text_structure.xml
67.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Otwieram posiedzenie Komisji Infrastruktury. Dzisiejszy porządek obrad obejmuje pierwsze czytanie pilnego rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o autostradach płatnych oraz o Krajowym Funduszu Drogowym oraz o zmianie niektórych innych ustaw (druk nr 1828) oraz pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o autostradach płatnych oraz o Krajowym Funduszu Drogowym, ustawy o Funduszu kolejowym, ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego oraz ustawy o transporcie kolejowym (druk nr 1827). Witam serdecznie panią minister Wolińską-Bartkiewicz oraz pana ministra Stępnia. Witam wszystkich gości. Witam panie i panów posłów. W związku z tym, że projekt rządowy zawarty w druku nr 1828 jest pilny, chcielibyśmy aby był on procedowany podczas kolejnego posiedzenia Sejmu. Jednak zarówno strona rządowa, jak i Biuro Legislacyjne stoją na stanowisku, że konieczne jest dokładne rozpatrzenie tego projektu. W związku z tym, uprzedzając fakty, chciałbym zaproponować w imieniu Komisji powołanie podkomisji nadzwyczajnej, która dokładnie przeanalizuje ten projekt. Oczywiście przeprowadzimy pierwsze czytanie tego projektu. Po zakończeniu dzisiejszego posiedzenia ustalimy termin, w którym podkomisja zajmie się tym projektem. Musimy ustalić ten termin tak, żeby Biuro Legislacyjne i strona rządowa oraz sama podkomisja zdążyły przygotować sprawozdanie na najbliższe posiedzenie Sejmu. Czy są uwagi odnośnie do dzisiejszego porządku obrad? Nie słyszę. W związku z tym, proszę pana ministra Stępnia o uzasadnienie projektów ustaw.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#RadosławStępień">Witam państwa. Przedstawiony projekt dotyczy zmian w ustawie o autostradach płatnych oraz o Krajowym Funduszu Drogowym oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Przede wszystkim chciałbym zwrócić uwagę na kontekst w jakim wnosimy ten projekt oraz na powody, dla których szybkie procedowanie nad tą ustawą jest wskazane. Doświadczenia ostatnich miesięcy oraz sytuacja ekonomiczna w kraju i na świecie skłaniają nas do rozszerzenia instrumentarium finansowania budowy dróg w Polsce oraz do skorzystania w znacznie szerszym zakresie z dostępnego zasilenia pozabudżetowego. W związku z tym, chcielibyśmy wykorzystać instrument, który już dziś istnieje i funkcjonuje. Ma on określone procedury i świetnie nadaje się do tego typu zadań. Konkretnie chodzi mi o Krajowy Fundusz Drogowy. Chcielibyśmy, aby wydatki na finansowanie bieżące pochodziły z budżetu państwa, natomiast finansowanie inwestycji odbywałoby się poprzez Krajowy Fundusz Drogowy. Fundusz miałby do tego bardzo szeroki wachlarz instrumentów. Oprócz już istniejących instrumentów, chcielibyśmy wskazać na nowe możliwości kredytowe i obligacyjne, bez wyłączania pewnych elementów asekurowania budżetem. Pozwoli to na bezpieczne finansowanie budowy dróg. Ponadto, chcielibyśmy zwrócić uwagę, że środki uzyskane z papierów wartościowych emitowanych przez BGK, które miałyby zasilać Krajowy Fundusz Drogowy, powinny mieć pewien walor bezpiecznego inwestowania, także w kontekście możliwości inwestowania środków zgromadzonych w funduszach emerytalnych i powszechnych towarzystwach emerytalnych. Chcielibyśmy również dokonać pewnych zmian proceduralnych. Chodzi nam o zastąpienie rozporządzenia Rady Ministrów jako podstawy wypłat przez KFD, przez plan finansowy uzgadniany przez Ministerstwo Infrastruktury, Ministerstwo Finansów oraz Ministerstwo Rozwoju Regionalnego. Przyspieszyłoby to znacznie procedurę przyznawania i obrotu tymi środkami.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#RadosławStępień">Proszę państwa, równie ważną kwestią jest doprecyzowanie możliwości finansowania z Krajowego Funduszu Drogowego kosztów przygotowania i wdrożenia systemu opłaty elektronicznej. Widzimy w tym rozwiązaniu stałe, dobre i bezpieczne źródło finansowania Krajowego Funduszu Drogowego. Środki z budżetu państwa, w postaci dotacji, które mogłyby zasilać Krajowy Fundusz Drogowy pełniłyby rolę wspierającą. Dzięki nim moglibyśmy myśleć o zamknięciu systemu finansowania dróg krajowych. Instytucje, które uczestniczą w tworzeniu tej ustawy, widzą konieczność rozszerzenia podstawy finansowania budowy dróg w Polsce. Mam tutaj na myśli Ministerstwo Infrastruktury, Ministerstwo Finansów oraz Ministerstwo Rozwoju Regionalnego. Myślę, że dzięki tej ustawie w trudnych warunkach ekonomicznych, będziemy mieli możliwość dywersyfikowania źródeł finansowania tego systemu. Pozwoli to na stworzenie modelu, który będzie całkowicie bezpieczny oraz będzie gwarantował realizację założonego programu budowy dróg. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Rozpoczynamy pierwsze czytanie rządowego projektu zawartego w druku nr 1828. Czy ktoś z pań i panów posłów chciałby zabrać głos w tej sprawie? Proszę, pan przewodniczący Piechociński.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JanuszPiechociński">Chciałbym się dowiedzieć, czy równolegle, a jeżeli tak, to w jakiej wysokości, zostanie dokapitalizowany Bank Gospodarstwa Krajowego. Procedury formalne wymagają, żeby jednostka, która będzie zajmować się tymi kwestiami została dofinansowana.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Czy są inne zgłoszenia? Proszę, pan przewodniczący Szczepański.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#WiesławSzczepański">Mam tylko jedną prośbę. Chciałbym prosić, żebyście państwo uaktualnili przedstawione dane zanim przejdziemy do debaty nad projektem. Myślałem, że w uzasadnieniu zostaną przedstawione aktualne liczby dotyczące wydatkowanych środków, a nie tylko kwoty wpisane w programie. W programie dotyczącym budowy dróg na 2008 rok przewidziano 24 mld złotych. Dzisiaj już wiemy, że to będą mniejsze kwoty. Podobnie jest w przypadku wydatków przewidzianych na 2009 rok. Z programu wynika, że na ten rok przewidziano środki w wysokości 32,4 mld złotych. W tym przypadku również wiadomo, że te środki będą mniejsze. W związku z tym, prosiłbym pana ministra, aby na posiedzenie podkomisji dostarczył nam aktualne dane, mówiące o tym, jakie realne środki finansowe będą wydawane na drogi w latach 2009-2012. Zdaję sobie sprawę z faktu, że liczby, które aktualnie są podane zostały przyjęte z programu, który i tak nie jest realizowany. W związku z tym, chciałbym prosić, abyśmy nawet po zmianie sposobu finansowania wiedzieli, jakie potencjalne środki mogą trafić na polskie drogownictwo. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę, pan przewodniczący Adamczyk. Następnie głos zabierze pan poseł Polaczek.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#AndrzejAdamczyk">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący. Panie ministrze. Szanowni państwo. Chciałbym zadać klika pytań. Panie ministrze, czy może nam pan podać wartość przetargów rozpisanych w roku bieżącym? Czy faktycznie jest to kwota od 9 do 11 mld złotych? A może mówimy o innej kwocie? Ponadto, chciałbym się dowiedzieć na jaką kwotę opiewają niezapłacone faktury z poprzedniego roku? Czy prawdą jest, że jest to kwota około 10 mld złotych? Interesuje mnie również, jaka kwota została zabezpieczona w budżecie państwa na wszelkie przedsięwzięcia inwestycyjne. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Proszę, pan poseł Polaczek.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Poseł Jerzy Polaczek (niez.):</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Panie przewodniczący. Pani minister. Panie ministrze. Chciałbym zadać dwa pytania. Moje pierwsze pytanie dotyczy „manewru”, który został wykonany w lutym. Mam na myśli przesunięcie „zwrotnicy” finansowania dużej części zadań w ramach wieloletniego programu rządowego, poprzez emisję obligacji emitowanych przez Bank Gospodarstwa Krajowego. Myślę, że w kontekście zmian proponowanych przez rząd może to stanowić zagrożenie dla finansowania tego programu. Rozumiem, że rząd oszacował wielkość emisji obligacji do 2012 roku. Jako parlamentarzyści i opinia publiczna dysponujemy wiedzą o decyzjach, które odnoszą się do 2009 roku. Dotyczą one sfinansowania poprzez emisję obligacji przez Bank Gospodarstwa Krajowego oprócz 600 mln złotych, które są zawarte w rozporządzeniu Rady Ministrów, dodatkowo sumy 9 mld 700 mln złotych w tej formule. W związku z tym, rodzi się tutaj kilka pytań. Po pierwsze, jaka jest łączna suma wydatków po stronie budżetowej, które będą związane z kontynuowaniem realizacji inwestycji zawartych w programach rządowych w latach 2009-2012. Po drugie, jakie są szacunki rządu odnośnie do łącznej wielkości przewidywanych emisji obligacji w Banku Gospodarstwa Krajowego do 2012 roku. Po trzecie, należy zapytać, jakie będą źródła dokapitalizowania BGK do kwoty, jak sądzę, kilkudziesięciu miliardów złotych. Myślę, że jest to problem państwowy, a nie tylko tego banku. Mam nadzieję, że w dzisiejszym posiedzeniu Komisji uczestniczy przedstawiciel Ministerstwa Finansów. Chciałbym się dowiedzieć, jak ocenia on wykonalność operacji na 2009 rok. Oczywiście wstępna ocena powinna odnosić się także do możliwości kupienia tego przez rynek. Ponadto, chciałbym, aby pan minister wyjaśnił kwestię, która jest zawarta w zmianie ustawy o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych. W tym przypadku również proponuje się zmianę art. 50 ustawy poprzez możliwość emisji obligacji przez BGK na cele określone w ustawie o autostradach płatnych, które miałyby być wykupywane przez otwarte fundusze emerytalne. Chciałbym się dowiedzieć, czy w tej sprawie dokonywano jakichkolwiek analiz rynkowych. Czy rząd w tej sprawie posiłkował się jakimikolwiek materiałami, które dawałyby podstawę do tego, aby również ten element był oparty o wykonalność kwoty, którą państwo powinni oszacować? Chodzi o udział tego źródła finansowania do 2012 roku. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Czy są jeszcze jakieś zgłoszenia? Nie słyszę. Dziękuję. W związku z tym, poproszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#RadosławStępień">Zacznę moją wypowiedź od udzielenia kilku informacji dotyczących realizacji programu. Kwestię tę należy rozpatrywać w dwóch aspektach. Pierwszy aspekt dotyczy przetargów. Pytał o to pan minister. Natomiast, drugi aspekt dotyczy faktur oraz płynności finansowej. Poproszę panią dyrektor Magdalenę Jaworską z Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad o krótkie przedstawienie sytuacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#MagdalenaJaworska">Witam państwa. Pierwsza kwestia, którą chciałabym poruszyć dotyczy zeszłorocznych zaległości. Faktem jest, że nie zapłaciliśmy wszystkich faktur. Jednak kwota tych zaległości jest dziesięciokrotnie niższa od tej, która została wymieniona. W związku z tym, nie mówimy o 10 mld złotych, tylko o 1 mld złotych. Jeżeli dobrze pamiętam do 1 mld złotych brakowało około 2-3 mln złotych.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JanuszPiechociński">Rozumiem, że z tych 15 mld złotych, które wydaliście, 1 mld przeszedł na następny rok. Czy tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#MagdalenaJaworska">Panie pośle, środki wydane to te, które zostały wydane. Nie wlicza się w to środków, które przeszły na następny rok.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JanuszPiechociński">Czy może nam pani powiedzieć, ile zafakturowaliśmy w zeszłym roku?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Mam prośbę do prezydium Komisji. Jeżeli uznacie państwo, że odpowiedź jest niezadowalająca zawsze możecie dopytać. Na pewno umożliwię udzielnie odpowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#MagdalenaJaworska">Jeżeli chodzi o wydane pieniądze, to zapłaciliśmy faktury o łącznej wartości 13,6 mld złotych. Tak jak mówiłam na wczorajszym posiedzeniu Komisji z 2008 roku pozostało nam około 30 postępowań przetargowych, które zostały ogłoszone, ale nie są jeszcze rozstrzygnięte. Mogłam się pomylić o jedno postępowanie, ponieważ mówię z pamięci. Ponadto, ogłosiliśmy 15 postępowań przetargowych oraz jedno postępowanie ponadplanowe związane z odcinkiem autostrady Stryków-Konotopa. Łączna wartość tych inwestycji wyniesie nieco ponad 11 mld złotych w pierwszym kwartale 2009 roku. Należy do tego dodać niedawno ogłoszone postępowanie przetargowe związane z odcinkiem autostrady Toruń-Stryków. Całość „zapotrzebowania” na 2009 rok wynosi 29 mld złotych. Te 30 postępowań z 2008 roku, o których wspominałam, łącznie pochłonie około 20 mld złotych. Łącznie w tym roku planujemy rozdysponować w postępowaniach przetargowych kwotę 49 mld złotych.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozumiem, że pani dyrektor zakończyła swoją wypowiedź.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JanuszPiechociński">Żeby była pełna jasność, my mówimy o zadaniach dwuletnich. W związku z tym, fakturowanie części z tych zadań po wyłonieniu wykonawców odbędzie się w przyszłym roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#MagdalenaJaworska">Momentem kulminacyjnym będzie koniec 2010 i początek 2011 roku. To jest ten najbardziej wrażliwy okres dla budżetu.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Panie ministrze, proszę o udzielenie odpowiedzi na pozostałe pytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#RadosławStępień">Dziękuję bardzo. Kolejne pytanie dotyczyło kwestii budżetu na 2009 rok. Planowany budżet jest ogólnie dostępnym dokumentem. W związku z tym, pozwolę sobie odnieść się do danych, które można zweryfikować. Środki budżetu zostały ujęte w części trzydziestej dziewiątej dotyczącej transportu. Suma części trzydziestej dziewiątej to 10 mld 809 mln 977 tys. złotych. Dodatkowo 360 mln stanowią środki niewygaszone. W związku z tym, mamy do czynienia z sumą 11 mld 170 mln złotych. Kwota dostępna w ramach budżetu pochodząca z rezerwy budżetowej z części osiemdziesiątej trzeciej z pozycji ósmej wynosi 5,3 mld złotych. Przy czym, z tych środków, około 1 mld złotych zostanie przeznaczony na realizację programu dróg lokalnych. Wynika z tego, że łącznie mówimy o kwocie 15 mld 470 mln złotych.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Panie ministrze, proszę dalej.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#RadosławStępień">Na temat funduszy emerytalnych oraz o możliwości współpracy z nimi poproszę o wypowiedź panią minister Wolińską.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PatrycjaWolińskaBartkiewicz">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący. Wysoka Komisjo. Szanowni państwo. Pierwotnie, projekt ustawy, który przekazaliśmy do konsultacji, miał za zadanie skłonić do dyskusji na temat możliwości emisji obligacji infrastrukturalnych dedykowanych Otwartym Funduszom Emerytalnym oraz Powszechnym Towarzystwom Emerytalnym. W wyniku szerokiej dyskusji wzięliśmy pod uwagę opinię środowiska. Mieliśmy pełną świadomość jak duże zamieszanie w opinii publicznej może wywołać ten projekt. Przypominam jednak, że to wcale nie jest nowy pomysł. Występował on już w różnych konfiguracjach od 2005 roku. Pierwszym takim pomysłem był projekt przygotowany przez pana ministra Hausnera. Natomiast, w projekcie, którym zajmujemy się dzisiaj nie ma żadnych zobowiązań wobec Otwartych Funduszy Emerytalnych oraz Powszechnych Towarzystw Emerytalnych. Jedyną zmianą, o którą pytał pan minister Polaczek, jest dołączenie obligacji emitowanych przez Bank Gospodarstwa Krajowego na rzecz Krajowego Funduszu Drogowego do tzw. bezpiecznych lokat. Na podstawie obowiązującego prawa OFE są zobowiązane do lokowania swoich aktywów w takich lokatach. Do katalogu bezpiecznych papierów wartościowych (bezpiecznych lokat) dopisaliśmy obligacje BGK na rzecz KFD. Wcześniej takie rozwiązanie nie funkcjonowało. Myślę, że przedstawiona zmiana wychodzi naprzeciw oczekiwaniom przyszłych emerytów oraz podmiotów, które zarządzają naszymi aktywami. Mamy tutaj do czynienia z bezpiecznymi papierami wartościowymi. W moim przekonaniu potencjalnymi podmiotami, które wykupią tego typu obligacje będą głównie Otwarte Fundusze Emerytalne. Jest to jedyna zmiana, która jest w pełni bezpieczna. W żadnym stopniu nie wychodzi ona poza bardzo szeroko dyskutowany i kontrowersyjny pomysł dotyczący obligacji infrastrukturalnych, który najprawdopodobniej wiązałby się z pewnym zamieszaniem na rynku papierów wartościowych. W pewnym sensie te obligacje stanowiłyby konkurencję dla Obligacji Skarbu Państwa emitowanych przez Ministra Finansów. Zgodnie z ustawą o finansach publicznych Obligacje Skarbu Państwa emituje się w celu zaspokojenia potrzeb pożyczkowych państwa. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę, pan minister Stępień.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#RadosławStępień">Dziękuję bardzo. Chciałbym jeszcze krótko odnieść się do kwestii dokapitalizowania Banku Gospodarstwa Krajowego. Przedmiotowa ustawa nie zawiera takich postanowień. Natomiast decyzję w zakresie dokapitalizowania Banku Gospodarstwa Krajowego leżą w gestii Ministra Finansów. Przypominam, że w tym roku BGK był już raz dokapitalizowany. Jak państwo wiecie dokapitalizowanie BGK nie leży w gestii Ministra Infrastruktury. Kolejne pytanie dotyczyło łącznych kwot przewidzianych na realizację programu 2009-2012 oraz źródeł ich finansowania. Na ten temat wypowie się pan Jarosław Waszkiewicz, dyrektor Departamentu Dróg i Autostrad Ministerstwa Infrastruktury.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#JarosławWaszkiewicz">Szanowni państwo, projekt oprócz dotacji ze Skarbu Państwa przewiduje również zewnętrzne źródła finansowania w postaci długu generowanego przez Krajowy Fundusz Drogowy. Ten dług może przyjąć formę kredytów pochodzących od międzynarodowych instytucji finansowych. Przede wszystkim mam na myśli Europejski Bank Inwestycyjny. Wyjaśnialiśmy to już na wczorajszym posiedzeniu Komisji. Jest to bank, który tak naprawdę powinien finansować wielkie projekty infrastrukturalne. W czasach kryzysu jest on najlepszym rozwiązaniem. Drugim zewnętrznym źródłem finansowania jest emisja obligacji, która powinna mieć charakter uzupełniający w stosunku do tego pierwszego źródła.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#JarosławWaszkiewicz">Postaram się, pokrótce, opowiedzieć państwu o tych dwóch źródłach. Przede wszystkim chciałbym poinformować pana przewodniczącego, że w wyniku dzisiejszego roboczego spotkania z przedstawicielami Europejskiego Banku Centralnego uzyskałem nowe informacje na temat możliwości finansowania inwestycji. Europejski Bank Inwestycyjny potwierdza oficjalnie, że w stosunku do Polski nie został ustanowiony żaden limit w zakresie finansowania inwestycji. Oczywiście w swoich działaniach trzeba być racjonalnym. Wiąże się to z równomiernym rozkładaniem na kolejne lata wielkości obciążeń EBI oraz jednostek spłacających te kredyty. W tym zakresie wspólną politykę będzie prowadził Bank Gospodarstwa Krajowego wraz z Europejskim Bankiem Inwestycyjnym. Obecnie mówimy o zapewnieniu finansowania w 2009 roku. Kwotę oszczędności państwo znają. Została ona ogłoszona publicznie. W tym zakresie podjęto rozmowy przede wszystkim z Europejskim Bankiem Centralnym. Minister Finansów zwrócił się o finansowanie bezpośrednio do tego banku. Tym samym zapewnił środki na ten pierwszy etap, bezpośrednio po planowanym wejściu w życie ustawy. W tym przypadku mówimy o pięciu odrębnych kredytach na łączną kwotę około 10 mld złotych. Z tego, w 2009 roku, może być udostępnione około 5 mld złotych. Pozostała cześć tej kwoty zostanie rozłożona na lata 2010-2011. W 2010 roku będzie to około 3 mld złotych, natomiast w 2011 roku około 2-2,5 mld złotych. Tak wygląda to wsparcie kredytowe. Jak wiemy, jest ono związane z finansowaniem konkretnych projektów inwestycyjnych. W związku z tym, pieniądze zostaną zagwarantowane już w 2009 roku. Natomiast zostaną one spożytkowane w latach 2009-2011 roku. Drugim źródłem finansowania jest emisja obligacji przez Bank Gospodarstwa Krajowego. Ma ona charakter uzupełniający w stosunku do kredytu udzielonego przez Europejski Bank Inwestycyjny oraz refundacji z budżetu Komisji Europejskiej, które będą trafiać na realizacje poszczególnych zadań finansowanych przez BGK. Taki mechanizm jest przewidziany w naszej ustawie. To uzupełniające finansowanie, na 2009 rok, zostało oszacowane na poziomie 4-5 mld złotych emitowanego długu. Obecnie w Banku Gospodarstwa Krajowego trwają przygotowania w celu realizacji tych założeń. Planuje się, że emisja obligacji rozpocznie się w połowie roku. Pozwoli to na w miarę szybkie zebranie środków zaraz po wejściu w życie ustawy. Testując nowy mechanizm, będziemy czekać na zmaterializowanie się kredytów, mówię tutaj o tych pięciu kredytach, oraz zmaterializowanie się emisji obligacji. Wspominał o tym pan minister przy okazji dyskusji na temat programu budowy dróg. Jeżeli wszystko będzie zgodne z zakładaną formą, wówczas będziemy mogli powiedzieć, że program budowy dróg jest realizowany. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#RadosławStępień">Dziękuję bardzo. Chciałbym poprosić pana Artura Nieradko, wiceprezesa Banku Gospodarstwa Krajowego o kilka słów na temat możliwości emisyjnych oraz na temat perspektyw obligacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#ArturNieradko">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący. Szanowni państwo. Tak jak zostało to już powiedziane Bank Gospodarstwa Krajowego rozpoczął już prace zmierzające do przygotowania się do emisji tego typu. Pragnę zauważyć, że jest to nowy program, który jest całkowicie nieznany dla rynku. W związku z tym, mamy do wykonania olbrzymią pracę edukacyjną. Musimy wytłumaczyć inwestorom jak ten instrument będzie funkcjonował. Rozpoczęliśmy również pracę na rynku Polskim. Rozmawiamy z nabywcami poprzednich obligacji Banku Gospodarstwa Krajowego. Prowadzimy również rozmowy z nabywcami obligacji, którzy inwestują w obligacje skarbowe. Obligacje BGK również będą posiadały gwarancje Skarbu Państwa. Rozpoczęliśmy także rozmowy z potencjalnymi inwestorami spoza Polski, którzy byliby zainteresowani tego typu konstrukcją opartą na innej walucie niż złoty. Przykładowo może to być euro. Niestety znają państwo obecne warunki rynkowe. Mamy duże kłopoty z uzyskaniem korzystnych warunków. W porozumieniu z odpowiednimi organami Ministerstwa Finansów przygotowujemy program wielotorowo, tak żeby w żadnym momencie nie istniało zagrożenie dla finansowania programu budowy dróg. Chodzi o to, żeby wszystkie faktury, które będą spływać do Krajowego Funduszu Drogowego były płacone w terminie. Dodatkowo, zgodnie z innymi regulacjami, bank przygotowuje się do emisji obligacji mających zapewnić tzw. finansowanie pomostowe. Trzeba pamiętać, że mamy do czynienia z wieloletnimi programami. One nie dotyczą tylko 2009 roku. W związku z tym, przygotowujemy inwestorów do tego, że od 2010 roku kwoty, które będziemy chcieli uplasować na rynku mogą być wielokrotnie wyższe. W zasadzie nie jest to zła informacja dla rynku. Generalnie inwestorzy wolą duże emisje, które zapewniają odpowiednią płynność instrumentu oraz możliwość handlowania nim po zakupie. Do złych wiadomości należy zaliczyć fakt, że długoterminowe (10 letnie) obligacje nie znajdą nabywców w takiej ilości, na jaką liczyliśmy. Będziemy musieli posiłkować się obligacjami o krótszych terminach zapadalności, które w miarę poprawiania się sytuacji na rynkach światowych będą zamieniane na obligacje długoterminowe. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#RadosławStępień">Dziękuję bardzo, panie prezesie. Mam nadzieje, że odpowiedzieliśmy na wszystkie pytania. Jeżeli o czymś zapomnieliśmy, to proszę nam przypomnieć.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Do zabrania głosu zgłosili się pan poseł Polaczek, pan przewodniczący Szczepański i pan przewodniczący Tchórzewski. Czy są jeszcze jakieś zgłoszenia? Nie słyszę. Chciałbym wypowiedzieć się krótko na temat, o którym wspominałem na początku prac Komisji. W związku z bardzo złożoną materią obu projektów, chciałbym zgłosić wniosek o powołanie podkomisji nadzwyczajnej. Teraz mówimy o projekcie zawartym w druku nr 1828. Proszę, pan poseł Polaczek.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Poseł Jerzy Polaczek (niez.):</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Panie przewodniczący. Szanowni państwo. Panie ministrze. Bardzo dokładnie słuchałem odpowiedzi w zakresie spraw systemowych. W związku z tym, nasuwa mi się refleksja natury ogólnej. Po pierwsze, debatując nad tymi zmianami formalnoprawnymi niejako wprost przechodzimy do realizacji programu rządowego przyjętego w rozporządzeniu Rady Ministrów z 2007 roku. Wynika z tego, że pogłębiona dyskusja na ten temat musiałaby dotyczyć w coraz większym stopniu realizacji programu. Rozumiem, że chcemy dzisiaj tego uniknąć. Pracujemy dzisiaj nad konkretnymi projektami ustaw. Wniosek, który zaraz przedstawię adresuję do prezydium Komisji. Myślę, że prezydium Komisji powinno rozważyć, jeszcze w tym półroczu, zwołanie posiedzenia Komisji Infrastruktury, w trakcie którego zajmiemy się tymi kwestiami bardzo szczegółowo. W posiedzeniu powinni uczestniczyć przedstawiciele Ministerstwa Infrastruktury oraz Ministerstwa Finansów. W trakcie tego posiedzenia powinniśmy dokonać bardzo rzetelnej analizy realizacji programu rzeczowo-finansowego. Ponadto, powinniśmy dokonać analizy zmian systemowych w zakresie źródeł finansowania. Pytałem przedstawicieli Ministerstwa Infrastruktury oraz Banku Gospodarstwa Krajowego o podział tych źródeł finansowania w programie rzeczowo-finansowym realizowanym w KFD na źródła obligacyjne i źródła kredytowe. Brakuje nam dzisiaj podstawowej odpowiedzi. Nie wiemy, ile otrzymamy środków z budżetu państwa na realizację tego programu do 2012 roku. W związku z tym, ograniczę swoje wystąpienie do tej sugestii pod adresem prezydium Komisji. Chodzi o te trzy dokumenty dotyczące KFD, rozporządzenia Rady Ministrów wraz ze zmianami na 2009 rok oraz źródeł finansowania części programu z KFD zwłaszcza, jeżeli chodzi o wielkość emitowanych obligacji oraz wielkość niezbędnych kredytów, które powinny być zaciągnięte. Ponadto, należałoby poddać analizie realizację programu rządowego po stronie budżetowej. W moim przekonaniu, na chwile obecną, ten system jest bardzo płynny. Sytuacja ulega ciągłym zmianom. Musimy mieć informacje, które później zostaną przetworzone na konkretne decyzje ministerstwa oraz zostaną przyjęte przez Radę Ministrów. Mam nadzieję, że te informacje w najbliższych miesiącach dadzą nam odpowiedź na pytanie, dotyczące wskazania i podziału źródeł finansowania do 2012 roku. Chodzi tutaj o budżet, o KFD z podziałem na wielkość przewidywanych obligacji i kredytów. Dotyczy to również zapewnienia przez Ministra Finansów odpowiednich podstaw finansowych dla BGK. Przede wszystkim domagam się, aby w pracach nad tą ustawą uczestniczył przedstawiciel Ministerstwa Finansów, co najmniej w randze wiceministra. W przeciwnym razie te podstawowe kwestie mogą stać się źródłem nieporozumień na linii Minister Infrastruktury – Minister Finansów. Już raz przeprowadziliśmy taką dyskusję. Decyzja zapadła w sposób jednoznaczny i wskazywała, że do 2012 roku podstawowym źródłem finansowania będzie budżet. Dzisiaj ta decyzja ulega gwałtownym zmianom. Przytoczę państwu część tej decyzji, która jest również zawarta w uzasadnieniu rządowym: „wielkość finansowania KFD w 2009 roku wyniesie 1 mld złotych, w 2010 roku 1 mld 230 mln złotych, w 2011 roku 1 mld 620 mln złotych i w 2012 roku 1 mld 800 mln złotych.” Mówimy tutaj o zasadniczej zmianie. KFD ponownie urasta nam do wielkości, którymi nigdy wcześniej nie dysponował. Podobnie zresztą jest w przypadku BGK. To są wielkości rzędu 8-10 mld złotych, z których około 90% będzie musiało być sfinansowane poza opłatą paliwową. Myślę, że przewodniczący, w imieniu Komisji, powinien wystąpić do Ministra Finansów z prośbą o wydelegowanie reprezentacji Ministerstwa Finansów, która wzięłaby udział w pracach nad tą ustawą. Na pewno pomoże to nam w pracach nad tą ustawą. Dzięki temu unikniemy potencjalnych nieporozumień oraz zwłoki, która będzie opóźniała ten program. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-31.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Chciałbym poinformować pana posła oraz tych wszystkich, którzy nie uczestniczyli we wczorajszym posiedzeniu Komisji, że wspólnie ze stroną rządową ustaliliśmy sposób przedstawiania przez Komisję sprawozdań na temat zaawansowania prac nad tymi wszystkimi kwestiami, o których wspomniał pan poseł Polaczek. Mam na myśli uruchamianie inwestycji oraz sposób ich finansowania. Strona rządowa zgłosiła tutaj pewne propozycje. Uwzględniono w nich moje poprawki. Podczas wczorajszego posiedzenia Komisji ustaliliśmy, że co kwartał będziemy otrzymywać potrzebne nam informacje. Proszę bardzo, pan przewodniczący Szczepański.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#WiesławSzczepański">Panie przewodniczący. Panie ministrze. Nie chciałbym być złym prorokiem, ale w moim przekonaniu przedstawione przez państwa rozwiązania mogą okazać się totalną klapą. W początkowej fazie proponujecie państwo przerzucić na wykonawców cały ciężar finansowania do momentu aż znajdą się pieniądze. Bez dokapitalizowania BGK nie widzę żadnych szans powodzenia tego programu. Swoje pytanie chciałbym skierować do pana dyrektora. Kiedy będziecie państwo w stanie rozpocząć emisje obligacji i pozyskać pierwsze pieniądze? Z moich obliczeń wynika, że będziecie państwo dysponować kwotą 15 mld złotych, z czego 1 mld został już zabrany na spłatę długów. Ponadto do pozyskania jest 9,7 mld złotych. W sumie będziecie państwo dysponować kwotą około 24 mld złotych. W związku z tym, rozumiem, że w 2009 roku nie mówmy już o 32 mld, ani o 28 mld, tylko o 24 mld złotych przeznaczonych na budowę dróg. Moje drugie pytanie dotyczy kwot przedstawionych przez panią dyrektor. Chciałbym dokładnie wiedzieć, o jakich kwotach mówimy. Rozumiem, że obecnie mamy nierozstrzygniętych 30 postępowań przetargowych na łączną kwotę 20 mld złotych. Ponadto, ogłoszono 16 nowych przetargów na kwotę 11 mld złotych. Oprócz tego zgłaszają państwo zapotrzebowanie na ogłoszenie nowych przetargów na kwotę 29 mld złotych. Z moich obliczeń wynika, że łącznie mówimy tutaj o 60 mld złotych. Interesuje mnie jeszcze jedna kwestia. Jeżeli wykonawcy się pośpieszą, to jaką kwotę musielibyśmy mieć w budżecie na 2009 rok na pokrycie rozpisanych przetargów i rozpoczętych prac. Chciałbym się dowiedzieć, jaka dokładnie byłaby potrzebna kwota, gdyby wykonawcy realizowali inwestycje i wystawiali faktury? Czy te 24 mld złotych wystarczą? Czy może jest to kropla w morzu potrzeb, jeżeli chodzi o ogłoszone przetargi i realizowane inwestycje.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Proszę, pan przewodniczący Tchórzewski.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Dziękuję bardzo. Chciałbym zwrócić uwagę na kilka kwestii. Mam również kilka pytań. Po pierwsze, w związku ze zmianami prawnymi 2009 rok będzie bardzo ważny dla Krajowego Funduszu Drogowego. Ma on zaciągnąć kredyt w wysokości około 10 mld złotych. Wynika z tego, że podpisanie umowy kredytowej wiąże się z poniesieniem dodatkowych kosztów. Oznacza to, że KFD, aby uruchomić ten kredyt będzie musiało ponieść dodatkowe koszty w wysokości 100 mln złotych. Trudno sobie wyobrazić, aby te koszty były mniejsze niż 1%. Po drugie, należy zwrócić uwagę, że w każdym roku, licząc do 2015 roku, wydatki KFD przekraczają kilkakrotnie jego przychody. Te przychody w żadnym roku nie przekroczyły nigdy 600 mln złotych. W związku z tym, należy zapytać, jakie jest obecne zadłużenie KFD. Ponadto, należy zapytać jak wyglądają zobowiązania roczne, jeżeli chodzi o spłaty kredytów. Bardzo istotne jest również, jak ten kredyt na 10 mld złotych wpłynie na system obsługi tego kredytu na najbliższe lata. Wszystko wskazuje na to, że po 2009 roku KFD w ramach obsługi kosztów zadłużenia będzie ponosił wydatki, które prawdopodobnie będą przewyższać jego wpływy. Proszę pamiętać, że do tego dochodzą jeszcze wydatki bieżące. Chciałbym zwrócić uwagę na jeszcze jedną bardzo istotną kwestię. W art. 5 zmienianej ustawy o finansowaniu infrastruktury transportu lądowego zakłada się radykalne zmiany. Mam na myśli ustawę z druku nr 1828. Zakłada ona podział finansowania na dwie całkowicie odrębne części. Chodzi o finansowanie realizacji inwestycji oraz finansowanie przygotowania zadań oraz remontów i utrzymania. Wynika za tego, że największe przychody pozostające w dyspozycji Ministra właściwego ds. transportu pochodziły z art. 5, czyli z tych 18% akcyzy. My chcemy ponosić wydatki zanim Unia Europejska zwróci nam środki finansowe. Zakładamy, że na razie wszystkie wydatki będą ponoszone z KFD. A co w sytuacji, gdy „poślizgnie” nam się kredyt i zmniejszą się nasze możliwości finansowania? Automatycznie spowoduje to zaległości w płatnościach. Z przedstawionych przepisów wynika, że Minister właściwy ds. transportu nie będzie mógł uruchomić środków, które posiada z tytułu udziału w akcyzie. Te środki są ustawowo przypisane. Znajdują się one w budżecie Ministra Transportu i nikt nie może ich ruszyć. W moim przekonaniu tego typu podział znacznie utrudnia operatywne zarządzanie finansami publicznymi w zakresie właściwym dla spraw Ministra Transportu. Chciałbym, aby przedstawiono nam uzasadnienie tego rozwiązania. W moim przekonaniu jest to bardzo szkodliwa regulacja. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Proszę, pan prezes Malusi.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#WojciechMalusi">Panie przewodniczący. Szanowni państwo. Może się państwo zdziwicie, ale pochwalam ten projekt. Mam takie zdanie, ponieważ ten projekt zmierza w kierunku, o którym wielokrotnie dyskutowaliśmy na posiedzeniach Komisji. Należy stworzyć jedno źródło, w którym będą gromadzone wszystkie środki przeznaczone na budowę dróg. Pozwoli to na łatwiejsze zarządzanie tymi środkami. Jest to tym lepsze rozwiązanie, że nie mamy wieloletniego zabezpieczenia finansowego. Środki zgromadzone na kontach Krajowego Funduszu Drogowego, a konkretnie w BGK będą zabezpieczone. Niestety muszę powiedzieć, że państwo jak zwykle zaczęliście od środka. W pierwszej kolejności zajmujecie się tymi funduszami, które nie stanowią podstawy finansowania drogownictwa. We wszystkich krajach takim podstawowym źródłem finansowania jest budżet państwa. Te 12% również powinno być przekazane na ten fundusz. W moim przekonaniu powinniście państwo stworzyć specjalną agendę rządową, która zarządzałaby wszystkimi środkami finansowymi, łącznie ze środkami przeznaczonymi na utrzymanie infrastruktury, którymi obecnie zarządza GDDKiA. Wówczas mielibyśmy jasną sytuację. Jednak, żeby to zrobić, rząd musiałby zapewnić odpowiednie środki na utrzymanie. Nie możemy dopuścić do sytuacji, w której okaże się, że nie mamy w budżecie środków potrzebnych do wykorzystania środków z Unii Europejskiej. W związku z tym, domagam się, żeby jasno powiedzieć, ile co roku będziemy przeznaczać środków na ten cel. Nie chodzi mi o to, że powiemy, iż będzie to 12% wpływów z akcyzy od paliw silnikowych. Nie wiem, czy państwo się orientują, ale te 12% jest tylko planem. W zeszłym roku z tytułu podatku akcyzowego do budżetu państwa wpłynęło zaledwie 9%. W związku z tym, proponuję, aby odnieść to do Produktu Krajowego Brutto. Zdobądźcie się państwo na taką odwagę. Kieruję te słowa do rządu. Wystarczy, że powiecie, iż co roku 1,5% PKB zostanie przekazane na budowę dróg. To będzie około 15 mld złotych. Ta kwota będzie stanowiła podstawę, o której mówiłem. Do tego należy dodać te wszystkie kwestie, które państwo proponujecie. Mam na myśli OFE, kredyty oraz pozostałe źródła finansowania. Wówczas będzie można tym sprawnie zarządzać. Przy okazji, chciałbym zapytać, jak wygląda pomysł udzielania zaliczek? Pan poseł Szczepański obawia się, że my, jako firmy, będziemy finansować wszystkie inwestycje. Już pojawiają się takie głosy. W projektach dokumentów przetargowych widać, że już nawet pan starosta w powiecie X mówi tak: „robota malutka, ale istotna dla społeczności lokalnej” i w związku z tym nie przewiduje on żadnych faktur pośrednich albo zaliczkowania. Wynika z tego, że wszystkie firmy, które powinny się rozwijać nie będą tego robić, ponieważ będą uwikłane w pozyskiwanie i spłacanie kredytów koniecznych do wykonania inwestycji. Proszę sobie wyobrazić jak to będzie wyglądało w przypadku robót, których wartość będzie dwustukrotnie większa. Tak wygląda sytuacja na chwilę obecną. Kierunek jest dobry, ale jeżeli nie załatwicie finansowania z budżetu państwa, to nic się nie da zrobić. Dyrektor Departamentu Dróg i Autostrad mówi tak, jakby obligacje były już wyemitowane. Proszę państwa, trzeba jasno powiedzieć, że środków o które się ubiegacie nie otrzymacie wcześniej niż w październiku lub listopadzie. Myślę, że to i tak są optymistyczne prognozy. Pan minister wspomniał o pewnych środkach z budżetu zawartych w części trzydziestej dziewiątej. Jednak niepotrzebnie wspomniał pan o tych 500 mln złotych potrzebnych na utrzymanie GDDKiA. Wynika z tego, że nie ma już 11 mld złotych tylko jest 10 mld 500 mln złotych. Wspomniał pan również o tych 5 mld złotych z części osiemdziesiątej trzeciej z pozycji ósmej. Proszę przeczytać jak ten punkt brzmi. Jest to jedynie rezerwa. Środki z rezerwy tworzą się z ponadplanowych wpływów do budżetu. Ponadplanowe wpływy określone w części osiemdziesiątej trzeciej zostały przygotowane z uwzględnieniem wzrostu PKB na poziomie 3,7%. Wszyscy państwo dobrze wiecie, że wzrost na poziomie 3,7% nie jest możliwy. Dobrze będzie, jeżeli wyniesie on 1%. Jeżeli PKB ukształtuje się na poziomie 1% wówczas nie będzie mowy o tych 5 mld złotych. Wynika z tego, że to nie są pewne pieniądze. Apeluję do państwa, abyśmy w końcu zaczęli mówić o realnych pieniądzach. Tutaj nie ma się czego wstydzić. Panie ministrze, droga GDDKiA przestańcie kierować się PR. Co ma znaczyć informacja z zeszłego tygodnia? Informacja pochodzi z Ministerstwa Infrastruktury. Zacytuję ją państwu: „w roku 2009 ogłoszone zostaną 44 przetargi na 29 mld złotych.” Każdy, kto to przeczyta pomyśli sobie, że co prawda nie będzie tych 32 mld złotych, ale będzie 29 mld złotych. Proszę państwa trzeba wyraźnie powiedzieć, ile z tych robót będzie wykonanych w 2009 roku. Ponadto, chciałbym państwa uczulić na jedną sprawę. Przetargi ogłoszone, a przetargi rozstrzygnięte, to są dwie różne sprawy. Nie mam zamiaru państwa pouczać ani nic sugerować, ale chciałbym się dowiedzieć, dlaczego 30 przetargów nie zostało jeszcze rozstrzygniętych. Jeżeli jakieś przetargi zostały rozstrzygnięte, to chciałbym się dowiedzieć, jak wyglądają relacje przerobowe w 2009, w 2010 roku itd. Przecież, to nie są inwestycje jednoroczne. Chciałbym wiedzieć, jakie środki finansowe zostały przewidziane dla tych inwestycji. Apeluję o większy realizm i o mniej PR. Proszę nie opowiadać rzeczy, które są całkowicie nierealne. Osobiście jestem osobą bardzo wierzącą, ale nie mogę słuchać takich nierealnych historii. Jeżeli w tym roku uda nam się wykorzystać środki w wysokości 17 mld złotych, to będzie dobrze. Musimy to powiedzieć jasno i wyraźnie. W dzisiejszym posiedzeniu uczestniczą moi koledzy. Obok mnie siedzi pan Furgalski, z drugiej strony siedzi pan doktor Rymsza oraz pan Kotlarek. My wszyscy jesteśmy w stanie państwu pomóc. Generalnie projekt jest dobry, ponieważ zakłada stworzenie jednego źródła finansowania. Jednak apeluję do państwa, abyście poszli dalej. To musi być męska polityczna decyzja. Powinniśmy oprzeć to finansowanie na PKB. Niech to będzie to 1,5% PKB. Dzięki temu będziemy wiedzieli, ile w każdym roku będziemy mieli środków na drogi. Oczywiście jest to uzależnione od możliwości i sytuacji ekonomicznej państwa… panie pośle 1% PKB, w tym roku, równa się około 11 mld złotych. Czy pan poseł ma jakieś wątpliwości?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę o konkluzję pańskiej wypowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#WojciechMalusi">Panie przewodniczący, skoro jesteśmy zapraszani na posiedzenia Komisji, to chcielibyśmy swoim fachowym głosem wyjaśnić państwu niektóre sprawy. Przecież państwo nie muszą wiedzieć np. jak się tworzy PKB. Od tego jesteśmy właśnie my. Prosimy o wprowadzenie dobrych rozwiązań. Oczywiście nie da się już odkręcić tej sprawy, ale proponuję, panie przewodniczący, aby następnym razem, w odpowiednim momencie, w rozszerzonym składzie Komisji, zaproponować pewną gwarancję środków z budżetu państwa. Powinny one być ujęte z pozostałymi środkami. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Chciałbym przypomnieć, że od pewnego czasu w budżecie państwa relacje, o których pan wspomniał dotyczą budżetu armii i tam również nie ma pewności, że będzie dokładnie tak jak zapisano. Także to nie jest takie proste.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#WojciechMalusi">Na pewno jest większa pewność niż teraz.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Spróbujmy opracować jeszcze doskonalsze rozwiązanie. Proszę, pani Ewa Lewicka.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#EwaLewickaBanaszak">Proszę państwa, nie będę się wypowiadała w sprawach zasadniczych. Odniosę się jedynie do spraw proceduralnych z troski o to, żeby stanowione prawo było bezpieczne. Chciałabym prosić prezydium Komisji, aby na kolejne posiedzenia, zwłaszcza posiedzenia podkomisji dotyczące tej ustawy, można było zaprosić przedstawicieli Komisji Nadzoru Finansowego. Mamy do czynienia z materią, w której państwo się nie specjalizujecie. Nie chciałabym być jedynym przedstawicielem rynku OFE. Mam pewne wątpliwości co do nowelizacji art. 50. Nie dotyczy to OFE, tylko PTE. W pierwszej wersji projektu, którą opiniowaliśmy, ten artykuł nie występował. Pojawił się on dopiero w późniejszym etapie procesu legislacyjnego. Dla bezpieczeństwa składam wniosek, aby zaprosić Komisję Nadzoru Finansowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo za tę uwagę. Proszę, pan przewodniczący Żmijan.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję panie przewodniczący. Wysoka Komisjo. Na początku chciałbym wygłosić ogólną uwagę. Otóż, Komisja Infrastruktury jest doskonałym forum do merytorycznej rozmowy na temat infrastruktury transportowej. W ramach tego mamy do czynienia z infrastrukturą kolejową. Chciałbym jednak poruszyć kwestię dróg. Mamy dzisiaj do czynienia z elementami merytorycznej dyskusji. Zarówno posłowie, jak i zaproszeni goście mówią o faktach. Dotyczy to m.in. obecnych realiów i funkcjonujących mechanizmów. W ramach tego mamy do czynienia ze środkami pochodzącymi z akcyzy od paliw silnikowych. Rzeczywiście jest to płynna kwota, ponieważ jest ona zależna od planowanych wpływów. Przecież wszyscy o tym wiemy. Jeżeli wiadomym jest, że dotychczasowa praktyka polegająca na zapisywaniu środków z rezerwy na potężny program budowy infrastruktury transportowej jest zła, to konieczne jest zaproponowanie jakiegoś racjonalnego rozwiązania. Nie ulega wątpliwości, że przedstawiony projekt stanowi właśnie próbę racjonalnego rozwiązania tego problemu. Bardzo się cieszę, że można to zauważyć w niektórych wypowiedziach. Jednocześnie chciałbym zwrócić państwa uwagę, że przedstawione propozycje nie dotyczą tylko nowej filozofii finansowania infrastruktury drogowej. Oprócz tego zostały zaproponowane również inne rozwiązania. Rozumiem, że nie było dużo czasu na zapoznanie się z tym projektem. W tym projekcie zawarte są również kwestie, o których wspominał pan minister Polaczek. Pan minister na własnej skórze doświadczył, że rozporządzanie Rady Ministrów zamknęło mu pole manewru. Przecież zebrał pan niesłusznie „baty” za niewykonanie budżetu za 2006 rok. Wynikało to z tego, że Rada Ministrów nie zgodziła się na uaktualnienie załącznika do tego rozporządzenia. Panie ministrze, mówię o tym co panu przeszkadzało. Jeżeli zaproponowano, żeby Minister Infrastruktury dokonywał korekt w planie rzeczowo-finansowym, to musi pan przyznać, że jest to niezwykle cenna inicjatywa. Oczywiście nie chciałbym wchodzić w obszar, w którym rzeczywiście potrzebne są opinie ekspertów. Rozumiem troskę osób siedzących na sali. W tym roku BGK został zasilony kwotą 4 mld złotych. Jednak wszyscy wiemy, że rząd i parlament potwierdził w ustawie budżetowej limit gwarancji na 2009 rok w kwocie 40 mld złotych. Mechanizmy zaproponowane w tej ustawie wskazują, że chcemy pozyskać środki finansowe z różnych źródeł, bazując na gwarancjach Skarbu Państwa. Oczywistym jest fakt, że tak potężnych kwot nie da się zdobyć w inny sposób. W związku z tym, apeluję, aby nie oceniać pochopnie propozycji, która w moim przekonaniu jest bardzo dobra. Wydaje mi się, że wszyscy chcemy, aby ten program został zrealizowany. Właśnie dlatego nie należy oceniać tej propozycji w kategoriach PR. To jest naprawdę cenna inicjatywa. Musimy się nad nią pochylić i spróbować wypracować jak najlepsze rozwiązanie. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Pan przewodniczący Tchórzewski chce zadać jeszcze jedno pytanie. Proszę, panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#KrzysztofTchórzewski">W trakcie dyskusji przyszło mi do głowy jeszcze jedno pytanie. Niestety nie mogę sobie przypomnieć, jak w ustawie jest uregulowana kwestia ewentualnego cofnięcia 10 mld złotych z budżetu Ministra Infrastruktury. Chciałbym się dowiedzieć, czy nie będzie to sprzeczne z ustawą o finansowaniu transportu lądowego. Już wcześniej otrzymaliśmy informację, że środki przeznaczone na bieżące utrzymanie dróg zmniejszą się o 800 mln złotych. Wyraźnie widać, że te kwoty się zmniejszają. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Proszę, pan poseł Tomaka.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#JanTomaka">Panie przewodniczący, mam nieodparte wrażenie, że większość dzisiejszych wypowiedzi stanowi przedłużenie wczorajszej debaty. Oczywiście nie jest moim celem zamykanie dyskusji na ten temat. Chciałbym jednak zgłosić wniosek formalny o powołanie podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia tego projektu. Wówczas będziemy mogli swobodnie dyskutować na ten temat. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Panie pośle, toczymy debatę w ramach pierwszego czytania. Proszę teraz o krótką wypowiedź pana ministra.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#RadosławStępień">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący. Szanowni państwo. Podczas dzisiejszej debaty padło bardzo dużo szczegółowych pytań. Spróbujemy się do nich szczegółowo ustosunkować. Chciałbym zacząć od kwestii pieniędzy na drogi, które będą pochodzić z nowego systemu. Zakładamy, że ustawa wprowadzająca nowy system wejdzie w życie w czerwcu tego roku. W związku z tym, formalne procedowanie rozpocznie się z dniem 1 czerwca. Oczywiście będziemy się przygotowywać do tej kwestii znacznie wcześniej, tak aby mechanizmy, które nie wymagają formalnej podstawy ustawowej były już opracowane. Jeżeli chodzi o część kredytową, to chciałbym powiedzieć, że pierwszych pieniędzy z tych kredytów spodziewamy się w okolicy lipca. Należy tutaj wziąć pod uwagę, że możemy korzystać z instrumentu kredytowego jeszcze przed wejściem w życie ustawy. Oczywiście ustawa tworzy dobrą podstawę do korzystania z tego instrumentu. Jesienią powinniśmy otrzymać większe środki, które umożliwią realizację przyjętego programu. W kwestii zapotrzebowania na środki w 2009 roku poproszę o krótką wypowiedź panią dyrektor Jaworską.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#MagdalenaJaworska">Za chwilę podam konkretne cyfry. Podawaliśmy je podczas wczorajszego posiedzenia Komisji. Wcześniej chciałbym się odnieść do przetargów ogłoszonych na kwotę 29 mld złotych oraz przetargów będących w trakcie procedury, które opiewają na 20 mld złotych. Łącznie mamy tutaj do czynienia z kwotą 49 mld złotych. Te przetargi nie stanowią żywej gotówki, która jest nam potrzebna na ten rok. Nie możemy tego łączyć w żaden sposób. Około 80% kosztów jakie zamierzamy ponieść w tym roku stanowią wydatki związane z zadaniami kontynuowanymi. Na wszystkie zadania unijne, autostrady oraz na zadania kontynuowane wraz z procesami przygotowawczymi potrzeba nam 24,4 mld złotych. Jesteśmy gotowi na wydatki rzędu 27,8 mld złotych.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#RadosławStępień">Dziękuję bardzo. Odniosę się teraz do KFD oraz do jego zdolności „przerobowej”. Historia tej zdolności jest bardzo ciekawa. Pan minister dobrze o tym wie. W 2006 roku program rzeczowo-finansowy w KFD wynosił prawie 6 mld złotych. Nie jest tak, że KFD jest rodzajem instrumentu, który został przeznaczony do obsługi małych kwot. Te 6 mld złotych wskazuje, że jest on w stanie obsługiwać także duże przedsięwzięcia. Na temat stanu zadłużenia KFD głos zabierze pan dyrektor Waszkiewicz.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#JarosławWaszkiewicz">Dziękuję bardzo. Szanowni państwo, stan zadłużenia KFD na chwilę obecną wynosi ponad 9 mld złotych zaciągniętych jako nominał długu od 2005 roku. Chciałbym zaznaczyć, że KFD jest wykorzystywany jak narzędzie długu od 2005 roku. Pan minister pytał, jakie są koszty długu KFD w kontekście kredytów Europejskiego Banku Inwestycyjnego. Chciałbym poinformować, że nie ponosimy żadnych kosztów związanych z uruchomieniem kredytu. Jedyne koszty jakie ponosimy w stosunku do tego banku, to wydatki związane z obsługą długu. Nie przewidziano żadnej wstępnej opłaty negocjacyjnej. Nic takiego w tym banku się nie pojawia. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#RadosławStępień">Dziękuję bardzo. Poruszymy teraz dwie bardzo ważne kwestie. Chodzi mi OFE oraz o zaliczkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PatrycjaWolińskaBartkiewicz">Dziękuję bardzo. Jeżeli chodzi o zaliczki udzielane wykonawcom, to musze powiedzieć, że resort infrastruktury od zawsze podzielał opinię środowiska. Wynika to z naszych doświadczeń jako GDDKiA. Z opinii i ekspertyz wykonywanych na nasze zlecenie wynika, że często mamy do czynienia ze sztucznym ukrywaniem kosztów przygotowania np. parku maszynowego oraz kosztów związanych z przygotowaniem logistycznym budowy. Te koszty sztucznie wykazuje się w fakturach. Niestety musimy się na to godzić. Koszty przygotowania logistycznego budowy są dość duże. Oczywiście firmy realizujące duże kontrakty liczą się z tym, że utrzymanie przez nie płynności finansowej może wymagać zaciągnięcia kredytu obrotowego. Rzadko się zdarza, aby któryś z przedsiębiorców dysponował kwotą 6 mld złotych. Jeżeli chodzi o zaliczki, to mamy tutaj doświadczenie wyniesione z realizacji projektów PHARE. Okazało się, że zaliczki przyczyniły się do zmniejszenia kosztów realizacji projektów. Z naszych ekspertyz wynika, że obniżka kosztów sięgała nawet 12%. Ministerstwo Finansów, które stoi na straży finansów publicznych wywołało na forum rządu dyskusję na ten temat. Oczywiście zawsze istnieje ryzyko, że pomimo przekazania środków wykonawcy, ten nie wywiąże się ze swoich obowiązków albo co gorsza zgłosi swoją upadłość. Mimo tego stoimy na stanowisku, że warto jest podjąć takie ryzyko. Pozwoli to na obniżenie kosztów zarówno po stronie państwa, jak i po stronie wykonawców. Niestety projekt, który Ministerstwo Infrastruktury przygotowało w zeszłym roku nie uzyskał pozytywnej opinii w czasie uzgodnień międzyresortowych. W związku z tym, nie ma konkretnego rozwiązania dotyczącego zaliczek. Natomiast istnieją regulacje dotyczące korzystania z zaliczek w wysokości 20% w przypadku korzystania z funduszy unijnych. Jednak jest to możliwe dopiero po podpisaniu umowy o dofinansowaniu. Obecnie umowa o dofinansowanie projektów drogowych, które w 97% są bardzo duże, jest praktycznie niemożliwa. Te projekty wymagają akceptacji Komisji Europejskiej. Podobnie jest w przypadku istotnych warunków zamówienia. Zgodnie z obowiązującym prawem udzielenie zaliczki jest niemożliwe. Wynika to z faktu, że nie ma odpowiedniej podstawy prawnej do wprowadzenia takich przepisów. O zaliczkach w przypadku mniejszych inwestycji będziemy mogli mówić dopiero wówczas, gdy zostaną wprowadzone odpowiednie przepisy. Jak już wspomniałam stoimy na stanowisku, że jest to rozwiązanie, które może znacznie zmniejszyć koszty realizacji inwestycji. Ponadto, może ono wspomóc rynek wykonawców.</u>
<u xml:id="u-55.1" who="#PatrycjaWolińskaBartkiewicz">Chciałabym się jeszcze odnieść do pytania pani prezes dotyczącego art. 50 ustawy. Rzeczywiście pojawił się on dopiero po konsultacjach międzyresortowych. Został on zaproponowany przez resort pracy i polityki społecznej. Stwierdzono, że rozwiązanie to jest spójne z planowanymi przez Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej zmianami w zakresie funkcjonowania funduszy IPPE. Jako Ministerstwo Infrastruktury nie możemy odpowiedzieć na to pytanie. Niemniej jednak będziemy uczestniczyć w dyskusji i analizach. W związku z tym, zwracamy się z prośbą o przedstawienie stanowiska przez panią prezes. Dzięki temu będziemy mogli rozstrzygnąć o zasadności tego rozwiązania.</u>
<u xml:id="u-55.2" who="#PatrycjaWolińskaBartkiewicz">Chciałabym zwrócić uwagę na jeszcze jedną kwestię. Byłoby idealnie gdybyśmy mieli zasobny budżet państwa i nie mieli wydatków socjalnych. Zwracam się z tym do państwa posłów, ponieważ to wy uchwalacie budżet państwa i wiecie jak kształtują się wydatki. Niestety wydatki na inwestycję są tymi, które są łatwe do zredukowania. Przepraszam, ale muszę to powiedzieć. Opinia publiczna chętnie rozlicza kolejnych ministrów infrastruktury za braki w realizacji inwestycji. Proszę pamiętać, że jest to bardzo długi proces, który w każdym roku musi być odpowiednio finansowany. Niestety mamy teraz bardzo trudne czasy. W moim przekonaniu przedstawione rozwiązanie może pomóc. Nikt z nas nie jest w stanie zagwarantować, że po wejściu w życie ustawy uda nam się zrealizować to, o czym mówimy. Musicie państwo zdawać sobie sprawę z obecnej sytuacji. W związku z tym, apeluję o zrozumienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#RadosławStępień">Dziękuję bardzo, pani minister Wolińskiej. Kończąc, pozwolę sobie jeszcze skomentować postulat zmiany zasady przyznawania środków z budżetu państwa w odniesieniu do PKB. Proszę państwa, Minister Infrastruktury jest wykonawcą budżetu. Ministerstwo Infrastruktury razem z Generalną Dyrekcją Dróg Krajowych i Autostrad, uwzględniając także państwa wolę, powinno wydać te środki, rozliczyć i ulokować najlepiej jak to jest możliwe. Ministerstwo Infrastruktury podzieliło się wiedzą i doświadczeniem po to, by skonstruować system finansowania budowy dróg w Polsce. Trzeba jednak pamiętać, że przede wszystkim Minister Infrastruktury, jak i Dyrektor Generalny powinni być wykonawcami budżetu. Minister Finansów powinien być tym, który dobrze i mądrze wydaje środki, a nie tym, który je tworzy i generuje. Mam nadzieję, że postulaty dotyczące ewentualnych zmian ogólnych modelów finansowania zostaną zaadresowane właściwie. Nie czuję się na siłach, aby wypowiadać się w imieniu Ministra Finansów, bo to w jego gestii leży określanie tego typu rzeczy. Tak jak powiedziała pani minister Wolińska, najbardziej byśmy byli szczęśliwi, gdybyśmy mieli jasno zapisane środki i wspólnie ustalone z Sejmem, rządem i Komisją inwestycje, które należy realizować. Dobrze by było, gdybyśmy świetnie przygotowane i bardzo dobrze uzasadnione nowe projekty, które nie znalazły się w rządowym projekcie budowy dróg i autostrad, mogli tam wprowadzać. Niestety jednak, nie możemy.</u>
<u xml:id="u-56.1" who="#RadosławStępień">Proszę państwa, chcemy zaproponować pewien mechanizm „na trudny czas” po to, aby można było elastycznie reagować. Będziemy wdzięczni, jeżeli państwo na lata 2010-2012 przyznacie nam więcej pewnych, „sztywnych” środków budżetowych. Dzisiaj możemy się zobowiązać do tego, że zrobimy wszystko, aby je wydać dobrze i mądrze. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję. Kończymy pierwsze czytanie projektu zawartego w druku 1828. W trakcie pierwszego czytania zgłoszony został wniosek o powołanie podkomisji nadzwyczajnej. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja akceptuje ten wniosek. Nie słyszę sprzeciwu. Dziękuję bardzo. Stwierdzam, że wniosek został przyjęty. Informuję, że do składu podkomisji nadzwyczajnej zgłoszono następujące osoby: pan poseł Józef Racki, pan poseł Bogusław Kowalski, pan poseł Czesak, pan poseł Szczepański, pan poseł Polaczek, pan poseł Żmijan, pan poseł Krupa i pan poseł Cieślik. Innych zgłoszeń nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja akceptuje skład podkomisji. Nie słyszę sprzeciwu. Dziękuję bardzo. Stwierdzam, że Komisja akceptuje skład podkomisji nadzwyczajnej. Po zakończeniu prac poproszę wyżej wymienione osoby o podejście do stołu prezydialnego w celu ukonstytuowania się podkomisji. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-57.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do punktu drugiego porządku dziennego. Ten punkt obejmuje pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o autostradach płatnych oraz o Krajowym Funduszu Drogowym, ustawy o Funduszu kolejowym, ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego oraz ustawy o transporcie kolejowym (druk nr 1827).</u>
<u xml:id="u-57.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Poproszę panią minister Wolińską o przedstawienie uzasadnienia projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PatrycjaWolińskaBartkiewicz">Dziękuję, panie przewodniczący. Wysoka Komisjo. Szanowni państwo. Podstawowym celem projektowanych w niniejszej ustawie zmian jest poprawa standardu obsługi pasażerów w przewozach regionalnych wykonywanych w ramach umowy o świadczenie usług publicznych. Powyższe zmiany są również wykonaniem uchwały Rady Ministrów z dnia 2 grudnia 2008 r. w sprawie finansowania regionalnych kolejowych przewozów pasażerskich. Ma to związek z „usamorządowieniem” spółki PKP Przewozy Regionalne Sp. z o. o. Przewidywane przez nas regulacje mają zapewnić pomoc finansową w zakresie zakupu i modernizacji taboru. Będzie nim dysponowała spółka samorządowa Przewozy Regionalne. Wszyscy wiemy, w jakim stanie jest ten tabor. Wiemy, że wymaga inwestycji. Projektowane przepisy tworzą podstawy prawne i tryb okresowej pomocy dla samorządów województw w latach 2009 – 2015. Łączna pomoc roczna dla samorządów województw wynosiłaby 100 mln zł, za wyjątkiem roku 2009, kiedy pomoc wyniosłaby 200 mln zł. Samorządy mają się z tego rozliczać w ramach planu rzeczowo-finansowego uzgadnianego z ministrem ds. transportu i, od strony finansowej, z ministrem ds. finansów publicznych. Jest to elastyczny mechanizm, który przesądza, ile środków do wykorzystania mają samorządy. Jeśli ich nie wykorzystają, to środki nie przepadają, ale są zarezerwowane na te cele do 2016 roku, kiedy muszą wrócić do Funduszu Kolejowego. Jest to, jak już powiedziałam, bardzo elastyczny mechanizm, który zapewni inwestycję w zakresie taboru bez konieczności corocznego określania kwot w ustawie budżetowej. Ustawa wprowadza inny podział przychodów z opłaty paliwowej. Przychody Krajowego Funduszu Drogowego zostaną pomniejszone o kwotę 200 mln zł w tym roku, a 100 mln zł w latach następnych. Jeśli chodzi o kwotę podziału to 80% wpływów z opłaty paliwowej będzie zasilało Krajowy Fundusz Drogowy, a 20% wpływów z opłaty paliwowej będzie zasilało Fundusz Kolejowy.</u>
<u xml:id="u-58.1" who="#PatrycjaWolińskaBartkiewicz">W niniejszym projekcie mamy również zmianę dotyczącą ustawy z dnia 13 listopada 2003 r. o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. Jest to logiczną konsekwencją wprowadzonych zmian. Zgodnie z uchwałą Rady Ministrów z dnia 2 grudnia 2008 r. w sprawie finansowania regionalnych kolejowych przewozów pasażerskich, Rada Ministrów zobowiązała się do podwyższenia od 2010 roku udziału województw w podatku dochodowym od osób prawnych (tzw. CIT) o 0,75 punktu procentowego tj. z 14% do 14,75% w odniesieniu do obecnego systemu naliczania podatku. Będą to tzw. „środki znaczone”. Samorządy województw będą musiały przeznaczyć te środki na pokrycie straty operacyjnej, innych kosztów i udziału własnego, który spółka PKP Przewozy Regionalne musi wnieść w projektach realizowanych ze środków Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko. Na liście kluczowych projektów znajduje się projekt Przewozów Regionalnych na zakup i modernizację taboru w kwocie dofinansowania rzędu 50%. Ta kwota wynosi 175 mln euro. Kolejne 175 mln euro samorządy i spółka muszą wygenerować same. Mają to zrobić m.in. ze środków, które będą do dyspozycji po nowelizacji tych ustaw. Jednocześnie, w projekcie, planujemy nowelizację ustawy o transporcie kolejowym, zmieniając definicję „umowy o świadczenie usług publicznych”. Jest to związane z planowanym wejściem w życie w dniu 3 grudnia 2009 r. rozporządzenia (WE) nr 1370/2007 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 23 października 2007 r. dotyczącego usług publicznych w zakresie kolejowego i drogowego transportu pasażerskiego.</u>
<u xml:id="u-58.2" who="#PatrycjaWolińskaBartkiewicz">To są podstawowe założenia ustawy. Zostały wynegocjowane i zaakceptowane przez samorządy województw. Potwierdza to uchwała Rady Ministrów. Jest to wykonanie uchwały Rady Ministrów. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję, pani minister. Przechodzimy do pierwszego czytania rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o autostradach płatnych oraz o Krajowym Funduszu Drogowym, ustawy o Funduszu kolejowym, ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego oraz ustawy o transporcie kolejowym (druk nr 1827). W związku z tym, że ten projekt w dużym stopniu jest kompatybilny z wcześniej omawianym projektem, zawiera podobne mechanizmy związane z Bankiem Gospodarstwa Krajowego, który gromadzi środki finansowe na rachunku Funduszu Kolejowego, a później będzie je przekazywał samorządom województw, zgłaszam wniosek o przekazanie tego projektu do powołanej już podkomisji nadzwyczajnej. Stworzony tu mechanizm jest bardzo podobny. Dziękuję. Czy są inne zgłoszenia? Nie ma. Zamykam pierwsze czytanie projektu.</u>
<u xml:id="u-59.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja akceptuje mój wniosek. Nie słyszę sprzeciwu. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-59.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że wniosek został przyjęty. Skład podkomisji został już wyznaczony. Proponuję, aby to był ten sam skład podkomisji. Czy jest inny wniosek? Nie ma. Podkomisja będzie miała ten sam skład. Bardzo państwu dziękuję. Na tym zamykam punkt drugi dzisiejszego posiedzenia. Bardzo dziękuję i proszę posłów podkomisji o podejście do stołu prezydialnego.</u>
<u xml:id="u-59.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>