text_structure.xml
50.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#SławomirPiechota">Witam wszystkich obecnych. Proszę o zajmowanie miejsc, żebyśmy mogli rozpocząć posiedzenie Komisji. Czy jest pan poseł sprawozdawca Komisji? Jest, w porządku.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#SławomirPiechota">Otwieram wspólne posiedzenie trzech Komisji: Komisji Infrastruktury, Komisji Polityki Społecznej i Rodziny oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#SławomirPiechota">Porządek dzienny obrad obejmuje rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o finansowym wsparciu tworzenia lokali socjalnych, mieszkań chronionych, noclegowni i domów dla bezdomnych (druk nr 1282). Czy są uwagi do porządku dziennego posiedzenia? Nie słyszę. Przyjmuję, że członkowie trzech obradujących wspólnie Komisji przyjęli porządek dzisiejszego posiedzenia. Przystępujemy zatem do realizacji porządku dziennego.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#SławomirPiechota">Proszę o zabranie głosu pana Krzysztofa Gadowskiego, przewodniczącego podkomisji nadzwyczajnej o przedstawienie informacji o przebiegu prac podkomisji, zasadniczych elementach sprawozdania i wnioskach. Bardzo proszę, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#KrzysztofGadowski">Dziękuję, panie przewodniczący. Wysokie Komisje. Podkomisja nadzwyczajna obradowała w dniach 20 listopada i 2 grudnia bieżącego roku. Na podstawie tych dwóch posiedzeń wypracowała tekst, który chciałem przedstawić.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#KrzysztofGadowski">Zgodnie z propozycjami wcześniej zgłaszanymi przez członków trzech Komisji o przeprowadzenie wysłuchania publicznego, które w głosowaniu zostało oddalone, podkomisja zdecydowała się zaprosić wszystkie organizacje społeczne opiniujące ten projekt. Wysłaliśmy zaproszenia do zainteresowanych organizacji. Stawiły się one na posiedzeniu podkomisji i miały prawo wypowiedzieć się odnośnie do konkretnych przepisów tej ustawy. Generalnie organizacje społeczne popierają ten projekt. Są za jego wdrożeniem. Dziękowały Ministerstwu Infrastruktury za jego przygotowanie.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#KrzysztofGadowski">Wracam jednak do spraw merytorycznych związanych z poszczególnymi przepisami i poprawkami zgłaszanymi w tym projekcie ustawy. Ogólnie projekt nie budził wśród posłów większych kontrowersji. Zgłoszono uwagi do poprawki nr 9 w art. 14, który dotyczy katalogu kosztów przedsięwzięć, które zdaniem jednego z posłów powinny być wspólnie finansowane. Głównie chodzi o niezbędne uzbrojenie terenu, a więc to, co kiedyś było zapisane, ale projekt tej ustawy tego nie uwzględnił. Jednak bardzo rzetelna informacja ze strony Ministerstwa Infrastruktury, że takie środki można uzyskać z kredytu zaciąganego w Banku Gospodarstwa Krajowego, gdzie oprocentowanie po stosownych zmianach ma wynosić jeden procent a jego spłata została przedłużona do 15 lat, przekonała większość posłów, że ta poprawka nie powinna się tam znaleźć. Co prawda poseł składający tę poprawkę nie przygotował jej na piśmie. W związku z tym to też nie miało wyraźnej formuły wniesienia tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#KrzysztofGadowski">Natomiast w art. 2, 3 i 4 Biuro Legislacyjne wprowadziło zmiany redakcyjne, nie zmieniając ich kontekstu merytorycznego i formalnego. W trakcie prac podkomisji pojawiła się poprawka posła Arkadiusza Litwińskiego dotycząca poszerzenia zakresu działalności tej ustawy o Towarzystwo Budownictwa Społecznego. Ta poprawka dotyczyła dwóch przepisów: art. 30 ustawy z dnia 26 października 1995 roku o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego i art. 5 ust. 3 omawianego projektu ustawy. Poprawka zmieniała finansowanie wsparcia tworzenia lokali socjalnych, mieszkań chronionych, noclegowni i domów dla bezdomnych. Jednak ze względu na obawy do zakresu tej poprawki, czy ona nie ingeruje zbyt mocno w zakres proponowanych zmian, Komisja postanowiła przyjąć zapis projektu ustawy. Członkowie podkomisji zaproponowali natomiast, aby Ministerstwo Infrastruktury odniosło się na wspólnym posiedzeniu trzech Komisji do tych właśnie poprawek zgłoszonych przez pana posła Arkadiusza Litwińskiego. Dziękuję panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Przystępujemy zatem do szczegółowego rozpatrywania sprawozdania podkomisji.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#SławomirPiechota">Czy są uwagi do tytułu projektu ustawy? Czy jest sprzeciw do przyjęcia tytułu? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły tytuł ustawy.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#SławomirPiechota">Przechodzimy do art. 1, zdanie wstępne. Czy są uwagi do zdania wstępnego? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zdanie wstępne art. 1.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#SławomirPiechota">Poprawka nr 1. Czy są uwagi do poprawki nr 1? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę nr 1.</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#SławomirPiechota">Poprawka nr 2. Czy są uwagi do poprawki nr 2? Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia poprawki nr 2? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę nr 2.</u>
<u xml:id="u-3.5" who="#SławomirPiechota">Poprawka nr 3. Czy są uwagi do poprawki nr 3? Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia poprawki nr 3? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę nr 3.</u>
<u xml:id="u-3.6" who="#SławomirPiechota">Poprawka nr 4. Czy są uwagi? Proszę, pan poseł Arkadiusz Litwiński.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Panie przewodniczący, szanowni państwo. To chyba właściwe miejsce, żeby nawiązując do słów pana przewodniczącego podkomisji posła Krzysztofa Gadowskiego, ponowić kwestię, którą podniosłem, nie będąc członkiem tej podkomisji na jej pierwszym posiedzeniu. Proponowałem dwie poprawki. Pierwsza z nich dotyczyła ustawy o finansowaniu wsparcia tworzenia lokali socjalnych, właśnie art. 5, w którym poszerza się zakres finansowania wsparcia, o którym mowa w tej ustawie. Chodzi także o lokale, które buduje się w celu prowadzenia mieszkań chronionych. Z tym wiąże się de facto o wiele bardziej istotna poprawka, bardziej oczekiwana z praktycznego punktu widzenia, mianowicie poprawka w art. 30 ust. 1 ustawy o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego. Istota tej poprawki jest prosta. Obecnie Towarzystwo Budownictwa Społecznego może wynająć lokal mieszkalny powiatowi, gminie lub związkowi międzygminnemu w celu podnajmowania tego lokalu osobie fizycznej. Intencja tej poprawki jest taka, żeby TBS mogło wynajmować lokal w celu prowadzenia w nim mieszkania chronionego, o którym mowa w przepisach ustawy o pomocy społecznej, lub ulokowania w nim placówki opiekuńczo-wychowawczej dla nie więcej niż czternaściorga dzieci. To jest zdawałoby się sprawa incydentalna. Kilka lub kilkanaście TBS w skali kraju prowadzi takie innowacyjne placówki. Nie uprzedzając wypowiedzi pana ministra, która będzie poruszać wiele aspektów projektu, zastrzegam sobie prawo głosu do zadania krótkiego pytania na ten temat, po udzieleniu wyjaśnień pana ministra. Bardzo dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Czy ktoś chce zabrać głos do poprawki nr 4? Proszę, pani przewodnicząca Magdalena Kochan.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#MagdalenaKochan">Dziękuję panie przewodniczący. Chcę poprzeć poprawkę, którą zgłosił pan poseł Arkadiusz Litwiński. Z punktu widzenia Komisji Polityki Społecznej i Rodziny, w której omawialiśmy bardzo potrzebny społecznie projekt zamiany domów dziecka i instytucjonalnej opieki nad dzieckiem w formy rodzinnej opieki nad dzieckiem i usamodzielnianiu wychowanków domów dziecka, przepis ten daje możliwość umieszczania w lokalach mieszkalnych TBS wychowanków tych domów dziecka. Pozwala to na powstanie rodzinnych domów dziecka, ale także w inny sposób niż w domach pomocy społecznej, umożliwia realizowanie opieki nad osobami starszymi, które możemy wprowadzać do mieszkań chronionych. Zamiast tego, co daje dom pomocy społecznej, osoby te mogłyby w nich korzystać z intymności swojego codziennego życia i być pod opieką pielęgniarek środowiskowych. Ta poprawka stwarza możliwość innego sposobu realizacji celów, które dawniej i obecnie są jeszcze zinstytucjonalizowane.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#MagdalenaKochan">Chcę powiedzieć, że jest już taki TBS działający w Stargardzie Szczecińskim, który tego rodzaju potrzeby nie tylko dostrzega, ale realizuje zadania w tym zakresie. Bez odpowiednich przepisów napotyka jednak na duże trudności biurokratyczne. Trzeba się dobrze „nagimnastykować” pod względem prawnym i organizacyjnym, żeby doprowadzić do efektu, który służy zarówno dzieciom jak i osobom starszym. Przepisy, które tutaj proponujemy powstały na podstawie doświadczenia TBS w Stargardzie Szczecińskim i realizacji odpowiednich programów społecznych, które są tam świetnie realizowane. Warto te poprawki wprowadzić także po to, żeby za chwilę nie mieć kłopotów z realizacją celów, które czekają na nas w 2009 roku w związku z nowelizowanymi ustawami, miedzy innymi o pieczy zastępczej. Musimy na nowo przemyśleć problemy i poszukać lepszych rozwiązań związanych ze sprawowaniem opieki nad osobami starszymi. Bardzo dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję pani poseł. Czy są inne uwagi do poprawki nr 4? Mam wrażenie, że jest to poprawka nieco wyprzedzająca bieg rozpatrywania sprawozdania, bo mamy w niej nowe brzmienie art. 5 ust. 1. Tu, jak rozumiem mamy propozycje nowego brzmienia ust. 3 w art. 5. Głos ma pani poseł Magdalena Kochan. Proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#MagdalenaKochan">Rzeczywiście. Art. 5 chcielibyśmy uzupełnić o dodatkowe przepisy. Zmienilibyśmy też przepisy w ustawie o finansowaniu wsparcia tworzenia lokali socjalnych, mieszkań chronionych, noclegowni i domów dla bezdomnych. Poprawka do art. 30 ustawy o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego wiązałaby się z uzupełnieniem art. 5 ust. 3 ustawy z dnia 8 grudnia o finansowaniu wsparcia... Te dwie ustawy należy traktować jakby razem. Wiem, że jest problem, jeśli chodzi o opinię Biura Legislacyjnego, które uważa, że ta poprawka jest zbyt daleko idąca.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#SławomirPiechota">Proponuję, żeby w pierwszej kolejności głos zabrał przedstawiciel Biura Legislacyjnego odnośnie do samej procedury a następnie przedstawiciel strony rządowej. Proszę bardzo. Głos ma pan mecenas.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PrzemysławSadłoń">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Biuro Legislacyjne może jedynie podtrzymać stanowisko, jakie przedstawiło na posiedzeniu podkomisji. Była tam podniesiona wątpliwość, czy omawiana poprawka mieści się w celu przedłożonej inicjatywy. Tak jak na posiedzeniu podkomisji, tak i teraz prosimy, żeby Ministerstwo Infrastruktury wyraziło opinię, na ile merytorycznie omawiany i przedłożony przez pana posła problem jest zawarty w materii, nad którą Komisje aktualnie procedują. Jeżeli kwestia ta wykracza poza materię ustawową, to zwracamy na to uwagę, iż było to już przedmiotem dyskusji i budziło wątpliwości, także ze strony Trybunału Konstytucyjnego. Konkluzja była taka, że im dalszy etap procedowania nad danym projektem tym, mówiąc kolokwialnie, możliwości ingerencji w jego tekst są bardziej ograniczone. Tylko tyle uwag ze strony Biura Legislacyjnego. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#SławomirPiechota">Proszę o przedstawienie stanowiska rządu. Pan minister Piotr Styczeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PiotrStyczeń">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, Wysokie Komisje. Odnosząc się do tej poprawki, która zmieniałaby ustawę o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego chciałbym zauważyć, że tytuł naszej ustawy o zmianie ustawy o finansowym wsparciu tworzenia lokali socjalnych, mieszkań chronionych, noclegowni i domów dla bezdomnych nie zawiera sformułowania: „i innych ustaw”. My w żaden sposób tworząc przepisy ustawy, nie mieliśmy na myśli ingerencji w treść innych ustaw, w szczególności w tę, o którą chodzi w proponowanej poprawce. Nie kwestionując wyjaśnienia Biura Legislacyjnego, chciałbym merytorycznie ocenić tę poprawkę i przedłożyć Wysokim Komisjom stosowną informację.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PiotrStyczeń">Aktualnie minister Infrastruktury opracowuje, na podstawie trzech pakietów badań, projekt założeń do istotnych zmian w formule działania budownictwa społecznego realizowanego przez TBS w Polsce. W związku z tym, że misja TBS w pierwotnym brzmieniu ustawy z dnia 26 października 1996 roku o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego była określona dość precyzyjnie. Ta misja jest finansowana z Krajowego Funduszu Mieszkaniowego. Wydaje się, że przedwczesnym byłoby dokonywanie zmian w tej ustawie polegających na rozszerzaniu misji. To rozszerzenie mogłoby nie znaleźć odzwierciedlenia w wielkości środków z budżetu państwa przeznaczonych na budownictwo społeczne w ogóle. Takie niebezpieczeństwo jest realne.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#PiotrStyczeń">Przypomnę, że w zasadzie mieszkaniowe budownictwo społeczne ma realizować najem lokali mieszkalnych. Jest to specyficzny rodzaj najmu, inny niż w ustawie o ochronie praw lokatorów, chociaż w dużej części nią się posługujący. Jest on dzisiaj realizowany, przy czym część tego najmu ma charakter taki jak w TBS. Mówiła o tym pani poseł Magdalena Kochan. Ta inicjatywa jest oczywiście godna pochwały, ale wychodzi poza podstawową część misji budownictwa społecznego, jako takiego.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#PiotrStyczeń">Jeżeli chodzi o poprawkę, dotyczącą ustawy o zmianie ustawy o finansowym wsparciu tworzenia lokali socjalnych, mieszkań chronionych, noclegowni i domów dla bezdomnych, to chciałbym zauważyć, że ciężar działania ustawy zawarty w tytule jest tak rozłożony do jej akcentów. W ostatecznym kształcie oddziaływania na budownictwo socjalne w Polsce, budżet państwa realizuje zobowiązania wynikające z nałożonego na gminy ustawą o ochronie praw lokatorów obowiązku dostarczania lokali socjalnych. Myśląc o rozwiązaniu kwestii, które są objęte poprawką nr 1, a w szczególności poprawką nr 2 w przedłożeniu poselskim, nie chcemy dzisiaj powodować sytuacji, w której ten podstawowy cel realizowany z funduszu dopłat uległby istotnemu zmniejszeniu, co wiąże się z realizacją pakietu antykryzysowego. Ta ustawa i ta nowela realizowana w wielu miejscach na wniosek gmin, a także nasza obserwacja działania tej ustawy wskazuje, że powinna się ona uporać z podstawowym problemem, czyli z brakiem lokali socjalnych w Polsce.</u>
<u xml:id="u-12.4" who="#PiotrStyczeń">Chcę jeszcze poruszyć jedną kwestię. Wstępna analiza treści poprawki skonfrontowana z brzmieniem ustawy w dotychczasowej postaci oraz z treścią naszego przedłożenia na to wskazuje, że tak naprawdę próba rozszerzenia działania ustawy ze względu na szczupłość środków, oraz z uwagi na najważniejszy cel, o którym mówiłem wcześniej, może być skazana w praktyce na porażkę. Nadto żadne z tych działań, poza kilkoma miejscami w Polsce, nie znalazło faktycznego zastosowania. Podkreślam, nie znajdzie miejsca na praktyczną realizację.</u>
<u xml:id="u-12.5" who="#PiotrStyczeń">W związku z tym, pochylając się z całą powagą nad kwestią uzasadnienia przedłożonego przez pana posła Krzysztofa Gadowskiego i panią poseł Magdalenę Kochan, muszę stwierdzić, że nie wyrażamy pozytywnej opinii odnośnie do treści przedłożonych poprawek, zmieniających treść przedłożenia rządowego o zmianie ustawy o finansowym wsparciu tworzenia lokali socjalnych, mieszkań chronionych, noclegowni i domów dla bezdomnych. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Pan poseł Arkadiusz Litwiński prosił o głos. Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Postaram się mówić krótko. Wypowiedź pana ministra odbieram jako zapewnienie, że istota problemu została zauważona. Jest natomiast jeszcze za wcześnie na podjęcie decyzji w zakresie merytorycznym. Trwają od czerwca lub lipca prace studialne, które jak rozumiem niebawem się zakończą i strona rządowa będzie w stanie przedstawić propozycje zmian przepisów dotyczących funkcjonowania TBS w najbliższych miesiącach, a nie pod koniec tego roku. Czy dobrze zrozumiałem wypowiedź pana ministra?</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#ArkadiuszLitwiński">Druga kwestia dotyczy aspektu finansowego. To wsparcie finansowe jest oczywiście realizowane w granicach wytyczonych przez ustawę budżetową. Natomiast wydaje mi się, że określenie co jest, a co nie jest priorytetem należy do kompetencji Wysokiej Izby, która mogłaby się wypowiedzieć w formie ustawy. Rozumiem, że w tej chwili pan minister reprezentując resort, może uważać, iż jednak budowa mieszkań socjalnych jest teraz głównym celem, tak bardzo ważnym, że wyłącznym. Wydaje mi się jednak, że przynajmniej w tych Komisjach, które dzisiaj obradują panuje pogląd, iż warto, choć kilka promili z tej ogólnej kwoty przeznaczyć na niekontrowersyjny cel, jakim jest budowa mieszkań z przeznaczeniem dla rodzin z domów dziecka. Pogląd ten znajduje uznanie wśród członków naszych Komisji.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#ArkadiuszLitwiński">Reasumując, chciałem zapytać, w jakim terminie rząd przygotuje nowelizację ustaw dotyczącą funkcjonowania TBS i przedłoży do dalszego procedowania Wysokiej Komisji? Pytanie drugie, czy prawdą jest, że ustawa, nad którą pracujemy jest określona w przepisach ustawy budżetowej? Chodzi mi o to, by nie otwierać tutaj pola, na przykład dla roszczeń cywilnoprawnych. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#SławomirPiechota">Głos ma pani przewodnicząca Magdalena Kochan. Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#MagdalenaKochan">Do pytań pana posła Arkadiusza Litwińskiego dorzucę jeszcze dwa. Otóż, po pierwsze, panie ministrze powiem tak. Definicja budownictwa społecznego nie może stanowić przeszkody w budowaniu i w realizacji tych programów, które Rząd Rzeczypospolitej Polskiej ku dobru dzieci i osób starszych będzie wprowadzał w życie w przyszłym roku. Członkom Komisji Polityki Społecznej i Rodziny trudno się pogodzić z faktem, że tylko tak zamknięta definicja budownictwa społecznego uniemożliwia drogę do otwarcia nowych kierunków realizacji, jednak budownictwa społecznego w tej kwestii. Bo mieszkania socjalne zbudowane przez TBS będą służyły grupie dzieci lub grupie osób dorosłych, które są obywatelami gminy, dla której te mieszkania socjalne powstają. To po pierwsze.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#MagdalenaKochan">Po drugie, wysokość środków, o których mówił pan minister rzeczywiście uległa zmniejszeniu w związku z realizacją pakietu antykryzysowego. Ale też prawdą jest, że środki przyznawane na budownictwo społeczne nie są obligatoryjne. Mówimy w przepisach: do wyczerpania możliwości budżetowych. Zatem jeśli w możliwościach budżetowych państwa ograniczyliśmy środki na budownictwo społeczne, to w tym także na tę część, która będzie służyć osobom mieszkań chronionych. Byłabym skłonna upierać się, może to zabrzmi niegrzecznie, ale trochę pachnie mi to „Polską resortową”, a nie Polską, która poprzez budownictwo socjalne chce zapewnić dobrą realizację pieczy państwa nad tymi, którym mieszkania chronione są naprawdę potrzebne i które służą lepszemu życiu i lepszemu startowi w dorosłe życie. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#SławomirPiechota">Pan minister. Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PiotrStyczeń">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, Wysokie Komisje. Chciałbym poinformować, że planujemy w kwietniu przyszłego roku zakończyć etap badawczy systemu budownictwa społecznego w Polsce. Ostatnia umowa zawarta z Bankiem Światowym będzie wyczerpana odnośnie do skutków jej realizacji właśnie w kwietniu 2009 r. Dokładnej daty nie znamy. Więc jest to jakby pakiet dotyczący wyjaśnienia terminu zakończenia prac nad reformą budownictwa społecznego w Polsce.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#PiotrStyczeń">Kwestia akcentów dotyczących rozszerzenia tytułów, które byłyby finansowane również z Krajowego Funduszu Mieszkaniowego. Tak naprawdę powstający zasób z KFM służyłby następnie celom, o które chodzi członkom trzech Komisji. Będzie więc rozszerzona ustawa o finansowym wsparciu tworzenia lokali socjalnych, mieszkań chronionych, noclegowni i domów dla bezdomnych, i ustawa o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego. Te tytuły z pozoru wyglądają tak, że mogłyby się mieścić nawet w ograniczonym limicie środków przyznanych w ramach ustawy budżetowej.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#PiotrStyczeń">Z drugiej strony jednak ośmielę się stwierdzić, że nie jest to myślenie „resortowe”, że pewne wybory, co do odpowiedzialności, muszą być dokonane na etapie tworzenia misji i regulacji prawnych związanych z wyborem takiej misji. W związku z tym przedłożenie rządowe, wyłącznie na podstawie dotychczasowych doświadczeń i brzmienia ustawy o finansowym wsparciu tworzenia lokali socjalnych, mieszkań chronionych, noclegowni i domów dla bezdomnych, zawiera reformę tworzenia zasobów lokali socjalnych. Chcę podkreślić, że ta determinacja, przy której się tak upieramy, aby ten zasób był wiodącym, pośrednio przekłada się również na pomyślność osób oraz sytuacji dotyczącej zasobu mieszkań chronionych, noclegowni i domów dla bezdomnych.</u>
<u xml:id="u-18.3" who="#PiotrStyczeń">To nie jest tak, że te zasoby powstają autonomicznie. Oczywiście w tej kwestii dobrze by było usłyszeć zdanie ministra Pracy i Polityki Społecznej, który de facto jest ostatecznym gospodarzem sytuacji. W jego kompetencjach leży realizacja uprawnień do mieszkań chronionych, noclegowni i domów dla bezdomnych dla osób, które takiej pomocy pilnie i bardzo potrzebują.</u>
<u xml:id="u-18.4" who="#PiotrStyczeń">Wszystkie wyjaśnienia, które przedłożyłem, ostatecznie zostaną ocenione przez Wysokie Komisje i ich rozstrzygnięciu się poddamy. Pozostaję jednak przy zdaniu, do którego zostałem upoważniony w zakresie treści przedłożenia rządowego. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Zgłaszała się jeszcze pani. Proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#AgnieszkaDudzińska">Agnieszka Dudzińska, Ursynowskie Stowarzyszenie Osób Niepełnosprawnych. Przychodząc tutaj, nie zamierzałam zabierać głosu, bo tak jak powiedział pan przewodniczący, uwag nie mamy do tego projektu ustawy, którą dzisiaj omawiamy. Wręcz przeciwnie, cieszymy się z poszerzenia przepisów art. 6, który umożliwi w znacznym stopniu tworzenie większej liczby mieszkań chronionych. Ale po wypowiedziach posła Arkadiusza Litwińskiego i pani poseł Magdaleny Kochan chciałam zwrócić uwagę na trzecie środowisko, które również wymaga większej uwagi niż dotychczas. Jest to środowisko osób niepełnosprawnych.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#AgnieszkaDudzińska">W dotychczasowym działaniu ustawy mieszkania chronione dla osób niepełnosprawnych prawie w ogóle nie były tworzone. Myślę, że na to też trzeba zwrócić uwagę. Jest to ta trzecia grupa, oprócz wychowanków domów dziecka i osób starszych, także osoby niepełnosprawne. Chciałam skorzystać z okazji, że są tutaj posłowie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny. Myślę, że jest to zadanie na przyszłość dla tej Komisji, jak udrożnić ten system tworzenia mieszkań chronionych dla osób niepełnosprawnych. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję bardzo. Chciałbym spytać pana posła Arkadiusza Litwińskiego i panią poseł Magdalenę Kochan, czy po tych wyjaśnieniach pana ministra Piotra Stycznia formalnie podtrzymują propozycję tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Jeżeli jest tak, że zdaniem pana ministra ta poprawka nie ma związku z przedłożeniem rządowym, to w połączeniu z opinią Biura Legislacyjnego, popieranie tej poprawki byłoby w niezgodzie z orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego. Z deklaracji pana ministra złożonej przed chwilą wynika, że w kwietniu 2009 r. zostaną zakończone prace i przed wakacjami do Sejmu trafi nowela ustawy. Biorąc wszystkie okoliczności pod uwagę, jestem skłonny wycofać w dniu dzisiejszym tę poprawkę. Nie chcę rezygnować natomiast z rozwiązania istoty problemu, pamiętając również o tym, o czym mówiła Agnieszka Dudzińska.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Pani przewodnicząca Magdalena Kochan.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#MagdalenaKochan">Głos pana posła Arkadiusza Litwińskiego w pełni popieram. Natomiast z tej dyskusji wynika nowe zadanie dla Komisji Polityki Społecznej i Rodziny. Chodzi o przystąpienie do noweli, w której o mieszkaniach chronionych będziemy mówić z pozycji osób starszych, dzieci przy rodzinnej pieczy zastępczej oraz osób niepełnosprawnych. Za tę uwagę pani Agnieszce Dudzińskiej bardzo serdecznie dziękuję. Taką nowelizację ustawy w roku 2009 trzeba będzie przygotować, dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Konkludując, czy są uwagi do poprawki nr 4? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 4.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#SławomirPiechota">Przechodzimy do poprawki nr 5. Czy są uwagi do poprawki nr 5? Czy jest sprzeciw wobec poprawki nr 5? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 5.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#SławomirPiechota">Poprawka nr 6. Propozycję zmiany poprawki zgłosiła pani poseł Teresa Wargocka. Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#TeresaWargocka">Dziękuję bardzo panie przewodniczący. Dodany art. 6a ma na celu finansowe wsparcie tworzenia lokali pod wynajem, czyli mieszkań komunalnych, których budowa ma rozpocząć ten „łańcuszek” tworzenia lokali specjalnych w miejsce mieszkań komunalnych. Ust. 4 bardzo wyraźnie wskazuje, że tylko te gminy będą mogły uzyskać wsparcie finansowe z funduszu dopłat, które powiększą zasób lokali socjalnych lub mieszkań chronionych na terenie gminy.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#TeresaWargocka">Natomiast sytuacja zasobów mieszkaniowych gminy jest bardzo trudna i złożona. Jednym z elementów tego zasobu jest bardzo niski stan techniczny mieszkań, starych zaniedbanych domów, często baraków. Wiele gmin ma decyzje inspektorów nadzoru budowlanego, o rozbiórce tych budynków, ponieważ nie nadają się do zamieszkania a nawet grożą zawaleniem. Mam sygnały właśnie z gmin, które borykają się z takimi problemami.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#TeresaWargocka">W związku z tym jest propozycja, aby do art. 6a dodać pkt 5. Chodzi o to, żeby z dopłat mogły skorzystać również te gminy, które budują mieszkania pod wynajem i w ten sposób powiększają gminną bazę mieszkaniową. Mają też decyzje nadzoru budowlanego dotyczące rozbiórki budynków. Taki jest sens tego pkt 5. Konsekwencją przyjęcia takiego rozwiązania jest również to, że gmina buduje mieszkania komunalne i w miejsce tych mieszkań tworzy mieszkania socjalne. Nie powiększa zasobów gminy, gdyż musi niektóre budynki zlikwidować, żeby mogła z tych dopłat skorzystać.</u>
<u xml:id="u-26.3" who="#TeresaWargocka">Następstwem tego byłaby też zmiana w art. 2 w pkt 13, jeżeli chodzi o przedkładanie bankowi oświadczenia potwierdzającego wydzielenie przez gminę takiego zasobu mieszkaniowego. W tym wypadku inwestor musiałby przedstawiać bankowi oświadczenie potwierdzające dokonanie rozbiórki lokali. Taka jest intencja tej proponowanej zmiany. Chciałabym prosić stronę rządową o ustosunkowanie się do tej, myślę, że zasadnej propozycji. Fundusz dopłat nie był wykorzystywany w należytym stopniu przez te dwa ostatnie lata. Sądzę, że spełnienie tego warunku, ułatwi gminom sięganie po te środki dla rozwiązywania bardzo trudnych spraw mieszkaniowych. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Jak rozumiem, te poprawki należałoby rozpatrywać łącznie?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#TeresaWargocka">Tak, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Głos ma pan poseł Jerzy Rębek.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#JerzyRębek">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, szanowni państwo. Chciałbym przede wszystkim przeprosić wszystkich kolegów podkomisji, w pracach której brałem udział. Nie wszystkie moje przemyślenia wówczas wyraźnie wyjaśniłem. Chciałbym to uczynić dzisiaj. Jeśli chodzi o dodany art. 6a, to budzi on pewne wątpliwości. Takiej oto natury, że środki, które będą zapewnione w budżecie państwa na ten cel, wymienione w tytule ustawy niekoniecznie trafią do budownictwa związanego z mieszkaniami chronionymi i lokalami socjalnymi. Chodzi konkretnie o to, że art. 6a w ust. 2 mówi wyraźnie, iż te środki mogą być przeznaczone dla gminy na wykonanie lokali mieszkalnych, niekoniecznie takich lokali, które będą lokalami socjalnymi. W komentarzu do tego art. 6a projektodawca również wskazuje na to, że gminy mogą się ubiegać o te środki, aby powiększyć swój zasób mieszkań komunalnych.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#JerzyRębek">Moje wątpliwości chciałbym skierować do pana ministra. Mam następujące pytania. Czy jeśli zainteresowanie tworzeniem lokali socjalnych będzie niewielkie wśród samorządów, to czy uwaga gminy będzie „przekierowana” w ogóle na tworzenie komunalnego zasobu mieszkaniowego? Czy nie będzie tak, że te gminy, które będą się ubiegały o środki finansowe na lokale komunalne, nie wykorzystają tego kosztem budownictwa związanego przede wszystkim z lokalami socjalnymi i mieszkaniami chronionymi? Czy to nie będzie w końcu zaprzeczeniem idei, która towarzyszy projektowi tej ustawy? Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Głos ma pan przewodniczący Krzysztof Gadowski. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#KrzysztofGadowski">Panie przewodniczący, dziękuję, ale rezygnuję z zabrania głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Głos ma pan minister. Proszę przedstawić stanowisko rządu do tych propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PiotrStyczeń">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, Wysokie Komisje. Próba wniesienia poprawki przez panią poseł Teresę Wargocką spowodowałaby pewien wyłom w projektowanej ustawie. Konsekwencją byłoby to, że gmina mogłaby tworzyć zasób lokali komunalnych, po wyburzeniu starych zasobów, odnośnie do których nadzór budowlany określiłby ich wysoki stopień nieprzydatności i brak uzasadnienia do jakichkolwiek remontów. W przedłożeniu rządowym chodzi to, że po pierwsze, wspieramy finansowo na zasadzie priorytetu powstawanie zasobów lokali socjalnych w gminie. Po drugie, dofinansujemy budowę lokali komunalnych w związku z obowiązkiem tworzenia zasobów lokali socjalnych. Nie można doprowadzić do takiej sytuacji, że w wyniku realizacji przepisów rozporządzeń wykonawczych do ustawy w konkursie o dotacje z budżetu państwa, gminy mogłyby skutecznie rywalizować ze sobą. Jedne tworzyłyby zasób lokali socjalnych gminy, inne wyłącznie zasób komunalny.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#PiotrStyczeń">Ta ustawa nie ma takiego celu. Być może w przyszłości powstanie przepis w ustawie o budownictwie komunalnym, że wymiana zasobów mieszkaniowych będzie uzasadniona. W miejsce budynków wyburzonych powstaną nowe zasoby komunalne. Zasada ta byłaby realizowana ustawą za pomocą środków własnych gmin a także z budżetu państwa.</u>
<u xml:id="u-34.2" who="#PiotrStyczeń">Wydaje się, że na tym etapie realizacji budownictwa socjalnego w Polsce, jeszcze raz powtarzam, budownictwa socjalnego, a nie komunalnego, ta ekwiwalentność i wymienność zasobów jest określona w ustawie, oraz o zmianie ustawy, o której dyskutujemy. Nie może być rozszerzona o działania, które proponuje pani poseł.</u>
<u xml:id="u-34.3" who="#PiotrStyczeń">Z kolei, jeżeli chodzi o sytuację, w której środki w budżecie byłyby niewykorzystane na powstanie zasobu socjalnego, lub też ekwiwalentu socjalnego w stosunku do budowanego i dotowanego z budżetu państwa zasobu komunalnego, to chciałbym powiedzieć, że po pierwsze, kwestie dostępu do środków reguluje rozporządzenie. Tutaj występuje swego rodzaju konkurs, który powoduje, że są racjonalizowane działania gmin w tym zakresie. Z drugiej strony chcę podkreślić, że przez ostatnie dwa lata przeznaczone w budżecie państwa środki na ten cel nie były w pełni wykorzystane. Projekt daje możliwość rozszerzenia działania gmin w zakresie tworzenia zasobu komunalnego, związanego z tworzeniem zasobu socjalnego. Naszym zdaniem uszczuplone środki na ten cel zostaną lepiej wykorzystane.</u>
<u xml:id="u-34.4" who="#PiotrStyczeń">W związku z tym należy powiedzieć, że chcemy zachować po pełnym roku stosowania ustawy brzmienie zmian, tak jak w przedłożeniu rządowym. Mogę posłów zapewnić, że będziemy wracać do Waszych propozycji, aby tworzyć nowe rozwiązania wzmacniające rządowy program budownictwa socjalnego w Polsce. Będziemy też szybko reagować na niewykorzystanie możliwości działania tej ustawy w terenie, czyli w gminach po analizie z Bankiem Gospodarstwa Krajowego. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#SławomirPiechota">Czy są uwagi do wyjaśnień pana ministra? Głos ma pani poseł Teresa Wargocka.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#TeresaWargocka">Nie wiem, czy zostałam dobrze zrozumiana przez pana ministra. W odpowiedzi pana ministra usłyszałam takie zdanie, że chodzi o mieszkania komunalne przeznaczone do rozbiórki. Chodzi o mieszkania socjalne, bardzo często wstydliwe, drewniane baraki przeznaczone do rozbiórki.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#TeresaWargocka">W związku z tym jeszcze raz chciałam uściślić, bo to naprawdę eliminuje gminę, która chce inwestować w budownictwo socjalne. Chodzi o gminy, które chcą poprawiać warunki, nawet w tych mieszkaniach socjalnych, prymitywnych, drewnianych, wstydliwych nie na miarę XXI wieku. Rozumiem intencje ustawodawcy. Chodzi o powiększenie zasobu socjalnego. Wtedy przeprowadzka do takiego lokalu ma sens. Trzeba jednak pomagać tym gminom, które rozwiązują problemy mieszkaniowe swoich obywateli. Jeśli zakładamy, że powstanie zwiększony zasób gminy, to wtedy ten barak będzie służył przez kolejne dziesięć lat. Może należałoby pójść w tym kierunku, aby opróżnione mieszkania komunalne zamienić na mieszkania socjalne, bez tego warunku powiększania zasobu. Proszę o głosowanie tej poprawki. Jeśli zostanie odrzucona, proszę, aby to był wniosek mniejszości. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#SławomirPiechota">Pani przewodnicząca Halina Rozpondek. Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#HalinaRozpondek">Panie przewodniczący, Wysokie Komisje. Składam wniosek przeciwny do tej poprawki, którą przedstawiła pani poseł Teresa Wargocka. Po pierwsze dlatego, że żyjemy w cywilizowanym kraju, w którym o sprawach wyburzeń budynków decyduje nadzór budowlany. Jest obowiązek prawny rozbiórki, jeśli nadzór wyda decyzję o wyburzeniu budynku. Wtedy gmina musi znaleźć lokal socjalny dla mieszkańców takiego budynku. Natomiast zasadnym jest możliwość dofinansowania budownictwa komunalnego niestanowiącego lokali socjalnych, bo dzisiaj w wielu gminach i w wielu miastach zasób komunalny nie jest w najwyższym standardzie.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#HalinaRozpondek">Budowa nowych lokali komunalnych pozwoli mieszkańców przenieść się do tych gotowych lokali. W miejscu, gdzie mieszkali dotychczas powstaną mieszkania socjalne. Myślę, że taki był pomysł tego projektu. Wydaje mi się, że zmuszanie w tej ustawie do wyburzenia starych mieszkań jest niepotrzebne, bo jest to zapisane w innych przepisach. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#SławomirPiechota">Głos ma pan minister. Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PiotrStyczeń">Dziękuję panie przewodniczący. Chciałbym krótko odnieść się do wypowiedzi pani poseł zgłaszającej poprawkę. Jeżeli gmina ma zasób socjalny, który musi wyburzyć zgodnie z prawem budowlanym, to występuje z wnioskiem o wybudowanie zasobu nowych lokali socjalnych. Normalny, prosty sposób jak w dotychczasowym brzmieniu ustawy. My tu działamy inaczej. Mówimy w ten sposób: jeżeli chcesz mieć dotacje do budownictwa komunalnego, musisz stworzyć zasób socjalny. Nie odwrotnie. Stąd wyburzenia, o których mówiła pani poseł nie mają związku z działaniem ustawy w dotychczasowym brzmieniu i z tym działaniem, jakie proponujemy w poprawce. Osobiście zrozumiałem, że nie chodzi o wyburzenie innego zasobu socjalnego. Sadzę, że to wyczerpie wszystkie wątpliwości zgromadzonych tutaj posłów. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi do tej propozycji?</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#RadosławRadosławski">Mamy wątpliwości natury redakcyjnej, których w tej chwili nie potrafimy rozstrzygnąć. Chodzi nam o sformułowanie: „decyzja nadzoru budowlanego”. Czy to sformułowanie ma charakter normatywny? I czy ono nie jest nazbyt kolokwialne? Natomiast nie dysponujemy w tej chwili tekstem ustawy – Prawo budowlane i nie jesteśmy w stanie zweryfikować poprawności redakcji tego przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Przystępujemy do głosowania. Przypominam, że głosujemy łącznie poprawki nr 6 i 13. Kto jest za przyjęciem tych poprawek zaproponowanych przez panią poseł Teresę Wargocką?</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#SławomirPiechota">Stwierdzam, że Komisje odrzuciły te poprawki, przy 8 głosach za, 25 przeciwnych i 3 wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-43.2" who="#SławomirPiechota">Przechodzimy do poprawki nr 7. Czy są uwagi do poprawki nr 7? Głos ma przedstawiciel Biura Legislacyjnego. Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PrzemysławSadłoń">Panie przewodniczący. Poprawka została poddana pod głosowanie, natomiast nie została jeszcze przyjęta poprawka nr 6 w projekcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#SławomirPiechota">Rzeczywiście, słuszna uwaga. Poprawka została odrzucona. Czy w tej sytuacji są dalsze uwagi do poprawki nr 6? Czy jest sprzeciw wobec poprawki nr 6? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#SławomirPiechota">Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę nr 6 w brzmieniu zaproponowanym w sprawozdaniu podkomisji.</u>
<u xml:id="u-45.2" who="#SławomirPiechota">Przystępujemy do poprawki nr 7. Czy są uwagi do poprawki nr 7? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę nr 7.</u>
<u xml:id="u-45.3" who="#SławomirPiechota">Przechodzimy do poprawki nr 8. Głos ma pan poseł Jerzy Rębek. Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#JerzyRębek">Panie przewodniczący, Wysokie Komisje. Otóż ust. 2 w art. 13 wprowadza swego rodzaju rygor co najmniej dwukrotnie większego udziału gminy w finansowaniu przedsięwzięcia, niż udzielana pomoc. Proszę zwrócić uwagę na ten przepis. Jeśli będzie on utrzymany w mocy, wówczas tak naprawdę pomoc, jakiej można będzie udzielić gminom i związkom międzygminnym nie będzie przekraczać 33% wartości przedsięwzięcia. Tak więc przepisy wcześniejszych ustępów będą po prostu martwe. Zwiększenie nawet do 50% wartości przedsięwzięcia będzie bezzasadne.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#JerzyRębek">W związku z tym zgłaszam propozycję zmiany ust. 2 w art. 13, tak aby faktycznie proponowane zmiany we wcześniejszych ustępach były realne. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#SławomirPiechota">Po pierwsze, nie wiem gdzie jest ten ust. 2, o którym pan mówi, bo w poprawce nr 8 mamy lit. a) i lit. b), przy czym w lit. b) jest dodany ust. 1a. W lit. c) jest dodany ust. 3. Nie wiem więc, gdzie jest ust. 2. Druga kwestia. Jaką ma pan poseł konkretną propozycję i czy jest ona sformułowana na piśmie?</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#JerzyRębek">Przyznaję, że propozycja moja nie jest sformułowana na piśmie. Poddaję ją pod rozwagę Wysokim Komisjom. Natomiast propozycję zmian przedstawię podczas drugiego czytania projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#SławomirPiechota">Myślę, że jest to stosowna procedura, żeby w sposób formalny, w drugim czytaniu zgłosić ewentualnie taką poprawkę. Czy w tej sytuacji do brzmienia zaproponowanego w sprawozdaniu podkomisji są jakieś konkretne propozycje? Czy są uwagi do poprawki nr 8? Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 8? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę nr 8.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#SławomirPiechota">Przystępujemy do poprawki nr 9. Czy są uwagi do poprawki nr 9? Głos ma pan poseł Jerzy Rębek. Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#JerzyRębek">Dziękuję panie przewodniczący. Otóż, jeśli chodzi o poprawkę nr 9, to mówimy tutaj o kosztach związanych z uzbrojeniem terenu. Projektodawca proponuje wykreślić ten przepis, który umożliwiałby wykonanie uzbrojenia, odsyłając wszystkich zainteresowanych po preferencyjne kredyty na ten cel. Moja opinia jest również taka, aby jednak utrzymać poprzednie przepisy art. 14. Nie mam przedstawionej poprawki na piśmie. Zostanie ona zgłoszona podczas drugiego czytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#SławomirPiechota">Czy są inne uwagi do poprawki nr 9? Czy jest sprzeciw wobec poprawki nr 9? Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#RadosławRadosławski">Panie przewodniczący, Wysokie Komisje. Drobna uwaga o charakterze redakcyjnym, która naszym zdaniem może w pewnym sensie rzutować na treść normy prawnej. Jeżeli chodzi o art. 14 proponowane brzmienie pkt 3, to w stosunku do obecnego tekstu tego przepisu, po wyrazach: „o których mowa w art. 5 ust. 1” obecnie jest proponowany przecinek. Natomiast w tekście obowiązującym jest myślnik. Wydaje się nam, że tutaj akurat te znaki interpunkcyjne mogą mieć znaczenie. Nasza propozycja jest taka, żeby ten myślnik utrzymać. Natomiast w tej sprawie prosimy o stanowisko strony rządowej. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#SławomirPiechota">Głos ma pan minister. Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PiotrStyczeń">Panie przewodniczący, Wysokie Komisje. Jeśli chodzi o tę uwagę Biura Legislacyjnego, to przychylamy się do niej.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#SławomirPiechota">Rozumiem, że uwaga Biura Legislacyjnego zostaje przyjęta i w tym trybie może być dokonana taka korekta. Czy są inne uwagi do poprawki nr 9? Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia poprawki nr 9? Głos ma pan przewodniczący Krzysztof Gadowski. Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#KrzysztofGadowski">Panie przewodniczący, Wysokie Komisje. Jest sprzeciw. Wszyscy wiemy, że ten fundusz dopłat jest ograniczony wysokością środków, które na koncie tego funduszu się znajdują. Jeśli rozszerzymy tę poprawkę, o której mówił pan poseł wcześniej, czyli damy możliwość finansowania infrastruktury...</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#SławomirPiechota">Ale panie przewodniczący, nie ma żadnej formalnej poprawki. Rozważamy tekst przedstawiony w sprawozdaniu podkomisji, którą pan kierował...</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#KrzysztofGadowski">Dziękuję, przepraszam.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#SławomirPiechota">Czy wobec tekstu poprawki nr 9 jest sprzeciw? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę nr 9 w brzmieniu zaproponowanym w sprawozdaniu podkomisji z korektą zgłoszoną przez Biuro Legislacyjne.</u>
<u xml:id="u-59.1" who="#SławomirPiechota">Przechodzimy do poprawki nr 10. Czy są uwagi do poprawki nr 10? Czy jest sprzeciw wobec poprawki nr 10? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę nr 10.</u>
<u xml:id="u-59.2" who="#SławomirPiechota">Poprawka nr 11. Czy są uwagi do poprawki nr 11? Czy jest sprzeciw wobec poprawki nr 11? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę nr 11.</u>
<u xml:id="u-59.3" who="#SławomirPiechota">Poprawka nr 12. Czy są uwagi do poprawki nr 12? Czy jest sprzeciw wobec poprawki nr 12? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę nr 12.</u>
<u xml:id="u-59.4" who="#SławomirPiechota">Poprawka nr 13. Czy są uwagi do poprawki nr 13? Czy jest sprzeciw wobec poprawki nr 13? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę nr 13.</u>
<u xml:id="u-59.5" who="#SławomirPiechota">Poprawka nr 14. Czy są uwagi do poprawki nr 14? Czy jest sprzeciw wobec poprawki nr 14? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę nr 14.</u>
<u xml:id="u-59.6" who="#SławomirPiechota">Poprawka nr 15. Czy są uwagi do poprawki nr 15? Czy jest sprzeciw wbiec poprawki nr 15? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę nr 15.</u>
<u xml:id="u-59.7" who="#SławomirPiechota">Przechodzimy do art. 2. Czy są uwagi do art. 2? Czy jest sprzeciw wobec art. 2? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 2.</u>
<u xml:id="u-59.8" who="#SławomirPiechota">Art. 3. Czy są uwagi do art. 3? Czy jest sprzeciw wobec art. 3? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 3.</u>
<u xml:id="u-59.9" who="#SławomirPiechota">Art. 4. Czy są uwagi do art. 4? Czy jest sprzeciw wobec art. 4? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 4.</u>
<u xml:id="u-59.10" who="#SławomirPiechota">Art. 5. Czy są uwagi do art. 5? Czy jest sprzeciw wobec art. 5. Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 5.</u>
<u xml:id="u-59.11" who="#SławomirPiechota">Poddaję pod głosowanie cały projekt zawarty w sprawozdaniu. Kto jest za przyjęciem sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o finansowym wsparciu tworzenia lokali socjalnych, mieszkań chronionych, noclegowni i domów dla bezdomnych (druk 1282), z korektą dokonaną na dzisiejszym posiedzeniu?</u>
<u xml:id="u-59.12" who="#SławomirPiechota">Stwierdzam, że Komisje na wspólnym posiedzeniu przyjęły sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej, przy 25 głosach za, braku przeciwnych i 8 wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-59.13" who="#SławomirPiechota">Przechodzimy do wyboru posła sprawozdawcy. Proponuję, żeby posłem sprawozdawcą trzech Komisji został przewodniczący podkomisji pan poseł Krzysztof Gadowski. Czy są inne propozycje? Czy jest sprzeciw wobec powierzenia panu posłowi Krzysztofowi Gadowskiemu tej funkcji? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-59.14" who="#SławomirPiechota">Pan poseł Krzysztof Gadowski został sprawozdawcą obradujących wspólnie Komisji.</u>
<u xml:id="u-59.15" who="#SławomirPiechota">Wyznaczam termin dla UKIE do dnia 18 grudnia (czwartek), godzina 10.00.</u>
<u xml:id="u-59.16" who="#SławomirPiechota">Na tym wyczerpaliśmy porządek posiedzenia. Dziękuję wszystkim obecnym.</u>
<u xml:id="u-59.17" who="#SławomirPiechota">Zamykam posiedzenie Komisji Infrastruktury, Komisji Polityki Społecznej i Rodziny oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>