PPC / ppc

text_structure.xml 110 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich państwa na dzisiejszym wspólnym posiedzeniu Komisji Infrastruktury oraz Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Witam pana ministra Dziwińskiego wraz z zespołem. Rozpoczynamy kontynuację pracy nad przyjęciem sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o komisyjnym projekcie ustawy o zmianie ustawy – Prawo budowlane oraz niektórych innych ustaw. Chciałbym przypomnieć, że wczoraj zakończyliśmy debatę nad tym projektem. Była to kolejna dyskusja, która czasami miała charakter emocjonalny. W dniu dzisiejszym będziemy kontynuować prace nad poszczególnymi przepisami tego projektu. Przypominam, że przyjęliśmy sposób procedowania nad tym projektem. Mam nadzieję, że wszyscy pamiętają wynik głosowania. W związku z tym prosiłbym państwa o dostosowanie się do tego trybu procedowania. Pozwoli to nam lepiej pracować nad tym projektem. Przechodzimy do rozpatrzenia pkt c. Proszę, pan poseł Adamczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#AndrzejAdamczyk">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Zwracam się do pana z prośbą o powtórzenie nowych zasad procedowania nad przedłożonym projektem ustawy o zmianie ustawy – Prawo budowlane wobec wczorajszego głosowania, o którym pan wspomniał przed momentem. Osobiście nie zauważyłem wczoraj żadnych emocjonalnych postaw wśród posłów zgłaszających poprawki, czy odnoszących się do proponowanych przepisów. W związku z tym uważam, że stwierdzenie, iż wczorajsze posiedzenie było bardzo emocjonalne nie jest do końca słuszne. Powiedziałbym raczej, że chodziło o debatę czysto merytoryczną. Ale to jest moja ocena wczorajszych wydarzeń. Panie przewodniczący, prosiłbym o przybliżenie, w jakim trybie i na jakich zasadach będziemy dzisiaj procedowali nad tym projektem. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Myślę, że dla wszystkich sprawa jest oczywista i jasna, ale jeżeli pan przewodniczący Adamczyk nie do końca pamięta, jakie zapadły ustalenia, to chętnie powtórzę. Komisje obradujące wspólnie ustaliły, że w przypadku zgłoszenia poprawki do któregoś z przepisów projektu ustawy głosy będą udzielane w sposób następujący: 1 głos za poprawką, 1 głos przeciw, oczywiście jeżeli będzie zainteresowanie dyskusją. Myślę, że sam wnioskodawca najlepiej wyjaśni, dlaczego proponuje taki, a nie inny przepis. Następnie będziemy podejmować decyzje o przyjęciu, bądź odrzuceniu poprawki. Oczywiście będzie się to odbywać w sposób przedstawiony we wczorajszym uzasadnieniu wniosku, który został poddany pod głosowanie. Zarówno strona rządowa jak i Biuro Legislacyjne otrzyma głos, jeżeli wyrazi taką chęć. Dopuszczam również możliwość, że poseł sprawozdawca poprosi kogoś z zaproszonych gości o uzupełnienie przedstawionego projektu. Chciałbym zaznaczyć, że wspomniany wniosek nie zamyka możliwości wypowiedzenia się na temat proponowanej poprawki, natomiast pozwoli nam na usprawnienie pracy. Nie chciałbym, abyśmy powtarzali dyskusję nad projektem, która odbyła się już zarówno na sali sejmowej, na pierwszym wspólnym posiedzeniu Komisji, jak i na posiedzeniu podkomisji. Taki był cel zgłoszenia omawianego wniosku. Proszę, pan poseł Adamczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#AndrzejAdamczyk">Panie przewodniczący, po raz kolejny powtórzę, że sprawozdanie podkomisji znacząco różni się w stosunku do przedłożenia wnioskodawcy, czyli Komisji „Przyjazne Państwo”. Są to dwa różne projekty. Wobec tego głos za i głos przeciw do proponowanych zmian oraz brak możliwości dyskusji nad zmianami wniesionymi przez podkomisję nadzwyczajną praktycznie uniemożliwia rzetelną pracę nad przedłożonym projektem. W sytuacji, gdy głosowanie nad wnioskiem odbyło się wczoraj i jest ono wiążące dla wszystkich członków Komisji obradujących wspólnie, muszę stwierdzić, że ograniczymy się w dniu dzisiejszym wyłącznie do wysłuchania tego co ma do powiedzenia sprawozdawca. Naszym zdaniem stanowienie prawa w takim trybie jest niedopuszczalne. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę, pan przewodniczący Szczepański.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#WiesławSzczepański">Ponieważ rozumiem, że pan przewodniczący rozpoczyna procedowanie polegające na udzielaniu jednego głosu za i jednego przeciw, chciałbym zwrócić się do pana przewodniczącego z zapytaniem, czy będzie pan dopuszczał możliwość zadawania pytań do posła sprawozdawcy lub strony rządowej, czy też takiej możliwości nie będzie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Zależy to od tego, w jaki sposób będzie przebiegała dyskusja. Jeżeli dyskusja przybierze charakter podobny do wczorajszego, szczególnie w części dotyczącej szczegółowej analizy projektu ustawy, będę stosował się do decyzji podjętej przez wszystkich członków Komisji obradujących wspólnie.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do pkt c w zmianie nr 1. Czy są uwagi do tego przepisu? Proszę bardzo, pan przewodniczący Szczepański.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#WiesławSzczepański">Chciałbym wrócić do mojego wczorajszego pytania, na które nie odpowiedział pan minister i do zarzutu, który pojawił się w przygotowanej ekspertyzie. Chodziło o zgodę urbanisty i niespełnianie przez nią wymogów legislacyjnych. Chciałbym, aby strona rządowa wyjaśniła, jaki jest jej stosunek do zapisów zawartych w ekspertyzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy jest propozycja zmiany w pkt c? Nie słyszę. Panie ministrze, proszę o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#RobertDziwiński">Panie przewodniczący. Szanowni państwo. Do opinii pana profesora Szwajdlera wkradła się pewna nieścisłość. Definicja w art. 3 pkt 12a nie jest definicją pojęcia, ale jest zabiegiem legislacyjnym. Chodzi o to, aby nie powtarzać zarówno w dalszej części ustawy, jak i w innych ustawach całego sformułowania. Proszę zwrócić uwagę, że nie mamy tu do czynienia z kreowaniem nowego bytu prawnego, czy też nowej instytucji prawnej. Jest to po prostu wskazanie krótkiej nazwy dla dwóch instytucji. Chodzi o ustalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego oraz o decyzję o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, bądź o inne decyzje, które mają zastosowanie w tych warunkach. Wobec tego nie można tu stawiać zarzutu sprzeczności z zasadami techniki prawodawczej, ponieważ nie jest to definicja pojęcia tylko definicja legislacyjna stworzona na potrzeby ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Kto z państwa jest za przyjęciem pkt c w zmianie nr 1? 24 posłów jest za. Kto jest przeciw? 13 posłów jest przeciw. Kto się wstrzymał? 2 posłów się wstrzymało. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta. Przechodzimy do pkt d w zmianie nr 1. Czy są uwagi do pkt d w zmianie nr 1? Proszę, pan przewodniczący Szczepański.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#WiesławSzczepański">Mam pytanie do państwa. Wydaje mi się, że przepis jest trochę nieprecyzyjny. Rozumiem, że odniesienie dotyczy art. 28, niemniej jednak osobie, która czyta ustawę od początku trudno będzie zrozumieć czym jest „ostemplowany projekt budowlany”. Kto ma ostemplować ten projekt? Panie prezesie, gdyby odwołanie dotyczyło artykułu w którym wyraźnie jest napisane, kto stempluje ten projekt, to wszystko byłoby dobrze. Natomiast, gdy ja czytam ten artykuł to zadaję sobie pytanie przez kogo ma być ostemplowany ten projekt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Proszę pan poseł Racki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JózefRacki">Powtórzę poprawkę, o której mówiłem wczoraj. Przepis końcowy w pkt 13 obowiązuje prawie od 14 lat. Jest on całkowicie bezużyteczny i dla samej przejrzystości prawa proponuje jego usunięcie. Jeżeli jednak moja propozycja ma powodować dodatkowe emocje i komplikacje oraz dyskusje jakich świadkami byliśmy wczoraj, to ja się wycofuję z tej poprawki i niech dalej panuje takie niechlujstwo prawne. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Ale zgłasza pan tę poprawkę? Chciałbym, aby pan minister i ewentualnie pani poseł sprawozdawca odnieśli się do tej poprawki. Panie ministrze, proszę o odniesienie się do uwag przedstawionych przez posła Szczepańskiego i posła Rackiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#RobertDziwiński">Jeżeli chodzi o uwagi pana posła Szczepańskiego, to chciałbym zwrócić uwagę, że mamy do czynienia ze słowniczkiem. W słowniczku są używane pojęcia, które rozwijamy w ustawie i nie ma możliwości, żeby za każdym razem przywoływać, w którym artykule pojawia się dane pojęcie, zwłaszcza, że pojęcie „ostemplowania projektu budowlanego” pojawia się w pięciu, czy sześciu artykułach. Gdybyśmy za każdym razem przywoływali artykuł w którym użyto jakiegoś pojęcia, to nie byłoby słowniczka. Słowniczek ma pomagać w czytaniu ustawy, ale nie zastępować jej treść.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#RobertDziwiński">Jeżeli chodzi o propozycję pana posła Rackiego, to chciałbym powiedzieć, że „książka obmiarów” tak naprawdę służy do dokumentowania wykonanych robót i kosztów tych robót, czyli rzeczy którymi prawo budowlane zupełnie się nie zajmuje. W związku z tym uważam, że propozycja pana posła Rackiego jest jak najbardziej uzasadniona. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Proszę, pani poseł Młyńczak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#AldonaMłyńczak">Na temat „ostemplowanego projektu” dyskutowaliśmy już na posiedzeniu podkomisji i wydaje się, że pojęcie „ostemplowanego” czy „opieczętowanego” projektu jest całkowicie zrozumiałe. Jeżeli chodzi o drugą poprawkę, to uważam, że jest ona w pełni zasadna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozumiem, że pan poseł Racki podtrzymuje swoją poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JózefRacki">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa posłów jest za przyjęciem propozycji pana posła Rackiego, która zmierza do wykreślenia słów „i książkę obmiarów” w pkt d w zmianie nr 1? 27 posłów jest za. Kto jest przeciw? 15 posłów jest przeciw. Kto się wstrzymał? Nikt. Stwierdzam, że propozycja uzyskała akceptację Komisji obradujących wspólnie. Kto z państwa posłów jest za przyjęciem pkt d w zmianie nr 1 wraz z przyjętą poprawką pana posła Rackiego? 31 posłów jest za. Kto jest przeciw? 10 posłów jest przeciw. Kto się wstrzymał? Nikt. Stwierdzam, że poprawka uzyskała akceptację Komisji obradujących wspólnie. Proszę, pan poseł Racki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JózefRacki">Zachodzi potrzeba przeredagowania art. 4 w dotychczasowym brzmieniu i dodania do niego ust. 1 oraz dodania ust. 2 o następującej treści: „Rejestracja budowy nie narusza praw osób trzecich, które im służą w zakresie prawa cywilnego i nie ogranicza dochodzenia tych praw na drodze sądowej.” Wprowadzenie takiej zmiany ma na celu jednoznaczne wskazane, że dokonanie rejestracji budowy nie ogranicza praw osób trzecich i nie ingeruje w ich sferę cywilnoprawną. Jest to konieczne w związku z wyeliminowaniem stron postępowania w procesie uzyskiwania prawa do budowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Proszę, pani poseł Paluch.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#AnnaPaluch">Mam pytanie, jak zdefiniować te osoby trzecie wymienione w przepisie? Ponadto chciałabym się dowiedzieć, co faktycznie ten przepis zmieni?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#WiesławSzczepański">Chciałbym zgłosić wniosek formalny. Chodzi mi o to, aby pan poseł złożył swoją poprawkę na piśmie, tak aby każdy mógł się z nią zapoznać. Natomiast do pana przewodniczącego mam prośbę, abyśmy zaczęli procedować dalej do momentu zapoznania się z tą poprawką. Poprawka jest dość długa i myślę, że należy się jej bliżej przyjrzeć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Proszę, aby Biuro Legislacyjne zabrało głos odnośnie do zasadności zgłoszenia tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#WojciechPaluch">Oczywiście mamy tu do czynienia z kwestią techniczną. Jeżeli państwo posłowie chcą procedować nad poprawkami zgłoszonymi na piśmie, to właściwym byłoby ogłoszenie pięciominutowej przerwy i skserowanie kompletu poprawek, które ewentualnie mają być dzisiaj wnoszone w trakcie procedowania nad projektem. Natomiast jeżeli wystarczy państwu odczytanie poprawki, tak jak uczynił to poseł Racki, to nie ma przeszkód, aby zachować taki tryb. Decyzja należy do państwa posłów, czy każdy z państwa chce dysponować własną kopią poprawki, czy wystarczy poprawka, którą posiada pan poseł Racki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Proszę, pan poseł Racki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#JózefRacki">Nie podzielam poglądu, że jest to długa poprawka. Propozycja ust. 2 w art. 4 zajmuje zaledwie 2 linijki, natomiast dwie dłuższe poprawki dotyczące oddziaływania na ochronę środowiska zostały powielone i wyłożone obok listy obecności. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czyli rozumiem, że ta poprawka leży na stole przed wejściem do sali i każdy może ją wziąć, czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#AldonaMłyńczak">Nie. Dotyczy to tylko dwóch długich poprawek skserowanych i wyłożonych przy liście obecności. Pozostałe poprawki rzeczywiście nie są skserowane w ilości odpowiadającej członkom Komisji obradujących wspólnie. Wydawało się, że ze względu na to, iż poprawki są krótkie będzie można przyjąć je w proponowanym trybie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Panie pośle Racki, proszę jeszcze raz dokładnie odczytać propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JózefRacki">Moja propozycja zmierza do tego, aby art. 4 w dotychczasowym brzmieniu, czyli że: „Każdy ma prawo zabudowy nieruchomości gruntowej, jeżeli wykaże prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, pod warunkiem zgodności zamierzenia budowlanego z przepisami.” nadać ust. 1 i dodać ust. 2 w następującym brzmieniu: „Rejestracja budowy nie narusza praw osób trzecich, które im służą w zakresie prawa cywilnego i nie ogranicza dochodzenia tych praw na drodze sądowej.” Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Panie ministrze, proszę o ustosunkowanie się do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#RobertDziwiński">Jest to poprawka nawiązująca do regulacji, które obowiązywały od 1928 roku i wskazywały wszystkim uczestnikom procesu budowlanego, że prawa nabywane w procedurach administracyjnych w żaden sposób nie ograniczają praw cywilnych. Jej brak nie spowoduje żadnej tragedii, natomiast uważam, że jest to bardzo dobre wyjaśnienie dla uczestników procesu budowlanego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Proszę, pan poseł Wojtkiewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#MichałWojtkiewicz">Panie przewodniczący, ta poprawka w zasadzie nic nie zmienia, ponieważ dochodzenie praw na drodze sądowej zawsze przysługiwało i będzie przysługiwać każdemu, kto będzie chciał dochodzić tych praw. To nie jest żadna nowość i nie widzę powodu, dla którego mielibyśmy to wpisywać do tego przepisu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Kto z państwa posłów jest za przyjęciem propozycji pana posła Rackiego? 30 posłów jest za. Kto jest przeciw? 13 posłów jest przeciw. Kto się wstrzymał? Nikt. Stwierdzam, że propozycja została przyjęta. Czy są uwagi do zmiany nr 2? Nie słyszę. Zmiana nr 2 została przyjęta. Czy są uwagi do zmiany nr 3? Nie słyszę. Zmiana nr 3 została przyjęta. Czy są uwagi do zmiany nr 4? Nie słyszę. Zmiana nr 4 została przyjęta. Czy są uwagi do zmiany nr 5? Nie słyszę. Zmiana nr 5 została przyjęta. Czy są uwagi do zmiany nr 6? Nie słyszę. Zmiana nr 6 została przyjęta. Czy są uwagi do zmiany nr 7? Nie słyszę. Zmiana nr 7 została przyjęta. Czy są uwagi do zmiany nr 8? Nie słyszę. Zmiana nr 8 została przyjęta. Czy są uwagi do zmiany nr 9? Proszę, pan poseł Racki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JózefRacki">Zmiana nr 9 w art. 28 dotycząca przepisu, w którym w ust. 1 powołano się na art. 39 ust…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy poprawka, którą pan przedstawia została sporządzona na piśmie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#JózefRacki">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę, aby pan poseł informował nas o tym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#JózefRacki">Odczytam całość poprawki. Art. 28 ust. 1 powinien brzmieć: „Budowa obiektu budowlanego wymaga dokonania zgłoszenia, z zastrzeżeniem ust. 2, art. 29 ust. 1 oraz art. 39 ust. 1. Do budowy można przystąpić, jeżeli w terminie 30 dni od dnia zgłoszenia właściwy organ nie wniesie, w drodze decyzji, sprzeciwu.” W ust. 1 wykreślamy jedynie zwrot „i ust. 2”. Jeżeli chodzi o ust. 2 to został on całkowicie przeredagowany w uzgodnieniu z Ministrem Środowiska. Proponuje się następujące brzmienie ust. 2: „Do budowy oraz wykonywania innych robót budowlanych będących przedsięwzięciami: 1) mogącymi znacząco oddziaływać na środowisko; 2) mogącymi znacząco negatywnie oddziaływać na obszar Natura 2000, które nie są bezpośrednio związane z ochroną tego obszaru lub nie wynikają z tej ochrony – jeżeli przedsięwzięcie to wymaga przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko lub oceny oddziaływania na obszar Natura 2000 zgodnie z przepisami ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie oraz ocenach oddziaływania na środowisko, można przystąpić po uzyskaniu podlegającej wykonaniu decyzji o rejestracji budowy, wydanej na wniosek inwestora.” Ust. 3 nie ulega zmianie i pozostaje w kształcie nadanym mu podczas prac podkomisji. Ust. 4 ulega zmianie. Proponuje się następujące brzmienie ust. 4: „Postępowanie w sprawie decyzji o rejestracji budowy jest postępowaniem wymagającym udziału społeczeństwa, w rozumieniu ustawy, o której mowa w ust. 2.” Art. 4 był kilkakrotnie przedmiotem dyskusji podczas prac podkomisji. Został on kilkakrotnie przeredagowany. Ostateczna wersja art. 4 została uzgodniona z Ministerstwem Środowiska. W związku z tym wnosimy o przyjęcie art. 4 w przedstawionym brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozumiem, że wszystkie uwagi, które pan zgłosił dotyczą art. 28.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JózefRacki">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proponuję, abyśmy na razie nie dyskutowali nad art. 29 i skupili całą uwagę na art. 28. Zmiana w art. 28 jest bardzo poważna. Chciałbym przegłosować tę zmianę osobno. Proszę, pan poseł Lis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#BogdanLis">Chciałem odnieść się do art. 29…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">To za chwilę, dobrze? Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#AgnieszkaZaborowska">Agnieszka Zaborowska, Krajowa Izba Gospodarcza Elektroniki i Telekomunikacji. W proponowanym projekcie art. 28 zrezygnowano z dotychczasowego przepisu określającego, kto jest stroną. Jest o tyle istotna zmiana, że stronie przysługują środki odwoławcze i środki zaskarżenia w postępowaniu administracyjnym. Izba proponuje, aby uzupełnić art. 28 o określenie tego, którym podmiotom w określonym postępowaniu przysługuje przymiot strony. W postępowaniu zgłoszeniowym stroną byłby sam wnioskodawca zgodnie z propozycją izby. W postępowaniu w sprawie wydania decyzji wymagającej oceny oddziaływania na środowisko, zgodnie z propozycją izby, byłby to każdy kto ma interes prawny oraz organizacje ekologiczne na zasadach określonych w ustawie o ocenach oddziaływania na środowisko. W pozostałych postępowaniach byliby to właściciele lub użytkownicy nieruchomości w obszarze oddziaływania obiektu. Wynika z tego, że strony w pozostałych inwestycjach byłyby tożsame ze stronami określonymi w obecnym art. 28.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Witam pana ministra Dziekońskiego. Prosiłbym o ustosunkowanie się do propozycji pana posła Rackiego oraz pozostałych uwag zgłoszonych przez izbę. Proszę, pan minister Dziwiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#RobertDziwiński">Propozycja pana posła Rackiego składa się tak naprawdę z dwóch zasadniczych elementów. Pierwszy dotyczy przeredagowania ust. 2. Polega on na zaproponowaniu tego samego brzmienia tylko inaczej zapisanego. Wydaje się, że nowe brzmienie jest bardziej czytelne. Natomiast podstawowym problemem jest ust. 4. Chodzi tu o odniesienie się do ustawy o udziale społeczeństwa w postępowaniach środowiskowych, gdzie wprost jest zapisane, że decyzje administracyjne, które wywołują skutki dla środowiska, muszą być decyzjami podejmowanymi przy udziale społeczeństwa. Oczywiście poprawki zasługują na uwzględnienie. Przy tej okazji pojawia się również odpowiedź na pytanie, czy też sugestię pani z Krajowej Izby Gospodarczej Elektroniki i Telekomunikacji. Krąg stron w tych postępowaniach jest określony przy pomocy tych dwóch a w zasadzie trzech ustaw. Chodzi tu o ustawę – Prawo budowlane, Kodeks postępowania administracyjnego oraz ustawę o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie oraz ocenach oddziaływania na środowisko. W tej sytuacji nie ma możliwości i potrzeby tworzenia rozwiązań specjalnych. Stroną w postępowaniu administracyjnym w sprawie wydania decyzji o rejestracji budowy będą wszyscy zainteresowani.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#RobertDziwiński">Ponadto chciałbym zwrócić państwa uwagę na fakt, że decyzje administracyjne wydawane są, w rozumieniu tego przepisu, wyłącznie w stosunku do inwestycji „środowiskowych”. Nie ma tu innych inwestycji. W związku z tym druga część propozycji KIGEiT dotycząca określenia obszaru oddziaływania obiektu dla innych inwestycji nie ma uzasadnienia. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Proszę, pani poseł Paluch.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#AnnaPaluch">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego oraz pani poseł sprawozdawcy. W moim przekonaniu nowa redakcja art. 28 stanowi w pewnym sensie przeniesienie art. 29 ust. 3. Przypomnę, że ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie oraz ocenach oddziaływania na środowisko dodała do art. 29 ustawy – Prawo budowlane ust. 3. Niestety Komisja w ogóle nie wzięła tego pod uwagę i teraz usiłuje w przyśpieszonym trybie wprowadzić ten przepis. W związku z tym, chciałabym się dowiedzieć, czy taki zabieg jest możliwy z punktu widzenia poprawności legislacyjnej i zaufania do prawa. Przypomnę, że art. 29 ust. 3 wszedł w życie 15 listopada tzn. po uchwaleniu ustawy z dnia 3 października. Chciałabym się dowiedzieć, czy przenoszenie tych przepisów i ich odmienna redakcja jest w ogóle możliwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#WojciechPaluch">Jeżeli chodzi o właściwą redakcję art. 28 i art. 29 w kontekście nowo uchwalonej ustawy z dnia 3 października 2008 o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie itd. oczywiście musimy brać zawsze pod uwagę stan prawny, który nas obowiązuje. Musimy się odnosić do tego stanu…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#AnnaPaluch">Komisja niestety nie odniosła się do tego stanu prawnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#WojciechPaluch">Odniosła się w kontekście ewentualnego przyjęcia poprawki pana posła Rackiego, która w pewien sposób konsumuje wszelkie przepisy, które zostały uchwalone przez Sejm w dniu 3 października 2008 roku. Procedura postępowania ustawodawczego nad projektem Prawa budowlanego była wczoraj dosyć dogłębnie omówiona jeżeli chodzi o jej czas trwania. W przypadku ustawy środowiskowej procedura postępowania ustawodawczego była znacznie krótsza. Ustawa ta wdrażała dyrektywę unijną. Podkomisja miała świadomość, że za chwilę zostanie wprowadzone nowe brzmienie art. 28 poprzez dodanie ust. 3. W związku z tym, posiłkując się rozwiązaniami już przyjętymi i zgodnymi z procedurami, które wynikają z przepisów prawa unijnego, byliśmy zmuszeni do przedstawienia nowej redakcji art. 28 i art. 29, co oczywiście ma swoje odbicie w sprawozdaniu podkomisji. Całkowite i kompletne rozwiązania są przewidziane w poprawkach pana posła Rackiego, które zostały przyjęte przed momentem.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#WojciechPaluch">Jeżeli chodzi o stabilność prawa, to trzeba pamiętać, że w tej chwili procedowana jest znaczna ilość projektów ustaw, które są na różnych etapach prac parlamentarnych, mam także na myśli ustawy, które są złożone do podpisu u pana ministra. W związku z tym bardzo trudno jest przewidzieć, czy akurat nie wejdzie w życie przepis, który może spowodować skorzystanie przez Prezydenta RP z przysługujących mu uprawnień w zakresie veta lub kontroli prewencyjnej. Dlatego musimy odnosić się do prawa które zostało uchwalone i weszło w życie, jak wspomniała pani poseł, 15 listopada 2008 roku. Jesteśmy o tyle mądrzejsi, iż wiemy, że taka regulacja funkcjonuje i podczas procedowania nad naszym projektem musimy brać ją pod uwagę. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem propozycji przepisu art. 28 przedstawionego przez pana posła Rackiego? 29 posłów jest za. Kto jest przeciw? 4 posłów jest przeciw. Kto się wstrzymał? 7 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że propozycja posła Rackiego została przyjęta. Przechodzimy do art. 29 w zmianie nr 9. Proszę, pan poseł Lis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#BogdanLis">Wydaje się, że w art. 29 ust. 2 pkt 3 jest błąd. Przepis brzmi: „obiektów gospodarczych związanych z produkcją rolną i uzupełniających zabudowę ogrodową w ramach istniejącej działki siedliskowej o powierzchni zabudowy do 35 m2 lub wysokości nie większej niż 5 m.” W moim przekonaniu zwrot „lub” należy zastąpić literą „i”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#AldonaMłyńczak">Tak, zgadza się. Mieliśmy zgłosić taką poprawkę. Mamy tutaj do czynienia z błędem redakcyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Proszę, pan przewodniczący Szczepański.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#WiesławSzczepański">Mam pytanie do pani poseł sprawozdawcy. Czym państwo kierowaliście się przy wprowadzaniu do projektu przepisów, które umożliwiają budowanie zatok na autostradach i drogach ekspresowych? Według obecnego stanu prawnego zatoki mogą być budowane na drogach wojewódzkich, powiatowych i gminnych. Państwo proponujecie, aby rozszerzyć tę możliwość również na drogi krajowe, ekspresowe i autostrady. Powoduje to, że przy limicie 5% nieistotnych odstępstw od projektu budowy, możemy mieć do czynienia z pół kilometrowymi zatokami. W związku z tym, chciałbym się dowiedzieć, czym kierowaliście się państwo kiedy proponowaliście, aby tych zatok nie obejmować zgłoszeniem o budowie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Proszę, pan poseł Racki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#JózefRacki">Chciałbym w ramach zmiany nr 9 zgłosić poprawkę do art. 29. Poprawka polega na dodaniu ust. 3 i 4. Ust. 3 otrzymałby następujące brzmienie: „Nie wymagają zgłoszenia, lecz wymagają ustanowienia kierownika budowy, roboty budowlane polegające na: pkt 1) remoncie obiektu budowlanego, jeżeli obejmuje on elementy konstrukcyjne; pkt 2) przebudowie lub remoncie instalacji elektroenergetycznej, wodociągowej, kanalizacyjnej, gazowej, cieplnej, telekomunikacyjnej oraz przewodów kominowych; pkt 3) docieplaniu budynków powyżej 12 m.” Ust. 4 otrzymałby następujące brzmienie: „Nie wymagają zgłoszenia, lecz wymagają ustanowienia kierownika budowy i w razie potrzeby sporządzenia projektu budowlanego roboty budowlane polegające na: pkt 1) przebudowie obiektu budowlanego; pkt 2) wykonaniu instalacji elektroenergetycznej, wodociągowej, kanalizacyjnej, gazowej, cieplnej, telekomunikacyjnej oraz przewodów kominowych.” Wprowadzenie takiej zmiany ma na celu objęcie reglamentacją ustawy – Prawo budowlane robót budowlanych, które nie wymagają zgłoszenia, ale ze względu na ich charakter (ich wpływ na bezpieczeństwo obiektu i użytkowników) wydaje się słuszne zapewnienie nadzoru nad ich wykonaniem oraz sporządzenie dokumentacji, na potrzeby przyszłych użytkowników. Proponowana zmiana nie nakłada na inwestorów żadnych dodatkowych obowiązków w relacji z organami administracji (roboty te nie wymagają nadal rejestracji). Poprawka ta wynika z sugestii ekspertów, którzy zgłosili swoje uwagi do przedłożonego projektu ustawy wypracowanego przez podkomisje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Czy są jeszcze zgłoszenia ze strony pań i panów posłów? Nie słyszę. Dziękuję. Proszę się przedstawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#DamianKrawczyk">Dziękuję, panie przewodniczący. Damian Krawczyk Urząd Komitetu Integracji Europejskiej. Chciałbym zgłosić zastrzeżenie co do zgodności tego przepisu z art. 6 ust. 3 dyrektywy siedliskowej. Zgodnie z tym przepisem konieczne jest rozstrzygnięcie w stosunku do wszystkich przedsięwzięć, czy nie będą one wpływać negatywnie na obszar Natura 2000. Przepis ten nie przewiduje żadnych wyłączeń. Jeżeli mówimy w tym przepisie o możliwości zwolnienia z obowiązku rejestracji, powoduje to, że niemożliwym staje się poddanie tych przedsięwzięć rozstrzygnięciu określającym ich ewentualny, negatywny wpływ na obszar Natura 2000. Natomiast, jeżeli chodzi o ust. 2, w którym przewiduje się wymóg rejestracji, a nie przewiduje się wymogu przedstawienia projektu budowlanego, to trzeba powiedzieć, że w tym przypadku istnieje możliwość oceny, czy dane przedsięwzięcie może znacząco negatywnie wpływać na obszar Natura 2000. Niemniej jednak, aby ocena ta była wiarygodna wydaje się, że w stosunku do tych przedsięwzięć powinien zostać nałożony przez organ obowiązek przedłożenia projektu. Chodzi o sytuacje, w których stwierdzono, że takie przedsięwzięcia mogą znacząco wpływać na obszar Natura 2000. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#AgnieszkaZaborowska">Odnosząc się do proponowanego brzmienia art. 29, trzeba stwierdzić, że w stosunku do obecnej regulacji zostały usunięte z niego roboty polegające na instalowaniu urządzeń na obiektach budowlanych. W ocenie KIGEiT nie ma żadnego uzasadnienia dla takiej zmiany. Jest to krok wstecz w stosunku do obecnie obowiązującej regulacji. Jest to również krok wstecz w stosunku do przyspieszenia procesu inwestycyjnego. W związku z tym składamy wniosek o uzupełnienie tego artykułu „o roboty budowlane polegające na instalowaniu urządzeń na obiektach budowlanych.” Chodzi o to, aby art. 29 ust. 2 pkt 15 brzmiał tak, jak obecnie.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#AgnieszkaZaborowska">Jeżeli chodzi o zakres proponowanej zmiany w art. 29 ust. 4 obowiązki nałożone na inwestora dotyczące instalacji telekomunikacyjnych powodują znaczne obostrzenie stawianych mu wymagań. Inwestor będzie miał znacznie więcej obowiązków inwestycyjnych w porównaniu z dzisiejszym stanem. W świetle uzasadnienia ustawy mówiącego o przyspieszeniu procesów inwestycyjnych, proponowana przez pana posła poprawka do art. 29 ust. 4 w stosunku do inwestycji telekomunikacyjnych, tego procesu nie przyśpieszy, a wręcz przeciwnie, może spowodować jego wstrzymanie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#RobertDziwiński">Nie będziemy odnosić się do uwagi przedstawionej przez kolegę z UKIE. Jest to sprawa wymagająca zasadniczego rozstrzygnięcia ze strony Wysokiej Komisji. Konieczne jest rozstrzygnięcie, czy przewidujemy obiekty, które nie wymagają zgody w żadnej formie, czy też nie. Albo liberalizujemy przepisy, albo nie. Decyzja należy do Wysokiej Komisji.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#RobertDziwiński">Jeżeli chodzi o uwagę przedstawioną przez Krajową Izbę Gospodarczą Elektroniki i Komunikacji, to jestem lekko zakłopotany. Przyjęcie propozycji, którą pani zgłosiła, polegającej na przywróceniu do art. 29 „robót budowlanych polegających na instalowaniu urządzeń na obiektach budowlanych”, oznaczałoby konieczność przywrócenia rejestracji robót budowlanych w sytuacji, w której podkomisja w swoim sprawozdaniu zaproponowała całkowite zwolnienie robót budowlanych z obowiązku rejestracji. Z punktu widzenia nadzoru budowlanego byłoby to dobre rozwiązanie. Z punktu widzenia inwestora natomiast, z pewnością nie byłoby to dobre.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#MichałFedoniuk">Michał Fedoniuk, Urzędu Komunikacji Elektronicznej. Chciałbym się odnieść do poprawek proponowanych przez pana posła. W imieniu Urzędu Komunikacji Elektronicznej mam gorącą prośbę, aby wstrzymać się z rozpatrzeniem tych poprawek, ponieważ są to poprawki daleko idące, jeżeli chodzi o inwestycje telekomunikacyjne. Chciałbym, aby w tej kwestii wypowiedział się prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę, pani poseł Młyńczak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#AldonaMłyńczak">Panie przewodniczący, chciałabym zapytać przedstawiciela UKIE, czy zastrzeżenia dotyczą tylko poprawek wnoszonych przez posła Rackiego, czy całego art. 29 ust. 1? Wielokrotnie dyskutowano już nad treścią art. 29 ust. 1 podczas posiedzenia podkomisji i wydawało się, że osiągnęliśmy w tej sprawie kompromis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Myślę, że pan reprezentujący UKIE przedstawił punkt widzenia prezentowany przez urząd. Pan minister powiedział jaki ma stosunek do tej wypowiedzi. Natomiast decyzja należy do posłów i nie widzę sensu w przedłużaniu tej dyskusji. Prosiłbym panią poseł o udzielenie odpowiedzi na pytanie posła Szczepańskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#AldonaMłyńczak">Podczas prac podkomisji wydawało się, że nie zachodzi niebezpieczeństwo i groźba, o której wspominał pan poseł, a jeżeli pan poseł widzi takie niebezpieczeństwo, to proszę o zgłoszenie stosownej poprawki. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę, pan przewodniczący Szczepański.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#WiesławSzczepański">Proponowałbym wprowadzić następujący zwrot: „zatok parkingowych na drogach z wyłączeniem dróg ekspresowych i autostrad.”. Nie ukrywam, że przy państwa propozycji odstępstwa, jeżeli droga przebiega w pobliżu obszaru Natura 2000, może się okazać, iż zatokę będzie można wprowadzić na ten obszar bez konieczności zgłaszania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#RobertDziwiński">Muszę powiedzieć, że trudno jest odmówić racji panu przewodniczącemu Szczepańskiemu. Rzeczywiście możemy mieć do czynienia z dużymi obiektami, ale taka była wola Komisji „Przyjazne Państwo”, która zaproponowała takie rozwiązania. W związku z tym jest mi trudno odnieść się do tej kwestii. Zwracam jednak uwagę, że roboty budowlane nie mogą wyjść poza pas drogowy. Nie jest tak, że inwestor może budować parking gdzie mu się podoba. Pas drogowy ustalany jest w określonej procedurze prawnej i dlatego mamy pewnego rodzaju zabezpieczenie. Niemniej jednak ryzyko szerokiej rozbudowy pozostaje. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Proszę, pan przewodniczący Adamczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#AndrzejAdamczyk">Dziękuję. Ponieważ żaden z posłów nie zadał pytania posłowi Rackiemu, chciałbym skorzystać z takiej możliwości. Panie pośle, w związku ze zgłoszoną poprawką, chciałbym się dowiedzieć, jakie będą relacje kierownika budowy z wykonawcą budowy w przypadku prac niewymagających zgłoszenia. Chodzi o to, na jakich zasadach powinna być ustalona taka relacja. Ponadto chciałbym się dowiedzieć, jaka jest rola kierownika budowy w trakcie realizacji inwestycji niewymagającej zgłoszenia. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozumiem, że pan poseł prosi o odpowiedź pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#RobertDziwiński">Panie przewodniczący, kierownik budowy ma za zadanie kierować budową w sposób zapewniający wykonanie inwestycji zgodnie z przepisami i zasadami sztuki budowlanej, czyli obowiązki kierownika budowy, które są określone w poprzednich artykułach mają w pełni zastosowanie. Natomiast różnica polega na tym, że nie mamy tu relacji pomiędzy inwestorem, a organem administracji publicznej. Mamy tu do czynienia jedynie z relacją pomiędzy inwestorem, a kierownikiem budowy. Inwestor ma zapewnić fachowe kierowanie wykonywanymi przez siebie robotami budowlanymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#AndrzejAdamczyk">Mam pytanie uzupełniające. Panie ministrze, gdzie w takim razie jest dziennik budowy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PiotrOtawski">Mam tylko jedną uwagę odnośnie do art. 29. Nie będę powtarzał argumentów przedstawionych przez przedstawiciela UKIE, chociaż de facto należałoby się pod nimi podpisać. Chciałbym zwrócić uwagę na kwestię zatok parkingowych na drogach, ewentualnie peronów. W sytuacjach istnienia obszarów chronionych takich jak np. rezerwat przyrody, czy park narodowy, lokowanie obiektu bez jakiejkolwiek procedury rejestracyjnej mogłoby mieć daleko idące skutki ze względu na kanalizowanie ruchu w sposób, który nie mógłby być konsultowany w żaden sposób z organami ochrony przyrody. Jeżeli mógłbym coś zasugerować, to proponowałbym, aby w tych dwóch przypadkach dodać zastrzeżenie, że „nie wymaga zgłoszenia budowa zatok parkingowych i peronów na drogach za wyjątkiem terenów parków narodowych i rezerwatów przyrody”. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Zostały zgłoszone następujące propozycje: w art. 29 w pkt 6 proponuje się następujące brzmienie: „zatok parkingowych na drogach z wyłączeniem dróg ekspresowych i autostrad.”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#WiesławSzczepański">Tak panie przewodniczący, ale konsekwencją przyjęcia tej poprawki byłaby zmiana w ust. 2, ponieważ zatoki na drogach ekspresowych i autostradach wymagałby zgłoszenia bez projektu. Byłoby to znaczne uproszczenie. Natomiast pozostawienie obowiązku zgłoszenia dawałoby odpowiednią kontrolę. Wówczas ust. 2 w pkt 16 zawierałby zwrot: „zatoki parkingowe na drogach ekspresowych i autostradach.”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Czy wszyscy zrozumieli treść poprawki? Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, chciałbym, abyśmy przyjęli ten przepis. Ma on również akceptację strony rządowej. Rozumiem, że nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że propozycja została przyjęta. Rozumiem również, że propozycja pana posła Lisa dotycząca pkt 3 w ust. 2 również zostaje przyjęta. Przechodzimy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem treści art. 29 wraz z poprawkami posła Rackiego polegającymi na dodaniu ust. 3 i ust. 4? Proszę, pan przewodniczący Szczepański.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#WiesławSzczepański">Mam prośbę, aby pan przewodniczący rozdzielił te głosowania. Jestem gotowy poprzeć poprawkę w ust. 1 i ust. 2, natomiast mam zastrzeżenia co do ust. 3 i ust. 4. W związku z tym prosiłbym o rozdzielenie tych głosowań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dobrze. Kto z pań i panów posłów jest za wprowadzeniem do art. 29 ust. 3 i ust. 4 zaproponowanego przez pana posła Rackiego? 26 posłów jest za. Kto jest przeciw? 14 posłów jest przeciw. Kto się wstrzymał? 2 posłów się wstrzymało. Stwierdzam, że propozycja została przyjęta. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem całego art. 29 z wcześniej przyjętymi ust. 3 i ust. 4? 27 posłów jest za. Kto jest przeciw? 2 posłów. Kto się wstrzymał? 4 posłów się wstrzymało. Art. 29 zawiera wcześniej przyjęte poprawki pana posła Lisa i pana posła Szczepańskiego. Stwierdzam, że art. 29 został przyjęty. W ten sposób przyjęliśmy całą zmianę nr 9. Czy są uwagi do zmiany nr 10?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#WiesławSzczepański">Mam prośbę do przedstawicieli Ministerstwa Środowiska i Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej. Prosiłbym, aby przed trzecim czytaniem zajęli państwo stanowisko wobec ust. 3 i ust. 4 w art. 29 i powiedzieli nam, czy są one zgodne z dyrektywa unijną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Umówiliśmy się, że Minister Środowiska przedstawi swoje stanowisko dotyczące całego zagadnienia, którym się zajmujemy. Taka decyzja zapadła wczoraj. Przechodzimy do zmiany nr 10. Czy są uwagi do zmiany nr 10? Proszę, pani poseł Paluch.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#AnnaPaluch">Mam pytanie do pani poseł sprawozdawcy dotyczące zmiany nr 10, a konkretnie podpunktu a. Po pierwsze, co to jest „mapa jednostkowa”? Po drugie, czy Komisja naprawdę uważa, że wobec urządzeń wymienionych w art. 9 ust. 1 pkt 15 wystarczające jest sporządzenie planu sytuacyjnego? Przypomnę, że chodzi tu o przyłącza elektroenergetyczne, wodociągowe, kanalizacyjne, gazowe, cieplne i telekomunikacyjne. Czy pani przypadkiem nie uważa, że przynajmniej kanalizacja powinna mieć zagwarantowany jakiś spadek i odpowiednie opracowanie sytuacyjno-wysokościowe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Czy są jeszcze zgłoszenia? Nie słyszę. Dziękuję bardzo. Pan poseł Racki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#JózefRacki">Może spróbuję…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#AldonaMłyńczak">Pan poseł Racki z racji tego, że jest geodetą wytłumaczy, co oznacza pojęcie „mapa jednostkowa”. Znajduje się ona w ustawie – Prawo budowlane w tym samym artykule. Myślę, że pani poseł doskonale wie, co to jest „mapa jednostkowa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Chciałbym przypomnieć to, o czym mówiłem na początku dzisiejszego posiedzenia, a mianowicie, żeby nie rozpoczynać dyskusji. Rozumiem, że akurat pan poseł Racki i pani poseł Paluch świetnie opanowali materię swojego zawodu, czyli geodezji. Nie oczekuję teraz precyzyjnej odpowiedzi. Był na to czas podczas prac podkomisji. Każdy z państwa może się zapoznać z tą tematyką. Proszę o krótką odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#AldonaMłyńczak">Panie przewodniczący, odpowiem na pytanie dotyczące przyłączy. Znajdują się one w art. 29 pkt 15. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę, panie pośle Racki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#JózefRacki">Nie mam nic do dodania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem zmiany nr 10? 30 posłów jest za. Kto jest przeciw? 11 posłów jest przeciw. Kto się wstrzymał? Nikt. Stwierdzam, że zmiana nr 10 została przyjęta. Czy są uwagi do zmiany nr 11? Nie słyszę. Zmiana nr 11 została przyjęta. Czy są uwagi do zmiany nr 12? Proszę, pan poseł Racki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#JózefRacki">Panie przewodniczący, poprawka którą przedstawiam została wszystkim doręczona. Różni się ona od tekstu przedstawionego przez podkomisję. Nie będę czytał całości poprawki. Odniosę się tylko do tych fragmentów, w których dokonano zmian. Art. 30a ust. 1 pkt 1-4 pozostaje bez zmian. Zmianie ulega ust. 5, który otrzymał następujące brzmienie: „zgodność zgłoszenia i projektu budowlanego z ustaleniami decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, jeżeli została wydana.” Ust. 2 w art. 30a otrzymuje następujące brzmienie: „Właściwy organ jest zobowiązany do rozważenia, czy budowa, która nie jest bezpośrednio związana z ochroną obszaru Natura 2000 lub nie wynika z tej ochrony, może potencjalnie znacząco wpływać na obszar Natura 2000.”. W przypadku uznania, że budowa może potencjalnie znacząco oddziaływać na ten obszar, właściwy organ wydaje postanowienie, o którym mowa w art. 96 ust. 3 ustawie z dnia 3 października 2008 roku o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. Nr 199, poz. 1227). Wydanie postanowienia wstrzymuje bieg terminu, o którym mowa w ust. 4. Ust. 3 w art. 30a otrzymuje następujące brzmienie: „W przypadku wydania postanowienia, o którym mowa w art. 97 ust. 1 ustawy, o której mowa w ust. 2, stwierdzającego obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania na obszar Natura 2000, inwestor jest obowiązany uzyskać decyzję o rejestracji budowy.”. Po przyjęciu tych poprawek ust. 4 otrzymałby numer 3, ust. 5 numer 4, ust. 6 numer 5, ust. 7 numer 6, ust. 8 numer 7, ust. 9 numer 8 i ust. 10 numer 9. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#AgnieszkaZaborowska">Wnosimy o uzupełnienie art. 30a ust. 4 o przepis mówiący o tym, iż sprzeciw wniesiony po terminie, o którym mowa w ust. 3, jest bezskuteczny. Obecna regulacja dopuszcza realizowanie inwestycji przez inwestora, jeżeli właściwy organ w terminie 30 dni nie zgłosi zastrzeżeń do zgłoszenia. Chodzi tutaj o uregulowanie sytuacji, która budzi wiele kontrowersji w ramach stosowania prawa przez organy gminy. Chodzi o wyjaśnienie co się dzieje w sytuacji, gdy organ z różnych względów, często przez zaniedbanie, zgłosi ten sprzeciw po upływie 30 dni. Jakie to ma konsekwencje dla inwestora? W związku z tym izba składa wniosek o uzupełnienie ust. 4 o konsekwencje sprzeciwu wniesionego po terminie jako bezskutecznego. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#AndrzejKwiatkowski">Andrzej Kwiatkowski, Ministerstwo Finansów. Chciałbym odnieść się do art. 30a ust. 9. Ministerstwo Finansów proponuje, aby sprecyzować, jakie dane powinny się znajdować we wzorach zaświadczeń, o których mowa w tym ustępie. W szczególności chodzi nam o to, aby zaświadczenie zwierało informacje o rodzaju obiektu, czy jest to obiekt mieszkalny i czy służy do całorocznego zamieszkiwania. Nasz wniosek związany jest z kwestiami pobierania podatku VAT. Chodzi o zidentyfikowanie, czy obiekty te objęte są tzw. społecznym programem mieszkaniowym.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#AndrzejKwiatkowski">Mam jeszcze jedną uwagę o charakterze redakcyjnym. Wydaje się, że z ust. 9 mogłoby wynikać, iż zaświadczenie powinno zawierać „jedynie pouczenie”, podczas gdy, jak się nam wydaje, powinno ono zawierać „ponadto pouczenie”. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Nie słyszę więcej zgłoszeń. Proszę, panie ministrze. Przepraszam, najpierw pan przewodniczący Adamczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#AndrzejAdamczyk">Mam pytanie do wnioskodawców tej poprawki. Na jakiej podstawie urzędnik będzie dysponował decyzją o konieczności wykonania oceny oddziaływania na środowisko, bądź też o braku takiej konieczności. Czy nie dojdzie do takiej sytuacji, w której każda inwestycja, poza drobną inwestycją typu garaż, dom jednorodzinny, oczywiście poza obszarem Natura 2000, z ostrożności procesowej i dla bezpieczeństwa urzędnika, nie będzie obarczona koniecznością wykonania bardzo drogiej oceny oddziaływania na środowisko? Na chwilę obecną ocenia się, że to jest minimalnie kwota kilku tysięcy złotych. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Panie ministrze, proszę o odniesienie się do uwagi zgłoszonej przez Ministerstwo Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#OlgierdDziekoński">Jeżeli chodzi o kwestię decyzji podejmowanej przez urzędnika, to urzędnik podejmuje ją w oparciu o posiadaną wiedzę oraz w oparciu o istniejące przepisy. W praktyce oznacza to, że nie wymaga to konieczności sporządzenia kosztownej oceny oddziaływania na środowisko. Natomiast oznacza to, że w przypadku podjęcia uzasadnionego przekonania, iż dana inwestycja może oddziaływać na obszar Natura 2000, należy przekazać informację o tej inwestycji do właściwego organu regionalnej dyrekcji ochrony środowiska, która wówczas w trybie właściwym dla tej instytucji podejmie decyzję, czy rzeczywiście inwestycja wymaga przeprowadzenia dalszych postępowań wynikających z ustawy o udostępnianiu informacji i ochronie środowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#WiesławSzczepański">Panie ministrze, czy według pana przepis ten nie powoduje, że decyzja będzie miała charakter uznaniowy? Może dojść do sytuacji, w której urzędnik jednemu inwestorowi będzie kazał wykonać taką ocenę, natomiast drugiemu, który będzie budował obiekt w pobliżu, już nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#OlgierdDziekoński">Proponuję, aby szczegółowej odpowiedzi na to pytanie udzielił doktor Otawski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PiotrOtawski">Dziękuję panie przewodniczący. Owszem istnieje tu pewna uznaniowość, ale proszę zwrócić uwagę, że po pierwsze, takie uregulowania, czy analogiczne do nich, istnieją aktualnie w polskich przepisach prawa. Mówią one, że w przypadku podejrzenia wpływu inwestycji na obszar Natura 2000 i w przypadku decyzji o pozwoleniu na budowę trzeba wykonać dokładnie taką sama procedurę, tylko, że trzeba zgłosić to wojewodzie, który do 15 listopada był organem kompetentnym i decydował o obowiązku sporządzenia oceny oddziaływania na środowisko. Druga sprawa jest taka, że nie ma innej możliwości wypełnienia postanowień dyrektywy siedliskowej, która nie nakładałby jeszcze większych obowiązków na organy administracji i inwestora. W związku z tym jest to instrument prawny, który wydaje się być najłagodniejszym ze wszystkich możliwych do zastosowania, ze względu na obciążenia administracyjne, który jednocześnie pozwoli na wypełnienie postanowień dyrektywy siedliskowej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem treści art. 30a w zmianie nr 12 przedstawionej przez pana posła Rackiego? 25 posłów jest za. Kto jest przeciw? 14 posłów jest przeciw. Kto się wstrzymał? Nikt. Stwierdzam, że art. 30a otrzymał brzmienie przedstawione w poprawce. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 30b w wersji przedstawionej w sprawozdaniu podkomisji? 26 posłów jest za. Kto jest przeciw? 10 posłów jest przeciw. Kto się wstrzymał? 3 posłów się wstrzymało. Stwierdzam, że art. 30b został przyjęty. W ten sposób przyjęliśmy całą zmianę nr 12. Czy są uwagi do zmiany nr 13? Proszę, pan poseł Racki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#JózefRacki">Proponuję w zmianie nr 13 do art. 33 dodać zdanie końcowe: „Jeżeli rejestracja dotyczy wybranych obiektów lub zespołu obiektów, inwestor jest obowiązany przedstawić projekt zagospodarowania działki lub terenu, o którym mowa w art. 34 ust. 3 pkt 1 dla całego zamierzenia budowlanego.”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Panie pośle, jeszcze raz pana proszę, aby pan mówił, czy poprawka, którą pan przedstawia znajduje się na drukach wyłożonych wcześniej. Mówię o tym, ponieważ posłowie o to pytają.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#JózefRacki">Zmiana nr 13 dotyczy art. 33…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#AldonaMłyńczak">Poprawka ta nie jest wyłożona. Nie ma jej na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Mam pytanie do pana posła. Ile jest jeszcze propozycji, które nie są przygotowane na piśmie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#JózefRacki">Jest ich jeszcze dużo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">W związku z tym mamy pewien problem. Czy są inne uwagi do zmiany nr 13? Proszę, pan poseł Czesak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#EdwardCzesak">Panie przewodniczący, słysząc pytanie jakie zadał pan posłowi Rackiemu, muszę stwierdzić, że istnieje pewna zbieżność tych poprawek z sugestiami, które zostały zgłoszone w przedłożonej nam opinii pana Ryszarda Kowalskiego. W związku z tym mam następujące pytanie, czy te wszystkie poprawki zgłaszane przez pana posła Rackiego nie są przypadkiem wynikiem opinii przedłożonej przez pana Ryszarda Kowalskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy są inne uwagi? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#AgnieszkaZaborowska">Izba proponuje dodać w art. 32 po ust. 1 postanowienia dotyczące zakreślenia terminu jaki organ ma na wydanie decyzji. W ocenie izby właściwym i rozsądnym terminem, biorąc pod uwagę zakres spraw, które musi wykonać organ oraz interesy inwestora, jest termin 65 dni od dnia złożenia wniosku o wydanie takiej decyzji. Tak jak proponowaliśmy w piśmie z 18 listopada odbywałoby się to pod rygorem kary za każdy dzień zwłoki w wydaniu decyzji. Kary te stanowiłyby dochód budżetu państwa. Dokładne regulacje dotyczące uiszczania kar znajdą państwo w piśmie izby, które jest dostępne przed wejściem do sali. Pismo sporządzone zostało dnia 18 listopada 2008 roku. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Chciałbym państwa poinformować, że nie będziemy rozpatrywać poprawek, które nie są złożone na piśmie. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem zmiany nr 13 w wersji przedstawionej przez podkomisję? 19 posłów jest za. Kto jest przeciw? 13 posłów jest przeciw. Kto się wstrzymał? 3 posłów się wstrzymało. Stwierdzam, że zmiana nr 13 została przyjęta. Przechodzimy do zmiany nr 14. Czy są uwagi do zmiany nr 14? Nie słyszę. Zmiana nr 14 zostaje przyjęta. Czy uwagi do zmiany nr 15? Czy poprawka jest na piśmie? Proszę rozdać projekt poprawki, wówczas będziemy go rozpatrywać. Czy jest sprzeciw wobec zmiany nr 15? Nie słyszę. Zmiana 15 zostaje przyjęta. Czy jest sprzeciw wobec zmiany 16?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#AndrzejAdamczyk">Panie przewodniczący chciałbym zgłosić poprawkę do zmiany nr 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Nikt nie rozdał nam tej poprawki, więc nie będziemy jej rozpatrywać. Proszę nie przeszkadzać w procedowaniu. Czy jest wniosek o reasumpcje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#AndrzejAdamczyk">Panie przewodniczący, bardzo proszę, żeby każda ze zmian była głosowana licząc od zmiany nr 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dobrze. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem zmiany nr 15? 24 posłów jest za. Kto jest przeciw? 14 posłów jest przeciw. Kto się wstrzymał? Nikt. Stwierdzam, że zmiana nr 15 została przyjęta. Czy są uwagi do zmiany nr 16? Nie słyszę. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem zmiany nr 16? 24 posłów jest za. Kto jest przeciw? 14 posłów jest przeciw. Kto się wstrzymał? Nikt. Stwierdzam, że zmiana nr 16 została przyjęta. Czy są uwagi do zmiany 17? Nie słyszę. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem zmiany nr 17? 31 posłów jest za. Kto jest przeciw? 7 posłów jest przeciw. Kto się wstrzymał? Nikt. Stwierdzam, że zmiana nr 17 została przyjęta. Czy są uwagi do zmiany 18? Proszę, pan przewodniczący Szczepański.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#WiesławSzczepański">Panie przewodniczący składam wniosek o wykreślenie w ust. 3 pkt 2 podpunkt b słów: „kubatury, powierzchni zabudowy, wysokości, długości i szerokości z tolerancją 5%,” Proponuję, aby przepis brzmiał, że nieistotne odstępstwo od obiektu określone jest w liczbie kondygnacji obiektu budowlanego, a nie w kubaturze, powierzchni zabudowy i wysokości. Proponuję zatem pozostawienie lit. a. Panie pośle zaraz napiszę tę poprawkę. Mogę zgłosić tę poprawkę w drugim czytaniu. W tej chwili mam uwagę do przepisu… Czy pan panie pośle chce zaakceptować sytuację, w której przykładowo na zielonych tarasach, które mają 300 tys. m2 powierzchni, 5% z tego, czyli około 15 tys. m2, mogło być budowane jako tzw. odstępstwo, o którym nawet nie będzie musiał wiedzieć nadzór budowlany? Ten przepis jest kuriozalny. Doprowadza on do sytuacji, w której podczas budowy dużych obiektów możliwe jest budowanie całkowicie czegoś innego. Sejm chce zaakceptować przepis, w myśl którego mniej istotne odstępstwa będą stanowiły obiekty powyżej 5% kubatury lub powierzchni, która jest budowana. Jeżeli pan poseł chce to akceptować, to proszę, ale ja czegoś takiego akceptować nie będę, ponieważ jest to łamanie prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Panie ministrze, proszę o ustosunkowanie się do tych uwag. One są dosyć istotne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#RobertDziwiński">Pan przewodniczący zwrócił uwagę na bardzo ważną kwestię. Taka była intencja podkomisji. Takie rozwiązanie zostało wypracowane podczas prac podkomisji. Z tego co pamiętam główną przyczyną wprowadzenia tego przepisu były głosy inwestorów, którzy skarżyli się, że czasami przekroczenie o kilka centymetrów powierzchni zabudowy powoduje uruchomienie całej procedury administracyjnej. Podkomisja próbowała wypracować złoty środek. Zagrożenia, o których wspomniał pan poseł są jak najbardziej realne, aczkolwiek podkomisja wprowadziła w tym przepisie swoistego rodzaju bezpiecznik. Mianowicie do ust. 3 zostało wprowadzone zastrzeżenie, w myśl którego odstępstwo nie może naruszać powszechnie obowiązujących przepisów, czyli m.in. warunków technicznych oraz warunków innego rodzaju. Czyli podkomisja zabezpieczyła się np. przed przekroczeniem granicy, ale przed tym, żeby na swojej działce wybudować obiekt o powierzchni 15 tys. m2 już nie. Nie panie pośle. Parking podziemny jest kondygnacją. Proszę zwrócić uwagę, że kondygnacje nie podlegają tym 5%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Mam propozycje dla pana posła Szczepańskiego. Pominiemy teraz zmianę nr 18. Jeżeli pan poseł zdąży do końca posiedzenia przygotować poprawkę na piśmie, to zajmiemy się nią na końcu. Proszę również pana ministra Dziwińskiego o pomoc. Myślę, że uwaga posła Szczepańskiego jest w pełni uzasadniona. Nie chciałbym dalej przedłużać dyskusji. Myślę, że każdy wie, że chcemy załatwić tę sprawę pozytywnie. Przechodzimy do zmiany nr 19. Czy są uwagi do zmiany nr 19? Nie słyszę. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem zmiany nr 19? 23 posłów jest za. Kto jest przeciw? 11 posłów jest przeciw. Kto się wstrzymał? Nikt. Stwierdzam, że zmiana nr 19 została przyjęta. Przechodzimy do zmiany nr 20. Czy są uwagi do zmiany nr 20? Nie słyszę. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem zmiany nr 20? 23 posłów jest za. Kto jest przeciw? 11 posłów jest przeciw. Kto się wstrzymał? Nikt. Stwierdzam, że zmiana nr 20 została przyjęta. Przechodzimy do zmiany nr 21. Czy są uwagi do zmiany nr 21? Nie słyszę. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem zmiany nr 21? 22 posłów jest za. Kto jest przeciw? 9 posłów jest przeciw. Kto się wstrzymał? 2 posłów się wstrzymało. Stwierdzam, że zmiana nr 21 została przyjęta. Przechodzimy do zmiany nr 22. Czy są uwagi do zmiany nr 22? Nie słyszę. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem zmiany nr 22? 29 posłów jest za. Kto jest przeciw? 5 posłów jest przeciw. Kto się wstrzymał? 1 poseł się wstrzymał. Stwierdzam, że zmiana nr 22 została przyjęta. Przechodzimy do zmiany nr 23. Czy są uwagi do zmiany nr 23? Nie słyszę. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem zmiany nr 23? 26 posłów jest za. Kto jest przeciw? 9 posłów jest przeciw. Kto się wstrzymał? Nikt. Stwierdzam, że zmiana nr 23 została przyjęta. Czy są uwagi do zmiany nr 24? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#AgnieszkaZaborowska">Proponujemy dodać do art. 48 ust. 2a, następujące zdanie: „Zgoda urbanistyczna może być udzielona po wstrzymaniu prowadzenia robót budowlanych, o których mowa w ust. 2.” Propozycja tej poprawki wynika z rozstrzygnięcia Trybunału Konstytucyjnego. Konkretnie chodzi o wyrok z dnia 20 grudnia 2007 roku. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy są uwagi? Nie słyszę. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem zmiany nr 24? 33 posłów jest za. Kto jest przeciw? 2 posłów jest przeciw. Kto się wstrzymał? 1 poseł się wstrzymał. Stwierdzam, że zmiana nr 24 została przyjęta. Czy są uwagi do zmiany nr 25? Nie słyszę. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem zmiany nr 25? 27 posłów jest za. Kto jest przeciw? 6 posłów jest przeciw. Kto się wstrzymał? 3 posłów się wstrzymało. Stwierdzam, że zmiana nr 25 została przyjęta. Czy są uwagi do zmiany nr 26? Nie słyszę. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem zmiany nr 26? 24 posłów jest za. Kto jest przeciw? 12 posłów jest przeciw. Kto się wstrzymał? Nikt. Stwierdzam, że zmiana nr 26 została przyjęta. Czy są uwagi do zmiany nr 27? Nie słyszę. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem zmiany nr 27? 33 posłów jest za. Kto jest przeciw? 2 posłów jest przeciw. Kto się wstrzymał? Nikt. Stwierdzam, że zmiana nr 27 została przyjęta. Czy są uwagi do zmiany nr 28? Nie słyszę. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem zmiany nr 28? 23 posłów jest za. Kto jest przeciw? 11 posłów jest przeciw. Kto się wstrzymał? 1 poseł się wstrzymał. Stwierdzam, że zmiana nr 28 została przyjęta. Czy są uwagi do zmiany nr 29? Nie słyszę. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem zmiany nr 29? 24 posłów jest za. Kto jest przeciw? 11 posłów jest przeciw. Kto się wstrzymał? Nikt. Stwierdzam, że zmiana nr 29 została przyjęta. Czy są uwagi do zmiany nr 30? Nie słyszę. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem zmiany nr 30? 22 posłów jest za. Kto jest przeciw? 13 posłów jest przeciw. Kto się wstrzymał? Nikt. Stwierdzam, że zmiana nr 30 została przyjęta. Czy są uwagi do zmiany nr 31? Nie słyszę. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem zmiany nr 31? 20 posłów jest za. Kto jest przeciw? 12 posłów jest przeciw. Kto się wstrzymał? Nikt. Stwierdzam, że zmiana nr 31 została przyjęta. Czy są uwagi do zmiany nr 32? Nie słyszę. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem zmiany nr 32? 22 posłów jest za. Kto jest przeciw? 5 posłów jest przeciw. Kto się wstrzymał? 8 posłów się wstrzymało. Stwierdzam, że zmiana nr 32 została przyjęta. Czy są uwagi do zmiany nr 33? Nie słyszę. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem zmiany nr 33? 21 posłów jest za. Kto jest przeciw? 8 posłów jest przeciw. Kto się wstrzymał? 3 posłów się wstrzymało. Stwierdzam, że zmiana nr 33 została przyjęta. Czy są uwagi do zmiany nr 34? Nie słyszę. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem zmiany nr 34? 33 posłów jest za. Kto jest przeciw? 3 posłów jest przeciw. Kto się wstrzymał? 1 poseł się wstrzymał. Stwierdzam, że zmiana nr 34 została przyjęta. Czy są uwagi do zmiany nr 35? Nie słyszę. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem zmiany nr 35? 22 posłów jest za. Kto jest przeciw? 14 posłów jest przeciw. Kto się wstrzymał? Nikt. Stwierdzam, że zmiana nr 35 została przyjęta. Czy są uwagi do zmiany nr 36? Nie słyszę. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem zmiany nr 36? 22 posłów jest za. Kto jest przeciw? 11 posłów jest przeciw. Kto się wstrzymał? 1 poseł się wstrzymał. Stwierdzam, że zmiana nr 36 została przyjęta. Czy są uwagi do zmiany nr 37? Nie słyszę. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem zmiany nr 37? 32 posłów jest za. Kto jest przeciw? 2 posłów jest przeciw. Kto się wstrzymał? 1 poseł się wstrzymał. Stwierdzam, że zmiana nr 37 została przyjęta. Czy są uwagi do zmiany nr 38? Nie słyszę. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem zmiany nr 38? 32 posłów jest za. Kto jest przeciw? 4 posłów jest przeciw. Kto się wstrzymał? Nikt. Stwierdzam, że zmiana nr 38 została przyjęta. Czy są uwagi do zmiany nr 39? Nie słyszę. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem zmiany nr 39? 33 posłów jest za. Kto jest przeciw? 4 posłów jest przeciw. Kto się wstrzymał? Nikt. Stwierdzam, że zmiana nr 39 została przyjęta. Czy są uwagi do zmiany nr 40? Proszę, pan poseł Szczepański.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#WiesławSzczepański">Mam uwagi do zmiany nr 40. Przypominam, że zmiana ta zmierza do wprowadzenia rozwiązania, przeciwko któremu głosował Klub Parlamentarny PO. Rozszerzenie możliwości wpływania przez Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego na powiatowego inspektora w zakresie obejmowania przez niego, nie jednego, ale dwóch, trzech, a nawet czterech powiatów sprowadza się do układu związanego z okręgowymi nadzorami budowlanymi. W takim układzie zasięgnięcie opinii tylko starosty może oznaczać, że w przypadku, gdy będzie ona negatywna, będziemy mieli do czynienia z likwidacją nadzoru w miejscowości X i połączonym nadzorem nad czterema lub pięcioma powiatami. W związku z tym proponuję wykreślenie słów „po zasięgnięciu opinii” i wpisanie następujących słów: „po uzyskaniu zgody starosty”. Będzie to oznaczało, że powiatowy inspektor będzie mógł kontrolować dwa lub trzy powiaty, ale dopiero po uzyskaniu zgody wszystkich osób. Natomiast zasięgnięcie opinii oznacza, że wbrew starostom, za zgodą Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego mogą być likwidowane powiatowe inspektoraty nadzoru budowlanego. Takie działania mogą mieć m.in. na celu obcięcie kosztów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Czy są jeszcze uwagi do zmiany nr 40? Nie słyszę. Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#OlgierdDziekoński">Panie przewodniczący. Jeżeli chodzi o tę kwestię, to prosiłbym o zwrócenie uwagi na warunek, który jest związany ze złożeniem takiego wniosku. Otóż warunkiem złożenia takiego wniosku przez Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego jest przeprowadzenie kontroli tego organu. Dopiero w wyniku kontroli tego organu, która wskazuje na istniejące nieprawidłowości lub w ogóle brak funkcjonowania organu, po zasięgnięciu opinii starosty, właściwym i celowym jest rozszerzenie tego nadzoru na więcej niż jeden powiat. Proszę państwa, musimy mieć również świadomość, że w relacjach pomiędzy powiatowymi inspektorami nadzoru oraz starostami, a organami nadzoru, które sprawują kontrole, czyli wojewódzkimi inspektorami i głównym inspektorem nadzoru, mogą istnieć pewne rozbieżności dotyczące poglądów oraz sposobu sprawowania funkcji. Ponieważ w znaczącym stopniu zwiększamy odpowiedzialność nadzoru budowlanego w całości tego procesu, musimy również zwiększyć możliwość skutecznego egzekwowania efektywnego działania na poziomie powiatu ze strony Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego. Jeżeli w wyniku kontroli Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego uzna, że sprawowanie obowiązków na poziomie powiatu jest niewłaściwe, konieczne będzie zajęcie się tą sytuacją w trybie pilnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Myślę, że pański głos należy potraktować, jako głos przeciw propozycji podkomisji. Ponadto zmiana nie została przedstawiona na piśmie. Przypominam, że proces legislacyjny jeszcze się nie kończy. Jest to temat bardzo ważny i poprawki mogą być zgłoszone podczas drugiego czytania. Przechodzimy do zmiany nr 40. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem zmiany nr 40? 22 posłów jest za. Kto jest przeciw? 13 posłów jest przeciw. Kto się wstrzymał? 2 posłów się wstrzymało. Stwierdzam, że zmiana nr 40 została przyjęta. Czy są uwagi do zmiany nr 41? Nie słyszę. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem zmiany nr 41? 24 posłów jest za. Kto jest przeciw? 12 posłów jest przeciw. Kto się wstrzymał? Nikt. Stwierdzam, że zmiana nr 41 została przyjęta. Czy są uwagi do zmiany nr 42? Nie słyszę. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem zmiany nr 42? 34 posłów jest za. Kto jest przeciw? 1 poseł jest przeciw. Kto się wstrzymał? 1 poseł się wstrzymał. Stwierdzam, że zmiana nr 42 została przyjęta. Czy są uwagi do zmiany nr 43? Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#JacekBielecki">Jacek Bielecki, Polski Związek Firm Deweloperskich. Chciałbym zwrócić uwagę, że pkt b w zmianie nr 43 jest sprzeczny z art. 36a ust. 3. W art. 36a ust. 3 dopuszcza się nieistotne odstąpienie od ostemplowanego projektu budowlanego, natomiast w pkt b zabrania się jakichkolwiek odstępstw. Proponuję następujące brzmienie pkt b: „wykonuje roboty budowlane w sposób niedopuszczalny odbiegający od ostemplowanego projektu budowlanego…”. Chodzi o dodanie słowa „niedopuszczalny”. Jeżeli nie dodamy tego słowa, będzie to oznaczać, że art. 36a ust. 3 jest martwym przepisem. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Muszę wyjaśnić pani poseł Paluch pewną kwestię. Jak zwróciła pani uwagę, nasi goście składają propozycje. Robią to, ponieważ mają takie prawo. Z uwagi na to, że nikt z państwa nie przejął poprawek zgłaszanych przez naszych gości, nie będę poddawał ich pod głosowanie. Jeżeli będziemy mieli do czynienia z sytuacją, w której ktoś z państwa posłów będzie zainteresowany propozycją zgłoszoną przez naszych gości, wówczas zastanowimy się w jaki sposób dalej procedować. Przechodzimy do zmiany nr 43. Czy są uwagi do zmiany nr 43? Nie słyszę. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem zmiany nr 43? 32 posłów jest za. Kto jest przeciw? 5 posłów jest przeciw. Kto się wstrzymał? 2 posłów się wstrzymało. Stwierdzam, że zmiana nr 43 została przyjęta. Czy są uwagi do zmiany nr 44? Nie słyszę. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem zmiany nr 44? 36 posłów jest za. Kto jest przeciw? 2 posłów jest przeciw. Kto się wstrzymał? 1 poseł się wstrzymał. Stwierdzam, że zmiana nr 44 została przyjęta. Przechodzimy do art. 2. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#ZbigniewMiłek">Zbigniew Miłek, Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad. W ocenie Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad zmiana w ustawie o drogach publicznych wykracza poza zakres niezbędnych zmian związanych z ustawą – Prawo budowlane. W szczególności dotyczy to zmian w pkt 5 i pkt 6, które ograniczają w sposób znaczący możliwość wyrażania zgody przez zarządców dróg na umieszczanie w pasie drogowym różnych innych inwestycji niezwiązanych z drogą. Taką zgodę zarządca drogi będzie mógł wyrazić tylko w sytuacji, gdy inwestycja będzie objęta zgłoszeniem budowy. W przypadku innych inwestycji zgoda nie będzie mogła być wyrażana. Dotychczasowe przepisy przewidywały możliwość wyrażania zgody również w przypadku innych inwestycji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#AldonaMłyńczak">Kwestia ta została zmieniona w pierwotnym przedłożeniu. Rozumiem, że istnieje konieczność powrotu do tej kwestii. Proszę, aby swoje stanowiska przedstawiło także Biuro Legislacyjne, ponieważ już wiele razy dyskutowano nad tą kwestią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Jeżeli państwo posłowie macie uwagi do zmian zawartych w art. 2, proponuję procedowanie w takim samym trybie jak przy art. 1. Czy są uwagi do zmiany nr 1 zawartej w art. 2? Nie słyszę. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem zmiany nr 1? 23 posłów jest za. Kto jest przeciw? 6 posłów jest przeciw. Kto się wstrzymał? 4 posłów się wstrzymało. Stwierdzam, że zmiana nr 1 została przyjęta. Czy są uwagi do zmiany nr 2? Nie słyszę. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem zmiany nr 2? 30 posłów jest za. Kto jest przeciw? 6 posłów jest przeciw. Kto się wstrzymał? Nikt. Stwierdzam, że zmiana nr 2 została przyjęta. Czy są uwagi do zmiany nr 3? Nie słyszę. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem zmiany nr 3? 32 posłów jest za. Kto jest przeciw? 3 posłów jest przeciw. Kto się wstrzymał? 1 poseł się wstrzymał. Stwierdzam, że zmiana nr 3 została przyjęta. Czy są uwagi do zmiany nr 4? Nie słyszę. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem zmiany nr 4? 35 posłów jest za. Kto jest przeciw? 1 poseł jest przeciw. Kto się wstrzymał? Nikt. Stwierdzam, że zmiana nr 4 została przyjęta. Czy są uwagi do zmiany nr 5? Proszę, pani poseł Młyńczak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#AldonaMłyńczak">Zmiany nr 5 i nr 6, jak już wcześniej wspomniałam, są jeszcze do przedyskutowania. Proponuję przyjąć te zmiany, a jeżeli po dyskusji dojdziemy do wniosku, że są one złe, wówczas je wykreślimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozumiem, że nie ma propozycji przygotowanej na piśmie. Przechodzimy do zmiany nr 5. Czy są uwagi do zmiany nr 5? Nie słyszę. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem zmiany nr 5? 22 posłów jest za. Kto jest przeciw? 14 posłów jest przeciw. Kto się wstrzymał? 1 poseł się wstrzymał. Stwierdzam, że zmiana nr 5 została przyjęta. Czy są uwagi do zmiany nr 6? Nie słyszę. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem zmiany nr 6? 23 posłów jest za. Kto jest przeciw? 13 posłów jest przeciw. Kto się wstrzymał? 1 poseł się wstrzymał. Stwierdzam, że zmiana nr 6 została przyjęta. W ten sposób przyjęliśmy cały art. 2. Czy są uwagi do art. 3? Nie słyszę. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 3? 26 posłów jest za. Kto jest przeciw? 1 poseł jest przeciw. Kto się wstrzymał? 8 posłów się wstrzymało. Stwierdzam, że art. 3 został przyjęty. Czy są uwagi do art. 4? Nie słyszę. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 4? 28 posłów jest za. Kto jest przeciw? Nikt. Kto się wstrzymał? 9 posłów się wstrzymało. Stwierdzam, że art. 4 został przyjęty. Czy są uwagi do art. 5? Nie słyszę. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 5? 31 posłów jest za. Kto jest przeciw? Nikt. Kto się wstrzymał? 6 posłów się wstrzymało. Stwierdzam, że art. 5 został przyjęty. Czy są uwagi do art. 6? Nie słyszę. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 6? 32 posłów jest za. Kto jest przeciw? 4 posłów jest przeciw. Kto się wstrzymał? 1 poseł się wstrzymał. Stwierdzam, że art. 6 został przyjęty. Czy są uwagi do art. 7? Proszę, pani poseł Młyńczak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#AldonaMłyńczak">Proponuję wykreślić art. 7. Po konsultacjach z Biurem Legislacyjnym oraz na podstawie opinii przedstawionej przez eksperta doszliśmy do wniosku, że nie ma konieczności umieszczania w tym miejscu art. 7. Wynika to z tego, że nie zachodzi tu konieczność cedowania uprawnień administracji publicznej na inne podmioty i inwestorzy w tych strefach powinni być traktowani tak samo jak wszyscy inni inwestorzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że nie ma sprzeciwu ze strony rządowej. Czy jest sprzeciw odnośnie do propozycji pani poseł? Kto z pań i panów posłów jest za wnioskiem o wykreślenie art. 7? 27 posłów jest za. Kto jest przeciw? 9 posłów jest przeciw. Kto się wstrzymał? 3 posłów się wstrzymało. Stwierdzam, że art. 7 został wykreślony. Czy są uwagi do art. 8? Proszę, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#MariuszPrzerwa">Panie przewodniczący, chcieliśmy zasygnalizować, że w ustawie o zmianie ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych po ust. 1 dodany jest ust. 1a i ust. 1b. Wydaje się nam, że w związku z tym należałoby zmienić nieco brzmienie tego artykułu. Proponujemy następujące brzmienie: „Wydanie decyzji, o których mowa w ust. 1-2…” chodzi o to, aby przepis ten obejmował ust. 1a i ust. 1b. Jednocześnie mamy pytanie do rządu, czy ust. 1a i ust 1b mogą być objęte tym przepisem? Przeczytam ust. 1a: „W decyzji dotyczącej wyłączenia z produkcji użytków rolnych wytworzonych z gleb pochodzenia mineralnego i organicznego zaliczonych do I, II, III klasy itd. (…), a także gruntów, o których mowa w art. 2 ust. 10 pkt 2-10 oraz gruntów leśnych przeznaczonych na cele nierolnicze i nieleśne określa się obowiązki związane w wyłączeniem.”. Ust. 1b: „Wniosek o wyłączenie z produkcji użytków rolnych różnych klas jest wiążący. Decyzja ma charakter obligatoryjny.”. Wydaje się nam, że art. 8 powinien obejmować te dwa ustępy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozumiem, że jest akceptacja dla tej propozycji. W związku z tym przechodzimy do głosowania nad propozycją art. 8 w wersji przedstawionej przez pana mecenasa. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 8? 36 posłów jest za. Kto jest przeciw? 1 poseł jest przeciw. Kto się wstrzymał? Nikt. Stwierdzam, że art. 8 został przyjęty. Czy są uwagi do art. 8? Proszę, pani poseł Młyńczak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#AldonaMłyńczak">Proponuję wykreślenie art. 9. Wynika to z tego, że przedmiotowa zmiana nie jest konieczna, ponieważ przepisy budowlane dotyczące rozpoczęcia dostaw energii, wody, ciepła, lub gazu na potrzeby budowy zmieniane są ustawą – Prawo budowlane. W związku z tym art. 9 jest zbędny i wydaje się, że wprowadza on tylko zamieszanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy są jeszcze uwagi? Nie słyszę. Kto z pań i panów posłów jest za wykreśleniem art. 9? 38 posłów jest za. Kto jest przeciw? Nikt. Kto się wstrzymał? 1 poseł się wstrzymał. Stwierdzam, że art. 9 został wykreślony. Czy są uwagi do art. 10? Nie słyszę. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 10? 28 posłów jest za. Kto jest przeciw? 4 posłów jest przeciw. Kto się wstrzymał? 6 posłów się wstrzymało. Stwierdzam, że art. 10 został przyjęty. Czy są uwagi do art. 11? Proszę, pan przewodniczący Szczepański.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#WiesławSzczepański">Złożę wniosek o wykreślenie tego artykułu. Obecnie w Komisji Kultury Fizycznej i Sportu procedowana jest nowa ustawa o imprezach masowych, która reguluje tę kwestię. Jeżeli przyjęlibyśmy ten artykuł, to on byłby ważny około 1 miesiąca, ponieważ ustawa, o której wspomniałem jest już po pierwszym czytaniu. Najprawdopodobniej w grudniu odbędzie się drugie i trzecie czytanie. W związku z tym proponuję wykreślenie tego artykułu. Jednocześnie zwracam uwagę na konieczność dopilnowania, żeby przepis, o którym mówimy znalazł się w odpowiednim kształcie w ustawie o imprezach masowych. Jako członek Komisji sportu deklaruję, że będę pilnował, aby ten przepis znalazł się we wspomnianej ustawie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Proszę pana mecenasa o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#MariuszPrzerwa">Panie przewodniczący, my odnosimy się do aktualnego stanu prawnego. Najprawdopodobniej nowa ustawa zostanie przyjęta. Jeżeli tak się stanie, to art. 11 będzie można usunąć podczas prac Senatu nad tym projektem. Na razie proponujemy pozostawić ten artykuł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#DorotaSzyszka">Dorota Szyszka, Główny Inspektorat Sanitarny. W art. 11 jest mowa o państwowym inspektorze sanitarnym, tymczasem powinna być mowa o państwowym powiatowym inspektorze sanitarnym. Kwestia, o której mówi art. 11 należałaby do państwowego powiatowego inspektora sanitarnego. W art. 11 jest mowa o właściwym miejscowo państwowym inspektorze sanitarnym. Takie rozwiązanie wskazuje nie rangę, a właściwość terytorialną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że Biuro Legislacyjne akceptuje tę propozycję. Myślę, że każdy zrozumiał istotę tej propozycji. Dziękuję za tę uwagę. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 11 z zaproponowaną poprawką? 36 posłów jest za. Kto jest przeciw? Nikt. Kto się wstrzymał? 1 poseł się wstrzymał. Stwierdzam, że art. 11 został przyjęty. Czy są uwagi do art. 12. Nie słyszę. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 12? 38 posłów jest za. Kto jest przeciw? Nikt. Kto się wstrzymał? Nikt. Stwierdzam, że art. 12 został przyjęty. Czy są uwagi do art. 13. Nie słyszę. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 13? 36 posłów jest za. Kto jest przeciw? 1 poseł jest przeciw. Kto się wstrzymał? Nikt. Stwierdzam, że art. 13 został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#AnnaSikora">Wiem, że pan przewodniczący szanuje nasz czas. Jesteśmy wdzięczni, ale tok prac jest za szybki. Bardzo proszę, abyśmy procedowali trochę wolniej, bo my tutaj nie nadążamy z przekładaniem kartek. Bardzo pana prosimy, panie przewodniczący. To nie jest maszynka do mielenia mięsa, tylko to jest Sejm. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo za tę uwagę. Przechodzimy do art. 14. Aby usatysfakcjonować panią poseł ogłaszam 5 minutową przerwę. Podpowiem tylko, że jesteśmy na 23 stronie sprawozdania podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">[Po przerwie]</u>
          <u xml:id="u-165.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Chciałbym powiedzieć, że przerwa była bardzo potrzebna. Chciałem również podziękować panu przewodniczącemu Adamczykowi za wniosek, który, jako prezydium, akceptujemy. Myślę, że przyjęty wniosek znacznie uprości procedowanie na projektem ustawy. Dziękuję za tę propozycję. Czy jest sprzeciw do art. 14? Nie słyszę. Art. 14 zostaje przyjęty. Czy jest sprzeciw do art. 15? Nie słyszę. Art. 15 zostaje przyjęty. Czy jest sprzeciw do art. 16? Nie słyszę. Art. 16 zostaje przyjęty. Czy jest sprzeciw do art. 17? Nie słyszę. Art. 17 zostaje przyjęty. Czy jest sprzeciw do art. 18? Proszę, pani poseł Młyńczak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#AldonaMłyńczak">Panie przewodniczący, bardzo proszę o przyjęcie konsekwencji wcześniej wprowadzonych zmian. To są naprawdę niewielkie zmiany. Myślę, że wnoszenie tych poprawek w formie pisemnej nie jest konieczne. Proponuje się wykreślenie w art. 18 ust. 3 pkt 1 słów „rejestracji” i wprowadzanie słów „wpisu do rejestru robót budowlanych”. Następnie po słowie „organu” dodaje się słowa „nadzoru budowlanego”. W pkt 2 zamiast słowa „rejestracji” proponuje się słowa „wpisu do rejestru robót budowlanych.” Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przykro mi, ale nie mogę przyjąć tej propozycji. Poprawki te będzie można złożyć w drugim czytaniu. Czy jest sprzeciw do treści art. 18 zawartego w sprawozdaniu podkomisji? Nie słyszę. Art. 18 zostaje przyjęty. Czy jest sprzeciw do art. 19? Proszę, pan przewodniczący Adamczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#AndrzejAdamczyk">Panie przewodniczący, z przyczyn, o których nie będę teraz mówił, mówiłem o nich w dniu wczorajszym, bardzo proszę o głosowanie nad art. 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dobrze. Proszę, panie doktorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#PiotrOtawski">Piotr Otawski, Ministerstwo Środowiska. Chciałbym zwrócić uwagę, że zmiana ta w obecnym kształcie jest niezgodna z dyrektywą o ocenach oddziaływania na środowisko 85337 oraz z dyrektywą habitatową, ponieważ nie uwzględnia sytuacji, w której zmiana sposobu użytkowania obiektu prowadzi do powstania obiektu, który mógłby wymagać oceny oddziaływania na środowisko lub oceny oddziaływania na obszar Natura 2000. Sama konstrukcja w art. 19 jest możliwa do zachowania, ale tylko po wprowadzeniu zmian, które doprowadziłby do zgodności z wymienionym dyrektywami. Natomiast na chwilę obecną przepis ten powoduje niezgodność prawa polskiego z prawem europejskim. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#DamianKrawczyk">Dziękuję panie przewodniczący. W pełni popieramy stanowisko wyrażone przez przedstawiciela Ministerstwa Środowiska. Stosowne zastrzeżenie znajdzie się w naszej opinii o zgodności z prawem europejskim przedstawionej do sprawozdania podkomisji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Proszę, pani ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#OlgierdDziekoński">W wyniku przeprowadzonej dyskusji uznaliśmy racje przedstawiane przez Ministerstwo Środowiska. Dotyczy to również analogicznego brzmienia przepisu zawartego w projekcie rządowym. W związku z tym chcemy zaproponować poprawkę, która wydaje się być dobrym rozwiązaniem. Chodzi o wprowadzenie konieczności rozważenia przez organ, w tym przypadku przez wójta, burmistrza, prezydenta, czy dana inwestycja oddziałuje na środowisko lub na obszar Natura 2000 w rozumieniu dyrektywy o ocenach oddziaływania na środowisko oraz ustawy siedliskowej. Rozumiem, że w trybie roboczym taka poprawka mogłaby zostać zaproponowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę, pan przewodniczący Szczepański ma propozycję, z którą się zgadzam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#WiesławSzczepański">Chciałbym zgłosić wniosek formalny. Zwracam się do państwa z prośbą o przygotowanie w uzgodnieniu z UKIE i Ministerstwem Środowiska projektu tej poprawki na następne posiedzenie Sejmu. Wówczas pominiemy art. 19 i zajmiemy się nim na następnym posiedzeniu. Art. 19 jest niezgodny z prawem europejskim. Chodzi o to, aby państwo przygotowali nam poprawkę, którą przyjmiemy na następnym posiedzeniu Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Niestety mam nieco inną propozycję. Myślałem, że zmierzamy w tym samym kierunku, ale tak nie jest. Moja propozycja jest podobna do tej, którą zgłaszałem wcześniej w przypadku poprawki zgłoszonej przez pana przewodniczącego Szczepańskiego. Mamy przygotowany pewien projekt na piśmie. Proszę o jego skserowanie. Art. 19 będzie głosowany pod koniec rozpatrywania projektu ustawy. Przechodzimy do art. 20. Czy jest sprzeciw do art. 20? Nie słyszę. Stwierdzam, że art. 20 został przyjęty. Czy jest sprzeciw do art. 21? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#ZbigniewMiłek">Zbigniew Miłek, Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad. Oczywiście nie mam uwag do ustawy o ochronie zbytków i opiece nad zabytkami, natomiast w tekście pierwotnym druku 1048 o zmianie ustawy o transporcie kolejowym wprowadzono zmianę specustawy drogowej. Teraz ta zmiana została wykreślona. W mojej ocenie istnieją przepisy w tej ustawie, które wymagają istotnej zmiany. Proponowałbym, aby wprowadzić zmiany w ustawie o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji dróg krajowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#AldonaMłyńczak">Przyjmiemy tę uwagę w drugim czytaniu, ponieważ została nam dostarczona poprawka. Wcześniej przedstawiono opinię z której wynikało, że taka zmiana nie jest konieczna, dlatego została ona wykreślona podczas prac w podkomisji. Jeżeli zmiana zostanie zgłoszona, wprowadzimy ją podczas drugiego czytania. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Czy jest sprzeciw wobec treści art. 21? Nie słyszę. Stwierdzam, że art. 21 został przyjęty. Czy jest sprzeciw do art. 22? Nie słyszę. Stwierdzam, że art. 22 został przyjęty. Czy jest sprzeciw do art. 23? Nie słyszę. Stwierdzam, że art. 23 został przyjęty. Czy jest sprzeciw do art. 24? Nie słyszę. Stwierdzam, że art. 24 został przyjęty. Czy jest sprzeciw do art. 25? Nie słyszę. Stwierdzam, że art. 25 został przyjęty. Czy jest sprzeciw do art. 26? Nie słyszę. Stwierdzam, że art. 26 został przyjęty. Czy jest sprzeciw do art. 27? Nie słyszę. Stwierdzam, że art. 27 został przyjęty. Czy jest sprzeciw do art. 28? Nie słyszę. Stwierdzam, że art. 28 został przyjęty. Czy jest sprzeciw do art. 29? Nie słyszę. Stwierdzam, że art. 29 został przyjęty. Czy jest sprzeciw do art. 30? Nie słyszę. Stwierdzam, że art. 30 został przyjęty. Czy jest sprzeciw do art. 31? Nie słyszę. Stwierdzam, że art. 31 został przyjęty. Czy jest sprzeciw do art. 32? Proszę, pani poseł Młyńczak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#AldonaMłyńczak">Proponuję, aby ustawa weszła w życie z dniem 1 kwietnia 2009 roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#RobertDziwiński">W moim przekonaniu trzymiesięczne vacatio legis jest dobre, ale oczywiście im jest dłuższe, szczególnie przy tak trudnej materii, tym jest lepsze. Najgorsze byłoby 14 dniowe vacatio legis. Wówczas nie bylibyśmy w stanie wdrożyć tej ustawy. Trzymiesięczne vacatio legis daje możliwość przygotowania organów do nowych regulacji. Generalnie im dłuższy okres vacatio legis tym lepiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Proponuję, abyśmy pozostali przy propozycji zgłoszonej przez podkomisję. Ustawa wchodzi w życie po upływie 6 miesięcy od dnia ogłoszenia. Jeżeli pani przewodnicząca podtrzymuje swój wniosek, to poddam go pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#AldonaMłyńczak">Wycofuję wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Czy jest sprzeciw do art. 32? Nie słyszę. Stwierdzam, że art. 32 został przyjęty. Teraz przyjdziemy ponownie do propozycji pana przewodniczącego Szczepańskiego. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#WiesławSzczepański">Prosiłbym, abyście państwo czytali moją poprawkę od dołu. Pierwsza zmiana dotyczy art. 36a ust. 3 lit. b. Proponuję skreślić słowa „z tolerancją 5%” wówczas przepis brzmiałby następująco: „kubatury, powierzchni zabudowy, wysokości, długości i szerokości.”. Druga zmiana polega na dodaniu ust. 5 w art. 36a. Proponuję następujące brzmienie ust. 5: „W przypadku zamierzonego odstąpienia, o którym mowa w ust. 3 pkt 2 lit. b, inwestor jest obowiązany uzyskać zaświadczenie właściwego organu o dopuszczalności odstąpienia. Odmowa uznania dopuszczalności odstąpienia następuje w drodze postanowienia, na które przysługuje zażalenie.”. W ten sposób możliwe jest zachowanie odstąpienia od projektu, w przypadku, gdy chodziłoby o kilka centymetrów, ale tylko za zgodą organu, u którego zarejestrowano budowę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że strona rządowa i pani przewodnicząca akceptują poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#AldonaMłyńczak">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 18 wraz z poprawkami przedstawionymi przez pana przewodniczącego Szczepańskiego? Nie słyszę. Stwierdzam, że zmiana nr 18 została przyjęta. Przechodzimy do art. 19. Usłyszeliśmy już zastrzeżenia do tego artykułu. Zastrzeżenia przedstawił nam pan przewodniczący Szczepański. Proszę o przedstawienie poprawki do art. 19. Art. 19 dotyczy zmian w ustawie o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Proszę, pan minister Dziekański.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#OlgierdDziekoński">W art. 49a dodajemy ust. 3. Będzie to wymagało przenumerowania pozostałych ustępów. Ust. 3 otrzymuje następujące brzmienie: „Wójt, burmistrz albo prezydent miasta jest obowiązany do rozważenia, czy zamierzona zmiana funkcji użytkowej obiektu budowlanego nie wywiera wpływu na środowisko, uzasadniającego zastosowanie przepisów ustawy z dnia 3 października 2008 roku o udostępnianiu informacji… W razie uznania, że zamierzona zmiana funkcji użytkowej wywiera wpływ na środowisko, wójt, burmistrz albo prezydent miasta obowiązany jest zwrócić się do właściwego miejscowo Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska o zajęcie stanowiska. Wystąpienie to wstrzymuje bieg terminu, o którym mowa w ust. 5.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Zanim oddam głos panu przewodniczącemu Szczepańskiemu, chciałbym skierować pytanie do Biura Legislacyjnego. Rozumiem, że panowie też śledzą tekst poprawki. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi? Rozumiem, że nie ma uwag. Proszę, pan przewodniczący Szczepański.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#WiesławSzczepański">Mam pytanie do przedstawiciela Ministerstwa Środowiska, którego nie widzę na sali. Chciałbym, aby odniósł się do tej poprawki. Przedstawiciel Ministerstwa Środowiska powinien być na sali podczas debaty nad tak ważną ustawą, która może zatrzymać niektóre procedury budowlane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przypominam, że reprezentacja rządu znajduje się na sali. Nie zachodzi sytuacja, o której usłyszeliśmy przed momentem. Zastrzeżenia zostały zgłoszone. Przyjmiemy przepis, który w pewien sposób poprawia stan rzeczy, który zaistniał w sprawozdaniu podkomisji. Myślę, że nie ma na sali osoby, która traktuje obecną formę tego przepisu jako końcową. Konieczne będzie jego przeredagowanie w drugim czytaniu. Nie ulega wątpliwości, że będziemy musieli jeszcze popracować nad tym przepisem. Niemniej jednak proponowany przepis jest bezsprzecznie lepszy od poprzedniego. Czy jest sprzeciw wobec nowego brzmienia ust. 3 w art. 49a? Pan poseł Lis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#BogdanLis">Mam uwagę do ostatniego zdania w tej poprawce. Przytoczę to zdanie: „Wystąpienie to wstrzymuje bieg terminu, o którym mowa w ust. 5.”. W ust. 5 nie ma nic na temat tego terminu. Termin jest określony w ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Panowie przygotowujący poprawkę uwzględnili zmianę numeracji po wprowadzeniu ust. 3, dlatego mamy odwołanie do ust. 5. Proszę, pan mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#WojciechPaluch">Po przyjęciu poprawki, czyli dodaniu ust. 2, który zostanie przenumerowany, w art. 49b ust. 3 nastąpi zmiana odesłania. Nowe odesłanie będzie dotyczyło art. 49a ust. 6. Jest to jedynie zwykła konsekwencja przyjęcia poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Proszę, pan poseł Wojtkiewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#MichałWojtkiewicz">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, proszę zwracać uwagę, kto się zgłasza, bo jest to dosyć istotna poprawka. Uważam, że poprawka ta może mieć charakter hamujący. Prosiłbym o dodanie do tej poprawki po słowach: „o zajęcie stanowiska” słów „w ciągu 14 dni.” Chodzi o wskazanie jakiegoś terminu. W przeciwnym przypadku zajęcie stanowiska przez Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska może trwać niewiadomo ile czasu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#OlgierdDziekoński">Wszystkie terminy dotyczące wydawania, uzgodnień i opinii środowiskowych są zawarte w ustawie o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#MichałWojtkiewicz">Ale powinien zdecydować w ciągu jakiegoś terminu. Niech to będzie zapisane. Dlaczego boimy się zapisać taki termin?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Ale to już jest zapisane. Panie ministrze, proszę o wyjaśnienie wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#OlgierdDziekoński">Wszystkie terminy dotyczące wydawania uzgodnień i opinii związanych z kwestiami środowiska są umieszczone w ustawie o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie. W tym konkretnym przypadku, jeżeli dobrze pamiętam, Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska ma 14 dni na zajęcie stanowiska. Jak wspomniałem termin ten jest zawarty w obowiązującej ustawie o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#MichałWojtkiewicz">To czy nie można tego powtórzyć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozumiem, że wszyscy zrozumieli wyjaśnienia pana ministra. Zapytam jeszcze raz. Czy jest sprzeciw wobec wprowadzenia ust. 3 w wersji przedstawionej przez pana ministra? Nie słyszę. Rozumiem, że zaakceptowaliśmy ust. 3. Pan mecenas przedstawił państwu w jaki sposób zmieni się numeracja w art. 19. Jest to konsekwencja wprowadzenia ust. 3. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia całego art. 19? Nie słyszę. Stwierdzam, że art. 19 został przyjęty. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem całego projektu ustawy? 25 posłów jest za. Kto jest przeciw? 11 posłów jest przeciw. Kto się wstrzymał? 1 poseł się wstrzymał. Stwierdzam, że projekt ustawy został przyjęty. Proponuję, aby posłem sprawozdawcą była pani poseł Aldona Młyńczak. Czy są inne propozycje? Nie słyszę. Rozumiem, że Komisja akceptuję posła sprawozdawcę. Proszę o przedłożenie opinii przez UKIE do końca tygodnia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#AldonaMłyńczak">Panie przewodniczący, proszę o jeszcze chwilę uwagi. Podkomisja nadzwyczajna upoważniła mnie do złożenia oświadczenia skierowanego do pana przewodniczącego oraz Komisji obradujących wspólnie. Chodzi o to, żeby szanowne Komisje przemyślały kwestię zgłoszenia do projektu budżetu na rok 2009 wniosku o zmianę finansowania powiatowych i wojewódzkich inspektoratów nadzoru budowlanego. Jeżeli zwiększamy rolę nadzoru budowlanego, to musimy sie liczyć z koniecznością zatrudnienia większej liczby osób. W związku z tym proszę o rozpatrzenie tej propozycji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę, pan przewodniczący Szczepański.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#WiesławSzczepański">Chciałbym złożyć wniosek formalny. Jeżeli przed trzecim czytaniem uzyskamy od właściwych ministerstw opinie, w myśl których konieczne będzie wprowadzenie poprawek do tego projektu, poproszę aby pan przewodniczący zwołał posiedzenie Komisji. Chodzi o to, aby to Komisja wprowadziła zmiany do projektu, a nie żeby były one zgłaszane przez posłów opozycji podczas drugiego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy są jeszcze uwagi? Nie słyszę. Dziękuję wszystkim za prace nad tym projektem ustawy. Zamykam posiedzenie Komisji obradujących wspólnie.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>