text_structure.xml 85 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Witam państwa bardzo serdecznie na dzisiejszym posiedzeniu Komisji. Witam bardzo serdecznie panów senatorów, panów ministrów: Tadeusza Jarmuziewicza, Andrzeja Panasiuka i Piotra Stycznia, pana prezesa Jacka Sadowego. Witam wszystkich naszych gości, witam panie i panów posłów.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Otrzymaliście państwo porządek obrad w zawiadomieniu. Został on zmieniony w stosunku do wersji pierwotnej. Czy są uwagi do porządku obrad? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozumiem, że jest on zaakceptowany.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do realizacji porządku dziennego. Punkt pierwszy: – rozpatrzenie uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o finansowym wsparciu rodzin w nabywaniu własnego mieszkania (druk nr 1316). Proszę bardzo, panie senatorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#AndrzejOwczarek">Witam państwa bardzo serdecznie, nazywam się Andrzej Owczarek. Proszę państwa, Senat wprowadził dwie poprawki do tej ustawy. Obydwie poprawki mają charakter legislacyjny. Ustawa wprowadzała nieznane dotychczas prawu polskiemu pojęcie „docelowego kredytobiorcy”, a poprawka polega na doprecyzowaniu tego pojęcia. Druga poprawka ma charakter wyłącznie porządkujący – chodzi o ujednolicenie stosowania tego pojęcia, które raz pojawiało się w formie „docelowy kredytobiorca”, a drugi raz w formie „kredytobiorca docelowy”. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Czy pan minister chciałby zabrać głos? Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PiotrStyczeń">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, podczas prac w Senacie stwierdziliśmy, że wniesione poprawki udoskonalają ustawę. W związku z tym, akceptujemy poprawki. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z pań i panów posłów chciałbym zabrać głos? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia uchwały. Została zgłoszona jedna poprawka. Czy jest sprzeciw wobec poprawki zgłoszonej przez Senat? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozumiem, że Komisja rekomenduje pozytywnie tę poprawkę. Dziękuję bardzo. Dziękuję również panu senatorowi.</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o wspieraniu termomodernizacji i remontów (druk nr 1317). Proszę bardzo, pan senator.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#StanisławJurcewicz">Panie przewodniczący, panowie ministrowie, Wysoka Komisjo. W imieniu Senatu chciałbym przedstawić uchwałę z dnia 7 listopada br. w sprawie ustawy o wspieraniu termomodernizacji i remontów. Treść poprawek została dostarczona Wysokiej Komisji, natomiast, przytoczę krótko uzasadnienie proponowanych czterech poprawek.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#StanisławJurcewicz">Co do pierwszej poprawki, Senat stanął na stanowisku, iż należy usunąć wątpliwości dotyczące pojęcia „budynku zamieszkania zbiorowego”, doprecyzować je i rozszerzyć na domy zakonne, plebanie oraz klasztory.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#StanisławJurcewicz">Poprawka druga obniża dolny próg wskaźnika kosztu przedsięwzięcia, umożliwiającego skorzystanie z premii remontowej, z 0,15 do 0,05. Zdaniem Senatu, jest to istotna zmiana, która przyczyni się do znacznego poszerzenia kręgu podmiotów uprawnionych do premii ze względów finansowych.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#StanisławJurcewicz">Poprawka trzecia powoduje, iż do wniosku o przyznanie premii remontowej nie będzie wymagane załączenie oświadczenia banku, czy inwestor nie znajduje się w trudnej sytuacji finansowej. Senat stanął na stanowisku, iż należy usuwać wszelkie zbędne biurokratyczne wymagania. W przypadku, którego dotyczy omawiana poprawka, oświadczenie banku jest zbędne, ponieważ ten sam bank udziela inwestorowi kredytu.</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#StanisławJurcewicz">Poprawka czwarta ma na celu objęcie zwolnieniem od podatku dochodowego od osób fizycznych otrzymanych premii: termomodernizacyjnej, remontowej oraz kompensacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-6.5" who="#StanisławJurcewicz">Proszę o przyjęcie przedstawionych poprawek. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#DorotaRutkowskaSkwara">Chciałam zawczasu zgłosić uwagi do poprawki nr 1. Chodzi o to, że poprawka ta rozszerza definicję „budynku zbiorowego zamieszkania” na plebanie, domy zakonne i klasztory. Pierwsza wątpliwość – w ustawie o stosunku państwa do Kościoła Katolickiego istnieje wyraźny przepis, że instytucje sakralne i kościelne są finansowane ze środków własnych kościelnych osób prawnych, natomiast Fundusz Remontów i Termodernizacji ma pochodzić z budżetu państwa. Następuje tu pewna sprzeczność, bo remonty plebani, klasztorów i budynków zakonnych byłyby finansowane z budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#DorotaRutkowskaSkwara">Druga uwaga do tej poprawki – według nas, jest ona źle sformułowana, ponieważ dodane wyrazy powinny zostać umieszczone po wyrazie „dom dla bezdomnych,”. Jeżeli umieszcza się po wyrazach „o podobnym przeznaczeniu” wyrazy „w tym plebanie, domy zakonne i klasztory” to wprowadza to duży zamęt pojęciowy. Wszystkie wymienione w tym przepisie budynki mają szeroko rozumiane znaczenie społeczne, natomiast, wymienione w poprawce mają jednak znaczenie węższe, związane z Kościołem. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Mamy opinię Biura Legislacyjnego. Poproszę o opinię pana ministra Piotra Stycznia. Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PiotrStyczeń">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Wydaje się, że brzmienie poprawki zaproponowanej przez Senat w zakresie, w jakim rozszerza definicję „budynku zbiorowego zamieszkania” na „plebanie, domy zakonne i klasztory”, będzie wymagało dodatkowych interpretacji Ministra Infrastruktury, szczególnie w zakresie, w jakim plebanie, domy zakonne i klasztory będą użytkowane jako budynki zbiorowego zamieszkania, a nie jako budynki służące odprawianiu kultu religijnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zaproponowanej przez Senat poprawki nr 1? Pan senator chce jeszcze zabrać głos? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#StanisławJurcewicz">Panie przewodniczący, chciałbym nie zgodzić się z Biurem Legislacyjnym w jednej kwestii. Jeżeli przyjmiemy, że budynki objęte ustawą muszą posiadać przytoczony tu cel społeczny, to np. hotel robotniczy, który może mieć różną strukturę właścicielską, pozostawiam bez komentarza. Natomiast, jeżeli chodzi o zakres pojęcia „budynek zbiorowego zamieszkania”, to w ocenie Senatu zaproponowane budynki spełniają te kryteria i stąd propozycja poprawki. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Jeszcze raz zadam pytanie – czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 1 zaproponowanej przez Senat? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 2? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Poprawka nr 2 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-13.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy jest sprzeciw wobec poprawki nr 3? Również nie ma.</u>
          <u xml:id="u-13.5" who="#ZbigniewRynasiewicz">Poprawka nr 3 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-13.6" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy wobec poprawki nr 4 jest sprzeciw? Proszę bardzo, pani mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#DorotaRutkowskaSkwara">Jeżeli chodzi o poprawkę nr 4, to Biuro Legislacyjne stoi na stanowisku, że Senat przekroczył swoje uprawnienia, ponieważ na ostatnim etapie prac legislacyjnych, czyli na etapie poprawek senackich, wprowadza nowelizację ustawy podatkowej. Pragnę tutaj przypomnieć, że ustawy podatkowe podlegają ścisłym regułom prac sejmowych, tzn.: wymagane jest pierwsze czytanie na posiedzeniu plenarnym, a potem dalsze prace prowadzone są w ramach Komisji Finansów Publicznych. Wydaje się, że poprawka senacka przekracza zakres kompetencji Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Czy pan minister chciałby się ustosunkować do uwag Biura Legislacyjnego? Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PiotrStyczeń">Dziękuję bardzo. Oczywiście nie spierając się z Biurem Legislacyjnym, bo trudno polemizować z opinią o ewentualnej niekonstytucyjności tej poprawki, chciałbym tylko zauważyć, że jej sens merytoryczny, czyli bezpodatkowe wsparcie z budżetu, w postaci premii termomodernizacyjnej, remontowej i kompensacyjnej na działania określone w ustawie, wydaje się celowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Pan przewodniczący Szczepański, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#WiesławSzczepański">Panie przewodniczący, jestem za przyjęciem tej poprawki, ponieważ przypominam, iż jest to poprawka zbieżna z tą, którą zgłosiłem w czasie drugiego czytania. Stwierdziliśmy wtedy, że była ona niedoprecyzowana i nie powinniśmy nad nią głosować. Dziękuję Senatowi, że przygotował ją w formie, która nadaje się do przyjęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 4?</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Poprawka nr 4 również została przyjęta przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Chciałbym naprawić swój poprzedni błąd – przy poprzednim projekcie posłem sprawozdawcą był pan poseł Wiesław Szczepański. Rozumiem, że nie ma innych propozycji – pan poseł Szczepański pozostaje posłem sprawozdawcą.</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Do projektu ustawy zawartego w druku nr 1317 posłem sprawozdawcą był pan poseł Arkadiusz Litwiński. Nie ma innych propozycji. Rozumiem, że pan poseł Litwiński również pozostaje posłem sprawozdawcą.</u>
          <u xml:id="u-19.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do druku nr 1321. Proszę bardzo, panie senatorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#StanisławJurcewicz">Panie przewodniczący, panowie ministrowie. W imieniu Senatu chciałbym przedstawić uchwałę Senatu z dnia 7 listopada o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy – Prawo o ruchu drogowym. W poprawce chodzi o skreślenie wyrazu „księgi”. Jest to korekta wynikająca z zasad techniki prawodawczej. Proszę o przyjęcie tej poprawki. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Klasyczny przykład elegancji stanowienia prawa. Senat wyłapał błąd i to nie podlega dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo, panie ministrze. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki Senatu? Nie słyszę. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Poprawka została zaopiniowana pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Posłem sprawozdawcą był pan poseł Stanisław Żmijan. Nie ma innych propozycji. Pan poseł Żmijan pozostaje prowadzącym projekt ustawy zawarty w druki nr 1321.</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do druku nr 1322 i rozpatrzenia uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy – Prawo o ruchu drogowym. Proszę bardzo, panie senatorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#StanisławJurcewicz">Panie przewodniczący, panie ministrze. Senat także w czasie posiedzenia w dniu 7 listopada zajmował się ustawą o zmianie ustawy – Prawo o ruchu drogowym i proponuje poprawkę, której treść możecie państwo znaleźć w przedstawionych materiałach. Natomiast, poprawka uzasadniona jest tym, że przedmiotem oświadczenia właściciela może być tylko stwierdzenie, że nie posiada on dowodu. Na właściciela pojazdu nałożony jest bowiem obowiązek przedstawienia dowodu własności, a zwolnienie go z tego obowiązku mogłoby, zdaniem Senatu, doprowadzić do ryzyka podejmowania prób legalizacji pojazdów pochodzących z kradzieży. Proszę o przyjęcie poprawki. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Rzeczywiście, poprawka ta rozstrzyga dylemat czy stwierdzenie własności pojazdu może się odbyć na podstawie oświadczenia, czy musi mieć swoją ścieżkę prawną. Senat, co popiera rząd, podjął decyzję, że własność pojazdu musi być udowodnione na drodze prawnej, a nie w formie oświadczenia. Dopuszczamy jedynie możliwość składania oświadczenia o braku dowodu rejestracyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Nie ma pytań ani zgłoszeń do dyskusji. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki Senatu? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Poprawka uzyskała pozytywną opinię.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Posłem sprawozdawcą również był pan przewodniczący Stanisław Żmijan. Nie ma innych propozycji. Pan przewodniczący pozostaje posłem sprawozdawcą.</u>
          <u xml:id="u-27.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Zgodnie z informacją, posiadamy opinię UKIE do wszystkich uchwał, a więc na tym zakończylibyśmy procedowanie nad uchwałami Senatu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-27.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o koncesji na roboty budowlane lub usługi (druk nr 834). Panie i panowie posłowie, panie ministrze, szanowni państwo, podkomisja obradowała w dniach: 18, 22, 23, 24 i 28 października, bardzo dokładnie analizując przedłożenie rządowe i wszystkie przygotowane do tego projektu opinie. W dużym stopniu sprawozdanie podkomisji pokrywa się projektem, który został przedstawiony przez stronę rządową. Wprowadziliśmy kilka zmian, które nie zmieniają głównych założeń projektu ustawy. Zmiany te miały charakter legislacyjny, doprecyzowujący i uściślający. Zdaniem większości składu podkomisji projekt ten jest potrzebny, jest uzupełnieniem całego szeregu projektów legislacyjnych, takich jak ustawa – Prawo o zamówieniach publicznych, czy ustawa o partnerstwie publiczno-prywatnym, a które mają na celu stworzenie lepszych możliwości pozytywnego kojarzenia sektora publicznego z sektorem prywatnym w naszym kraju.</u>
          <u xml:id="u-27.5" who="#ZbigniewRynasiewicz">W czasie prac pojawiały się również głosy, że ustawa ta zmniejszy konkurencyjność. Większość podkomisji przyjęła wyjaśnienia, które zostały udzielone podczas jej prac, szczególnie w kwestiach związanych z usługami komunalnymi i sposobem wyłączenia tych usług spod obowiązywania trybu ustanowionego przepisami tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-27.6" who="#ZbigniewRynasiewicz">Zwracam się do Wysokiej Komisji w imieniu podkomisji nadzwyczajnej o przyjęcie projektu, która zaraz będzie procedowany. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-27.7" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia sprawozdania. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tytułu projektu ustawy? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-27.8" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozumiem, że tytuł zostaje przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-27.9" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozdział 1: Przepisy ogólne – czy są uwagi do art. 1? Proszę bardzo, pan poseł Tomczak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JacekTomczak">Chciałem zgłosić poprawkę. Otóż, art. 1 ust. 3 z jednej strony stanowi, że płatność koncesjodawcy na rzecz koncesjonariusza nie może prowadzić do odzyskania całości związanych z wykonywaniem koncesji nakładów poniesionych przez koncesjonariusza, ale z drugiej strony, to koncesjonariusz powinien ponieść w zasadniczej części ryzyko ekonomiczne. Aby doprecyzować intencję tego artykułu, proponowałbym, by po słowach „płatność koncesjodawcy na rzecz koncesjonariusza nie może prowadzić do odzyskania” przepis brzmiał „więcej niż 50% całości związanych z wykonywaniem koncesji nakładów poniesionych przez koncesjonariusza.”. Ustawa ta nie ma służyć omijaniu ustawy o zamówieniach publicznych, ale skoro koncesjonariusz ma ponosić zasadniczą część ryzyka ekonomicznego, to zwrot nakładów do 50% ma ograniczyć to ryzyko. W ten sposób chcemy doprecyzować intencję tego artykułu i wydaje się, że jest to dość oczywiste. W innej sytuacji, obniżenie ryzyka nawet o 1%, może pozwolić na przystosowanie trybów ustawy o koncesji na roboty budowlane, aby omijać ustawę o zamówieniach publicznych. Dlatego to doprecyzowanie wydaję nam się konieczne. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Mam prośbę do pana posła, aby przedstawić tę poprawkę Biuru Legislacyjnemu na piśmie. Już pan przedstawił. To proszę jeszcze o odczytanie treści ust. 3 w art. 1, aby pan minister mógł się odnieść do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#JacekTomczak">„3. Płatność koncesjodawcy na rzecz koncesjonariusza nie może prowadzić do odzyskania więcej niż 50% (dodajemy słowa „więcej niż 50%”) całości związanych z wykonywaniem koncesji nakładów poniesionych przez koncesjonariusza.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Panie ministrze, bardzo proszę o ustosunkowanie się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#AndrzejPanasiuk">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Otóż, propozycja pana posła jest nie do przyjęcia z tego względu, że uwzględnia w ryzyku ekonomicznym tylko i wyłącznie formę płatności podmiotu publicznego na rzecz podmiotu prywatnego. Pojęcie koncesji i przepis art. 1 ust. 3 uwzględniają różne formy płatności, bowiem, proszę zwrócić uwagę, ryzyko ekonomiczne jest również pośrednio uzależnione od rzeczywistego dostępu przedmiotu koncesji czy od zrównoważenia podaży z popytem – to wszystko też pośrednio wpływa na ryzyko ekonomiczne. Wprowadzenie takiego ograniczenia eliminuje możliwe formy płatności, które mogą przewidzieć w umowie koncesyjnej strony. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Nie chciałbym powtarzać wielogodzinnej dyskusji, która toczyła się na forum podkomisji. Chciałbym przyjąć zasadę, jeżeli oczywiście nie będzie sprzeciwu, że jeżeli są zgłoszone poprawki, do składania których każdy poseł ma prawo, to proszę o jeden głos popierający poprawkę i jeden głos przeciwny. Jeżeli pan ma głos przeciwny, to proszę bardzo. Jeżeli identyczny jak pan poseł, to odbiorę panu głos. Proszę bardzo. Proszę się przedstawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#MichałRogalski">Michał Rogalski, Polska Izba Informatyki i Telekomunikacji. Chciałem zgłosić uwagi do art. 1 ust. 2. W trakcie prac podkomisji zgłaszana była wątpliwość co do prawidłowości użytych definicji, zarówno przez PIIT, jak i w niektórych opiniach prawnych. W szczególności chodzi o przyjęte w pkt 1 i 2 sformułowania, że koncesja to „wyłączne prawo do korzystania z usługi (obiektu budowlanego) albo takie prawo wraz z płatnością koncesjodawcy”. Prawem do korzystania z usługi, jeżeli tą usługą jest np. parkowanie, będzie możliwość zaparkowania, a tutaj chodzi o pobieranie pożytków ze świadczenia usługi lub pobierania pożytków z budynku. Tym tropem poszli autorzy projektu ustawy o partnerstwie publiczno-prywatnym, dlatego pozwoliłem sobie jeszcze raz na ten temat zabrać głos, ponieważ tam właśnie takiego użyto sformułowania. W przepisach, które wyłączają stosowanie ustawy o PPP na rzecz przepisów ustawy koncesyjnej, użyto właśnie sformułowania „pobieranie pożytków”. Nie bójmy się tego słowa, bo przecież koncesjonariusz uzyskuje koncesję, aby pobierać pożytki. Dlatego sugerowałbym, i mogę to przedstawić za chwilę na piśmie, aby pkt 1 i 2 brzmiały odpowiednio: „1) koncesji na roboty budowlane – wyłączne prawo do pobierania pożytków z obiektu budowlanego albo takie prawo wraz z płatnością koncesjodawcy:” i „2) koncesji na usługi – wyłączne prawo do pobierania pożytków z usługi albo takie prawo wraz z płatnością koncesjodawcy.”. To nie jest zmiana merytoryczna, ale myślę, że znacznie ułatwi ona zrozumienie tej ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Panie ministrze, bardzo proszę o ustosunkowanie się do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#AndrzejPanasiuk">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Pojęcie „korzystania” zawiera w sobie również element pobierania pożytków, jak również w pojęciu „korzystania” mieści się pojęcie „świadczenia”. Podtrzymuję wersję zawartą w przedłożeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Nie ma zgłoszenia, aby któryś z posłów chciał przejąć tę poprawkę, więc rozumiem, że do art. 1 mamy jedynie poprawkę pana posła Jacka Tomczaka.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem treści art. 1 w wersji przedstawionej przez pana posła Tomczaka z uzupełnieniem w pkt 3? 8 głosów. Kto jest przeciw? 17 głosów. Kto się wstrzymał? Nikt.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przyjęliśmy treść art. 1 przedstawioną w sprawozdaniu podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 2. Czy ktoś z pań i panów posłów ma uwagi do treści art. 2? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-37.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozumiem, że art. 2 zostaje przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-37.5" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy do art. 3 są uwagi? Również nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-37.6" who="#ZbigniewRynasiewicz">Art. 3 zostaje przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-37.7" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy do art. 4 są uwagi? Pan poseł, a potem Biuro Legislacyjne. Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JacekTomczak">Chciałem złożyć do tego artykuły trzy poprawki dotyczące usunięcia w ust. 1: pkt 2, pkt 7 i pkt 8. Pkt 2 stanowi o wyłączeniu spod przepisów niniejszej ustawy wszelkich procedur, których celem jest oddanie do użytku lub eksploatacji publicznych sieci telekomunikacyjnych lub świadczenia usług telekomunikacyjnych, co oznacza, że do oddania tego typu sieci do użytku nie trzeba będzie przeprowadzać żadnej procedury wyboru najlepszej oferty, ale wystarczy podpisać „z wolnej ręki” umowę z jednym z operatorów. Wydaje się, że takie zwolnienie jest nieuzasadnione i niewątpliwie ogranicza konkurencyjność.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#JacekTomczak">Pkt 7 z kolei zwalnia od przepisów ustawy wszelkie tzw. podmioty zależne np. spółki komunalne. Takie zwolnienie wydaje się kompletnie nieuzasadnione. Przeciwko tego typu zwolnieniu głosowaliśmy już w trakcie debaty nad ustawą o zamówieniach publicznych i zarówno komisje, jak i Sejm, odrzuciły takie rozwiązania na gruncie tamtej ustawy. Są to rozwiązania jawnie dyskryminujące podmioty prywatne, ponieważ eliminują one konkurencję pomiędzy podmiotami prywatnymi świadczącymi usługi na rzecz samorządów, a podmiotami komunalnymi, państwowymi, które są w tym momencie preferowane. Bez jakichkolwiek przewidzianych w tej ustawie procedur będzie można udzielać tym podmiotom koncesji i podpisywać z nimi umowy, co doprowadzi do ograniczenia konkurencji i pogorszenia jakości usług, ze szkodą dla mieszkańców dużych miast.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#JacekTomczak">Podobnie można uzasadnić usunięcie pkt 8, który także przewiduje zwolnienia – w tym przypadku dotyczące zawierania umów na usługi. Wydaje nam się, że również zawarta w tym przepisie klauzula generalna będzie nadużywana.</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#JacekTomczak">Przy tak elastycznych procedurach wprowadzonych do tej ustawy, pojawi się szereg postępowań, które powinny polegać na rywalizacji podmiotów, a nie na udzielaniu koncesji w sposób bezpośredni, bez zachowania jakiejkolwiek elementarnej konkurencji i rywalizacji, można powiedzieć „z wolnej ręki” – używam tego sformułowania ze świadomością, że dotyczy ono raczej zamówień publicznych, ale de facto chodzi o to samo. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo, panie pośle. Panie mecenasie, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#MariuszPrzerwa">Panie przewodniczący, Biuro Legislacyjne ma uwagę właśnie do pkt 2 w ust. 1. W związku z tym, że na posiedzeniu podkomisji Biuro zaproponowało pewną redakcję tego punktu, która została następnie zmodyfikowana podczas prac, gdy później analizowaliśmy nową treść, doszliśmy do wniosku, że umknął nam pewien element, który wynika z dyrektywy. Biuro proponuje, aby punkt brzmiał następująco: „2) przez koncesjodawców wykonujących co najmniej jeden z następujących rodzajów działalności: a) udostępnianie publicznej sieci telekomunikacyjnej, b) eksploatacja publicznej sieci telekomunikacyjnej, c) świadczenie publicznie dostępnych usług telekomunikacyjnych za pomocą publicznej sieci telekomunikacyjnej lub usług poczty elektronicznej za pomocą takiej sieci – jeżeli umowa ma zostać zawarta wyłączenie w celu wykonywania takiego rodzaju działalności;”. Wydaje się nam, że takie brzmienie lepiej oddaje intencję dyrektywy. Prosimy jeszcze rząd o ustosunkowanie się. Oczywiście, poprawka ta będzie rozpatrywana w przypadku odrzucenia poprawek pana posła Jacka Tomczaka, które są dalej idące.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#MariuszPrzerwa">Chciałbym jeszcze odnieść się na gorąco do poprawek pana posła Tomczaka – czy chce pan również wykreślenia ust. 2, ponieważ będzie to konsekwencją usunięcia pkt 8?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JacekTomczak">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#MariuszPrzerwa">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Poproszę pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#AndrzejPanasiuk">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Odnosząc się do poprawek zaproponowanych przez pana posła, rząd podtrzymuje stanowisko zawarte w tymże przedłożeniu. Uzasadnienie jest następujące: art. 4 ust. 1 zawiera katalog wyłączeń z procedur przewidzianych ustawą koncesyjną. Mianowicie, w pkt 2 wyłączenie dotyczy usług udostępniania publicznej sieci telekomunikacyjnej, eksploatacji publicznej sieci i świadczenia publicznie dostępnych usług telekomunikacyjnych – jest to wyłączenie przewidziane w szczególności prawem europejskim, które zwykle reguluje zasady konkurencyjności przy jakimkolwiek udzielaniu zamówień publicznych i wydatkowaniu środków publicznych. Są to dosyć restrykcyjne zasady, a mimo to w przepisach dyrektyw znalazł się pewien katalog wyłączeń. W art. 13 dyrektywy 2004/17/WE koordynującej procedury udzielania zamówień przez podmioty działające w sektorach gospodarki wodnej, energetyki, transportu i usług pocztowych takowe wyłączenie się znalazło. Jednocześnie chciałbym podkreślić, że w art. 4 pkt 10 Prawa zamówień publicznych tego typu wyłączenie również ma miejsce. Jest to uzasadnione w bardzo prosty sposób – przede wszystkim, tego typu wyłączenie ma m.in. pośrednio zachęcać operatorów telekomunikacyjnych do inwestowania w infrastrukturę telekomunikacyjną. Bardzo prosty przykład: operator buduje sieć telekomunikacyjną na terenie gminy, a gmina będzie mogła później wybierać operatora, który będzie świadczył usługi – żaden operator w to nie zainwestuje.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#AndrzejPanasiuk">Jeżeli chodzi wyłączenie w pkt 7 jednostek samorządu terytorialnego, czyli udzielania koncesji własnym spółkom komunalnym, to tego typu wyłączenie ma uzasadnienie w bogatym orzecznictwie Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości. Chciałbym zwrócić państwa uwagę na to, że o ile niedopuszczenie do udzielania tego typu zamówień publicznych w Prawie zamówień publicznych może być słuszne, to tutaj, proszę państwa, to nie jest jednorazowe nabycie aktywów i realizacja później przez podmiot samodzielnego zadania publicznego. Jest to proces inwestycyjny połączony z wieloletnią eksploatacją. Stąd, podmiot publiczny, w tym przypadku jednostki samorządu terytorialnego, będą poszukiwały podmiotów prywatnych, które będą w szczególności posiadały: odpowiednie środki finansowe do realizacji danego przedsięwzięcia, możliwości kredytowe, know-how i doświadczenie. Proszę państwa, nie widzę możliwości, aby koncesje były udzielane przez gminy swoim własnym spółkom, bo nie o to generalnie chodzi w partnerstwie publiczno-prywatnym.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#AndrzejPanasiuk">Jeżeli chodzi, proszę państwa, o wyłączenie z pkt 8, takowe wyłączenie dotyczy tylko i wyłącznie usług i jest związane z ochroną interesu publicznego. Proszę zwrócić uwagę na to, że podmioty publiczne są zobowiązane ustawowo do realizacji w sposób ciągły i nieprzerwany zadań publicznych. Gdy możliwe jest zagrożenie ciągłości realizowania danych usług publicznych, a zatem pośrednio zagrożenie interesu publicznego, tego typu wyjątki muszą być przewidziane przepisami prawa. Są one zawarte w dyrektywach europejskich dotyczących koordynacji procedur udzielania zamówień publicznych, jak również tego typu wyjątek znajduję się m.in. w Prawie zamówień publicznych.</u>
          <u xml:id="u-44.3" who="#AndrzejPanasiuk">Odpowiadając na uwagi Biura Legislacyjnego – jak najbardziej możemy doprecyzować ten przepis, żeby był w dokładnym brzmieniu art. 13 dyrektywy 17 z 2004 r. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JacekTomczak">Chciałbym przekazać swój głos Polskiej Izbie Gospodarki Odpadami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Zaraz udzielę głosu, panowie się zgłaszają. Szanowni państwo, w ramach informacji całej Komisji – jesteśmy w najbardziej newralgicznym punkcie całego projektu, na posiedzeniach podkomisji dyskusja najdłużej toczyła się w temacie tego artykułu i kwestii związanych z inwestycjami w obszarze telekomunikacji, jak również z gospodarką komunalną, czyli pkt 2 i 7. Udzielę głosu, ale tak jak mówiłem: głos za, głos przeciw. Państwo doskonale znacie problem, dyskusja była długa, nasi goście mieli już prawo wyrażenia swoich opinii, więc prosiłbym o zwięzłe wypowiedzi. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#JakubPawelec">Z naszej strony wyrażamy zdecydowany sprzeciw wobec obecnego brzmienia pkt 7 w ust. 1 art. 4. Otóż, zwracamy uwagę, że należy mieć zasadnicze obawy, czy nie dojdzie tutaj rzeczywiście do naruszenia konkurencyjności. Przede wszystkim jednak, odnosząc się do argumentów merytorycznych podnoszonych przez pana ministra, zgadzamy się, że rzeczywiście w orzecznictwie ETS pojawiają się orzeczenia, które wskazują, kiedy można pomijać stosowanie procedur konkurencyjnych, ale wymaga podkreślenia, iż sytuacje te mają charakter: po pierwsze – jednostkowy, a po drugie – są oparte na odmiennej sytuacji faktycznej i prawnej. Dlatego, naszym zdaniem, zdecydowanie nieuzasadnione jest przenoszenie ogólnych wniosków zawartych w orzecznictwie ETS na grunt prawa polskiego – jest to zbyt dużym uogólnienie.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#JakubPawelec">Kolejny argument wreszcie – otóż, szanowni państwo, wbrew pozorom, różnica pomiędzy koncesją na usługi a zamówieniem publicznym jest nieznaczna. Może tutaj dojść do sytuacji, w której można będzie przekierować sposób pełnienia pewnych funkcji publicznych właśnie na drogę koncesyjną, a nie drogę zamówienia publicznego. Z tego względu, prosimy jeszcze raz o głęboką refleksję, zwracając przede wszystkim uwagę na argumenty prawne i merytoryczne podnoszone przez nas na etapie prac legislacyjnych. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#WitoldZińczuk">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Witold Zińczuk, Związek Pracodawców Gospodarki Odpadami. Chcę bardzo krótko poprzeć ideę wykreślenia pkt 7 – zdecydowanie i dramatycznie proszę państwa o rozważenie wykreślenia pkt 7. W Polsce mamy konkretną sytuację i wysoki wskaźnik korupcyjny – nie ma powodu, dla którego to wyłączenie miałoby się ostać. Chcę tylko podkreślić jeszcze jedno, panie ministrze. W pierwszym zdaniu uzasadnienia ustawy mowa jest o pozyskiwaniu podmiotów prywatnych do zadań publicznych. Ten punkt idzie w dokładnie odwrotnym kierunku – wyeliminowania podmiotów prywatnych z wykonywania zadań o charakterze komunalnym w obszarze gospodarki komunalnej. Proszę też zważyć na bulwersujący charakter psychologiczny tej regulacji. Naprawdę, panie ministrze, nie trzeba mieć wiele wyobraźni, żeby sobie wyobrazić konsekwencje pkt 7. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#MichałRogalski">Chciałem bardzo krótko poprzeć propozycję wykreślenia pkt 2, w szczególności po poprawce zaproponowanej przez Biuro Legislacyjne. Nie dlatego, że ta poprawka jest zła – ona jest słuszna z merytorycznego punktu widzenia i z punktu widzenia dyrektywy, natomiast prostu ustawą nie będą objęte podmioty, które świadczyłyby takie usługi. Pozostawienie tego punktu w brzmieniu zaproponowanym przez Biuro Legislacyjne, chociaż jak najbardziej prawidłowe, będzie tworzeniem martwego przepisu, bo takie podmioty nie istnieją, nie są objęte ustawą koncesyjną. Dlatego proponuję wykreślić ten punkt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Proszę, pan poseł Krupa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#JacekKrupa">Chcę po pierwsze podkreślić, że jest zasadnicza różnica pomiędzy koncesją a zamówieniem publicznym, one zupełnie czego innego dotyczą. Zamówienie publiczne dotyczy wyłaniania wykonawcy robót albo usługi, natomiast koncesja dotyczy wyłonienia podmiotu, który będzie wykonywał koncesję. Dlatego odniesie się do ustawy o zamówieniach publicznych jest tu zupełnie niesłuszne.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#JacekKrupa">Po drugie, chcę zwrócić uwagę na to, że zwłaszcza samorządy terytorialne w obecnej dobie są w większości na etapie pozyskiwania bądź wykorzystywania środków zewnętrznych – unijnych, Funduszu Spójności – i często, a nawet bardzo często, zakłady komunalne są inwestorami. Sprawa zabezpieczenia ciągłości wykonywania budów i usług, w kontekście pobierania środków unijnych i dotrzymywania terminów, jest dla samorządów sprawą zasadniczą. Absolutnie uważam, że na tym etapie niedopuszczalne jest, aby dokonać wykreślenia pkt 7. Samorządy będą protestować i to bardzo ostro. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Myślę, że wszystkie argumenty już znamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JacekTomczak">Jeszcze tylko jedno zdanie – o przepis ten nikt z samorządowców nie zabiegał, więc proszę nie mówić, że samorządy będą protestowały. Jest to przepis, który wymyślił polski rząd, a który ogranicza konkurencję i spowoduje niewątpliwe pogorszenie jakości usług dla mieszkańców. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Uprzedziłem państwa, było to już przedmiotem gorącej dyskusji. Czy pan poseł jeszcze musi się wypowiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#AntoniMężydło">Panie przewodniczący, jeżeli te kwestie są tak bardzo drażliwe, to myślę, że nie można tego podsumować w taki sposób, jak pan poseł Krupa, że samorządy będą przeciw, więc należy to tak zostawić. Co z tego, że samorządy będą przeciw – nam zależy na tym, żeby gospodarka była jak najbardziej konkurencyjna i ograniczanie dzisiaj dyskusji nad tym punktem do jednego głosu za, jednego przeciw, jest chyba nie na miejscu, panie przewodniczący. Uważam, że akurat te kwestie powinien pan minister wyjaśnić – czy to pogorszy konkurencyjność, czy nie? Mnie wypowiedź pana ministra do końca nie satysfakcjonuje, ani w kontekście pkt 2, ani pkt 7. Nie wiem nawet, jak mam głosować, ze względu na to, że dyskusja była niepełna. Były tutaj głosy, że pogorszy to konkurencję na rynku, a uważam, że akurat my powinniśmy ją poprawiać, a nie dbać o to, żeby zabezpieczyć interesy samorządu. Wtedy wiele innych inicjatyw, które tutaj podejmujemy nie ma sensu. Czy np. rozbijając koleje państwowe na kilka spółek mamy zastrzec, że spółki, które powstały z przedsiębiorstwa kolejowego będą dostawały zlecenia bez przetargu, w sposób niekonkurencyjny? Jest to po prostu psucie państwa.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#AntoniMężydło">Uważam, że akurat nad tym punktem powinnyśmy się mocno zastanowić. Ta wypowiedź pana ministra akurat mnie nie satysfakcjonuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Panie pośle, jest pan szóstą osobą, która się wypowiada w sprawie tego artykułu. Powiedziałem o tym, jak żywa była dyskusja w podkomisji, aby akurat w tym przypadku nie ograniczać dyskusji do jednego głosu za, jednego przeciw. Argumenty są znane, są one oparte z jednej strony na pewnych doświadczeniach związanych z nieobowiązywaniem do tej pory w Polsce ani ustawy o partnerstwie publiczno-prywatnym, ani o takim sposobie koncesjonowania robót budowlanych i usług, o jakim tutaj piszemy. Z drugiej strony oparte również na wiedzy o orzecznictwie ETS. Myślę, że opinię można było sobie wyrobić, tym bardziej, że było tu zamawianych bardzo wiele ekspertyz, z inicjatywy i posłów koalicyjnych, i opozycyjnych. Dyskusja była bardzo żywa i kto chciał, to mógł sobie wyrobić określone stanowisko. My oczywiście decyzję podejmiemy w głosowaniu.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Z tej racji, że jest to ważny problem, pozwolę sobie, że wszystkie poprawki dotyczące art. 4 będziemy głosowali odrębnie, a później treść całego art. 4.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Kto z pań i panów posłów jest za propozycją pana posła Jacka Tomczaka, jak rozumiem, wspartą propozycją pana posła Antoniego Mężydły wykreślenia pkt 2 w ust. 1 art. 4? 10 głosów. Kto jest przeciw? 17 głosów. Kto się wstrzymał? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-59.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Pkt 2 w ust. 1 pozostaje.</u>
          <u xml:id="u-59.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Aby zamknąć temat – czy nie ma sprzeciwu wobec propozycji złożonej przez Biuro Legislacyjne?</u>
          <u xml:id="u-59.5" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przyjmujemy treść pkt 2 zaproponowaną przez Biuro Legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-59.6" who="#ZbigniewRynasiewicz">Kto z państwa jest za wykreśleniem pkt 7 w ust. 1 art. 4? 10 głosów. Kto jest przeciw? 18 głosów. Kto się wstrzymał? Nikt. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-59.7" who="#ZbigniewRynasiewicz">Wniosek został oddalony.</u>
          <u xml:id="u-59.8" who="#ZbigniewRynasiewicz">Kto z państwa jest za wykreśleniem pkt 8 w ust. 1 art. 4 razem z ust. 2? 9 głosów. Kto jest przeciw? 18 głosów. Kto się wstrzymał? 1 osoba.</u>
          <u xml:id="u-59.9" who="#ZbigniewRynasiewicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem całości art. 4 z przyjętą już poprawką zaproponowaną przez Biuro Legislacyjne? 19 głosów. Kto jest przeciw? 9 głosów. Kto się wstrzymał? Nikt. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-59.10" who="#ZbigniewRynasiewicz">Art. 4 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-59.11" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy jest sprzeciw wobec treści art. 5? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-59.12" who="#ZbigniewRynasiewicz">Art. 5 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-59.13" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozdział 2 – czy jest sprzeciw wobec treści art. 6? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-59.14" who="#ZbigniewRynasiewicz">Art. 6 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-59.15" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy jest sprzeciw wobec treści art. 7? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-59.16" who="#ZbigniewRynasiewicz">Art. 7 również został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-59.17" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy jest sprzeciw wobec treści art. 8? Nie słyszę, nie ma.</u>
          <u xml:id="u-59.18" who="#ZbigniewRynasiewicz">Art. 8 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-59.19" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy do treści art. 9 jest sprzeciw? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-59.20" who="#ZbigniewRynasiewicz">Art. 9 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-59.21" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy jest sprzeciw wobec treści art. 10? Proszę bardzo, pan poseł Tomczak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JacekTomczak">Proponuję poprawkę do art. 10 ust. 3, aby po słowach „Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich,” dodać słowa „pisemnie, faksem lub drogą elektroniczną,”. W tym artykule dla koncesjodawcy przewiduje się tylko i wyłącznie drogę elektroniczną jako jedyny sposób przesyłania ogłoszenia o koncesji na roboty budowlane. Dyrektywy unijne dają także możliwość przesyłania ogłoszenia do UOPWE pisemnie lub faksem. Wydaję się, że rozszerzenie tych możliwości jest dosyć oczywiste i nie potrzeba tutaj specjalnie dodatkowych uzasadnień. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Nad tym przepisem także długo dyskutowaliśmy, ale proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#AndrzejPanasiuk">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Otóż, oczywiście, dyrektywy unijne przewidują trzy sposoby przesyłania ogłoszeń do Dziennika Urzędowego Wspólnot Europejskich, ale należy pamiętać, że kwestia implementacji jednego ze sposobów należy do ustawodawcy krajowego i tutaj, nie bez kozery, rząd przyjął drogę elektroniczną, aby maksymalnie skrócić terminy procedur zmierzających do wyłonienia koncesjonariusza. Przy dopuszczeniu pozaelektronicznych form przekazywania ogłoszenia do Dziennika Urzędowego, termin, chociażby na złożenie oferty, należałoby wydłużyć do 52 dni. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Nie ma zgłoszeń. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem treści ust. 3 zaproponowanej przez pana posła Tomczaka? 8 głosów. Kto jest przeciw? 18 głosów. Kto się wstrzymał? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 10 w wersji zawartej w przedłożeniu podkomisji? 18 głosów. Kto jest przeciw? 7 głosów. Kto się wstrzymał? Nikt.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Art. 10 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-63.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do art. 11. Pan poseł Jacek Tomczak, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#JacekTomczak">W ekspertyzach do art. 11 wyrażano wątpliwość czy zwrot „w szczególności” w zdaniu „Ogłoszenie o koncesji zawiera w szczególności:” oznacza, że wymogi zawarte w punktach tego artykułu powinny wystąpić łącznie w ogłoszeniu, czy też wystarczy umieszczenie części z nich. Druga ewentualność mogłaby spowodować, że potencjalny koncesjonariusz będzie miał ograniczoną informację o treści koncesji, warunkach w niej udziału i terminie jej wykonania. Eksperci proponowali, aby zwrot „w szczególności” zastąpić „co najmniej”. Wtedy pierwsze zdanie brzmiałoby: „Ogłoszenie o koncesji zawiera co najmniej:”, co oznaczałoby, że wszystkie punkty poniżej powinny zostać uwzględnione w ogłoszeniu. To jest moja pierwsza poprawka.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#JacekTomczak">Druga poprawka – w pkt 7 prosiłbym o dodanie po słowie „informację” sformułowania „o oświadczeniach lub dokumentach”.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#JacekTomczak">Prosiłbym także o dodanie pkt 12: „12) pouczenie o prawie do wniesienia skargi na czynności podejmowane przez koncesjodawcę w trakcie postępowania”. Wiadomo, że koncesje mogą dotyczyć różnych, małych i dużych podmiotów. Dlatego proponuję tę poprawkę, aby wszystkie podmioty były pouczone co do formy odwołania od rozstrzygnięć koncesjodawcy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Nie widzę innych zgłoszeń. Poproszę pana ministra o ustosunkowanie się. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#AndrzejPanasiuk">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Otóż, chciałbym podtrzymać przedstawione przez podkomisję przedłożenie z tego względu, że znane są reguły wykładni i interpretacji przepisów prawa i tutaj, proszę zwrócić uwagę, mamy katalog niezbędnych elementów, które mogą być wykorzystane. Zwróćcie państwo uwagę na pkt 8: „8) informację na temat wadium, o ile jego wniesienie jest wymagane;”. To sam koncesjodawca będzie decydował, czy w danym postępowaniu będzie wymagane wadium, czy nie. Zaproponowane przez pana posła sformułowanie uniemożliwi tego typu możliwości stosowania poszczególnych przepisów kształtujących treść ogłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#AndrzejPanasiuk">Jeżeli chodzi o kwestię możliwości wnoszenia środków ochrony prawnej w postępowaniu koncesyjnym, to oczywiście wydaje się, że na tym etapie jest za wcześnie na taką informację. Znajduje się ona w dokumentacji prowadzonej w danym postępowaniu koncesyjnym na kolejnych etapach. Wtedy uczestnicy, którzy już faktycznie biorą udział w danym postępowaniu, taką informację uzyskują. Na tym etapie mamy do czynienia tylko z potencjalnym zamiarem brania udziału poszczególnych uczestników w postępowaniu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#JacekTomczak">Czy pan minister zgadza się, że w tej sytuacji postępowanie będzie się mogło toczyć bez podania np.: terminu, warunków udziału oraz sposobu dokonywania oceny spełnienia warunków? Można sobie łatwo wyobrazić, że podmiot nie przedstawi warunków udziału. Ta poprawka ma na celu, aby dla transparentność postępowania i wyrównania szans wszystkich startujących podmiotów, potencjalny koncesjodawca był zobowiązany do przedstawienia wszystkich zasad udziału w postępowaniu. Jeżeli koncesjodawca będzie, w zależności od postępowania lub z sympatii do poszczególnych podmiotów, przekazywał im pewne informacje lub nie, to w ten sposób ograniczamy konkurecyjność postępowaniu i w efekcie będziemy mieli szereg nadużyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję, panie pośle. Zostały zgłoszone propozycje. Poprosiłbym o odczytanie poprawek tak, żebyśmy wiedzieli, nad czym będziemy głosować. Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#JacekTomczak">Pierwsza poprawka: „Ogłoszenie o koncesji zawiera co najmniej”.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#JacekTomczak">Druga poprawka w pkt 7 – zamiast słów: „informację o dokumentach”, będzie sformułowanie: „informację o oświadczeniach lub dokumentach”.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#JacekTomczak">Ostatnia poprawka to dodanie pkt 12: „12) pouczenie o prawie do wniesienia skargi na czynności podejmowane przez koncesjodawcę w trakcie postępowania”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem propozycji zgłoszonych przez pana posła Tomczaka, dotyczących art. 11? 8 głosów. Kto jest przeciw? 18 głosów. Kto się wstrzymał? Nikt.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 11 wg przedłożenia podkomisji? 19 głosów. Kto jest przeciw? 8 głosów. Kto się wstrzymał? Nikt.</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy ktoś zgłasza sprzeciw wobec treści art. 12? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-71.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Art. 12 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-71.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy do art. 13 są uwagi? Proszę bardzo, pan poseł Tomczak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#JacekTomczak">Chciałbym zgłosić poprawkę. Otóż, na początku postępowania kandydat składa wniosek o zawarcie umowy koncesji i na podstawie tego wniosku toczy się całe postępowanie. Natomiast, wg projektu koncesjodawca nie bada na tym etapie w żaden sposób dokumentów i oświadczenia potencjalnego koncesjodawcy. Będzie prowadziło to do tego, że wiele podmiotów będzie startowało w postępowaniu nie spełniając warunków koncesji, albo w ich mniemaniu spełniając. Dopiero po zakończeniu postępowania koncesjodawca weryfikuje czy podmiot rzeczywiście spełnia wszystkie kryteria. Niewątpliwie będzie prowadziło to do nadużyć i przedłużenia tej procedury, ponieważ często po zakończeniu postępowania okaże się, że podmiot, który je wygrał, nie spełniać warunków udzielenia koncesji, a już nagminne będzie w tym momencie dorabianie dokumentów na koniec. Mieliśmy kiedyś do czynienia z praktykami, kiedy spółki zależne czy spółki „wydmuszki” były podstawiane do postępować tylko po to, żeby szantażować innych potencjalnych koncesjobiorców czy wykonawców, którzy chcieli uzyskać to zamówienie. Ten artykuł pozwoli na masowe praktyki tego rodzaju.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#JacekTomczak">Dlatego chciałem złożyć poprawkę, według której koncesjobiorca od razu rozstrzyga i ustala, czy podmioty startujące w postępowaniu spełniają warunki koncesji – już na początku postępowania koncesjobiorca będzie miał pewność, że rozmawia nie ze spółkami „wydmuszkami”, stworzonymi na potrzeby jednej procedury, ale ma do czynienia z wiarygodnymi podmiotami, które chcą wykonać to zlecenie w ramach umowy koncesji. Poprawka brzmi: „Kandydat składa wniosek o zawarcie umowy koncesji, zwany dalej »wnioskiem«, zawierający oświadczenie o zgłoszeniu udziału w postępowaniu oraz dokumenty potwierdzające spełnianie opisanych w ogłoszeniu o koncesji warunków udziału dotyczących: (...)”.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#JacekTomczak">Ponieważ zmiana wprowadza zasadę weryfikacji dokumentów na początku postępowania, chcielibyśmy wprowadzić także drugą poprawkę i dodać ust. 2, w brzmieniu „2. Koncesjodawca wzywa kandydatów, którzy w określonym terminie nie złożyli dokumentów, o których mowa w ogłoszeniu o koncesji lub złożyli dokumenty zawierające błędy, do ich uzupełnienia w wyznaczonym terminie. Dokumenty te powinny potwierdzać spełnianie przez kandydatów warunków udziału, nie później niż w dniu wyznaczonym przez koncesjodawcę jako termin składania wniosków o zawarcie umowy koncesji.”. Chodzi o to, aby koncesjodawca weryfikując na początku postępowania wszystkie dokumenty podmiotu, co ma sprzyjać przejrzystości i konkurencyjności procedury, miał zarazem uprawnienie elastycznego traktowania np. braków w dokumentacji lub braku pewnego dokumentu. Nie eliminowałoby to automatycznie z procedury podmiotu, który ubiega się o koncesję, ale koncesjodawca mógłby wówczas wezwać do uzupełnienia tejże dokumentacji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Pan poseł Mężydło, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#AntoniMężydło">Mam uwagę do pana posła Tomczaka – czy ten wymóg, o którym pan mówił, nie za bardzo ogranicza swobodę działalności gospodarczej? Jest to jednak procedura bardzo biurokratyczna. Czy rzeczywiście zastanowił się pan nad kierunkiem, w którym pan zmierza, bo poprawki, które pan wcześniej składał, szły w kierunku większej liberalizacji i konkurencyjności. Tutaj jest odwrotnie: ograniczenia, biurokracja. Te poprawki są niekonsekwentne w odniesieniu do tych, nad którymi już głosowaliśmy w art. 4. Nie wiem jaki jest sens zgłaszania przez pana tych poprawek, bo uważam, że oświadczenia są wystarczające.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Podczas prac podkomisji na ten temat również była dyskusja i pan poseł Jacek Tomczak również podnosił te uwagi. Nikt panu posłowi Tomczakowi nie zabroni walczyć o taki kształt ustawy, jaki on sobie wyobraził. Nie widzę żadnego problemu w tym, że zostały zgłoszone takie poprawki, ponieważ każdy poseł ma do tego prawo. Pani ministrze, proszę o opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#AndrzejPanasiuk">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Otóż, w ustawie przyjęta została pewna konstrukcja przeprowadzania postępowania zmierzającego do wyboru koncesjonariusza. Nie bez kozery na etapie składania wniosków o udział w danym postępowaniu, projekt ogranicza się tylko i wyłącznie do oświadczeń. Jak pan poseł Antoni Mężydło słusznie zauważył, należy zwrócić uwagę na to, że następnym etapem jest prowadzenie negocjacji z poszczególnymi kandydatami. To nie są negocjacje, które się zakończą po godzinie czy dwóch, niejednokrotnie będą trwały wiele dni. W tym czasie podmioty, które są zainteresowane, mają możliwość gromadzenia odpowiednich dokumentów, aż do momentu złożenia oferty. Zgromadzenie odpowiednich dokumentów nie będzie sprawą prostą. Na początkowym etapie postępowania żądanie złożenia dokumentów, które następnie koncesjodawca i tak musi jeszcze weryfikować, tylko i wyłącznie utrudni i przedłuży postępowanie. Po wyborze najkorzystniejszej oferty, oferent i tak będzie musiał potwierdzić stosownymi dokumentami prawdziwość złożonych oświadczeń. Przesuwamy tylko na później ten etap, a konsekwencje prawne złożenia nieprawdziwych oświadczeń woli są oczywiste i penalizowane również przepisami Kodeksu karnego. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Proszę panie pośle, jeszcze ostatnie zdanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#JacekTomczak">Chciałbym krótko wyjaśnić panu posłowi Antoniemu Mężydle, że tak naprawdę jest to uproszczenie procedury. Rząd proponuje procedurę, w której wybieramy podmiot i nawet nie wiemy czy spełnia on warunki. Dopiero na samym końcu sprawdzamy, czy podmiot, który wybraliśmy, spełnia warunki koncesji. To w efekcie doprowadzi do nieważności wielu koncesji lub do nadużyć – dokumenty będą dorabiane na koniec procedury, żeby wypełnić warunki, których podmioty być może w ogóle nie spełniają. Często trafiają się niewiarygodni partnerzy i tzw. firmy „krzaki” lub „wydmuszki”, które tworzone są na potrzeby pojedynczej procedury. Upadłość takiej firmy „krzaka” nie będzie powodowała specjalnych skutków i trudno będzie wyegzekwować później od niej realizację koncesji. Zweryfikowanie podmiotu na początku postępowania ma na celu ochronę postępowania przed złymi praktykami i wydaje się, że jest to rozwiązanie słuszne. Aby nie eliminować na początku postępowania rzetelnych podmiotów, które nie spełniły jeszcze wszystkich warunków koncesji, wprowadzamy możliwość wezwania koncesjobiorcy przez koncesjodawcę do uzupełnienia dokumentacji i poprawienia błędów. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Myślę, że intencję wszyscy zrozumieliśmy. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem propozycji pana posła Tomczaka polegającej na uzupełnieniu ust. 1 art. 13, jak również na wprowadzeniu do tego artykułu ust. 2? 7 głosów. Kto jest przeciw? 15 głosów. Kto się wstrzymał od głosu? Nikt. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Poprawki zgłoszone przez posła Jacka Tomczaka zostały odrzucone.</u>
          <u xml:id="u-79.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 13 w wersji zaproponowanej przez podkomisję? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-79.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Art. 13 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-79.5" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy są uwagi do art. 14? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-79.6" who="#ZbigniewRynasiewicz">Art. 14 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-79.7" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy są uwagi do art. 15? Proszę bardzo, pan poseł Tomczak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#JacekTomczak">Do art. 15 chciałbym zaproponować podobną poprawkę jak wcześniej, aby w ust. wyrażenie „w szczególności” zastąpić wyrażeniem „co najmniej”. Chodzi o to, aby w opisie warunków koncesji obowiązkowo znalazły się te wszystkie wymagane elementy. Brak kryteriów oceny ofert w znacznym stopniu będzie prowadził do nieważności procedury albo do ograniczenia konkurencji wśród podmiotów.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#JacekTomczak">W propozycji rządowej ust. 3 w art. 15 praktycznie nie mamy wskazanego żadnego określonego terminu, bo ma być jedynie ustalony z uwzględnieniem czasu niezbędnego do przygotowania i złożenia oferty. Brak ustawowego terminu może prowadzić do nadużyć i ustalania zbyt krótkiego terminu, w którym część podmiotów nie będzie w stanie nawet przedłożyć oferty. W związku z tym prosiłbym o rozważenie propozycji poprawki i dodania słów „z tym zastrzeżeniem, że: 1) jeżeli wartość koncesji jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy – Prawo zamówień publicznych, termin składania oferty nie powinien być krótszy niż 40 dni od dnia przekazania zaproszenia do złożenia oferty; 2) jeżeli wartość koncesji jest mniejsza niż kwota określona w tymże artykule ustawy – Prawo zamówień publicznych, termin składania oferty nie powinien być krótszy niż 40 dni od dnia przekazania zaproszenia do złożenia ofert”. Chodzi o określenie minimalnego terminu, który koncesjodawca może wyznaczyć do złożenia oferty. Ma to wyeliminować sytuacje, gdy np. koncesjodawca wyznacza termin tygodniowy z pełną świadomością tego, że żaden podmiot nie będzie go w stanie spełnić, chyba, że jeden podmiot będzie to mógł zrobić wcześniej, nawet przed wyznaczeniem terminu. Takie praktyki niestety miały już miejsce, często w procedurach dotyczących często bardzo dużych zleceń lub inwestycji. Termin minimalny ma być gwarancją dla podmiotów startujących w procedurze, aby miały szansę przygotować rzetelną ofertę. Inaczej, nawet po wstępnych negocjacjach, przez koncesjodawcę może być wyznaczony nieuczciwy termin, który eliminował będzie część potencjalnych koncesjobiorców. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Nie ma innych zgłoszeń. Poproszę pana ministra o krótką wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#AndrzejPanasiuk">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Otóż, odnosząc się do pierwszej uwagi pana posła do sformułowania „w szczególności”, to dyskutowaliśmy już nad tą konstrukcją przy art. 12 dotyczącym treści ogłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#AndrzejPanasiuk">Jeżeli chodzi o ust. 3 art. 15, to tutaj z premedytacją projektodawca użył sformułowania: „Koncesjodawca wyznacza termin składania ofert, z uwzględnieniem czasu niezbędnego do przygotowania i złożenia oferty”. Proszę zwrócić uwagę, że jest to już etap po przeprowadzeniu negocjacji z kandydatami, którzy złożyli wnioski o zawarcie umowy koncesji. Trudno w tym momencie nadkładać sztywny, nawet minimalny termin czasu, nie wiedząc jaki był zakres prowadzonych negocjacji i ile zmian należy wprowadzić do opisu przedmiotu koncesji zawartego na początku w ogłoszeniu o udzieleniu koncesji, a potem do opisu warunków koncesji, który jest niejako oświadczeniem woli koncesjodawcy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Padły już wszystkie argumenty.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem propozycji pana posła Tomczaka zmiany treści ust. 2 i ust. 3 w art. 15? 6 głosów. Kto jest przeciw? 14 głosów. Kto się wstrzymał? Nikt.</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy jest z państwa strony sprzeciw wobec treści art. 15 w wersji przedstawionej przez podkomisję? Jest sprzeciw, w takim razie głosujemy.</u>
          <u xml:id="u-83.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Kto jest za przyjęciem art. 15 zgodnego ze sprawozdaniem podkomisji? 15 głosów. Kto jest przeciw? 6 głosów. Kto się wstrzymał? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-83.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Art. 15 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-83.5" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy do treści art. 16 są uwagi lub sprzeciw? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-83.6" who="#ZbigniewRynasiewicz">Art. 16 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-83.7" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy do art. 17 są uwagi? Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#JacekTomczak">Do art. 17 chciałem zgłosić dwie poprawki. Pierwsza dotyczy ust. 4, który brzmi: „4. Kryteria oceny ofert w postępowaniu o zawarcie umowy koncesji na roboty budowlane mogą dotyczyć również właściwości zainteresowanego podmiotu.”. Chcę zwrócić uwagę na to, że podobny przepis istniał w ustawie – Prawo zamówień publicznych i powodował „ustawianie” procedur pod konkretne podmioty, ponieważ można było wymyślić właściwości, których nie spełniała znaczna część podmiotów startujących. Przepis o takiej samej treści, jak omawiany, został wykreślony z ustawy – Prawo zamówień publicznych właśnie z tego powodu, iż powodował negatywne konsekwencje dla rynku i wiele nadużyć. Jest to kolejny z przepisów omawianej ustawy, który psuje ją, ogranicza konkurencyjność i wprowadza bardzo nietransparentną procedurę, która może zakończyć się nadużyciami. Dlatego, proponowałbym usunięcie ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#JacekTomczak">W ust. 5, który stanowi, że „5. Koncesjodawca informuje oferentów o wyborze oferty najkorzystniejszej podając uzasadnienie.” proponowałbym dodać, iż „Koncesjodawca jednocześnie informuje (...)”. Chodzi o to, aby wszystkie podmioty otrzymywały informację na tej samej zasadzie, a nie np. w różnym czasie, co może mieć wpływ na jej zaskarżanie oraz konkurencję pomiędzy podmiotami i może wprowadzić do preferowania części podmiotów w trakcie procedury. Dlatego, po słowie „koncesjodawca” dodajemy słowo „jednocześnie”, aby ust. 5 nadać brzmienie „5. Koncesjodawca jednocześnie informuje oferentów o wyborze oferty najkorzystniejszej.”. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#AndrzejPanasiuk">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Otóż, w tej chwili pan poseł rozminął się z prawdą. Nieprawdą jest, że Prawo zamówień publicznych wyłącza w zupełności stosowanie kryteriów odnoszących się do właściwości wykonawcy, bowiem art. 5 odnosi się do usług o charakterze niepriorytetowym, do których takowe kryteria mają zastosowanie. Poza tym, właśnie dla koncesji na roboty budowlane, która to w chwili obecnej znajduję się w Prawie zamówień publicznych, art. 129 przewiduje możliwość udziału kryteriów odnoszących się do właściwości wykonawców. Racjonalny ustawodawca stwierdził, że przy koncesji wybieramy i oceniamy wykonawcę i to, jak będzie świadczył usługę publiczną. Przy zamówieniu publicznym nabywamy aktywa i nie oceniamy, powiedzmy, nie panią sprzedawczynię, która nam sprzeda komputer, tylko oceniamy cechy danego komputera. To jest zasadnicza różnica.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#AndrzejPanasiuk">Jeżeli chodzi o tę „jednoczesność”, to będzie to swego rodzaju kazuistyka prawna, z tego względu, że, proszę zwrócić uwagę, w zależności od przyjętego sposobu porozumiewania się uczestników postępowania koncesyjnego, przykładowo za pomocą pisma, to jeśli uwzględnić zasady ogólne Kodeksu postępowania cywilnego, to poszczególni uczestnicy również nie będą informowani w tym samym czasie o czynności prawnej dokonanej przez koncesjodawcę w danym postępowaniu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#JacekTomczak">Pan minister twierdzi, że podałem nieprawdę. Chciałem zauważyć, że to pan minister wybiórczo traktuje ustawę – Prawo zamówień publicznych, bo zacytował pan akurat fragment, gdzie faktycznie istnieje tego typu przepis dotyczący koncesji, tylko, że koncesje te praktycznie nie istnieją na gruncie ustawy – Prawo zamówień publicznych i są to tak naprawdę przepisy martwe i bardzo rzadko stosowane. Natomiast, w części dotyczącej nie koncesji, ale samego zamówienia publicznego, pan minister przyzna, że taki przepis istniał i został wykreślony właśnie z powodu wielu nieuczciwych praktyk i ograniczania konkurencyjności. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem propozycji pana posła Tomczaka – wykreślenia ust. 4 w art. 17, jak również dopisania w ust. 5 po słowie „koncesjodawca” słowa „jednocześnie”? 6 głosów. Kto jest przeciw? 14 głosów. Kto się wstrzymał? Nikt.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Propozycja została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Kto jest za przyjęciem art. 17 w wersji zawartej w sprawozdaniu podkomisji? 15 głosów. Kto jest przeciw? 5 głosów. Kto się wstrzymał? Nikt.</u>
          <u xml:id="u-89.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Art. 17 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-89.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 18? Nie ma zgłoszeń, nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-89.5" who="#ZbigniewRynasiewicz">Art. 18 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-89.6" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 19? Również nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-89.7" who="#ZbigniewRynasiewicz">Art. 19 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-89.8" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 20? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-89.9" who="#ZbigniewRynasiewicz">Art. 20 zostaje przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-89.10" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozdziału 3 – Umowa koncesji. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 21? Nie ma uwag, nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-89.11" who="#ZbigniewRynasiewicz">Art. 21 zostaje przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-89.12" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 22? Również nie ma zgłoszeń, nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-89.13" who="#ZbigniewRynasiewicz">Art. 22 zostaje przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-89.14" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 23? Również bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-89.15" who="#ZbigniewRynasiewicz">Art. 21 zostaje przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-89.16" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 24? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-89.17" who="#ZbigniewRynasiewicz">Art. 24 zostaje przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-89.18" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 25? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-89.19" who="#ZbigniewRynasiewicz">Art. 25 zostaje przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-89.20" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 26? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-89.21" who="#ZbigniewRynasiewicz">Art. 26 zostaje przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-89.22" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozdziału 4 – Skarga. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 27? Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#JacekTomczak">Długo toczyliśmy dyskusję co do tego, do jakiego sądu powinno się odwoływać od rozstrzygnięć i naruszeń w postępowaniu o udzielenie koncesji. Chciałem zaproponować zmianę, ażeby odwołania były kierowane do sądu okręgowego, a nie sądu administracyjnego. Argumentuję to tym, że sądy okręgowe mają większe doświadczenie w rozstrzyganiu sporów na bazie ustawy – Prawo zamówień publicznych, której szereg przepisów jest wprowadzonych do omawianej ustawy. To doświadczenie niewątpliwie przyda się w rozstrzyganiu sporów na gruncie tej ustawy. Są to postulaty nie tylko moje, ale także środowiska prawniczego, które przynajmniej w kilku publikacjach wskazywało, iż odwołanie do sądu administracyjnego w tym przypadku jest dość niefortunne, niewłaściwe i niespójne z całym systemem prawnym. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Zanim oddam głos panu ministrowi, to zwrócę panu posłowi uwagę, że przeprowadziłem na ten temat dyskusję z panem profesorem Bitnerem, który sporządzał dla nas sprawozdanie, i on wyraził zdanie odrębne od pańskiego i poparł przepis dający możliwość wniesienia skargi do sądu administracyjnego. Nie całe środowisko prawnicze podziela pana zdanie. Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#AndrzejPanasiuk">Dziękuję. Panie przewodniczący, szanowni państwo. Z wielu powodów chciałbym podtrzymać przedłożenie podkomisji, aby utrzymać możliwość złożenia skargi do sądu administracyjnego. Oczywiście, spory w doktrynie prawniczej trwają i jest ona podzielona co do koncepcji umowy koncesyjnej – czy to jest umowa publicznoprawna czy prywatnoprawna, ale to nie miejsce na ewentualne rozważania. Jak wskazują nasze doświadczenia z koncesjami autostradowymi, bardziej efektywnie sprawy koncesyjne rozstrzygają sądy administracyjne i poszliśmy w tym kierunku, ograniczając oczywiście zakres skargi jedynie do kwestii legalności. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Żeby wesprzeć pana posła Tomczaka, chcę powiedzieć, że w czasie prac podkomisji w celu przyśpieszenia całego procesu odwoławczego skróciliśmy terminy na podstawie poprawki pana posła Tomczaka, więc nie wszystkiego jego propozycje były odrzucone. Proszę, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#WojciechPaluch">Mam dwie uwagi. Po pierwsze, poprawka wniesiona przez pana posła Tomczaka jest niekompletna, bo powinna odnosić się nie tylko do art. 27, ale także innych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#JacekTomczak">Ona odnosi się do całego rozdziału. Mogę ją przedstawić w całości, ale to jest zmiana przynajmniej kilkunastu ustępów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#WojciechPaluch">Dobrze, wtedy poprawka będzie kompletna. Poza tym, chciałbym poinformować, że w br. Trybunał Konstytucyjny wydał orzeczenie dotyczące kwestii procedury i postępowania ustawodawczego w zakresie uzyskiwania opinii również do poprawek wnoszonych w trakcie postępowania ustawodawczego przez państwa posłów. Warto nadmienić, że w przypadku przyjęcia poprawki pana posła Jacka Tomczaka do całego rozdziału 4, gdybyśmy zmienili drogę sądową wnoszenia skargi, właściwym byłoby zasięgnięcie opinii pierwszego prezesa Sądu Najwyższego, który jest właściwy do opiniowania kwestii związanych z sądownictwem powszechnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Myślę, że wszelkie argumenty i uwagi zostały wyczerpane. Rozumiem, że poprawka dotyczy przepisów całego rozdziału. Kto z państwa jest za propozycją pana posła Jacka Tomczaka, aby podmiotom przysługiwało prawo do wniesienia skargi nie do sądu administracyjnego, ale do sądu powszechnego? 6 za. Kto jest przeciw? 14 głosów przeciw. Kto się wstrzymał od głosu? Nikt.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Poprawka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Kto jest za przyjęciem art. 27? 16 głosów za. Kto jest przeciw? 8 głosów sprzeciwu. Czy ktoś się wstrzymał od głosu? Nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-97.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Art. 27 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-97.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 28? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-97.5" who="#ZbigniewRynasiewicz">Art. 28 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-97.6" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 29? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-97.7" who="#ZbigniewRynasiewicz">Art. 29 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-97.8" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 30? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-97.9" who="#ZbigniewRynasiewicz">Art. 30 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-97.10" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 31? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-97.11" who="#ZbigniewRynasiewicz">Art. 31 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-97.12" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozdziału 5 – Zmiany w przepisach obowiązujących.</u>
          <u xml:id="u-97.13" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 32? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-97.14" who="#ZbigniewRynasiewicz">Art. 32 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-97.15" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 33? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-97.16" who="#ZbigniewRynasiewicz">Art. 33 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-97.17" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 34? Biuro Legislacyjne zgłasza uwagi. Proszę bardzo, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#WojciechPaluch">Szanowni państwo. W art. 34 nowelizujemy ustawę o gospodarce komunalnej. W trakcie prac Komisji Gospodarki nad drukiem nr 1180 – chodzi o nowy projekt ustawy o partnerstwie publiczno-prywatnym – w celu wyeliminowania niebezpieczeństwa podwójnej nowelizacji art. 3 ust. 1 ustawy o gospodarce komunalnej, przyjęła ona poprawkę polegającą na wykreśleniu nowelizacji powyższego artykuły w omawianym przez nich projekcie. Jednocześnie komisja zwróciła się z prośbą, aby w trakcie procedowania nad projektem ustawy koncesyjnej w Komisji Infrastruktury uwzględnić tę kwestię i uzupełnić ust. 1 w art. 34, który otrzyma nowe brzmienie – po wyrazach „(...)z uwzględnieniem przepisów o finansach publicznych lub, odpowiednio,” wpisuje się wyrazy „przepisów o partnerstwie publiczno-prywatnym”. Ta poprawka skonsumowałaby propozycję, która pierwotnie znalazła się w druku nr 1180 i została wykreślona celem przedłożenia w jednym miejscu pełnej i kompleksowej nowelizacji ust. 1 z uwzględnieniem również przepisów nowej ustawy o partnerstwie publiczno-prywatnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Myślę, że nie ma uwag. Sprawa jest oczywista.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Art. 34 w wersji uzupełnionej zostaje przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy są uwagi do art. 35? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-99.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Art. 35 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-99.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy są uwagi do art. 36? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-99.5" who="#ZbigniewRynasiewicz">Art. 36 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-99.6" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy są uwagi do art. 37? Proszę, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#WojciechPaluch">Podobna kwestia jest związana z procedowaniem nowej ustawy o partnerstwie publiczno-prywatnym. Ten druk jest już na etapie sprawozdania Komisji Gospodarki, właśnie w tej chwili odbywa się jego drugie czytanie na posiedzeniu plenarnym. Ze względu na to, iż w miejsce obecnie obowiązującej ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o partnerstwie publiczno-prywatnym pojawi się całkowicie nowa regulacja, niecelowym jest nowelizowanie tej ustawy w zakresie art. 14, tym bardziej, że nowa ustawa nie przewiduje uregulowań zawartych w uchylanej właśnie ustawie. Proponujemy wykreślenie art. 37.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Nie ma sprzeciwu wobec tej propozycji.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Art. 37 zostaje wykreślony.</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozdziału 6 – Przepisy końcowe. Numeracja oczywiście zostanie poprawiona, ale dla ułatwienia procedowania posługujmy się dalej numeracją zawartą w omawianym dzisiaj projekcie. Czy są uwagi do art. 38?</u>
          <u xml:id="u-101.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Art. 38 zostaje przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-101.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy są uwagi do art. 39? Proszę bardzo, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#WojciechPaluch">Jest ostatni artykuł ustawy dotyczący jej wejścia w życie. Ponieważ projekt ustawy o koncesjach na roboty budowlane lub usługi jest regulacją pierwotną w stosunku do projektu ustawy o partnerstwie publiczno-prywatnym, właściwym byłoby, aby projekt ustawy, nad którym dzisiaj procedujemy, wszedł w życie wcześniej, niż projekt ustawy o partnerstwie publiczno-prywatnym. Proponujemy poprawkę, dotyczącą skrócenia terminu wejścia w życie tej ustawy z 21 do 14 dni, tym bardziej, że w sprawozdaniu Komisji Gospodarki, o którym już wspominałem, termin vacatio legis wydłużono z 14 do 21 dni. Proponujemy, aby termin uległ skróceniu z 21do 14 dni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Czy są uwagi do tej propozycji. Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Art. 39 zostaje przyjęty z poprawką Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem całości sprawozdania podkomisji? 16 głosów. Kto jest przeciw? 6 głosów. Kto się wstrzymał? Nikt.</u>
          <u xml:id="u-103.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Sprawozdanie podkomisji zostało przyjęte z pozytywną rekomendacją dla Wysokiej Izby.</u>
          <u xml:id="u-103.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Wyznaczamy 6-dniowy termin dla UKIE na przedstawienie opinii do projektu.</u>
          <u xml:id="u-103.5" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#AndrzejAdamczyk">Proponuję wyznaczyć na posła sprawozdawcę pana przewodniczącego Zbigniewa Rynasiewicza, który przewodniczył podkomisji nadzwyczajnej pracującej nad tym projektem. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Przyjmuję. Czy są inne zgłoszenia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Na tym zakończyliśmy posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>