text_structure.xml
67.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
373
374
375
376
377
378
379
380
381
382
383
384
385
386
387
388
389
390
391
392
393
394
395
396
397
398
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Otwieram posiedzenie Komisji Infrastruktury. Stwierdzam kworum. Porządek dzienny otrzymaliście państwo w zawiadomieniach. Proponuję go rozszerzyć o sprawy bieżące. Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie ma uwag. Stwierdzam, że porządek został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Witam wszystkich posłów i gości.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do realizacji punktu pierwszego porządku posiedzenia – zaopiniowana dla Komisji Finansów Publicznych projektu budżetu państwa na rok 2009.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">W trakcie prac, zgodnie z przyjętym harmonogramem mieliście państwo możliwość zgłaszania uwag dotyczących treści zawartych w projekcie opinii, jak również poprawek do projektu budżetu. Przejdziemy do przeanalizowania poszczególnych zgłoszonych poprawek.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Poprawka nr 1 zgłoszona została przez pana przewodniczącego Tchórzewskiego. Bardzo proszę o jej przedstawienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Poprawka, którą zgłaszam, dotyczy linii kolejowej nr 29 Tłuszcz – Ostrołęka. Linia ta na skutek uszkodzeń bolców ma prędkość rozkładową poniżej 40km/h. Przyznanie 30 mln zł na tę linię, da możliwość uzyskania prędkości rozkładowej 90km/h oraz skrócenia czasu jazdy pociągiem ze 160 minut do ok. 100 minut. Pozwoli również na przeniesienie ruchu drogowego na ruch kolejowy oraz zwiększy przepustowość linii z punktu widzenia dostaw węgla do elektrowni Ostrołęka.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#KrzysztofTchórzewski">Zwracam się do Wysokiej Komisji o poparcie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Czy są jakieś uwagi ze stron pań i panów posłów? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy pan minister chciałaby się ustosunkować do treści poprawki nr 1 przedstawionej przez pana posła Tchórzewskiego?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Poprawka była z nami konsultowana, rząd ją popiera.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy jest sprzeciw wobec poprawki nr 1? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie opiniuje poprawkę nr 1.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Poprawka nr 2. Bardzo proszę, pan poseł Arkadiusz Litwiński.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Istotą mojej poprawki jest zmniejszenie o 26 mln zł wydatków z części 83 – Rezerwy celowe, dział 758 – rozliczenia różne rozdział 75818 – Rezerwy ogólne i celowe poz. 8 i przekazanie tych środków do części 21 – Gospodarka morska dział 803. Odpowiednio po 13 mln zł na dotacje i subwencje oraz wydatki inwestycyjne dwóch polskich akademii morskich w Gdyni i w Szczecinie.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#ArkadiuszLitwiński">Dzisiaj miałem możliwość wysłuchać bardziej złożonego uzasadnienia z ust pani minister Wypych-Namiotko. Nie jest to poprawka natury regionalnej. Związana jest z realizacją przez Polskę strategii lizbońskiej, w ramach której UE realizuje strategię gospodarki morskiej, a zwłaszcza strategię rozwoju państw regionu Morza Bałtyckiego.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#ArkadiuszLitwiński">W tej chwili tworzone jest Europejskie Centrum Edukacji Morskiej. Mogliście państwo w ostatnich miesiącach wysłuchiwać prognoz różnych ośrodków o deficycie oficerów i marynarzy, jaki będzie występował na statkach morskich. Padają liczby od kilkunastu do 30 tys.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#ArkadiuszLitwiński">Jednym z podstawowych priorytetów polityki, o której mówiłem, jest kwestia bezpieczeństwa. W ramach wspomnianego przeze mnie centrum Polska ma szansę stworzyć, na bazie istniejących struktur, Polski Ośrodek Szkoleniowy Ratownictwa Morskiego. Istnieje wiele innych inicjatyw, potrzeb dydaktycznych oraz inwestycyjnych. Stąd zgłoszona przeze mnie poprawka, która nie zaspokaja nawet 50% wszystkich potrzeb. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Bardzo proszę o nie powtarzanie dyskusji, która odbyła się podczas analizy budżetu. Proszę tylko o krótkie przypomnienie treści poprawki, ponieważ każdy zgłaszający szczegółowo o niej mówił podczas dyskusji nad poszczególnymi częściami budżetowymi.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy jest sprzeciw wobec poprawki nr 2? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie opiniuje poprawkę nr 2.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Poprawka nr 3 – bardzo proszę pana posła Tomakę o jej przedstawienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JanTomaka">Wychodząc naprzeciwko temu, co pan przewodniczący mówił, uzasadniałem tę poprawkę na poprzednim posiedzeniu Komisji. Sprawa dotyczy środków, które są przeznaczone na modernizację linii kolejowej. Zostało to szczegółowo uzgodnione z dyrektorem Celińskim, który wyraził swoją akceptację. Chodzi o przesunięcie środków, a wygospodarowana kwota zostanie przeznaczona na wieloletni program modernizacji linii kolejowej nr 71. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy jest sprzeciw wobec poprawki nr 3? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie opiniuje poprawkę nr 3.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Poprawka nr 4 – poproszę również pana posła Tomakę.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JanTomaka">Poprawka 4 została zgłoszona przez grupę posłów, na wniosek Inspekcji Transportu Drogowego. Sprawa ta została wyjaśniona i uzgodniona z panem ministrem Grabarczykiem. Mamy jego pełną akceptację.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Czy są jakieś uwagi do przedstawionej poprawki? Proszę bardzo, pan przewodniczący Piechociński.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JanuszPiechociński">Proszę państwa. Przypominam, żeby maksymalizować regulacje w projekcie ustawy budżetowej w takich pozycjach jak modernizacja, które pozwolą płynnie realizować zadania przygotowane od strony technicznej.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#JanuszPiechociński">W związku z tym, jeżeli będziemy kontynuować politykę polegającą na tym, że w ustawie budżetowej będziemy bardzo dokładnie zapisywać linie i konkretne zadania, to narażamy się na to, że efektem może być brak ich realizacji w przypadku natrafienia na jakieś problemy: opór społeczny, zaskarżenie decyzji itd.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#JanuszPiechociński">Warto byłoby, już po zakończeniu prac nad ustawą budżetową, zaprosić znawców prawa budżetowego i odbyć wspólne posiedzenie z Komisją Finansów Publicznych celem maksymalnego uelastycznienia środków. Wówczas nie popełnimy błędu, jaki się często zdarza – dodajemy zadań w rezerwach celowych, a później okazuje się, że jest problem, bo coś nam nie wyszło.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#JanuszPiechociński">Dobrze byłoby, żeby zmiany w projekcie budżetu w obszarze zadań naszej Komisji były dokonywane w tej samej części. Jeżeli zaczynamy przesuwać środki finansowe między poszczególnymi częściami projektu budżetu, to, po pierwsze, podważamy wiarygodność przedłożenia rządowego. Po drugie, w trudnej sytuacji stawiamy resort, bo to on ma podejmować decyzje. Nawet, jeśli zgłoszona poprawka jest tak zacnej natury. W tym momencie chciałbym prosić o opinie części budowlanej Ministerstwa Infrastruktury, czy godzi się na odebranie środków. Stawiamy sami siebie pod ścianą.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo za te uwagi.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Odnoszę wrażenie, że po wypowiedzi pana posła Piechocińskiego powinienem zabrać głos, bo to jest polemika z kompetencjami poszczególnych ministrów…</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Panie ministrze, podsumuje pan uwagi wszystkich posłów, którzy zgłaszają się do dyskusji.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#WiesławSzczepański">Popieram poprawkę, choć z innych względów. Mam takie samo zdanie, jak pan poseł Piechociński. Mam uwagi również to tekstu opinii projektu budżetu. Chciałbym, żeby na końcu było wskazanie, że jeśli chodzi o nakłady na budownictwo, to są one najmniejsze.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#WiesławSzczepański">W tej chwili państwo sięgacie do działu 700 części 18 – Budownictwa – gdyby można wskazać przesuniecie środków z części transportu i infrastruktury, ale nie z budownictwa, gdzie nakłady są najmniejsze. Zabieramy pieniądze z pozostałej działalności, czyli z rozdziału, z którego środki są przekazywane organom wojewódzkim i samorządowym. Dział 700 rozdział 70095 jest to pozostała działalność. Przy mniejszych nakładach na budownictwo przesuwanie środków na infrastrukturę jest rzeczą niedobrą.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję. Bardzo proszę panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Dziękuję bardzo. Panie pośle, zabieramy kwotę 571 tys. zł z pozostałej działalności, z obszaru budownictwa, z tytułu – kary i odszkodowania na rzecz osób fizycznych. Chodzi o ewentualne odszkodowania od ministra zasądzone w 2009 r. prawomocnymi wyrokami w związku z 23 roszczeniami odszkodowawczymi z tytułu uprzedniego wywłaszczenia nieruchomości.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#TadeuszJarmuziewicz">Poseł Piechociński mówi, że zabieramy jednym a dajemy drugim. Prowadzę całość prac budżetowych związanych z budżetem dla Ministerstwa Infrastruktury. Mamy wewnętrzne, resortowe uzgodnienie na dokonanie takiego przesunięcia.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#TadeuszJarmuziewicz">Dyskusja między ministrami wewnątrz tego samego ministerstwa się odbyła – przychodzę z uzgodnionym stanowiskiem.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JanuszPiechociński">W związku z tak impulsywną wypowiedzią pana ministra, mam pytanie – dlaczego państwo, tej tak bardzo ważnej kwoty 571 tys. zł nie uwzględniliście w projekcie? Czy to przerastało możliwości finansowe resortu infrastruktury?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Mam nadzieje, że nie pokręcę dat. W maju, kiedy pojawiły się pierwsze założenia do budżetu, na ul. Młynarskiej mieściło się Ministerstwo Gospodarki Morskiej istniejące w poprzednim budżecie.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#TadeuszJarmuziewicz">Minister Finansów przyjął do wiadomości, że takie ministerstwo nie istnieje, w związku z tym nie trzeba będzie płacić za czynsz. Ze względu na ciasnotę lokalową, miejsce to zostało zagospodarowane przez Inspekcję Transportu Drogowego. Minister wycofał czynsz za ministerstwo, natomiast nie uwzględnił, że w tym miejscu ma siedzibę ITD. Mamy dziurę na 571 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#TadeuszJarmuziewicz">Nieszczęśliwie się to zbiegło w czasie, że kiedy były tworzone założenia budżetowe, to nie mogliśmy mieć takiego tytułu – była jedna instytucja. Prace nad budżetem posunęły się na przód i pojawiła się ITD, pojawił się tytuł. Nie zostało to uwzględnione w założeniach budżetowych ze względu na dynamikę sytuacji, a nie gapiostwo.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy wystarczą takie wyjaśnienia? Dziękuję. Czy jest sprzeciw wobec poprawki nr 4? Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie opiniuje poprawkę nr 4.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Poprawka nr 5 – poproszę o jej przedstawienie pana posła Tomakę.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#JanTomaka">Do poprzedniego roku tylko Politechnika Rzeszowska miała dotację na szkolenie personelu lotniczego. W tej chwili mamy dwie szkoły korzystające z tych środków. Utrzymano wysokość dotacji z poprzedniego roku, co doprowadziło do sytuacji, że w rezerwach celowych trzeba było przez pół roku szukać wsparcia, aby przynajmniej wyrównać wcześniejsze nakłady.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#JanTomaka">Poprzez przeoczenie nie uwzględniono dwóch uczelni. Proponujemy przesunięcie środków w tej samej części – Transport, między działami administracja publiczna a szkołami wyższymi prowadzącymi szkolenie personelu medycznego. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy jest uwagi do tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Nie ma sprzeciwu strony rządowej. Chciałbym powiedzieć jednak, że stawiacie mnie państwo w kłopotliwej sytuacji. Zabieramy pieniądze Centralnemu Urzędowi Projektów Transportowych. Nie jestem w stanie do końca przewidzieć, jaki będzie skutek tej poprawki. Z racji jednak na to, że z kwoty 100,5 mln zł zabieramy tylko 600 tys. zł, pozwolę sobie zaryzykować. Nie zgłaszam sprzeciwu.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#JanuszPiechociński">Zwracam uwagę, że w zeszłym roku korygowaliśmy tę pozycję – jak mnie pamięć nie myli – na etapie prac parlamentarnych. Jeśli w zeszłym roku nie popełniliśmy błędu i daliśmy środki, to warto tę poprawkę poprzeć.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Powiem, jak doszło do tej sytuacji – akurat ta sprawa jest mi bliska. W ubiegłym roku w planie budżetowym było 3,2 mln zł. Wówczas wiedzieliśmy, że zabraknie nam 600 tys. zł. W ciągu roku dostaliśmy te środki z rezerwy budżetowej Ministerstwa Finansów. Dzięki temu rok akademicki zamknął się właściwie.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#TadeuszJarmuziewicz">W przedłożeniu budżetowym kwota bazowa z 2008 r., bez uwzględnienia 600 tys. zł, wzrosła o 6%. Przewidywany wzrost nakładów jest dobry, bo jest ewidentnie powyżej inflacji.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#TadeuszJarmuziewicz">Mamy teraz do czynienia z podobną do zeszłorocznej sytuacji. Nie możemy tak zostawić dwóch uczelni, bo kurs nauczania w roku akademickim już się zaczął.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy ktoś z pań i panów posłów zgłasza sprzeciw wobec poprawki nr 5? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie opiniuje poprawkę nr 5.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Bardzo proszę pana posła Szczepańskiego o przedstawienie poprawki nr 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#WiesławSzczepański">Niedawno przyjęliśmy drugą ustawę z pakietu komercjalizacyjnego PKP. Okazuje się, że na remonty dworców nie ma żadnych środków.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#WiesławSzczepański">W związku z tym proponuje utworzenie nowej rezerwy celowej w wysokości 60 mln zł poprzez zmniejszenie wydatków w części 39 – Transport, w dziale 600 – transport i łączność, w rozdziale dotyczącym infrastruktury kolejowej. Kwota 60 mln zł pozostanie w ramach tego samego resortu, z przeznaczeniem na remonty dworców PKP w roku 2009.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#JanuszPiechociński">Jeśli dobrze pamiętam stworzyliśmy możliwości budżetowego finansowania dworców kolejowych. Rozszerzyliśmy katalog spraw, które można realizować ze środków budżetowych w tym dziale i obok linii pojawiły się dworce.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#JanuszPiechociński">Nie powinniśmy mieszać w tym samym koszu – można z tej puli przeznaczać środki na dworce, ale nie wbrew stanowi przygotowania inwestycji. Polskie Linie Kolejowe będą realizować przygotowane zadania.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#WiesławSzczepański">Jeżeli Ministerstwo Finansów wyjaśni mi, że z tej samej puli można finansować remonty dworów, to ja poprawkę wycofam. Jeśli jednak nie można, to trzeba mieć rezerwę celową. W związku z tym prosiłbym o opinie MF.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#ElżbietaPierzchała">Dworce nie są niestety remontowane z puli PLK. Dworce są w dziale PKP SA. W związku z tym 680 mln na remonty w PLK, to nie są środki przeznaczone na remonty dworców…</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#JanuszPiechociński">Nie było tego w ustawie…</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#ElżbietaPierzchała">W ustawie jest, ale trzeba na to znaleźć pieniądze.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Szanowni państwo, przed oddaniem głosu panu ministrowi mam propozycję. Możemy w opinii dla Komisji Finansów Publicznych zawrzeć taką uwagę, żeby nam przedstawiła program przeznaczenia pieniędzy na remonty dworców, na podstawie obecnych przepisów i możliwości budżetowych. Przeznaczona na remonty jest kwota 680 mln zł i można z tego wyodrębnić jakąś część na dworce.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Możemy w opinii zażądać informacji od PKP, jak zamierza to wykonać. Proszę bardzo panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Mam informację, że próba przesunięcia tych 60 mln zł skończyłaby się obcięciem środków z zadań liniowych, które już są przygotowane i kontynuowane. Jest to ryzykowny krok, nie burzyłbym tego systemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#WiesławSzczepański">Proszę przedstawiciela MF o odpowiedź, czy w świetle obowiązujących przepisów prawa jest możliwość finansowania dworców kolejowych ze środków budżetowych?</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#WiesławSzczepański">Obawiam się, że jeśli nie przesuniemy tych środków, to może się okazać, że w ogóle nie ma możliwości finansowania dworców. Prosiłbym o odpowiedź, czy na podstawie obecnych przepisów prawnych, w ramach środków transportu i infrastruktury, można finansować dworce kolejowe, czy też trzeba do tego celu otworzyć oddzielny rozdział, dział rezerw?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuje bardzo. Czy jest przedstawiciel Ministerstwa Finansów?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#BarbaraKubiak">Barbara Kubiak z Ministerstwa Finansów. Przyznaję, że nie zajmuję się finansowaniem PKP. Prosiłabym o pomoc pana ministra.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Zgadzam się ze stanowiskiem pana posła Piechocińskiego. Podobnie, jak pan poseł uważam, że środki te są przesuwalne. Według mojej oceny, będąc po konsultacji z PLK, zaproponowane przez pana posła Szczepańskiego tak wyraźnie dedykowanie środków spowoduje zabranie pieniędzy z zadań, które są przygotowane i realizowane. Boje się takiego niebezpieczeństwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#WiesławSzczepański">Panie przewodniczący, mam wniosek formalny o odpowiedz na piśmie na pytanie, w jaki sposób Ministerstwo Infrastruktury zamierza finansować dworce kolejowe na bazie projektu ustawy budżetowej na rok 2009? Jaką kwotę zamierza przeznaczyć na ten cel? Z czego będzie to finansowane?</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#WiesławSzczepański">Tak, żeby członkowie Komisji mieli świadomość, że przyjęli projekt ustawy i są na to pieniądze. Obawiam się, że w 2009 r. nie będzie ani jednej złotówki na dworce, bo środki będą przeznaczone na infrastrukturę w ramach PLK.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Mam prośbę do pana ministra, aby ta informacja trafiła do Komisji jeszcze przed następnym czytaniem projektu budżetu.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Dzisiaj z ministrem Engelhardtem zajmiemy się tym wnioskiem.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozumiem, że pan poseł Szczepański wycofuje swoją poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#WiesławSzczepański">Tak. Jeśli się okaże, że nie ma możliwości finansowania remontów dworców, to w drugim czytaniu projektu budżetu zgłoszę poprawkę z prośbą o poparcie jej przez posłów.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#JanuszPiechociński">Z kwoty 680 mln zł teoretycznie można wykonywać zadania związane z dworcami kolejowymi. Na etapie projektowania budżetu są przygotowane przez PLK zadania. Chodzi o kwestię przetargów, rozjazdów, pojedynczych torów itd. W związku z tym wpisanie kwoty 60 mln zł w części już oznaczonej nie rozwiąże problemów, na które pan poseł Szczepański bardzo celnie wskazał.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#JanuszPiechociński">Chcieliśmy stworzyć możliwość współfinansowania tych zadań ze środków budżetowych, dlatego wprowadziliśmy przepis o modernizacji dworców, które są najgorszą wizytówką polskich kolei.</u>
<u xml:id="u-45.2" who="#JanuszPiechociński">Proponuję zastanowić się, czy nie zgłosić poprawki na etapie prac w Komisji Finansów Publicznych, głosami klubów lub kół, o finansowaniu z innych źródeł remontów dworców. Myślę, że będzie to bardziej przekonywujące, bo nie będzie to przesunięcie pieniędzy przeznaczonych dla kolei.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Mówiłem o tym, żeby w opinii dla Komisji Finansów Publicznych zwrócić na to uwagę, a do tego momentu popracować nad tym. Nic złego w tym, jeśli przedstawimy pewien problem, który w ogóle nie jest ujęty w projekcie budżetu, a wymaga rozwiązania.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#WiesławSzczepański">Nie zgłaszałem poprawki postulującej przesunięcie środków z innych źródeł, bo zdawałem sobie sprawę, że takie rozwiązanie może nie uzyskać akceptacji Komisji. Wskazywałem przesunięcie środków w ramach działu – Transport.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#WiesławSzczepański">Zdaję sobie sprawę, jak powiedziała pani poseł Pierzchała, że dziś pieniądze na remonty są dla PLK, natomiast dworce należą do PKP. Według mnie nie można zabierać tych pieniędzy na bazie samej ustawy, tylko trzeba znaleźć inne źródło finansowania. Stąd wzięła się kwota 60 mln zł i moje pytanie do pana ministra, z czego zamierza finansować dworce kolejowe mając uchwaloną ustawę, która jest obecnie na etapie prac w Senacie?</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Panie pośle, obiecuję odpowiedź na pańskie pytanie. Wysoka Komisja dostanie ją na piśmie. Wiecie państwo, że w Ministerstwie mamy rozkład resortowy. Nie jestem odpowiedzialny za koleje, ale według mojej wiedzy można z tych pieniędzy finansować dworce. Podzielam pod tym względem pogląd posła Piechocińskiego. Dla pewności obecny stan prawny zostanie przeanalizowany i odpowiedź zostanie udzielona na piśmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Poprawka została wycofana. Myślę, że państwo akceptujecie, że w trakcie przedstawienia opinii dotyczącej naszej części budżetowej trzeba zwrócić Komisji Finansów Publicznych uwagę na tę kwestię. Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przejdziemy teraz do poprawki zgłoszonej przez pana przewodniczącego Adamczyka. W druku nie otrzymaliście państwo tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#AndrzejAdamczyk">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Proponuję zmniejszenie wydatków o kwotę 30.859.000 zł w części 79 – Obsługa długu krajowego, w dziale757 – obsługa długu publicznego, w rozdziale – obsługa skarbowych papierów wartościowych i zwiększenie wydatków o taką kwotę w części 85 – Budżety wojewodów w dziale 710, w rozdziale 71015 – nadzór budowlany.</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#AndrzejAdamczyk">Jest to konsekwencja deklaracji wobec nadzoru budowlanego, które padały w trakcie dyskusji w Komisji nad przedłożonym projektem budżetu. Jestem przekonany, że propozycja ta zyska państwa akceptację. W dniu wczorajszym miałem okazję i przyjemność rozmawiania z koleżankami i kolegami z innych stronnictw politycznych. W ich trakcie spotkałem się z akceptacją dla tej propozycji.</u>
<u xml:id="u-50.2" who="#AndrzejAdamczyk">W trakcie poprzednich posiedzeń Komisji padło wiele słów uzasadnienia dla tej poprawki. Dziękuje bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Mam zasadniczą wątpliwość, czy Komisja Infrastruktury może przyjmować poprawki do budżetów wojewodów. Mówię przez pryzmat Ministerstwa Infrastruktury – to nie jest merytorycznie obszar zainteresowania Komisji.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#TadeuszJarmuziewicz">Możemy przyjąć taką propozycję, jako rekomendację dla Komisji Finansów Publicznych. Wchodzimy w obszar podziału kompetencji administracji rządowej – ta sprawa nie jest w obszarze mojego resortu.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#AndrzejAdamczyk">W dniu wczorajszym rozważaliśmy budżety wojewodów i tym samym mamy delegacje i kompetencje do tego ….</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#ElżbietaPierzchała">Wspólne z Komisją Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Wczoraj na wspólnym posiedzeniu Komisji Infrastruktury oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej była ta kwestia poruszana. Zgodziliśmy się na tym posiedzeniu, że jest z tym pewien problem. Zleciliśmy posłowi koreferentowi, aby przedstawił tę sprawę na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych we wspólnym imieniu obu Komisji.</u>
<u xml:id="u-54.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Zgadzam się z opinią, że sprawa będąca przedmiotem poprawki nie powinna być omawiana tylko przez Komisję Infrastruktury, ale ze względu na wagę sprawy powinniśmy mocniej zwrócić na to uwagę Komisji Finansów Publicznych. Ona podejmie stosowną decyzję. Trzeba ją do tego przekonać, bo jest to poważny problem i pan minister doskonale o tym wie.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#JanuszPiechociński">Panie ministrze, wyjdę naprzeciw pańskiemu stanowisku. Z formalnego punktu widzenia Komisja Infrastruktury w swojej opinii może skierować sugestię dotyczącą każdego obszaru.</u>
<u xml:id="u-55.1" who="#JanuszPiechociński">Obszar związany z nadzorem budowlanym również podlega naszej parlamentarnej kontroli. Bardzo często uczestniczymy w jego legislacji. Możemy wskazywać każde źródło finansowania, które nie podnosi deficytu.</u>
<u xml:id="u-55.2" who="#JanuszPiechociński">Kwestie te ostatecznie reguluje Komisja Finansów Publicznych, która, albo podzieli ten pogląd i przyjmie w swoim sprawozdaniu, albo tego nie zrobi. Nic zatem nie stoi na przeszkodzie, abyśmy mogli we własnej opinii zgłosić uwagę dotyczącą budżetu województw w zakresie naszych kompetencji komisyjnych. Nawet jeśli są one dzielone z Komisją Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Podzielam zgłoszone wątpliwości, ale również to merytoryczne wyjaśnienie. W jaki sposób możemy zwrócić uwagę, jeśli nie w taki, jaki został zaproponowany. Nic złego się nie stanie, jeśli Komisja Infrastruktury tak postawi sprawę. Dobrze się stanie, jeśli Komisja Finansów Publicznych przyjmie naszą argumentację. Proszę bardzo, pan poseł Racki.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#JózefRacki">Przyłączam się do tego postulatu. Chciałbym zwrócić uwagę, że nad projektem budżetu obradowaliśmy na dwóch posiedzeniach. To co porusza dziś pan przewodniczący, nie jest przedmiotem tego posiedzenia.</u>
<u xml:id="u-57.1" who="#JózefRacki">Dyskutujemy nad projektem budżetu, który we wtorek rozpatrywaliśmy do pkt. 9. Natomiast wczoraj omawialiśmy budżety samorządów wojewódzkich. Myślę, że pan przewodniczący uzupełni to na następnym posiedzeniu. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Panie pośle, idąc tokiem pana myślenia musielibyśmy zwołać wspólne posiedzenie z Komisją Samorządu i Polityki Regionalnej, żeby tą sprawę zrealizować.</u>
<u xml:id="u-58.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Zwracam się do pana posła Adamczyka – uważam, że proponowane przez pana zmiany należy uwzględnić w naszej opinii. Patrząc na to od strony formalnej, to pan poseł Racki ma rację… Nie ma racji?</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#JanuszPiechociński">Mam inny pogląd niż mój przyjaciel i kolega z tego samego klubu. Proszę zwrócić uwagę, że opinia nr 8 Komisji Infrastruktury dla Komisji Finansów Publicznych, którą rozpatrujemy w dniu dzisiejszym, obejmuje w pkt. 8 część budżetową 83 – Budżety wojewodów oraz w pkt. 9 – plany finansowe w załączniku. De facto zawartość opinii obejmuje wspólny zakres tematyczny z Komisją Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Na dzisiejszym posiedzeniu nie mamy możliwości skorzystanie z pomocy Biura Legislacyjnego. Można na ten temat się spierać. Uważam, że nie będzie to wielkie wykroczenie Komisji, jeśli taką wersję przyjmiemy. Jeśli ktoś z państwa zgłosi sprzeciw, to poddam tę sprawę pod głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#JózefRacki">Nie będę zgłaszał sprzeciwu. Wczoraj również mówiłem, że ta część jest niedofinansowana. Podzielam pogląd wnioskodawcy. Myślę, że jeżeli dziś będziemy zgodni i przyznamy rację proponowanej poprawce, to nie będzie potrzebne kolejne posiedzenie i sprawa pójdzie do przodu. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">W opinii możemy zawrzeć odnośnik, że Komisja zwraca uwagę na konieczność zmian w tej części, o której wcześniej mówiliśmy. To nam wolno zrobić – nie wkroczymy w kompetencje Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej.</u>
<u xml:id="u-62.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy ktoś zgłasza sprzeciw wobec propozycji poprawki przedstawionej przez posła Adamczyka? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-62.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie opiniuje tę poprawkę.</u>
<u xml:id="u-62.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy ktoś wnosi uwagi do treści opinii, z dwoma uzupełnieniami dotyczących dworów kolejowych i środków na budownictwo? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-62.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Musimy jeszcze wybrać posła koreferenta. Proszę o zgłaszanie kandydatów.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#JacekKrupa">Proponuję, aby opinię Komisji na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych prezentował pan przewodniczący Rynasiewicz.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy są jakieś uwagi do zgłoszonej kandydatury? Nie słyszę. Opinię Komisji na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych będę prezentował ja.</u>
<u xml:id="u-64.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję wszystkim, którzy brali udział w dyskusji nad projektem budżetu.</u>
<u xml:id="u-64.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do realizacji pkt. 2 porządku dziennego – rozpatrzenie projektu dezyderatu nr 5 w sprawie przyjęcia zasady jednej stawki opłaty terminalowej dla wszystkich polskich portów lotniczych. Bardzo proszę przewodniczącego Tchórzewskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Chciałbym poprosić posła Litwińskiego, który w imieniu podkomisji przygotowywał projekt tego dezyderatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Zróbmy 2 minuty przerwy, żeby osoby zainteresowane mogły zająć miejsce przy stole. Ułatwi nam to dyskusję i umożliwi uzyskanie wyjaśnień.</u>
<u xml:id="u-66.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Ogłaszam 2 minuty przerwy.</u>
<u xml:id="u-66.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">[Po przerwie]</u>
<u xml:id="u-66.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Ogłaszam koniec przerwy. Proszę bardzo o zabranie głosu pana posła Litwińskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Z upoważnienia przewodniczącego podkomisji stałej ds. transportu lotniczego i gospodarki morskiej przedstawię projekt dezyderatu. Jestem autorem tego projektu. Jest on efektem prac na trzech posiedzeniach podkomisji poświęconych zagadnieniom opłat trasowych – za tranzyt nad terytorium Polski oraz terminalowych – ponoszonych przez operatorów lotniczych za doprowadzenie do lądowania i wyprowadzenie z lotniska.</u>
<u xml:id="u-67.1" who="#ArkadiuszLitwiński">Zagadnienie to jest bardzo skomplikowane. Nie będę przywoływał całego zakresu, o którym mówiliśmy przez kilka godzin. Zarówno prezes Polskiej Agencji Żeglugi Powietrznej, jak i prezes Urzędu Lotnictwa Cywilnego, wielokrotnie wskazywali, że są na ukończeniu procesu decyzyjnego w zakresie opłat terminalowych.</u>
<u xml:id="u-67.2" who="#ArkadiuszLitwiński">Wszyscy członkowie podkomisji odnieśli wrażenie, że jest to ostatnia szansa na wyrażenie naszego stanowiska, które powinno być wzięte pod uwagę w tych procesach decyzyjnych.</u>
<u xml:id="u-67.3" who="#ArkadiuszLitwiński">Wzorem kilku państw europejskich, ale również państw pozaeuropejskich tj. Kanady czy Australii, proponujemy w dezyderacie przyjęcie jednej taryfy opłat terminalowych. W ten sposób unikniemy dysproporcji w obciążeniach portu lotniczego Warszawa-Okęcie i portów regionalnych. Wszyscy pamiętamy, że porty regionalne maja dzisiaj gorszą pozycję. Jesteśmy na początku drogi rozwojowej tych portów. Nikt nie kwestionuje, że muszą się one rozwijać. Samorządy wojewódzkie i miejskie je wspierają.</u>
<u xml:id="u-67.4" who="#ArkadiuszLitwiński">Nawet kilkuletnie obowiązywanie jednej opłaty taryfowej będzie wyrazem realizacji polityki zrównoważonego rozwoju przez państwo, rząd i parlament. Jest to rzecz w pełni zrozumiała i akceptowalna. Zasadę jednej stawki opłaty terminalowej wprowadziło ostatnio w Unii Europejskiej 6 państw. Nie musimy być bardziej papiescy od papieża. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Na ten temat bardzo długo dyskutowaliśmy przy omawianiu na posiedzeniach podkomisji sytuacji Polskiej Agencji Żeglugi Powietrznej.</u>
<u xml:id="u-68.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Jeżeli nie ma sprzeciwu ze strony pań i panów posłów, to poprosiłbym o krótkie zobrazowanie sytuacji pana prezesa PAŻP i pana prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego, a pana ministra o podsumowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#KrzysztofBanaszak">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Obecnie kończymy procesu negocjowania wysokości stawek opłat trasowych i terminalowych.</u>
<u xml:id="u-69.1" who="#KrzysztofBanaszak">Przypomnę w skrócie, opłaty trasowe oznaczają opłaty ponoszone przez przewoźników za przeloty nad terytorium Polski bez lądowania oraz za doloty i odloty z lotnisk. Natomiast opłata terminalowa dotyczy tylko i wyłącznie rejonu dookoła lotniska. Mówiąc obrazowo, jest to ok. 20km od lotniska. Za czas lotu w tej części przestrzeni naliczana jest oddzielna opłata.</u>
<u xml:id="u-69.2" who="#KrzysztofBanaszak">Sytuacja prawna jest następująca: Polska wstępując do Unii Europejskiej przyjęła na siebie zobowiązania wynikające z regulacji Single European Sky. W tych regulacjach bardzo silnie podkreślana jest kwestia komercyjnego podejścia do usługi żeglugi powietrznej. W związku z tym jest szereg rozporządzeń wykonawczych, które odnoszą się do regulowania usług żeglugi powietrznej w Europie, a którym PAŻP podlega. Państwo polskie reprezentuje prezes Urzędu Lotnictwa Cywilnego, jako regulator oraz supervisor authority, czyli agencja nadzorująca.</u>
<u xml:id="u-69.3" who="#KrzysztofBanaszak">W Polsce mamy jedną agencję, która posiada certyfikat i wyznaczona jest do świadczenia usług w polskiej przestrzeni. Jest nią Polska Agencja Żeglugi Powietrznej, wydzielona 1 kwietnia ubiegłego roku z Przedsiębiorstwa Państwowego Porty Lotnicze.</u>
<u xml:id="u-69.4" who="#KrzysztofBanaszak">W procesie uzgadniania stawek zasada jest jasno określona – stawka opłat zależy od kosztów ponoszonych dla zapewnienia usług w tych rodzajach przestrzeni oraz od wielkości ruchu wykonywanego w tej przestrzeni.</u>
<u xml:id="u-69.5" who="#KrzysztofBanaszak">Z punktu widzenia wypełniania celów unijnych sytuacja Polski jest dość dobra w zakresie operacji en rout-owych. Mamy bardzo niską stawę, którą staramy się cały czas ograniczać. W tym roku rozmowy z przewoźnikami są dość trudne. PAŻP zgodnie z oczekiwaniami operatorów lotniczych dostosowała poziom inwestycji do malejącego ruchu lotniczego – spodziewamy się pewnego ograniczenia tego ruchu.</u>
<u xml:id="u-69.6" who="#KrzysztofBanaszak">Jeśli chodzi o lotniska i nawigację terminalową, to w ubiegłym roku zostały wprowadzone dwie strefy opłat. Jedna obejmująca lotnisko Warszawa–Okęcie, a druga obejmująca pozostałe porty regionalne. PAŻP sprawuje swoje usługi w sposób bardzo efektywny, jeżeli chodzi o koszty. Na ostatnim posiedzeniu podkomisji użyłem takiego porównania, że w Niemczech jest troszeczkę więcej lotnisk, ruch lotniczy jest 7 razy większy, a efektywność kosztowa PAŻP jest kilka raz mniejsza w stosunku do koszów ponoszonych przez niemiecką agencję zapewniających te same usługi.</u>
<u xml:id="u-69.7" who="#KrzysztofBanaszak">Pozostaje nam tylko problem, nad którym w tej chwili dyskutujemy, czy i w jaki sposób powinniśmy subsydiować funkcjonowanie przewoźników wykonujących operacje na lotniskach regionalnych, czego wymaga rozporządzenie Komisji Wspólnot Europejskich 1794/2006 ustanawiające wspólny schemat opłat za korzystanie ze służb żeglugi powietrznej. PAŻP w najbliższym czasie prześle ULC proponowaną bazę kosztową, która jest w tej chwili na ukończeniu. Dziś się odbywa ostatnia sesja budżetowa. Staramy się znaleźć wszelkie możliwe sposoby ograniczenia naszych kosztów, szczególnie na lotniskach regionalnych.</u>
<u xml:id="u-69.8" who="#KrzysztofBanaszak">W trakcie spotkań z zarządami portów udało nam się zidentyfikować kilka obszarów potencjalnego obniżania kosztów. Jednym z nich jest to, że wykorzystujemy fundusze unijne z programu operacyjnego „Infrastruktura i środowisko” na inwestycje infrastrukturalne na lotniskach. Drugim jest to, że będziemy renegocjowali umowy wzajemne, z których tytułów PAŻP ponosi na lotniskach koszty wliczane do opłat nawigacji terminalowej.</u>
<u xml:id="u-69.9" who="#KrzysztofBanaszak">Ostatnim elementem, który wymaga przedyskutowania i zastanowienia się jest problem, czy jako Polska realizujemy cel unijny, którym jest doprowadzenia do rozliczania każdego lotniska oddzielnie. To jest zapisane w regulacji. Komisja Europejska przyjęła, że docelowo każde lotnisko powinno być rozliczane w trybie indywidualnym. Będzie to wymagało innego podejścia do kwestii kosztowej na tych lotniskach. Rozważamy też możliwość wycofania się z zeszłorocznej decyzji, czyli zamiast dwóch, powrócić do jednej strefy.</u>
<u xml:id="u-69.10" who="#KrzysztofBanaszak">Tak się prezentuje stan obecny. Mówiąc już o konkretach, o pieniądzach – z wyliczeń PAŻP wynika, że opłata nawigacyjna za start i lądowanie na lotnisku Warszawa-Okęcie będzie wynosiła ok. 600 zł, natomiast dla lotniska w terenie będzie to 900 zł. Biorąc pod uwagę, że Warszawa obsługuje 48%, ruchu w Polsce, to uśrednienie tej kwoty może nam dać, w przypadku jednej strefy, stawkę na poziomie 770 zł.</u>
<u xml:id="u-69.11" who="#KrzysztofBanaszak">Co to w praktyce oznacza? Oznacza to duży wzrost opłat dla przewoźników operujących z Warszawy, oraz spadek opłaty o 130 zł dla przewoźników w portach regionalnych. Proces negocjacyjny, o którym mówiłem, skończył się 25 września. Przeznaczyliśmy jeszcze 2 tygodnie na postawienie dodatkowych pytań, przekazanie wyjaśnień przez PAŻP, oraz na przedstawienie stanowiska przez przewoźników. PAŻP otrzymała stanowiska linii lotniczych.</u>
<u xml:id="u-69.12" who="#KrzysztofBanaszak">Istnieje duża rozbieżność w podejściu do tej sprawy przez przewoźników. Przewoźnicy sieciowi, włączając w to Polskie Linie Lotnicze LOT, są za utrzymaniem minimum dwóch stref i dalszym realizowaniem celu przewidzianego przez rozporządzenia Single European Sky. Natomiast przewoźnicy niskokosztowi, głownie operujący na lotniskach regionalnych są za wprowadzeniem jednej strefy. Tak wygląda sytuacja formalna w tej chwili.</u>
<u xml:id="u-69.13" who="#KrzysztofBanaszak">Wolałbym nie zajmować stanowiska, co my, jako PAŻP preferujemy, bo nie to jest zadaniem agencji. Agencja zdaje sobie sprawę, że na lotniskach, gdzie jest mały ruch i na których nie rośnie on wyraźnie, powinniśmy się wspólnie zastanowić, w jaki sposób zapewnić funkcjonowanie służby żeglugi powietrznej. Być może ograniczyć czas funkcjonowania tych lotnisk, a być może wprowadzić mechanizmy pozwalające na lepsze doprecyzowanie kosztów świadczenia usług. Włączając w zagwarantowanie służb żeglugi powietrznej zarządzającego lotniskiem oraz udział pomocy publicznej. To są tematy do bardzo poważnej dyskusji. PAŻP jest w stanie przedstawić stosowne propozycje Komisji Infrastruktury.</u>
<u xml:id="u-69.14" who="#KrzysztofBanaszak">Na dzisiaj mamy informację o stawkach i kwotach opłat na przyszły rok, którą chciałem państwu przekazać. Przypomnę, że Agencja dokonała cięć od kilku do kilkunastu procent. W tej chwili jesteśmy już na takim poziomie, że dalsze ograniczanie kosztów funkcjonowania PAŻP może wpłynąć na sprawne zapewnianie usług.</u>
<u xml:id="u-69.15" who="#KrzysztofBanaszak">We wszystkich powszechnie dostępnych analizach benchmarkingowych, które miałem okazję państwu prezentować, PAŻP bardzo dobrze wypada w porównaniu z innymi agencjami. Podkreślam to za każdym razem, ponieważ w trakcie dyskusji nad opłatami terminalowymi pojawiały się twierdzenia, że model finansowania można zmienić czy poprawić obniżając koszty funkcjonowania Polskiej Agencji Żeglugi Powietrznej. W tej chwili nie jest to już praktycznie możliwe.</u>
<u xml:id="u-69.16" who="#KrzysztofBanaszak">Robimy wszystko, aby tych kosztów pilnować, stąd między innymi komisja sejmowa bierze udział w dyskusji, jaka się toczy między mną – prezesem PAŻP, a załogą, na temat warunków pracy. W tym roku załoga nie otrzymała spodziewanych dodatkowych środków finansowych wynikających z kilkunastoprocentowego wzrostu ruchu lotniczego.</u>
<u xml:id="u-69.17" who="#KrzysztofBanaszak">Między innymi ten wzrost i pewne ograniczenia funkcjonowania PAŻP przekładają się na dalszy wzrost efektywności kosztowej żeglugi powietrznej. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dezyderat Komisji ma na celu zwrócenie uwagi na pewne problemy, które występują w funkcjonowaniu poszczególnych lotnisk. Nie jest on decyzją.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#WiesławSzczepański">Czy autor dezyderatu mógłby mi wytłumaczyć, co to znaczy destylacja? Kojarzy mi się to z…</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#ArkadiuszLitwiński">W ramach autopoprawki destylację proponuję skorygować na destynację. Mój błąd, zwyczajna literówka.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Bardzo proszę panie prezesie o zabranie głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#GrzegorzKruszyński">Panie przewodniczący, panie i panowie posłowie, panie ministrze. Chciałbym zwrócić uwagę na kilka faktów. Zgodnie z polskimi i unijnymi przepisami w sprawie wysokości stawek, jak i podziału na strefy opłat, decyzja podejmowana jest przez prezesa ULC.</u>
<u xml:id="u-74.1" who="#GrzegorzKruszyński">Zgodnie z cytowanym w dezyderacie prawem unijnym nie można w uzasadnieniu napisać, że jest to realizacja polityki państwa. Jest tam wyraźnie powiedziane, że tylko przyczyny ruchowe i operacyjne mogą być powodem utworzenia stref pobierania opłat. Taka jest filozofa całego pakietu Jednolitego Europejskiego Nieba. Rynek ma być otwarty, mają być zminimalizowane wpływy państwa na kształtowanie się rynku oraz zminimalizowane lub całkowicie wyeliminowane subsydiowanie jednych podmiotów przez inne, biorące udział w systemie rynkowym.</u>
<u xml:id="u-74.2" who="#GrzegorzKruszyński">Jak to jest rozwiązane w innych krajach? W dużych państwach europejskich z dłuższą tradycją, jak Francja czy Niemcy, występują pojedyncze strefy pobierania opłat. Istnieje bardzo jednoznaczne kryterium, według którego port lotniczy kwalifikuje się do tej pojedynczej strefy. Jeśli tego nie spełnia – jest poza systemem. Wówczas jego opłaty są ustalane indywidualnie z przewoźnikiem. We Francji jest to kryterium 15 tys. operacji rocznie – spełniający ten warunek port lotniczy może zostać włączony do jednej strefy pobierania opłat.</u>
<u xml:id="u-74.3" who="#GrzegorzKruszyński">Z doświadczeń polskich, na podstawie wyliczeń PAŻP wiemy, że przy ok. 13-15 tys. operacji następuje moment, w którym wpływy z opłat trasowych i liniowych, według uśrednionej stawki, pokrywają koszty.</u>
<u xml:id="u-74.4" who="#GrzegorzKruszyński">Nie wiemy, jakie dokładnie było kryterium w Niemczech. W jednej strefie opłat lotniczych jest tam 20 portów, na ogólną liczbę 54 zarejestrowanych. Przy wielkości przewozu 20 lotnisk jest to niewiele, porównując wielkość przewozu w Polsce i 11 portów, które wchodziłyby w grę w zaliczeniu do tej pojedynczej strefy. W pozostałych portach niemieckich usługi świadczone są przez spółki zawierające umowy z kompetentnymi służbami żeglugi oraz zarządami portów. Stawki są ustalane indywidualnie.</u>
<u xml:id="u-74.5" who="#GrzegorzKruszyński">U naszych bliskich sąsiadów – Czechów, Słowaków, Litwinów, w dwóch przypadkach jest to pojedyncza strefa, w trzecim występują trzy strefy. Trzeba zwrócić uwagę, ile portów jest zaliczonych do tych stref: Czechy – 4, Słowacji – 5, Litwa – 4. Oczywiście jest tam więcej portów, które prowadzą swoje indywidualne rozliczenia.</u>
<u xml:id="u-74.6" who="#GrzegorzKruszyński">Jeśli o chodzi o kwestię sponsorowania przewoźników, to faktycznie jest tak, że każde ustalenie liczby stref: jednej, dwóch czy trzech, wprowadza element sponsorowania. Tylko w systemie, w którym opłata terminalowa jest ustalana dla konkretnego lotniska, nie występuje element sponsorowania.</u>
<u xml:id="u-74.7" who="#GrzegorzKruszyński">Wprowadzenie jednej strefy powoduje sponsorowanie. Jak to wygląda w warunkach polskich? Kształtuje się to inaczej niż w przytaczanych przeze mnie rozwiązaniach we Francji i Niemczech, gdzie ruch niskokosztowy, czyli taki, który nie oferuje połączeń sieciowych, nie przekracza 20%. W Polsce jest to ponad 50%</u>
<u xml:id="u-74.8" who="#GrzegorzKruszyński">W Polsce jest tak, że w Warszawie jest skoncentrowany ruch sieciowy, a udział ruchu niskokosztowego, z punktu do punktu, wynosi zaledwie 13-14%. W portach regionalnych jest odwrotnie, 40-60% całego ruchu odbywa się z punktu do punktu. W Warszawie jest przewaga przewoźników sieciowych, w portach regionalnych przewaga przewoźników niskokosztowych.</u>
<u xml:id="u-74.9" who="#GrzegorzKruszyński">W zeszłym roku, po analizie ruchu lotniczego została podjęta decyzja o ustanowieniu dwóch stref. Jest to rozwiązanie kompromisowe, minimalizuje sponsorowanie jednych przewoźników przez drugich – ale go zupełnie nie wyklucza. W przypadku jednej strefy, przewoźnicy sieciowi będą subsydiować w różnym stopniu przewoźników niskokosztowych. Największymi beneficjentami tego subsydiowania będą Wizzair i Rayanair, największe obciążenie z powodu subsydiowania poniesie LOT i Lufthansa, czyli przewoźnicy sieciowi o największym udziale w rynku.</u>
<u xml:id="u-74.10" who="#GrzegorzKruszyński">Jeśli chodzi o uczciwą konkurencję – to skutki dla portów są wtórne, przede wszystkich chodzi o skutki dla przewoźników. W jakim stopniu na decyzje przewoźnika uruchamiającego połączenie ma wpływ oplata terminalowa? Opłata terminalowa przekłada się w całości, czyli w wysokości ok. 5–6 zł, na pasażera. Zmiana, o której tu mówimy, spowoduje wzrost o ok.1 zł. W przypadku jednych biletów będzie to zwiększenie ceny, a w przypadku drugich – zmniejszenie.</u>
<u xml:id="u-74.11" who="#GrzegorzKruszyński">Z doświadczeń ULC wynika, że opłata terminalowa ma minimalne znaczenie przy decyzji o uruchomieniu połączenia. Decydujące znaczenie ma potencjał portu lotniczego i otoczenia, czy znajdzie się odpowiednia liczba pasażerów. Natomiast później, w osiąganiu jak największych zysków ważne jest, aby opłaty były jak najmniejsze.</u>
<u xml:id="u-74.12" who="#GrzegorzKruszyński">Mówiąc o wpływie na porty lotnicze chciałbym zwrócić uwagę, że jedynym portem przesiadkowym w Polsce jest Warszawa. Nie jest to duży hub, raczej mały, drugorzędny w skali europejskiej – taki hub regionalny. Oferuje jednak obywatelowi polskiemu możliwość przesiadki.</u>
<u xml:id="u-74.13" who="#GrzegorzKruszyński">Mamy również huby w sąsiednich krajach, gdzie przewoźnicy europejscy zabierają z portów regionalnych pasażerów do Wiednia, Frankfurtu, Monachium, Kopenhagi. Przy wprowadzeniu jednej strefy opłat terminalowych zdecydowanie bardziej poprzemy opłacalność ruchu z poru regionalnego do hubu zagranicznego, niż z portu regionalnego do hubu krajowego. Takie będą obiektywne skutki. Na tym chciałbym skończyć. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Wszyscy mamy taką świadomość. Chcemy przyjąć dzisiaj ten dezyderat, ale nie oczekujemy dzisiaj pełnej odpowiedzi. Chcemy wywołać sensowną dyskusję na ten temat. Panie ministrze proszę o zabranie głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Jeśli państwo dokładnie słuchaliście pana prezesa Kruszyńskiego, to macie świadomość tego, że treść dezyderatu zawiera kilka merytorycznych uchybień.</u>
<u xml:id="u-76.1" who="#TadeuszJarmuziewicz">Nie można napisać o opłatach, jako o realizowaniu polityki państwa, skoro nie może być realizowana polityka państwa poprzez opłaty, co wynika to z prawa unijnego. Czy też stymulowanie systemu połączeń – to też nie tymi narzędziami. Chodzi o warunki dobrej konkurencji, o czym mówił pan prezes Kruszyński.</u>
<u xml:id="u-76.2" who="#TadeuszJarmuziewicz">Nie wiem, czy doraźnie jesteśmy w stanie to przeredagować. Przyjmę ten dezyderat w każdej formie, w jakiej państwo mi przekażecie – wola Komisji, nie mam na nią wpływu.</u>
<u xml:id="u-76.3" who="#TadeuszJarmuziewicz">Mówiąc o jednej strefie poddałbym pod rozwagę jedną rzecz. Pan prezes wspomniał o kryteriach. Jednym z kryteriów we Francji było 15 tys. operacji, wówczas port mógł zostać przyjęty do grupy lotnisk należących do strefy. Jeślibyśmy w Polsce wprowadzili jedną strefę bez limitu i parametrów, to co się będzie działo z ceną w sytuacji, kiedy pojawią się, na mocy ustawy o gruntach Agencji Mienia Wojskowego, lotniska dopiero rozpoczynające swoja działalność: Świdnik, Radom, Kamień, Białystok. Będą miały minimalne natężenie ruchu.</u>
<u xml:id="u-76.4" who="#TadeuszJarmuziewicz">Poddaję państwu pod rozwagę problem, że jeżeli nie sparametryzujemy strefy, tylko będziemy wrzucać wszystko do jednego worka, to lotniska mające pojedyncze tysiące lub kilkaset operacji w ciągu roku będą podnosiły ceny.</u>
<u xml:id="u-76.5" who="#TadeuszJarmuziewicz">Jesteście państwo świadkami dyskusji na posiedzeniach Komisji, jakie jest stanowisko przewoźników wobec operacji lotniskowych mających dzisiaj miejsce.</u>
<u xml:id="u-76.6" who="#TadeuszJarmuziewicz">Poddaje pod rozwagę bezkrytyczne mówienie o jednej strefie, bo ten kij ma dwa końce.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#JanTomaka">Pan prezes ULC mówiąc, że największym obciążeniom sponsorowania zostałby poddany LOT chyba zapomniał, że spółka Eurolot, w 100% należąca do PLL LOT, jest praktycznie jedynym operatorem, który działa na lotniskach regionalnych. Będzie ona też korzystała z tego, że na lotniskach regionalnych będą niższe opłaty niż proponowane w tej chwili. Nie przejmowałbym się tak do końca Lufthansą, przynajmniej na dzień dzisiejszy.</u>
<u xml:id="u-77.1" who="#JanTomaka">Z kolei pan prezes PAŻP mówiąc, że teraz nastąpiłoby zmniejszenie o 150 zł, nie przypomniał, że rok temu na lotniskach regionalnych 9-krotnie wrosły opłaty, natomiast w Warszawie wzrosło o 100%. To pokazuje skalę grozy. To jest przyczyna naszej dyskusji.</u>
<u xml:id="u-77.2" who="#JanTomaka">Jeszcze jedna uwaga, przyjmujemy argumentację dotyczącą rynkowości podstaw wyceny itd. Mówiliśmy jednak o tym, że może nie postulujemy takiego rozwiązania na stałe, może okresowo na 2-3 lata. Damy w ten sposób oddech lotniskom regionalnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Po pierwsze, nie jest to projekt skończony tego, co ma ustalić rząd czy jego struktury. Jest to tylko kierunkowa sugestia ze strony Komisji. Trudno, żebyśmy się wypowiadali na temat zakazu parametryzacji w przypadku przyjęcia naszego rozwiązania jednej strefy. My tego nie rozstrzygamy.</u>
<u xml:id="u-78.1" who="#ArkadiuszLitwiński">Po drugi, przykro mi to powiedzieć, ale już na posiedzeniach podkomisji wskazywano nazwy konkretnych operatorów lotniczych. Celowo w dezyderacie nie jest wymieniona nazwa żadnej firmy. Nie chciałbym, żebyśmy rozpoczynali w gmachu parlamentu tego typu dyskusje, mówiąc o tej lub tamtej firmie.</u>
<u xml:id="u-78.2" who="#ArkadiuszLitwiński">Prosiłbym też ULC o włączenie się w starania portów regionalnych, żeby udostępnić Polakom transport lotniczy. Nie interesuje mnie, jaki przewoźnik będzie to wykonywał. Ważne, by ten przewoźnik tam był. W tym obszarze chętnie widziałbym takie starania, a nie widzę.</u>
<u xml:id="u-78.3" who="#ArkadiuszLitwiński">Rzecz trzecia, uzasadnienie dezyderatu jest właśnie takie, żeby dbać o zrównoważony rozwój wszystkich lotnisk. Może nie w wielkich i bardzo doświadczonych krajach, ale w krajach takich jak Portugalia i Irlandia jedna taryfa się utrzymuje.</u>
<u xml:id="u-78.4" who="#ArkadiuszLitwiński">Ostatnia rzecz, zadam pytanie retoryczne – wiem, że może być ono przez niektórych uważane za demagogiczne – czy uzależniamy koszt przesyłki z Ustrzyk Dolnych do Warszawy od tego, jaka jest odległość? Czy koszt przesyłki jest taki sam, niezależnie od tego, czy będzie to z Ustrzyk Dolnych do Warszawy czy z Łodzi do Warszawy, gdzie koszty są zupełnie inne.</u>
<u xml:id="u-78.5" who="#ArkadiuszLitwiński">Redystrybucja i subsydiowanie ma miejsce w różnych miejscach, ważna jest argumentacja tego typu regulacji wprowadzanych przez regulatora rynku. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Ostatni głos w naszej dyskusji, pan przewodniczący Tchórzewski.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Panie przewodniczący, podkomisja poparła ten dezyderat z myślą o tym, że istnieje potrzeba analizy, zarówno w ramach PAŻP, ULC, jak i Ministerstwa Infrastruktury, kierunku podejścia do tego, co się ma dziać w obszarze lotnictwa regionalnego.</u>
<u xml:id="u-80.1" who="#KrzysztofTchórzewski">Jeśli ma powstać polityka rządu w tej sprawie, to narzędzia są różne. Chodzi nam o uruchomienie pewnych działań analitycznych i badawczych w poszukiwaniu kierunków rozwoju lotnictwa.</u>
<u xml:id="u-80.2" who="#KrzysztofTchórzewski">Zależy nam na tym, aby PAŻP dobrze funkcjonował w zakresie instytucji europejskich. Mimo krótkiego okresu funkcjonowania dobrze się w to wszystko wpisuje. Z drugiej strony chcielibyśmy, żeby te wszystkie działania miały odniesienia mobilizujące, ułatwiające i zachęcające do korzystanie z portów lotniczych. Mając na uwadze, że w tej chwili idzie potężny boom w robotach drogowych – im więcej będzie tych robót, tym większe trudności z poruszaniem się – chcielibyśmy, żeby nastąpiła pewna promocja tych lotnisk.</u>
<u xml:id="u-80.3" who="#KrzysztofTchórzewski">Mamy uregulowania Komisji Europejskiej w tym zakresie. Z drugiej strony mimo wszystko realizujemy swoją politykę lokalną, która w zależności od lokalnych sytuacji ma nam pomagać rozwiązywać wiele problemów.</u>
<u xml:id="u-80.4" who="#KrzysztofTchórzewski">Jeżeli chcemy wykorzystać środki unijne, to musimy w wielu miejscach zamknąć remontowane drogi. W takiej sytuacji przynajmniej biznesman, którego stać, powinien korzystać z lotnictwa. Powinien być to pewien impuls i zachęta. Można rozważyć wprowadzenie zachęty, jak powiedział pan prezes, poprzez pewne formy pomocy publicznej. Pomoc publiczna wymaga notyfikacji w Komisji Europejskiej, ale nie jest zabroniona.</u>
<u xml:id="u-80.5" who="#KrzysztofTchórzewski">Proponuję, żebyśmy ten dezyderat przyjęli nie przesądzając, co rząd z nim zrobi i co nam odpowie.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Kontynuując wypowiedz pana przewodniczącego – dezyderat jest głosem Komisji w sprawie. Nie chce przesadzać, co do terminów, tym bardziej, że w ostatnim okresie PAŻP i ULC były angażowane w dyskusje toczone na posiedzeniach Komisji, które wynikały z zainteresowanie sytuacją, jaką mamy na lotniskach regionalnych.</u>
<u xml:id="u-81.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Uważam, że ten dezyderat powinniśmy przyjąć. W grudniu wrócilibyśmy do szerszej dyskusji. Wydaje mi się, że do tego czasu państwo przekażecie nam odpowiedz. Nie chodzi nam o pośpiech, chodzi o to, żebyśmy mieli pełen ogląd funkcjonowania poszczególnych instytucji. Komisja ma do tego prawo.</u>
<u xml:id="u-81.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy jest sprzeciw wobec dezyderatu, którego treść zaproponowała nam podkomisja stała? Nie ma sprzeciwu, dezyderat został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-81.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Bardzo proszę, sprawy różne.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#WiesławSzczepański">Mam prośbę do pana przewodniczącego, żeby zwrócił uwagę przedstawicielom resorów, żeby przysyłani na posiedzenia Komisji reprezentanci były osobami kompetentnymi, potrafiącymi odpowiedzieć na pytania.</u>
<u xml:id="u-82.1" who="#WiesławSzczepański">Nie ukrywam, że gdyby dzisiaj przedstawiciel ministra finansów był w stanie nam odpowiedzieć, to nie musielibyśmy pytać ministra infrastruktury. Pani z Ministerstwa Finansów w ogóle nie była w stanie odpowiedzieć, czy w tym dziale budżetu można było wpisać pozycję dotyczącą dworców, czy w innym. Obowiązkiem przedstawiciela ministra finansów jest wspomóc ministra infrastruktury. Dlatego prośba o zwrócenie uwagi, żeby przychodząca osoba była kompetentna i miała możliwość udzielenia pełnej odpowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Będziemy za każdym razem zapraszać minister Suchocką i nie będzie problemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Chciałbym zwrócić uwagę, że akceptowaliśmy projekt budżetu w kształcie, jaki był przedstawiony. Natomiast dowiedzieliśmy się, że budżet PAŻP będzie ulegał dalszym zmianom.</u>
<u xml:id="u-84.1" who="#KrzysztofTchórzewski">W ramach przyjętego projektu ustawy budżetowej zostaje przyjęty załącznik dotyczący projektu budżetu PAŻP. Mogą wystąpić bardzo poważne problemy z realizacją budżetu.</u>
<u xml:id="u-84.2" who="#KrzysztofTchórzewski">Przyjęty budżet PAŻP jest inny niż przyjęty w załączniku do projektu ustawy budżetowej. Mamy trochę czasu, zanim dojdzie do drugiego czytania, bo nad projekt budżetu musi popracować Komisja Finansów Publicznych.</u>
<u xml:id="u-84.3" who="#KrzysztofTchórzewski">W ramach drugiego czytanina projektu budżetu, po wszystkich decyzjach Komisji Finansów Publicznych, można będzie zgłosić poprawkę, w formie nowego załącznika do projektu ustawy budżetowej – projektu budżetu PAŻP.</u>
<u xml:id="u-84.4" who="#KrzysztofTchórzewski">Chciałbym na to bardzo mocno zwrócić uwagę. Z praktyki wiem, że jeśli taka niezgodność wystąpi, to może wywołać szereg negatywnych ocen. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Mam propozycję, żeby taką nowelizacje przedstawił minister infrastruktury. Komisja Infrastruktury powinna wystąpić, po analizie szczegółowych części budżetu państwa i budżetu PAŻP, z wątpliwościami dotyczącymi ostatecznej wersje budżetu PAŻP</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych może zostać zgłoszona autopoprawka, ale to musiałoby być podjęte przez Radę Ministrów. Natomiast poprawkę dotyczącą zmiany załącznika może zgłosić klub parlamentarny lub Komisja, jako własny wniosek zgłoszony w drugim czytaniu. Nie ma znaczenia, kto zgłosi poprawkę, ale ważne jest, żeby został przyjęty załącznik we właściwej wersji. Ułatwi to zadanie Agencji przy składaniu sprawozdania z wykonania budżetu w przyszłym roku.</u>
<u xml:id="u-86.1" who="#KrzysztofTchórzewski">W tym momencie będą znaczące różnice. Nic się złego nie stanie, jeśli poprawka będzie przygotowana z udziałem strony rządowej. Proponuję, żeby poprawka ta była zgłoszona przez jeden z klubów uczestniczących w kolacji rządowej. Nie chcę, żebyśmy byli postawieni w sytuacji, że wiedzieliśmy o tym, ale nie dopilnowaliśmy.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#KrzysztofBanaszak">PAŻP zadba o to, żeby aktualna wersja projektu budżetu, uzgodniona z ULC, została przekazana Komisji Infrastruktury.</u>
<u xml:id="u-87.1" who="#KrzysztofBanaszak">W trakcie prac nad zmianą prawa lotniczego, toczonych w Komisji, PAŻP zaproponuje doprecyzowanie przepisów. Problem, z którym borykamy się w tym roku, uda się lepiej zdefiniować.</u>
<u xml:id="u-87.2" who="#KrzysztofBanaszak">Problem wynika z przepisów dotyczących tworzenia i akceptacji budżetu, z jednej strony mamy rozporządzenia unijne, a z drugiej strony przepisy ustawy o finansach publicznych odnoszące się do państwowej osoby prawnej, jaką jest PAŻP.</u>
<u xml:id="u-87.3" who="#KrzysztofBanaszak">Mamy porozumienie na poziomie roboczym z Ministerstwem Finansów, że załącznik 13 ma charakter informacyjny. Podejmę działania, żeby te regulacje były jak najbardziej zbliżone do tego, co zaakceptuje prezes Urzędu Lotnictwa Cywilnego, jako budżet PAŻP.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuje za te wszystkie wyjaśnienia. Dziękuję za udział w posiedzeniu naszym gościom.</u>
<u xml:id="u-88.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Wyczerpaliśmy porządek dzienny – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>