PPC / ppc

text_structure.xml 127 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Otwieram posiedzenie Komisji Infrastruktury poświecone rozpatrzeniu sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o drogach publicznych oraz niektórych innych ustaw – druk nr 562. Poproszę przewodniczącego podkomisji pana posła Jacka Krupę o przedstawienie sprawozdania. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JacekKrupa">Dziękuję. Panie przewodniczący. Wysoka Komisjo. Panie ministrze. Szanowni goście.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#JacekKrupa">Przede wszystkim obrady podkomisji nadzwyczajnej trochę się ciągnęły, odbyło się aż sześć posiedzeń. Chciałem na samym początku podkreślić, że prace podkomisji były otwarte. We wszystkich pięciu posiedzeniach, z wyjątkiem jednego, udział wzięli przedstawiciele strony społecznej – korporacji zrzeszających transportowców. Ich niezwykle cenne uwagi, chociaż czasami podszyte pewną nadwrażliwością na proponowane zmiany, wywołały dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#JacekKrupa">Myślę, że efekt osiągnięty przez podkomisję – jak również, mam nadzieję, że dzisiaj także Komisję – będzie zadowalający zarówno dla strony rządowej parlamentarnej, jak również społecznej. Wspomniałem o jednym posiedzeniu, które miało charakter zamknięty. Ono dotyczyło przedstawienia przez pana ministra istotnych danych ekonomicznych, które ze względów oczywistych nie powinny zostać upublicznione.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#JacekKrupa">Najpoważniejsze ustalenia podkomisji. W stosunku do przedłożenia rządowego nastąpiła istotna zmiana dotycząca terminów wejścia w życie poszczególnych istotnych przepisów. Jak państwo zapewne pamiętają, projekt rządowy zakładał, że winiety zostaną zlikwidowane z dniem 1 lipca bieżącego roku. Propozycja podkomisji nadzwyczajnej jest taka, aby system winietowy obowiązywał w trochę zmienionej formie, ale jednak do 30 czerwca 2011 roku. Z dniem następnym, a więc z dniem 1 lipca 2011 roku, a w wariancie II roku 2012, dotyczy to zresztą również i obowiązywania winiet, będzie obowiązywał system elektronicznego poboru opłat. Komisja musi dzisiaj rozstrzygnąć, jaki to będzie termin.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#JacekKrupa">Tym samym został ustalony w sposób obligatoryjny termin wprowadzenia systemu elektronicznego, czego nie było w przedłożeniu rządowym. Został wprowadzony również obowiązek wydania rozporządzenia, w którym zostaną określone drogi krajowe lub ich odcinki, na których będzie pobierana opłata elektroniczna. Przypomnę, że stanie się to za trzy albo cztery lata, w zależności od tego, jak dzisiaj Komisja zadecyduje.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#JacekKrupa">Mocno była także dyskutowana likwidacja winiet półrocznych. Podkomisja jednak uwzględniając wnioski strony społecznej, postanowiła utrzymać dotychczasowe winiety, jeśli chodzi o ich okres obowiązywania. To się w projekcie nie zmieniło. Natomiast z tego również powodu z przedłożenia rządowego zostały wykreślone regulacje dotyczące zwrotu opłat za winiety, które nie zostały wykorzystane z powodu zakończenia okresu ich ważności.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#JacekKrupa">Sprawozdanie podkomisji w swoich ostatnich artykułach, mam na myśli art. od 6 do 9, zawiera rozwiązania alternatywne. Wynika to z pewnego pata, do którego doszło na ostatnim posiedzeniu podkomisji, na którym żadna z propozycji nie uzyskała większości. Poprawki do projektu rządowego zgłaszały generalnie dwie grupy posłów i te dwie grupy dyskutując, starały się przeforsować swoje stanowisko. Nie w każdym przypadku było to możliwe. W związku z tym proponujemy Wysokiej Komisji alternatywne zapisy dotyczące artykułów od 6 do 9.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#JacekKrupa">Propozycja pierwsza, czyli wariant I, dotyczy wprowadzenia opłaty elektronicznej z dniem 1 lipca 2011 roku, a okres obowiązywania winiet odpowiednio do 30 czerwca również 2011 roku. W rozwiązaniu alternatywnym jest rok 2012, czyli wprowadzenie opłaty elektronicznej od 1 lipca 2012 roku oraz przedłużenie okresu obowiązywania winiet do 30 czerwca również 2012 roku.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#JacekKrupa">To, co najbardziej rozgrzało członków podkomisji, to były kwestie wysokości opłat. One zostały ustalone w przedłożeniu podkomisji. Chodzi o maksymalną stawkę za przejazd autostradą. Podkomisja proponuje, że nie może to być kwota wyższa niż 2,5 zł. Emocje wzbudziły także propozycje maksymalnej wysokości opłaty za przejazd drogą krajową, czyli winiety. Podkomisja w sprawozdaniu proponuje maksymalną kwotę 1900 euro rocznie. Trochę większa kwota była w przedłożeniu rządowym; rząd zakładał kwotę 2231 euro jako maksymalną stawkę dopuszczalną przepisami Unii Europejskiej, a dokładnie przez dyrektywę unijną.</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#JacekKrupa">Chciałem w tym momencie podziękować wszystkim tym, którzy pracowali w podkomisji, przede wszystkim państwu posłom, panu ministrowi i wszystkim przedstawicielom organizacji zrzeszających przewoźników, za czynny i aktywny udział. Chciałbym także przeprosić za to, że odbyło się aż sześć posiedzeń podkomisji. Rzadko się zdarza, żeby prace podkomisji trwały tak długo. Ale rzeczywiście, materia, z którą mieliśmy do czynienia, była bardzo trudna i wywołująca wiele emocji w środowisku nie tylko parlamentarnym, ale również w środowiskach samorządów terytorialnych, jak i w środowisku zawodowym przewoźników. Bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Chciałbym przywitać na dzisiejszym posiedzeniu pana ministra Tadeusza Jarmuziewicza i wszystkich przedstawicieli organizacji zrzeszających przewoźników.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">O głos poprosił pan przewodniczący Adamczyk; proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#AndrzejAdamczyk">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący. Szanowni państwo.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#AndrzejAdamczyk">Jak powiedział pan przewodniczący podkomisji nadzwyczajnej pan poseł Jacek Krupa, materia była bardzo trudna i ciężka. W trakcie prac podkomisji resort infrastruktury prowadził negocjacje i rozmowy, między innymi z koncesjonariuszami autostrad płatnych, a także ze środowiskiem transportowców. Dlatego bardzo proszę pana ministra, jeżeli oczywiście jest to możliwe, ażeby jeszcze przed rozpoczęciem rozpatrywania sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej poinformował nas o wszystkich pracach, które na skutek naszych propozycji zostały przez resort przedsięwzięte i mniemam, z pozytywnym skutkiem zakończone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Panie ministrze, czy zechce pan zabrać głos w tej sprawie? Proszę bardzo; pan minister Tadeusz Jarmuziewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">To było między innymi przedmiotem posiedzenia podkomisji, o którym wspominał pan poseł Jacek Krupa, w którym nie brali udziału przewoźnicy. Myślę, że już jest czas, aby o tym coraz głośniej mówić.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#TadeuszJarmuziewicz">Mamy obecnie taką sytuację, iż na piśmie posiadamy deklarację największego koncesjonariusza o 30-procentowej redukcji rekompensat. Negocjacje są jednak w toku, myślę, że ich zakończenie to kwestia pojedynczych dni. Dzisiejsze posiedzenie Komisji odbywa się na kilka godzin przed kolejnymi negocjacjami, które odbędą się po południu o godz. 16-16.30.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#TadeuszJarmuziewicz">Dla dobra tych negocjacji prosiłbym o niezmuszanie mnie do tego, abym ujawniał szczegóły. Informuję o tym państwa, cały czas powtarzając, że już mamy deklarację największego koncesjonariusza na 30-procentową redukcję rekompensat. Czy ugramy więcej– nie wiem. Jak państwo się domyślacie, nasza pozycja w tych rozmowach nie jest aż taka klarowna.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#TadeuszJarmuziewicz">Co innego z przewoźnikami. To, co było przedmiotem roszczeń i zrozumiałego dzisiaj dla mnie niezadowolenia przewoźników, a mianowicie próba likwidacji systemu winietowego z miesiąca na miesiąc, trafiła do rządu. Myśmy się wycofali z naszej deklaracji, że chcemy już skasować system winietowy. Zrozumieliśmy, że standing branży przewoźników, ich obecna kondycja finansowa, jest na tyle zła, że nie możemy wykonać tak radykalnego ruchu, bo doprowadzimy do serii upadków firm przewozowych. To do nas dotarło. W związku z tym nastąpiła kompletna zmiana filozofii, co chyba nie dość jasno wyraził pan przewodniczący Krupa, mówiąc o pracach podkomisji nadzwyczajnej. Poprzednia nasza propozycja była taka, że wychodzimy z systemu winietowego, natomiast nowa propozycja rządu wzbogacona o poprawki posłów stanowi kompletną zmianę; pozostajemy przy systemie winietowym do dnia wprowadzenia elektronicznego systemu poboru opłat. Pozostajemy więc w tym systemie, ale z harmonogramem odchodzenia od systemu winietowego w zależności od tego, na jaki czas winiety były wykupione.</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#TadeuszJarmuziewicz">Odpowiadając panu posłowi Adamczykowi, jak wygląda stan negocjacji z koncesjonariuszami, powiem tylko, że dla dobra sprawy poprzestanę na tej krótkiej informacji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Pan przewodniczący Adamczyk daje znaki, że odpowiedź pana ministra go satysfakcjonuje. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do szczegółowego rozpatrzenia sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o drogach publicznych oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy art. 1, który dotyczy zmian w ustawie z dnia 21 marca 1995 roku o drogach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 1. Czy są do niej uwagi? Proszę bardzo; pan przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#JacekKrupa">Panie przewodniczący. Wysoka Komisjo.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#JacekKrupa">Prace podkomisji nadzwyczajnej trwały do samego końca, jeszcze dzisiaj w trakcie ostatniego posiedzenia zostały zgłoszone pewne postulaty i propozycje zmian, które musiały być przemyślane. Podjęta została wstępna decyzja, czy zmiany te wprowadzać, w związku z czym proponuję dokonanie korekt w zmianie nr 1. W art. 13 w lit. a) w ust. 1 proponuję następującą korektę. Art. 13 ust. 1 pkt 3 miałby następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#JacekKrupa">„3) przejazdy po drogach krajowych pojazdów samochodowych, o których mowa w art. 2 pkt 33 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. – Prawo o ruchu drogowym, za które uważa się także zespół pojazdów składających się z pojazdu samochodowego oraz przyczepy lub naczepy o dopuszczalnej masie całkowitej powyżej 3,5 tony, w tym autobusów niezależnie od ich dopuszczalnej masy całkowitej”.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#JacekKrupa">Jak państwo widzą, przepis został uzupełniony o wyrazy „za który uważa się także zespół pojazdów składających się z pojazdu samochodowego oraz przyczepy lub naczepy”. Problem ten był podnoszony przez przewoźników. Chodzi o pełne transponowanie do ustawy dyrektywy unijnej, która pod pojęciem pojazdu rozumie pojazd silnikowy lub zespół pojazdów. W przedłożeniu podkomisji była tylko mowa o dopuszczalnej masie całkowitej powyżej 3,5 tony, w tym autobusów. W proponowanej wersji przepisu uznajemy, że te warunki spełniają zespoły pojazdów, czyli naczepa lub przyczepa razem z ciągnikiem. Swoją propozycję przedkładam oczywiście na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Myślę, że Biuro Legislacyjne będzie miało pewną trudność z ustosunkowaniem się do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#MariuszPrzerwa">Dlaczego? To jest kwestia merytoryczna. Legislacyjnie jest wszystko w porządku. Tylko pod poprawką konieczne są trzy poselskie podpisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">A więc poprawka przedstawiona przez pana przewodniczącego jest w porządku pod względem legislacyjnym. Czy rząd akceptuje tę propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy ktoś z pań i panów posłów ma inne zdanie? Nie słyszę. Rozumiem, że Komisja akceptuje propozycję przedstawioną przez pana przewodniczącego podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy są inne uwagi do zmiany nr 1? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 2. Czy są uwagi do propozycji zawartych w zmianie nr 2? Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-13.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2.</u>
          <u xml:id="u-13.5" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy zmianę nr 3. Są liczne zgłoszenia; zacznijmy od głosu pana mecenasa, może nam będzie łatwiej rozpatrzyć tę zmianę. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MariuszPrzerwa">Biuro ma dwie kwestie związane z tą zmianą. W ust. 2 w art. 13ha w sprawozdaniu podkomisji stwierdza się: „2. Opłatę elektroniczną ustala się jako iloczyn liczby przejechanych kilometrów i stawki tej opłaty za kilometr dla danej kategorii pojazdu”.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#MariuszPrzerwa">Zmiana ta została wprowadzona niejako automatycznie przez Biuro Legislacyjne, ponieważ do tej pory przepis ten mówił o liczbie kilometrów przejazdu. W związku z tym, że w kolejnym artykule zmieniliśmy ten zwrot na „liczbę przejechanych kilometrów”, Biuro Legislacyjne pozwoliło sobie automatycznie również w tym przepisie wprowadzić tę nową formułę, aby był jednolity zapis w ustawie. I to jest pierwsza uwaga.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#MariuszPrzerwa">Druga: w ust. 4 oraz w ust. 6 w pkt 2 mowa jest o 1 kilometrze. Proponujemy wykreślić jedynkę i pozostawić tylko kilometr. Podobnie jest w art. 2. Nie będę tej uwagi zgłaszał przy rozpatrywaniu tego artykułu, po prostu Biuro Legislacyjne to wyczyści. Bo obecne brzmienie „za przejazd 1 kilometra” brzmi trochę dziwnie. Powinno pozostać „za przejazd kilometra”. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy są uwagi do którejś z poprawek wniesionych przez Biuro Legislacyjne? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#HannaTatajKuć">Mam uwagę do kwestii pierwszej, która, jak wiem, była już omawiana na posiedzeniu podkomisji. Podzielę się z państwem swoją wątpliwością. Przyjęliśmy poprawkę podkomisji zastąpienia w ust. 2 art. 13ha wyrazów „kilometrów przejazdu” wyrazami „przejechanych kilometrów”. Tymczasem nie jest jeszcze wybrany system opłaty elektronicznej. Może być tak, że opłaty nie będą pobierane od przejechanych kilometrów. Wygląda bowiem na to, jakby płatność następowała po przejeździe danego odcinka drogi.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#HannaTatajKuć">Nie wiemy, jaki system poboru opłat elektronicznych zostanie przyjęty. Może on jednak zakładać uiszczanie opłaty na początku trasy. Jeżeli zatem w ocenie Biura Legislacyjnego taka poprawka będzie prawidłowa niezależnie od systemu opłat elektronicznych, to wyrażamy zgodę.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#HannaTatajKuć">Do drugiej poprawki proponowanej przez Biuro Legislacyjne nie zgłaszamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę bardzo Biuro o odniesienie się do tej uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MariuszPrzerwa">Rozumiem, że z kwestii legislacyjnej robi się merytoryczna. Odpowiedź na zadane pytania należy raczej do rządu. Jeżeli taka jest filozofia systemu pobierania opłat elektronicznych, to trzeba konsekwentnie dokonać zmian w drugim przepisie, czyli powrócić do przedłożenia rządowego. Dla Biura Legislacyjnego lepiej brzmiał zapis „przejechanych kilometrów” niż „kilometrów przejazdu”. Jeśli jednak sprawa ma charakter merytoryczny, to powróćmy do brzmienia przedłożenia rządowego. Ale to jest już sprawa rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Co na to pani dyrektor?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#HannaTatajKuć">W takim razie prosilibyśmy o powrót w art. 13ha do wersji z przedłożenia rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#MariuszPrzerwa">A co z przepisem w ustawie o autostradach płatnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#HannaTatajKuć">Trzeba zrobić to samo, bo to jest ta sama metodologia i ten sam system pobierania opłat elektronicznych. Bardzo z góry za to dziękuję i przepraszam, że wcześniej o tym nie powiedzieliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego. Czy Biuro mogłoby odczytać treść przedłożenia rządowego bez zmiany, którą wprowadziła podkomisja w sprawozdaniu? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#MariuszPrzerwa">W art. 13ha ust. 2 miałby brzmienie: „ 2. Opłatę elektroniczną ustala się jako iloczyn liczby kilometrów przejazdu i stawki tej opłaty za kilometr dla danej kategorii pojazdu”. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Myślę, że wszyscy usłyszeli właściwe brzmienie tego przepisu. Czy pan przewodniczący ma uwagi? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JacekKrupa">Panie przewodniczący. Wysoka Komisjo.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#JacekKrupa">Z powodów, o których wcześniej mówiłem, proponuję małą, choć istotną poprawkę w art. 13ha ust. 7 pkt 1 następującej treści. Obecnie mamy zapis mówiący o zróżnicowaniu stawki opłaty elektronicznej ze względu na emisję spalin pojazdu samochodowego. Proponuję dokonanie korekty w pierwszej części zdania, które miałoby następujące brzmienie: „1) zróżnicować stawki opłaty elektronicznej ze względu na liczbę osi, emisję spalin pojazdu samochodowego”. Dalej bez zmian. Wprowadzenie tej poprawki przyczyni się do ujednolicenia kategorii pojazdów, które będą uiszczały opłaty elektroniczne za przejazd autostradami. Tym bardziej jest to konieczne, że w ustawie o autostradach płatnych oraz o Krajowym Funduszu Drogowym przewiduje się zróżnicowanie stawek pobieranych na odcinkach autostrad koncesjonowanych, między innymi ze względu na liczbę osi. Chodzi o synchronizację przepisów w obydwu ustawach. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy do tej propozycji pana przewodniczącego jest jakaś uwaga? Nie słyszę. Są jednak dalsze zgłoszenia do dyskusji. Pan poseł Tobiszowski; proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Panie przewodniczący. Panie ministrze. Szanowni państwo.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#GrzegorzTobiszowski">Sprawa, o której chcę powiedzieć, była poruszana na posiedzeniu podkomisji nadzwyczajnej, a wynika z genezy pracy podkomisji. Jak pamiętamy, powołano podkomisję do dalszych prac nad projektem rządowym, ponieważ nie tyle sam system poboru opłat elektronicznych wywoływał emocje i uwagi ze strony przedsiębiorców zajmujących się transportem drogowym, ale wielkość i możliwość skali podwyżek tych opłat związanych z wprowadzeniem nowego systemu. Taka była podstawa i geneza powołania podkomisji nadzwyczajnej; była to próba znalezienia złotego środka.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#GrzegorzTobiszowski">Jedna część propozycji przedłożonych przez Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość dotyczyła próby negocjacji z koncesjonariuszem, o czym mówił pan minister. Chodziło o to, aby obniżyć o co najmniej 30% koszty związane z obsługą autostrady przez koncesjonariusza. I ten cel mamy jakby osiągnięty. Wydaje się również, że spłaszczenie opłat poprzez wprowadzenie winiet i wydłużenie terminu wprowadzenia nowego systemu poboru opłat też jest dobrą propozycją.</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#GrzegorzTobiszowski">Brakuje nam klamry, która by sprawiła, że osiągnęlibyśmy pełny konsensus związany z tym, że jednak stawka opłaty elektronicznej za przejazd jednego kilometra drogi krajowej, którą proponujemy w ustawie, a więc w tym przypadku konkretnie w art. 13ha ust. 4, w wysokości 2,5 zł, jest za wysoka. Myśmy chcieli zaproponować, o tym też dyskutowaliśmy na posiedzeniach podkomisji, aby stawka ta wynosiła 1,5 zł. Również pozostałe poprawki, które będę zgłaszać, nie zdobyły większości w podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-28.4" who="#GrzegorzTobiszowski">Muszę jednak powiedzieć, że nasze propozycje zdobyły jednak dość dużą akceptację, bo w głosowaniu poprawek mieliśmy pata: trzy głosy były za i trzy przeciw. Co prawda de facto poprawka nasza nie przeszła w głosowaniu w podkomisji, ale też nie została przegłosowana negatywnie. Dlatego wydaje mi się, że byłoby dobrze, aby Komisja pochyliła się nad naszą propozycją. Bo mielibyśmy w tym przypadku bardzo dobrą sytuację, gdzie podkomisja w składzie przedstawicieli posłów koalicji rządowej i posłów opozycyjnych, osiągnęła pewien pełny kompromis, jeśli chodzi o wypracowanie stanowiska, a zarazem też osiągnęlibyśmy poparcie środowisk transportowych. Stąd też przedkładam propozycję, aby treść ust. 4 w art. 13 ha pozostawić taką samą, a jedynie zmienić wielkość stawki opłaty elektronicznej za przejazd kilometra drogi krajowej. Nie powinna ona być wyższa niż 1,5 zł. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Czy są inne zgłoszenia dotyczące zmiany nr 3? Nie ma. Rozumiem, że Komisja zaakceptowała propozycje przedstawione przez rząd dotyczące zapisu w art. 13ha ust. 2, jak również propozycję pana przewodniczącego Krupy dotyczącą ust. 7 pkt 1. Zgłoszona została przez pana posła Tobiszowskiego propozycja zmiany wysokości stawki opłaty elektronicznej za przejazd kilometra drogi krajowej. Poproszę pana ministra o ustosunkowanie się do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Chciałbym, abyśmy dokładnie wiedzieli, o czym mówimy. W art. 13ha ust. 4 mówimy o maksymalnej wysokości poboru opłaty elektronicznej za przejazd kilometra drogi krajowej, która będzie obowiązywała od 1 lipca 2011 roku. Mówimy zatem o sytuacji, która nastąpi za trzy lata i dzisiaj decydujemy o wysokości tej stawki.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#TadeuszJarmuziewicz">Mają państwo świadomość pewnego poziomu „wirtualności” tej dyskusji. Bo nie jest takie proste przewidzieć dokładnie, jak będzie wyglądała sytuacja w połowie roku 2011. W związku z tym możecie się państwo domyślać, że nie będę umierał za stawkę opłaty elektronicznej w wysokości 2,5 złotego. Natomiast proszę wybaczyć, ale stawka w wysokości 1,5 złotego jest stanowczo za niska. Między tymi dwoma propozycjami jest miejsce i o jakieś grosze możemy się posunąć.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#TadeuszJarmuziewicz">Nie chciałbym otwierać dyskusji na ten temat, bo jeszcze doprowadzimy do licytacji, kto jest lepszym wujkiem i kto zaproponuje niższą stawkę opłaty. To nie ma sensu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Pan przewodniczący Szczepański; proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#WiesławSzczepański">Mam uwagę natury proceduralnej do pana posła Tobiszowskiego. Poprosimy o przedstawienie poprawki na piśmie z trzema podpisami posłów. Przypomnę, że chodzi o ustawę, która między innymi dostosowuje nasze przepisy do prawa europejskiego.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#WiesławSzczepański">Chcę odnieść się także do wypowiedzi pana ministra. Do roku 2011 mamy jeszcze trzy lata. Jeśli rząd w roku 2009 czy 2010 stwierdzi, że mamy dużą inflację i koszty transportu drogowego wzrastają, nic nie stoi na przeszkodzie, by dokonać nowelizacji ustawy w części dotyczącej stawki opłat elektronicznych. Natomiast dzisiaj dla uspokojenia warto by przyjąć stawkę 1,5 złotego, a potem monitorować sytuację i śledzić koszty transportu drogowego. Nic nie stoi na przeszkodzie dokonania krótkiej nowelizacji dotyczącej jedynie zmiany stawki opłat za przejazd drogami krajowymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję. Do wypowiedzi zgłasza się jeszcze pan poseł Tomaka. Czy są może inne zgłoszenie, bo chciałbym zakończyć dyskusję w tym punkcie? Nie widzę zgłoszeń. Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JanTomaka">Rzeczywiście, trudno mówić o pewności, co będzie za trzy lata. Pragnę jednak zwrócić uwagę, że w tekście ust. 4 art. 13ha mówi się, że stawka opłaty elektronicznej za przejazd 1 kilometra drogi krajowej „nie może być wyższa niż 2,50 zł”. Krótko mówiąc, przepis określa tylko górny pułap stawki, a nie obowiązują od połowy 2011 roku. Rzeczywiście, jak powiedział pan poseł Szczepański, rząd będzie miał wystarczająco dużo czasu na to, aby ewentualnie stawkę dopasować do sytuacji. W związku z tym pozostawmy przepis proponowany przez podkomisję taki jak jest, bo to naprawdę niczego w ostateczności nie rozstrzyga. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Mam jeszcze zgłoszenie pana Bolesława Milewskiego i pana Jana Buczka. Czy są inne zgłoszenia? Nie ma; zamykam listę mówców w tym punkcie. Poproszę pana przewodniczącego Bolesława Milewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#BolesławMilewski">Panie przewodniczący. Panie ministrze. Panie i panowie posłowie.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#BolesławMilewski">Jest taka sprawa; jestem przerażony jednym zapisem. Ustęp 4 mówi o stawce opłaty elektronicznej za przejazd jednego kilometra drogami krajowymi. Jest to rekord w Europie. Czy państwo wiecie, że wszystkie frachty spadają? Jeżeli nie ma wykazu dróg krajowych, a niektóre nie odpowiadają najwyższym standardom, na przykład droga nr 6; od Płodów do Gdańska jest nacisk 10 ton. Jeżeli ktoś będzie miał płacić 2,5 złotego za przejechany kilometr, a będzie jechał pojazdem naładowanym zgodnie z normami zachodnimi, to jest 11,5 ton na oś, to dojechanie do Gdańska z opłatą za jeden kilometr ze wszystkimi karami wyniesie około 30 złotych.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#BolesławMilewski">Teraz zadaję pytanie: dlaczego nawet w propozycjach rządu nie mówi się, jakie drogi krajowe będą objęte tymi opłatami? Ja już nie mówię o tym, o ile wzrośnie stawka za przejazd jednego kilometra autostradą. 2,5 zł podzielić przez trzy, to wypada ponad 80 eurocentów za kilometr. Oznacza to normalnie rozłożenie polskiego transportu. Do tego dodaje się jeszcze emisję spalin. W Polsce płacimy już za to trzykrotnie w formie podatku do gmin, w formie opłat za emisję spalin do atmosfery oraz opłaty za przejazd po drogach.</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#BolesławMilewski">Czy państwo wiecie, że Niemcy do 1 września 2009 roku za każdy pojazd, który zakupuje przewoźnik, z ekologiczną normą EURO-5, dostaje 5 tys. euro zwrotu w formie podatku? U nas natomiast za wszystko płaci trzykrotnie. Dlatego, panie przewodniczący i panie ministrze; stawka 2,5 zł jest szokująca. Dlatego proszę panie i panów posłów, aby zastanowić się, o ile wzrośnie inflacja, jakie będą koszty przewozów drogowych? Bo dróg krajowych mamy dosyć dużo, a idzie recesja.</u>
          <u xml:id="u-36.4" who="#BolesławMilewski">W imieniu przewoźników proszę o jedno: piękne samochody stoją już dzisiaj w komisach, pod płotami, i to w całej Europie. A jeszcze trzeba wziąć pod uwagę jedno; 81% przewozów jest dokonywanych transportem samochodowym. Stanowi to aż 81% wszelkich ładunków. Dlatego uważam, że należy zredukować stawkę opłat elektronicznych. I bardzo bym o to państwa prosił.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Poproszę teraz o zabranie głosu pana prezesa Jana Buczka. Proszę, panie prezesie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JanBuczek">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący. Panie ministrze. Szanowni państwo.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#JanBuczek">Przewoźnicy wykazali bardzo duże zaniepokojenie i niezadowolenie, które wyrażaliśmy w czerwcu w związku z projektem rządowym ustawy, który wprost przerzucił odpowiedzialność i ciężar korzystania z autostrad na przewoźników, którzy jeżdżą autostradami. Wielokrotnie wypowiadaliśmy się w tej sprawie. Z naszych wypowiedzi wynikało chyba jednoznacznie, że godzimy się na to, aby ponosić koszty rozliczenia za korzystanie z autostrad, jednak stawka nie może być oderwana od rzeczywistości.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#JanBuczek">W krajach Unii Europejskiej, chociażby w Niemczech, gdzie infrastruktura drogowa jest na bardzo wysokim poziomie, co kosztuje rząd i gospodarkę niemiecką bardzo wiele, koszt przejazdu ciężarówką po autostradach niemieckich równa się 0,12 eurocentów. Natomiast w rządowym projekcie ustawy ta wysokość opłat była wielokrotnie wyższa. Tymczasem, jak wszyscy wiemy, standard polskiej autostrady absolutnie nie odpowiada standardowi autostrad niemieckich.</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#JanBuczek">W związku z tym w imieniu przewoźników wówczas oświadczaliśmy, że jesteśmy w stanie zapłacić, ale musi to być stawka sensowna, która odpowiada realiom. Musi to być jednocześnie stawka porównywalna z opłatami pobieranymi w innych krajach. Rząd zaprezentował wówczas swoje stanowisko i poinformował, że sytuacja jest dość trudna ze względu na to, że umowy z koncesjonariuszami zostały podpisane wiele lat wcześniej i że, niestety...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Naprawdę prosiłbym o wysłuchanie wystąpienia pana prezesa. Proszę bardzo, panie prezesie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JanBuczek">W związku z tym rząd ma zobowiązania wobec koncesjonariuszy. My to rozumiemy, rozumiemy, że są to wieloletnie umowy koncesyjne, jednakże jako środowisko transportowe nie godzimy się z tym, żeby umowy te były o charakterze tajnym. Nie godzimy się także, żeby rząd koncentrował na sposobie zapewnienia środków na rozliczenie z koncesjonariuszami, przerzucając ciężar kosztów na przewoźników.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#JanBuczek">Dzisiaj opłata za korzystanie z infrastruktury drogowej wynosząca około 50 zł, jest i tak opłatą dość wysoką. Dlatego uważamy, że pozostawienie dotychczasowego systemu opłat do roku 2011 na zasadach, jakie funkcjonują obecnie, jest rozwiązaniem słusznym. Jednak nie chcemy zgodzić się z tym, żeby w przepisach były ukryte możliwości niekontrolowanego podnoszenia stawek opłat za korzystanie z infrastruktury drogowej, czyli za tak zwane winiety.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#JanBuczek">Dlatego prosimy panie i panów posłów o to, abyście nasz głos wzięli pod uwagę i postarali się zafiksować w projekcie ustawy taki poziom opłaty, jaki mamy dzisiaj. Natomiast rozumiemy, że rząd prowadzi rozmowy z przedstawicielami koncesjonariuszy, w wyniku których zobowiązanie rządu za korzystanie z autostrad również się zmniejszy. W związku z tym uważamy, że tych środków z poboru opłat z całą pewnością powinno wystarczyć na pokrycie zobowiązań koncesyjnych. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy pan minister Jarmuziewicz chce się ustosunkować do wypowiedzi w dyskusji? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">W dyskusji pojawiło się kilka kwestii, które były już także omawiane na posiedzeniach podkomisji. Będę mówił do państwa przewoźników, bo to raczej dialog jest między nami.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#TadeuszJarmuziewicz">Szanowni państwo, używacie przykładu, który jest mocno przerysowany, a właściwie niestosowny. Mówicie o porównywaniu rzeczywistej stawki poboru na niemieckich drogach do maksymalnej stawki, którą my chcemy wpisać do ustawy. Nie wolno tego robić, bo to są dwie kompletnie inne rzeczy. W niemieckiej ustawie, ze względu na inny system prawny, nie ma wpisanej maksymalnej stawki opłat. Tam dopiero minister powinien się bać, bo nie ma do ustawy wpisanej maksymalnej stawki opłat.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#TadeuszJarmuziewicz">My do ustawy chcemy zapisać maksymalną stawkę opłaty elektronicznej za przejazd jednego kilometra drogi krajowej, bojąc się o niekonstytucyjność przepisu. Wpisujemy maksymalną stawkę, bo tak się robi w polskim systemie prawnym. Jeżeli coś ma charakter publiczny, trzeba zapisać maksymalną stawkę opłat.</u>
          <u xml:id="u-42.3" who="#TadeuszJarmuziewicz">Powtarzam jeszcze raz; porównujemy stawkę rzeczywiście pobieranej opłaty na drogach niemieckich z maksymalną stawką, która hipotetycznie w jakiś skrajnych warunkach mogłaby funkcjonować w Polsce. I to są dwie kompletnie inne sprawy. To jest nieuczciwy przykład.</u>
          <u xml:id="u-42.4" who="#TadeuszJarmuziewicz">Pan przewodniczący Milewski bodajże pytał o nie do końca jasną sieć poboru opłat przy systemie elektronicznym. Panie przewodniczący. Najdalej za rok ma się w formie rozporządzenia ukazać propozycja, którą będziecie widzieli przed podpisaniem. Z całą pewnością będzie to miało jakiegoś rodzaju charakter konsultacji społecznej. Natomiast w uzasadnieniu ustawy pokazaliśmy liczbę około 5 tysięcy kilometrów. Tyle kilometrów będzie wynosiła sieć dróg krajowych. Proszę mieć na uwadze również to, że niedookreślenie dzisiaj sieci dróg krajowych, bo tego nie ma, wynika również z tego, że trwają prace nad zdefiniowaniem układu europejskich dróg TMT, czyli międzynarodowej sieci drogowej. To wiąże się z konsekwencjami w postaci pozyskiwania środków na budowę dróg. Dlatego przynajmniej jeden rok musicie państwo poczekać na rozporządzenie dotyczące sieci dróg krajowych. W każdym razie będzie to około 5 tysięcy kilometrów; nie chcę podawać dokładnych danych.</u>
          <u xml:id="u-42.5" who="#TadeuszJarmuziewicz">Pozostaje sprawa nieszczęsnej stawki opłaty elektronicznej w wysokości nie większej niż 2,5 złotego. Nikt przy zdrowych zmysłach nie wprowadzi stawki 2,5 złotego. Dzisiaj mamy świadomość, że nie ma takiej firmy przewozowej, która byłaby w stanie przeżyć coś takiego. W związku z tym mówimy w projekcie ustawy o skrajnych warunkach, w których przy poborze opłat w roku 2011 mogłyby się pojawić kategorie pojazdów samochodowych, które byłyby obkładane taką stawką.</u>
          <u xml:id="u-42.6" who="#TadeuszJarmuziewicz">Szanowni państwo przewoźnicy. W ustawie mówimy o hipotetycznej sytuacji z połowy 2011 roku, dokładnie z 1 lipca tego roku. Nie mówimy o obciążeniach, które chcemy na was nałożyć teraz. To nie jest groźba. Proponowany przepis w art. 13ha ust. 4 nie bije w was. To jest sytuacja, która może mieć wystąpić dopiero za trzy lata. To jest coś, co będzie przedmiotem ewentualnej…</u>
          <u xml:id="u-42.7" who="#TadeuszJarmuziewicz">Nie zgodziłbym się z tym co powiedział pan poseł Szczepański. Pan poseł Szczepański powiedział – wpiszmy niższą stawkę i z góry załóżmy, że będziemy ustawę nowelizowali. Nie tak się stanowi prawo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#WiesławSzczepański">Można przecież jedynie znowelizować ten jeden przepis ustawy. Łatwiej jest podnieść stawkę z niższej na wyższą niż odwrotnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Bardzo bym prosił o nieprowadzenie dyskusji w ten sposób, bo niczego nie osiągniemy. Sprawa jest delikatna, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Mam tego świadomość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Temat był już przedmiotem wielu dyskusji itd. Powiedziałem – co prawda – wcześniej, że zamykam dyskusję, ale jest jeszcze jedno do niej zgłoszenie; proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#JanBuczek">Szanowny panie przewodniczący. Szanowni państwo.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#JanBuczek">Oczywiście, że trzy lata to jest mnóstwo czasu, ale z punktu widzenia branży transportowej to jest bardzo mało. Te trzy lata błyskawicznie miną i jednocześnie zmieni się obraz i zasady funkcjonowania. Dlatego proponuję, żeby może w projekcie ustawy określić kategorie pojazdów samochodowych. Być może są takie kategorie pojazdów, które mogłyby być obciążone stawką 2,5 złotego za przejazd jednego kilometra drogi krajowej. Natomiast 40 groszy, to jest maksymalna kwota, którą można odnieść do standardowego pojazdu, jakim jest ciężarówka 40-tonowa. 40 ton – 40 groszy, to nawet łatwo zapamiętać.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#JanBuczek">Chciałbym jeszcze powiedzieć o jednej rzeczy. W obradach komisji sejmowej przy tworzeniu prawa uczestniczymy od początku lat 90. i wiemy, jak często panowie ministrowie deklarowali nam, naszemu środowisku jakieś działania, składali różne zapewnienia. Później jednak tych ministrów już nie było w rządzie i sytuacja się zmieniała. Wierzę, że obecny rząd ma dobre intencje, ale my musimy zachować pewnego rodzaju rozsądek i obawy, które – niestety – wielokrotnie się potwierdziły w życiu. Jednak prosiłbym, aby stawki opłaty elektronicznej rozbili na kategorie pojazdów i ograniczyli opłaty na ciężarówkę 40-tonową do 40 groszy za jeden kilometr.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Panie prezesie, cały czas mówi pan, że rząd ma dobrą wolę, a ja jestem przekonany, że posłowie i nasza Komisja mają ją tym bardziej. Prosiłbym, aby na to również zwrócić uwagę.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy pan prezes chce coś jeszcze powiedzieć? Jeśli tak, to proszę naprawdę o już ostatnie słowo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#JanBuczek">Tak, będzie to moje ostatnie słowo. Za przejazd autostradą A-2 płacimy 1,4 zł za kilometr, natomiast w Europie płacimy 40 groszy, czyli 12 eurocentów. Taka jest obecnie różnica w opłatach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Pan przewodniczący Żmijan.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#StanisławŻmijan">Panie przewodniczący. Wysoka Komisjo.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#StanisławŻmijan">Fakt, że podkomisja zbierała się sześciokrotnie, o czym mówił dzisiaj przewodniczący podkomisji nadzwyczajnej powołanej do rozpatrzenia projektu rządowego, świadczy o tym, że wszystkie strony robiły wszystko, żeby osiągnąć porozumienie i konsensus. Wobec tego, że powinniśmy zakończyć przedłużające się prace nad projektem zmiany ustawy i zawartymi w niej regulacjami, proponuję, jak się wydaje, złoty środek. Mam na uwadze wszystkie konsekwencje wynikające z regulacji proponowanych w projekcie ustawy, a przede wszystkim bardzo zdeterminowane środowisko przewoźników, a tak naprawdę ich niepokój, że ta sztywna regulacja może mieć negatywny wpływ na kondycję ich firm.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#StanisławŻmijan">Grupa posłów na czele z panem posłem Tobiszowskim proponuje stawkę 1,5 złotego, natomiast strona rządowa stawkę 2,5 złotego. Zatem złoty środek wynosi 2 złote za jeden kilometr. W związku z tym proponuję stawkę 2 złotych.</u>
          <u xml:id="u-51.3" who="#StanisławŻmijan">Jednocześnie zwracam się do pana posła Tobiszowskiego i grupy posłów o wycofanie swojej propozycji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Głos chciał jeszcze zabrać pan przewodniczący Szczepański; proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#WiesławSzczepański">Chciałem powiedzieć w ten sposób, panie pośle; możemy się w ten sposób licytować. Ja powiem, że w imieniu Lewicy daję złotówkę. Możemy się dalej licytować, kto da jeszcze niżej. Myśmy i tak na posiedzeniu podkomisji poszli na kompromis zgadzając się na przyjęcie nie rocznej opłaty za przejazd pojazdu samochodowego po drogach krajowych w wysokości 2223 euro tylko 1900 euro i wstrzymując się od głosu. Trudno teraz apelować, abyśmy w kolejnym układzie wycofywali się z przyjętej stawki opłaty elektronicznej, zwłaszcza że według pana prezesa Buczka, taką kwotę pobiera się obecnie za przejazd autostradą A-2. Opłata ta jest ponad trzykrotnie wyższa od opłat pobieranych na autostradach niemieckich.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#WiesławSzczepański">Myślę, że stawka opłaty elektronicznej w wysokości 1,5 złotego jest kwotą do przyjęcia. Apelowałbym, aby koledzy posłowie wycofali się ze swojej propozycji i zgodzili się na przyjęcie stawki 1,5 złotego. Przed nami jest przecież jeszcze plenarna debata sejmowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Zwracam się do pana posła Tobiszowskiego z pytaniem, czy podtrzymuje swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Dziękuję za głosy w dyskusji. Nasze stanowisko związane z poprawką dotyczącą wysokości stawki opłaty elektronicznej nie wynika li tylko z dzisiejszego posiedzenia Komisji. Taka propozycja została zgłoszona na samym początku, kiedy dopiero pojawił się projekt rządowy w tej wersji. Dwie następne nasze poprawki też dotyczą wielkości kwotowych. Do przejazdu autostradą będziemy również zgłaszać stawkę w wysokości 1,5 złotego, a przy kolejnej poprawce mniejsze kwoty od proponowanych przez rząd.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#GrzegorzTobiszowski">Wynika to z tego, że na zamkniętym posiedzeniu podkomisji nadzwyczajnej, o którego przebiegu szczegółowo nie chcę mówić, pan minister przedkładał pewne kalkulacje. Wydawało się, że stawka w wysokości 1,5 złotego mieści się kwotowo w możliwościach finansowych Krajowego Funduszu Drogowego.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#GrzegorzTobiszowski">Dlatego podtrzymałbym jednak zgłoszoną propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozumiem. Wcześniej już pewne kwestie były wygłoszone i nie musimy ich powtarzać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Ale panie przewodniczący, chcę powiedzieć tylko, że podtrzymuję swoją propozycję. Nie przeszkadzałem pozostałym dyskutantom i prosiłbym, by z obozu opozycyjnego też można było się wypowiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Pozwalałem uzasadniać propozycje, a teraz zadałem jedynie pytanie, czy pan poseł podtrzymuje swoją propozycję. Nie potrzeba tej propozycji po raz kolejny uzasadniać. Myślę, że jest ona zrozumiała dla wszystkich. Nie ma absolutnie nic wspólnego z tym, czy prowadzący posiedzenia jest z tego, czy innego ugrupowania. Myślę, że niepotrzebnie tylko przedłużamy obrady.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Mam jeszcze dwa zgłoszenia do dyskusji. Rozumiem, że wszystkie zgłoszone propozycje zostają utrzymane.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Wracamy do zmiany nr 3. Grupa, posłów z panem Tobiszowskim proponuje zmianę w art. 13ha w ust. 4. Oto proponowane brzmienie: „4. Stawka opłaty elektronicznej za przejazd kilometra drogi krajowej, niezależnie od kategorii pojazdów, o której mowa w ust. 3, nie może być wyższa niż 1,5 zł oraz nie może przekroczyć stawki tej opłaty obliczonej zgodnie z przepisami wydanymi na podstawie ust. 5”.</u>
          <u xml:id="u-58.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za takim przepisem?</u>
          <u xml:id="u-58.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przy 12 głosach za, 10 przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła wniosek zgłoszony przez pana posła Tobiszowskiego.</u>
          <u xml:id="u-58.5" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do przegłosowania całej zmiany nr 3. Kto jest za przyjęciem zmiany nr 3 uwzględniającej przyjętą poprawkę pana posła Tobiszowskiego oraz poprawkę redakcyjną w ust. 2 i korektę w ust. 7 pkt 1?</u>
          <u xml:id="u-58.6" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przy 19 głosach za, 1 przeciwnym i 1 wstrzymującym się, przyjęła całą zmianę nr 3.</u>
          <u xml:id="u-58.7" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 4. Czy są uwagi do tej zmiany? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 4. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-58.8" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 4.</u>
          <u xml:id="u-58.9" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy zmianę nr 5. Czy są uwagi do tej zmiany? Zgłasza się Biuro Legislacyjne; proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#MariuszPrzerwa">Mamy uwagę do zmiany nr 5. Chodzi o art. 13l ust. 1. W drugim wierszu mowa jest o kontroli zainstalowanego w pojeździe urządzenia. Biuro proponuje zmianę wyrazu „zainstalowanego” na „używanego”. Taka zmiana została również przyjęta w ustawie o transporcie drogowym. Chodzi o ujednolicenie przepisu. Chodzi o urządzenie, które nie musi być przytwierdzone do pojazdu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy strona rządowa akceptuje tę poprawkę Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy są jeszcze inne uwagi do zmiany nr 5? Proszę, panie dyrektorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#MaciejWroński">Panie przewodniczący. Szanowni państwo.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#MaciejWroński">Wydaje mi się, że podkomisja przyjęła ustalenie, że przepisy dotyczące kar powinny precyzować podmiot, na który kary są nakładane. Była także deklaracja ze strony rządowej jeśli chodzi o kierującego pojazdem samochodowym. O ile ustęp drugi jest sformułowany prawidłowo, bo jest w nim określone, że kierującemu pojazdem wymierza się karę pieniężną, o tyle w ustępie pierwszym znajduje się stwierdzenie, że opłatę pobiera się za przejazd po drodze krajowej. Nie wiadomo, na jaki podmiot kara powinna być nakładana.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#MaciejWroński">Dlatego bardzo państwa prosimy, aby zgodnie z ustaleniami podkomisji uzupełnić ten przepis zaczynając go od słów „Kierującemu pojazdem samochodowym”. I to jest uwaga pierwsza.</u>
          <u xml:id="u-63.3" who="#MaciejWroński">Druga uwaga jest taka, że jeśli kierowca nie opłaci za korzystanie z infrastruktury drogowej, załóżmy, że dzienna winieta może kosztować maksymalnie 50 zł, to nakładana jest na niego kara w wysokości 3000 złotych. Proszę zwrócić uwagę, że w transporcie krajowym zarabiają miesięcznie także 2000 zł. Dlatego prosilibyśmy o redukcję tych kar o połowę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy są uwagi do tej propozycji? Proszę bardzo; pan przewodniczący Szczepański.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#WiesławSzczepański">Rzeczywiście, kary są dość wysokie. Mam propozycję; czy nie moglibyśmy ich zmniejszyć o jedną trzecią? Wtedy kary wynosiłyby odpowiednio 2000, 1000 i 1000 zł. Kara w wysokości 3000 złotych jest rzeczywiście wysoka, gdyż stanowi miesięczne wynagrodzenie kierowcy.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#WiesławSzczepański">Stąd mój wniosek formalny, aby zmniejszyć kary odpowiednio o jedną trzecią, co jest łatwiejsze kwotowo. Wtedy byłyby to odpowiednio kary 2000, 1000 i 1000 zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Czy pan przewodniczący chce zabrać głos? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#JacekKrupa">Mam tylko jedną uwagę. To nie dotyczy winiety, a więc za przejazd bez wykupionej winiety, tylko opłaty elektronicznej za trzy lata.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">My to, panie przewodniczącym, rozumiemy. Proszę o stanowisko rządu do zgłoszonych wniosków. Jest konkretna propozycja pana przewodniczącego Szczepańskiego, którą pan poseł zaraz przedstawi na piśmie i będziemy ją głosować. Taki formalny wniosek został zgłoszony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Panie pośle Szczepański, w ustawie o transporcie drogowym, w rozporządzeniu dotyczącym winiet, mamy dokładnie taki właśnie system kar. Treść art. 13j została przepisana z czegoś, co już w Polsce funkcjonuje od dawna. W związku z tym możemy jedynie rozmawiać o podnoszeniu kar, a nie o ich obniżaniu w stosunku do dzisiaj obowiązującego systemu. Poza tym proszę zwrócić uwagę na to, że przy wyraźnym obniżeniu kary tracimy sens ich stosowania. Mam na myśli charakter prewencyjny kar, a także jako sankcji. Aby kara miała sens, musi boleć.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#TadeuszJarmuziewicz">Natomiast jeśli chodzi o porównanie do kar europejskich, radbym był usłyszeć potwierdzenie ze strony państwa przewoźników, że nasze kary są najniższe w Europie; wynoszą niespełna 1000 euro.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#WiesławSzczepański">Ale płace są też najniższe w Europie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Chciałem przypomnieć, że jesteśmy dzisiaj na posiedzeniu Komisji Infrastruktury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy są inne zgłoszenia do dyskusji na temat zmiany nr 5? Nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Jeszcze jedna rzecz. Czy mogę coś dodać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Chciałem się jeszcze odnieść do uwag pana dyrektora Wrońskiego. Czy wystarczy zapis w ust. 1 art. 13j „Kierujący pojazdem samochodowym za przejazd po drodze krajowej o masie” itd.? To jest sens pana wypowiedzi. Gdyby się tak zdarzyło, że ktoś z posłów zgłosiłby taką poprawkę, rząd zaopiniowałby ją pozytywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#StanisławŻmijan">Ja tę poprawkę przejmuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">W takim razie proszę pana dyrektora Wrońskiego, aby jeszcze raz przedstawił propozycję stosownego przepisu. Jest rzeczą istotną, aby każdy poseł przed glosowaniem zrozumiał, o co chodzi. Wniosek będzie zresztą jeszcze zredagowany na piśmie. Proszę bardzo, panie dyrektorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#MaciejWroński">Panie przewodniczący, trzeba tylko do istniejącego przepisu art. 13j w ust. 1 dodać dwa wyrazy „Kierującemu pojazdem”. Po zmianie ust. ten zaczynałby się od słów „Kierującemu pojazdem za przejazd po drodze krajowej”. Dalej jak w tekście. Zgodnie z przepisami ustawy – Prawo o ruchu drogowym kierującym jest także poganiacz, to jest także ten, kto prowadzi kolumnę pieszych itd. Nie chcę teraz robić państwu wykładu na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozumiem. Czy są jakieś pytania strony pań i panów posłów? Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi? Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#MariuszPrzerwa">Czy dobrze zrozumiałem proponowany przepis? Czy art. 13k ust. 1 miałby brzmienie: „Za przejazd po drodze krajowej kierujący pojazdem „bez słowa „samochodowym”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#MaciejWroński">Przepis ten brzmiałby, według naszej propozycji „Kierującemu pojazdem za przejazd po drodze krajowej pojazdem samochodowym, o którym mowa w art. 13 ust. 1 pkt 3, za który pobiera się opłatę elektroniczną…wymierza się karę pieniężną w wysokości:”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#MariuszPrzerwa">Nie, to jest masło maślane. Przepis ten, moim zdaniem, powinien brzmieć : „Za przejazd po drodze krajowej kierującemu pojazdem samochodowym...” itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozumiem, że Biuro Legislacyjne ma negatywną opinię o propozycji pana dyrektora Wrońskiego. Jest akceptacja? Czy tak? Dobrze, dziękuję. Wszyscy zrozumieliśmy intencje autora poprawki. Czy są jeszcze jakieś głosy w dyskusji dotyczące zmiany nr 5? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przez pana przewodniczącego Szczepańskiego została zgłoszona propozycja poprawki dotycząca przepisu art. 13k ust. 2, który brzmi mniej więcej tak, że kierującemu pojazdem samochodowym…wymierza się karę w wysokości. Najpierw chodzi o kwotę 2000 zł, w następnej pozycji w pkt b) jest to 1000 zł w pkt c) też 1000 zł. Czy tak, panie przewodniczący?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#WiesławSzczepański">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy pan minister ma inne zdanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Chciałem państwu powiedzieć, że ten system nie wywoływał do tej pory emocji. Mam na myśli poziom kar. Na ten temat nie było dyskusji. Kiedy spotykaliśmy się z przewoźnikami, także nie było o tym dyskusji. Natomiast w tej chwili bez rachunków, bez liczenia, po to, żeby się przypodobać. Bo to nie ma żadnych podstaw ekonomicznych to, co proponuje pan poseł Szczepański. Jest to ewidentne populistyczne pociągnięcie. Pan poseł próbuje obniżać stawki kar powodując ich bezprzedmiotowość. Bo za chwilę tak się zdarzy, że kierujący pojazdem będzie się zastanawiał czy kupić winietę, czy też jechać bez niej, ryzykując karę tysiąca złotych. Może się okazać, że kara w tej wysokości już traci sens.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#TadeuszJarmuziewicz">Kiedy stawki kar były wprowadzone? To są stawki sprzed sześciu lat. Teraz pan poseł, po sześciu latach obowiązywania takich stawek kar, proponuje obniżenie tych stawek. Narzędziem tych kar jest zdyscyplinowanie kierowców, a nie rozregulowanie systemu. Sześć lat temu kary były dobre, a dzisiaj są złe. Czy w Polsce mamy deflację, czy inflację?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Wszyscy już poznaliśmy argumenty obu stron. Czy pan przewodniczący Szczepański podtrzymuje swój wniosek o obniżenie o jedną trzecią wysokości kar?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#WiesławSzczepański">Tak, podtrzymuję. Ale czy pan minister może również w tej chwili powiedzieć, jaka jest rentowność przewoźników w transporcie samochodowym i jakie są zarobki przewoźników? Ja nikogo nie podżegam. Przypomnę tylko, że środowisko transportowców również zwracało się na posiedzeniu podkomisji o zmniejszenie wysokości kar. Myśmy w podkomisji dla dobra przyjęcia sprawozdania nie zgłaszali poprawki i pan minister dobrze o tym wie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Myślę, że wyczerpaliśmy już dyskusję dotyczącą kwestii wysokości kar i możemy przystąpić do rozstrzygania.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem zmiany zaproponowanej przez grupę posłów i wniosku przygotowanego przez pana posła Szczepańskiego? Wniosek został zgłoszony na piśmie i został podpisany nawet przez pięciu posłów. Kto jest za?</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przy 11 głosach za, 10 przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła wniosek pana posła Szczepańskiego.</u>
          <u xml:id="u-89.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Pan minister prosi o głos. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Z takich głosowań płynie wielka nauka. Następnym razem przygotowując jakiekolwiek tabele opłat w miejsce, gdzie była zapisana kwota 3000 zł, wpiszemy 4500 zł. Bo to jest tego rodzaju nauka. Trzeba proponować więcej, żeby potem było z czego oddawać. Jeżeli bowiem kara ma być dotkliwa…Dorobimy ideologię do tego, dlaczego kara ma być w wysokości 4,5 tysiąca lub 6 tysięcy. Gdybyśmy wpisali 1000 zł, to pan poseł Szczepański by zaproponował, że kara ma wynosić 500 zł. To jest nieodpowiedzialność, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Panie i panowie posłowie, przystępujemy do rozstrzygania.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Głosujemy całą zmianę nr 5. Kto jest za jej przyjęciem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#MariuszPrzerwa">Przepraszam, panie przewodniczący, ale czy ktoś z państwa posłów przejął poprawkę do zdania pierwszego w ust. 1 art. 13k?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przejął pan poseł Żmijan. Głosujemy zmianę nr 5 łącznie z propozycją zgłoszoną przez pana dyrektora Wrońskiego. Propozycję tę przejął pan poseł Żmijan i grupa posłów. Przypomnę także, że wcześniej przegłosowaliśmy przepisy dotyczące ust. 2, a więc wysokość kar. Teraz głosujemy całą zmianę nr 5.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem zmiany nr 5 ze wszystkimi wprowadzonymi do niej korektami?</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przy 13 głosach za, 8 przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła zmianę nr 5.</u>
          <u xml:id="u-93.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do zmiany nr 6. Czy są do niej uwagi? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 6. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-93.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 6.</u>
          <u xml:id="u-93.5" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy zmianę nr 7 dotyczącą art. 40a. Czy są uwagi dotyczące zapisów zmiany nr 6? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 7. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-93.6" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 7.</u>
          <u xml:id="u-93.7" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 8. Czy są do niej uwagi? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 8. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-93.8" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 8 do art. 1.</u>
          <u xml:id="u-93.9" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 2 sprawozdania podkomisji. Zaproponowane przez podkomisję zmiany dotyczą ustawy o autostradach płatnych oraz o Krajowym Funduszu Drogowym.</u>
          <u xml:id="u-93.10" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy są uwagi do zmiany nr 1 art. 2? Proszę bardzo, pan przewodniczący Krupa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#JacekKrupa">Panie przewodniczący. Wysoka Komisjo.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#JacekKrupa">Proponuję w art. 37a w ust. 6 wykreślić pkt 6 w brzmieniu: „6) kategoria 6 – pojazdy niemieszczące się w kategoriach od 1 do 5 oraz pojazdy, których wymiary albo nacisk na osie lub ciężar przekraczają normy określone w przepisach o ruchu drogowym”.</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#JacekKrupa">Z czego wynika taka propozycja? Wynika z tego, że kategoria 6 zawierała pojazdy niemieszczące się w kategoriach od 1 do 5. W praktyce kategoria ta zawiera pojazdy nienormatywne, za których przejazd opłaty są ustalone na podstawie odrębnych przepisów o pojazdach nienormatywnych. Niezależnie od tego na przejazd tymi pojazdami autostrada wymaga zezwolenia Generalnej Dyrekcji Budowy Dróg i Autostrad. Z tego co wiem, taki jest również postulat strony społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy dla tej propozycji pana przewodniczącego jest poparcie strony rządowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Tak, popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy ktoś z pań i panów posłów ma uwagi do wniosku o skreślenie pkt 6 w art. 37a ust. 6? Nie widzę. Czy są uwagi ze strony gości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#MarcinWojczyński">Chciałbym zwrócić uwagę na jedną nieścisłość, która wprowadza nowe brzmienie art. 37a. Jeżeli spojrzymy na art. 37a w obecnym brzmieniu, to reguluje on kwestię opłat i zwrotu środków, którym byłby, choć także mało precyzyjnie, objęty art. 7 proponowanej ustawy. Ale ponadto w art. 37a jest wyraźnie wskazane na przykład, że spółka nie pobiera opłat za przejazd autostradą od pojazdów samochodowych, które opłaciły winietę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę spokojnie wygłosić kwestię, którą pan zamierzał wypowiedzieć i proszę panu w tym nie przeszkadzać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#MarcinWojczyński">W dotychczasowej wersji art. 37a w ust. 4 znajduje się zapis mówiący, że spółka nie pobiera opłat za przejazd autostradą od pojazdów samochodowych, o których mowa w ust. 4, czyli tych, które wykupiły winiety. Ich przejazd odbywa się za okazaniem karty opłaty za przejazd po drogach krajowych.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#MarcinWojczyński">Tych wszystkich zapisów nie ma w nowym brzmieniu art. 37a, który znalazł się w sprawozdaniu podkomisji. Prosiłbym o wzięcie pod uwagę takiego sformułowania art. 37a w nowym brzmieniu, aby oprócz opłat, których on w tej chwili dotyczy, znalazła się kwestia zarówno sprawdzania wniesienia opłaty winietowej, jak również rozliczeń z koncesjonariuszem. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Mamy jeszcze jedno zgłoszenie do dyskusji; proszę bardzo. Niestety, mamy rezygnację z zabrania głosu. Wobec tego proszę stronę rządową o odniesienie się do uwag pana reprezentującego spółkę Autostrada Małopolska. Przepraszam, jednak jest chętny do wypowiedzi; bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#AndrzejLewandowicz">Z praktyki wiemy, że niektóre pojazdy przyjeżdżające na punkty poboru opłat nie mają załatwionego pozwolenia na przejazd pojazdu ponadgabarytowego od Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad czy innego urzędu. Taka kategoria, o której jest mowa w pkt 65, umożliwia pobieranie opłat w zależności od wielkości i rodzaju pojazdu. Natomiast wykluczenie tej kategorii uniemożliwi pobieranie opłat za przejazd autostradą od samochodów ponadnormatywnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Bardzo bym prosił o zachowanie spokoju na sali. Jeśli ktoś chce zabrać głos w debacie, nikomu tego dzisiaj nie odmówiłem; proszę po prostu się zgłosić.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Poproszę panią dyrektor o ustosunkowanie się do uwag, które zostały zgłoszone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#HannaTatajKuć">Jeśli chodzi o uwagę pierwszą dotyczącą art. 37a, to istotnie, nowe brzmienie znalazło się dopiero teraz w ustawie i zawarta w niej regulacja zostanie wprowadzona w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia ustawy. Natomiast kwestie, o których mówił pan ze Stal-Exportu zostały rozwiązane w dotychczasowym art. 7. Przepis tego artykułu mówi, że „Zwrot środków finansowych, o których mowa w art. 37a ustawy wymienionej w art. 2 w brzmieniu dotychczasowym, przysługuje według dotychczasowych zasad za okres do dnia 30 czerwca 2012 r.”. Chodzi oczywiście o ustawę o autostradach płatnych oraz o Krajowym Funduszu Drogowym.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#HannaTatajKuć">Tak naprawdę dla celów wypłaty koncesjonariuszom tak zwanych rekompensat zachowuje moc art. 37a w brzmieniu dotychczasowym. Myślę, że Biuro Legislacyjnie może to potwierdzić, gdyby były jeszcze jakieś wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#HannaTatajKuć">Odniosę się także do wypowiedzi pana prezesa reprezentującego spółkę Autostrada Wielkopolska. Wydaje się, że celem poprawki zgłoszonej przez pana przewodniczącego było ujednolicenie kategorii, jakie będą kiedyś przy funkcjonowaniu systemu opłat elektronicznych przy przejazdach autostradami. Różnica polega tylko na tym, że w ustawie o autostradach płatnych oraz Krajowym Funduszu Drogowym dodatkowo dokonuje się wydzielenia pojazdów osobowych. Wydaje nam się, że nie ma takiej potrzeby, bowiem w praktyce na autostradach płatnych, na istniejących trzech odcinkach, pobierane są opłaty niezależnie od podziału na kategorie stare czy przyszłe. Są to w praktyce tylko dwa rodzaje opłat.</u>
          <u xml:id="u-104.3" who="#HannaTatajKuć">Kategoryzacja pojazdów ma zatem trochę akademickie znaczenie. Usuwając pkt 6, chcieliśmy nadto rozwiać wątpliwości przewoźników co do tego, że mogą być jakieś wyższe stawki pobierane dodatkowo na autostradach za to, że samochód jest ponadnormatywny i jego przejazd jest wyceniany według innych przepisów. Mam nadzieję, że zaproponowana zmiana usunie te wątpliwości. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Mamy jeszcze trzy zgłoszenia do dyskusji w tym punkcie. Myślę, że państwo też mają dużo cierpliwości. Proszę bardzo; pierwszy jest pan dyrektor Wroński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#MaciejWroński">Panie przewodniczący. Szanowni państwo.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#MaciejWroński">Odpowiem przedstawicielowi spółki Autostrada Wielkopolska. Jeśli państwo wpuszczacie na autostradę pojazdy bez zezwolenia, robicie szkodę nam, czyli środowisku przewoźników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przepraszam, panie dyrektorze. Jeśli są propozycje, które coś wnoszą do treści zapisów omawianej ustawy, to bardzo proszę je zgłaszać, może ktoś z pań lub panów posłów je przejmie. Ale nie ma sensu wzajemne komentowanie wypowiedzi, bo w ten sposób niepotrzebnie przedłużamy dzisiejsze spotkanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#MaciejWroński">Przepraszam, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Zgłasza się do wypowiedzi pan przewodniczący Adamczyk; proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#AndrzejAdamczyk">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący. Panie ministrze. Szanowni państwo.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#AndrzejAdamczyk">Wypowiem się w duchu ostatnich słów pana przewodniczącego. Zwracam się do prowadzącego posiedzenie, aby ograniczyć do minimum wystąpienia w debacie. Podczas licznych posiedzeń podkomisji był czas i miejsce na to, żeby przedstawić argumenty. Wobec powyższego bardzo proszę, abyśmy przeszli do procedowania nad projektem ustawy, bo obawiam się, że dzisiaj może nie starczyć nam czasu na zakończenie rozpatrzenia sprawozdania podkomisji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozstrzygania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem zmiany nr 1 do art. 2 ze zmianami wcześniej zaakceptowanymi przez państwa? Zanim będziemy głosować, głos ma jeszcze przedstawiciel Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#MariuszPrzerwa">Drobna uwaga; w ust. 5 art. 37a należy konsekwentnie dokonać zmiany wyrazu „przejechanych” na „przejazdu” po wyrazie „kilometrów”. Przepis ten miałby brzmienie: „5. Opłatę za przejazd autostradą ustala się jako iloczyn liczby kilometrów przejazdu i stawki opłaty za kilometr dla danej kategorii pojazdu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Jak pan mecenas zauważył, jest to konsekwencja wcześniej przyjętej przez Komisję zmiany.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany nr 1 w art. 2 z poprawką pana przewodniczącego czyli z wykreśleniem pkt 6 w ust. 6 art. 37a?</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja 21 głosami, a więc jednogłośnie, przyjęła zmianę nr 1 w art. 2.</u>
          <u xml:id="u-113.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 2. Czy są uwagi do zmiany nr 2 w art. 37b? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2 w art. 37b. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-113.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2.</u>
          <u xml:id="u-113.5" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy zmianę nr 3. Czy są do niej uwagi? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 3. Sprzeciwu nie słyszę. Panie pośle Tobiszowski, czy nie zgłasza pan uwag do tej zmiany? Przez szacunek dla pana posła Tobiszowskiego proszę o jego uwagi czy propozycje dotyczące omawianej zmiany. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Dziękuję, panie przewodniczący. Analogicznie do poprzedniej zgłaszanej przeze mnie poprawki zgłaszamy zmianę stawki opłat za przejazd autostradą. W art. 37e w ust. 1 proponujemy zmianę. Zamiast wyrazów „nie mogą być wyższe niż 2,5 zł” proponujemy napisać „nie mogą być wyższe niż 1,5 zł”. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem propozycji pana posła Tobiszowskiego?</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przy 12 głosach za, 9 przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła propozycję pana posła Tobiszowskiego o zmianie stawki opłat za przejazd kilometra autostrady z 2,5 zł na 1,5 zł.</u>
          <u xml:id="u-115.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Głosujemy całość zmiany nr 3. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem zmiany nr 3?</u>
          <u xml:id="u-115.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja 14 głosami, przy 3 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, przyjęła zmianę nr 3.</u>
          <u xml:id="u-115.5" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 4 uchylającej art. 37f. Czy są uwagi do tej zmiany? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 4. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-115.6" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 4.</u>
          <u xml:id="u-115.7" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy zmianę nr 5. Czy są uwagi do zapisów zmiany nr 5? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 5. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-115.8" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 5.</u>
          <u xml:id="u-115.9" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 6. Czy są do niej uwagi? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 6. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-115.10" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 6.</u>
          <u xml:id="u-115.11" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy zmianę nr 7. Czy do tej zmiany macie państwo uwagi? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 7. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-115.12" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 7.</u>
          <u xml:id="u-115.13" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 8. Czy są do niej uwagi? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 8. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-115.14" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 8.</u>
          <u xml:id="u-115.15" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy zmianę nr 9 o uchylenie załącznika do ustawy. Czy są uwagi do zmiany nr 9? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 9. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-115.16" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 9.</u>
          <u xml:id="u-115.17" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrywania zmian w art. 3. Czy są uwagi do zmiany 1 w art. 3? Proszę bardzo; pan poseł Tobiszowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#GrzegorzTobiszowski">W art. 42 w zmianie nr 1, w pkt a) ust. 1 chciałem zaproponować zmianę maksymalnej opłaty za przejazd pojazdu samochodowego po drogach krajowych. Zamiast równowartości 1900 euro proponuję stawkę 1400 euro. Pozostałe pozycje tego przepisu pozostają bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Czy są jakieś inne uwagi lub propozycje do zmiany nr 1 w art. 3? Czy pan minister chciałby na ten temat powiedzieć kilka zdań?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Co miało być powiedziane na ten temat, zostało już powiedziane na posiedzeniu podkomisji. Czy mam mówić, że wysokość opłat została nie przemyślana i nie policzona? Że z palca wyssana? A dlaczego by nie napisać 1300 euro? Panie pośle Tobiszowski, mam do pana posła pytanie: dlaczego nie proponuje pan stawki 1300 euro? Ja tego nie rozumiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Mogę odpowiedzieć podobnie: a dlaczego nie 1900 euro?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Mówimy o granicznych stawkach, a nie o cenach. Mówię o tym, że ktokolwiek by rządził w Polsce, to pan poseł proponuje ceny, które wiążą ręce na przyszłość tym, którzy będą chcieli decydować o opłatach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Czy są dalsze zgłoszenia? Pan poseł Czesak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#EdwardCzesak">Ja w tej sprawie. Mam formalny wniosek, panie przewodniczący, aby przegłosować zgłoszone propozycje i nie dopuszczać do takiej dyskusji jak w tej chwili. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Akurat teraz dyskusja jest bardzo normalna. Przedstawiciel strony rządowej zawsze ma prawo ustosunkować się do propozycji zmian w stosunku do przedłożenia rządowego. Nic złego się nie stało.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#EdwardCzesak">Ale mnie chodziło o to, panie przewodniczący, że pan minister zwrócił się w takiej formie do posła mówiąc: dlaczego nie tak, a dlaczego tak? Na koniec sam konkludował stwierdzeniem, żeby przejść do głosowania. Ponieważ wcześniej zgłosiłem się do wypowiedzi, aby właśnie taki wniosek przedstawić, podtrzymuję go. Głosujmy poprawkę!</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy pan poseł Wojtkiewicz w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#MichałWojtkiewicz">Tak, w tej samej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">To po co mówić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#MichałWojtkiewicz">Mam uwagę do pana ministra. Pan minister mówi na zasadzie, jakby żona męża złapała na tym, że obejmuje inną kobietę i zapytała go – dlaczego ją obejmujesz? Ten odpowiada – na wypadek, gdybyś mnie zdradziła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy pan przewodniczący Szczepański także w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#WiesławSzczepański">Zwracam się do pana ministra Jarmuziewicza, żeby trochę ochłonął i ze spokojem przyjmował uwagi posłów. Jest jeszcze sala plenarna, na której można będzie zgłaszać poprawki, jest jeszcze Senat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Pan poseł wie, jaki będzie los niektórych poprawek podczas ich głosowania na posiedzeniu plenarnym Sejmu. Ja jestem twardy gość, wszystko zniosę. Proszę głosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy pan poseł Tobiszowski koniecznie musi zabrać głos? Jeśli tak, to proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Chcę tylko powiedzieć, że to nie są poprawki, które się wzięły z sufitu lub nieba. Nie chciałem polemizować z panem ministrem. Chcę jedynie powiedzieć panu ministrowi i państwu, że zgłosiłem poprawkę w wysokości 1400 euro, zamiast 1900 euro, jak się proponuje w sprawozdaniu podkomisji. Nie wiem czy posłowie, którzy uczestniczyli w zamkniętym posiedzeniu podkomisji, pamiętają o pewnych relacjach finansowych, o których wówczas była mowa. Opłata 1400 euro jest zbliżona do tego, co wydawało się, że jest do zaakceptowania przez ministra. Takie przynajmniej odniosłem wrażenie. Stąd się wzięła kwota 1400 euro. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do rozstrzygania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem propozycji dotyczącej uiszczenia opłaty za przejazd pojazdu samochodowego po drogach krajowych przedstawionej przez grupę posłów z panem posłem Tobiszowskim na czele?</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja 12 głosami, przy 10 przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła propozycję grupy posłów przedstawioną przez pana posła Tobiszowskiego.</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy wobec tego do przegłosowania całej zmiany nr 1 w art. 3. Kto z pań i panów posłów jest za jej przyjęciem?</u>
          <u xml:id="u-134.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja 12 głosami, przy 5 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, przyjęła zmianę nr 1 do art. 3.</u>
          <u xml:id="u-134.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 2, w której uchyla się art. 42a. Czy są jakieś do niej uwagi? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1 w art. 3. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-134.5" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2.</u>
          <u xml:id="u-134.6" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy zmianę nr 3. Proszę bardzo; czy są do niej uwagi? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 3. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-134.7" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 3.</u>
          <u xml:id="u-134.8" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 4. Czy są uwagi? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 4. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-134.9" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 4.</u>
          <u xml:id="u-134.10" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy zmianę nr 5. Czy państwo mają do niej uwagi? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 5. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-134.11" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 5.</u>
          <u xml:id="u-134.12" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 6. Czy do tej zmiany są uwagi? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 6. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-134.13" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 6.</u>
          <u xml:id="u-134.14" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy zmianę nr 7. Czy są do niej uwagi? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 7. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-134.15" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 7.</u>
          <u xml:id="u-134.16" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 8. Czy macie państwo do niej uwagi? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 8. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-134.17" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 8.</u>
          <u xml:id="u-134.18" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy zmianę nr 9. Czy są do niej uwagi? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 9. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-134.19" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 9.</u>
          <u xml:id="u-134.20" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy zmianę nr 10. Czy są do niej uwagi? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 10. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-134.21" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 10.</u>
          <u xml:id="u-134.22" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 11, ostatniej do art. 3. Czy są do niej uwagi? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 11. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-134.23" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 11 do art. 3.</u>
          <u xml:id="u-134.24" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 4. Czy są uwagi do zmiany nr 1 dotyczącej art. 4? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1 do art. 4. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-134.25" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1 do art. 4.</u>
          <u xml:id="u-134.26" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy zmianę nr 2. Czy są do niej uwagi? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-134.27" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2.</u>
          <u xml:id="u-134.28" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy zmianę nr 3. Czy są do niej jakieś uwagi? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 3. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-134.29" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 3.</u>
          <u xml:id="u-134.30" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 4. Czy są do niej uwagi? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 4. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-134.31" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 4.</u>
          <u xml:id="u-134.32" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy zmianę nr 5. Czy państwo macie do niej jakieś uwagi? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 5. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-134.33" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 5.</u>
          <u xml:id="u-134.34" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy zmianę nr 6. Czy są do niej uwagi? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 6. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-134.35" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 6.</u>
          <u xml:id="u-134.36" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 5. Czy do tego artykułu są uwagi? Proszę bardzo; pan dyrektor Wroński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#MaciejWroński">Panie przewodniczący. Szanowni państwo.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#MaciejWroński">Prosimy o rozważenie propozycji, aby w art. 5 w ust. 1 przed wyrazami „stosuje się przepis art. 37d” dodać wyrazy „art. 37a ust. 5 i art. 37d”. Dlaczego to proponuję? Po poprawkach, które wyszły z przedłożenia podkomisji, zniknęły wyrazy „art. 37a ust. 5”, który umożliwia w okresie przejściowym dostęp do autostrady płatnej za okazaniem winiety. Po prostu go nie ma. Bo art. 7 mówi tylko o refundowaniu koncesjonariuszom ewentualnego uszczuplenia przychodów, natomiast w drugą stronę art. 7 nie mówi nic o możliwości wjazdu na autostradę w okresie przejściowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Czy pan przewodniczący podkomisji czy może przedstawiciel rządu ustosunkuje się do tej propozycji pana dyrektora Wrońskiego? Proszę bardzo, pani dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#HannaTatajKuć">Najpierw muszę się upewnić, czy państwo się obawiacie, że będzie sam zwrot środków finansowych, natomiast w ustawie nie ma wyraźnego przepisu, że zwrot następuje i wolny jest przejazd, za okazaniem ważnej karty opłaty za przejazd po drogach krajowych. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#MaciejWroński">Dokładnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#HannaTatajKuć">Super. Przepraszam za ten zwrot kolokwialny. W takim razie art. 5 jest jakby istotą dyrektywy, która chce odgraniczyć stary i nowy systemy poboru opłat. Ja bym takiej zmiany nie czyniła. Natomiast jeśli byłaby państwa wola i akceptacja, proponowałabym, aby tę kwestię dopisać w art. 7, który jest poświęcony zwrotowi środków finansowych.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#HannaTatajKuć">Może zacytuję przygotowane w trybie szybkim brzmienie zapisu „Zwrot środków finansowych, o którym mowa w art. 37a ustawy wymienionej w art. 2 w brzmieniu dotychczasowym, przysługuje według dotychczasowych zasad za okazaniem ważnej karty opłaty za przejazd po drogach krajowych za okres do dnia…”.</u>
          <u xml:id="u-139.2" who="#HannaTatajKuć">To nie wyjaśnia wszystkiego. Myślę, że umieszczenie takiego zapisu w art. 5 nie jest dobrym wyjściem. To nie jest dobre miejsce na lokowanie tego typu przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Co na to pan dyrektor?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#MaciejWroński">Oczywiście to nie musi być w art. 5, może być w art. 7. Ale są dwie kwestie i, generalnie rzecz biorąc, są dwie grupy podmiotów. Pierwsza grupa podmiotów to przewoźnicy, którzy muszą mieć w okresie przejściowym ustawowe prawo do wjazdu na autostradę za okazaniem ważnej karty opłaty za przejazd po drogach krajowych. I to jest jakoby jedna norma w postaci jednostki ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#MaciejWroński">Druga norma powinna dotyczyć drugiej grupy podmiotów, czyli koncesjonariuszy, którym należą się rekompensaty za wpuszczenie tej pierwszej grupy podmiotów na autostrady. Inaczej mówiąc, powinny być co najmniej dwie jednostki redakcyjne, żeby oddzielić dwie różne grupy podmiotów – przewoźników i koncesjonariuszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję. Proszę panią dyrektor o jeszcze jedno wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#HannaTatajKuć">W mojej ocenie wystarczający byłby ten przepis, który przytoczyłam, ponieważ w dalszych przepisach mamy również, a właściwie w poprzednich, na przykład w art. 6, zapis, że „Opłaty za przejazd pojazdu samochodowego po drogach krajowych pobiera się do dnia 30 czerwca 2011 r.” i że one zachowują ważność. W różnych przepisach mamy rozproszone zapisy o tej ważności opłat za przejazd pojazdu.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#HannaTatajKuć">Ponadto w art. 7 dobitnie jest wyrażone, że – cytuję: „Zwrot środków finansowych, o którym mowa w art. 37a ustawy wymienionej w art. 2 w brzmieniu dotychczasowym, przysługuje według dotychczasowych zasad za okres do dnia 30 czerwca 2011 r.”. A te dotychczasowe zasady, to jest posiadanie ważnej karty opłaty. To jest także przepustka na autostradę płatną i zarazem zwrot środków.</u>
          <u xml:id="u-143.2" who="#HannaTatajKuć">Prosiłabym ewentualnie o może jakieś dodatkowe opinie Biura Legislacyjnego. Przyznaję bowiem, że przepis art. 7 został zredagowany trochę inaczej przez to Biuro. Myśmy wyraźnie w wersji rządowej mieli przywołany art. 37a. Myślę jednak, że przepis ten, po uzupełnieniu o stwierdzenie o okazaniu ważnej winiety, mógłby rozwiać wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozumiem, że jest zgoda na art. 5. Stanowisko rządu jest znane i zmierza do tego, aby pozostawić zapis ze sprawozdania podkomisji bez zmian. Czy takie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#HannaTatajKuć">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dobrze. Czy przewodniczący podkomisji, pan poseł Krupa, ma jakieś uwagi? Nie ma uwag. Czy ktoś z państwa ma inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#MarcinWojczyński">Jeszcze tylko propozycja drobnej zmiany polegająca na sprecyzowaniu brzmienia. Celem art. 5 jest m.in. utrzymanie w mocy art. 37d do systemów pobierania opłat za przejazd autostradą wprowadzonych przed wejściem w życie tej ustawy. Proponujemy zatem po wyrazach „stosuje się przepis art. 37d ustawy” dodanie wyrazów „oraz przepisy wykonawcze wydane na jego podstawie”. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Myślę, że to jest oczywiste, ale prosiłbym o stanowisko strony rządowej do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#HannaTatajKuć">W mojej ocenie przywołanie art. 37d jest wystarczające, gdyż oznacza to nie tylko stosowanie tego przepisu ustawy ale również wszystkich aktów wykonawczych, czyli dokładnie jednego wydanego na podstawie ustawy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Mamy zatem już wszystkie wyjaśnienia. Czy Biuro Legislacyjne nie ma uwag do zapisu art. 5? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 5. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 5.</u>
          <u xml:id="u-150.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 6. Przypominam, że artykuły od 6 do 9 zostały przez podkomisję przedstawione wariantowo. Dlatego prosiłbym pana przewodniczącego Krupę aby jeszcze raz wyjaśniono tę sprawę. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#JacekKrupa">Podkomisja proponuje rozpatrzenie dwóch wariantów art. 6-9. Pierwszy wariant oznacza, że okres przejściowy, czyli okres, do którego będą obowiązywały winiety, będzie funkcjonował do 30 czerwca 2011 roku. Od 1 lipca roku 2011 będzie już obowiązywał system opłat elektronicznych.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#JacekKrupa">Natomiast wariant II przesuwa ten termin o rok, czyli okres przejściowy funkcjonowania winiet do 30 czerwca 2012 roku i wejście w życie elektronicznego systemu poboru opłat od 1 lipca 2012 roku.</u>
          <u xml:id="u-151.2" who="#JacekKrupa">Wiadomo, o co chodzi; czy zakończyć funkcjonowanie dotychczasowego systemu poboru opłat w połowie roku 2011, czy w połowie roku 2012. Innymi słowy – czy winiety będą jeszcze obowiązywać przez trzy lata, czy przez cztery lata. I to zasadnicza różnica między obydwoma wariantami. Wariant I mówi o trzech latach, wariant II – o czterech.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Myślę, że głosowanie art. 6 rozstrzygnie sprawę, ponieważ dalej będą odpowiednio przyjmowane następne artykuły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#JacekKrupa">Przepisy, o których mówiłem, znajdują się we wszystkich tych artykułach przedstawione wariantowo. I w tym tkwi pewna trudność.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#JacekKrupa">Niezależnie od wariantów, chciałem zgłosić poprawkę do art. 9. Zrobię to jednak w momencie, kiedy zostanie wybrany stosowny wariant.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję, panie przewodniczący. Myślę, że już usłyszeliśmy stosowne wyjaśnienia. Czy ktoś z pań i panów posłów chciałby zabrać jeszcze głos w sprawie wariantów art. 6-9? Nie widzę. Ponieważ były także zgłaszane pewne propozycje strony rządowej, proszę Biuro Legislacyjne o ustosunkowanie się do nich. Chodziło o zapis art. 7. Jeśli można, proszę Biuro Legislacyjne o ustosunkowanie się do uwagi pani dyrektor dotyczącej art. 7 i o ewentualną podpowiedź, jak dalej procedować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#MariuszPrzerwa">Odniosę się do wypowiedzi pani dyrektor, że rząd przedstawił trochę inne brzmienie art. 7. Według tego, co przedstawiciele rządu zgłosili na posiedzeniu podkomisji, proponowane nowe brzmienie jest praktycznie podobne do tego, które znalazło się w art. 7 w przedłożeniu podkomisji. Biuro jedynie wyłączyło ten przepis do oddzielnej jednostki redakcyjnej.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#MariuszPrzerwa">Trudno nam jest „na gorąco” przygotować nową propozycję uwzględniającą propozycje, o których mówił pan dyrektor Wroński. Prosilibyśmy o podpowiedzieć, o co dokładnie chodzi przewoźnikom, bo nie bardzo rozumiem, w czym tkwi problem z art. 37a z ust. 5. Bo w art. 7 w brzmieniu sprawozdania podkomisji odnosimy się do art. 37a. Czy konieczne jest wprowadzania jakiś oddzielnych przepisów? Nie wiem dokładnie, o co chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę bardzo; pan przewodniczący Szczepański.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#WiesławSzczepański">Mamy jeszcze trochę czasu do drugiego czytania tego projektu ustawy. Może do czwartku strona rządowa ewentualnie rozważyłaby z przewoźnikami, czy jest możliwość umieszczenia w ustawie przepisu przejściowego. Taką propozycję można by zgłosić w formie poprawki w trakcie drugiego czytania. Lepiej teraz przyjąć art. 7 bez dodatkowych zapisów, bo dyskusja może się ciągnąć nie wiadomo jak długo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Czy są jeszcze inne głosy w tej sprawie? Panie mecenasie, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#WojciechPaluch">Jeśli chodzi o kwestię dalszego procedowania, to powinniśmy najpierw procedować wariant I, który jest dalej idący. W ten sposób rozstrzygniemy, jaki ma być termin końcowy pobierania opłat za przejazd pojazdu samochodowego po drogach krajowych; ten, który był w przedłożeniu rządowym, czy też zgłoszony w trakcie prac podkomisji i zapisany w wariancie II. Głosowanie tego wariantu nam rozjaśni, jakie są daty graniczne. Jeśli będą jakieś konkretne poprawki do poszczególnych artykułów od 6 do 9, będziemy je po kolei analizować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozumiem. Wariant I jest dalej idący i od niego zaczynamy.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem… Czy pan minister chce się wypowiedzieć jeszcze przed głosowaniem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Chciałbym przynajmniej wyrazić stanowisko rządu, jako że do rozstrzygnięcia są dwa warianty art. 6 do 9. Chciałbym powiedzieć, który wariant jest nam bliższy, bo żaden nie jest rządowy. Termin 30 czerwca 2011 roku jest pewną konsekwencją tego, co robiliśmy do tej pory.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#TadeuszJarmuziewicz">Chcemy jak najszybciej skończyć z tym, aby kierowcy, którzy płacą winiety na 18 tysiącach kilometrów dróg, składali się na to, że brakuje środków na rekompensaty dla koncesjonariuszy. Chcemy jak najszybciej skończyć z tym stanem fikcji. Poza tym argumentacja stosowana przy proponowaniu roku 2012, żeby skoordynować to z planem budowy dróg, jest chybiona. Mamy przygotowane rozwiązania. Jeżeli pan przewodniczący uzna to za stosowne, to możemy zrobić oddzielne posiedzenie Komisji Infrastruktury w tym celu. Mamy gotowe rozwiązania, które mają zapobiec temu, żeby kierowcy nie zjeżdżali z dróg krajowych płatnych na drogi alternatywne.</u>
          <u xml:id="u-161.2" who="#TadeuszJarmuziewicz">System dopuszcza możliwość wprowadzenia opłat na drogach alternatywnych, jeśli się okaże, że tak jest w istocie. W związku z tym nie ma takiej możliwości, aby kierowca jechał bezpłatnie jakimś odcinkiem drogi krajowej. Członkowie Komisji z pewnością wiedzą, jak wygląda organizacja i ekonomika transportu kołowego. Nie ma ekonomicznego uzasadnienia, żeby ktoś jechał podrzędnymi drogami na dalekiej odległości. Nie ma tak, że kierowca będzie jechał po wiochach i gminnych drogach setki kilometrów po to, żeby zaoszczędzić to, co ma zapłacić za przejazd drogą płatną. Nie zrobi tak z tego względu, że…Panie przewodniczący, czy mogę sam się wypowiedzieć? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Jak zwykle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Panie pośle, będę nalegał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#EdwardCzesak">Ażeby pan minister mówił o sołectwach, a nie o…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Mówię o drogach podrzędnych; to miałem na myśli, mówiąc o wiochach i gminnych drogach. Mam nadzieję, że teraz pan poseł zrozumiał, jak wyjaśniłem, o jakie drogi mi chodzi. Chodzi mi o to, że ekonomika transportu wyklucza opłacalność przedsięwzięcia przewozu towarów w sytuacji, kiedy będzie się jechać drogami podrzędnymi. Transport takimi drogami zamiast trwać pięć, będzie trwać dwadzieścia godzin.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#TadeuszJarmuziewicz">W związku z tym apeluję do posłów, którzy składali wniosek sformułowany w wariancie II, aby…To jest gaszenie pożaru benzyną. Państwo robicie krzywdę tym ludziom, którzy o rok dłużej będą jeździli z winietami. Nie wspomnę już o trosce o grosz publiczny i Krajowy Fundusz Drogowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Jeszcze wypowie się przewodniczący podkomisji; proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#JacekKrupa">Chciałem jeszcze powtórzyć argument, który był podniesiony na posiedzeniu podkomisji. Otóż rok 2012 wydaje się trochę nieszczęśliwy, bo w tym samym czasie w Polsce odbędą się piłkarskie mistrzostwa Europy EURO 2012. Wprowadzenie w tym czasie systemu opłat elektronicznych, który jednak wszystko na autostradach przewraca do góry nogami, wprowadzając zupełnie inny sposób opłat za przejazd drogami krajowymi, spowoduje wielki bałagan. Po prostu możemy się skompromitować.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#JacekKrupa">Nie jest to argument merytoryczny z punktu widzenia Komisji Infrastruktury, ale z punktu widzenia interesu państwa i postrzegania Polaków – jak najbardziej zasadny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że nie ma już dalszych zgłoszeń do wypowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wariantu I?</u>
          <u xml:id="u-168.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że za wariantem I opowiedziało się 11 posłów i tyle samo przeciwko temu wariantowi. Nikt z posłów nie wstrzymał się od głosu. Mamy równowagę głosów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Mam komunikat dla państwa przewoźników: żadna z opcji nie uzyskała większości, czyli wychodzimy z systemu winietowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#WiesławSzczepański">Ale nie głosowaliśmy jeszcze wariantu II.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Poproszę Biuro Legislacyjne o interpretację wyników głosowania wariantu I.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#MariuszPrzerwa">Wariant I nie został przyjęty przez Komisję. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do głosowania wariantu II. Kto z pań i panów posłów jest za jego przyjęciem?</u>
          <u xml:id="u-173.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że za wariantem II opowiedziało się 11 posłów, 11 było przeciw, żaden poseł nie wstrzymał się od głosu. Poproszę Biuro Legislacyjne o interpretację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#MariuszPrzerwa">Także wariat II nie został przez Komisję przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę mi pomóc; jak interpretować zaistniałą sytuację?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#MariuszPrzerwa">W tej sytuacji wracamy do przepisów z przedłożenia rządowego. Jest z tym jednak pewien problem, bo…Trzeba wrócić sprawozdanie do podkomisji nadzwyczajnej, powrócić do pracy nad przedłożeniem rządowym i zastanowić się, co w tej sytuacji zrobić z projektem ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czyli powrót projektu do podkomisji nadzwyczajnej? Czy tak? Nie przyjęliśmy bowiem żadnego terminu wejścia w życie elektronicznego systemu opłat za przejazd pojazdu samochodowego po drogach krajowych. Czy ktoś z państwa chce się w tej sprawie wypowiedzieć? Proszę bardzo; pan poseł Litwiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego. W kompetencjach Komisji jest decydowanie o trybie pracy nad skierowanym do Komisji projektem ustawy, skoro Komisja powołała podkomisję nadzwyczajną, która przedstawiła sprawozdanie. Elementem tego sprawozdania były propozycje zmian. Przed chwilą zakończyliśmy rozpatrywanie i głosowanie dwóch wariantów art. od 6 do 9.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#ArkadiuszLitwiński">Co wobec tego stoi na przeszkodzie, ażeby w tej chwili na forum Komisji w pełnym składzie powrócić do pracy nad przedłożeniem rządowym projektu ustawy o zmianie ustawy o drogach publicznych oraz niektórych innych ustaw? Nie jesteśmy zdeterminowani tym, ażeby podkomisja ponownie zajmowała się tą sprawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę Biuro Legislacyjne o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#MariuszPrzerwa">Oczywiście, panie pośle, że Komisja może zająć się tą sprawą. Trzeba przejrzeć wszystkie dotychczasowe artykuły. W przypadku powrotu do przedłożenia rządowego Komisja musi rozpocząć nad nim prace od pierwszego artykułu i po kolei analizować wszystkie artykuły. Ale oczywiście Komisja może się tym zająć. Nie musimy odsyłać projektu ponownie do podkomisji nadzwyczajnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Jesteśmy na takim etapie procedowania projektu ustawy, że w tym składzie i w tej formule nie jesteśmy w stanie od początku rozstrzygnąć tej sprawy na dzisiejszym posiedzeniu Komisji, bo możemy stworzyć coś, co trudno będzie nazwać sensownym projektem ustawy. Pan poseł Litwiński chciał się jeszcze wypowiedzieć. Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Miałem pewne propozycje, ale nie będę ich zgłaszał. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy są inne głosy? Pan przewodniczący Szczepański; proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#WiesławSzczepański">Mam uprzejmą prośbę do pana przewodniczącego; zróbmy może 5 minut przerwy w obradach Komisji, w trakcie której zastanówmy się co dalej. Może powróćmy raz jeszcze do głosowania wariantów. Rozumiem bowiem, że chodzi o dobro ustawy i żeby była ona debatowana w Sejmie. Dajmy sobie wobec tego pięć minut dla ochłonięcia i po przerwie wrócimy do rozpatrzenia wariantów art. 6-9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy przewodniczący podkomisji chciałby zabrać głos? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#JacekKrupa">Popieram wniosek pana przewodniczącego Szczepańskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Ogłaszam 5 minut przerwy.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">[Po przerwie]</u>
          <u xml:id="u-187.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Wznawiamy obrady po przerwie. Wszystkich państwa, naszych gości i panie i panów posłów, proszę o zajęcie miejsc. Myślę, że trochę ochłonęliśmy. Zgłaszam wniosek, abyśmy ponownie przystąpili do rozstrzygnięcia kwestii, który z dwóch wariantów będzie obowiązywał jako zapis integralny z pozostałą częścią ustawy. Czy panie i panowie posłowie zgadzają się na przyjęcie takiej propozycji i na reasumpcję ostatnich dwóch głosowań? Sprzeciwu nie słyszę, przez co rozumiem, że jest akceptacja mojej propozycji. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-187.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy pan poseł Szczepański ma uwagę? Musi to być bardzo ważna uwaga. Proszę, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#WiesławSzczepański">Przed przerwą w obradach poprosiłem o to, abyśmy jednak rozstrzygnęli wariant II. Nie ukrywam, że jest to clou całej ustawy. Zdaję sobie sprawę, że termin wprowadzenia przepisów znowelizowanej ustawy jest też bardzo ważny dla przewoźników. Wydłużanie w czasie obowiązywania winiet też jest rzeczą niedobrą, kiedy nad głowami wisi bat w postaci opłaty kwotowej. Z drugiej strony mamy sytuację, o której powiedział pan przewodniczący Krupa. Rok 2012 jest także rokiem wprowadzenia euro. Nie ukrywam, że to zamieszanie spowodowane było również głosowaniem jednego z naszych kolegów, pana posła Pisarskiego, który zagłosował za wariantem II.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#WiesławSzczepański">Chciałem również powiedzieć, że chcąc wyjść naprzeciw oczekiwaniom państwa, Klub Parlamentarny Lewica wstrzyma się od głosu w sprawie daty wprowadzenia elektronicznego systemu poboru opłat. Mając większość w Komisji, pozwoli to państwu przegłosować określoną datę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Nie będziemy tego komentować. Myślę, że pan poseł Pisarski nie tylko w tej kwestii się pomylił, ale to zostawmy bez komentarza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#GrzegorzPisarski">To nie jest kwestia pomyłki, ale odpowiedzialności i świadomej decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Bardzo się cieszymy.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do ponownego głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wariantu I?</u>
          <u xml:id="u-191.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja 11 głosami, przy 2 przeciwnych i 7 wstrzymujących się, przyjęła wariant I art. 6-9. Proszę bardzo; pan przewodniczący Adamczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#AndrzejAdamczyk">Panie przewodniczący. Panie ministrze. Szanowni państwo.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#AndrzejAdamczyk">W związku z tym, że wariant II nie został przyjęty, pragnę zgłosić wniosek mniejszości, który będzie odpowiadał w swojej treści wariantowi II. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Zgodnie z sugestią Biura Legislacyjnego będziemy procedować poszczególne artykuły zawarte w wariancie I.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 6. Czy są uwagi do treści zapisu art. 6? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 6. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-193.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 6.</u>
          <u xml:id="u-193.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy art. 7. Wcześniej mieliśmy krótką dyskusję na temat tego artykułu. Czy są do niego uwagi? Czy ma je Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#WiesławSzczepański">Przyjęliśmy cały wariant I dotyczący art. od 6 do 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Nie, panie przewodniczący. Należy słuchać; pytałem Biuro Legislacyjne o sposób procedowania. Kwestia, którą rozstrzygaliśmy, dotyczyła dat, natomiast teraz konkretnie analizujemy zapisy poszczególnych artykułów zawartych w wariancie I. Taką przyjęliśmy procedurę przy podpowiedzi panów mecenasów z Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy art. 7. Pan dyrektor Wroński; proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#MaciejWroński">Panie przewodniczący. Otóż w trakcie przerwy w obradach Komisji uzgodniliśmy ze stroną rządową ewentualnie dodanie dodatkowego ustępu do art. 7. Ta propozycja została przedstawiona Biuru Legislacyjnemu. Chodzi o to, żeby w art. 7 było napisane wprost, że za przejazd po autostradach do tej daty, kiedy ma wejść w życie ustawa, przewoźnicy mogą przejechać autostradą po okazaniu ważnej winiety.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przedstawię zapis art. 7 przygotowany przez stronę rządową.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">„1. Spółka nie pobiera opłat za przejazd autostradą od pojazdów samochodowych, za które uiszczona została opłata za przejazd po drogach krajowych, pobierana na podstawie art. 42 ust. 1 ustawy, o której mowa w art. 3 w brzmieniu dotychczasowym.</u>
          <u xml:id="u-197.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">2. Zwrot środków finansowych, o których mowa w art. 37a ustawy wymienionej w art. 2 w brzmieniu dotychczasowym, przysługuje według dotychczasowych zasad za okres do dnia 30 czerwca 2011 r.”.</u>
          <u xml:id="u-197.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Jak widać, drugi ustęp pozostał bez zmian. Czy są uwagi do takiego brzmienia art. 7? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#AndrzejLewandowicz">Miałbym taką prośbę, aby dopisać w ust. 2 oprócz zwrotu środków, że sposób rejestracji również pozostaje taki sam, czyli za okazaniem karty opłaty drogowej. To dla koncesjonariuszy jest bardzo ważne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę Biuro Legislacyjne o opinię o tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#MariuszPrzerwa">Propozycja pana prezesa bardziej pasuje do nowego ust. 1 art. 7 niż do ust. 2, który mówi o zwrocie środków. Ale to jest sprawa merytoryczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">W takim razie poproszę stronę rządową o ustosunkowanie się do propozycji zgłoszonej przez pana prezesa. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#HannaTatajKuć">Myślę, że można uzupełnić zapis art. 7. Analizując rzecz „na gorąco” wydaje mi się, że może rzeczywiście lepiej uzupełnić treść ust. 2 o sposób rejestracji. A o który ustęp by chodziło w przeniesionym art. 37a?</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#HannaTatajKuć">Przedłużam obrady, ale widzę, że przedstawicielom strony społecznej obecnym na sali chodzi o to, aby zasady znajdujące się obecnie w art. 37a obowiązującej ustawy, wszystkie po kolei były zachowane przy zwrocie środków finansowych. Czy nie byłoby lepiej, gdybyśmy zamiast wymieniania po kolei wszystkich przepisów zachowali w tej części art. 37a w brzmieniu, jaki jest w obecnie obowiązującej ustawie, w celu prawidłowej wypłaty rekompensat i realizowania ustawy? Inaczej możemy ten przepis uczynić tak nieczytelnym, że będą ciągle wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-202.2" who="#HannaTatajKuć">Będziemy za chwilę przyjmować kolejne artykuły i art. 7 się nam rozrośnie. Raczej zachowajmy dotychczasowy art. 37a i wtedy wszystkie okoliczności będą uwzględnione – i rejestracja, i zwrot środków, i okazywanie karty opłaty drogowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Prosiłbym przewodniczącego podkomisji o ustosunkowanie się do przedstawionych propozycji. Po tym, co usłyszałem do tej pory, skłaniam się do wniosku, aby przyjąć art. 7 w wersji przygotowanej przez podkomisję. Jeżeli strona rządowa i zainteresowani będą w stanie przygotować odpowiednio poprawiony zapis, można zawsze go zgłosić w trakcie drugiego czytania projektu ustawy. Chodzi o taką wersję art. 7, która będzie najlepiej przygotowana. My z pewnością dobrze tego nie przygotujemy na kolanie.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę jeszcze pana posła Krupę o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#JacekKrupa">W pełni popieram zdanie pana przewodniczącego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do głosowania. Czy są uwagi do art. 7 w wersji sprawozdania podkomisji? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 7. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-205.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 7. Jak powiedziałem wcześniej, trzeba jeszcze ten przepis sprecyzować. Z pewnością każdy z posłów jest gotowy zgłosić stosowną poprawkę w drugim czytaniu. Z dyskusji wynika, że poprawka ma sens, tylko w tej chwili nie stworzymy tego przepisu w sposób prawidłowy.</u>
          <u xml:id="u-205.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy art. 8. Czy są do niego uwagi? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 8. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-205.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 8.</u>
          <u xml:id="u-205.5" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 9. Czy są uwagi do tego artykułu? Pan przewodniczący; proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#JacekKrupa">Proponuję następującą poprawkę do art. 9 w ust. 2. Brzmiałby on w sposób następujący:</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#JacekKrupa">„2) z wyjątkiem przepisów art. 3 pkt 1 lit. b, który wchodzi w życie po upływie 6 miesięcy od dnia ogłoszenia ustawy oraz art. 3 pkt 2-11, które wchodzą w życie z dniem 1 lipca 2011 r.”.</u>
          <u xml:id="u-206.2" who="#JacekKrupa">Rozszerzenie przepisu wynika z tego, że mamy nowy rodzaj winiet wprowadzonych tą ustawą. Może nie rodzaj, ale ich nową jakość. Zamieniliśmy parametr masy całkowitej pojazdu na parametr liczby osi. Trochę jest za mało czasu, bo tylko 2 tygodnie, na to, żeby przygotować od strony organizacyjnej cały ten system poboru opłat. Stąd wniosek, aby dotychczasowe winiety zostawić w ich dotychczasowej formie przez okres 6 miesięcy, a po upływie tego okresu wprowadzić parametr liczby osi pojazdów. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Poproszę stronę rządową o odniesienie się do przedstawionej propozycji. Słyszę, że rząd jest za tą poprawką. Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi do tej propozycji? Nie ma uwag. Czy ktoś z pań i panów posłów ma uwagi? Też nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że art. 9 z poprawką zgłoszoną przez pana przewodniczącego Krupę, Komisja przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 9 z korektą.</u>
          <u xml:id="u-207.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Z powodu mojego przeoczenia nie przegłosowaliśmy tytułu ustawy. Stąd pytanie do pań i panów posłów: czy są uwagi do tytułu ustawy zaproponowanego przez podkomisję? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła tytuł ustawy. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-207.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła tytuł ustawy.</u>
          <u xml:id="u-207.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Pozostało nam jeszcze przegłosowanie całości sprawozdania podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-207.5" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o drogach publicznych oraz niektórych innych ustaw?</u>
          <u xml:id="u-207.6" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja 16 głosami, przy braku przeciwnych i 3 wstrzymujących się, przyjęła sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej.</u>
          <u xml:id="u-207.7" who="#ZbigniewRynasiewicz">Pan przewodniczący Żmijan prosi o głos. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#StanisławŻmijan">Wobec zakończenia rozpatrywania projektu przedłożonego przez podkomisję nadzwyczajną, chciałem zgłosić przewodniczącego tej podkomisji, pana posła Jacka Krupę na sprawozdawcę Komisji w czasie obrad plenarnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Czy są inne kandydatury? Nie widzę. Rozumiem, że Komisja akceptuje zgłoszenie i pan poseł Jacek Krupa będzie sprawozdawcą Komisji.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę Urząd Komitetu Integracji Europejskiej o przedstawienie opinii o zgodności projektu ustawy z prawem Unii Europejskiej do dnia jutrzejszego.</u>
          <u xml:id="u-209.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Na tym zamykamy dzisiejsze posiedzenie Komisji. Dziękuję bardzo. Do widzenia.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>