text_structure.xml
26.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JanuszPiechociński">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Zdrowia i Komisji Infrastruktury. Mimo nietypowej pory jesteśmy już w stanie liczebnym umożliwiającym pracę. Czekamy tylko na przedstawicieli rządu. Jak tylko się pojawią, przystąpimy do procedowania. Mamy do rozpatrzenia tylko kilka poprawek i jeśli nie wydarzy się coś nadzwyczajnego, bardzo sprawnie przeprowadzimy posiedzenie. Od przedstawicieli rządu wymagamy także dyscypliny czasowej.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JanuszPiechociński">Witam wszystkich, stwierdzam kworum. Porządek dzienny został państwu doręczony na piśmie. Czy są do niego uwagi? Nie ma uwag. Stwierdzam, że porządek dzienny został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#JanuszPiechociński">Proponuję następujący sposób procedowania. Będziemy omawiać zgłoszone poprawki, prosić o stanowisko rządu, ewentualnie będę otwierał dyskusję w danym punkcie, jeśli będą państwu potrzebne jakieś dodatkowe informacje. Później sukcesywnie, przy wsparciu Biura Legislacyjnego, będziemy rozstrzygać ewentualne wątpliwości i głosować poszczególne zmiany.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#JanuszPiechociński">W czasie drugiego czytania zgłoszono sześć poprawek. Treść poprawek macie państwo przed sobą. Zostały one przygotowane w wersji pisemnej.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 1 dotyczącej nowego brzmienia w art. 1 w pkt 2 w art. 78 ust. 2. Prosimy o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#AndrzejRudlicki">Rząd się nie sprzeciwia poprawce nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JanuszPiechociński">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 1? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że komisje poprawkę nr 1 przyjęły. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#JanuszPiechociński">Stwierdzam, że komisje przyjęły poprawkę nr 1.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#JanuszPiechociński">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2. Proszę rząd o stanowisko.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#AndrzejRudlicki">Pewną wątpliwość budzi wywołanie numerów alarmowych 997, 998 i 999, które dotychczas nie pojawiały się w ustawie, a jedynie w akcie wykonawczym.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JanuszPiechociński">Mam w związku z tym pytanie do inicjatorów poprawki, jak państwo oceniacie wątpliwości rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#AntoniMężydło">To jest po prostu problem techniczny. Jeżeli nie wprowadzimy zapisu, jaki proponujemy w poprawce nr 2, a zwłaszcza numerów alarmowyvh pogotowania ratunkowego i straży pożarnej, to instytucje te będą musiały zbudować dodatkową sieć poza centrum powiadamiania ratunkowego do centrum zbiorczego. Wiąże się to z ogromnymi kosztami. Prawdopodobnie trzeba będzie korzystać z łączy dzierżawionych, które będą znacznie więcej kosztowały.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#AntoniMężydło">Myślę, że trzeba pozostawić proponowany przez nas zapis w art. 78 w ust. 4 pkt 1. W rozmowach kuluarowych, już po zgłoszeniu poprawek, padła propozycja, aby przepis ten inaczej zapisać, bardziej ogólnie, bez wymieniania numerów alarmowych 997, 998 i 999. Sądzę, że Biuro Legislacyjne zgodziłoby się na taką poprawkę legislacyjną. Nie byłaby to zmiana merytoryczna wykraczająca poza zakres tej ustawy. Może Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji albo Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej przedstawiliby tego rodzaju propozycję. Ja bym ją przyjął pod warunkiem, że na taką zmianę wyrazi zgodę Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JanuszPiechociński">Ponieważ mamy wątpliwości, co do zwiększenia kosztów na dodatkowe działania i chcemy to zadanie przekazać Urzędowi Komunikacji Elektronicznej, prosimy panią prezes o odniesienie się do poprawki. Czy bez proponowanej zmiany będzie to wywoływało dodatkowe koszty uruchomienia centralnego systemu centrów powiadamiania ratunkowego?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#AnnaStreżyńska">Poprawka nr 2 miała na celu zmniejszenie kosztów związanych z systemem centrów powiadamiania ratunkowego. Przez Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji kwestionowana jest obecnie nie sama poprawka, ale zapis legislacyjny przywołujący wprost konkretne numery alarmowe 997, 998 i 999. Wstępnie proponowalibyśmy zastąpić wymienione numery alarmowe innym sformułowaniem. Proponujemy wykreślić wyrazy „oraz numerów alarmowych 997, 998 i 999” i zastąpić je wyrazami „oraz innych numerów alarmowych używanych przez organy powołane do niesienia pomocy”. Dalej jak w tekście poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JanuszPiechociński">Czy Biuro Legislacyjne wnosiłoby uwagi do proponowanej korekty, gdyby wnioskodawcy poprawki ją przejęli w ramach swoich uprawnień regulaminowych?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#RadosławRadosławski">Trudno nam się odnieść do tych korekt, nie widząc ich wcześniej na piśmie. Do poprawki zgłoszonej w drugim czytaniu już mamy zastrzeżenia natury legislacyjnej. Nowe brzmienie pkt 1 odsyła do ust. 4, czyli do tej jednostki redakcyjnej, w której pkt 1 się znajduje. Mamy tu do czynienia, mówiąc kolokwialnie, z pewnym zapętleniem. System definiowany przez ten przepis jest jednocześnie przywoływany w tym samym przepisie. Stwarza to istotny problem natury legislacyjnej.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#RadosławRadosławski">Dodatkowe skomplikowanie przepisu mogłoby uczynić go nieczytelnym, a tym samym uchybić zasadzie prawidłowej legislacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JanuszPiechociński">W związku ze zgłoszonymi propozycjami, ale także wątpliwościami, proponuję następujące rozwiązanie. Postępowanie sejmowe nie kończy prac legislacyjnych. Rząd między posiedzeniem Sejmu a Senatu będzie mógł dopracować omawiany przepis od strony legislacyjnej i zasygnalizować potrzebę dokonania zmiany. Proponuję zatem, aby poprawkę nr 2 zaopiniować negatywnie, byśmy nie znaleźli się w sytuacji, że nad ważnymi kwestiami pracujemy trochę na kolanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JanTomaka">Zdaje się, że gorszym rozwiązaniem byłoby wycofanie poprawki, a nie jej głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JanuszPiechociński">Mam pytanie do autorów poprawki. Czy pani prezes chciałaby się wcześniej wypowiedzieć?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#AnnaStreżyńska">Merytorycznie rzecz biorąc poprawka nr 2 jest bardzo ważna, ponieważ zapis bez tej poprawki powoduje nieobliczone na razie, niestety, koszty funkcjonowania systemu centrów powiadamiania ratunkowego. Mamy 317 jednostek straży pożarnej i 317 jednostek pogotowia ratunkowego. Jednostki te bez tej poprawki będą musiały bezpośrednio prowadzić łącza dzierżawione do centrum Polski, do bazy w Urzędzie Komunikacji Elektronicznej, czyli do naszego centrum w Boruczy pod Warszawą. Będą musiały to robić w ten sposób, zamiast łączyć się bezpośrednio z centrum powiadamiania ratunkowego, co znacznie by zmniejszyło wydatki po stronie tych jednostek. W sumie są to 734 jednostki, każda posiadająca dwa łącza – jedno podstawowe i drugie zapasowe. Każda z tych jednostek musi jeszcze kupić mapę cyfrową.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#AnnaStreżyńska">Poprawka nr 2 ma na celu uzyskanie dużych oszczędności w wydatkach budżetowych. Zgadzam się, że trzeba ją dopracować od strony legislacyjnej, ale ona jest naprawdę bardzo celowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JanuszPiechociński">Bardzo prosimy rząd o zainteresowanie stosownej komisji senackiej i uczulenie jej na zapisanie już dopracowanego brzmienia poprawki nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#AntoniMężydło">Proponowałbym, aby z korektą legislacyjną, którą przedstawiła pani prezes Anna Streżyńska, przegłosować poprawkę nr 2. Natomiast zastrzeżenia zgłaszane przez Biuro Legislacyjne, dotyczące odwołania się do tego samego ustępu, w którym zmieniamy pkt 1, pozostawić ewentualnie precyzyjnym legislatorom w Senacie. Chciałbym jednak, abyśmy dzisiaj przegłosowali poprawkę nr 2. Apeluję do posłów, aby ją przegłosowali pozytywnie, żeby problem nam nie umknął. Chodzi bowiem nie tylko o większe koszty systemu, ale także o budowę całego systemu powiadamiania ratunkowego. Tworzymy go po to, aby objąć nim wszystkie numery alarmowe. Nie przyjęcie poprawki oznaczałoby pozostawienie dwóch numerów w zupełnie innej strukturze sieciowej.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#AntoniMężydło">Dlatego uważam, że komisje powinny pozytywnie przegłosować poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JanuszPiechociński">Ponieważ pan poseł Antoni Mężydło jest wśród inicjatorów poprawki nr 2, dlatego pytam pana, czy po dzisiejszej wymianie zdań, wycofuje pan ją czy nie?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#AntoniMężydło">Nie wycofuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JanuszPiechociński">Czy wobec tego dokona pan jej modyfikacji, a jeśli tak, to w jakim kształcie?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#AntoniMężydło">Tak. Zmodyfikuję ją w ten sposób, że zamieniam numery alarmowe 997 i 998 na wyrazy „innych numerów alarmowych”. Chciałbym jednak, aby pani prezes Anna Streżyńska powtórzyła swoją wypowiedź, gdyż nie zdążyłem zanotować całego sformułowania, którego użyła.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JanuszPiechociński">Przypominam, że jesteśmy po drugim czytaniu projektu ustawy, ale przed posiedzeniem Senatu. Senat jest bardzo dobrym miejscem, w którym można jeszcze dokonać zmian. Bardzo bym prosił, aby prawnicy Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji oraz Urzędu Komunikacji Elektronicznej wspólnie z Biurem Legislacyjnym Kancelarii Sejmu oraz Kancelarii Senatu, dopracowali poprawkę. Inaczej bowiem możemy wywołać niepotrzebny chaos w legislacji, co nie wystawi nam dobrej opinii. Wiadomo na czym polega problem merytoryczny związany z wymienieniem w poprawce trzech numerów alarmowych, które powinniśmy uwzględnić w poprawce ze względu na koszty całej operacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#LudwikDorn">Mam pytanie do przedstawicieli rządu. Czy możecie państwo się zobowiązać, że kwestie podniesione przez pana posła Antoniego Mężydłę i przez panią prezes Annę Streżyńską rząd przedstawi w Senacie z odpowiednią sugestią? Bowiem nadal w sprawie poprawki nr 2 nie mamy stanowiska rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#TadeuszNalewajk">Wymaga to analizy kosztów. Zrobimy to przed posiedzeniem Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#LudwikDorn">Czyli rząd nie może w tej chwili powiedzieć, co na temat poprawki nr 2, powie komisji senackiej? Czy dobrze zrozumiałem wypowiedź pana ministra?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#TadeuszNalewajk">Przedstawimy wyniki analizy. Trudno mi teraz dać jasną odpowiedź.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#AntoniMężydło">Chciałbym zwrócić się do pana posła Ludwika Dorna. Podczas pierwszego czytania ustawy taka poprawka też była wnoszona i ze względu na stanowisko rządu została wycofana. Podejrzewam, że jeżeli ją znowu dzisiaj wycofamy, to rząd się wycofa ze zgłaszania tej zmiany. Stanowi ona problem legislacyjny. Jeśli przyjmiemy dzisiaj poprawkę z wadami legislacyjnym, to znając skrupulatność legislatorów w Senacie, oni ją poprawią albo przynajmniej zasugerują rozwiązanie.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#AntoniMężydło">Natomiast, jeśli mamy liczyć na stanowisko rządu, to podejrzewam, że będzie ono negatywne. Uważam, że państwa polskiego nie stać na taką rozrzutność. Jeżeli już budujemy jednolity system centrów powiadamiania ratunkowego, to powinien on objąć także inne numery alarmowe. Dlatego uważam, że dzisiaj powinniśmy przegłosować poprawkę nr 2, bo inaczej rząd sprawę „odpuści” i problem pozostanie. A to się wiąże z naszym członkowstwem w Unii Europejskiej. Z powodu nie wdrożenia systemu alarmowego 112 może zostać podjęte postępowanie w Trybunale Stanu w Strasburgu i będziemy mieli z tym problem.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#AntoniMężydło">Uważam, że istnieje szansa na to, abyśmy w ciągu 8 miesięcy, jeżeli wszystko dobrze pójdzie, uruchomili numer 112 i cały system alarmowy funkcjonujący spójnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#JanuszPiechociński">Ja także chciałbym, aby z Sejmu wychodziły projekty ustaw, w których nie trzeba będzie dokonywać poprawek senackich. Unikniemy ich, gdy starannie przygotujemy projekty.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#BolesławPiecha">Nie wiem, czy dobrze rozumiem propozycję pana posła Antoniego Mężydły. Pan poseł namawia nas, byśmy nabazgrali byle projekt i żeby rząd nie zapomniał dokonać właściwego zapisu. Przedstawiciele rządu są z nami dzisiaj na sali i nie zapomną dokonać niezbędnych zmian. Pan minister zobligował się przedstawić, po analizie, stosowne wyliczenia i sformułuje poprawkę poprawną pod względem legislacyjnym. Nie głosujmy zatem za czymś, co jest świadomym bublem. Ja za czymś takim nie będę głosował.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#AntoniMężydło">To nie jest żaden bubel.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#JanuszPiechociński">Bardzo proszę, panowie, bez emocji i więcej wiary w mądrość nowego rządu. Od pana posła Antoniego Mężydły wymagam więcej niż od posłów opozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#WiesławSzczepański">Uwagę kieruję do pana posła Antoniego Mężydły. Dał się pan poseł poznać jako lobbysta przechowywania 5-letnich bilingów, a teraz optuje pan za zachowaniem telefonicznych numerów alarmowych.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#WiesławSzczepański">Stawiam wniosek, aby odrzucić poprawkę nr 2. Pan poseł Antoni Mężydło namawia nas do głosowania za przepisami niezgodnymi z prawem, aby tylko pokazać Senatowi, że istnieje problem. Zgłaszam formalny wniosek o odrzucenie poprawki nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#MirosławaMasłowska">Bardzo się dziwię całej dyskusji. Nie wiem, czy mam rozumieć wypowiedź pana posła Antoniego Mężydły, 100-procentowego członka Platformy Obywatelskiej, jako wypowiedź przeciwko swojemu własnemu rządowi. To przecież już nie jest rząd Prawa i Sprawiedliwości, tylko rząd Platformy Obywatelskiej i Polskiego Stronnictwa Ludowego. Pan poseł powiedział, że jeśli nie przyjmiemy poprawki nr 2, to rząd na pewno odrzuci zawarte w niej rozwiązania. Świadczy to niezwykle niekorzystnie o tym, co się dzieje w Platformie Obywatelskiej. Myślę, że dochodzi w niej do poważnych nieporozumień.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#JanuszPiechociński">Apeluję, by nie rozbudowywać wątków politycznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#LudwikDorn">Rząd zechciał być bardzo enigmatyczny w swoim stanowisku. Pan minister oświadczył, że jeszcze nie wie, jakie zająć stanowisko, będzie sprawę analizował i przedstawi wyniki analizy. W związku z tym mam pytanie. Czy słuszna jest moja intuicja, że istota rzeczy polega na tym, że straż pożarna chce sobie zbudować własny scentralizowany system alarmowy za pieniądze podatnika, żeby przestać mieć kompleksy wobec Policji?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#AntoniMężydło">Ponieważ w dyskusji było tyle głosów przeciwko poprawce nr 2, wycofuję ją w imieniu wnioskodawców.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#JanuszPiechociński">Poprawka nr 2 została wycofana. Dziękuję w imieniu służby, ale prosiłbym jednak rząd o udzielenie odpowiedzi na pytanie pana posła Ludwika Dorna.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#TadeuszNalewajk">Zamysł jest taki, aby system był zunifikowany i jednakowy dla wszystkich służb.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#JanuszPiechociński">Zwracam uwagę, że mamy bardzo czytelne zobowiązania międzynarodowe w tym względzie i Urząd Komunikacji Elektronicznej ma stworzyć jednolity system centrów powiadamiania ratunkowego. Jeszcze raz apeluję do rządu, aby na etapie prac nad projektem ustawy między Senatem a Sejmem, dopracować kwestie legislacyjne, aby nie było zagrożenia.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#JanuszPiechociński">Głosowanie opinii komisji o poprawce jest w tej sytuacji bezprzedmiotowe; poprawka została wycofana.</u>
<u xml:id="u-38.2" who="#JanuszPiechociński">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 3. Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#AndrzejRudlicki">Poprawka nr 3 wydaje się celowa i precyzująca przepis. Byłoby chyba lepiej, gdyby jednak pan poseł wnioskodawca rozważył możliwość postawienia kropki zamiast przecinka po wyrazach „funkcjonalności systemu”. Taki zapis byłby regulacją dostateczną. Mamy do czynienia z nadregulacją. Ponadto doprecyzowanie jeszcze jakiś innych uprawnień może wzbudzać pewne wątpliwości odnośnie ochrony danych osobowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#JanuszPiechociński">Czy Biuro Legislacyjne podziela wątpliwości dyrektora departamentu prawnego w MSWiA?</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#RadosławRadosławski">Tak, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#JanuszPiechociński">Jakie stanowisko zajmuje pan poseł wnioskodawca?</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#AntoniMężydło">Przyjmuję propozycję pana dyrektora, aby dokonać skrótu ust. 6 i zakończyć zdanie po wyrazach „funkcjonalności systemu”.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#JanuszPiechociński">Tak więc w poprawce nr 3 po wyrazach „zapewnieniem funkcjonalności systemu” stawiamy kropkę, a pozostałe wyrazy zostają skreślone.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że komisje przyjęły skorygowaną poprawkę nr 3. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-44.2" who="#JanuszPiechociński">Stwierdzam, że komisje przyjęły poprawkę nr 3.</u>
<u xml:id="u-44.3" who="#JanuszPiechociński">Przechodzimy do poprawki nr 4. Proszę rząd o stanowisko. Czy można prosić panią prezes o wypowiedź. W poprawce tej, jak i w następnych, mówimy o słynnych dylematach, czy używać określenia „operatorzy publicznych sieci telefonicznych”, czy raczej określenia „przedsiębiorcy telekomunikacyjni”.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#AnnaStreżyńska">W poprawce nr 4 chodzi o ujednolicenie okresu przejściowego, by nie było tak, że część przedsiębiorców telekomunikacyjnych jest zobowiązana w terminie późniejszym 6 miesięcy do wykonywania przepisów ustawy, a część natychmiast. Nie ma innych intencji w tej poprawce. Wszyscy przedsiębiorcy telekomunikacyjni, sumarycznie rzecz biorąc, składają się z dostawców usług i operatorów sieci telekomunikacyjnych.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#AnnaStreżyńska">Określenia „przedsiębiorcy telekomunikacyjni” użyliśmy jako obejmującego obydwa zbiory i zrównującego obowiązki wszystkich stron.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#JanuszPiechociński">Stanowisko rządu jest więc pozytywne wobec poprawki nr 4. Czy są inne głosy? Zgłasza się Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#RadosławRadosławski">Proponowalibyśmy, aby poprawki nr 4, 5 i 6 rozpatrywać łącznie. Z jednym tylko zastrzeżeniem. Wydaje się, że poprawka nr 5, aczkolwiek dotyczy jednej jednostki redakcyjnej, odnosi się do dwóch różnych spraw. Jedna kwestia dotyczy zamiany wyrazów „operatorzy publicznych sieci telefonicznych”, o czym mówią poprawki nr 4 i 6, a druga zawiera rozszerzenie poprzez zmianę dokonaną w ust. 2. Zmiana polega na odesłaniu do art. 77 ust. 2. Naszym zdaniem, nie łączy się to już ze zmianą terminologii.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#RadosławRadosławski">Z tego względu, być może, uzasadnione byłoby rozbicie poprawki nr 5 na dwie. Roboczo byśmy ją oznaczyli, jako poprawkę nr 5a polegającą na zastąpieniu wyrazów „operatorzy publicznych sieci telefonicznych” wyrazami „przedsiębiorcy telekomunikacyjni”. Kolejna poprawka 5b zawierałaby dalsze treści zawarte obecnie w poprawce nr 5. I ta poprawka byłaby głosowana osobno.</u>
<u xml:id="u-47.2" who="#RadosławRadosławski">Konkludując, rekomendujemy głosowanie łączne poprawki nr 4, 5a i 6 i poprawki nr 5b osobno.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#JanuszPiechociński">Czy interpretację Biura Legislacyjnego podziela pani prezes Anna Streżyńska? Czy taką zmianą nie zakłócamy kwestii merytorycznych? Proszę o wyjaśnienie i odniesienie się rządu do propozycji Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#AnnaStreżyńska">Poprawka nr 5 ma cały czas na celu to samo, czyli ujednolicenie obowiązków obu grup przedsiębiorców telekomunikacyjnych. Art. 77 ust. 2, który został dodany w poprawce, dotyczy po prostu dostawców usług telekomunikacyjnych. Musimy odnosić się do wszystkich obowiązków, które są nałożone na obydwie grupy przedsiębiorców telekomunikacyjnych. Dlatego wystąpiła konieczność uzupełnienia poprawki o art. 77 ust. 2. Nie zmienia to istoty tego zapisu, tylko uwzględnia przepisy co do których obowiązki nałożone ustawą wchodzą w życie w terminie 6 miesięcy. Art. 77 ust. 2 dotyczy wprost dostawców usług telekomunikacyjnych.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#AnnaStreżyńska">Proponuję traktować razem wszystkie poprawki 4, 5 i 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#JanuszPiechociński">Biuro Legislacyjne nie kwestionuje propozycji pani prezes Anny Streżyńskiej. Mamy zatem zgłoszony wniosek, aby poprawki nr 4, 5 i 6 głosować łącznie.</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że komisje przyjęły poprawki nr 4, 5 i 6. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-50.2" who="#JanuszPiechociński">Stwierdzam, że komisje przyjęły poprawki nr 4, 5 i 6.</u>
<u xml:id="u-50.3" who="#JanuszPiechociński">Prosimy przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej o przedstawienie opinii o przyjętym projekcie ustawy wraz z poprawkami.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#SzymonWesołowski">Poddane pod dyskusję poprawki wprowadzające zmiany do projektu ustawy nowelizującej Prawo telekomunikacyjne nie zmieniają konkluzji opinii sekretarza KIE co do zgodności projektu z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#JanuszPiechociński">Pozostaje nam jeszcze wybór sprawozdawcy. Zgodnie z naszą tradycją powierzamy w dalszym ciągu misję reprezentowania przed Sejmem panu posłowi Janowi Tomace. Dziękujemy mu także za to, że godnie reprezentował nasze komisje w debacie sejmowej.</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#JanuszPiechociński">W sprawach różnych chciał zabrać głos pan przewodniczący Bolesław Piecha.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#BolesławPiecha">Informacja moja nie dotyczy posłów Komisji Infrastruktury, a tylko posłów Komisji Zdrowia. Zapowiadam dodatkowe posiedzenie Komisji w czwartek o godz. 9.30 w sali nr 14 w budynku G. W porządku posiedzenia znajduje się pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zawodzie lekarza i lekarza dentysty oraz ustawy o zmianie ustawy o izbach aptekarskich. Projekty są pilne i proszę państwa posłów o przybycie na posiedzenie.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#BolesławPiecha">Druga informacja. Mamy zmieniony porządek obrad Komisji w dniu jutrzejszym. W punkcie I znajdzie się zaopiniowanie projektu zmiany planu finansowego Narodowego Funduszu Zdrowia na rok 2007, w pkt II – informacja prezesa o sytuacji finansowej Funduszu pomiędzy 1 stycznia o 30 wrześniem. Dopiero w pkt III wysłuchamy informacji Ministra Zdrowia na temat planowanych zamierzeń resortu w zakresie systemu opieki zdrowotnej. Informacje te znajdziecie państwo w swoich skrytkach, a także w swojej poczcie elektronicznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#JanuszPiechociński">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam wspólne posiedzenie komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>