text_structure.xml
29.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#WojciechJasiński">Otwieram posiedzenie Komisji Gospodarki. Stwierdzam kworum oraz przyjęcie protokołu z poprzedniego posiedzenia Komisji wobec niewniesienia do niego uwag. Porządek dzienny został państwu dostarczony na piśmie. Czy są do niego uwagi? Nie ma uwag. Stwierdzam, że porządek dzienny został przyjęty. Mam propozycję, żebyśmy zaczęli od punktu 3. Czy jest sprzeciw? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#WojciechJasiński">Pana senatora Smolewicza nie ma, ale z Ministerstwa Gospodarki są panie, które omówią poprawki. Oddaję paniom głos.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#EwaSwędrowskaDziankowska">Senat wniósł do projektu nowelizacji ustawy o Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości 4 poprawki. Nie są to poprawki merytoryczne, raczej legislacyjne i wyjaśniające, ułatwiające czytanie nowelizacji tej ustawy.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#EwaSwędrowskaDziankowska">Poprawka nr 1 jest najważniejsza. W naszej przedłożonej wersji definicja pracownika była szersza w stosunku do Kodeksu pracy. Biuro Legislacyjne Senatu miało wątpliwości, czy możliwe jest tworzenie nowej definicji pracownika, i dlatego jest sugestia, żeby odwołać się do odpowiedniego rozporządzenia Komisji Europejskiej, które taką definicję stworzyło na potrzeby pomocy udzielanej pracownikom przez Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości, głównie w zakresie szkoleń. Dlatego też jest to odwołanie nie do słownika, który był na początku, tylko do punktu ustawy, który przedstawia informację, jakiej pomocy i komu może udzielać Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości (PARP).</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#EwaSwędrowskaDziankowska">Poprawka nr 2. Dotychczasowy zapis mówi, że przedsiębiorca nie może zawrzeć nowej umowy z PARP, jeżeli przed złożeniem następnego wniosku naruszył wcześniejszą umowę, nie wywiązał się z niej, były z nim problemy. PARP ma czasami takie sytuacje, że w związku z rozpatrywaniem wniosku, z odwołaniami mija rok. Tymczasem przedsiębiorca między złożeniem wniosku a podpisaniem następnej umowy narusza starszą umowę. Do tej pory w takiej sytuacji PARP nie mógł nic zrobić. Obecnie poprawka zakłada, że nie udziela się wsparcia zarówno podmiotowi, który naruszył umowę zawartą z Agencją w okresie 3 lat od złożenia wniosku, jak i podmiotowi, który dokonał naruszenia umowy już po złożeniu wniosku. Czyli jest tu inne określenie terminów.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#EwaSwędrowskaDziankowska">Poprawka nr 3. Tu jest tylko techniczna zmiana numeracji, ponieważ była poprawka.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#EwaSwędrowskaDziankowska">Poprawka nr 4 jasno pokazuje, że do spraw wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy stosuje się już nowe przepisy. Te zapisy były już wcześniej, tylko według legislatorów senackich były źle sformułowane i zostały rozbite na dwie części.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JarosławLichocki">Jeśli chodzi o poprawkę nr 1 – pragniemy zgłosić wątpliwości w zakresie zgodności poprawki wnoszonej przez Senat z rozporządzeniem Komisji nr 800/2008. Senat w swej poprawce, definiując pracownika, odwołuje się do art. 5 zał. 1 wspomnianego rozporządzenia, ale w zakresie lit. a do d. Natomiast w zdaniu wspólnym mamy doprecyzowanie definicji pracownika, które stanowi, że do tej definicji czy do kręgu osób uznawanych przez rozporządzenie za pracowników nie zaliczamy praktykantów oraz studentów odbywających szkolenie zawodowe na podstawie umowy o praktykę lub szkolenie zawodowe. Odesłanie w poprawce senackiej wyłącznie do katalogu osób wskazanych w poszczególnych literach bez uwzględnienia tej części wspólnej wydaje się nie uwzględniać sytuacji, o której mówi rozporządzenie nr 800/2008.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#JarosławLichocki">Ponadto należy wspomnieć o drobnym uchybieniu legislacyjnym, a mianowicie wprowadzając skróty, zgodnie z zasadą techniki prawodawczej, określenie, którym posługuje się w dalszej części ustawa, powinno być w cudzysłowie. Tego cudzysłowu w poprawce zabrakło.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#JarosławLichocki">Poprawki nr 2 i 3 nie wzbudzają naszych zastrzeżeń.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#JarosławLichocki">Jeśli chodzi o poprawkę nr 4 pragnę wskazać na przyjętą w praktyce prawodawczej zasadę bezpośredniego działania prawa nowego. Senat, wprowadzając przepis przejściowy, który nakazuje czy dookreśla, że to prawo nowe jest stosowane, niejako powtarza tę zasadę, ale bez określenia i przywołania podstaw prawnych, na jakich sprawy będą wszczynane. Zatem poprawka Senatu nie spełnia wymogu określoności przepisów prawa.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#WojciechJasiński">Co na to rząd?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#EwaSwędrowskaDziankowska">Od strony legislacyjnej, to niestety, ja się nie mogę do tego odnieść. To były sugestie legislatorów senackich i zgłoszone przez nich poprawki.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#EwaSwędrowskaDziankowska">Jeżeli chodzi o poprawkę pierwszą, merytoryczną, to zakres zadań zawartych w załącznikach PARP w pełni realizuje w tej chwili. Ale w pozostałych poprawkach się nie upieramy, to nie była rządowa sugestia zmiany definicji pracownika. To były dyskusje legislatorów, a nie merytoryczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#AndrzejCzerwiński">Mam pytanie do pana mecenasa, chciałbym wiedzieć, czy nasz projekt ustawy jest zgodny z prawem, czy Senat znalazł coś, co musi być poprawione? Rozumiem, że pan nieśmiało, ale wyraźnie mówi, że te poprawki powinniśmy odrzucić i nic się nie stanie merytorycznego?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JarosławLichocki">Ustawa uchwalona przez Sejm w opinii MSZ była zgodna z prawem unijnym. Takiej opinii nie ma do uchwały Senatu i zgłaszam wątpliwości w zakresie poprawki nr 1, co do potencjalnego zagrożenia sprzecznością z przepisami rozporządzenia Komisji 800/2008. Komisja nie ma certyfikatu wystawionego przez MSZ. Uchwała Senatu odwołuje się do wykładni funkcjonalnej w zakresie tego rozporządzenia. Z drugiej strony przywołuje konkretne przepisy w ograniczonym zakresie. Problem z odesłaniami do przepisów unijnych jest tego rodzaju, że zarówno w motywach takiego aktu, jak i w wielu przepisach poza definicją czy poza przepisami, do których się odwołujemy, mogą być zawarte składniki normy prawnej. W mojej ocenie Senat, odsyłając przepisy w ograniczonym zakresie, może spowodować, że ustawa uchwalona przez Sejm będzie niezgodna z prawem unijnym.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#JarosławLichocki">Poprawka nr 4 stanowi w pewnym sensie superfluum legislacyjne, z tego względu, że potwierdza zasadę ugruntowaną w praktyce legislacyjnej oraz w praktyce prawodawczej, zasadę bezpośredniego działania nowego prawa. Tak że w przypadku poprawki nr 4 mamy sytuację mniej klarowną.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#JarosławLichocki">W przypadku poprawki nr 1 pragnę zwrócić uwagę na zastrzeżenia natury sprzeczności z prawem europejskim.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#WojciechJasiński">Może przeczytam wysokiej Komisji opinię. Otóż minister spraw zagranicznych stwierdza: „Poprawki ujęte w uchwale Senatu są zgodne z prawem Unii Europejskiej”.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#EwaSwędrowskaDziankowska">Proponowałabym, żeby jednak tę pierwszą poprawkę odrzucić. W naszym przedłożeniu było dokładnie podane, kogo się rozumie za pracownika, i przedsiębiorca, sięgając po ustawę, widział, do kogo jest ta pomoc skierowana. Dlatego nie odwoływaliśmy się do przepisów unijnych. Tu trzeba sięgać do załącznika, co nie jest proste, a jego zrozumienie jest jeszcze bardziej skomplikowane. My przetłumaczyliśmy sformułowania unijne na język zrozumiały w Polsce od strony prawnej. A tam, nawet przy dobrym tłumaczeniu, są pojęcia, które u nas nie funkcjonują. To może być sprawa skomplikowana dla przedsiębiorców. Jeżeli to jest możliwe, to sugerowałabym poprawkę nr 1odrzucić.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#AndrzejCzerwiński">Na poprzednim posiedzeniu Komisji Gospodarki była procedowana ustawa, która w pewnym artykule pokazywała, w jaki sposób ta ustawa ma być wdrożona. Wtedy też legislator stwierdził, że nie ma potrzeby takiego zapisu, bo ktoś to reguluje. Ale z kolei ktoś mądry z ministerstwa też powiedział, że był wyrok Trybunału Konstytucyjnego, który stwierdził, że potwierdzenie czy podsumowanie jest wskazane dla doprecyzowania procedur odwoławczych. Dlatego chciałbym mieć rozwiane wątpliwości, czy to jest błąd prawny, czy poprawka nr 4 może być uznana jako podsumowująca.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JarosławLichocki">Tak, panie przewodniczący, ta poprawka potwierdza zasadę obowiązującą. Ona nie jest błędem. Taki przepis nie będzie błędem w sensie legislacyjnym, tylko będzie czymś, co potwierdza obowiązującą zasadę, będzie dookreślał, doprecyzowywał przepisy przejściowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#WojciechJasiński">Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#WojciechJasiński">Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 1?</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja zaopiniowała poprawkę nr 1 negatywnie, przy braku głosów za, 16 głosach przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#WojciechJasiński">Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 2?</u>
<u xml:id="u-12.4" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja zaopiniowała poprawkę nr 2 negatywnie, przy braku głosów za, 16 głosach przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#EwaSwędrowskaDziankowska">Panie przewodniczący, tutaj była pozytywna opinia Biura Legislacyjnego Sejmu i myśmy do tej poprawki też się przychylili. Chodzi o poprawkę nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#WojciechJasiński">Ale Komisji to nie zobowiązuje, pani dyrektor. Nie mogę, pani dyrektor, bo to jest wywieranie nacisku na posłów.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#WojciechJasiński">Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 3?</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#WojciechJasiński">Komisja zaopiniowała poprawkę nr 3 pozytywnie przy 12 głosach za, 3 przeciwnych i 2 wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#WojciechJasiński">Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 4?</u>
<u xml:id="u-14.4" who="#WojciechJasiński">Komisja zaopiniowała poprawkę nr 4 negatywnie przy braku głosów za, 16 głosach przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#AlicjaOlechowska">Mam wniosek o spowodowanie reasumpcji głosowania nad poprawką nr 2, jeśli to możliwe.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#WojciechJasiński">Nie ma możliwości. To na sali plenarnej.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#WojciechJasiński">Proponuję, żeby posłem sprawozdawcą została pani posłanka Olechowska. Pani poseł zgadza się, tak? Tak. Dziękuję. Czy ktoś oponuje przeciwko temu? Nie słyszę sprzeciwu. Zatem pani posłanka Olechowska jest sprawozdawcą Komisji.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#WojciechJasiński">Przechodzimy do punktu następnego – pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o kredycie konsumenckim (druk nr 3596).</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JarosławKról">Mam zaszczyt przedstawić państwu rządowy projekt ustawy o kredycie konsumenckim. Projekt tej ustawy został przygotowany z uwagi na obowiązek implementowania dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2008/48WE z 23 kwietnia 2008 r. w sprawie umów o kredyt konsumencki. Dyrektywa ta ma w założeniu doprowadzić do pełnej harmonizacji przepisów prawnych regulujących problematykę kredytów konsumenckich w poszczególnych państwach członkowskich Unii Europejskiej. Wypracowanie tych jednolitych regulacji ma umożliwić swobodny przepływ ofert kredytowych dostępnych dla konsumentów w obrębie całej Unii. Dyrektywa oparta jest o zasadę maksymalnej harmonizacji kierunkowej. Zatem konieczne było bezpośrednie uwzględnienie wielu rozwiązań przewidzianych w projekcie przedkładanej ustawy. Jednakże w wielu obszarach pozostawiono państwom członkowskim możliwość przyjęcia własnego rozwiązania. To rozwinę dalej.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#JarosławKról">Samo założenie do projektu ustawy o kredycie konsumenckim zostało opracowane przez Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów (UOKiK). Po długich i owocnych konsultacjach międzyresortowych a także społecznych z udziałem wielu instytucji, przedstawicieli organizacji przedsiębiorców i organizacji konsumenckich te założenia zostały przez Radę Ministrów w styczniu tego roku opracowane. Na podstawie tych założeń Rządowe Centrum Legislacji we współpracy z Urzędem Ochrony Konkurencji i Konsumentów opracowało projekt ustawy, który został przyjęty przez Radę Ministrów 26 października tego roku. Ten projekt stanowi kompleksową regulację umów o kredyt konsumencki w Rzeczypospolitej Polskiej. Podobnie jak dyrektywa, koncentruje się na 5 głównych obszarach, które pokrótce przybliżę.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#JarosławKról">Pierwszy z nich to standardowe informacje podawane w reklamie. Właśnie te nowe przepisy w większym stopniu kładą nacisk na przekaz kierowany do konsumenta w reklamie. Oprócz rzeczywistej rocznej stopy oprocentowania konsument otrzyma cały pakiet szczegółowych informacji, na przykład całkowitą kwotę kredytu, czas obowiązywania umowy, wysokość rat. Za podanie tych informacji będzie odpowiedzialny nie tylko kredytodawca, ale także pośrednik kredytowy.</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#JarosławKról">Kolejny obszar to informacje podawane przed zawarciem umowy oraz informacje, które należy zawrzeć w umowach o kredyt. W tej kwestii nowa ustawa systematyzuje cały katalog informacji niezbędnych dla konsumenta do podjęcia świadomej decyzji odnośnie do zaciągnięcia zobowiązania, jakim jest kredyt. Tutaj na poprawkę sytuacji konsumentów na rynku usług finansowych pozytywnie wpłynie wprowadzenie we wszystkich państwach członkowskich europejskiego ujednoliconego formularza kredytowego. W tym specjalnym formularzu klient znajdzie wszelkie niezbędne informacje przed zaciągnięciem kredytu.</u>
<u xml:id="u-17.4" who="#JarosławKról">Kolejną istotną prokonsumencką zmianą jest przedłużenie terminu na odstąpienie przez konsumenta od umowy bez podania przyczyny. W obecnie obowiązującej ustawie o kredycie konsumenckim ten termin wynosi 10 dni, teraz będzie wynosił 14 dni, tak że konsument będzie miał więcej czasu na przemyślenie podjętej decyzji, ewentualnie wycofanie się z tej decyzji.</u>
<u xml:id="u-17.5" who="#JarosławKról">Następny ważny obszar to przedterminowa spłata kredytu i prawo kredytodawcy do otrzymania rekompensaty. Obecnie ta przedterminowa spłata nie pociąga za sobą żadnych konsekwencji finansowych po stronie klienta. Projekt, który rząd przedkłada, wprowadza pewne zmiany w tym zakresie, przewiduje on ograniczone prawo kredytodawcy do pobierania rekompensaty z tytułu przedterminowej spłaty kredytu, ale tylko w przypadku kredytów, które są o stałej stopie oprocentowania oraz pod warunkiem, że spłacona przed terminem kwota przekracza w ciągu 12 miesięcy określoną wartość. W Polsce przyjęto, że to będzie trzykrotność przeciętnego wynagrodzenia w gospodarce narodowej.</u>
<u xml:id="u-17.6" who="#JarosławKról">Nowy projekt systematyzuje również założenia przyjmowane przez kredytodawców do obliczenia rzeczywistej rocznej stopy oprocentowania. Dzięki przyjętemu rozwiązaniu obliczanie tej stopy we wszystkich państwach będzie się odbywało na takich samych zasadach.</u>
<u xml:id="u-17.7" who="#JarosławKról">Dyrektywa w kilku obszarach pozostawia państwom członkowskim możliwość przyjęcia własnego rozwiązania, dlatego też projekt ustawy przewiduje wprowadzenie rozwiązań, na które zezwala dyrektywa w niektórych obszarach. Po pierwsze, nowe przepisy mają objąć kredyty zabezpieczone hipoteką, tylko w zakresie obowiązków informacyjnych, umownych i przedkontraktowych wobec konsumenta i to bez względu na wysokość kredytu. Tu, na etapie przed zawarciem kontraktu, kredytodawca będzie zobowiązany dostarczyć konsumentowi formularz informacyjny, w którym znajdą się wszelkie niezbędne informacje.</u>
<u xml:id="u-17.8" who="#JarosławKról">Po drugie – wprowadzone rozwiązanie, zgodnie z którym konsument może skorzystać z sankcji kredytu darmowego dla kredytów hipotecznych w całym okresie wykonywania umowy. Takie prawo nie będzie już przysługiwać po wykonaniu umowy, to novum na gruncie przepisów prawnych w Polsce.</u>
<u xml:id="u-17.9" who="#JarosławKról">Kończąc już, chcę wskazać jeszcze na inne obszary, w których zdecydowano się na skorzystanie z opcji narodowej i uregulowanie w projekcie ustawy innych obszarów, mianowicie zdecydowano się na objęcie ustawą o kredycie konsumenckim kredytów poniżej 200 euro, objęcie ustawą spółdzielczych kas oszczędnościowo kredytowych, częściowe objęcie ustawą umów o kredyt przewidujący dokonanie między kredytodawcą a konsumentem uzgodnień dotyczących odroczenia płatności lub sposobu spłaty w przypadku, gdy konsument zalega już ze spłatą zadłużenia. Ponadto objęcie ustawą umów o kredyt, przy których od konsumenta wymaga się złożenia tytułem zabezpieczenia przedmiotu kredytodawcy, oraz objęcie ustawą umów o kredyt, na mocy których termin spłaty nie przekracza 3 miesięcy, a konsument zobowiązany jest uiścić jedynie nieznaczne opłaty, a także uregulowanie kwestii odstąpienia od umowy o kredyt wiązany.</u>
<u xml:id="u-17.10" who="#JarosławKról">Projekt ustawy przewiduje sześciomiesięczny okres vacatio legis, przede wszystkim z uwagi na to, że przepisy ustawy implementujące przepisy dyrektywy wprowadzają wiele istotnych zmian odnośnie do obowiązujących regulacji prawnych w tym zakresie.</u>
<u xml:id="u-17.11" who="#JarosławKról">Kończąc, chciałbym podkreślić, że przedkładany projekt ustawy o kredycie konsumenckim wprowadza wiele korzystnych dla ochrony konsumentów zmian przy poszanowaniu interesów przedsiębiorców.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#WojciechJasiński">Otwieram debatę. Kto z posłów chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PiotrStanke">Tak jak wspomniał przedstawiciel rządu, ta ustawa obejmuje też spółdzielcze kasy oszczędnościowo-kredytowe. Ale czy w związku z tym artykułem 2, który to określa, nie powinno się wymienić spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych w art. 5 pkt 2, gdzie w słowniczku określa się pojęcie kredytodawcy, a nie wspomina się o SKOK-ach, czy nie jest to luka?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#ZbigniewKozak">Ten projekt jest projektem rządowym dotyczącym implementacji dyrektywy. Czy prawdą jest, że rząd ma zupełnie nowy projekt dotyczący prawa spółdzielczego, który właśnie jest w uzgodnieniach międzyresortowych? Jeżeli tak, to dlaczego projekty nie są połączone razem?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JarosławKról">My tu nie mamy wątpliwości, art. 2 stanowi, że ustawę stosuje się także do kredytów, które są udzielane przez spółdzielczą kasę oszczędnościowo-kredytową, a zatem pozostałe przepisy również stosują się właśnie do SKOK-ów. I wydaje się, że taki zabieg legislacyjny jest prawidłowy i wystarczający.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#JarosławKról">Jeżeli chodzi o tę drugą kwestię, to trudno mi się ustosunkować, bo dzisiaj jest poza zakresem pierwszego czytania projektu rządowego ustawy o kredycie konsumenckim i nie mogę odpowiedzieć co do projektowanych zmian w prawie spółdzielczym.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#ZbigniewKozak">Chciałbym uściślenia, czy pojęcie kredytodawca w słowniczku obejmuje także spółdzielcze kasy oszczędnościowo-kredytowe?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JarosławKról">Ta definicja jest tak skonstruowana, że kredytodawca musi być rozpoznawany we wszystkich państwach członkowskich, bo to jest ustawa, która implementuje dyrektywę, która jest dyrektywą rynku wewnętrznego. Ma doprowadzić do tego, aby oferty były porównywalne dla konsumentów w poszczególnych państwach członkowskich i aby konsumenci z jednego państwa korzystali z ofert kredytowych w innym państwie, a nie we wszystkich państwach członkowskich funkcjonują tego rodzaju instytucje jak SKOK-i, stąd nie mamy wątpliwości, że pod pojęciem kredytodawcy rozumie się również SKOK-i.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#ZbigniewKozak">Ale ja nie otrzymałem odpowiedzi. Chcę wiedzieć, czy jest ten projekt, czy nie, czy pan minister wie coś na ten temat?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#WojciechJasiński">Panie pośle, pan prezes powiedział, że nie wie. Trzeba powiedzieć jedno, że odpowiada tak, jak uważa, że powinien powiedzieć.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#WojciechJasiński">Czy jeszcze ktoś z posłów chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń. W takim razie kończę pierwsze czytanie.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#WojciechJasiński">Jest propozycja powołania podkomisji w składzie następującym: Platforma Obywatelska – panowie posłowie: Antoni Mężydło, Krzysztof Gadowski, Piotr Cieśliński; Prawo i Sprawiedliwość – Adam Rogacki, Leonard Krasulski; z PSL pan poseł Marian Starownik; z SLD pani posłanka Elżbieta Streker-Dembińska.</u>
<u xml:id="u-25.3" who="#WojciechJasiński">Czy są posłowie z innych klubów, którzy się zgłaszają? Nie widzę zgłoszeń. Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Nie słyszę sprzeciwu. Komisja powołała podkomisję. Po zakończeniu posiedzenia proszę uprzejmie członków podkomisji o podejście do stołu prezydialnego.</u>
<u xml:id="u-25.4" who="#WojciechJasiński">Zakończyliśmy ten punkt porządku dziennego.</u>
<u xml:id="u-25.5" who="#WojciechJasiński">Przechodzimy do punktu następnego – pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o szczególnych warunkach sprzedaży konsumenckiej oraz o zmianie Kodeksu cywilnego (druk nr 3627).</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#JarosławKról">Mam zaszczyt przedstawić projekt rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o szczególnych warunkach sprzedaży konsumenckiej oraz o zmianie Kodeksu cywilnego. Projekt tej nowelizacji obejmuje regulacje dotyczące gwarancji komercyjnej. Potrzeba wprowadzenia tych zmian wynika przede wszystkim z niepełnej, zdaniem Komisji Europejskiej, implementacji art. 6 ust. 5 dyrektywy 99/44 Parlamentu Europejskiego i Rady z 25 maja 1999 r. w sprawie niektórych aspektów sprzedaży towarów konsumpcyjnych i związanych z tym gwarancji poprzez pominięcie w przepisie art. 13 ustawy o sprzedaży konsumenckiej niektórych wymogów dotyczących gwarancji.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#JarosławKról">Zgodnie z art. 6 ust. 5 dyrektywy gwarancja naruszająca wymogi określone w ust. od 2 do 4 jest ważna, a kupujący może dochodzić uprawnień z niej wynikających. Wśród określonych tam wymogów został wprowadzony na przykład wymóg określenia w prostym zrozumiałym języku zawartości gwarancji. Ta regulacja została implementowana do ustawy prawidłowo, natomiast w Komisji Europejskiej art. 13 ustawy nie implementuje w sposób prawidłowy innych wymogów dotyczących treści gwarancji, których ewentualny brak nie wpływa na ważność tejże gwarancji. Jest to stwierdzenie, że konsument ma prawa przyznane zgodnie z mającym zastosowanie ustawodawstwem krajowym, któremu podlega sprzedaż towarów konsumpcyjnych i wyjaśnienie, że gwarancja tych praw nie narusza. Określenie podstawowych, szczegółowych danych potrzebnych dla złożenia skargi w oparciu o gwarancje, w szczególności okresu ważności, zasięgu terytorialnego gwarancji, jak też nazwiska i adresu gwaranta oraz udostępnienie na żądanie konsumenta gwarancji w formie pisemnej lub sporządzenie na jednym trwałym, dostępnym dla niego nośniku.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#JarosławKról">Konieczne jest również dokonanie dodatkowej zmiany w odnoszącym się do gwarancji przepisie ustawy, mimo że ta potrzeba jej wprowadzenia nie wynika wprost z zarzutów Komisji. Należy zauważyć, że art. 13 w części 2 w ust. 2 ustawy nałożony został na sprzedawcę wymóg, obowiązek sprawdzenia zgodności znajdujących się na towarze oznaczeń z danymi zawartymi w dokumencie gwarancyjnym oraz stanu plomb i innych umieszczonych na towarze zabezpieczeń. Obowiązek ten nie wynika z przepisów dyrektywy, która ma charakter minimalny. Zatem ustawodawca polski wprowadził ten wymóg, niemniej dla zachowania spójności zdecydowano, aby również w odniesieniu do tego wymogu zrobić takie odniesienie, iż jego niespełnienie nie będzie skutkowało nieważnością gwarancji.</u>
<u xml:id="u-26.3" who="#JarosławKról">Ponadto wprowadzono zmiany polegające na zastąpieniu w art. 13 ust. 3 ustawy wyrazów „oświadczenie gwarancyjne” wyrazami „oświadczenie gwaranta”, w celu ujednolicenia przepisów w zakresie z art. 13 ust. 1. To jest poprawka bardziej o charakterze legislacyjnym i redakcyjnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#WojciechJasiński">Tak mało pan powiedział o tak wielkim problemie. Co w istocie mówi to pierwsze zdanie tego art. 3? Czy mógłbym uzyskać tego typu wyjaśnienie? Bo to, co pan powiedział, jest oczywiście potrzebne. Jeśli pan nie dysponuje tym tekstem, to też nie jest to problem, ja sobie to znajdę. Wolałbym, jeśli to możliwe, to mieć. Bo zdanie pierwsze mówi: „oświadczenie gwaranta powinno być sformułowane zgodnie z wymogami określonymi w art. 3 ust. 1”. Co to zdanie pierwsze mówi?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#JarosławKról">Oświadczenie gwaranta musi być sformułowane w sposób prosty, jasny i czytelny.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#WojciechJasiński">A ust. 2 oraz ust. 4 co mówią?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#JarosławKról">Będziemy mieli wszystko.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#WojciechJasiński">Dlaczego o to pytam? Kiedyś kupiłem taką oddychającą i nieprzemakalną kurtkę i bardzo chciałem się dowiedzieć, co w istocie jest napisane na metce. Przeczytałem, że świetnie zrobiłem, że ją kupiłem i że mi w ogóle gratulują, że mnie skasowali na pieniądze. Mamy z tym coraz większe problemy, także w kwestii gwarancji.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#WojciechJasiński">Czy ktoś chciałby jeszcze zabrać głos w pierwszym czytaniu? Nie słyszę zgłoszeń. W takim razie zamykam pierwsze czytanie.</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#WojciechJasiński">Przystępujemy do pracy w Komisji.</u>
<u xml:id="u-31.3" who="#WojciechJasiński">Czy ktoś ma zastrzeżenia do tytułu? Nie słyszę sprzeciwu. Tytuł przyjęty.</u>
<u xml:id="u-31.4" who="#WojciechJasiński">Zmiana nr 1 w art. 1. Czy są uwagi? Czy ktoś przeciwko jej przyjęciu oponuje? Nie słyszę sprzeciwu. Zmiana nr 1 przyjęta.</u>
<u xml:id="u-31.5" who="#WojciechJasiński">Zmiana nr 2. Czy są uwagi? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-31.6" who="#WojciechJasiński">Czy do całego art. 1 ktoś ma uwagi, zgłasza sprzeciw? Nie słyszę sprzeciwu. Artykuł 1 przyjęty.</u>
<u xml:id="u-31.7" who="#WojciechJasiński">Czy do art. 2 są uwagi? Nie ma uwag. Artykuł 2 przyjęty.</u>
<u xml:id="u-31.8" who="#WojciechJasiński">Czy do całej ustawy są uwagi? Czy ktoś jest przeciw przyjęciu? Nie ma uwag ani sprzeciwu. Ustawa przyjęta.</u>
<u xml:id="u-31.9" who="#WojciechJasiński">Wybierzemy posła sprawozdawcę.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#KrzysztofGadowski">Proponuję posła Saługę.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#WojciechJasiński">Pan poseł Saługa się zgadza? Nie ma żadnych innych propozycji? Pan poseł Saługa zostaje sprawozdawcą Komisji.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#WojciechJasiński">Wobec wyczerpania porządku dziennego zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>