text_structure.xml 49.8 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#WojciechJasiński">Otwieram posiedzenie Komisji Gospodarki. Stwierdzam przyjęcie protokołu z poprzedniego posiedzenia Komisji wobec niewniesienia do niego zastrzeżeń. Witam wszystkich obecnych. Porządek dzienny przewiduje rozpatrzenie: rządowego dokumentu „Informacja o realizacji ustawy o specjalnych strefach ekonomicznych. Stan na 31 grudnia 2009 r.” (druk nr 3096), sprawozdania z działalności Najwyższej Izby Kontroli za 2009 r., w zakresie działania Komisji, propozycji Komisji dotyczących tematów, które mogą być przedmiotem badań kontrolnych Najwyższej Izby Kontroli w 2011 r. Głos ma pan minister Rafał Baniak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#RafałBaniak">Dziękuję, panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. W imieniu rządu mam zaszczyt przedstawić informację o realizacji ustawy o specjalnych strefach ekonomicznych za 2009 r. Dokument został przygotowany w związku z przepisem zawartym w ustawie o specjalnych strefach ekonomicznych. Nakłada on na Radę Ministrów obowiązek przedstawienia Sejmowi informacji o realizacji tej ustawy wraz ze sprawozdaniem z wykonania budżetu.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#RafałBaniak">Jak wiadomo, w Polsce nadal funkcjonuje 14 specjalnych stref ekonomicznych. Na koniec ubiegłego roku zajmowały one obszar około 12.600 hektarów i były zlokalizowane na terenie 129 miast i 174 gmin. Mimo spowolnienia gospodarczego, rozwój tych stref, w roku ubiegłym, nie został w sposób istotny zahamowany. Wzrosła liczba zezwoleń na działalność w tych strefach oraz wartość zrealizowanych w nich inwestycji.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#RafałBaniak">Dla obrazu działalności poinformuję, że w roku ubiegłym wydano 131 zezwoleń na działalność w strefach. Ich łączna liczba zwiększyła się o 5%. Co prawda, wzrost ten był mniejszy niż w 2008 r., kiedy to ten wzrost wyniósł około 13%. To oczywiście było naturalną konsekwencją światowego kryzysu gospodarczego, powodującego, że firmy zawieszały swoje decyzje o nowych projektach inwestycyjnych.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#RafałBaniak">Do końca 2009 r. przedsiębiorcy prowadzący działalność gospodarczą na terenie stref ekonomicznych zainwestowali ponad 66 mld zł. W samym 2009 r. nakłady inwestycyjne wyniosły około 10 mld zł, co stanowi wzrost o około 17% w stosunku do 2008 r. Jednak dynamika nakładów inwestycyjnych była niższa o 5% w relacji do roku 2008.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#RafałBaniak">Największy udział w inwestycjach miały spółki z kapitałem niemieckim – 18% i polskim – 17%. Następne miejsca zajęli przedsiębiorcy z kapitałem amerykańskim – 13% i japońskim – 12%. Jeśli chodzi o branże, to dominuje branża motoryzacyjna, na którą przypadło 26% nakładów inwestycyjnych. Na drugim miejscu znajdują się producenci wyrobów z gumy i tworzyw sztucznych, blisko 10% nakładów. Kolejne miejsce zajmują producenci wyrobów z surowców niemetalicznych, również blisko 10%.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#RafałBaniak">Na koniec 2009 r. przedsiębiorcy działający w strefach, na podstawie zezwolenia, zatrudniali około 209 tys. pracowników, z czego 72% stanowiły nowe utworzone w tych strefach miejsca pracy. W stosunku do 2008 r. nastąpił jednak spadek liczby miejsc pracy o 1%, podczas gdy w roku 2008 odnotowano ich wzrost o ponad 15%.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#RafałBaniak">Zgodnie z danymi Ministra Finansów, skumulowana wartość pomocy publicznej udzielonej przedsiębiorcom, działającym na podstawie zezwolenia w 2008 r. wyniosła ponad 6 mld zł. Kwota ta stanowiła około 10% nakładów inwestycyjnych poniesionych przez przedsiębiorców. Jeżeli chodzi o dane za rok ubiegły, to będą one dostępne w drugiej połowie roku bieżącego. Chętnie się z nimi podzielę z Wysoką Komisją.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#RafałBaniak">Podsumowując, chciałbym stwierdzić, że siłą rzeczy kryzys gospodarczy wpłynął na efekty funkcjonowania stref ekonomicznych. Jednak ten instrument nadal cieszy się dużym zainteresowaniem inwestorów. O atrakcyjności stref świadczy choćby liczba nowelizacji rozporządzeń o granicach stref ekonomicznych. W 2009 roku dziesięciokrotnie zmienialiśmy granice stref, w wyniku czego ich łączny obszar wzrósł o około 800 hektarów. Istotne jest to, że inwestor przychodząc do Ministra Gospodarki lub Polskiej Agencji Informacji Inwestycji Zagranicznych pyta o możliwość skorzystania z instrumentu specjalnych stref ekonomicznych, często stawiając to jako warunek bezwzględny swojej decyzji o lokowaniu inwestycji w naszym kraju. Tyle z mojej strony, jesteśmy gotowi do odpowiedzi na ewentualne pytania Wysokiej Komisji, dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#WojciechJasiński">Dziękuję panu ministrowi. Otwieram dyskusję. Głos ma pan poseł Tomasz Nowak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#TomaszNowak">Panie przewodniczący, szanowny panie ministrze. Czy teza o tym, że specjalne strefy ekonomiczne pomogły nam w przezwyciężaniu kryzysu gospodarczego jest tezą prawdziwą? To pierwsze pytanie. I drugie, czy strefy ekonomiczne, w perspektywie funkcjonowania przepisów Unii Europejskiej, mają przed sobą przyszłość? To znaczy, w perspektywie ilu lat możemy realizować tworzenie stref ekonomicznych w takim kształcie, w jakim one w tej chwili funkcjonują? Czy w zamierzeniach Unii Europejskiej i jej dyrektyw pojawia się zagrożenie dla sposobu funkcjonowania w tym kształcie stref ekonomicznych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#WojciechJasiński">Dziękuję, proszę o następne pytania. Pan przewodniczący Antoni Mężydło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#AntoniMężydło">Dziękuję, panie ministrze, mam pytanie, jakie są dzisiaj trudności ze strony rządu w sprawie poszerzania tych stref ekonomicznych? Pytam o to, bo na przykład w Pomorskiej Strefie Ekonomicznej jest duże zapotrzebowanie na otwieranie nowych stref między innymi w Toruniu. Rozmawiałem kiedyś z panią prezes tej strefy. Podkreślała, że są duże problemy właśnie ze strony, żeby te strefy poszerzać. Przecież one powodują wzrost nowych miejsc pracy. Tam głównie kreuje się nowe miejsca pracy. W takich regionach, w których są duże trudności, jeśli chodzi o zatrudnienie, te strefy powinny powstawać. Tym bardziej, że rozszerzenie takiej strefy, nie wymaga negocjacji z Unią Europejską. Czy tutaj możemy liczyć na to, że rząd będzie bardziej sprzyjał powstawaniu takich stref? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#WojciechJasiński">Dziękuję, pan poseł Ryszard Zbrzyzny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#RyszardZbrzyzny">Chciałem poruszyć dwie sprawy. Sprawa pierwsza dotyczy kwestii skumulowanej pomocy publicznej. Jest to kwota ponad 6 mld zł. Są to bardzo duże środki. Chciałem zapytać, czy to się opłaca? Czy przy tak dużych nakładach utrzymywanie tych stref jest opłacalne? Chodzi mi tutaj o szeroko pojęty interes publiczny...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#WojciechJasiński">Panie przewodniczący, proszę nie przerywać wypowiedzi pana posła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#RyszardZbrzyzny">Może dla pana przewodniczącego, te 6 mld zł to jest nic, dla mnie jest to kwota ogromna. To jest ogromna kwota dla budżetu państwa, żeby sprawa była jasna. Pan przewodniczący może mieć swoje racje. Ja natomiast proszę o odpowiedź pana ministra, bowiem ta informacja jest dla mnie istotna.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#RyszardZbrzyzny">Sprawa druga. Parę tygodni temu opinię publiczną obiegła sensacyjna informacja, że w jednej ze stref ekonomicznych, jeden z przedsiębiorców zatrudnia na trzeciej zmianie osoby niepełnoletnie, płaci się im „od ręki”, nie ewidencjonuje zatrudnienia. Moje pytanie sprowadza się do tego, czy w tych strefach jest dostateczny nadzór, jeśli chodzi o przestrzeganie prawa pracy i wszystkich innych przepisów regulujących stosunki pomiędzy pracodawcami i pracownikami? Wiem, że postępowanie w tej sprawie prowadzi prokuratura. Informacja na pewno się potwierdzi, bo są zeznania pracowników, którzy byli zatrudnieni „na czarno”. Mało tego, są zeznania dziennikarza, który specjalnie się zatrudnił na trzecią zmianę i był świadkiem tego procederu. Nasuwa się więc pytanie, gdzie był nadzór nad tymi strefami ekonomicznymi, jeśli chodzi o przestrzeganie prawa pracy? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#WojciechJasiński">Dziękuję, pan poseł Waldemar Wiązowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#WaldemarWiązowski">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Mam dwa pytania. Jedno dotyczy sprawy wycofywania się niektórych inwestorów, którzy otrzymali zezwolenie na działalność w strefie ekonomicznej. Taki przypadek wystąpił w Świdnicy. Czy jest to zjawisko, które staje się powszechne? I czy ta informacja dotycząca Świdnicy jest informacją prawdziwą?</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#WaldemarWiązowski">Sprawa druga. Powszechnie wiadomo, że w zakładach stref ekonomicznych nie mogą powstawać organizacje związkowe. Jakie przepisy to regulują? Czy jest to wyłącznie brak dobrej woli ze strony pracodawcy, który w tej strefie zainwestował? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#WojciechJasiński">Dziękuję. Czy są dalsze pytania? Nie ma więcej zgłoszeń. Głos ma pan minister Rafał Baniak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#RafałBaniak">Dziękuję, panie przewodniczący. Postaram się odpowiedzieć po kolei na zadane pytania. Odpowiadając na pytanie pana posła Tomasza Nowaka, czy strefy pomogły w przezwyciężaniu kryzysu gospodarczego, chcę powiedzieć, że strefy te były, obok środków Unii Europejskiej, jednym z amortyzatorów kryzysu gospodarczego, jaki przewinął się przez świat i Europę. Wystarczy spojrzeć na poziom nakładów inwestycji zagranicznych w Polsce na tle innych krajów, oczywiście mniejszych, w roku 2009 w stosunku do lat 2008 i 2007, w których to latach odnotowaliśmy rekordowy napływ kapitału zagranicznego. Ale wówczas panowała na świecie dobra koniunktura gospodarcza.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#RafałBaniak">W roku 2009 odnotowaliśmy spadek dynamiki inwestycji zagranicznych, jednak był on znacznie mniejszy, niż w innych krajach naszego regionu, z którymi konkurujemy, takimi jak: Czechy, Węgry czy Rumunia. Z moich rozmów z inwestorami wynika, że jest to ciągle zachęta do tego, żeby do tych stref stale napływał ten kapitał. Odpowiadając wprost, uważam, że strefy ekonomiczne w istotny sposób pomogły w walce z kryzysem gospodarczym w Polsce. Na pytanie, jak długo będą funkcjonować strefy, informuję, że określają to rozporządzenia regulujące funkcjonowanie stref ekonomicznych. Długość funkcjonowania nie wynika wprost z żadnej dyrektywy unijnej, natomiast wynika z innych przepisów dotyczących szeroko pojętej pomocy publicznej.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#RafałBaniak">W moim przekonaniu, będzie istniała możliwość wydłużenia okresu funkcjonowania stref ekonomicznych. Jednak taką decyzję będzie musiał podjąć przede wszystkim rząd.</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#RafałBaniak">Jeśli chodzi o pytania pana przewodniczącego Antoniego Mężydły dotyczące Pomorskiej Strefy Ekonomicznej, chcę powiedzieć, że jestem w stałym kontakcie z panią prezes Teresą Kamińską. Sprawa tam wygląda tak, że jest duży kłopot z gruntami prywatnymi, które mają być objęte strefą ekonomiczną. Są to grunty, w rozumieniu naszej ustawy, „bardzo trudne”, jeśli chodzi o objęcie ich statusem strefy ekonomicznej. Zasięg Pomorskiej Strefy Ekonomicznej był dwukrotnie zmieniany w roku ubiegłym. Aktualnie jesteśmy w trakcie pracy nad włączeniem gruntów wokół Torunia do Pomorskiej Strefy Ekonomicznej. Nie boję się o tym mówić, że jest w tej chwili spór pomiędzy Ministrem Gospodarki i Ministrem Finansów na temat możliwości łączenia instrumentów wsparcia finansowego dla inwestycji w strefach ekonomicznych.</u>
          <u xml:id="u-14.4" who="#RafałBaniak">Dzisiaj funkcjonują trzy takie podstawowe instrumenty zasilania finansowego. Pierwsze źródło to środki europejskie programu operacyjnego „Innowacyjna Gospodarka”. Po drugie, zwolnienia podatkowe. Po trzecie, grant rządowy, który może nie jest „ciężki”, jeżeli chodzi o wolumen wartościowy. Natomiast jest wskazaniem, że rząd popiera i udziela wsparcia dla określonej inwestycji, która musi być, w rozumieniu naszych uregulowań, inwestycją o tak zwanym kluczowym znaczeniu dla polskiej gospodarki. Tu jest spór. O tym, czy te instrumenty można ze sobą łączyć, każdorazowo podejmuje decyzję Rada Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-14.5" who="#RafałBaniak">Wierzę, że jedno z najbliższych posiedzeń rządu będzie poświęcone w ogóle nowelizacji ustawy o specjalnych strefach ekonomicznych i szerszej dyskusji o instrumentach zachęcających do inwestowania w Polsce. Wierzę też, że uda się wypracować stanowisko, które będzie zbieżne ze stanowiskiem, które prezentuje Minister Gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-14.6" who="#RafałBaniak">Jeśli chodzi o pytania pana posła Ryszarda Zbrzyznego, czy pomoc publiczna w kwocie około 6 mld zł jest duża? Po pierwsze, należy te kwotę zestawić i porównać z nakładami inwestycyjnymi, które wyniosły 66 mld zł. Po drugie, z nowymi miejscami pracy – 209.000 dzisiaj, Jest to kwota skumulowana. Po trzecie, pomoc publiczną liczymy, jako „ubytek budżetowy”. Ja zawsze mówię tak, że nie może być tego ubytku, bo gdyby nie było strefy, to nie byłoby tych inwestycji. To nie jest dotacja, tylko coś, co nie wpłynęło do budżetu, a i tak by nie płynęło, gdyby nie było strefy. Dla mnie jest to, mówiąc dość brutalnie, wydatek trochę fikcyjny. Ale załóżmy, że jest to „ubytek budżetowy”, że jest to koszt budżetu wynoszący 6 mld zł. Porównajmy to do 66 mld zł nakładów inwestycyjnych i 209.000 miejsc pracy. Wydaje mi się, że taki koszt warto ponieść. Jest to gra „warta świeczki”.</u>
          <u xml:id="u-14.7" who="#RafałBaniak">Jeśli chodzi o nieprawidłowości związane z łamaniem przepisów ustawy – Kodeks pracy, to w strefach obowiązują takie same uregulowania prawne, jak w każdej innej firmie działającej w Polsce. Jeśli jest przestępstwo polegające na łamaniu Kodeksu pracy, to są odpowiednie organa, które należy powiadomić, żeby danego przedsiębiorcę odpowiednio ukarać, jeżeli jego wina zostanie udowodniona. Jest to zadanie dla organów kontrolnych państwa. Każdy, kto uzyska informację o takich nieprawidłowościach, powinien powiadomić o tym organy ścigania.</u>
          <u xml:id="u-14.8" who="#RafałBaniak">Jeśli chodzi o pytanie pana posła Waldemara Wiązowskiego w sprawie wycofywania się inwestorów, ustawa o strefach ekonomicznych, oprócz tego, że jest, w jakiejś mierze, zachętą ze strony państwa w postaci zwolnień podatkowych, to jednocześnie jest „kagańcem”, jaki nakładamy na inwestorów. Przepisy określają parametry inwestycji, które on musi zrealizować. Czyli zobowiązujemy przedsiębiorcę do tego, że musi on ponieść nakłady inwestycyjne w określonej wysokości i utworzyć określoną liczbę nowych miejsc pracy w danym czasie. Jeśli te zobowiązania nie są dotrzymane przez inwestora, to może się zdarzyć, i są takie przypadki, że zezwolenie na funkcjonowanie w strefie zostaje cofnięte, co w konsekwencji, może doprowadzić do tego, iż dany inwestor likwiduje swoją działalność.</u>
          <u xml:id="u-14.9" who="#RafałBaniak">Natomiast chcę powiedzieć, że takich przypadków nie ma zbyt wiele. Tam gdzie można, gdzie ustawa daje taką elastyczność, staramy się wydłużyć spełnienie określonych parametrów. Chcemy w ten sposób „iść przedsiębiorcy na rękę”.</u>
          <u xml:id="u-14.10" who="#RafałBaniak">Czy ostatnie pytanie pana posła dotyczyło zakazu powstawania organizacji związkowych w firmach w specjalnych strefach ekonomicznych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#WaldemarWiązowski">Tak, to jest wiedza z central organizacji związkowych. Informują one, że działanie, zgodnie z ustawą o związkach zawodowych dające prawo zakładania tych organizacji, napotyka na duże opory przedsiębiorców. Z czego to wynika? Czy ze złej woli pracodawcy, czy z innych przepisów, które są zawierane w momencie zawierania transakcji inwestycyjnych między pracownikami a pracodawcami działającymi w strefie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#RafałBaniak">W żadnym wypadku nie łączyłbym dyskryminacji ze strony pracodawcy wobec pracowników, którzy chcą się zrzeszać w organizacjach związkowych w zakładach znajdujących się w specjalnych strefach ekonomicznych. To nie jest jakiś wyjątek przypisany wyłącznie do firm działających w strefach ekonomicznych. Podobnie jak w przypadku łamania Kodeksu pracy, o czym mówił pan poseł Ryszard Zbrzyzny. Jeśli występują takie przypadki, to jest to złamanie ustawy o związkach zawodowych. Są organy, do których w takich sytuacjach pracownik może się odwołać. Prawo pracy zawiera przepisy przeciw dyskryminacji pracowników, również w zakresie swobody zrzeszania się w organizacjach związkowych. Takie przypadki traktujemy jako patologię, którą należy zwalczać. Natomiast nie należy tego wiązać z ustawą o specjalnych strefach ekonomicznych. Minister Gospodarki jest równocześnie przewodniczącym Komisji Trójstronnej. Właśnie trwa posiedzenie tej Komisji. Chcę powiedzieć, że Minister Gospodarki jest zwolennikiem tego, żeby organizacje związkowe dobrze funkcjonowały w zakładach i nie ma przeciwwskazań do tego, żeby związki zawodowe przestały funkcjonować. Tym bardziej, że ruch związkowy w Polsce jest liczącym się ruchem w Europie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#WojciechJasiński">Pan minister stwierdził, że w specjalnych strefach ekonomicznych zainwestowano dotychczas 60 mld zł, czy tak? I powstało 209.000 miejsc pracy. Czyli na jedno miejsce należało zainwestować około 330.000 zł? To nie jest mało... Czy jeszcze ktoś chciałby zabrać głos? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#WojciechJasiński">Wobec tego pytam, czy jest sprzeciw wobec przyjęcia informacji rządu o realizacji ustawy o specjalnych strefach ekonomicznych? Nie ma sprzeciwu. Czy to musimy przegłosować? Na ten temat będzie debata sejmowa. Pozostaje nam jeszcze sprawa wyboru posła sprawozdawcy Komisji. Proszę o zgłaszanie kandydatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#AntoniMężydło">Chciałem zaproponować pana posła Tomasza Nowaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#WojciechJasiński">Czy są inne propozycje? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec kandydatury pana posła Tomasza Nowaka? Nie słyszę. Stwierdzam, że sprawozdawcą Komisji w tej sprawie został pan poseł Tomasz Nowak. Na tym zakończyliśmy realizację punktu pierwszego porządku dziennego. Dziękuję panu ministrowi Rafałowi Baniakowi.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#WojciechJasiński">Chciałbym poinformować posłów, że Marszałek Sejmu, zgodnie z art. 126 ust. 4 regulaminu Sejmu, po zasięgnięciu opinii Prezydium Sejmu, skierował sprawozdanie z działalności Najwyższej Izby Kontroli w 2009 r. (druk nr 3157) do Komisji do Spraw Kontroli Państwowej, w celu rozpatrzenia i przedstawienia opinii. Jednocześnie Marszałek Sejmu skierował to sprawozdanie do wszystkich Komisji, w celu rozpatrzenia w swoim zakresie działania, sporządzenia sprawozdania i przekazania wniosków do Komisji do Spraw Kontroli Państwowej.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#WojciechJasiński">O zabranie głosu proszę pana dyrektora Andrzeja Otrębskiego, celem poinformowania o działalności Najwyższej Izby Kontroli za 2009 r. w zakresie działania Komisji Gospodarki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#AndrzejOtrębski">Dziękuję, panie przewodniczący, szanowni państwo. Podstawowym celem działalności Najwyższej Izby Kontroli, w tym Departamentu Gospodarki, Skarbu Państwa i Prywatyzacji w 2009 r. była, przede wszystkim, ocena działań organów administracji rządowej oraz innych jednostek organizacyjnych funkcjonujących w ramach działów: Gospodarka, Skarb Państwa i Turystyka, a także ocena przebiegu i stanu przekształceń własnościowych w gospodarce narodowej, ocena gospodarowania mieniem skarbu państwa i ochrony interesów Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#AndrzejOtrębski">Z kontroli przeprowadzonych w latach 2008–2009 Departament Gospodarki, Skarbu Państwa i Prywatyzacji NIK opracował dotychczas 26 informacji o wynikach kontroli. Ważniejsze kontrole znajdujące się w zainteresowaniu Komisji Gospodarki, to między innymi realizacja zobowiązań offsetowych wynikająca z kontraktu na zakup samolotów F-16.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#AndrzejOtrębski">W informacji o wynikach z tej kontroli NIK pozytywnie oceniła dotychczasowy przebieg realizacji tej umowy offsetowej zawartej z firmą Lockheed Martin, pomimo stwierdzonych nieprawidłowości. Stopień zaawansowania tej umowy w okresie kontroli nie stwarzał istotnych zagrożeń dla wykonania przez zagranicznego dostawcę przyjętych zobowiązań. Jednak efekty tylko nielicznych projektów realizowanych w latach 2003–2008, w sposób kompleksowy, wypełniały oczekiwania stawiane przez offset. Było to, w naszej ocenie, konsekwencją błędów popełnionych przez stronę polską, zarówno administrację rządową, jak i przedsiębiorców, offsetobiorców na etapie negocjowania warunków umowy, zwłaszcza wadliwej selekcji zobowiązań wchodzących pierwotnie w jej skład.</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#AndrzejOtrębski">Skontrolowaliśmy także restrukturyzację elektroenergetyki i bezpieczeństwo sieci energetycznych. W wyniku tej kontroli NIK pozytywnie oceniła, pomimo stwierdzonych nieprawidłowości, przeprowadzoną w latach 2005–2008 restrukturyzację sektora, to jest konsolidację spółek energetycznych, utworzenie Państwowego Operatora Systemu Przesyłowego, rozdzielenie działalności dystrybucyjnej energii od innych rodzajów działalności oraz likwidację kontraktów długoterminowych.</u>
          <u xml:id="u-20.4" who="#AndrzejOtrębski">Minister Skarbu Państwa niekiedy jednak podejmował nietrafne decyzje, co do sposobu restrukturyzacji i przekształceń niektórych spółek oraz nie zapewnił faktycznej niezależności operatorom systemów dystrybucyjnych. W kontrolowanym okresie nie nastąpił wzrost bezpieczeństwa dostaw energii odbiorcom końcowym. Przyczyny zagrożeń dla sprawności urządzeń wytwórczych i sieci, to przede wszystkim niekorzystna struktura wiekowa infrastruktury energetycznej, pogarszający się jej stan techniczny oraz trudności w realizowaniu przez spółki koniecznych zadań inwestycyjnych, w tym brak „pozafinansowych” instrumentów wsparcia dla tychże inwestycji.</u>
          <u xml:id="u-20.5" who="#AndrzejOtrębski">W toku kontroli stanu organizacji wyposażenia jednostek organizacji celnej stwierdzono, że organizacja i wyposażenie granicznych jednostek służby celnej zapewnia zdolność tych jednostek do realizacji obowiązków wynikających z członkostwa Polski w Unii Europejskiej, w tym z przystąpienia do układu z Shengen. NIK, pomimo stwierdzonych nieprawidłowości, pozytywnie oceniła działania szefów służby celnej kształtującej organizację, obsadę kadrową i wyszkolenie oraz wyposażenie funkcjonariuszy jednostek służby celnej.</u>
          <u xml:id="u-20.6" who="#AndrzejOtrębski">Przygotowanie do EURO 2012 w służbie celnej są prowadzone rzetelnie. Jednak, naszym zdaniem, te działania mogłyby być zdecydowanie skuteczniejsze. Nie wykorzystano okresu sprzyjającej sytuacji budżetowej, w celu radykalnej poprawy stanu kadrowego w służbie celnej, zwłaszcza w granicznych izbach celnych. Zaniechano też prac nad stworzeniem standardów wyposażenia jednostek w sprzęt i urządzenia do kontroli celnej.</u>
          <u xml:id="u-20.7" who="#AndrzejOtrębski">Zarówno poprzednie, jak i obecne władze służby celnej naruszały prawo, nie wykonując dyspozycji w zakresie sposobu obsadzenia kierowniczych stanowisko w służbie celnej. Dopuszczano do braku stabilizacji obsady tych stanowisk, polegające przede wszystkim na długoterminowym powierzaniu obowiązków poszczególnym osobom i częste zmiany osób zajmujących te stanowiska.</u>
          <u xml:id="u-20.8" who="#AndrzejOtrębski">W 2009 r. kontroli poddaliśmy także realizację strategii prywatyzacji uzdrowiskowych spółek Skarbu Państwa. Pomimo stwierdzonych nieprawidłowości NIK pozytywnie oceniła proces prywatyzacji tych spółek. Mimo, że w okresie od 2005 do połowy 2009 roku sprywatyzowano, z udziałem dawnych właścicieli tylko Uzdrowisko Szczawnica, Minister Skarbu Państwa nie sprzedał akcje innych spółek, ze względu na brak satysfakcjonujących ofert, co Najwyższa Izba Kontroli oceniła w aktualnych warunkach gospodarczych jako działanie celowe i uzasadnione. Celowe też było „dokapitalizowanie” spółek uzdrowiskowych, które wykorzystały otrzymaną pomoc finansowa na inwestycje modernizacyjne i „odtworzeniowe”.</u>
          <u xml:id="u-20.9" who="#AndrzejOtrębski">Na przełomie 2009 i 2010 roku nasz departament objął badaniami kontrolnymi także restrukturyzację Krajowej Spółki Cukrowej. Informacja z kontroli została zatwierdzona w maju bieżącego roku. Wyniki tej kontroli pozwoliły na pozytywną ocenę, pomimo stwierdzonych nieprawidłowości, restrukturyzacji Krajowej Spółki Cukrowej. Spółka, zgodnie z założeniami reformy rynku unijnego cukru, wygasiła produkcję w 16 cukrowniach wytypowanych według racjonalnych i stabilnych kryteriów. Inwestując ponad 500 mln zł w cukrownie produkcyjne Krajowa Spółka Cukrowa poprawiła zdolności przerobowe, obniżyła techniczny koszt wytworzenia, zwiększyła wydajność pracy i rentowność produkcji. Stwierdzone nieprawidłowości polegały na wydatkowaniu środków na inwestycje w cukrowniach, w których następnie wygaszano produkcję cukru, co łączyło się z reformą rynku cukrowego w Unii Europejskiej. Spółka realizowała ponadto kosztowny program optymalizacji zatrudnienia, dopuszczając do znacznego, nieuzasadnionego zróżnicowania wysokości odpraw dla odchodzących z pracy pracowników.</u>
          <u xml:id="u-20.10" who="#AndrzejOtrębski">Mimo stwierdzonych nieprawidłowości pozytywnie oceniono działania Ministra Skarbu Państwa, podejmowane w związku z restrukturyzacją Krajowej Spółki Cukrowej oraz w związku ze sprawowaniem nad nią nadzoru właścicielskiego. Nieprawidłowości dotyczyły nieuzasadnionych decyzji o zmianach w organach spółki oraz przedwczesnego podjęcia prac przygotowawczych do jej prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-20.11" who="#AndrzejOtrębski">Obecnie w departamencie kontynuowane są prace nad opracowaniem informacji z kontroli bezpieczeństwa zaopatrzenia w polski węgiel kamienny ze złóż krajowych. Ponadto w najbliższych dniach zostaną przekazane Sejmowi informacje o wynikach kontroli procesów prywatyzacji i restrukturyzacji w sektorze poligrafii, a także działalności likwidatorów oraz finansowania z funduszu skarbu państwa procesów likwidacji przedsiębiorstw państwowych.</u>
          <u xml:id="u-20.12" who="#AndrzejOtrębski">Oprócz kontroli realizowanych przez Departament Gospodarki, Skarbu Państwa i Prywatyzacji, także inne jednostki organizacyjne Najwyższej Izby Kontroli wykonywały kontrole z obszaru należącego do kompetencji sejmowej Komisji Gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-20.13" who="#AndrzejOtrębski">W 2009 i w pierwszej połowie 2010 roku opublikowano między innymi informację o wynikach następujących kontroli: prowadzenie przez podmioty górnicze gospodarki remontowej w latach 2005–2007. Tę kontrolę realizowała Delegatura Najwyższej Izby Skarbowej w Katowicach.</u>
          <u xml:id="u-20.14" who="#AndrzejOtrębski">W kontroli tej NIK negatywnie oceniła prowadzenie gospodarki remontowej przez kopalnie węgla kamiennego. Natomiast, pomimo stwierdzonych nieprawidłowości, pozytywnie oceniła w tym zakresie kopalnie rudy miedzi, cynku i ołowiu. Negatywnie oceniono sposób wprowadzenia w życie przez Ministra Gospodarki rozporządzenia z czerwca 2002 r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy oraz specjalistycznego zabezpieczenia przeciwpożarowego w podziemnych zakładach górniczych.</u>
          <u xml:id="u-20.15" who="#AndrzejOtrębski">NIK zwróciła szczególną uwagę w tej kontroli na brzmienie i sposób wprowadzenia w życie przepisu paragrafu 428 tego rozporządzenia. W jego projekcie regulującego kwestię naprawy maszyn górniczych, zostały bowiem dokonane istotne zmiany w stosunku do pierwotnej propozycji. Dodane zostały słowa, które mogły sugerować, że naprawy maszyn mogą dokonywać jedynie ich producenci. Okoliczność, że byli oni tym mocno zainteresowani, wskazuje na możliwość korupcyjnego podłoża ujawnionych nieprawidłowości. Tak to ujęliśmy w sprawozdaniu z tej kontroli.</u>
          <u xml:id="u-20.16" who="#AndrzejOtrębski">Listę uchybień w procesie legislacyjnym dopełnia fakt, że rozporządzenie opublikowane w Dzienniku Ustaw różniło się od wersji podpisanej przez Ministra Gospodarki. Zdaniem NIK publikacja rozporządzenia, różniącego się od oryginału, naruszała art. 15 ustawy o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych.</u>
          <u xml:id="u-20.17" who="#AndrzejOtrębski">Delegatura Najwyższej Izby Kontroli w Bydgoszczy przeprowadziła kontrolę i sporządziła informację na temat tworzenia, funkcjonowania i rozszerzania obszaru działań specjalnej strefy ekonomicznej. Informacja z tej kontroli została podpisana przez Prezesa Najwyższej Izby Kontroli 6 stycznia 2009 roku i została przekazana do Sejmu. Rozumiem, że trafiła ona także do Komisji Gospodarki. Kontrola w zakresie przedsięwzięć uruchamianych w specjalnych strefach ekonomicznych obejmowała lata 2006–2008. Przedsięwzięcia uruchamiane w specjalnych strefach ekonomicznych w tym okresie, przyniosły, według naszej oceny, istotne efekty gospodarcze i społeczne, przyczyniając się do aktywizacji regionów, w których strefy te zostały ulokowane. Utworzono około 75.000 nowych miejsc pracy. Jednocześnie jednak negatywnie oceniliśmy brak w Ministerstwie Gospodarki pogłębionych analiz i ocen efektywności funkcjonowania specjalnych stref ekonomicznych, mimo upływu dziesięciu lat od czasu ich utworzenia. Stwierdzono też brak długofalowej, szczegółowej koncepcji działania specjalnych stref ekonomicznych w naszym kraju.</u>
          <u xml:id="u-20.18" who="#AndrzejOtrębski">Delegatura Najwyższej Izby Kontroli w Gdańsku przeprowadziła kontrolę prywatyzacji i restrukturyzacji przemysłu sektora stoczniowego w latach 2005–2007. W informacji z kontroli sformułowana została negatywna ocena działań organów administracji rządowej, Agencji Rozwoju Przemysłu, Korporacji Polskie Stocznie oraz zarządów spółek stoczniowych, związanych z prywatyzacją i restrukturyzacją sektora stoczniowego. Ocena ta wynikała między innymi z faktu, że nie osiągnięto zaplanowanych celów prywatyzacji, w tym odzyskania zdolności do prowadzenia rentownej działalności. Ponadto część pomocy publicznej, wspierającej procesy restrukturyzacji, została udzielona bez decyzji Komisji Europejskiej, bez zgodności ze wspólnym rynkiem. Zaś wielkość tej pomocy nie była ściśle określona. Następowały różnice danych liczbowych, nie była też ona monitorowana.</u>
          <u xml:id="u-20.19" who="#AndrzejOtrębski">W 2009 roku i w pierwszej połowie 2010 roku Departament Gospodarki, Skarbu Państwa i Prywatyzacji przekazał wyniki sześciu kontroli przeprowadzonych na zlecenie Sejmu i jego organów oraz w związku z wnioskami Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, Prezesa Rady Ministrów lub posłów. Kontrole te dotyczyły prawidłowości gospodarowania przez Polską Akademię Nauk posiadanym majątkiem trwałym. Było to zlecenie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży.</u>
          <u xml:id="u-20.20" who="#AndrzejOtrębski">Następnie skontrolowano wykonywanie przez organy państwa nadzoru nad bezpieczeństwem sieci przesyłowej energii elektrycznej. Kontrola ta została przeprowadzona na wniosek Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej. Natomiast jej wyniki zostały przedstawione w informacji, o której już mówiłem, gdy przedstawiłem wyniki kontroli dotyczącej restrukturyzacji elektroenergetyki oraz bezpieczeństwa sieci energetycznych. I w tym drugim członie zawarte są wyniki tej kontroli. Mówiłem już także o kontroli w Krajowej Spółce Cukrowej w zakresie restrukturyzacji. Kontrola ta została przeprowadzona z inicjatywy Sejmu, a konkretnie na wniosek Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
          <u xml:id="u-20.21" who="#AndrzejOtrębski">Skontrowaliśmy także procedury zakupu i sposobu wykonania zlecenia polegającego na wdrożeniu zintegrowanego systemu zarządzania systemami informatycznymi na rzecz operatora mazowieckiego. Była to kontrola podjęta na wniosek Komisji do Spraw Kontroli Państwowej.</u>
          <u xml:id="u-20.22" who="#AndrzejOtrębski">Ostatnią, szóstą kontrolą była kontrola na wniosek pana posła na Sejm, pana Leszka Aleksandrzaka. Chodziło o funkcjonowanie Kaliskich Zakładów Przemysłu Terenowego w Kaliszu oraz przebieg procesu prywatyzacyjnego tego przedsiębiorstwa.</u>
          <u xml:id="u-20.23" who="#AndrzejOtrębski">W 2009 r. przedstawiciele Departamentu Gospodarki, Skarbu Państwa i Prywatyzacji uczestniczyli w 140 posiedzeniach komisji sejmowych i jednym posiedzeniu komisji senackiej, w tym 29 posiedzeniach Komisji Gospodarki. Przedstawiciele departamentu prezentowali wyniki przeprowadzonych kontroli na 28 posiedzeniach komisji sejmowych, w tym na 3 posiedzeniach Komisji Gospodarki. Ponadto wiceprezes Najwyższej Izby Kontroli pan Stanisław Jarosz przedstawił informację o wynikach kontroli restrukturyzacji elektroenergetyki oraz bezpieczeństwa sieci energetycznych na posiedzeniu Komisji stałej do Spraw Energetyki, powołanej przez Komisję Gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-20.24" who="#AndrzejOtrębski">Wartość finansowych lub sprawozdawczych skutków nieprawidłowości za 2009 r. wyniosła w przeprowadzonych przez departament kontrolach ponad 2,6 mld zł, natomiast zasadniczą ich część stanowiły uszczuplenia środków lub aktywów. Była to kwota około 2,1 mld zł. W 2009 r., na podstawie art. 63 ust. 1 i ust. 3 ustawy o Najwyższej Izbie Kontroli, departament skierował 7 zawiadomień do organów ścigania, a także 1 zawiadomienie o naruszeniu dyscypliny finansów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-20.25" who="#AndrzejOtrębski">Na zakończenie pragnę poinformować Wysoką Komisję, że w chwili obecnej Departament Gospodarki, Skarbu Państwa i Prywatyzacji realizuje lub niebawem rozpocznie realizację następujących kontroli leżących w zainteresowaniu Komisji Gospodarki. Są to: restrukturyzacja i prywatyzacja przedsiębiorstw transportu autobusowego, zabezpieczenie interesu publicznego w związku z realizacją tak zwanej ustawy kompensacyjnej wobec Stoczni Gdynia SA oraz Stoczni Szczecińskiej. Nowa spółka z ograniczoną odpowiedzialnością. Następne kontrole to: wspieranie środkami publicznymi restrukturyzacji spółek przemysłu potencjału obronnego, restrukturyzacja sektora przemysłu maszynowego oraz tworzenie i utrzymywanie zapasów paliw przez przedsiębiorstwa energetyczne. To wszystko z mojej strony, dziękuje za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#WojciechJasiński">Dziękuję panu dyrektorowi. Czy do przedłożonej informacji są jakieś uwagi lub pytania? Pan poseł Adam Gawęda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#AdamGawęda">Panie przewodniczący, mam tylko pytanie odnośnie do kwestii propozycji do planu kontroli...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#WojciechJasiński">Będzie to następny punkt porządku dziennego. Chciałem poprosić posłów o ustosunkowanie się do wystąpienia przedstawiciela NIK. Nie ma zgłoszeń. Rozumiem, że musimy przyjąć opinię dla Komisji do Spraw Kontroli Państwowej, że pozytywnie opiniujemy sprawozdanie w zakresie działania Komisji. Czy ktoś z posłów ma zdanie przeciwne? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała sprawozdanie Najwyższej Izby Kontroli w zakresie działania Komisji Gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#WojciechJasiński">Przechodzimy do realizacji punktu trzeciego – rozpatrzenie propozycji Komisji dotyczące tematów, które mogą być przedmiotem badań kontroli NIK.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#WojciechJasiński">Czy pan dyrektor Najwyższej Izby Kontroli pan Andrzej Otrębski ma jakieś propozycje? Bo może zamiary NIK pokrywają się z oczekiwaniami Komisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#AndrzejOtrębski">Panie przewodniczący, na końcu mojego wystąpienia stwierdziłem, że są to już realizowane tematy kontroli, przyjęte przez Kolegium do Spraw Planu Pracy NIK.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#WojciechJasiński">Rozumiem, w takim razie otwieram dyskusję dotyczącą punktu trzeciego porządku dziennego, pan poseł Adam Gawęda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#AdamGawęda">Mam prośbę, żeby objąć kontrolą realizację budowy autostrad, w szczególności procesy rozwiązania umów na ich budowę, w przypadkach, gdy takie umowy były już zawarte. Głównie chodzi mi o południowy odcinek autostrady A1, ale nie tylko. Chodzi o kontrolę zleceń, w których podjęto decyzje o rozwiązanie umowy na budowę, dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#WojciechJasiński">Panie pośle, chodzi o propozycje kontroli dotyczące działania Komisji Gospodarki. Nasza Komisja powinna zgłaszać wnioski o kontrolę z zakresu gospodarki, a nie infrastruktury. Poseł może oczywiście uczestniczyć w pracach inne komisji sejmowej i zgłosić wniosek o kontrolę z innej dziedziny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#AdamGawęda">Ma pan przewodniczący rację. Jeśli Komisja nie przyjmie mojego wniosku, to taki wniosek zgłoszę poza Komisją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#WojciechJasiński">Dobrze, czy są inne propozycje? Poseł Leonard Krasulski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#LeonardKrasulski">Dziękuję, panie przewodniczący. Mam trochę nietypowe pytanie do Najwyższej Izby Kontroli. Chodzi mi o znaki drogowe. Kto zarządza znakami drogowymi? W tej chwili panuje ogromny bałagań, jeśli chodzi o oznakowanie dróg. Obok siebie są ustawiane znaki zupełnie sprzeczne ze sobą. Kto wobec tego, jako jedyny, zarządza znakami drogowymi?</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#LeonardKrasulski">Ukazało się rozporządzenie o nałożeniu na samorządy obowiązku remontów i eksploatacji oświetlenia dróg krajowych. Samorządy się temu sprzeciwiają, ponieważ nie mają na to środków. Chciałbym się dowiedzieć, w jakim stopniu jest realizowane to rozporządzenie Rady Ministrów? Samorządy mojego województwa warmińsko-mazurskiego nie stać na wydatkowanie środków na ten cel, dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#WojciechJasiński">Głos ma pan poseł Waldemar Wiązowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#WaldemarWiązowski">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Z wypowiedzi przedstawicieli Najwyższej Izby Kontroli wynika, że każde postępowanie kontrolne kończy się wnioskami lub zaleceniami, bądź skierowaniem spraw do prokuratury. Mam w związku z tym pytanie. Według opinii, które do mnie trafiają, nie ma dobrej współpracy w realizacji zaleceń i egzekwowania wniosków NIK ze strony organów państwa odpowiedzialnych za praworządność. Jak to wygląda obecnie? Jakie są efekty takich kontroli NIK. Chodzi mi o zawiadomienia organów ścigania kierowane przez NIK. Jak się kończą takie sprawy? Czy przedstawiciel NIK może mi na to pytanie odpowiedzieć? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#WojciechJasiński">Dziękuję, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#AndrzejOtrębski">Jeśli chodzi o wniosek dotyczący budowy autostrad, to sugestię w tym zakresie przekażę właściwemu departamentowi NIK. Tym niemniej ograniczę się tylko do tego. Odnośnie do pytań pana posła Leonarda Krasulskiego w sprawach zarządzania znakami drogowymi i nałożenia na samorządy obowiązków utrzymywania oświetlenia przy drogach krajowych, pragnę poinformować, że to też nie jest właściwość naszego departamentu. Te pytania także przekażę do departamentu, który się tym zajmuje. My jako departament nie dysponujemy statystyką, która mówi o tym, ile spraw kierowanych do prokuratury jest umarzanych, a ile z nich trafia później do sądu i co się z nimi dalej dzieje w skali całej Izby, a nawet w skali departamentu. Natomiast mogę powiedzieć, że na podstawie większości kierowanych tam spraw są wszczynane odpowiednie postępowania. Nie potrafię jednak udzielić szczegółowej informacji na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#WojciechJasiński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#LechOniszczenko">Chciałem uzupełnić wypowiedź. Rzeczywiście jest tak, że część kierowanych przez nas zawiadomień do prokuratury, jest potem umarzana. To znaczy jest umarzana na podstawie prowadzonego przez prokuraturę postępowania przygotowawczego. Po przeprowadzeniu postępowania, prokuratury dochodzą do wniosku, że nie ma wystarczających znamion czynu zabronionego, żeby sporządzić akt oskarżenia. Zdarza się także, że prokuratura dochodzi do wniosku, że czyn ma małą szkodliwość społeczną i że postępowanie należy umorzyć. Natomiast nie jest to oczywiście reguła.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#LechOniszczenko">W tej chwili przypominam sobie kontrolę dotycząca tego, co pozostało po tak zwanych „spółkach Buchacza” lub międzynarodowej korporacji gwarancyjnej. Była to sprawa dość znana. W trakcie naszej kontroli stwierdziliśmy poważne nieprawidłowości o charakterze finansowym. Skierowaliśmy zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa do prokuratury. Skierowaliśmy, jak sobie przypominam, 12 takich zawiadomień. We wszystkich tych sprawach toczą się nadal śledztwa. Sądzę, że zostaną one zakończone aktami oskarżenia wobec osób, które wskazaliśmy w toku kontroli. Proszę nam wybaczyć, ale nie do nas należy merytoryczna ocena pracy organów ścigania w tym względzie, od tego są sądy. Tyle możemy dodać na ten temat, dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#WojciechJasiński">Dziękuję, przypominam, że realizujemy punkt trzeci porządku dziennego – propozycje Komisji dotyczące tematów, które mogą być przedmiotem badań kontrolnych NIK w 2011 r. Stwierdzam, że członkowie Komisji nie mają więcej takich propozycji. Poseł Waldemar Wiązowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#WaldemarWiązowski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, kontynuując moją wypowiedź, chciałbym zapytać, czy nie warto byłoby wystąpić do Prokuratora Generalnego o informację na temat wyników postępowań prokuratorskich wszczynanych na podstawie materiałów przekazanych przez NIK. Wydaje mi się, że jest to bardzo istotna sprawa z punktu widzenia działalności naszej Komisji i z punktu widzenia obywateli, którzy niejednokrotnie interweniują u posłów w tych sprawach. Ja tego wniosku nie potrafię w tej chwili sprecyzować, ale sądzę, że taką propozycję powinniśmy zapisać, bo będzie to przydatne w naszej pracy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#WojciechJasiński">Proszę bardzo...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#AdamGawęda">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Nie mam w tej chwili propozycji do planu kontroli NIK. Pan dyrektor Andrzej Otrębski, w swoim sprawozdaniu, zwrócił uwagę na rozporządzenie wydane przez Ministra Gospodarki na podstawie ustawy prawo geologiczne i górnicze dotyczące bezpieczeństwa pracy w podziemnych zakładach górniczych.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#AdamGawęda">W związku z tym miałbym prośbę, żeby w toku kontroli sprawdzić, czy nastąpiła nowelizacja tego rozporządzenia? Czy te przepisy uległy zmianie po kontroli NIK i jak są one realizowane obecnie w zakładach górniczych? Pamiętam, że to rozporządzenie budziło wiele wątpliwości odnośnie do firm, które mogły wykonywać naprawy i remonty maszyn, które znajdowały się w podziemnych zakładach górniczych. To taka sugestia z mojej strony, dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#WojciechJasiński">Dziękuję, wniosek pana posła Waldemara Wiązowskiego dotyczący wystąpienia do Prokuratora Generalnego o informację w sprawach przekazanych przez NIK, należy do kompetencji Komisji do Spraw Kontroli Państwowej. Trudno nam byłoby żądać takiej informacji od prokuratury. Nieprawidłowości mogą być wszędzie, w zakresie działania naszej Komisji, w zakresie działania Komisji Skarbu Państwa, praktycznie każdej. W związku z tym obawiam się, czy taką informację dostaniemy i czy spełni ona nasze oczekiwania. Jeśli to jest pana postulat, to apeluję o jego wycofanie, bo my takiej informacji z prokuratury nie otrzymamy.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#WojciechJasiński">NIK jest po to, żeby państwo dobrze działało. Jak państwo działa źle, to tego efekty są zawsze złe. W każdym państwie musi być kontrola państwowa, żeby kontrolować wydawanie publicznych pieniędzy. Podejmowanie dyskusji w Polsce o tym, czy NIK ma dalej istnieć, jest żenujące. Takie jest moje zdanie. Nie oznacza to, że prokuratura nie powinna podchodzić z uwagą do zawiadomień kierowanych do niej przez NIK. To jest oddzielny problem. Każdy człowiek jest przywiązany do własnych poglądów i ocen. Wiem, że prokuratura traktuje lekko inne poglądy i wnioski, niż swoje własne. Ale jest to już zupełnie inna sprawa. Trudno przekonać prokuraturę do innych poglądów, niż jej własne. Musimy poczekać, na ile się sprawdzi nowa ustawa o prokuraturze, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#WaldemarWiązowski">Panie przewodniczący, słusznie pan nazwał to, co zgłosiłem, postulatem. Mam wykształcenie techniczne. Uważam, że jeśli coś się zaczyna, to należy to skończyć. W moim przekonaniu w wielu przypadkach praca Najwyższej Izby Kontroli jest marnowana. Dzieje się tak z różnych powodów. To nie ulega żadnej wątpliwości. Wydaje mi się, że problem pozostaje...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#WojciechJasiński">Przepraszam, czy może...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#WaldemarWiązowski">Wycofuję ten wniosek, to znaczy wycofuję się ze złożenia takiego wniosku...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#WojciechJasiński">Dziękuję, generalnie pan poseł ma rację. Nie wiedziałem tylko, jak podejść do tego wniosku. Niewątpliwie Komisja do Spraw Kontroli Państwowej i inne organy Sejmu powinny się zainteresować tym problemem. Jest to sprawa „styku” działalności kilku organów państwa. W Polsce obserwujemy zjawisko, że organy państwa będące poza administracją rządową mają niechęć do współpracy. Od dawna to obserwuję. Jest to poważny problem funkcjonowania naszego państwa. Każdy funkcjonariusz powinien służyć państwu najlepiej jak potrafi, ale tak nie jest...</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#WojciechJasiński">Pan poseł Waldemar Wiązowski wycofał swój wniosek. Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej dyskusji? Nie ma dalszych zgłoszeń. Musimy zakończyć ten punkt porządku dziennego stwierdzeniem, że nie mamy propozycji tematów do kontroli dla NIK.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#WojciechJasiński">Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny. Zamykam posiedzenie Komisji Gospodarki.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>