text_structure.xml
22 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#AndrzejCzerwiński">Witam wszystkich. Poprowadzę dzisiejsze posiedzenie w zastępstwie pana przewodniczącego posła Wojciecha Jasińskiego. Stwierdzam kworum oraz przyjęcie protokołu z poprzedniego posiedzenia Komisji, wobec niewniesienia do niego zastrzeżeń. Porządek dzienny został państwu doręczony na piśmie. Czy są do niego uwagi? Nie ma uwag. Stwierdzam, że porządek dzienny został przyjęty. Witam na posiedzeniu naszej Komisji pana ministra Marcina Korolca, który w imieniu ministra gospodarki będzie uzasadniał projekt. Witam pozostałych gości.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#AndrzejCzerwiński">Przypominam, że jest to realizacja pewnej dyrektywy unijnej. Chcę też nadmienić, że do Komisji Gospodarki wpłynęło pismo skierowane do pana przewodniczącego Wojciecha Jasińskiego od ministra gospodarki pana Waldemara Pawlaka. W piśmie pan Waldemar Pawlak prosi o przyspieszenie prac parlamentarnych dotyczących aktu wdrażającego przepisy dyrektywy 2008/43 WE w sprawie będącej przedmiotem dzisiejszych obrad Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#AndrzejCzerwiński">Wyżej wymieniona dyrektywa jest wdrożona do polskiego porządku prawnego ustawą o zmianie ustawy o wykonywaniu działalności gospodarczej w zakresie wytwarzania i obrotu materiałami wybuchowymi, bronią, amunicją oraz wyrobami i technologią o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym oraz ustawą o materiałach wybuchowych przeznaczonych do użytku cywilnego. Jest więc prośba pana wicepremiera Waldemara Pawlaka o przyspieszenie prac nad tymi projektami. Nie jest to nowość i wyjątek w przypadku Komisji Gospodarki. Zawsze tak staramy się pracować. Nie słyszę sprzeciwu wobec prośby pana wicepremiera Waldemara Pawlaka. Pracujemy więc w trybie dla nas normalnym, a dla obserwatorów z zewnątrz, w trybie przyspieszonym.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#AndrzejCzerwiński">Przystępujemy do pierwszego czytania rządowego projektu. Proszę pana ministra o przedstawienie projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#MarcinKorolec">Dziękuję, panie przewodniczący. Na wstępie chciałem ustosunkować się do prośby pana wicepremiera Waldemara Pawlaka, związanej z trybem procedowania. Statystyki wskazują, że Polska jest na przedostatnim miejscu, na 27 państw członkowskich, jeśli chodzi o szybkość wdrażania prawa europejskiego do naszego porządku prawnego. Jest to wynik bardzo zły.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#MarcinKorolec">W związku z tym odbyła się dyskusja podczas posiedzenia Rady Ministrów, której celem była odpowiedź na pytanie, w jaki sposób usprawnić proces implementacji. Chciałem jeszcze raz podkreślić, że Polska, zgodnie ze statystykami Komisji Europejskiej Internal Market Scoreboard jest na przedostatnim miejscu, jeśli chodzi o szybkość implementowanych dyrektyw. Podczas posiedzenia Rady Ministrów miała miejsce specjalna dyskusja związana z tym problemem. Stąd, między innymi, wystąpienie pana wicepremiera Waldemara Pawlaka o przyspieszony tryb procedowania nad tą ustawą. Prawdopodobnie inni ministrowie wysyłają podobne listy do parlamentu, bo jak widać, mamy poważne trudności w zakresie implementacji prawa europejskiego do polskiego systemu prawnego.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#MarcinKorolec">Przechodząc do tematu dzisiejszego posiedzenia Komisji, chciałem przedstawić projekt ustawy o zmianie ustawy o wykonywaniu działalności gospodarczej w zakresie wytwarzania i obrotu materiałami wybuchowymi, bronią, amunicją oraz wyrobami i technologią o przeznaczeniu wojskowym, lub policyjnym, oraz ustawy o materiałach wybuchowych przeznaczonych do użytku cywilnego.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#MarcinKorolec">Projektowana regulacja ma dwa wątki problemowe. Po pierwsze, jest to transpozycja dyrektywy Komisji Europejskiej nr 2008/43 WE w sprawie ustanowienia systemu oznaczenia i śledzenia materiałów wybuchowych przeznaczonych do użytku cywilnego, zgodnie z dyrektywą Rady 93/15 EWG. Po drugie, stworzenie podstawy prawnej do wydania rozporządzeń Ministra Gospodarki regulujących niektóre aspekty działalności gospodarczej w zakresie oczyszczania terenów z materiałów wybuchowych, niewypałów oraz niewybuchów, zwłaszcza z okresu drugiej wojny światowej. Ujęcie wspomnianych dwóch różnych problemów w ramach jednej regulacji wynika z faktu, iż w obu przypadkach niezbędna jest nowelizacja tych samych ustaw, a mianowicie ustawy z dnia 22 czerwca 2001 r. o wykonywaniu działalności gospodarczej w zakresie wytwarzania i obrotu materiałami wybuchowymi, bronią, amunicją oraz wyrobami i technologią o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym, oraz ustawy z dnia 21 czerwca 2002 r. o materiałach wybuchowych przeznaczonych do użytku cywilnego.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#MarcinKorolec">Dyrektywa 2008/43 weszła w życie w dniu 8 kwietnia 2008 r. Zmierza ona do stworzenia w krajach europejskich gospodarczego mechanizmu kontroli wytwarzanych i używanych materiałów wybuchowych w taki sposób, aby każdy wytwórca i uprawniony użytkownik mógł zostać skutecznie zidentyfikowany przez uprawnione służby. Ma to przede wszystkim służyć do wykrycia nielegalnych źródeł przedostawania się materiałów wybuchowych do grup przestępczych lub terrorystycznych.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#MarcinKorolec">W tym celu przepisy unijne wprowadzają obowiązek utworzenia systemu oznaczenia materiałów wybuchowych do użytku cywilnego oraz prowadzenia ich ewidencji. Implementacja przepisów dyrektywy 2008/43 wymaga wprowadzenia w przepisach prawa polskiego następujących zmian. Po pierwsze, ustanowienia obowiązku oznaczania materiałów wybuchowych przeznaczonych do użytku cywilnego, oraz określenia przypadków, gdy oznaczeń tych się nie stosuje. Po drugie, wprowadzenia delegacji ustawowej pozwalającej na wydanie rozporządzenia o sposobie oznaczania i prowadzenia ewidencji materiałów wybuchowych przeznaczonych do użytku cywilnego, a także określenia sposobu nadawania kodu obiektu produkcyjnego oraz prowadzenia rejestrów obiektów produkcyjnych. Po trzecie, rozszerzenie słowniczków obu nowelizowanych ustaw o pojęcia, które są istotne dla stworzenia systemu oznaczania i ewidencjonowania materiałów wybuchowych przeznaczonych dla użytku cywilnego.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#MarcinKorolec">Pragnę zaznaczyć, że materiały wybuchowe przeznaczone do użytku cywilnego w Polsce podlegają oznaczeniu od dawna, ale w sposób, który nie wypełnia wszystkich wymagań dyrektywy 2008/43, w zakresie oznaczania kraju producenta, oznaczenia kodu obiektu produkcyjnego oraz oznaczenia kodem kreskowym lub matrycowym. Zmodyfikowany system oznaczania i ewidencji materiałów wybuchowych nie zmienia zasadniczo systemu dotychczas obowiązującego a jedynie go rozszerza.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#MarcinKorolec">Zmiana będzie polegała głównie na oznaczeniu kraju wytwórcy oraz obiektu produkcyjnego. Należy podkreślić, że zmiana ta dotyczy jedynie materiałów wybuchowych przeznaczonych do użytku cywilnego. Materiały wybuchowe wytwarzane na potrzeby obronności i bezpieczeństwa państwa podlegają oznaczeniu według odrębnych przepisów. Koszty związane z implementacją dyrektywy poniosą przedsiębiorcy wytwarzający materiały wybuchowe do użytku cywilnego. Należy oczekiwać, że w przypadku małych i średnich przedsiębiorstw koszty te jednorazowo wyniosą od kilku do kilkunastu tys. zł i dotyczyć będą zakupu oprogramowania i sprzętu technicznego, głównie drukarek do nanoszenia oznaczeń na materiały wybuchowe do użytku cywilnego. Ponadto prawdopodobnie kilka tys. zł rocznie kosztować będzie utrzymanie i konserwacja tego sprzętu.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#MarcinKorolec">Duże przedsiębiorstwa wytwarzające materiały wybuchowe do użytku cywilnego poniosą jednorazowe koszty, w wysokości szacunkowej od półtora do dwóch mln zł, na zakup programów informatycznych i sprzętu do oznaczania materiałów wybuchowych do użytku cywilnego, oraz koszty coroczne w wysokości około 50 tys. zł na konserwację sprzętu i jego utrzymanie.</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#MarcinKorolec">Przejdę teraz do omówienia drugiego wątku problemowego uwzględnionego w nowelizacji a dotyczącego przepisów tworzących podstawę prawną do wydania rozporządzeń przez Ministra Gospodarki. Regulują one niektóre aspekty działalności gospodarczej w zakresie oczyszczania terenów z materiałów wybuchowych. W szczególności, chodzi o uregulowanie zagadnień dotyczących, po pierwsze sposobu bezpiecznego prowadzenia oczyszczenia terenu z materiałów wybuchowych. Po drugie, zasad przechowywania, znalezionych materiałów podczas oczyszczania terenu, w magazynach bazowych oraz tymczasowych.</u>
<u xml:id="u-2.10" who="#MarcinKorolec">Konieczność nowelizacji wymienionych rozporządzeń wynika z faktu, iż aktualnie obowiązujące przepisy nie określają warunków bezpieczeństwa, które powinny być spełnione podczas prowadzenia oczyszczania terenów z materiałów wybuchowych. Ponadto, określenia wymaga pojęcie oczyszczenia terenów, które powinno być zdefiniowane, jako sprawdzanie obszarów lądowych oraz wód śródlądowych i obszarów morskich pod względem występowania materiałów wybuchowych a także wydobycie, zabezpieczenie, zniszczenie, lub unieszkodliwienie znalezionych materiałów wybuchowych.</u>
<u xml:id="u-2.11" who="#MarcinKorolec">Zmiany mające na celu stworzenie podstawy prawnej do wydania rozporządzeń regulujących wybrane aspekty wykonywania działalności gospodarczej w zakresie oczyszczania terenów z materiałów wybuchowych, z uwagi na ich czysto formalny charakter, nie będą powodować skutków finansowych dla podmiotów gospodarczych. Przyjęcie projektowanej regulacji nie spowoduje też poniesienia dodatkowych kosztów przez budżet państwa. Do projektów tych regulacji dołączony został projekt rozporządzenia Ministra Gospodarki dotyczący systemu oznaczenia materiałów wybuchowych, oraz oczyszczenia terenów z materiałów wybuchowych. Dziękuję za uwagę.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#AndrzejCzerwiński">Dziękuję za obszerne wprowadzenie. Chciałbym jeszcze przypomnieć, że obowiązuje nas następująca procedura. W sprawach regulowanych dyrektywami, wniesienie poprawki wymaga podpisów trzech osób. Do tego trzeba też dołączyć uzasadnienie z oceną szeroko pojętych skutków, nie tylko budżetowych. Przed otworzeniem dyskusji, chciałem też poinformować, że jest to ustawa, która ma tylko cztery artykuły. Otwieram dyskusję. Kto z pań i panów posłów chce zabrać głos w tej sprawie? Nie ma zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#AndrzejCzerwiński">Zamykam pierwsze czytanie. Przystępujemy do procedowania projektu ustawy. Czy do tytułu ustawy są uwagi? Nie ma. Proponuję, żebyśmy procedowali kolejno poszczególne artykuły i ustępy składające się z punktów. Tam, gdzie jest ustęp w postaci jednego zdania, będziemy kumulować te ustępy i będę łącznie prosił o uwagi.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#AndrzejCzerwiński">Czy są uwagi dotyczące takiej propozycji procedowania? Nie ma. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#AndrzejCzerwiński">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 1, ust. 1. Czy do art. 1, ust. 1 są uwagi? Proszę Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#WojciechPaluch">Chodzi o zmianę pierwszą, art. 3 lit. b). Tylko i wyłącznie uwaga redakcyjna. Dotyczy lit. b). Dodajemy nowy pkt 1c. Chodzi o materiały wybuchowe przeznaczone do użytku cywilnego. Biuro Legislacyjne proponuje, żeby po myślniku dodać wyrazy: „są to materiały wybuchowe”. Staje się to bardziej czytelne, zgodne z terminologią wcześniej używaną i obecnie obowiązującą w ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#AndrzejCzerwiński">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę nr 1 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#AndrzejCzerwiński">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 1.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#AndrzejCzerwiński">Art. 1 ust. 2. Czy są uwagi do ust. 2? Proszę Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#WojciechPaluch">Zmiana druga dotyczy nowego art. 23a. Wydaje mi się, że w ust. 2 niepotrzebne jest użycie w każdym zdaniu i za każdym razem wyrazu: „gdy”. Wystarczy, że przesuniemy ten wyraz do zdania wstępnego i zapis będzie bardziej czytelny. Jeśli chodzi o pkt 2, to do rozważenia jest sformułowanie, że materiały wybuchowe zostały dostarczone nie: „w miejsce zużycia”, ale: „do miejsca zużycia”. Oczywiście, jest to kwestia do rozstrzygnięcia przez stronę rządową. Chodzi o to, czy takie sformułowanie nie zmienia kwestii merytorycznych zawartych w tym przepisie.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#AndrzejCzerwiński">Dziękuję. Jakie jest stanowisko strony rządowej? Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 2? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#AndrzejCzerwiński">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 2.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#AndrzejCzerwiński">Teraz rozpatrujemy przepisy zawarte od ust. 3 do ust. 8. Czy są pytania i uwagi do tych przepisów? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła przepisy zawarte w ustępach od ust. 3 do ust. 8. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#AndrzejCzerwiński">Stwierdzam, że Komisja przyjęła przepisy zawarte od ust. 3 do ust. 8.</u>
<u xml:id="u-7.4" who="#AndrzejCzerwiński">Przechodzimy do rozpatrzenia ust. 9. Czy są uwagi do ust. 9? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła ust. 9. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-7.5" who="#AndrzejCzerwiński">Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 9.</u>
<u xml:id="u-7.6" who="#AndrzejCzerwiński">Przechodzimy do rozpatrywania art. 2. Rozpatrujemy art. 2 ust. 2...</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#WojciechPaluch">Jeśli można... Mamy tutaj zmianę trzecią. Ona dotyczy art. 24. Później jest jeszcze zmiana czwarta...</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#AndrzejCzerwiński">Zbyt duże przyspieszenie. Czy są uwagi do art. 24 pkt 3? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 3. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#AndrzejCzerwiński">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 3.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#AndrzejCzerwiński">Przechodzimy do zmiany czwartej: „w art. 29 dodaje się art. 29a w brzmieniu...”. Czy są uwagi do zmiany czwartej? Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 4. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#AndrzejCzerwiński">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 4.</u>
<u xml:id="u-9.4" who="#AndrzejCzerwiński">Teraz dopiero rozpatrujemy art. 2 ust. 2. Czy są uwagi do zmiany pierwszej? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 1 w art. 2? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-9.5" who="#AndrzejCzerwiński">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 1 w art. 2.</u>
<u xml:id="u-9.6" who="#AndrzejCzerwiński">Czy do zmiany drugiej w art. 2 są uwagi? Biuro Legislacyjne?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#WojciechPaluch">Analogiczne, jak w art. 1. Tylko tutaj chodzi o przepis zawarty w lit. d). Dodany został ust. 1a, aby zrezygnować w tych punktach z wyrazu: „gdy” i przesunąć go do zdania wstępnego. Chodzi też o rozważenie kwestii dotyczącej pkt 2, że materiały wybuchowe powinny zostać dostarczone: „do miejsca zużycia”, a nie: „w miejsce zużycia”. Jest to analogiczna uwaga, jak w przypadku art. 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#AndrzejCzerwiński">Głos ma pan minister.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#MarcinKorolec">Rozumiem, że słowo: „gdy” dodajemy na koniec zdania wprowadzającego?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#WojciechPaluch">Tak, oczywiście...</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#AndrzejCzerwiński">Pan minister opanował sytuację, jak zwykle. Dziękuję. Czy są jakieś uwagi? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że przyjęliśmy poprawkę nr 2 w art. 2. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#AndrzejCzerwiński">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 2 w art. 2.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#AndrzejCzerwiński">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany trzeciej. Czy są uwagi do zmiany trzeciej w art. 18? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 3. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#AndrzejCzerwiński">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 3 w art. 2.</u>
<u xml:id="u-14.4" who="#AndrzejCzerwiński">Przechodzimy do zmiany czwartej. Dotyczy ona art. 21 ust. 4. Czy są uwagi? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 4. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-14.5" who="#AndrzejCzerwiński">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 4 w art. 2.</u>
<u xml:id="u-14.6" who="#AndrzejCzerwiński">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 3. Czy do art. 3 są uwagi? Biuro Legislacyjne, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#WojciechPaluch">Mamy uwagę legislacyjną. Pan minister wspomniał w pierwszym czytaniu, że należy zachować przez określony czas akty wykonawcze, które obowiązują obecnie. W związku z tym proponujemy, żeby w wersie trzecim zachowywały one ważność do czasu wejścia w życie, a nie do czasu wydania. Będzie to prawidłowe i zgodne z zasadami legislacyjnymi. Jest to nasza pierwsza propozycja.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#WojciechPaluch">Druga propozycja dotyczy kwestii, aby podać podstawę prawną wydawania nowych przepisów wykonawczych, mimo tego, że ta podstawa prawna będzie ta sama, ale nie taka sama, ponieważ, zgodnie z projektowaną ustawą, będą to nowe upoważnienia ustawowe. Materia będzie podobna. Dlatego proponujemy, żeby po wyrazach: „zachowują moc do czasu wejścia w życie nowych przepisów wykonawczych wydanych na podstawie art. 24 ust. 2 i art. 33 ust. 2 ustawy, o której mowa...”. Tak, dokładnie powtórzymy to sformułowanie z wersu pierwszego i drugiego. Będzie to zmiana kompleksowa. Przez to będzie czytelna i jasna. Nie ma ona na celu ingerencji merytorycznej. Dotyczy poprawności legislacyjnej, ponieważ wiemy, że na podstawie art. 24 ust. 2 i z art. 33 ust. 2 jest wydany jeden akt wykonawczy. Mamy do czynienia z dwiema podstawami prawnymi.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#AndrzejCzerwiński">Głos ma pan minister.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#MarcinKorolec">Jak to brzmi dokładnie?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#WojciechPaluch">Do czasu wejścia nowych przepisów wykonawczych wydanych na podstawie art. 24 ust. 2 i art. 33 ust. 2... Tu jest drobna różnica, ponieważ do czasu wydania, to by było do dnia podpisania, ale i ogłoszenia, a nie wejścia w życie. Dlatego niwelujemy to określenie, żeby nie było żadnej wątpliwości interpretacyjnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#AndrzejCzerwiński">Wydaje się to logiczne. Czy są uwagi? Nie ma. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 3 Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#AndrzejCzerwiński">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 3.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#AndrzejCzerwiński">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 4. Czy są uwagi? Nie ma. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 4. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#AndrzejCzerwiński">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 4.</u>
<u xml:id="u-19.4" who="#AndrzejCzerwiński">Czy są uwagi do całości projektu ustawy? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła projekt ustawy. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-19.5" who="#AndrzejCzerwiński">Stwierdzam, że Komisja przyjęła projekt ustawy, wraz z naniesionymi poprawkami.</u>
<u xml:id="u-19.6" who="#AndrzejCzerwiński">Obecnie przystąpimy do wyboru posła sprawozdawcy. Na posła sprawozdawcę proponuję pana posła Janusza Cichonia. Czy są inne kandydatury? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec tej kandydatury? Nie słyszę. Stwierdzam, że posłem sprawozdawcą zostaje poseł Janusz Cichoń. Termin dla UKIE, do 25 maja bieżącego roku.</u>
<u xml:id="u-19.7" who="#AndrzejCzerwiński">W ten sposób wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia. Dziękuję wszystkim za pracę.</u>
<u xml:id="u-19.8" who="#AndrzejCzerwiński">Zamykam posiedzenie Komisji Gospodarki.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>