text_structure.xml 74.8 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#SławomirPiechota">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Gospodarki oraz Komisji Polityki Społecznej i Rodziny. Witam wszystkich w imieniu prezydiów obu komisji. W propozycji porządku dzisiejszego posiedzenia mamy rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o komisyjnym projekcie ustawy o zmianie ustawy o spółdzielniach socjalnych oraz o zmianie niektórych innych ustaw, druk nr 1136. Czy są uwagi do takiej propozycji porządku posiedzenia? Nie słyszę uwag, a zatem Komisje przyjęły porządek posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#SławomirPiechota">Proszę przewodniczącego podkomisji nadzwyczajnej, pana posła Tadeusza Tomaszewskiego, o przedstawienie sprawozdania podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#TadeuszTomaszewski">Panie przewodniczący, panie i panowie, zaproszeni goście. W dniu 5 listopada odbyło się w tej sali pierwsze czytanie komisyjnego projektu nowelizacji ustawy o spółdzielniach socjalnych oraz o zmianie niektórych innych ustaw, zaś 2 grudnia, zgodnie z wolą obu komisji, odbyło się wysłuchanie publiczne, w którym uczestniczyło 27 przedstawicieli organizacji pozarządowych, samorządowych i spółdzielni socjalnych. Od grudnia do lutego odbyło się 5 posiedzeń podkomisji, których efektem jest dzisiejsze, doręczone państwu sprawozdanie.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#TadeuszTomaszewski">Jeśli można, kilka zdań dotyczących różnic między projektem, który był przedmiotem pierwszego czytania, a sprawozdaniem, które dzisiaj zostało doręczone. Po pierwsze, jeśli chodzi o możliwość zakładania spółdzielni, ta nowelizacja przewiduje, że spółdzielnię socjalną będą mogły założyć osoby prawne i organizacje pozarządowe. Projekt komisyjny przewidywał, że także gminy. Na wniosek parlamentarzystów, a także za zgodą strony społecznej i strony rządowej, rozszerzyliśmy to na inne jednostki samorządu terytorialnego. W sprawozdaniu przewiduje się możliwość tworzenia tych spółdzielni przez dwie osoby prawne, w tym organizacje pozarządowe i jednostki samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#TadeuszTomaszewski">Po drugie, doprecyzowaliśmy kwestie dotyczące udzielania pomocy publicznej. Wszystko, co w tej ustawie się znajduje, a było podważane na etapie przygotowywania tych prac, zostało ujęte jako forma pomocy publicznej – począwszy od zwolnienia z opłaty rejestracyjnej w Krajowym Rejestrze Sądowym, poprzez zmiany wpisów, pomoc z Funduszu Pracy czy z samorządu. W tej ustawie zostały zapisane określone zasady.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#TadeuszTomaszewski">Po trzecie, jeśli chodzi o kwestię dotyczącą środków na refundację wynagrodzeń z Funduszu Pracy, projekt komisyjny przewidywał, że będzie to 36-miesięczny okres zatrudnienia, w pełnej wysokości refundacja składek i pochodnych, a przez kolejnych 18 miesięcy w 50%. Jednak w czasie prac podkomisja podzieliła stanowisko i wątpliwości strony rządowej, że ten element może być zbyt dużym otwarciem, jeśli chodzi o koszty z Funduszu Pracy. W związku z tym doprecyzowaliśmy, że chodzi o wielkość odpowiadającą miesięcznej wysokości składki, której podstawą wymiaru jest kwota minimalnego wynagrodzenia. Czyli tutaj jasno sprecyzowaliśmy, że chodzi o minimalne wynagrodzenie.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#TadeuszTomaszewski">Została również zawężona – można też powiedzieć: poprawiona jakość – nowelizacja ustawy o zatrudnieniu wspieranym, w której pokazana jest droga pracy z osobą, która jest, umownie rzecz biorąc, absolwentem centrum integracji społecznej. Zatrudnienie wspierane może być realizowane w formie prac społecznie użytecznych, na zasadach przewidzianych w stosownych przepisach ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy, skierowania do pracy, a także wsparcia i poradnictwa, również na zasadach przewidzianych w ustawie o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy. Na pewnym etapie prac korzystaliśmy z pomocy strony rządowej – stosownego departamentu, który w tej sprawie wyrażał swoje opinie.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#TadeuszTomaszewski">Zostały doprecyzowane przepisy dotyczące instytucji związanej z zamówieniami publicznymi – wprowadzono klauzulę społeczną. Ta nowelizacja ustawy o zamówieniach publicznych nie dotyczy wyłącznie spółdzielni socjalnych, ale wszystkich podmiotów, które w sposób oczekiwany, jeśli chodzi o realizację, uwzględnią w zamówieniu kwestie społeczne. Zatrudniają co najmniej 50% osób, o których mowa w ustawie o zatrudnieniu socjalnym – tam są enumeratywnie wymienione te grupy – zatrudniają co najmniej  10 osób ze znacznym lub umiarkowanym stopniem niepełnosprawności, zgodnie z przepisami stosownej ustawy, wdrażają fundusz szkoleniowy i plan szkoleniowy dla pracowników w celu podnoszenia ich kwalifikacji – przynajmniej czterokrotności minimalnej normy – o których mowa w przepisach ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy. To rozwiązanie – naszym zdaniem – tym razem jest zgodne z prawem Unii Europejskiej. Wcześniej budziło to wątpliwości, podnoszone zarówno przez ekspertów, jak i na posiedzeniu Komisji Ustawodawczej. Teraz nie powinno to budzić wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#TadeuszTomaszewski">Doprecyzowaliśmy również techniczną stronę korzystania z pomocy przyznawanej ze środków Funduszu Pracy na podjęcie działalności gospodarczej w formie spółdzielni. Do tej pory regulowało to rozporządzenie, w ramach którego omawia się wszystkie rodzaje udzielanej pomocy zarejestrowanemu bezrobotnemu, pracodawcy i spółdzielni. Teraz wypracowaliśmy wspólnie to, że kwestię pomocy z Funduszu Pracy dla tych, którzy rozpoczynają działalność w formie spółdzielni, będzie regulować odrębne rozporządzenie. Jest tu stosowana delegacja dla ministra właściwego do spraw zabezpieczenia społecznego, który, w porozumieniu z ministrem pracy, ma je wydać.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#TadeuszTomaszewski">Tyle w telegraficznym skrócie, jeśli chodzi o zmiany i ewentualne kierunki tych zmian, począwszy od naszego pierwszego czytania, aż do naszego dzisiejszego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#TadeuszTomaszewski">Na zakończenie chciałbym gorąco podziękować stronie rządowej, ekspertom i Biuru Legislacyjnemu za to, że udało się nam takie rozwiązania znaleźć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Przystępujemy do szczegółowego rozpatrzenia przedstawionego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#SławomirPiechota">Tytuł ustawy. Czy są uwagi do tytułu ustawy? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę sprzeciwu. Tytuł ustawy jest przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#SławomirPiechota">Art. 1, zdanie wstępne. Czy jest sprzeciw? Czy są uwagi? Nie słyszę sprzeciwu ani uwag. Zdanie wstępne jest przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#SławomirPiechota">Zmiana nr 1 w art. 1. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę sprzeciwu ani uwag. Zmiana nr 1 jest przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#SławomirPiechota">Zmiana nr 2. Czy są uwagi? Bardzo proszę, pani przewodnicząca Mrzygłocka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#IzabelaMrzygłocka">Dziękuję bardzo. Mam uwagę do zmiany nr 2 lit. c) ust. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#SławomirPiechota">Pani przewodnicząca pozwoli, że dojdziemy do tego po kolei. Lit. a). Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę sprzeciwu ani uwag. Zatem lit. a) w zmianie nr 2 jest zaakceptowana, przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#SławomirPiechota">Lit. b). Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę sprzeciwu ani uwag. Zatem lit. b) w zmianie nr 2 jest zaakceptowana, przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#SławomirPiechota">Proszę bardzo, lit. c) w zmianie nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#IzabelaMrzygłocka">Zmiana nr 2 lit. c) ust. 7...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#SławomirPiechota">Chodzi o proponowane brzmienie ust. 7. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#IzabelaMrzygłocka">Tak. Mówimy, że: „Członkostwo w spółdzielni socjalnej mogą nabyć organizacje pozarządowe w rozumieniu przepisów o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie lub gminy”. Mam pytanie, czy tu nie powinny być „jednostki samorządu terytorialnego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#SławomirPiechota">Proszę, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#TadeuszTomaszewski">Szanowni państwo, rzeczywiście powinniśmy być konsekwentni, tak jak jest w zmianie nr 1, gdzie jest zapisane: „lub jednostki samorządu terytorialnego”. W trakcie prac nam to umknęło. Chodzi o zasadę – możesz tworzyć i możesz przystępować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#SławomirPiechota">Czy o to chodzi, pani przewodnicząca?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#IzabelaMrzygłocka">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#SławomirPiechota">Czy Biuro Legislacyjne do takiej propozycji poprawki zgłasza zastrzeżenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#WojciechPaluch">Nie, oczywiście jeśli ta poprawka zostanie przyjęta. Jednak gwoli sprostowania powiem, że państwo posłowie pracując nad tym projektem ustawy, nad rozwiązaniem dotyczącym rozszerzenia o jeszcze dwie dodatkowe jednostki samorządu terytorialnego – w pierwotnym przedłożeniu była wskazana tylko gmina – skupili się nad tym dopiero w art. 5a dotyczącym założycieli spółdzielni. Natomiast tutaj mówimy o członkostwie, czyli etapie wcześniejszym, który nie był omawiany, ale z dyskusji można było wywnioskować taką propozycję, o której pani poseł wspomniała. Chodzi o rozszerzenie i na tym etapie możliwości bycia członkiem spółdzielni na dwie dodatkowe jednostki samorządu terytorialnego. W przypadku, kiedy ta propozycja w formie poprawki zostanie przyjęta, to oczywiście taka modyfikacja w ust. 7 się pojawi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#SławomirPiechota">Rozumiem, że dla spójności ustawy potrzebna jest taka modyfikacja. Rozumiem też, że pani przewodnicząca Mrzygłocka składa poprawkę mającą na celu korektę ust. 7, proponowanego w zmianie nr 2 lit. c).</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#SławomirPiechota">Czy są uwagi do zmiany nr 2 lit. c) z poprawką zaproponowaną przez panią poseł Mrzygłocką? Nie ma uwag. Zatem zmiana nr 2 lit. c) została przyjęta z proponowaną korektą.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#SławomirPiechota">Zmiana nr 3. Czy są uwagi do zmiany nr 3? Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zmiany nr 3? Sprzeciwu nie słyszę. Zatem zmiana nr 3 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#SławomirPiechota">Zmiana nr 4 lit. a). Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę sprzeciwu ani uwag. Zatem zmiana nr 4 lit. a) jest przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-15.4" who="#SławomirPiechota">Zmiana nr 4 lit. b). Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę sprzeciwu ani uwag. Zatem zmiana nr 4 lit. b) jest przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-15.5" who="#SławomirPiechota">Zmiana nr 5. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę sprzeciwu ani uwag. Zatem zmiana nr 5 jest przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-15.6" who="#SławomirPiechota">Zmiana nr 6. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę sprzeciwu ani uwag. Zatem zmiana nr 6 jest przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-15.7" who="#SławomirPiechota">Zmiana nr 7 lit. a). Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę sprzeciwu ani uwag. Zatem zmiana nr 7 lit. a) jest przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-15.8" who="#SławomirPiechota">Zmiana nr 7 lit. b). Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę sprzeciwu ani uwag. Zatem zmiana nr 7 lit. b) jest przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-15.9" who="#SławomirPiechota">Zmiana nr 7 lit. c). Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę sprzeciwu ani uwag. Zatem zmiana nr 7 lit. c) jest przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-15.10" who="#SławomirPiechota">Zmiana nr 7 lit. d). Bardzo proszę, pani przewodnicząca Mrzygłocka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#IzabelaMrzygłocka">Prosiłabym, żeby mi wytłumaczyć sprawę liczby miesięcy, przez które jest refundowana składka. Z moich prostych wyliczeń wynika, że jest to 36 plus 18. Nigdzie w przepisach ustawy o promocji zatrudnienia nie ma tak długiego okresu. Okres obejmujący 4 lata dotyczy tylko osób, które ukończyły 50 rok życia. W związku z tym pytam, czy państwo nie uważacie, że należałoby taki sam przepis zastosować dla tej szczególnej grupy, a nie preferować ją w inny sposób? Ja naprawdę uważam – z całym szacunkiem dla osób, które pracują i będą pracować w spółdzielniach socjalnych – że osoby, które ukończyły 50 rok życia też są w bardzo trudnej sytuacji na rynku pracy, też są grupami zagrożonymi. Proszę mi wytłumaczyć, dlaczego dla tej grupy jest ten specjalny przepis dotyczący większej liczby miesięcy refundacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Pan przewodniczący, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#TadeuszTomaszewski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Jeśli chodzi o liczbę miesięcy, to w trakcie prac propozycja się nie zmieniła. To jest projekt komisyjny, przyjęty przez Komisję jednomyślnie właśnie z takim rozwiązaniem. W trakcie prac doprecyzowaliśmy tylko, od jakiej podstawy ma być liczona refundacja. Uznaliśmy, że ma to być liczone od minimalnego wynagrodzenia. Z analizy dotychczasowego funkcjonowania spółdzielni wynika, że najtrudniejszy etap mają one właśnie na początku działalności.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#TadeuszTomaszewski">Po drugie, jak pani przewodnicząca wspomniała, spółdzielnie lub pracownicy tych spółdzielni i członkowie założyciele – mówię „lub”, dlatego że w tej chwili tworzymy nową możliwość powołania przez osoby prawne – to są osoby z wykluczenia społecznego, a więc nie tylko długotrwale bezrobotne, ale i niepełnosprawne, po zakończeniu leczenia odwykowego. Są jeszcze dwie grupy, których w tej chwili nie pamiętam, ale są wymienione. Są to osoby szczególne na rynku pracy. Kiedy powstawała ustawa, ówczesna sytuacja na rynku pracy była zupełnie inna – można powiedzieć, że tym osobom z wykluczenia społecznego łatwiej było konkurować na rynku. W tej chwili – moim zdaniem – w nowej sytuacji na rynku pracy, trudniejszej, ta preferencja w stosunku do innych jest uzasadniona.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#TadeuszTomaszewski">Na zakończenie chcę powiedzieć, że to nie jest rozwiązanie obligatoryjne. Starosta może brać pod uwagę skład tych osób, które tworzą spółdzielnię, są w tej spółdzielni, biorąc pod uwagę pulę szczególnego ryzyka, i podejmują decyzje. Dlatego, uwzględniając opinię, aby brać pod uwagę również sytuację Funduszu Pracy, doprecyzowaliśmy, że chodzi o refundację wyłącznie od podstawy, jaką jest kwota minimalnego wynagrodzenia. Czyli 36 miesięcy byłaby refundacja od pełnego minimalnego wynagrodzenia, a 18 miesięcy od połowy minimalnego wynagrodzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Pan minister, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JarosławDuda">Bardzo dziękuję, panie przewodniczący. Wysokie Komisje, szanowni państwo. Na wstępie chciałbym powiedzieć, że rząd popiera wcześniej proponowane zmiany. Natomiast odnośnie do tej zmiany uważamy, że jednak trzeba poszukać kompromisu w tej trudnej sytuacji. Przypomnę, że kiedy rozmawialiśmy o tym na początku, zdecydowanie lepsza była kondycja Funduszu Pracy. Mamy świadomość tego, że są to grupy szczególne, niemniej jednak proponowalibyśmy Wysokim Komisjom kompromis, który miałby polegać na tym, że zamiast 36 miesięcy byłyby 24, a zamiast 18 miesięcy byłoby 12. Takie rozwiązanie możemy zaproponować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#SławomirPiechota">Bardzo proszę, pani przewodnicząca Mrzygłocka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#IzabelaMrzygłocka">Chciałbym zauważyć, że wszystkie aktywne formy są fakultatywne i wszędzie jest napisane, że starosta „może” – a więc nie są obligatoryjne. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#IzabelaMrzygłocka">Po drugie, w art. 49 ustawy o promocji zatrudnienia są wypisane grupy będące w szczególnej sytuacji na rynku pracy. Między innymi grupy, o których pan przewodniczący mówi. W tym samym artykule jest grupa, o której mówiłam, czyli osoby powyżej 50 roku życia. Nigdzie nie jest napisane, że te są w super szczególnej, a tamte w szczególnej sytuacji. One są w tak samo szczególnej sytuacji na rynku pracy.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#IzabelaMrzygłocka">Nie rozumiem propozycji pana ministra. Czy to znaczy, że te osoby miałyby 24 miesiące plus 12?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JarosławDuda">Jeszcze raz, pani przewodnicząca. Propozycja komisyjna polega na tym, że refundacja w pełnej wysokości przysługiwałaby przez pierwsze 36 miesięcy – my proponujemy 24 miesiące – a w wysokości 50% przez kolejne 18 miesięcy – my proponujemy 12 miesięcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#IzabelaMrzygłocka">Co prawda ten okres został nieco skrócony, ale nadal jest to grupa preferowana w szczególny sposób, ponieważ osoby powyżej 50 roku życia mają to refundowane przez 24 miesiące, jeśli refundacja jest co miesiąc, albo przez 4 lata, jeżeli refundacja jest dokonywana co drugi miesiąc. W związku z tym, ponieważ wszystkie te grupy są zapisane w art. 49 ustawy o promocji zatrudnienia, proponuję, żeby taki sam mechanizm został zastosowany wobec grupy dotyczącej spółdzielni socjalnych, czyli przez 24 miesiące co miesiąc albo przez 4 lata, co drugi miesiąc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#SławomirPiechota">Panie przewodniczący, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#TadeuszTomaszewski">Szanowna pani przewodnicząca, nie mam tutaj ustawy o promocji zatrudnienia, a pani ją ma przed sobą. Czy mogłaby pani odczytać, czy te grupy równają się z tymi samymi grupami, które są wymienione w ustawie o zatrudnieniu wspieranym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#IzabelaMrzygłocka">„W stosunku do osób będących w szczególnej sytuacji na rynku pracy, czyli: bezrobotnych do 25 roku życia, bezrobotnych długotrwale albo po zakończeniu realizacji kontraktu socjalnego, o którym mowa w art. 50 ust. 2 pkt 2, albo kobiet, które nie podjęły zatrudnienia po urodzeniu dziecka, bezrobotnych powyżej 50 roku życia, bezrobotnych bez kwalifikacji zawodowych, bez doświadczenia zawodowego lub bez wykształcenia średniego, bezrobotnych samotnie wychowujących co najmniej 1 dziecko do 18 roku życia, bezrobotnych, którzy po obyciu kary pozbawienia wolności nie podjęli zatrudnienia, bezrobotnych niepełnosprawnych, mogą być stosowane dodatkowe działania określone w art. 50-61a”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#TadeuszTomaszewski">Z tego wynika, że dwie grupy – jeśli mnie pamięć nie myli – nie są ujęte w tym, co jest w ustawie o zatrudnieniu socjalnym, czyli cudzoziemcy i osoby po zakończeniu leczenia. Nie ma też grupy osób, które zakończyły leczenie odwykowe. Tak, tych dwóch grup nie ma. Natomiast ta propozycja wynika ze specyfiki budowania pierwszego podmiotu w ekonomii społecznej. Myślę, że nie musimy się tutaj przekonywać, że to jest nie tylko forma działalności gospodarczej. To jest szersza formuła współudziału w życiu społecznym, współdecydowania przez osoby wykluczone społecznie. Dlatego chcieliśmy stworzyć możliwość prawną oceny dysponenta. Starosta będzie musiał podejmować decyzję, czy skorzystać z takiej możliwości, biorąc pod uwagę taką inicjatywę, czy z takiej, że ktoś z tej grupy chce stworzyć własną działalność gospodarczą i będzie również mógł korzystać z tej pomocy. Zatem ocena dotycząca skuteczności podjęcia tej formuły aktywizacji osób z grupy szczególnego ryzyka na rynku pracy należałaby do starostów. W związku z tym tak propozycja pojawiła się w trakcie prac – co podkreślam – komisji, bo obie komisje przyjęły to jednomyślnie. Oczywiście w trakcie prac następuje refleksja – w międzyczasie była nowelizacja ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy – i pracujemy nad tym, ale nie jest to coś, co urodziło się teraz i co żeśmy tutaj podrzucili. Zostało to również doprecyzowane, jeśli chodzi o propozycję strony rządowej. Jest to do rozstrzygnięcia w trakcie głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#SławomirPiechota">Są rożne możliwości. Jest propozycja zgłoszona przez pana ministra, która, jeśliby w ogóle miała być rozważana, wymaga podjęcia jako poprawka poselska. Jest też propozycja zgłoszona przez panią poseł Mrzygłocką. Można też tę dyskusję przedłużyć, aby dokonać szerszych konsultacji. Możliwe jest też zgłoszenie poprawek w drugim czytaniu. Poddaję to państwu pod rozwagę, co może umożliwić znalezienie rozwiązania optymalnego, akceptowanego możliwie szeroko.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#SławomirPiechota">Proszę bardzo, pani poseł Janowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#ZdzisławaJanowska">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Chciałabym wszystkim nam jeszcze raz przypomnieć, jaki jest sens tej pracy, jaką wykonujemy. To jest coś zupełnie innego, niż było do tej pory mówione w ustawie o promocji zatrudnienia. Tam mówimy o określonych ulgach wynikających z zatrudnienia tychże osób, które są w dużo gorszej sytuacji u pracodawcy. Natomiast sens naszej ustawy odnosi się do ludzi, których będziemy namawiać, po odpowiednim przeszkoleniu, aby tworzyli własne inicjatywy. Będziemy ich do tego przygotowywać. Proszę uświadomić sobie, że są to osoby, które – na szczęście wzmocnione dzisiaj organizacją pozarządową czy osobami z samorządu terytorialnego – zaczną pracować na rzecz swego normalnego funkcjonowania. Zatem nie możemy jednakowo traktować tych obu grup. Proszę pamiętać, że w sytuacji grożącego bezrobocia ta inicjatywa jest na wagę złota.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Czy pan przewodniczący Tomaszewski zechce zabrać głos w tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#TadeuszTomaszewski">Pani poseł zgłosiła wątpliwość – mam na myśli te dwa akty prawne – i mamy propozycję ze strony rządu, która nie burzy samej idei, tylko zmniejsza czasokres udzielania pomocy. To – moim zdaniem – jeśli będzie spełniać wymogi formalne, trzeba rozstrzygnąć na tym etapie, a jeśli nie, to w czasie drugiego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#SławomirPiechota">Bardzo proszę, pani poseł Izabela Jaruga-Nowacka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#IzabelaJarugaNowacka">Dziękuję bardzo. Mam pytanie do przedstawicieli Biura Legislacyjnego, ponieważ wydaje mi się, że propozycja zawarta w przedłożeniu podkomisji jest korzystniejsza. Powinniśmy tylko otrzymać odpowiedź na pytanie, czy to nie spowoduje zaskarżenia ustawy ze względu na nierówne traktowanie. Mnie osobiści wydaje się, że nie, bo sytuacja tych osób rzeczywiście jest szczególna. Pani przewodniczący Mrzygłocka mówiła, że tamte osoby też mają szczególnie trudną sytuację, bo są po pięćdziesiątce i mają różne inne cechy. Niemniej jednak wydaje mi się, również w kontekście wypowiedzi pani poseł Janowskiej, że jest tutaj niezmiernie korzystna sytuacja, kiedy te osoby wyjdą z nałogu – to jest też pewien proces rehabilitacji.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#IzabelaJarugaNowacka">Zatem moje pytanie jest następujące. Czy to nierówne traktowanie jednak, mimo wszystko, grup nierównych – choć w obu przypadkach określonych jako szczególne – nie narazi komisji na zarzut nierównego traktowania obywateli?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#SławomirPiechota">Pan minister, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JarosławDuda">Jeśli można, przeprowadzimy szybką konsultację z panią przewodniczącą Mrzygłocką.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#JarosławDuda">My uważamy, że takie gwałtowne odcięcie tego wsparcia po 24 miesiącach – jak ustaliliśmy – może spowodować załamanie tego projektu. Jesteśmy nawet skłonni zaproponować – jeśliby pani przewodnicząca się zgodziła, a pan przewodniczący Tomaszewski rozważył – nie 12, a 6 miesięcy, ale co miesiąc, nie co drugi miesiąc, żeby to nie odbyło się raptownie.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#JarosławDuda">Czego my się obawiamy? Jest to pewne ułatwienie, ale fakultatywne. Obawiamy się więc, że starostowie mogą w pewnym momencie odciąć się od fakultatywnego postrzegania tego rozstrzygnięcia, a wówczas mielibyśmy dobry projekt przez 24 miesiące, a potem nagle krach. Tego właśnie się obawiamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#SławomirPiechota">Może przedstawicieli Biura Legislacyjnego poprosimy o zabranie głosu na koniec, kiedy padną propozycje odnośnie do istoty, a państwo przedstawią stanowisko od strony formalnej i proceduralnej.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#SławomirPiechota">Proszę bardzo pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#IzabelaMrzygłocka">Wydaje mi się, że jest to niemożliwe. Jeżeli ustalimy przepis, to starosta już nie będzie mógł się odciąć, ponieważ będzie podpisana umowa ze starostą. To, co będzie zawarte w umowie, będzie refundowane. Ja także nie wyobrażam sobie takiej sytuacji, chyba że źle pana ministra zrozumiałam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JarosławDuda">Mówiłem o tym, że w sumie to będzie 36 miesięcy, a to w sumie będzie 30 miesięcy. Cały czas się powołuję na dość specyficzną sytuację Funduszu Pracy, bo ona naprawę jest trudna i coraz trudniejsza, mówiąc oględnie. Dlatego, szukając tej możliwości, próbujemy znaleźć kompromis, żeby jednak nie urywać tego po 24 miesiącach, tylko jeszcze przez pół roku, do 30 miesięcy, kontynuować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#SławomirPiechota">Jeszcze pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#IzabelaMrzygłocka">Bardzo przepraszam, że taką dyskusję prowadzę z panem ministrem, ale jeśli przyjmiemy długi okres, to starosta może nie chcieć tego w ogólne refundować. Tu jest niebezpieczeństwo...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#JarosławDuda">O tym mówiłem, ale chyba zostałem źle zrozumiany. O tym dokładnie mówiłem. Dlatego to skracamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#IzabelaMrzygłocka">Dlatego ja bym to skróciła do tego okresu, który jest zapisany w ustawie. Ewentualnie można się zastanowić, żeby przez 6 miesięcy byłoby to 50%. Cały czas musimy jednak mieć świadomość, że starosta będzie miał wybór, czy dać mniejsze środki na inną grupę, czy większą na tę grupę. Jeżeli na tę grupę będziemy chcieli przeznaczyć bardzo duże środki, to może ona w ogóle ich nie otrzymać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#SławomirPiechota">Jeszcze pani przewodnicząca Kluzik-Rostkowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#JoannaKluzikRostkowska">Uważam, że starosta może rozważać za i przeciw, dlatego że jeżeli tej osoby nie uda się skutecznie przywrócić społeczeństwu, to i tak będzie kosztować samorząd, ale z zupełnie innej puli. Zatem nie obawiałabym się tego, że starosta w ogóle nie będzie chciał w to inwestować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PrzemysławPiechocki">Przemysław Piechocki – Stowarzyszenie Na Rzecz Spółdzielni Socjalnych. Chciałbym powiedzieć z doświadczenia, że w Funduszu Pracy te 30 miesięcy też będzie fakultatywne. Tak było robione w Wielkopolsce, że starosta mógł uznać, jak długo będzie trwać taka dotacja – maksymalnie może to być 30 miesięcy, ale może być i mniej, jeżeli uzna, że ta grupa nie będzie potrzebowała wsparcia.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#PrzemysławPiechocki">Chciałbym jeszcze dodać, że jeśli chodzi o spółdzielnie socjalne, to ustawa o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy mówi o pewnych grupach osób defaworyzowanych na rynku pracy. W spółdzielni socjalnej o tyle ma być inaczej, że oni mają ten podmiot założyć sami, czyli spotykają się i otwierają podmiot służący własnej reintegracji na rynku pracy, a całość środków finansowych, które przekazywane są z różnych źródeł – z Funduszu Pracy, czy z innego funduszu – i tak jest reinwestowana później w ich rozwój. Dotyczy to także grup 50+. Wydaje mi się, że tutaj nie ma tego rozgraniczania. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#SławomirPiechota">Panie mecenasie, czy mógłby się pan odnieść nie tylko do kwestii podniesionej przez panią poseł Izabelę Jarugę-Nowacką, ale i do innych dotyczących zawierania tego typu umów przez starostów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#WojciechPaluch">Odnośnie do kwestii zasady równości powiem, że w świetle orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego i doktryny, odstępstwo o zasady równości jest dopuszczalne, jeśli argumenty uzasadniające mają charakter relewantny, czyli pozostają w bezpośrednim związku z celem i jest zróżnicowanie – jeśli zróżnicowanie jest proporcjonalne i pozostaje w jakimś związku z wartościami konstytucyjnymi.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#WojciechPaluch">Jeśli chodzi o kwestie związane z tą normą, którą omawiamy – ust. 3a, to wydaje mi się, że ratio legis projektowanego przepisu – fakultatywność, tzn. że „może podlegać” – dotyczy ewentualnie wyłącznie możliwości zawarcia umowy, a nie kwestii skracania terminów expressis verbis wskazanych w tej normie. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#WojciechPaluch">Po drugie, wydaje mi się, że odnośnie do rozszerzenia katalogu podmiotów, o których pani przewodnicząca wspomniała, jeśli już, to należałoby zmodyfikować zakres podmiotowy art. 4, gdzie enumeratywnie są wymienione osoby, które mogą być założycielami spółdzielni socjalnej, ponieważ w projektowanym ust. 3a, w wersie pierwszym, odsyłamy do tych osób z art. 4 ust. 1. Jesteśmy po prostu ograniczeni tym kręgiem podmiotów, które zostały już wskazane i nie ruszone przez projekt nowelizacji. To jest bardzo ważne.</u>
          <u xml:id="u-48.3" who="#WojciechPaluch">Teraz trzeba wziąć pod uwagę również zakres przedmiotowy ustawy – jaki cel ma przedmiot tej ustawy w kontekście wątpliwości, które zostały tutaj wyartykułowane. Wydaje mi się, że spółdzielnia socjalna ma działać na rzecz społecznej reintegracji – o tym mówi art. 2 ust. 2. Musi też działać na rzecz zawodowej reintegracji jej członków. Wychodząc z takiego założenia, ze względu na zakres przedmiotowy i podmiotowy, wydaje mi się, że to zróżnicowanie jest dopuszczalne, jeżeli tego katalogu podmiotów z art. 4 ust. 1 nie rozszerzymy – to oczywiście jest we właściwości państwa posłów – czy zechcemy modyfikować możliwość większej liczby osób uprawnionych do założenia spółdzielni socjalnej. Odnośnie do zasady równości wydaje mi się, że te kwestie zostały tu rozstrzygnięte. Jest to dopuszczalne zróżnicowanie, ale wydaje mi się, pani poseł, że to było bardziej pytanie retoryczne co do zasady równości i ewentualnej dopuszczalności. Mam na myśli przede wszystkim specyfikę tej ustawy i krąg osób, do których jest ona skierowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#SławomirPiechota">Szanowni państwo, wobec tych różnych kwestii uważam, że konieczna jest krótka konsultacja. Ogłaszam 5-minutową przerwę, abyśmy mogli to przekonsultować w gronie osób, które zgłaszały różne propozycje.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#SławomirPiechota">[Po przerwie]</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#SławomirPiechota">Proszę o zajmowanie miejsc. Szanowni państwo, propozycję, która wyklarowała się podczas tej przerwy zgłaszamy jako poprawkę poselską. Polega ona na tym, aby w zmianie nr 7 lit. d), w proponowanym ust. 3a, okres 36 miesięcy zastąpić okresem 24 miesięcy, a okres 18 miesięcy zastąpić okresem 12 miesięcy. Pani poseł Kochan i ja zgłaszamy taką poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-49.3" who="#SławomirPiechota">Czy jest sprzeciw wobec takiej propozycji? Jest sprzeciw. Zatem poddaję pod głosowanie zaproponowaną poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-49.4" who="#SławomirPiechota">Kto z pań i panów jest za przyjęciem poprawki, którą przedstawiłem przed chwilą? Proszę sekretariat Komisji o policzenie głosów. Policzone? Dziękuję bardzo. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał o głosu? Dziękuję. Proszę o podsumowanie liczby głosów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#KrzysztofKosiński">12 głosów za, 4 głosy przeciw i 5 głosów wstrzymujących się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Zatem poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#SławomirPiechota">Czy do nowego brzmienia ust. 3b, 3c i 3d są uwagi? Czy jest sprzeciw? Sprzeciwu nie słyszę. Zatem te propozycje też są przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#SławomirPiechota">Zmiana nr 8. Czy są uwagi do zmiany nr 8? Czy jest sprzeciw wobec tej zmiany? Sprzeciwu nie słyszę. Zatem zmiana nr 8 jest przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-51.3" who="#SławomirPiechota">Zmiana nr 9. Czy są uwagi do zmiany nr 9? Czy jest sprzeciw wobec tej zmiany? Sprzeciwu nie słyszę. Zatem zmiana nr 9 jest przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-51.4" who="#SławomirPiechota">Zmiana nr 10. Czy są uwagi do tej zmiany? Proszę, pani przewodnicząca Mrzygłocka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#IzabelaMrzygłocka">Mam pytanie. Jest tutaj artykuł, który mówi o likwidacji spółdzielni. Po spłaceniu zobowiązań, złożeniu do depozytu stosownych sum zabezpieczających należności sporne lub niewymagalne oraz po wydzieleniu kwot przeznaczonych na wypłaty udziałów, dzieli się pomiędzy jej członków, nie więcej jednak niż 20% środków, a pozostałą część przekazuje się je na Fundusz Pracy. Z tego wynika moje pytanie. Dlaczego nie przekazuje się wszystkich środków na Fundusz Pracy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#SławomirPiechota">Pan minister, bardzo roszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#JarosławDuda">Panie przewodniczący, jeśli można, głos zabierze pan Cezary Miżejewski. Dobrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#SławomirPiechota">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#CezaryMiżejewski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Idea tego przepisu była następująca. Ten przepis istnieje w obecnej ustawie. Był on pewnym zaostrzeniem mającym zniechęcić do likwidowania spółdzielni socjalnych. Chciałbym bowiem przypomnieć, że jeśli osoby tworzące spółdzielnię socjalną otrzymają dotację z Funduszu Pracy, to, tak czy inaczej podlegają regułom umowy, którą zawrą ze starostą, czyli mają utrzymać miejsce pracy przez 12 miesięcy. Tu nie ma żadnej dyskusji. Jeżeli więc spółdzielnia zlikwidowałaby się przed dwunastym miesiącem działalności, to musiałaby zwrócić pieniądze. Natomiast ten przepis był pewnym zabezpieczeniem, pokazaniem, że chodzi o to, żeby nie likwidować spółdzielni. Mimo że po 12 miesiącach, pani przewodnicząca, w istocie tak jest, nam nic do tego, bo jeżeli ktoś w inne sytuacji prowadzi przez 12 miesięcy działalność gospodarczą ze środków z Funduszu Pracy – otrzymywał je przez 12 miesięcy – to nam już nic do tego, dwunastego miesiąca i pierwszego dnia likwiduje tę działalność – to już się stało. W tym przepisie wtedy chodziło o to, że jednak powinno być zabezpieczenie zniechęcające do likwidowania spółdzielni socjalnych, bo nie będzie tak, że podzielimy się tymi środkami pomiędzy sobą.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#CezaryMiżejewski">Natomiast w tej nowelizacji wprowadzono dwa nowe zapisy. Ten ust. 1 do tej pory istniał w ustawie, natomiast ust. 2 dotyczył sytuacji, kiedy spółdzielnia – a takich powstała większość – powstała bez środków Funduszu Pracy, trudno więc, aby zwracała coś, z czego nie korzystała. Zaś ust. 3 wydawał się o tyle ciekawy, że zamiast dzielić pieniądze pomiędzy siebie, nie trzeba zwracać ich do Funduszu Pracy, jeśli przekaże się innej spółdzielni socjalnej majątek, który pozostanie.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#CezaryMiżejewski">Nie naruszamy przepisów o zwrocie dotacji i zabezpieczeniu dotacji, bo ona i tak musi zostać zwrócona, jeżeli nie będą spełnione warunki jej przyznania, czyli, jeżeli 10 miesiąca spółdzielnia zaprzestałaby działalności, to musiałaby je zwrócić. Ten przepis dotyczył sytuacji już po spełnieniu wymogów, czyli był znacznie zaostrzający w stosunku do sytuacji innych podmiotów otrzymujących dotacje z Funduszu Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Pani przewodnicząca, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#IzabelaMrzygłocka">Mam tylko jedno pytanie, bo nie pamiętam, czy obecnie też jest taki zapis „jednak nie więcej niż 20% środków”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#CezaryMiżejewski">Tak. Dokładnie na tym było to wzorowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#SławomirPiechota">Pan legislator, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#WojciechPaluch">Szanowni państwo, w dotychczasowej ustawie o spółdzielniach socjalnych, w bezustępowym art. 19, rzeczywiście jest takie sformułowanie „jednak nie więcej niż 20% środków, w pozostałej części przekazuje się na Fundusz Pracy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#SławomirPiechota">Czy wątpliwości zostały wyjaśnione? Tak. Czy są dalsze uwagi do zmiany nr 10?</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#SławomirPiechota">Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia zmiany nr 10? Sprzeciwu nie słyszę. Zatem zmiana nr 10 jest przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#SławomirPiechota">Art. 2. Czy są uwagi do tego artykułu? Czy jest sprzeciw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#JarosławDuda">Przepraszam, panie przewodniczący, jeśli można, mamy uwagę. Pan Cezary Miżejewski, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#CezaryMiżejewski">W stanowisku rządu, które jest przygotowywane, jest wniosek o skreślenie tego przepisu z ustawy o rachunkowości. Minister finansów – na poziomie Komitetu Rady Ministrów dysponujemy stanowiskiem przyjętym przez Radę Ministrów – wnosi o skreślenie tego. Komitet Rady Ministrów podzielił to zdanie. To znaczy, że jeżeli chodzi o kwestię uproszczonej rachunkowości, musi ona być rozpatrzona w szerszym kontekście, małych organizacji pozarządowych, w innej sytuacji niż tylko przez proste wpisanie spółdzielni socjalnych do tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#SławomirPiechota">Pani dyrektor Wyrwicka, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#KrystynaWyrwicka">Jeszcze tytułem uzupełnienia, bo wiążą się z tym dwie kwestie. Po pierwsze to, że została uproszczona rachunkowość dla małych firm. Jest też jakby ostrzeżeniem ministra finansów przed taką formą, ponieważ spółdzielnie korzystają z różnych form dotacyjnych. Tak naprawdę będzie to ze szkodą dla nich, jeśli damy im tę formułę rachunkowości, a one i tak będą musiały, zmuszone przez inne ustawy, prowadzić pełną rachunkowość. W dzisiejszym stanie prawnym uproszczona rachunkowość naprawdę nie jest trudna i przy osobach, które mają problemy z uczeniem się, lepiej stosować jednorodne zasady, które i tak zostały uproszczone w ustawie o rachunkowości. To są, tak naprawdę, argumenty ministra finansów. Zresztą z konsultacji ze spółdzielcami wynika, że nie wszyscy są zachwyceni tą formą, w którą sami wejdą, a potem będą mieć problemy z rozliczaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#SławomirPiechota">Bardzo proszę, pani poseł Janowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#ZdzisławaJanowska">Panie przewodniczący, panie ministrze. Chciałbym zadać główne pytanie – czy nam zależy na tym, żeby spółdzielnie socjalne powstały, czy nie? W skali kraju jest ich 160, funkcjonuje około 40-50. Jedną z głównych przyczyn, dla których nie mogły one powstawać, bo nie bardzo sobie umiały radzić ze wszystkim, to była właśnie ta sprawa. Do tego trzeba zatrudnić osobę wykwalifikowaną. Proszę zobaczyć, kto uczestniczy w spółdzielni socjalnej – osoby, które wyszły z zakładów karnych, osoby, które mogą nie mieć żadnego wykształcenia, osoby długotrwale bezrobotne, które zapomniały jak się liczy. Dlatego też problem rozliczania, a do tego jeszcze płacenia tychże sum, był wielką przeszkodą. W związku z tym spółdzielnie postulowały ułatwienie im życia. My dajemy szansę na skutek tego, że włączamy ludzi, który są lepiej przygotowani, ale nie utrudniajmy im życia rachunkowością.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#SławomirPiechota">Pani poseł, ale w spółdzielniach inwalidów nie każdy musi znać się na księgowości, bo nie każdy pełni funkcję głównego księgowego. Jest to ktoś, kto jest odpowiedzialny i musi mieć kompetencje. Nie chodzi o to, żeby były więzień znał się na ustawie o rachunkowości.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#SławomirPiechota">Pan przewodniczący Tomaszewski, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#TadeuszTomaszewski">Szanowni państwo, ten projekt ustawy był konsultowany. Z konsultacji wynikało, że Krajowa Izba Gospodarcza pozytywnie zaopiniowała tę zmianę. Przypomnę – taką mamy opinię na piśmie – że KIG w trakcie konsultacji poparła to rozwiązanie.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#TadeuszTomaszewski">Jeśli chodzi o kwestię dotyczącą wysokości kwoty, przypomnę, że pod koniec ubiegłego roku z inicjatywy Komisji Nadzwyczajnej „Przyjazne Państwo”, przy wsparciu rządu, podniesiono tę kwotę z 800 tys. – jeśli mnie pamięć nie myli – do 1200 tys. euro. Są to przychody od osób fizycznych, spółek jawnych itd. W związku z tym, skoro osoba fizyczna ma możliwość prowadzenia uproszczonej rachunkowości, to dlaczego ma jej nie mieć spółdzielnia socjalna.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#TadeuszTomaszewski">Następny argument, o którym mówi strona rządowa. Oczywiście, to przecież zarządzający tym podmiotem, jakim jest spółdzielnia socjalna, będzie decydować, czy chce korzystać z programu i środków publicznych, które zobowiązują do prowadzenia księgowości innej niż uproszczona. Jednak te, które nie będą korzystać z tych środków, będą korzystać z tego rozwiązania. W związku z powyższym my tego nie zawężamy, czyli – mówiąc inaczej – nie powodujemy, że spółdzielnie nie będą mieć innych możliwości działania w związku tym przepisem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Czy pan minister jeszcze zabierze głos w tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#JarosławDuda">Niestety, po wysłuchaniu tej argumentacji też nie możemy zmienić zdania, ponieważ – jeszcze raz podkreślamy – ta rachunkowość już została uproszczona dla funkcjonujących małych podmiotów. Obawiamy się, że ta fakultatywność, że będą mogły, a nie będą musiały, w sensie obligatoryjnego stosowania – przy tym proteście Ministerstwa Finansów – wprowadzi nas na minę, która w którymś momencie całą tę ideę może zrujnować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#SławomirPiechota">Ale nie mamy formalnej poprawki, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#TadeuszTomaszewski">Panie przewodniczący, jeśli można. Chciałbym poprosić o opinię pana, który reprezentuje ośrodek wspierania spółdzielczości. Niech same spółdzielnie zabiorą głos, bo może spieramy się o coś, co im nie jest potrzebne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#SławomirPiechota">Bardzo proszę, kto z państwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#MarcinJuszczyk">Marcin Juszczyk, Ogólnopolski Związek Rewizyjny Spółdzielni Socjalnych. Jeśli chodzi o spółdzielnie socjalne, to jest różnie. Są spółdzielnie takie, które sięgają po środki publiczne, realizują projekty, dla których – zdarza się nawet – pełna księgowość jest wygodna. Jest jednak też szereg mniejszych spółdzielni, liczących na przykład pięć osób, które zajmują się budownictwem i chcą na prostych zasadach rozliczyć się, pracować i na siebie zarabiać. Wydaje mi się więc, że takowe umożliwienie byłoby dobre.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#SławomirPiechota">Proszę, pan Tomasz Schimanek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#TomaszSchimanek">W tej chwili po raz pierwszy usłyszałem o zastrzeżeniu Ministerstwa Finansów, ale mogę się domyślać, z czego to wynika. Dlatego to mówię, żeby rzucić nieco światła na sprawę. Wynika to z tego, że spółdzielnie są podwójnie traktowane – raz jako podmioty gospodarcze, a raz jako podmioty prowadzące działalność statutową w formie reintegracji społecznej i zawodowej. Robiąc tu ten wyłom trafiamy, niestety, na problem innych organizacji pozarządowych. Tak się składa, że my w Radzie Działalności Pożytku Publicznego występowaliśmy do ministra finansów o opinię w sprawie uproszczenia rachunkowości organizacji. Ta odpowiedź była zdecydowanie negatywna. Rozumiem, że to stwarza skomplikowaną sytuację. Być może stąd to zastrzeżenie ministra finansów, bo innych powodów nie widzę. Natomiast wydaje mi się, że jeżeli z innych przepisów będzie wynikać konieczność prowadzenia pełnej rachunkowości, to jest jasne, że spółdzielnie będą musiały to robić. Jednak stworzenie takiej możliwości rzeczywiście w wielu przypadkach – tak jak powiedziała pani poseł – upraszcza funkcjonowanie, zwłaszcza małych spółdzielni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#SławomirPiechota">Bardzo proszę, jeszcze pan.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PrzemysławPiechocki">Zgadam się z moim przedmówcą i chciałbym wskazać, że to też wynika po części ze specyfiki spółdzielni socjalnych. Zgodzę się też ze stwierdzeniem, że pełna księgowość jest dużym obowiązkiem. Jeżeli spółdzielnia jest dopiero zakładana, ma jeden profil działalności, to – moim zdaniem – pełna księgowość nie jest wymagana. W momencie, kiedy podmiot jest wielobranżowy, rozszerza swoją działalność, realizując także pewne cele społeczne, może to być fakultatywnie potrzebne, w zależności od specyfiki. Myślę, że ten przepis dawał taką możliwość, że jeżeli spółdzielnia miała taką potrzebę, czy przekraczała pewne przychody, to był to wymóg, tak jak w przypadku każdego innego podmiotu. Ja bym jednak był za tym. Jeśli jeszcze jest możliwość przemyślenia tego i spróbowania wprowadzenia tego przepisu, to na pewno byłoby to dobrym rozwiązaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#SławomirPiechota">Żeby pana dobrze zrozumieć – jest pan za utrzymaniem art. 2? Tak. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#SławomirPiechota">Czy są dalsze uwagi do art. 2? Czy jest formalna poprawka dotycząca art. 2? Nie ma formalnej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#SławomirPiechota">Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw wobec art. 2? Sprzeciwu nie słyszę. Zatem art. 2 jest przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-81.3" who="#SławomirPiechota">Art. 3, zdanie wstępne. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-81.4" who="#SławomirPiechota">Zmiana nr 1 w art. 3. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Sprzeciwu nie słyszę. Zatem zmiana nr 1 w art. 3 jest przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-81.5" who="#SławomirPiechota">Zmiana nr 2. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Sprzeciwu nie słyszę. Zatem zmiana nr 2 jest przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-81.6" who="#SławomirPiechota">Zmiana nr 3. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Sprzeciwu nie słyszę. Zatem zmiana nr 3 jest przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-81.7" who="#SławomirPiechota">Zmiana nr 4. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Sprzeciwu nie słyszę. Zatem zmiana nr 4 jest przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-81.8" who="#SławomirPiechota">Zmiana nr 5. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Sprzeciwu nie słyszę. Zatem zmiana nr 5 jest przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-81.9" who="#SławomirPiechota">Zmiana nr 6. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Sprzeciwu nie słyszę. Zatem zmiana nr 6 jest przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-81.10" who="#SławomirPiechota">Art. 4. Czy są uwagi do art. 4? Czy jest sprzeciw? Sprzeciwu nie słyszę. Zatem art. 4 jest przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-81.11" who="#SławomirPiechota">Art. 5, zdanie wstępne. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Sprzeciwu nie słyszę. Zatem zdanie wstępne jest przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-81.12" who="#SławomirPiechota">Zmiana nr 1 w art. 5. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Sprzeciwu nie słyszę. Zatem zmiana nr 1 w art. 5 jest przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-81.13" who="#SławomirPiechota">Zmiana nr 2 w art. 5. Czy są uwagi?</u>
          <u xml:id="u-81.14" who="#SławomirPiechota">Bardzo proszę, pani przewodnicząca Mrzygłocka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#IzabelaMrzygłocka">Mam wątpliwość. „Minister właściwy do spraw zabezpieczenia społecznego w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw pracy...”. Czy to na pewno ma być taki przepis? Czy to są inni ministrowie, czy mamy jednego ministra?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#SławomirPiechota">Pan minister, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#JarosławDuda">To nie jest błąd w przepisie, bo to jest jeden minister – to jest problem działów. Natomiast przyznajemy rację pani przewodniczącej, że powinien być minister pracy, a nie minister do spraw zabezpieczenia społecznego. Powinno być odwrotnie. Ta uwaga jest słuszna i prosimy o taką zmianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#SławomirPiechota">Czyli że brzmienie powinno być następujące: „Minister właściwy do spraw pracy w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw zabezpieczenia społecznego...”.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#SławomirPiechota">Panie mecenasie, czy tak będzie prawidłowo?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#WojciechPaluch">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#SławomirPiechota">Czyli ta oczywista korekta jest tutaj konieczna. Czy to wymaga zgłoszenia formalnej poprawki, czy to jest oczywista korekta?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#WojciechPaluch">Wydaje mi się, że jest to oczywista korekta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję bardzo. Pani poseł Mrzygłocka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#IzabelaMrzygłocka">Dla mnie ta zamiana byłaby właściwa, gdyby to było dwóch innych ministrów, natomiast...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#SławomirPiechota">Jak państwo pamiętają, całkiem niedawno część tych zadań była w gestii Ministerstwa Gospodarki. To jest kwestia działów administracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#IzabelaMrzygłocka">Proszę powiedzieć, dlaczego do spółdzielni socjalnych ma być zastosowane inne rozporządzenie. Co było złego w tym, że jedno rozporządzenie dotyczyło osób podejmujących działalność gospodarczą, pracodawców otrzymujących dotacje z Funduszu Pracy i osób, które zakładały czy przystępowały do spółdzielni socjalnych? Co jest myślą przewodnią, żeby to umieścić w odrębnym rozporządzeniu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#SławomirPiechota">Pan przewodniczący Tomaszewski, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#TadeuszTomaszewski">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Ta delegacja nie zmienia podstawowych zasad wsparcia określonych w ustawie, uwzględnia tylko specyfikę wsparcia tych osób, które chcą założyć spółdzielnię socjalną, bo tutaj występuje grupa osób, które chcą otrzymać wsparcie. Jest to kwestia zabezpieczeń, z uwagi na dużą niechęć urzędów pracy do udzielania tego wsparcia. Problem ten podnosiły spółdzielnie, w tym konglomeracie dla wielu urzędników urzędów pracy było to niezrozumiałe. W związku z tym w trakcie prac, na roboczo, uznaliśmy wspólnie, między innymi z Departamentem Rynku Pracy, że jeśli wyodrębnimy tę delegację, która będzie mówić o zasadach udzielania pomocy osobom tworzącym spółdzielnie socjalne, że będzie to zrozumiałe dla stron.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#SławomirPiechota">Czy są dalsze wątpliwości, uwagi? Bardzo proszę, pani poseł Janowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#ZdzisławaJanowska">Mam pytanie. Rozumiem, że zmieniamy przepis art. 5. Kiedy dyskutowaliśmy publicznie nad tym artykułem, było wyraźnie napisane, że starosta ze środków Funduszu Pracy może zrefundować podmiotowi prowadzącemu działalność gospodarczą, w tym w formie spółdzielni socjalnej...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#SławomirPiechota">Pani poseł, pani chyba mówi o innym przepisie. My jesteśmy przy art. 5 tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#ZdzisławaJanowska">Nie, to wszystko się teraz włączyło. Przedtem – jesienią albo zimą – dyskutowaliśmy nad ostatnią ustawą dotyczącą spółdzielni socjalnych, w której zwiększaliśmy możliwość refundacji przy rozpoczęciu działalności gospodarczej. Było to wyraźnie napisane w art. 5. W tym samym art. 46 ust. 1 miał określone brzmienie. Pkt 1 mówił o tym, że starosta może doposażyć, zwrócić koszty wyposażenia stanowiska pracy w wielkości nie wyższej niż pięciokrotne przeciętne wynagrodzenie, a także osobom, które rozpoczynają działalność w piętnastokrotnej wysokości itd. Teraz tego nie mamy. Natomiast mamy napisane – powołując się na ustawę o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy – że w art. 46 dodaje się ust 6a w brzmieniu, że minister zadecyduje o tym w rozporządzeniu.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#ZdzisławaJanowska">W związku z tym, po pierwsze, w tym przepisie brakuje tego, co było po stronie starosty – była tam mowa o kosztach wyposażenia lub doposażenia stanowiska pracy, to zupełnie znikło. Po drugie, proszę mnie przekonać, że to, co państwo proponujecie jest lepszym rozwiązaniem dla uczestników spółdzielni socjalnej, że to spowoduje, że środki Funduszu Pracy będą bardziej tym ludziom pomagać. Poza tym chciałbym wiedzieć, jak to rozporządzenie będzie wyglądało. Teraz jest marzec, a za miesiąc, czy za dwa, pan minister będzie je wydawać. Co będzie tam zapisane? Jak zostało skonsultowane? Czy będzie to jeszcze gorsze niż to, co było wcześniej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#SławomirPiechota">Pan przewodniczący Tomaszewski, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#TadeuszTomaszewski">Prace nad projektem trwają – jak wspomniała pani poseł. Czas zużył ten przepis, dlatego że w międzyczasie była nowelizacja ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy i – jeśli mnie pamięć nie myli – te kwestie są tam uregulowane. W związku z powyższym – konkludując – czas zużył ten zapis, nie ma potrzeby przenoszenia go do naszej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#SławomirPiechota">Pani poseł, bardzo proszę, ale do mikrofonu, żeby pani wypowiedź była słyszana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#ZdzisławaJanowska">Nie ma tego, co było w pkt 1. Jeśli państwo pozwolą, przytoczę: „Minister właściwy do spaw zabezpieczenia społecznego w porozumieniu z ministrem do spraw pracy określi, w drodze rozporządzenia, szczegółowe warunki i tryb przyznawania bezrobotnemu jednorazowo środków na podjęcie działalności...”. Koniec. I nie ma tego, co było wcześniej – refundacji środków na doposażenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#SławomirPiechota">Pan przewodniczący Tomaszewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#TadeuszTomaszewski">Moim zdaniem, jest to umieszczone w ustawie o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy. Widzę, że przedstawiciele Biura Legislacyjnego mają tę ustawę, proponowałbym więc, aby zacytować aktualnie obowiązujący, znowelizowany przepis ustawy. W naszych pracach nie było zamiarem pogorszenie sytuacji, tylko czas, który upłynął, zrobił swoje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#SławomirPiechota">Pani mecenas, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#MonikaBiesOlak">W art. 46 ust. 6 jest powołanie na ust. 1 pkt 1, że starosta z Funduszu Pracy może zrefundować podmiotowi prowadzącemu działalność gospodarczą koszty wyposażenia lub doposażenia stanowiska pracy dla skierowanego bezrobotnego, w wysokości określonej w umowie, nie wyższej jednak niż w 6-krotnej wysokości przeciętnego wynagrodzenia.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#MonikaBiesOlak">Jest również pkt 2, który mówi o przyznaniu bezrobotnemu jednorazowo środków na podjęcie działalności gospodarczej, w tym na pokrycie kosztów pomocy prawnej, konsultacji oraz doradztwa związanego z podjęciem działalności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#SławomirPiechota">Czy wątpliwości pani poseł Janowskiej zostały wyjaśnione?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#ZdzisławaJanowska">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#SławomirPiechota">W jakim zakresie nie są wyjaśnione?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#ZdzisławaJanowska">Nie są wyjaśnione, ponieważ tam jest mowa o bezrobotnym, a nie o podmiocie, jakim jest spółdzielnia socjalna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#JarosławDuda">Panie przewodniczący, jeśli można, pan Cezary Miżejwski udzieli wyjaśnień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#SławomirPiechota">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#CezaryMiżejewski">Przypomnę, że projekt ustawy, jako projekt komisyjny, powstał kilkanaście miesięcy temu i dotyczył innego stanu prawnego. Stan prawny, który obowiązuje od lutego 2009 r., czyli od nowelizacji ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy, w art. 46 jest taki, że jest możliwość otrzymania dotacji na dofinansowanie miejsca pracy dla przedsiębiorcy, ponieważ spółdzielnia socjalna jest również przedsiębiorcą w rozumieniu ustawy o spółdzielniach socjalnych. Chodziło nam o to, żeby nie rozbijać logiki prawnej. Natomiast, jeśli chodzi o refundowanie kosztów wyposażenia podmiotowi prowadzącemu działalność gospodarczą, to w jednym z pierwszych artykułów ustawy o spółdzielniach socjalnych jest mowa o tym, iż spółdzielnia jest podmiotem prowadzącym działalność gospodarczą. Nie zmieniamy istoty zapisu art. 46, zwłaszcza, że podniesiono formy wsparcia przy założeniu podmiotu gospodarczego, jak i spółdzielni socjalnej. Podkomisja zdecydowała jedynie – ponieważ ustawa już zastąpiła przepisy przyjęte w projekcie komisji, więc nie ma sensu ich powtarzać – że trzeba dać delegację, która uwzględni specyfikę formuł wsparcia dla spółdzielni socjalnej, ale nie zmieniając reguł gry. Czyli refundowanie podmiotowi kosztów wyposażenia dotyczy zarówno podmiotu gospodarczego, spółki, jak i spółdzielni socjalnej. Dotacja na rozpoczęcie dotyczy bezrobotnych i spółdzielni socjalnych. Chodziło tylko o specyfikę związaną ze szczegółowymi formami wsparcia, czyli jak się wspiera, jak się zabezpiecza, ponieważ to jednolite rozporządzenie nie uwzględniało tej specyfiki. Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej zdecydowało jednak, że lepiej rozdzielić to na dwie części, na dwa odrębne rozporządzenia, które uwzględnią specyfikę działalności gospodarczej i spółdzielni socjalnej, właśnie z tą formułą. Czyli w ustawie o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy, która obowiązuje od 20 lutego, zawarto w istocie 90% pierwotnych propozycji Komisji z tego obszaru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję za wyjaśnienia.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#SławomirPiechota">Czy są dalsze uwagi do zmiany nr 2 w art. 5? Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia zmiany nr 2 z tą oczywistą korektą? Sprzeciwu nie słyszę. Zatem zmiana nr 2 jest przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#SławomirPiechota">Zmiana nr 3 w art. 5. Pani poseł Mrzygłocka, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#IzabelaMrzygłocka">Dziękuję bardzo. Zmiana nr 3 polega na dopisaniu bezrobotnych bez prawa do zasiłku, w okresie sześciu miesięcy od dnia rejestracji. Co mówi ustawa? To, że powiatowy urząd pracy powinien przedstawić propozycję zatrudnienia, innej pracy zarobkowej, przypominam, każdej osobie w okresie sześciu miesięcy od zarejestrowania – tego przepisu nie było – szkolenia, stażu, odbycia przygotowania zawodowego dorosłych, zatrudnienia w ramach prac interwencyjnych, robót publicznych, dopiero w ust. 2 jest napisane: „na wniosek ośrodka pomocy społecznej”.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#IzabelaMrzygłocka">W związku z tym chcę zapytać, czy nie obawiają się państwo, że po wprowadzeniu tej ustawy, która obowiązuje od lutego i bardzo zaostrzyła – powiedzmy umownie – kary za nieprzyjęcie oferty pracy, nieuczestniczenie czy nieskorzystanie ze szkolenia itd., potencjalni kandydaci do spółdzielni socjalnych zostaną po prostu wyrejestrowani? Rozumiem, że chcieli państwo, aby tym ust. 2 – chyba że źle rozumiem – zostały objęte wszystkie osoby, które są zarejestrowane w ciągu sześciu miesięcy. Chodzi o to, żeby one mogły z tego korzystać. Natomiast w przypadku ust. 1 będą one natychmiast z tego korzystać. Czy nie obawiają się państwo, że w związku z tym będą one wyłączane z ewidencji urzędów pracy, bo nie będą chciały skorzystać z jednej lub drugiej formy, bo to jest inna grupa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#SławomirPiechota">Bardzo proszę, pan Miżejewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#CezaryMiżejewski">Panie przewodniczący, Wysokie Komisje. Art. 50 ust. 2 zawarty w obecnej ustawie o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy rzeczywiście mówi o osobach, które są zarejestrowanymi bezrobotnymi i korzystają jednocześnie ze świadczeń pomocy społecznej. Wobec tych osób przewidziano dwie ścieżki działania. Pierwszą, że urząd powinien im zaproponować – nazwę to kolokwialnie – ofertę aktywizacji, i drugą, że na wniosek ośrodka pomocy społecznej powinni być skierowani do indywidualnego programu zatrudnienia socjalnego, czyli udziału nie w spółdzielni, tylko uczestnictwa w centrum integracji społecznej. Natomiast dotychczasowy przepis, który obowiązuje od 20 lutego 2009 r., ma niestety pewną wadę prawną, bo stwierdza, że chodzi o osoby, które utraciły prawo do zasiłku. Zgłoszone zostały zastrzeżenia, że przecież oprócz tych osób, które utraciły prawo do zasiłku i korzystają z pomocy społecznej, są osoby, które w ogóle nie nabyły prawa do tego zasiłku, a też są bezrobotne. W związku z tym urzędy pracy stanęły przed problemem, czy mogą kierować te osoby, które nigdy nie miały prawa do zasiłku lub go nie nabyły, albo straciły go z innego powodu. Przesłanką powinno być to, że jesteś bezrobotny, korzystasz ze świadczeń pomocy społecznej, z więc powinienem cię w takiej lub innej formule zaktywizować. Przyjęto tutaj termin sześciu miesięcy – albo 6 miesięcy po utracie prawa do zasiłku, albo 6 miesięcy po zarejestrowaniu. Tylko tyle, pani przewodnicząca, bo chodziło o to, że powstała pewna nierówność i jeszcze dzisiaj telefonowano ze Stalowej Woli z wątpliwością, że jeśli osoba nie ma prawa do zasiłku, to nie można jej skierować do indywidualnego programu zatrudnienia socjalnego na bazie art. 50 ust. 2. Tylko tyle. To ma na celu objęcie programem tych wszystkich, którzy nie mają prawa do zasiłku z różnych powodów – mogli go nie nabyć albo mogli go utracić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Czy wątpliwości zostały wyjaśnione?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#IzabelaMrzygłocka">Zostały wyjaśnione, ale chciałbym się jeszcze zapytać, czy państwo konsultowali to z pionem do spraw rynku pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#TadeuszTomaszewski">Tak. Przedstawiciele Departamentu Rynku Pracy uczestniczyli w dyskusji...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#IzabelaMrzygłocka">I nie mieli żadnych wątpliwości? Pytam, bo nakładamy na urzędy pracy dodatkowe obowiązki wobec wcale niemałej grupy osób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#JarosławDuda">Szanowni państwo. Ministerstwo reprezentuje jedną linię. Było to konsultowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#SławomirPiechota">Czy są dalsze uwagi, wątpliwości do zmiany nr 3 w art. 5? Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia zmiany nr 3? Sprzeciwu nie słyszę. Zatem zmiana nr 3 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#SławomirPiechota">Art. 6. Czy są uwagi do art. 6? Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia art. 6? Sprzeciwu nie słyszę. Zatem art. 6 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-123.2" who="#SławomirPiechota">Art. 7. Czy są uwagi do art. 7? Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia art. 7? Sprzeciwu nie słyszę. Zatem art. 7 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-123.3" who="#SławomirPiechota">Art. 8. Czy są uwagi do art. 8? Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia art. 8? Sprzeciwu nie słyszę. Zatem art. 8 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-123.4" who="#SławomirPiechota">Poddam pod głosowanie cały projekt ustawy... Proszę bardzo, pan legislator.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#WojciechPaluch">Przepraszam, że jeszcze zabieram głos przed głosowaniem całości projektu ustawy, ale chciałbym nadmienić, iż w związku z poprawką, o której wspomniał na początku pan przewodniczący Tomaszewski, dotyczącą rozszerzenia kręgu jednostek samorządu terytorialnego z gminy na pozostałe – powiaty i województwa, i w kontekście pisma pana prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów dotyczącego ewentualnego niebezpieczeństwa udzielania pomocy publicznej czy naruszania zasad udzielania pomocy publicznej, warto jednak mieć na uwadze, że stanowisko prezesa UOKiK – mam nadzieję, że będzie to również zawarte w stanowisku rządu – będzie dotyczyć rozwiązania kwestii, czy jest wątpliwość przekroczenia pomocy publicznej przy rozwiązaniach tutaj zaproponowanych, czy nie. Jest to podstawowa kwestia związana z notyfikowaniem przez Komisję Europejską regulacji zawartych w przedmiotowym projekcie ustawy, również w kontekście opinii Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, która na pewno będzie wyrażona odnośnie do sprawozdania obu komisji. To jest tylko pewna wątpliwość, którą podtrzymujemy – tak jak wspomniałem – w kontekście wcześniejszego pisma prezesa UOKiK.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#SławomirPiechota">Czy pan minister chciałby zabrać głos w tym zakresie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#JarosławDuda">Tak, krótko. Oczywiście zgadzamy się z tym, bo niezbędna jest opinia Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w zakresie tego rozszerzenia i tej zmiany. Chcieliśmy to tutaj podnieść, ale nam to umknęło. Nie ma możliwości, żeby to było zakwestionowane jako udzielanie pomocy w obszarze pomocy publicznej. Ta opinia będzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#SławomirPiechota">Czy o taką opinię powinniśmy zwrócić się w trybie formalnym, czy taka opinia będzie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#JarosławDuda">Do stanowiska rządu, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#SławomirPiechota">Czyli będzie przedstawiona. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#SławomirPiechota">Zatem poddaję pod głosowanie cały projekt ustawy. Kto z pań i panów posłów jest za poparciem tego projektu? Czy ktoś jest przeciw? Czy ktoś wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#SławomirPiechota">Proszę o podsumowanie.</u>
          <u xml:id="u-129.3" who="#SławomirPiechota">Sekretarz Komisji Krzysztof Kosiński</u>
          <u xml:id="u-129.4" who="#SławomirPiechota">25 głosów za, nikt nie był przeciw i nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-129.5" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Zatem jednomyślnie, przy 25 głosach za, projekt został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-129.6" who="#SławomirPiechota">Proponuję, aby sprawozdawcą obu komisji był przewodniczący podkomisji nadzwyczajnej, pan poseł Tadeusz Tomaszewski.</u>
          <u xml:id="u-129.7" who="#SławomirPiechota">Czy są inne propozycje? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec tej kandydatury? Sprzeciwu nie słyszę. Zatem pan poseł Tadeusz Tomaszewski został sprawozdawcą obu komisji.</u>
          <u xml:id="u-129.8" who="#SławomirPiechota">Wyznaczam termin dla Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej do 10 marca 2009 r., ze względu na materię ustawy.</u>
          <u xml:id="u-129.9" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Zamykam dzisiejsze posiedzenie obu komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>