text_structure.xml 69.7 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#WojciechJasiński">W imieniu pana przewodniczącego Kuchcińskiego i swoim własnym otwieram wspólne posiedzenie Komisji Gospodarki i Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa. Porządek dzienny przewiduje rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o bateriach i akumulatorach (druk nr 1451). Sprawozdawcą podkomisji jest pan poseł Gadowski, rząd reprezentuje pan minister Błaszczyk, którego serdecznie witam. Szanowni państwo, przystępujemy do procedowania. Panie przewodniczący Gadowski, proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#KrzysztofGadowski">Dziękuję. Panie przewodniczący, Szanowna Komisjo, mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o bateriach i akumulatorach (druk nr 1451). Podkomisja została powołana 20 stycznia, spotkała się i pracowała nad projektem ustawy sześciokrotnie: 20 i 22 stycznia 9 i 10 oraz 17 i 19 lutego. W pracach podkomisji aktywnie brały udział – oprócz posłów oczywiście – strona rządowa, jak i mocno reprezentowane organizacje społeczne przedsiębiorców, stowarzyszenia, izby branżowe oraz inne podmioty związane z projektem ustawy. Nie ukrywamy, że pracy nam nie brakowało, dlatego taka liczba posiedzeń komisji. Temat był gorący, co panowie przewodniczący oraz członkowie dwóch Komisji mieli sami możliwość stwierdzić będąc zasypywani wielką liczbą informacji, uwag czy wniosków organizacji pozarządowych.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#KrzysztofGadowski">Przechodząc do sprawozdania merytorycznego z działań podkomisji, chciałem zaznaczyć, że najistotniejszą zmianą było zrezygnowanie w projekcie ustawy z obowiązku pobierania od producentów oraz importerów baterii i akumulatorów przenośnych opłaty za ich wprowadzenie do obrotu na terytorium kraju. Właściwie cały rozdział 6, który był temu poświęcony, uległ dużemu przeformułowaniu, a właściwie można powiedzieć, że został zlikwidowany. Uznaliśmy, że wprowadzenie tej opłaty będzie zbyt dużym obciążeniem dla przedsiębiorców, którzy i tak z mocy dyrektywy, która stanęła u podstaw przygotowania tego projektu, jak również samej ustawy, są zobowiązani do zorganizowania i sfinansowania zbierania, recyklingu i unieszkodliwiania zużytych baterii i akumulatorów.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#KrzysztofGadowski">Chciałbym przypomnieć, że pierwotnie opłata za wprowadzenie miała być przeznaczona na prowadzenie kampanii edukacyjnych. W tym miejscu pojawiła się w projekcie pewna sprzeczność: organizacje wprowadzające miały odpowiadać za cały proces, natomiast kampanię edukacyjną, która miała je wspierać i pomagać im w zbieraniu i recyklingu odpowiedniej ilości zużytych baterii i akumulatorów, pozostawiono urzędom marszałkowskim. W związku z tym podkomisja jednoznacznie, oczywiście w porozumieniu z przedstawicielami strony rządowej, odeszła od tej propozycji. Przyjęliśmy inną formułę, wzorując się na ustawie zmieniającej ustawę z dnia 29 lipca 2005 r. o zużytym sprzęcie elektrycznym i elektronicznym, oczywiście z uwzględnieniem dyrektywy 2006/66 Wspólnoty Europejskiej. Otóż, wprowadzający na terenie Polski do użytku baterie czy akumulatory będą przeznaczać na kampanię edukacyjną jedną dziesiątą procenta osiąganych w danym roku kalendarzowym przychodów. Te środki zainteresowane podmioty, albo wykorzystają samodzielnie na tę kampanię reklamową, albo przekażą na rachunek urzędów marszałkowskich, które będą przeprowadzać później kampanię edukacyjną.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#KrzysztofGadowski">Konsekwencją tego jest również wprowadzenie sprawozdania z wykonywania tego przepisu, sporządzenie którego spoczywa na przedsiębiorcach, a więc poinformowanie, ile środków zostało na ten cel przeznaczonych. Wprowadzona została także kara pieniężna za uchylanie się od obowiązku finansowania publicznych kampanii edukacyjnych, ustalono ją na poziomie od 10.000 do 100.000 zł.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#KrzysztofGadowski">W związku z likwidacją opłaty za wprowadzanie dokonano również zmiany w sposobie dystrybucji środków pochodzących z wpływów. Pozostały wpływy z opłaty produktowej, dodatkowej opłaty produktowej, nieodebranej opłaty depozytowej oraz ewentualnie wpływy pochodzące z przychodów – mówimy o tej jednej dziesiątej przychodów. Gdyby przedsiębiorcy nie chcieli realizować kampanii informacyjnej, środki te miały trafiać za pośrednictwem urzędów marszałkowskich na rachunek dochodów budżetu państwa proporcjonalnie wracać do poszczególnych marszałków, którzy z tych środków powinni wspierać kampanię.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#KrzysztofGadowski">W celu zapewnienia spójności obowiązków, również sprawozdawczych, w tym ich uproszczenia, podkomisja dokonała zmian w zakresie terminów składania sprawozdań. Te sprawozdania dotyczyły podmiotów wprowadzających baterie lub akumulatory, zbierających zużyte baterie i akumulatory oraz prowadzących zakłady ich przetwarzania. W tej chwili, na podstawie przyjętego przez podkomisję projektu mogą oni składać sprawozdania do dnia 15 marca. Pierwotnie termin był ustalony na 31 stycznia. W związku z tym zmieniono również termin sprawozdania przedkładanego przez marszałka województwa. Podobnie odnosi się to również do Głównego Inspektora Ochrony Środowiska. Zmieniono również termin składania wniosków o wpis do rejestru prowadzonego przez Głównego Inspektora Ochrony Środowiska.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#KrzysztofGadowski">Podkomisja dużo czasu poświęciła kwestii ustanowienia przepisów dotyczący tzw. organizacji odzysków. Panie i panowie posłowie oczywiście spotkali się z tym tematem w pismach i wnioskach od organizacji odzysków, które trafiały do nas. Po długiej dyskusji ze stroną rządową i przedsiębiorcami, podkomisja stwierdziła, że przepisy, które zostały przedstawione w dzisiejszym sprawozdaniu, są właściwe. Projekt nie wyklucza istnienia ani nie zakazuje – jeszcze raz chciałem to powtórzyć: nie wyklucza ani nie zakazuje – tworzenia organizacji odzysku, gdyż to one mogą być wskazane w ustawie jako tzw. inne podmioty wykonujące obowiązki wprowadzających do obrotu baterie i akumulatory, o których wyraźnie mówi art. 28 ust. 1. Dodatkowo trzeba powiedzieć, że dużym plusem obecnego przepisu jest to, że przyjęty instrument stwarza możliwość rozwoju małych i średnich przedsiębiorstw świadczących usługi gospodarowania odpadami poużytkowymi.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#KrzysztofGadowski">Podkomisja pochyliła się także nad wieloma zmianami o charakterze legislacyjnym. Dokonano w czasie prac podkomisji wielu zmian. Przede wszystkim uporządkowane zostały przepisy ogólne projektu ustawy, w szczególności przepisy określające zakres przedmiotowy i podmiotowy, mówię tutaj o art. 1-4, oraz przepisy zawierające definicje, art. 6. Między innymi dodano definicję wewnątrzwspólnotowej dostawy, gdyż pojęcie to pojawiło się w treści projektu, a nie było zdefiniowane w słowniczku. Przeredagowano definicję importu, dodano definicję wprowadzenia do obrotu oraz wewnątrzwspólnotowego nabycia. Na wniosek Biura Legislacyjnego skreślono przepisy upoważniające ministra do wydania aktów wykonawczych, które dawały mu możliwość do wprowadzenia w drodze rozporządzenia rozwiązań odmiennych niż określone w projekcie ustawy, szczególnie chodzi o art. 8 ust. 7, art. 13 ust. 3 pkt 1, art. 22 ust. 2 pierwotnego przedłożenia. Usystematyzowano przepisy rozdz. 4 dotyczące rejestru przedsiębiorców prowadzonego przez Głównego Inspektora Ochrony Środowiska. Ujednolicono przepisy karne oraz doprecyzowano te z nich, które budziły wątpliwości z punktu widzenia zasady określoności przepisów prawa. Dokonano licznych zmian redakcyjnych mających na celu ujednolicenie terminologii oraz zachowanie spójności, w tym spójności z ustawą z dnia 29 lipca 2005 roku o zużytym sprzęcie elektrycznym i elektronicznym.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#KrzysztofGadowski">W związku z powyższym, panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, chciałbym wnieść o przyjęcie przedstawionego projektu. Chcę podkreślić, że projekt przedstawiony przez podkomisję jest jednym wielkim kompromisem stworzonym na bazie prawa unijnego, projektu rządowego, jak i wielu uwag i propozycji strony społecznej, która aktywnie brała udział w posiedzeniach podkomisji. Chciałbym serdecznie podziękować stronom, które brały udział w tych pracach, jak również Biuru Legislacyjnemu, któremu pracy nie brakowało. Dziękuję jeszcze raz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#WojciechJasiński">Dziękuję bardzo panu przewodniczącemu. Także przyłączam się do podziękowań dla wszystkich, którzy swoją cegiełkę dołożyli do tej pracy. Panie ministrze, czy pan chciałby zabrać głos? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#BernardBłaszczyk">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Wysokie Komisje, chcę powiedzieć, że pan poseł Krzysztof Gadowski w szczegółach przestawił najistotniejsze zmiany, które zostały wprowadzone do projektu rządowego. Zmiany te spotkały się w pełni z naszą aprobatą. Głównymi ich tematami, jak już sygnalizowano, były: sprawa obowiązków sprawozdawczych, przepisy karne, sprawa zlikwidowania opłat, jak również organizacja odzysku. Myślę, że wypracowany kompromis daje pewność nie tylko realizacji dyrektywy, ale również poprawy stanu w tym zakresie. Na koniec również chciałbym serdecznie podziękować, na ręce pana przewodniczącego, za bardzo sprawne prowadzenie podkomisji, jak również szybkie uregulowanie tej materii, co – mam nadzieję – przyczyni się również do...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PawełPoncyljusz">Panie ministrze, nie słychać pana, od początku prosimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#BernardBłaszczyk">Myślę, że jeśli pan przewodniczący pozwoli, to można od początku jeszcze raz zacząć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#WojciechJasiński">Nie, niech pan kontynuuje, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#BernardBłaszczyk">Właściwie to już wszystko powiedziałem. Chciałbym jeszcze serdecznie podziękować organizacjom społecznym, które brały bardzo czynny udział w przebiegu prac legislacyjnych. Przychylam się w pełni do tego wniosku złożonego przez pana posła Krzysztofa Gadowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#WojciechJasiński">Dziękuję bardzo. Prosił o głos pan poseł Krasulski, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#LeonardKrasulski">Dziękuję serdecznie, panie przewodniczący. Dziękuję za pracę w podkomisji panu ministrowi i szczególnie panu naczelnikowi. Dziękuję również za zrozumienie wniesionych przez nas poprawek do art. 40, 41, 42 i 57. Pierwsze poprawki mówią o podwójnym opodatkowaniu, a poprawka art. 57 dotyczy pewnego biurokratycznego nieporządku. Zostało to uporządkowane, za co serdecznie dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#LeonardKrasulski">Niestety, jestem członkiem ugrupowania opozycyjnego i w związku z tym muszę powiedzieć też parę słów gorzkich, a związane jest to z niepełną spójnością ustawy o bateriach i akumulatorach z ustawą o sprzęcie. Poza tym, w zasadzie likwiduje ona, istniejący od 5 lat system zbiórek, a nie daje nic w zamian. To są pewne niedoskonałości tejże ustawy. Oczekuję, że w najbliższej przyszłości nastąpi w tej mierze nowelizacja. Nie może być partyzantki, że tylko 18-20% baterii jest zbieranych z rynku, a reszta idzie na śmietnik – to jest śmiechu warte.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#LeonardKrasulski">Serdecznie dziękuję Ministerstwu, serdecznie dziękuję panu przewodniczącemu Gadowskiemu, który wziął pod uwagę również wnioski opozycji. Będziemy popierać tę ustawę. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#WojciechJasiński">Dziękuję bardzo. Rozpoczęliśmy w bardzo miłej atmosferze. Pan poseł Gawęda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#AdamGawęda">Dziękuję, panie przewodniczący. Mam dwa pytania do sprawozdawcy, dotyczące kwestii sprawozdawczości. W projekcie ustawy mówi się o tym, że będą klasy, w których będzie następowała sprawozdawczość. Mam w związku z tym pytanie: W jaki sposób będzie realizowany przepis, który określa konieczność prowadzenia sprawozdawczości w zakresie baterii litowo-jonowych? Z uwagi na to, że okres ich eksploatacji może być dłuższy. Czy nie należałoby się zastanowić nad ograniczeniem w jakiś sposób tej sprawozdawczości, np. do kilku klas. Nie chcę teraz dokładnie precyzować do ilu, ale do takich, co do których będziemy w stanie po prostu później spełnić ten obowiązek.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#AdamGawęda">Pytanie dotyczące artykułu, który określa przedsiębiorcę. W Polsce bez jakichkolwiek ograniczeń mogą prowadzić działalności również firmy zagraniczne, które są firmami zgłoszonymi na rynku Unii Europejskiej. Czy w związku z tym nie należałoby się zastanowić nad wprowadzeniem przepisu, że rejestracja podatnika VAT w Polsce umożliwia również prowadzenie zbiórki baterii przez tego przedsiębiorcę na polskim rynku? Z uwagi na to, że rynek UE jest rynkiem otwartym dla wszystkich przedsiębiorców, nie wiem czy taki przepis nie byłby również konieczny?</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#AdamGawęda">To są dwie główne kwestie. Jeżeli chodzi o prowadzenie kampanii edukacyjnej, przepisy, które pan przewodniczący podkomisji przedstawił są, w moim odczuciu, wystarczające. Prosiłbym o odniesienie się do tych dwóch spraw. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#WojciechJasiński">Szanowni państwo, proponowałbym inny porządek. W tej chwili oczywiście poproszę pana przewodniczącego Gadowskiego o odpowiedź, ale pytanie pana posła Gawędy miało już charakter bardziej szczegółowy. Proponuję, jeśli są tego typu wątpliwości, żeby zwracać się z tym problemem wówczas, gdy będziemy procedować poszczególne artykuły. W tej chwili potraktujmy to na odrębnej zasadzie, ale jeśli będą ewentualnie kolejne wypowiedzi, to proszę już w następnej części. Chyba że ktoś jeszcze chce wygłosić wypowiedź o charakterze ogólnym, to oczywiście dopuszczę, ale w sprawie kwestii szczegółowych proponuję, żeby zgłaszać się już przy kolejnych artykułach. Panie pośle Gadowski, odpowie pan, czy pan minister?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#KrzysztofGadowski">Bardzo chętnie oddam głos panu ministrowi, ale odniosę się do kilku kwestii. Rozumiem, że pan poseł Gawęda wnosi uwagi, które zostały zgłoszone przez stowarzyszenia i odnosiły się do pkt 2 i 3 tego wniosku. Chcę jednak pana prosić, jeśli chodzi o sprawozdanie dotyczące dwóch klas baterii niklowo-kadmowych, żeby pan to dookreślił. Bo ja nie rozumiem, o jakie sprawozdanie panu chodzi. Może mi pan to dookreślić? O co konkretnie chodzi? Które sprawozdanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#AdamGawęda">Chodzi o konieczność prowadzenia sprawozdawczości zgodnie z art. 35.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#KrzysztofGadowski">Ale art. 35 jest artykułem bardzo czytelnym i jasnym. On nie wprowadza żadnych rodzajów, o których pan powiedział.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#AdamGawęda">Przepraszam bardzo, panie przewodniczący, rozumiem, że to zostało zmienione, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#WojciechJasiński">Proszę państwa, nie, nie, nie. Ucinam tę dyskusję. Proszę uprzejmie o składanie wniosków przy poszczególnych artykułach, bo nie bardzo widzę sensu dalszego dyskutowania w ten sposób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#KrzysztofGadowski">Skończę, co do tej kwestii, jeśli pan przewodniczący pozwoli. Otóż ten artykuł nie mówi o konkretnym podziale. Na jego bazie jest przygotowywane rozporządzenie ministra, które określi rodzaje. Dzisiaj nie wiem, jakie konkretne rodzaje minister określi. Co prawda w dokumentach wstępnych były one wskazane, ale dzisiaj nie ma tego rozporządzenia, więc trudno o tym mówić. Był dołączony projekt, ale czy akurat on zostanie zrealizowany – tego nie wiem. Ustawa tego na pewno nie reguluje. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#WojciechJasiński">Dziękuję bardzo. Czy są jeszcze pytania o charakterze ogólnym? Jeśli nie ma, szanowni państwo, zgodnie z przyjętym porządkiem przystępujemy do procedowania nad poszczególnymi punktami.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#WojciechJasiński">Czy to tytułu ustawy ktoś ma uwagi? Będę mówił pewnymi skrótami, ponieważ tych artykułów jest dużo. Nie słyszę. Tytuł przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#WojciechJasiński">Art. 1. Nie słyszę uwag. Przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#WojciechJasiński">Art. 2. Proszę o uwagi. Nie słyszę. Przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-20.4" who="#WojciechJasiński">Art. 3. Oczywiście, poprawki także, jeśli ktoś z państwa chciałby je zgłosić. Nie słyszę. Przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-20.5" who="#WojciechJasiński">Art. 4. Przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-20.6" who="#WojciechJasiński">Art. 5. Przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-20.7" who="#WojciechJasiński">Art. 6. Przyjęty. Przepraszam, proszę pana, proszę się przedstawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#MikołajJózefowicz">Mikołaj Józefowicz, Stowarzyszenie „Polskie Baterie”, reprezentujące podmioty wprowadzające ok. 70% baterii na polski rynek. Postulujemy, żeby rozszerzyć definicję przedsiębiorców, którzy są zobowiązani do prowadzenie odzysku baterii, o przedsiębiorców, którzy wprawdzie nie mają siedziby w Polsce, ale są zarejestrowani w Polsce jako płatnicy podatku VAT.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#WojciechJasiński">Proszę państwa, tylko prosiłbym o konkretne propozycje zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#MikołajJózefowicz">Tak. To jest art. 6 pkt 12, definicja „przedsiębiorca”. Proponujemy, żeby po obecnej treści tego punktu dodać: „oraz przedsiębiorcę prowadzącego w swoim własnym imieniu działalność gospodarczą na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej, zarejestrowaną zgodnie z ustawą z dnia 13 października 1995 r. o zasadach ewidencji i identyfikacji podatników i płatników”. Od razu wyjaśniam powstające wątpliwości, że takiego przedsiębiorcę można kontrolować, bo jeżeli można go kontrolować do celów ewidencji VAT, to można go kontrolować również do innych celów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#WojciechJasiński">Czy ktoś z państwa posłów jest gotów przejąć tę poprawkę, bo tylko taki sposób jest możliwy? Trzech posłów. Ministerstwo jest przeciwne. Czy znajdzie się trzech posłów gotowych przejąć poprawkę? Zaraz, zaraz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#KrzysztofGadowski">Panie przewodniczący, stawiam wniosek, żeby Ministerstwo uzasadniło, czemu nie, bo pan minister powiedział tylko, że jest przeciwny. Żeby posłowie, którzy się zastanawiają, czy przejąć poprawkę, mieli świadomość, co to znaczy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#WojciechJasiński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#BernardBłaszczyk">Dziękuję bardzo. Poproszę pana naczelnika Dzierżanowskiego o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#WojciechJasiński">Proszę, panie naczelniku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#ArkadiuszDzierżanowski">Dziękuję. Panie przewodniczący, Wysoka komisjo, szanowni państwo. Ta poprawka zmierza do radykalnej zmiany przepisów ustawy, poprzez rozszerzenie podmiotów, których będą one dotyczyć. Problem polega na tym, że jeżeli rozszerzymy definicję przedsiębiorcy o podmioty zagraniczne, to utracimy kontrolę nad podmiotami wprowadzającymi wyroby do obrotu. Dyrektywa jasno i precyzyjnie określa obowiązki, jakie musimy wykonać w ramach realizacji tej dyrektywy. Jednym z takich obowiązków jest kontrola rynku nad wprowadzanymi do obrotu wyrobami. Jeżeli wyroby w postaci baterii i akumulatorów nie spełniają wymogów ustawy i dyrektywy, to wówczas przedsiębiorca wprowadzający musi być zobowiązany do ich wycofania z rynku. W momencie, gdy będzie to podmiot zagraniczny, to utracimy kontrolę nad nim, ponieważ nadzór nad ustawą sprawuje Inspekcja Ochrony Środowiska. To Inspekcja Ochrony Środowiska wydaje decyzje o wycofaniu danych wyrobów z rynku. Jeżeli będzie to podmiot zagraniczny, takich możliwości nie będzie. Natomiast podmiot zagraniczny może działać na terytorium Polski za pośrednictwem swoich przedstawicielstw, to jest to rozwiązanie dla podmiotów zagranicznych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#WojciechJasiński">Dziękuję bardzo. Powtarzam pytanie: Czy są posłowie gotowi przejąć poprawkę? Nie słyszę. Przykro mi. Nie, nie, nie. Idziemy dalej. Czy do art. 6... Przepraszam, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#TomaszJaroszyński">Tomasz Jaroszyński, Biuro Legislacyjne. Panie przewodniczący, szanowni państwo, jeśli można, dwie uwagi redakcyjne do art. 6, do ewentualnego uwzględnienia przez Wysokie Komisje. W art. 6 w pkt 9, gdzie jest definicja miejsca odbioru, wydaje nam się, iż należałoby po sformułowaniu: „punkt świadczący usługi w zakresie wymiany zużytych baterii lub zużytych akumulatorów”, dodać spójnik: „lub”. Ponieważ ta definicja jest dosyć skomplikowana, ale obejmuje 3 elementy i wstawienie właśnie pomiędzy „punktem świadczącym te usługi” a „placówką handlową” spójnika: „lub” rozjaśniałoby znaczenie tej definicji. Jeżeli Wysokie Komisje potraktowałyby to jako poprawkę redakcyjną, to proponowalibyśmy to przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#TomaszJaroszyński">Druga kwestia, w pkt 23 przy definicji wprowadzenia do obrotu. Tutaj przez omyłkę zabrakło słów: „państwa członkowskiego” – w tym fragmencie: „udostępnienie na terytorium...” powinno być: „państwa członkowskiego Unii Europejskiej”. Jest to również korekta o charakterze redakcyjno-legislacyjnym, dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#WojciechJasiński">„Udostępnienie na terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej”. Panie przewodniczący Gadowski?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#KrzysztofGadowski">Tak, dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#WojciechJasiński">Zgoda. Czy do art. 6 są jeszcze uwagi? Nie słyszę. Artykuł przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#WojciechJasiński">Art. 7. Przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#WojciechJasiński">Czy do całego rozdziału 1 są jakieś uwagi? Rozumiem, że nie ma.</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#WojciechJasiński">Przystępujemy do rozdziału 2.</u>
          <u xml:id="u-34.4" who="#WojciechJasiński">Art. 8. Nie słyszę uwag. Przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-34.5" who="#WojciechJasiński">Art. 9. Nie słyszę. Przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-34.6" who="#WojciechJasiński">Art. 10. Przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-34.7" who="#WojciechJasiński">Art. 11. Przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-34.8" who="#WojciechJasiński">Art. 12. Przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-34.9" who="#WojciechJasiński">Art. 13. Przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-34.10" who="#WojciechJasiński">Art. 14. Przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-34.11" who="#WojciechJasiński">Art. 15. Przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-34.12" who="#WojciechJasiński">Art. 16. Przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-34.13" who="#WojciechJasiński">W takim razie skończyliśmy rozdział 3. Nawet nie zwróciłem uwagi wcześniej, że przeszliśmy do rozdziału 3, bo redakcja jest taka, że tytuł został wpisany na samym dole. Skończyliśmy rozdział 3.</u>
          <u xml:id="u-34.14" who="#WojciechJasiński">Przystępujemy do rozdziału 4.</u>
          <u xml:id="u-34.15" who="#WojciechJasiński">Art. 17. Przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-34.16" who="#WojciechJasiński">Art. 18. Przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-34.17" who="#WojciechJasiński">Art. 19. Przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-34.18" who="#WojciechJasiński">Art. 20. Przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-34.19" who="#WojciechJasiński">Art. 21. Przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-34.20" who="#WojciechJasiński">Art. 22. Przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-34.21" who="#WojciechJasiński">Art. 23. Przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-34.22" who="#WojciechJasiński">Art. 24. Przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-34.23" who="#WojciechJasiński">Proszę państwa, nie za szybko procedujemy?</u>
          <u xml:id="u-34.24" who="#WojciechJasiński">Art. 25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#LeonardKrasulski">To zasługa świetnej pracy podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#WojciechJasiński">Oczywiście. Chciałem to na koniec powiedzieć. Panie pośle Krasulski, odbiera mi pan przyjemność skomplementowania podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#WojciechJasiński">Art. 25. Przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#WojciechJasiński">Art. 26. Przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#WojciechJasiński">Tym sposobem przyjęliśmy rozdział 4.</u>
          <u xml:id="u-36.4" who="#WojciechJasiński">Przystępujemy do rozdziału 5.</u>
          <u xml:id="u-36.5" who="#WojciechJasiński">Art. 27. Przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-36.6" who="#WojciechJasiński">Art. 28. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#TomaszJaroszyński">Dziękuję. Szanowni państwo, tutaj też chcielibyśmy zaproponować pewną korektę redakcyjną. W ust. 1 powinno być sformułowanie: „może realizować obowiązki, o których mowa”, a nie: „obowiązek, o którym mowa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#WojciechJasiński">Rozumiem, że pan przewodniczący Gadowski nie wnosi tu poprawek? Dobrze przyjęliśmy. Tak, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#MikołajJózefowicz">Mikołaj Józefowicz, „Polskie Baterie. Ponieważ pkt 1 wymienia obowiązki, które można realizować za pomocą innych podmiotów, a podkomisja wprowadziła nowy obowiązek dla producentów, mianowicie prowadzenie edukacji, prosimy, żeby uzupełnić ten artykuł o odniesienie do art. 37 ust. 1, czyli właśnie prowadzenia tej edukacji – żeby ją też można było realizować za pomocą innych podmiotów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#WojciechJasiński">Pan minister, proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#BernardBłaszczyk">W tym pytaniu chodzi o to, że my zakładamy, iż organizacje mają finansować działalność edukacyjną, a nie prowadzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#WojciechJasiński">Czy są posłowie gotowi przejąć tę propozycję? Nie widzę. Trzeba zacząć od tego, że jeśli nie ma gotowych poprawek... Panie przewodniczący Gadowski, rozumiem, że było to dyskutowane także na posiedzeniu podkomisji? Przykro mi.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#WojciechJasiński">Art. 28, jak rozumiem, przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#WojciechJasiński">Art. 29. Przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-42.3" who="#WojciechJasiński">Art. 30. Przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-42.4" who="#WojciechJasiński">Art. 31. Przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-42.5" who="#WojciechJasiński">Art. 32. Przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-42.6" who="#WojciechJasiński">Art. 33. Przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-42.7" who="#WojciechJasiński">Art. 34. Przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-42.8" who="#WojciechJasiński">Art. 35. Przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-42.9" who="#WojciechJasiński">Art. 36. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#AdamMałyszko">Adam Małyszko, stowarzyszenie FORUM Recyklingu Samochodów. Wprawdzie nie jesteśmy wprowadzającymi, ale mam takie pytanie: Czy wprowadzający może zawrzeć umowę z zakładem przetwarzania znajdującym się za granicą? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#WojciechJasiński">Pan poseł Krasulski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#LeonardKrasulski">Chciałem się dowiedzieć, co ma pan na myśli, mówiąc zagranica, czy kraje unijne, czy też inne kraje – to jest różnica. Uważam, że nie powinniśmy sprzątać krajów wschodnich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#BernardBłaszczyk">Wydaje się, że może, poproszę o moment na konsultacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#WojciechJasiński">Jakie pan widzi zagrożenie dla artykułu? Może pan przybliżyć, jaki to ma związek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#AdamMałyszko">Oczywiście. Zagrożeniem jest tworzący się monopol, poprzez połączenie dwóch firm, które jako jedyne będą mogły w Polsce przetwarzać akumulatory. Nie chodzi nam, żeby wywozić te akumulatory za granicę, chodzi tylko o to, żeby można było oddziaływać na ten jeden podmiot, który po połączeniu firmy Baterpol z Orłem Białym będzie monopolistą na rynku przetwarzania akumulatorów. Nic więcej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#WojciechJasiński">Pan poseł Krasulski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#LeonardKrasulski">Dziękuję, panie przewodniczący. Również miałem zastrzeżenia i obawy co do monopolizacji przez te dwie firmy. Mało tego, ma nastąpić między nimi fuzja. Będzie to jeden podmiot, który zmonopolizuje cały rynek. W tej chwili sprawa należy do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Rzecz w tym, że z akumulatorami jest najmniejszy problem, bo kto kupuje nowy akumulator, oddaje stary akumulator. Najczęściej jednak zdarza się tak, że właściciel akumulatora wylewa kwasy na ziemię i oddaje akumulator pusty – czyli tylko ołów. W tej sprawie jednak, mimo moich zastrzeżeń, będę optował za tym zapisem, który jest. Natomiast faktem jest, że jest pewną groźbą zmonopolizowanie rynku przez te dwie firmy, a właściwie jedną firmę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#BernardBłaszczyk">Sprawę regulują przepisy o transgranicznym przemieszczaniu odpadów: musi być wydana nowa decyzja i na tej podstawie może sprowadzać. Czyli tej obawy o monopolizację nie ma. Może to być zrobione, nie ma problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#WojciechJasiński">Czy ma pan propozycję poprawki? Czy jest ktoś gotów ją przejąć?</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#WojciechJasiński">W takim razie art. 36 przyjmujemy.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#WojciechJasiński">Art. 37. Nie słyszę sprzeciwu. Przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-52.3" who="#WojciechJasiński">Skończyliśmy rozdział 5.</u>
          <u xml:id="u-52.4" who="#WojciechJasiński">Przechodzimy do rozdziału 6.</u>
          <u xml:id="u-52.5" who="#WojciechJasiński">Art. 38. Przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-52.6" who="#WojciechJasiński">Art. 39. Przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-52.7" who="#WojciechJasiński">Art. 40. Przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-52.8" who="#WojciechJasiński">Art. 41. Przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-52.9" who="#WojciechJasiński">Art. 42. Przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-52.10" who="#WojciechJasiński">Art. 43. Przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-52.11" who="#WojciechJasiński">Skończyliśmy rozdział 6.</u>
          <u xml:id="u-52.12" who="#WojciechJasiński">Przechodzimy do rozdziału 7.</u>
          <u xml:id="u-52.13" who="#WojciechJasiński">Art. 44. Przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-52.14" who="#WojciechJasiński">Art. 45. Przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-52.15" who="#WojciechJasiński">Skończyliśmy rozdział 7.</u>
          <u xml:id="u-52.16" who="#WojciechJasiński">Rozdział 8.</u>
          <u xml:id="u-52.17" who="#WojciechJasiński">Art. 46. Przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-52.18" who="#WojciechJasiński">Art. 47. Przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-52.19" who="#WojciechJasiński">Art. 48. Przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-52.20" who="#WojciechJasiński">Art. 49. Przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-52.21" who="#WojciechJasiński">Art. 50. Przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-52.22" who="#WojciechJasiński">Art. 51. Przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-52.23" who="#WojciechJasiński">Art. 52. Przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-52.24" who="#WojciechJasiński">Skończyliśmy w ten sposób rozdział 8.</u>
          <u xml:id="u-52.25" who="#WojciechJasiński">Rozdział 9.</u>
          <u xml:id="u-52.26" who="#WojciechJasiński">Art. 53. Przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-52.27" who="#WojciechJasiński">Art. 54. Przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-52.28" who="#WojciechJasiński">Art. 55. Przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-52.29" who="#WojciechJasiński">Art. 56. Przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-52.30" who="#WojciechJasiński">Skończyliśmy rozdział 9.</u>
          <u xml:id="u-52.31" who="#WojciechJasiński">Przystępujemy do rozdziału 10.</u>
          <u xml:id="u-52.32" who="#WojciechJasiński">Art. 57. Przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-52.33" who="#WojciechJasiński">Art. 58. Przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-52.34" who="#WojciechJasiński">Art. 59. Przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-52.35" who="#WojciechJasiński">Skończyliśmy rozdział 10.</u>
          <u xml:id="u-52.36" who="#WojciechJasiński">Przystępujemy do rozdziału 11.</u>
          <u xml:id="u-52.37" who="#WojciechJasiński">Art. 60. Przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-52.38" who="#WojciechJasiński">Art. 61. Przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-52.39" who="#WojciechJasiński">Art. 62. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#TomaszJaroszyński">Dziękuję. Szanowni państwo, w art. 62 ust. 2 proponujemy dokonać również pewnego doprecyzowania, chodzi o fragment: „jest wydawane prowadzącemu zakład...”. W naszej opinii powinny być tutaj dodane wyrazy: „przetwarzania zużytych baterii lub zużytych akumulatorów”, ponieważ w innych przepisach, w których jest mowa o podobnym obowiązku, jest to opisane właśnie w ten sposób, że chodzi o prowadzącego zakład przetwarzania zużytych baterii lub zużytych akumulatorów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#WojciechJasiński">Czy pan przewodniczący lub pan minister, lub ktoś z państwa posłów ma do tego zastrzeżenia? Nie ma. W takim razie przejmuję i rozumiem, że do pozostałej części artykułu też nie ma zastrzeżeń, czyli art. 62 jest przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#WojciechJasiński">Art. 63 przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#WojciechJasiński">Art. 64. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#MichałKorkozowicz">Michał Korkozowicz, Konfederacja Pracodawców Polskich. Panie przewodniczący, od kilku tygodni prowadzimy rozmowę z MŚ na temat interpretacji ust. 1, a dokładnie mówiąc, pkt 3 tego ustępu. Mam wrażenie, że różnie rozumiemy pozornie jednoznaczne pojęcie, bo tu jest sformułowanie: „osiągniętych poziomów recyklingu”. Dyrektywa nie operuje takim pojęciem, bezpośrednio, wprost. Odwołuje się tylko w jednym z artykułów do potrzeby dążenia do osiągnięcia wysokich poziomów recyklingu. Natomiast obawiamy się, iż prowadzący te instalacje nie będą dokładnie wiedzieli, czego od nich regulator publiczny wymaga. Z odpowiedzi, które uzyskujemy od MŚ wynika, że nie będzie dla przedsiębiorców jasne, czym ten poziom recyklingu, o którym jest mowa w tym ustępie, różni się od poziomu wydajność recyklingu, który jest jednoznacznym wymaganiem dla prowadzących instalacje. Ten drugi poziom – poziom wydajności recyklingu – jest zdefiniowany. Pan naczelnik Dzierżanowski wie o tych wątpliwościach. Sugerowałem, żeby albo doprowadzić do zdefiniowania pojęcia: „poziom recyklingu”, żeby to było jasne w ustawie, albo znaleźć jakieś inne rozwiązanie, bo inaczej obawiam się, że ustawa będzie dla pewnej grupy przedsiębiorców, czyli prowadzących zakłady przetwarzania, niejednoznaczna. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#WojciechJasiński">Zaraz poproszę o odpowiedź, chociaż nie ukrywam, szanowni państwo, że dzisiaj wolałbym konkretne propozycje poprawek, ponieważ byłoby dobrze zabierać głos konkluzywnie. Rozumiem, że w jakiś sposób wykładnia może tu być prowadzona.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#WojciechJasiński">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#BernardBłaszczyk">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Odpowie zaraz pan naczelnik Dzierżanowski. Było to przedmiotem posiedzenia podkomisji. Ten spór pozostał, skoro jest podnoszony po raz kolejny. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#ArkadiuszDzierżanowski">Wielokrotnie było tłumaczone, jaka jest różnica pomiędzy poziomem recyklingu, a poziomem wydajności recyklingu. Dyrektywa wprowadziła dwa różne terminy, żeby odejść od ostatnio przyjmowanych stereotypów na temat recyklingu różnych odpadów poużytkowych. W związku z tym w tej chwili nie mamy w prawie takiego sformułowania jak: „poziom wydajności recyklingu”, dlatego że do tej pory nikt w tych kategoriach nie rozważał gospodarowania odpadami. W tej chwili Komisja Europejska wraz z innymi organami odchodzi od takiego rozumienia recyklingu na rzecz poziomu wydajności recyklingu, który dotyczy przedsiębiorstw. Poziom wydajności recyklingu dotyczy bezpośrednio przedsiębiorstwa i technologii stosowanej przez to przedsiębiorstwo, co oznacza, że jeżeli dane przedsiębiorstwo, dana technologia nie będzie osiągać minimalnego poziomu wydajności recyklingu...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#WojciechJasiński">Przez kogo osiąganego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#ArkadiuszDzierżanowski">Przez to przedsiębiorstwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#WojciechJasiński">Ale przez kogo będzie ten minimalny poziom określany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#ArkadiuszDzierżanowski">Już jest określony w ustawie. Jest to procentowy poziom, w zależności od tego, co przedsiębiorstwo przyjmie i ile przetworzy – jest to poziom wydajności recyklingu. Natomiast poziom recyklingu jest faktycznie osiąganym poziomem tego zakładu. Mówimy o minimalnym poziomie wydajności recyklingu, bez którego zakład nie może funkcjonować na rynku. Natomiast może osiągać wydajność recyklingu wyższą niż ten minimalny poziom wydajności recyklingu. Wówczas chodzi nam o to, żeby zakład podał nam informacje o faktycznym poziomie wydajności recyklingu, który nie może być niższy od poziomu wydajności recyklingu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#MikołajJózefowicz">Mikołaj Józefowicz, Polskie Baterie. W takim razie mój wniosek byłby taki, żeby w tym punkcie zapisać: „osiągnięte poziomy wydajności recyklingu”. Jeżeli cały czas mówimy o poziomach wydajności recyklingu, to zapiszmy tutaj poziomy wydajności recyklingu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#WojciechJasiński">Proszę, pani dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#BeataKłopotek">Panie przewodniczący, szanowni państwo, żeby postawić kropkę nad i. Dlatego są te dwa pojęcia w ustawie, ponieważ my, jako państwo członkowskie Unii Europejskiej, musimy później przygotować sprawozdanie dla Komisji Europejskiej. W dyrektywie jest wprost zapisane, czego ma dotyczyć to sprawozdanie. Art. 12 ust. 5 mówi, że państwa członkowskie przedstawiają sprawozdania na temat poziomów recyklingu osiągniętych w danym roku kalendarzowy – czyli to, co faktycznie zostało wykonane – oraz na temat tego, czy poziomy wydajności recyklingu określone w załączniku 3 część B zostały osiągnięte – czyli te minimalne, o których już mówił pan naczelnik. Państwa członkowskie przekazują tę informację Komisji w ciągu 6 miesięcy od końca danego roku kalendarzowego. Ten artykuł, który teraz rozważamy, mówi właśnie o tym, że ma być prowadzona ewidencja. Na jej podstawie ma być przygotowane sprawozdanie dla władz po to, żeby potem, na poziomie centralnym, można było przygotować sprawozdanie dla KE. Z tej przyczyny jest to zapisane w ten sposób, żeby przedsiębiorcy zbierali dane, żeby mogli potem przekazać je dalej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#WojciechJasiński">Dziękuję bardzo. Pan poseł Krasulski jeszcze prosił o głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#LeonardKrasulski">Tak. Dziękuję serdecznie panie przewodniczący. Chciałbym po prostu zamknąć ten temat z uwagi na to, że przepis ten odnosi się do dyrektywy UE i dostosowuje nasze ustawodawstwo do przepisów dyrektywy UE. Mimo jakichś zastrzeżeń, to jednak jesteśmy krajem członkowskim i musimy się dostosować do tych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#WojciechJasiński">Dziękuję. W rezultacie... Chwileczkę, panie przewodniczący, bo chcę zadać pytanie, czy ktoś z państwa posłów jest gotów przejąć, czy ewentualnie pracować nad tym wnioskiem, bo jeśli nie, to...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#AntoniMężydło">Przejąłbym, ale chciałbym się dowiedzieć, czy to jest dokładnie to samo. Poziom wydajności recyklingu i poziom recyklingu to jest to samo? To się określa w tych samych...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#BeataKłopotek">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#WojciechJasiński">Czy znajdzie się trzech posłów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#AntoniMężydło">Na czym polega ten poziom recyklingu, a na czym poziom wydajności recyklingu? To nie jest ta sama miara? Czy inną miarą mierzy się poziom wydajności recyklingu, a inna poziom recyklingu? Chodzi mi o miarę – czy inną miarą, czy tą samą?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#WojciechJasiński">Proszę, pani dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#BeataKłopotek">Oba te poziomy są wyrażone w procentach, tylko pierwszy – minimalnej wydajności recyklingu – odnosi do konkretnej technologii. Jeżeli do niej wprowadzimy zużyte baterie i akumulatory, np. niklowo-kadmowe, to czy po przetworzeniu w tej instalacji, 75% – bo taki jest wymóg dyrektywy – materiałów, które uzyskamy z baterii i akumulatorów, które przetworzyliśmy, będzie ponownie wykorzystane. Czyli jeżeli on pozwala na to, że ... – to jest poziom wydajności. Czyli będzie taka technologia, że zagospodarujemy ołów, np. w przypadku akumulatorów kwasowo-ołowiowych, kwas siarkowy, który jest w środku itd. I potem są niektóre technologie, które pozwalają wykorzystać tworzywa sztuczne itd. – czyli faktyczny poziom recyklingu, który uzyskamy, wprowadzając do instalacji te zużyte baterie i akumulatory kwasowo-ołowiowe, będzie większy. Czyli możemy odzyskać np. 90% faktycznego poziomu recyklingu. Ale sam ten minimalny poziom będzie też osiągnięty, ta wydajność dla danej technologii – 75%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#AntoniMężydło">Jeżeli dobrze rozumiem to, co pani mówi, to poziom wydajności recyklingu odnosi się do – powiedzmy sobie – jednego materiału, natomiast poziom recyklingu – do wszystkich recyklingowanych materiałów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#BeataKłopotek">Do wszystkich materiałów. Wszystko, co wyjdzie z instalacji, będzie można wykorzystać. To się liczy do poziomu recyklingu i do wydajności również.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#AntoniMężydło">Czyli nie ma różnicy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#BeataKłopotek">Wydajność, ten minimalny poziom wydajności, który musimy osiągnąć to jest jedno, a jaki poziom recyklingu faktycznie się uzyska... Może on być różny, w zależności od tego, jak będzie prowadzony proces technologiczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#WojciechJasiński">Czy znajdzie się trzech posłów gotowych przejąć poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#AntoniMężydło">Zupełnie tego nie rozumiem, ale stoję po stronie społecznej, bo uważam, że nie ma różnicy. Wyraża się to w procentach i to jest procent ponownie wprowadzonego materiału z tej ogólnej wagi, którą się bierze do powtórnego użycia. Dlaczego to rozróżniać, wprowadzać dwa pojęcia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#WojciechJasiński">Panie pośle, panie przewodniczący, myślę, że tak... Czy znajdzie się jeszcze, oprócz pana przewodniczącego Mężydły, dwoje posłów? Proszę, udzielę jeszcze głosu panu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#MichałKorkozowicz">Dziękuję, panie przewodniczący. Szanowni państwo, może łatwiej będzie Wysokiej Komisji podjąć decyzję po komentarzu uzupełniającym. My nie kwestionujemy potrzeby stworzenia możliwości mierzenia poziomu recyklingu innego niż poziom wydajności – jeszcze za chwilę o tym powiem – tylko źle jest zaadresowany krąg podmiotów, które mają prowadzić ewidencję i przedkładać wyliczenia z tej ewidencji. Podmioty wskazane w tym artykule słusznie są zobowiązane do prowadzenie ewidencji liczby baterii przyjętych do przetworzenia i przetworzonych. Z tego wyjdzie poziom recyklingu. Jeżeli podmioty będą odpowiedzialnie wypełniały obowiązki wynikające z ustawy, to on powinien wszędzie, we wszystkich instalacjach, wynosić 100%. Natomiast jeżeli na tej podstawie Minister Środowiska miałby złożyć sprawozdanie, to złoży on sprawozdanie fałszywe. Ponieważ na postawie danych, które dostarczą mu przedsiębiorcy, poinformuje on KE, że w Polsce poziom recyklingu wyniósł 100%, podczas gdy może się okazać, jeżeli porówna się masę baterii wprowadzoną do obrotu z masą baterii selektywnie zebranych, że wskaźnik poziomu recyklingu – tak jak go dzisiaj liczymy – będzie odmienny od 100%. Będzie się na końcu różnił. Ale te informacje można wygenerować dopiero na poziomie MŚ. Na tym etapie podmioty mogą i powinny, naszym zdaniem, sprawozdawać nie tylko o tym, czy spełniają minimalne wymagania, tzn. osiągają minimalne wymagane poziomy wydajności recyklingu, ale jakie są ich faktyczne osiągnięte poziomy wydajności recyklingu, bo one w różnych instalacjach, przy różnych technologiach, mogą być różne. Wszystkie – zakładam – powyżej wymaganych poziomów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#WojciechJasiński">Po pierwsze, stronę społeczną prosiłbym jednak, jeśli będzie miała propozycje poprawek, żeby dawała na piśmie propozycje konkretnych zapisów, bo bez tego nie da się procedować. Szanowni państwo, procedura ma swoje prawa i musi być trzech posłów, którzy są gotowi przejąć wniosek – tak mówi procedura. Czy znajdzie się trzech posłów gotowych przejąć wniosek? Ewentualnie go sformułować – pójdę na to, ponieważ to pierwszy raz. Nie ma. Szanowni państwo, przykro mi.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#WojciechJasiński">Art. 64 uważam za przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#WojciechJasiński">Art. 65. Nie ma uwag. Przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-83.3" who="#WojciechJasiński">Art. 66. Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-83.4" who="#WojciechJasiński">Art. 67. Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-83.5" who="#WojciechJasiński">Art. 68. Przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-83.6" who="#WojciechJasiński">Art. 69. Przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-83.7" who="#WojciechJasiński">Art. 70. Proszę uprzejmie Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#TomaszJaroszyński">Dziękuję bardzo. Szanowni państwo, jeśli chodzi o art. 70, to na posiedzeniu podkomisji odbyliśmy nad nim dłuższą dyskusję, ponieważ w opinii Biura Legislacyjnego wprowadzanie takiego obowiązku, tzn. nakładanie na marszałka województwa obowiązku kontroli przestrzegania przepisów ustawy jest trochę nietypowym i niezbyt spójnym systemowo rozwiązaniem, ale nie chcemy od początku wznawiać całej dyskusji merytorycznej. Natomiast z jej powodu umknęło nam kila kwestii redakcyjnych. Jeżeli państwo pozwolą, to szybko je przedstawię. W art. 70 ust. 2 została użyta formuła: „Marszałek województwa może upoważnić do wykonywania funkcji kontrolnych pracowników podległego mu urzędu marszałkowskiego”. Jest ono wprawdzie skopiowane z przepisów ustawy o ochronie środowiska, natomiast nie jest ono najlepsze od strony legislacyjnej, tzn. chodzi nie tyle o wykonywanie tych funkcji kontrolnych, ile – jak nam się wydaje – po prostu o przeprowadzenie kontroli. Chodzi o techniczną kwestię upoważnienia do przeprowadzenia kontroli, a nie scedowanie tego uprawnienia. Naszym zdaniem ten przepis powinien brzmieć w ten sposób: „Do przeprowadzenia kontroli marszałek województwa może upoważnić pracowników podległego mu urzędu marszałkowskiego”. To jest pierwsza kwestia.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#TomaszJaroszyński">Natomiast jeszcze w art. 70 ust. 4 mamy odwołanie do kontrolowanego podmiotu, podczas gdy w dalszych przepisach projektu mowa jest odrębnie o kontrolowanym podmiocie oraz kontrolowanej osobie fizycznej. Trzymając się tego podwójnego sformułowania, proponujemy, aby w ust. 4 mówić o naruszeniu „przez kontrolowany podmiot lub kontrolowane osoby fizyczne” przepisów ustawy. Jeżeli w tych dwóch kwestiach Ministerstwo potwierdziłoby, że oddaje to intencje projektodawców, to proponowalibyśmy, aby jako konsekwencje legislacyjne przyjąć te zmiany w art. 70.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#WojciechJasiński">Rozumiem, że Ministerstwo, członkowie Komisji i pan przewodniczący Gadowski aprobują ten wniosek. Czyli przyjmujemy.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#WojciechJasiński">Art. 70 z poprawkami przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#WojciechJasiński">Art. 71. Proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#TomaszJaroszyński">Dziękuję bardzo. Tutaj również tylko dwie kwestie redakcyjne. Proponujemy, aby w ust. 1 i 2 konsekwentnie mówić o kontrolowanym podmiocie, a nie podmiocie kontrolowanym. Natomiast w ust. 3 jest sformułowanie: „kontrolujący umieszcza”. Tutaj proponujemy napisać precyzyjnie: „osoba kontrolująca umieszcza”, żeby trzymać się tych sformułowań w art. 70 i 71. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#WojciechJasiński">Zgoda jest. Przyjmujemy art. 71 z tymi poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#WojciechJasiński">Art. 72. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#TomaszJaroszyński">Dziękuję bardzo. W art. 72 w ust. 1 jest mowa o wynikach kontroli „przedsiębiorców spośród wpisanych do rejestru skontrolowanych w poprzednim roku kalendarzowym”. Tę kwestię również dyskutowaliśmy na posiedzeniu podkomisji. Po ponownej lekturze tego przepisu proponowalibyśmy jednak, aby wyraz: „spośród” wykreślić, ponieważ on absolutnie nie pasuje do tego, co ma być osiągnięte tym przepisem. Powoduje trudności interpretacyjne. Naszym zdaniem chodzi o informacje o wynikach kontroli przedsiębiorców wpisanych do rejestru skontrolowanych w poprzednim roku, więc wyraz: „spośród” jest tutaj całkiem zbędny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#WojciechJasiński">Zgoda. Czyli przyjmujemy z tą poprawką art. 72.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#WojciechJasiński">Art. 73. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#TomaszJaroszyński">Szanowni państwo, tutaj również pewna korekta. W art. 73 znalazło się sformułowanie: „przepisów, o których mowa w art. 8” itd. Chodzi nie o przepisy, o których mowa, tylko po prosu o te przepisy, czyli prawidłowo powinien ten przepis być sformułowany w tym miejscu: „przepisów art. 8” itd. – wyrazy: „o których mowa” są w tym miejscu zbędne. Jest to również poprawka legislacyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#WojciechJasiński">Rozumiem, że zgoda, i z tą poprawką przyjmujemy. W takim razie przyjęliśmy rozdział 12.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#WojciechJasiński">Przechodzimy do rozdziału 13 „Przepisy karne i kary pieniężne”.</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#WojciechJasiński">Art. 74. Przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-91.3" who="#WojciechJasiński">Art. 75. Przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-91.4" who="#WojciechJasiński">Art. 76. Przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-91.5" who="#WojciechJasiński">Art. 77. Przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-91.6" who="#WojciechJasiński">Art. 78. Przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-91.7" who="#WojciechJasiński">Art. 79. Przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-91.8" who="#WojciechJasiński">Art. 80. Przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-91.9" who="#WojciechJasiński">Art. 81. Przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-91.10" who="#WojciechJasiński">Art. 82. Przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-91.11" who="#WojciechJasiński">Art. 83. Przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-91.12" who="#WojciechJasiński">Art. 84. Przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-91.13" who="#WojciechJasiński">Art. 85. Przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-91.14" who="#WojciechJasiński">Art. 86. Przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-91.15" who="#WojciechJasiński">Art. 87. Przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-91.16" who="#WojciechJasiński">Art. 88. Przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-91.17" who="#WojciechJasiński">Art. 89. Przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-91.18" who="#WojciechJasiński">Art. 90. Przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-91.19" who="#WojciechJasiński">Art. 91. Przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-91.20" who="#WojciechJasiński">Art. 92. Przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-91.21" who="#WojciechJasiński">Art. 93. Przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-91.22" who="#WojciechJasiński">Art. 94. Przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-91.23" who="#WojciechJasiński">Art. 95. Przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-91.24" who="#WojciechJasiński">Art. 96. Przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-91.25" who="#WojciechJasiński">Art. 97. Przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-91.26" who="#WojciechJasiński">Art. 98. Przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-91.27" who="#WojciechJasiński">Art. 99. Przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-91.28" who="#WojciechJasiński">Art. 100. Przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-91.29" who="#WojciechJasiński">Art. 101. Przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-91.30" who="#WojciechJasiński">Art. 102. Przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-91.31" who="#WojciechJasiński">Art. 103. Przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-91.32" who="#WojciechJasiński">Rozdział 13 przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-91.33" who="#WojciechJasiński">Rozdział 14.</u>
          <u xml:id="u-91.34" who="#WojciechJasiński">Art. 104. Przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-91.35" who="#WojciechJasiński">Art. 105. Przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-91.36" who="#WojciechJasiński">Zaraz, zaraz, tu jest powtórzony numer artykułu, zamiast 106, ponownie 105. Bardzo proszę zwrócić na to uwagę i poprawić numerację.</u>
          <u xml:id="u-91.37" who="#WojciechJasiński">Art. 106. Przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-91.38" who="#WojciechJasiński">Art. 107. Przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-91.39" who="#WojciechJasiński">Art. 108. Przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-91.40" who="#WojciechJasiński">Art. 109. Przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-91.41" who="#WojciechJasiński">Art. 110. Jest bardzo długi. Rozpatrujemy cały, czy trzeba poszczególne zmiany oddzielnie? W całości. Dziękuję bardzo. Przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-91.42" who="#WojciechJasiński">Art. 111. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#AdamMałyszko">Adam Małyszko, Stowarzyszenie Forum Recyklingu Samochodów. W związku z tym, że jest do zmiana do ustawy o recyklingu pojazdów, powtórzę pytanie podobne do tego o wprowadzających, tym razem dotyczy ono wytwarzających, jak również zbierających, określonych w art. 58. Czy ci przedsiębiorcy mogą przesyłać odpady, oczywiście z zastrzeżeniem ustawy o transgranicznym przemieszczaniu odpadów, do zakładów przetwarzania znajdujących się poza granicami krajami? Lub tylko na terenie Unii, jeżeli to jest jakiś kłopot.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#WojciechJasiński">Panie ministrze,</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#BernardBłaszczyk">To już wyjaśnialiśmy, mogą przesyłać. Cóż więcej mogę powiedzieć...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#WojciechJasiński">Dobrze, dziękuję. Art. 111 przyjęty. Tak, proszę Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#TomaszJaroszyński">Szanowni państwo, w art. 111 mamy pewną wątpliwość co do zmiany 1 i odesłania do art. 63 ust. 1 ustawy. Mamy też pytanie do resortu: Czy tutaj, podobnie jak w innych przepisach ustawy, zamiast sformułowania: „który prowadzi przetwarzanie, o którym mowa w art. 63 ust. 1” nie powinno się znaleźć sformułowanie: „który spełnia wymagania, o których mowa w art. 15 ust. 1 pkt 1 i w przepisach wydanych na postawie art. 63 ust. 6”? Chodzi o to, iż w pierwotnym tekście projektu było odesłanie do przepisu, który w wyniku prac podkomisji został przeniesiony do upoważnienia dla ministra. W innych miejscach ustawy zostało to konsekwentnie zmienione. Natomiast wydaje się, że w tym miejscu nastąpiło pewne przeoczenie. Więc gdyby Ministerstwo mogło potwierdzić, że chodzi właśnie o te wymagania, które wymieniłem, to jako konsekwencję legislacyjną dokonanych już zmian proponowalibyśmy w tym miejscu również dokonać takiej korekty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#WojciechJasiński">Rozumiem, że została ona już przejęta. Pan poseł Gadowski w tej chwili dostarczył na piśmie poprawkę. Może najpierw przeczytam. Proszę bardzo, jeszcze pan chciał zabrać głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#AdamMałyszko">Przepraszam bardzo, Adam Małyszko raz jeszcze. Dotyczy to zmiany ustawy o recyklingu pojazdów. Jeżeli ta poprawka będzie przyjęta, czyli dla przedsiębiorców, którzy spełniają wymagania z art. 15, ten artykuł wejdzie w życie 26 września 2011, a my prowadzący stacje demontażu będziemy musieli już przekazywać do tych zakładów, które te wymagania mogą spełniać dopiero po 26 września 2011. Wówczas ten cały art. 111 musiałby wejść również w życie 26 września 2011.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#BernardBłaszczyk">Wydaje się logiczne odpowiedzieć, że jeżeli nie spełnia wymogów, to będzie mógł przekazywać do każdego. Nie ma ograniczeń wynikających z braku wymogów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#WojciechJasiński">Szanowni państwo, pozwolę sobie przeczytać poprawkę zgłoszoną przez pana posła Gadowskiego i grupę posłów: „W art. 111 pkt 1 ust. 2 wyrazy: »prowadzącemu zakład przetwarzania zużytych baterii lub zużytych akumulatorów, który prowadzi przetwarzanie, o którym mowa w art. 63 ust. 1« zastąpić wyrazami: »prowadzącemu zakład przetwarzania zużytych baterii lub zużytych akumulatorów, który spełnia wymagania, o których mowa w art. 15 ust. 1 pkt 1 i w przepisach wydanych na podstawie art. 63 ust. 6«”.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#WojciechJasiński">Czy są przeciwko temu jakieś głosy? Nie ma. W takim razie art. 111 przyjęty z poprawką zgłoszoną przez pana posła Gadowskiego i grupę posłów.</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#WojciechJasiński">Art. 112. Przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-100.3" who="#WojciechJasiński">Art. 113. Przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-100.4" who="#WojciechJasiński">W ten sposób przyjęliśmy rozdział 14.</u>
          <u xml:id="u-100.5" who="#WojciechJasiński">Przystępujemy do rozdziału 15.</u>
          <u xml:id="u-100.6" who="#WojciechJasiński">Art. 114. Przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-100.7" who="#WojciechJasiński">Art. 115. Przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-100.8" who="#WojciechJasiński">Art. 116. Przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-100.9" who="#WojciechJasiński">Art. 117. Przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-100.10" who="#WojciechJasiński">Art. 118. Przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-100.11" who="#WojciechJasiński">Art. 119. Przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-100.12" who="#WojciechJasiński">Art. 120. Przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-100.13" who="#WojciechJasiński">Art. 121. Przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-100.14" who="#WojciechJasiński">W takim razie załączniki.</u>
          <u xml:id="u-100.15" who="#WojciechJasiński">Załącznik 1. Czy są jakieś uwagi? Nie ma. Przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-100.16" who="#WojciechJasiński">Załącznik 2. Nie słyszę uwag. Przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-100.17" who="#WojciechJasiński">Załącznik 3. Nie słyszę uwag. Przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-100.18" who="#WojciechJasiński">Załącznik 4. Przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-100.19" who="#WojciechJasiński">Do całości ustawy z załącznikami? Nie ma uwag. W takim razie ustawa przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-100.20" who="#WojciechJasiński">Szanowni państwo, zanim zakończymy, chcę powiedzieć, że z pracy nad ustawą wynika, że podkomisja wykonała bardzo dużo pracy, oszczędziła w związku z tym pracy Komisji. Za to chciałem podziękować podkomisji i panu przewodniczącemu. Chcę także złożyć podziękowanie za to Ministerstwu i przedstawicielom strony społecznej.</u>
          <u xml:id="u-100.21" who="#WojciechJasiński">Przepraszam, proszę panów, ale z reakcji posłów i z tego, że nie byli gotowi przejąć państwa poprawek, rozumiem, że te poprawki były dyskutowane na posiedzeniu podkomisji. Szanowni państwo, gdybyśmy mieli to samo dyskutować od początku i przyjmować na posiedzeniu Komisji, to z całym szacunkiem dla wagi waszych spraw, ale nie miałoby merytorycznego sensu powoływanie podkomisji. Po co podkomisja, jeśli zaczynamy wszystkie tematy tak samo wałkować na posiedzeniu Komisji? W tym momencie praca podkomisji, którą powołaliśmy, którą obdarzyliśmy zaufaniem, nie miałaby sensu. Koledzy słusznie powiedzieliby: Panowie, nie chcę pracować, jeśli kluby desygnują do podkomisji swoich przedstawicieli i wyrażają totalną niewiarę w tę pracę. Więc moja rola jako przewodniczącego Komisji jest trudna z tego powodu, że z jednej strony trzeba dać stronie społecznej możliwość wypowiedzenia się, ale z drugiej nie może dojść do tego, że podważamy prace podkomisji. W każdym razie mówię to z tego względu, panie przewodniczący, że nie zawsze strona społeczna rozumie powody, dla których ich zdania, czy ich wniosków, już z samej natury rzeczy nie można uwzględnić.</u>
          <u xml:id="u-100.22" who="#WojciechJasiński">Szanowni państwo, mamy jeszcze do ustalenia dwie rzeczy.</u>
          <u xml:id="u-100.23" who="#WojciechJasiński">Pan chciałby jeszcze zabrać głos, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#HenrykGołębiewski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, panie ministrze. Jeżeli mogę jeszcze uwagę do tych podziękowań, które był pan uprzejmy przekazać i z którym w pełni się zgadzam, to zapomniał pan jeszcze o jednym adresacie. Jeżeli mogę, to jeszcze podziękowanie dla Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#WojciechJasiński">Właśnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#HenrykGołębiewski">No i oczywiście dla pana – podziękowanie za bardzo sprawne prowadzenie posiedzenia Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#WojciechJasiński">Dziękuje bardzo. Zgadzam się, że Biuru Legislacyjnemu powinno się podziękować, chociaż koledzy z Biura Legislacyjnego są z nami tak stale obecni, że czasem może rzeczywiście nie do końca ich doceniamy. Przewodniczący, cóż, coś musi robić, więc musi chociaż prowadzić posiedzenie. Ale oczywiście dziękuję, bo każde uprzejmie słowo trzeba przyjąć z wdzięcznością, więc bardzo też panu dziękuję. Proszę bardzo, panowie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#MichałKanownik">Dziękuję bardzo. Michał Kanownik, Związek Importerów i Producentów Sprzętu Elektrycznego i Elektronicznego Branży RTV i IT. Chciałbym się przyłączyć trochę do tej miłej atmosfery i w imieniu strony społecznej podziękować panom posłom za ciężką pracę i życzliwe potraktowanie wielu naszych argumentów, wątpliwości i sugestii. Myślę, że dzięki temu udało nam się stworzyć bardzo efektywną ustawę, która będzie dobrze działała w Polsce. Dziękujemy bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#WojciechJasiński">Dziękuję panu. Jeszcze zostały nam dwie rzeczy. Po pierwsze, dla Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej wyznaczam termin na przedstawienie opinii do dnia 3 marca, do godz. 12.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#WojciechJasiński">Szanowni państwo, jeszcze poseł sprawozdawca. Proszę o kandydatury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#AndrzejCzerwiński">Krzysztof Gadowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#WojciechJasiński">Czy pan poseł Gadowski wyraża zgodę? Czy jest jakiś sprzeciw wobec tej kandydatury? Nie słyszę. W takim razie posłem sprawozdawcą jest pan poseł Gadowski, któremu jako przewodniczącemu podkomisji należą się szczególne podziękowania.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#WojciechJasiński">Szanowni państwo, w związku z wyczerpaniem porządku dziennego kończymy posiedzenie Komisji. Dziękuję bardzo za uczestnictwo.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>