text_structure.xml
40.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#WojciechJasiński">Otwieram posiedzenie Komisji Gospodarki. Witam państwa posłów po wakacjach, mam nadzieję, że dobrze one wpłynęły na naszą kondycję, na naszą chęć do pracy.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#WojciechJasiński">Porządek obrad dzisiejszego posiedzenia przewiduje rozpatrzenie uchwały Senatu RP o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw – druk nr 836. Witam pana prezesa Sadowego, który reprezentuje rząd. Protokół z ostatniego posiedzenia uznaję za przyjęty wobec niewniesienia uwag.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#WojciechJasiński">Szanowni państwo, Senat zgłosił 17 poprawek. Jest pewien problem polegający na tym, że pan senator sprawozdawca zaniemógł, nie jest obecny na dzisiejszym posiedzeniu i nie będzie mógł przedstawić nam poprawek. W związku z tym będzie trudno omawiać poprawki w normalnym trybie, który przewiduje, że przedstawiciel Senatu przedstawia poprawki. Mam gorącą prośbę do pana prezesa, czy w tej sytuacji będzie pan w stanie ustosunkować się do tych poprawek? Sądzę, że w obecnej sytuacji ten sposób procedowania jest najbardziej właściwy i ten właśnie sposób chciałem państwu zaproponować. Jeżeli nie ma sprzeciwu, przystępujemy do pracy. Proszę bardzo, panie prezesie, oddaję panu głos.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JacekSadowy">Dziękuję, panie przewodniczący. Uchwała Senatu RP wprowadza do projektu ustawy – Prawo zamówień publicznych 17 zmian. Postaram się do każdej z nich w dwóch zdaniach ustosunkować.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#JacekSadowy">Jeśli chodzi o poprawkę nr 1 i propozycję zmiany do ustawy – Prawo zamówień publicznych zmiana ta ma charakter doprecyzowujący polegający na dodaniu słów „innych substancji, jednostek poświadczonej redukcji emisji oraz jednostek redukcji emisji ”. W mojej ocenie jest to zmiana jak najbardziej zasadna. Sądzę, że doprecyzowanie tego przepisu było w tym wypadku potrzebne.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#JacekSadowy">Jeśli chodzi o propozycję zmiany nr 2 i skreślenie przepisu dotyczącego możliwości posługiwania się przez wykonawców potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonywania zamówień publicznych i wykazywaniem tego potencjału nie na dzień składania ofert, ale na dzień przystąpienia do realizacji zamówienia publicznego, w mojej ocenie ta zmiana i ta propozycja Senatu jest niedobra. Ogranicza ona możliwość ubiegania się o zamówienia publiczne przez wykonawców, więc cel, który przyświecał Wysokiej Izbie, czyli wprowadzenie możliwości szerszego ubiegania się wykonawców o zamówienia publiczne został podważony. Stąd też propozycja zmiany nr 2, w mojej ocenie, jest niezasadna.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#WojciechJasiński">Przepraszam, rozumiem, że rząd tej propozycji również nie popiera?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JacekSadowy">Tak, oczywiście, zmiana…</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#WandaSokolewicz">Panie przewodniczący, przepraszam, ale proponuję, aby rozpatrywać zmiany po kolei i rozstrzygać je kolejno, bo inaczej zagubimy się.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#WojciechJasiński">Tak, wiem, o co chodzi. Panie prezesie, będziemy kolejno omawiali poprawki, będę pytał, czy jest ktoś przeciwko pozytywnemu zaopiniowaniu, jeśli nie będzie, będę uważał, że poprawka została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#WojciechJasiński">Reasumując, poprawkę nr 1 pan prezes poparł. Czy ktoś z państwa posłów jest przeciwko pozytywnemu zaopiniowaniu tej poprawki? Nie widzę. Stwierdzam, że poprawka nr 1 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#WojciechJasiński">Poprawka nr 2 zyskała negatywną ocenę rządu. Czy ktoś z państwa jest przeciwny pozytywnemu zaopiniowaniu tej poprawki? Jest, pan poseł jest przeciwko przyjęciu tej poprawki, czy chce pan zabrać głos w tej sprawie? Nie, a zatem przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#WojciechJasiński">Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 2?</u>
<u xml:id="u-6.4" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że poprawka nr 2 została odrzucona 14 głosami przeciw, przy braku głosów za i 1 wstrzymującym się.</u>
<u xml:id="u-6.5" who="#WojciechJasiński">Bardzo proszę, panie prezesie, poprawka nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JacekSadowy">Poprawka nr 3 w ocenie rządu również nie zasługuje na uwzględnienie albowiem przywraca stan obecny właściwie niemożności wykluczania wykonawców, którzy nie wykonali zamówienia publicznego wyrządzając tym samym szkodę zamawiającemu. W związku z tym, poprawka nr 3 jest również nieuzasadniona.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#WojciechJasiński">Poprawka nr 2 oraz poprawka nr 3 wzajemnie się łączą i w związku z tym Biuro Legislacyjne proponuje, aby poprawkę nr 3 głosować łącznie z poprawką nr 4 i poprawką nr 13, bo one wszystkie są ze sobą powiązane.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JacekSadowy">Oczywiście, konsekwentnie w odniesieniu do poprawki nr 4 oraz poprawki nr 13 również mamy negatywną ocenę.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#WojciechJasiński">Dziękuję bardzo. Kto z państwa posłów jest za przyjęciem…? Bardzo proszę, pan poseł Lis.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#BogdanLis">Jakie jest uzasadnienie tej negatywnej oceny poprawki Senatu?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JacekSadowy">Jeśli chodzi o zdanie Senatu, nie podzielam poglądu, że propozycja przepisu, który wskazuje czy ma na celu wprowadzenie skutecznych możliwości wykluczania wykonawców z postępowania z powodu niewykonania zamówienia jest przede wszystkim potwierdzone prawomocnym orzeczeniem sądu, bo to jest najwłaściwsza ocena tego, czy w danych okolicznościach zamówienie rzeczywiście zostało wykonane z należytą starannością, czy też nie zostało wykonane w ogóle.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#JacekSadowy">Nie podzielam zdania Senatu, że może to doprowadzić do patologii. W mojej ocenie nie ma bardziej jasnej i bardziej przejrzystej sytuacji niż prawomocne orzeczenie sądu, na podstawie którego można wykluczyć wykonawcę z postępowania o zamówienie publiczne. W związku z tym, nie mogę podzielić poglądu Senatu, że przyjęcie tego przepisu doprowadziło do patologii po stronie zamawiającego.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#WojciechJasiński">Dziękuję bardzo, czy jeszcze ktoś z państwa chce zabrać głos?</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#WojciechJasiński">Dodam, że po wypowiedzi pana prezesa będę pytał państwa posłów czy ktoś pragnie zabrać jeszcze głos, bo uwaga pana posła Lisa była zasadna. Dziękuję. Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#WojciechJasiński">Czy ktoś z państwa posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawek nr 3, 4 i 13?</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że 12 głosami przeciw, przy braku głosów za i wstrzymujących się Komisja zaopiniowała negatywnie poprawki nr 3, 4 i 13.</u>
<u xml:id="u-13.4" who="#WojciechJasiński">Dziękuję bardzo, poprawka nr 5. Bardzo proszę, panie prezesie.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JacekSadowy">Poprawka nr 5 ma charakter doprecyzowujący. W sposób jednoznaczny wskazuje na to, że oczywiście, można uzupełniać pełnomocnictwa, które w ogóle nie zostały dołączone albo, które są obarczone jakąś wadliwością. W związku z tym, poprawka nr 5 w ocenie rządu zasługuje na uwzględnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#WojciechJasiński">Dziękuję, proszę bardzo, pan ma głos.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JacekJerka">Chcieliśmy poprosić o rozważenie tej poprawki pod pewnym względem. O ile można się zgodzić ze stroną rządową, że pierwsza część art. 26 ust. 3 w brzmieniu proponowanym przez Senat jest rzeczywiście lepszym rozwiązaniem, o tyle kłopot stanowi druga część tego przepisu, czyli drugie zdanie, które stanowi, że wszystkie dokumenty uzupełniane będą musiały potwierdzać spełnianie warunków na dzień składania ofert czy wniosków.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#JacekJerka">Co to oznacza w praktyce? Otóż, jeśli wykonawca zapomni zaświadczenia ZUS czy zaświadczenia z urzędu skarbowego, to nie będzie mógł, tak jak wykonawcy, którzy złożą dokumenty przed składaniem ofert, dać dokument wystawiony wcześniej niż 3 miesiące, ale ten dokument będzie musiał w swej treści potwierdzać, że na dzień składania ofert wykonawca X nie zalega z podatkami albo nie zalega z opłacaniem składek ubezpieczenia społecznego.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#JacekJerka">To sprawi, że połowa dokumentów będzie de facto nie do uzupełnienia, bo żaden urząd skarbowy, żaden oddział ZUS czy KRUS nie będzie takiej informacji potwierdzał. Powiedzą tylko tyle: na dzień rozpatrywania wniosku wydadzą zaświadczenie, że w dniu wydania zaświadczenia było tak i tak. I tylko tyle. Historii nikt nie będzie badał. W związku z tym, ten przepis spowoduje, że uzupełnianie dokumentów, w znacznej części dokumentów wytwarzanych poza wykonawcą, będzie nie do uzupełnienia. Dlatego też sądzimy, że ta poprawka w pierwszym zdaniu zmierza w dobrym kierunku, ale drugie zdanie rujnuje wszystko, co dotychczas wytworzyło się na etapie uzupełniania dokumentów.</u>
<u xml:id="u-16.3" who="#JacekJerka">Jednocześnie zwracamy uwagę na bardzo krótkie terminy składania ofert w tych mniejszych zamówieniach, więc tak naprawdę, jako zamawiający będziemy mieli coraz więcej problemów ze skutecznym zakończeniem przetargów, czy to unijnych, czy to związanych z EURO 2012. Dlatego prosimy o rozważenie ewentualnego przyjęcia tej poprawki. Sądzimy, że ona, w tej redakcji, będzie źle wpływać na system zamówień publicznych. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#WojciechJasiński">Czy pan prezes zechce się odnieść do tej wypowiedzi? Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JacekSadowy">Dziękuję, panie przewodniczący. Oceniałbym tę poprawkę, jako poprawkę, która niesie ze sobą jednak więcej plusów niż minusów, ponieważ w sposób jednoznaczny precyzuje kwestie pełnomocnictw, mianowicie, w jakich okolicznościach można tych pełnomocnictw żądać, a w jakich można żądać uzupełnienia tych pełnomocnictw a to, w mojej ocenie, jest niezbędne.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#JacekSadowy">Po drugie, nie podzielam poglądu, że takiego zaświadczenia nie można uzyskać, bo tego nie rozumiem. Czy to jest praktyka organów, że one nie wydają zaświadczeń, czy jest to kwestia przepisów prawa, które zakazują wydawanie tego typu zaświadczeń?</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#JacekSadowy">Moim zdaniem, jest to raczej kwestia praktyki niż przepisów prawa. W mojej ocenie, jak również na podstawie przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego, jeżeli chodzi o zaświadczenia, każdy obywatel ma prawo żądać wystawienia określonego zaświadczenia. Nie rozumiem właściwie, dlaczego i jakie podstawy mają do tego organy, żeby odmawiać wydania określonego zaświadczenia, stwierdzającego, że na dzień taki i taki dany wykonawca nie zalegał z podatkami, bądź też nie zalegał z opłacaniem składki. Sądzę, że ten problem, o którym mówił przedstawiciel Narodowego Banku Polskiego, ma wymiar bardziej praktyczny niż prawny. W związku z tym, w mojej ocenie, jest to nie do przyjęcia.</u>
<u xml:id="u-18.3" who="#JacekSadowy">Dziś również mamy taką sytuację, że jedni wykonawcy składają dokumenty na dzień składania ofert i potwierdzają spełnienie warunków udziału w postępowaniu na dzień składania ofert, natomiast nie można doprowadzić do patologii, że inny wykonawca, który nie spełniał warunków udziału na dzień składania ofert, poprzez uzupełnienie dokumentów, może jednak uczestniczyć w postępowaniu zamówień publicznych. Sądzę jednak, że nie o to chodzi w prawie zamówień publicznych. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#WojciechJasiński">Dziękuję, bardzo proszę, kto jeszcze chce zabrać głos? Bardzo proszę, pan ma głos.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#ArturAndrzejewski">Zgadzam się z panem prezesem, ale z małym wyjątkiem. Kodeks karny mówi, że z chwilą zatarcia przestępstwo uznaje się za niebyłe. Każdy dokument, jak pan prezes mówił, można uzupełnić, ponieważ jest to kwestia woli urzędników, natomiast w przypadku Kodeksu karnego nie będzie można uzupełnić takiego dokumentu. Dlatego jest to jeden wyjątek, który reguluje Kodeks karny, a nie dobra czy zła wola urzędników.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#WojciechJasiński">Bardzo proszę, pan poseł Lis.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#BogdanLis">Chcę przypomnieć, że Sejm niedawno przyjął ustawę o swobodzie działalności gospodarczej, w której jest mowa o obowiązku przyjmowania wniosków, także niekompletnych i możliwości uzupełniania tych wniosków. W związku z tym, jak to się ma do tego zapisu?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#WojciechJasiński">Proszę, panie prezesie.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#JacekSadowy">Oczywiście, wykonawca będzie miał możliwość uzupełnienia dokumentów na wezwanie zamawiającego tylko, że w przypadku na przykład zaświadczenia z urzędu skarbowego z tego dokumentu, który będzie mógł być wystawiony również po upływie terminu składania ofert, będzie musiało wynikać, że na dzień składania ofert ten wykonawca nie zalegał z podatkami bądź ze składkami.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#JacekSadowy">To nie jest tak, że wykonawca nie będzie miał prawa uzupełnienia dokumentu. On nadal będzie miał to prawo, tylko, że z tego dokumentu powinno wynikać, że na dzień składania ofert spełniał niezbędne warunki postępowania. Tak więc nie kłóci się to z zasadą, o której tutaj pan poseł wspominał.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#WojciechJasiński">Dziękuję. Czy ktoś jeszcze chce zabrać głos? Nie widzę. Szanowni państwo, czy ktoś z pań posłanek czy panów posłów jest przeciwko pozytywnemu zaopiniowaniu poprawki nr 5? Pan poseł Gawęda. W takim razie przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#WojciechJasiński">Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 5?</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 5 przy 10 głosach za, 2 głosach przeciw i 1 wstrzymującym się.</u>
<u xml:id="u-25.3" who="#WojciechJasiński">Dziękuję. Poprawka nr 6. Bardzo proszę, panie prezesie.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#JacekSadowy">Jeśli chodzi o poprawkę nr 6, w ocenie rządu jest to poprawka nieuzasadniona, która spowoduje więcej złego niż dobrego. Po pierwsze, wprowadzi chaos legislacyjny, co może nie jest bardzo istotne, ale także ważne, ponieważ przepis dotyczący środków ochrony prawnej będzie w art. 27, podczas gdy środki ochrony prawnej regulowane są w przepisach począwszy od art. 179 i następnych.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#JacekSadowy">Po drugie, przepis art. 180 ustawy – Prawo zamówień publicznych w ust. 1 w odniesieniu do formy składanego protestu odsyła do art. 27 ust. 1-3. Natomiast, ta forma, w świetle nowej propozycji będzie regulowana w art. 27 ust. 6.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#JacekSadowy">W związku z tym, z jednej strony będzie przepis, który w odniesieniu do formy protestu będzie odsyłał do art. 27 ust. 1-3, ale będzie również przepis, który będzie wskazywał na formę składanego protestu zawartą w art. 27 ust. 6. W związku z tym, zamawiający właściwie nie będą wiedzieli, jak to prawo stosować.</u>
<u xml:id="u-26.3" who="#JacekSadowy">Chciałbym też zwrócić uwagę, że nałożenie obowiązku przyjmowania oświadczeń w formie elektronicznej opatrzonych bezpiecznym podpisem elektronicznym łączy się jednak, jak by nie było, z obowiązkiem nabycia określonych narzędzi po stronie zamawiającego. Narzędzi umożliwiających nie tylko odbieranie oświadczeń ze strony przedsiębiorców krajowych, ale również ze strony przedsiębiorców zagranicznych. A nikt nie da gwarancji, jakie trzeba będzie mieć narzędzia od strony przedsiębiorcy chińskiego, żeby takie oświadczenie odebrać.</u>
<u xml:id="u-26.4" who="#JacekSadowy">W związku z tym, już tylko ze względów praktycznych, legislacyjnych, jurydycznych, w mojej ocenie, propozycja poprawki nr 6 nie zasługuje na uwzględnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#WojciechJasiński">Dziękuję bardzo, czy ktoś jeszcze chce zabrać głos? Proszę bardzo, najpierw Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#WandaSokolewicz">Słusznie posłowie podpowiadają mi, że ta poprawka powinna być głosowana łącznie z poprawkami nr 7 i 17. Jednocześnie Biuro Legislacyjne pragnie przypomnieć, że ta poprawka została zgłoszona w trakcie drugiego czytania w Sejmie. Biuro Legislacyjne miało wtedy zastrzeżenia w stosunku do tej poprawki ze względów, które przedstawił pan prezes Sadowy.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#WandaSokolewicz">Wtedy poprawka ta została odrzucona. A zatem Senat, po prostu nie uwzględnił żadnych nasuwających się uwag do treści tej poprawki. Ona rzeczywiście rujnuje, wprowadza dychotomię, w ogóle zmienia terminologię a ponadto jej ewentualne przyjęcie będzie stanowiło, ze będzie to przepis wyłącznie martwy, ponieważ nie będzie możliwości jej zastosowania z racji art. 180 ust. 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#WojciechJasiński">Dziękuję pani, bardzo proszę, pan reprezentujący NBP ma głos.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#JacekJerka">Narodowy Bank Polski również prosi o odrzucenie tej poprawki, gdyż od strony praktycznej będzie niezwykle ciężko odbierać bardzo wielu zamawiającym, którzy narzędziami informatycznymi nie do końca umieją się posługiwać, realizować przepisy ustawy, a ten przepis daje uprawnienie samoistne wykonawcze do złożenia protestu w formie elektronicznej, więc ktoś z drugiej strony musi to odebrać i zapoznać się z tym. Z tych względów prosimy o odrzucenie poprawki nr 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#WojciechJasiński">Pan poseł Gawęda, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#AdamGawęda">Panie przewodniczący, panowie posłowie. Mam dwie krótkie sprawy. Pierwsza kwestia, jak to się ma, że w tej chwili debatujemy nad poprawkami, które są bardziej dobre i mniej złe?</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#AdamGawęda">Przepraszam, ale uważam, że prawa nie możemy stanowić w takich kategoriach i nie możemy podchodzić do poprawek w ten sposób, że one przyniosą więcej dobrego niż złego i odwrotnie. Albo one są dobre, albo złe, albo je przyjmujemy, albo odrzucamy.</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#AdamGawęda">Jak to się ma do tej zapowiedzi pana prezesa Urzędu Zamówień Publicznych na początku pracy nad ustawą – Prawo zamówień publicznych, że ta ustawa i nowelizacja tej ustawy ma przynieść lepsze stosowanie tej ustawy i poprawić konkurencyjność?</u>
<u xml:id="u-32.3" who="#AdamGawęda">Taka była zapowiedź na początku, a w tej chwili jesteśmy na etapie – to dotyczy tej poprawki jak i poprzedniej – przyjmowania poprawek, które w pewnym stopniu, jak uważam, skomplikują procedurę przetargową i jednak utrudnią praktyczne stosowanie tej ustawy tym, którzy będą w procedurach przetargowych startować. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#WojciechJasiński">Dziękuję bardzo. Czy ktoś jeszcze chciałby się wypowiedzieć? Nie. W takim razie, czy ktoś jest przeciwny pozytywnemu zaopiniowaniu poprawek nr 6, 7 i 17? Jest, a więc przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#WojciechJasiński">Kto jest za przyjęciem poprawek nr 6, 7 i 17?</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że poprawki nr 6, 7 i 17 zostały zaopiniowane negatywnie 15 głosami przeciw, przy braku głosów za i wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-33.3" who="#WojciechJasiński">Przechodzimy do poprawki nr 8. Bardzo proszę, panie prezesie.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#JacekSadowy">Poprawka nr 8 ma charakter precyzujący. Sadzę, że powoduje ona większą pewność w stosowaniu prawa. Tę większą pewność, o której tutaj pan poseł wspominał i w związku z tym wnoszę o jej przyjęcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#WojciechJasiński">Dziękuję bardzo. Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nie widzę. Czy jest ktoś przeciwny pozytywnemu zaopiniowaniu poprawki nr 8? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu poprawkę nr 8 uważam za przyjętą.</u>
<u xml:id="u-35.2" who="#WojciechJasiński">Poprawka nr 9, bardzo proszę panie prezesie.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#JacekSadowy">Poprawka nr 9 również ma charakter precyzujący, a więc wskazuje się, że na wniosek wykonawcy zwraca się niezwłocznie wadium, ale poza tym przypadkiem, gdy to wadium zatrzymuje się w sytuacji, gdy wykonawca nie uzupełni określonych dokumentów. W związku z tym, ta poprawka ma charakter precyzujący i tym samym wnoszę o jej przyjęcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#WojciechJasiński">Dziękuję bardzo, czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#WojciechJasiński">Czy ktoś z państwa posłów jest przeciwny pozytywnemu zaopiniowaniu poprawki nr 9? Nie widzę. Stwierdzam, że wobec braku głosu sprzeciwu poprawka nr 9 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-37.2" who="#WojciechJasiński">Poprawka nr 10.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#JacekSadowy">Poprawka nr 10 ma głównie charakter legislacyjny, ale w mojej ocenie, biorąc pod uwagę ustawę – Prawo zamówień publicznych, która w różnych miejscach wskazuje, że różnie też określa się wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu i raz jest to nazywane wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a raz po prostu wnioskiem o dopuszczenie do udziału, jest to inaczej ujmowane w określonych trybach i mojej ocenie ta poprawka właściwie niczego nowego nie wnosi, stąd wnoszę o jej odrzucenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#WojciechJasiński">Dziękuję, czy ktoś z państwa posłów chciałby się wypowiedzieć w tej kwestii? Nie widzę. Czy jest ktoś przeciw pozytywnemu zaopiniowaniu poprawki nr 10? Tak. W takim razie przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#WojciechJasiński">Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 10?</u>
<u xml:id="u-39.2" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że 17 głosami przeciw przy braku głosów za i wstrzymujących się poprawka nr 10 została zaopiniowana negatywnie.</u>
<u xml:id="u-39.3" who="#WojciechJasiński">Poprawka nr 11. Proszę panie prezesie.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#JacekSadowy">Dziękuję, panie przewodniczący. Poprawka nr 11 zakłada doprecyzowanie, w sytuacji, w której zamawiający zwraca się o wydłużenie terminu związania ofertą powinien to uczynić, co najmniej na trzy dni, aby rzeczywiście, wykonawcom dać czas odpowiedni na złożenie odpowiedniego oświadczenia w tym zakresie. Poprawka ma charakter precyzujący w związku z tym wnoszę o jej przyjęcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#WojciechJasiński">Dziękuję bardzo, czy ktoś z państwa pragnie się wypowiedzieć w tej sprawie? Nie widzę. Czy ktoś z państwa jest przeciwko przyjęciu poprawki nr 11? Nie widzę. W takim razie stwierdzam, że poprawka nr 11 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#WojciechJasiński">Poprawka nr 12. Bardzo proszę, panie prezesie.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#JacekSadowy">Poprawka nr 12 ma charakter legislacyjny. Poprzednio przyjęty przepis, w mojej ocenie był właściwy, w związku z tym nie znajduję argumentów za tym, aby tę poprawkę w brzmieniu przyjętym przez Senat RP uznać za właściwą. Wnoszę o jej odrzucenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#WojciechJasiński">Dziękuję, czy ktoś z państwa pragnie wypowiedzieć się na ten temat? Nie ma chętnych. Czy ktoś z państwa jest przeciwny pozytywnemu zaopiniowaniu tej poprawki? Nie widzę, przepraszam, pan poseł Mężydło jest przeciwny. W takim razie przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#WojciechJasiński">Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem tej poprawki?</u>
<u xml:id="u-43.2" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że poprawka nr 12 została odrzucona 12 głosami przeciw, przy braku głosów za i wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-43.3" who="#WojciechJasiński">Poprawka nr 14, proszę panie prezesie.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#JacekSadowy">Poprawka nr 14 ma charakter legislacyjny. Chcę zwrócić uwagę, że w toku prac Komisji podjęto decyzję o tym, żeby wyraz „kontroli” skreślić. Senat uznał, że jednak ten wyraz „kontroli” po wyrazie „protokół” należy przywrócić. W mojej ocenie wersja pierwotna jest bardziej właściwa, w związku z tym wnoszę o odrzucenie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#WojciechJasiński">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę, w takim razie, czy ktoś</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#WojciechJasiński">jest przeciwko pozytywnemu zaopiniowaniu tej poprawki? Jest głos przeciwny. Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-45.2" who="#WojciechJasiński">Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 14?</u>
<u xml:id="u-45.3" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że poprawka nr 14 została odrzucona 13 głosami przeciw, przy braku głosów za i wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-45.4" who="#WojciechJasiński">Poprawka nr 15.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#JacekSadowy">Poprawka nr 15 ma na celu ograniczenie negatywnego wpływu środków ochrony prawnej, jakie przysługują wykonawcom poprzez wprowadzenie zasady, iż uwzględnienie odwołania następuje tylko wtedy, jeśli czynności zamawiającego bądź zaniechanie przez zamawiającego stanowi naruszenie przepisów ustawy, ale które ma lub może mieć istotny wpływ na przebieg postępowania.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#JacekSadowy">Chodzi o to, aby ograniczyć sytuacje, w których wnoszone jest odwołanie, wprawdzie słuszne, ale niemające właściwie żadnego znaczenia czy wpływu na przebieg i na proces udzielenia zamówień publicznych, co sprawia, że ta poprawka ogranicza możliwość uwzględnienia odwołania właśnie tylko do sytuacji, gdy rzeczywiście doszło do naruszenia prawa, które miało wpływ na przebieg lub mogło mieć istotny wpływ na przebieg postępowania o zamówienie publiczne.</u>
<u xml:id="u-46.2" who="#JacekSadowy">W takich przypadkach nie ulega wątpliwości, że takie odwołanie powinno być uwzględniane. Ale nawet, jeśli mamy do czynienia z naruszeniem prawa, ale niemającym wpływu na przebieg postępowania, to właściwie nie ma żadnego sensu, aby to odwołanie było uwzględniane i aby w ten sposób promować też wykonawców. W związku z tym, w mojej ocenie i w ocenie rządu, poprawka ta jest jak najbardziej zasadna stąd też wnoszę o jej przyjęcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#WojciechJasiński">Dziękuję bardzo. Czy ktoś pragnie się wypowiedzieć w sprawie tej poprawki? Nie widzę. Czy kto jest przeciwny pozytywnemu zaopiniowaniu tej poprawki? Pan poseł Abramowicz. Wobec tego przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#WojciechJasiński">Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 15?</u>
<u xml:id="u-47.2" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja 13 głosami za, przy 1 głosie przeciwnym i 2 wstrzymujących się zaopiniowała pozytywnie poprawkę nr 15.</u>
<u xml:id="u-47.3" who="#WojciechJasiński">Poprawka nr 16. Bardzo proszę panie prezesie.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#JacekSadowy">Dziękuję panie przewodniczący. Poprawka nr 16 dotyczy przepisów przejściowych i mówi, że w sytuacji, w której dane postępowanie nie zostało zakończone przed wejściem w życie nowelizacji ustawy – Prawo zamówień publicznych pewne przepisy korzystne z punktu widzenia interesu publicznego miały zastosowanie również do tych postępowań, które już w tej chwili są wszczynane.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#JacekSadowy">Chodzi tu przede wszystkim o takie przepisy, jak możliwość poprawiania błędów, omyłek w ofertach, chodzi o przepisy mówiące o możliwości wprowadzenia zmian w treści ogłoszeń, zmian w specyfikacjach, itd. Są to przepisy, które co do zasady są korzystne dla zamawiających. Stąd też właściwym byłoby, aby te przepisy miały zastosowanie nie tylko do postępowań wszczynanych po wejściu w życie ustawy, ale również do tych postępowań, które już w tej chwili są wszczynane.</u>
<u xml:id="u-48.2" who="#JacekSadowy">Bardzo istotne znaczenie ma tu w szczególności możliwość stosowania przepisów do protestów oraz odwołań i skarg wnoszonych właśnie już po wejściu w życie nowelizacji, by te protesty wnoszone były na nowych zasadach, korzystniejszych dla zamawiających, korzystniejszych dla interesu publicznego.</u>
<u xml:id="u-48.3" who="#JacekSadowy">Proszę zwrócić uwagę, że w tej chwili przecież wszczynane są procedury na projekty infrastrukturalne, na projekty związane właśnie z budową stadionów i organizacją EURO 2012. W związku z tym, jest to bardzo istotna zmiana potrzebna zamawiającym, by te korzystne dla nich przepisy miały zastosowanie również do postępowań, które w tej chwili są wszczynane, a nie będą zakończone przed wejściem w życie nowelizacji ustawy. Stąd też wnoszę o przyjęcie poprawki nr 16.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#WojciechJasiński">Dziękuję bardzo. Proszę, głos ma przedstawiciel NBP.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#JacekJerka">Prosiłbym państwa o rozważenie ewentualnego przyjęcia tej poprawki, ponieważ w ocenie Narodowego Banku Polskiego są to zmiany dosyć istotne dla toczących się postępowań. Gdyby weszło to w życie w trakcie toczącej się procedury, to należy domniemywać, że będzie konieczne zmodyfikowanie przepisów, które w jakiś inny sposób regulowały te kwestie.</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#JacekJerka">Na przykład, zamawiający poprawia omyłki rachunkowe w trybie art. 88, a po wejściu w życie nowelizacji już nie mógłby w tym trybie tego zrobić. Musiałby dokonać diagnozy czy ma do czynienia z oczywistą omyłką rachunkową, czy też nie.</u>
<u xml:id="u-50.2" who="#JacekJerka">W przypadku odwołań, które pojawiają się od 14.000 euro w pewnym zakresie, ale są one też ograniczone dla zamówień na roboty budowlane do progu 5.000.150 zł i tylko do tego zakresu. Jest to niezwykle istotna zmiana jakościowa i sądzę, że nawet, jeżeli intencje rzeczywiści były słuszne, jest bardzo trudno zmienić reguły gry w trakcie trwania już toczącej się procedury. Dlatego Narodowy Bank Polski poddałby pod rozwagę ewentualne odrzucenie tej poprawki Senatu. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#WojciechJasiński">Chciałbym prosić o doprecyzowanie. Proszę pana o wyjaśnienie, czy pańskim zdaniem problem dotyczy wyłącznie postępowań toczących się już, natomiast nie dotyczy tych późniejszych i jeśli chodzi o rozwiązania na przyszłość, to jest korzystny, czy tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#JacekJerka">To znaczy, jeżeli ten, który implikuje i postanawia uruchomić procedurę wie, jaki stan prawny jest obowiązujący, potrafi się przygotować technicznie, organizacyjnie i prawnie do pewnych rozwiązań.</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#JacekJerka">Natomiast, kiedy zamawiającemu po prostu zostanie nadane, aby zastosował i poprawiał omyłki w sposób zupełnie odmienny niż wstępnie planował, zaczął przyjmować protesty w tej lub innej postaci, bo w procedurze ma zastosowanie odwołania, na przykład inaczej skonfigurował sposób terminu zawarcia umowy, gdzie określił go, co do daty, podczas gdy w przypadku, gdy jest odwołanie, trudno się zdecydować na konkretną datę zawarcia umowy.</u>
<u xml:id="u-52.2" who="#JacekJerka">Tak istotna zmiana jakościowa w trakcie toczących się procedur, a są już pewno tysiące procedur, które zastaną zamawiających z chwilą wejścia w życie tej ustawy i jej opublikowania, sprawią, że będzie to nielada kłopot. Czym innym jest sytuacja, kiedy się wie, że tak i tak trzeba w danej sytuacji postąpić, albo zachowywać się w określony sposób.</u>
<u xml:id="u-52.3" who="#JacekJerka">Wtedy inaczej konfiguruje się sposób prowadzenia procedury. Oczywiście, jeżeli nie jest to sprzeczne z prawem. Stąd też rozumiemy, że są plusy tych zmian i zgadzamy się z tym, ale nie w przypadku zamawiających, którzy są w ogóle do tego nieprzygotowani i już prowadzą procedury, a zapewne jest ich tysiące.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#WojciechJasiński">Czy drogą właściwej wykładni nie da się tego wyeliminować?</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#JacekJerka">Tak, ale to będzie prawdopodobnie przed sądami, przed arbitrażami, a to niewątpliwie wydłuży procedury. Oczywiście, możemy się też mylić, ale sądzę, że istnieje dość duże niebezpieczeństwo dla wielu toczących się procedur.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#WojciechJasiński">Dziękuję, co na to pan prezes?</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#JacekSadowy">Dziękuję, panie przewodniczący. Nie podzielam obaw Narodowego Banku Polskiego. Ta poprawka była konsultowana przede wszystkim z miastami, organizatorami EURO 2012 i właściwie można powiedzieć, że ta poprawka spotkała się z bardzo pozytywnym przyjęciem. Dlaczego?</u>
<u xml:id="u-56.1" who="#JacekSadowy">Otóż, nawet, jeśli chodzi o zmiany w zakresie protestów, odwołań i skarg, mamy tu oszczędność minimum jednego miesiąca, ponieważ nowelizacja wprowadza zmianę, która mówi o tym, że orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej jest ostatecznym rozstrzygnięciem, więc nie trzeba czekać na sąd. W związku z tym, ta zmiana, która miałaby zastosowanie do tych postępowań wszczynanych w tej chwili i związanych z EURO 2012 daje, co najmniej miesiąc oszczędności, jeśli chodzi o czas.</u>
<u xml:id="u-56.2" who="#JacekSadowy">Podkreślam, co najmniej, ponieważ miesiąc wynosi termin instrukcyjny dla wydania orzeczenia przez sąd, ale wiemy, że postępowania sądowe trwają jednak dłużej. Naprawdę, więc ta zmiana z punktu widzenia tych przedsięwzięć ma najistotniejsze znaczenie, jeśli chodzi o interes publiczny i jest to korzystne znaczenie.</u>
<u xml:id="u-56.3" who="#JacekSadowy">Po drugie, chcę zwrócić uwagę, że w przypadku postępowań poniżej progów unijnych, nawet, jeśli zakładamy, że pewne ograniczone środki ochrony prawnej są wprowadzane w nowelizacji ustawy – Prawo zamówień publicznych, nie powoduje to komplikacji w systemie udzielania zamówień publicznych.</u>
<u xml:id="u-56.4" who="#JacekSadowy">Pragnę zwrócić uwagę, że jeśli poprawka zostanie przyjęta i przyjęta będzie ustawa w tym brzmieniu, to ta ustawa wskazuje także na to, że specyfikacja istotnych warunków zamówienia, na przykład w zakresie terminu zawarcia umowy w ogłoszeniu o zamówieniu i specyfikacji będzie mogła być zmieniona. A to dzisiaj jest wątpliwe, a właściwie można nawet powiedzieć, że niedopuszczalne.</u>
<u xml:id="u-56.5" who="#JacekSadowy">Przykład, którym posłużył się przedstawiciel Narodowego Banku Polskiego właściwie nie będzie miał zastosowania w praktyce. Jeśli bowiem ta zmiana wejdzie w życie, zamawiający będzie mógł już na podstawie nowych przepisów, bo przecież kwestie związane ze zmianą ogłoszeń, zmianą treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia również wejdą w życie na nowych zasadach i będą miały zastosowanie, a więc zamawiający będzie mógł dostosować procedury do zmienionych przepisów. Naprawdę, nie widzę tutaj problemu. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#WojciechJasiński">Dziękuję. Szanowni państwo, czy ktoś z państwa jest przeciwko pozytywnemu zaopiniowaniu tej poprawki? Nie widzę, w takim razie stwierdzam, że poprawka nr 16 została przyjęta. Omówiliśmy już wszystkie poprawki, ponieważ poprawka nr 17 została już rozpatrzona razem z innymi poprawkami. Musimy tylko jeszcze wybrać posła sprawozdawcę. Proponuję, aby był nim pan poseł Cichoń. Czy pan poseł Cichoń wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#JanuszCichoń">Zgadzam się.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#WojciechJasiński">Czy ktoś jest przeciwny kandydaturze pana posła Cichonia? Nikt nie jest przeciwny. Uznaję, że posłem sprawozdawcą jest pan poseł Janusz Cichoń.</u>
<u xml:id="u-59.1" who="#WojciechJasiński">Przed zamknięciem posiedzenia chciałbym uprzejmie przypomnieć, że o godzinie 13.00 jest spotkanie z Komisją Polityki Społecznej i Rodziny, ponieważ jest do rozpatrzenia jedna poprawka. Uprzejmie proszę o obecność. Dziękuję, zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>