text_structure.xml 54.6 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#WojciechJasiński">Otwieram posiedzenie Komisji Gospodarki. Protokół z posiedzenia poprzedniego uważam za przyjęty, wobec braku uwag i zastrzeżeń. Dzisiejszy porządek dzienny przewiduje rozpatrzenie następujących punktów:</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#WojciechJasiński">I. Pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o zapasach ropy naftowej, produktów naftowych i gazu ziemnego oraz zasadach postępowania w sytuacjach zagrożenia bezpieczeństwa paliwowego państwa i zakłóceń na rynku naftowym (druk nr 528), uzasadnia poseł Zbigniew Kozak.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#WojciechJasiński">II. Rozpatrzenie Sprawozdania z działalności Najwyższej Izby Kontroli w 2007 r., w zakresie działania Komisji, referuje wiceprezes Najwyższej Izby Kontroli.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#WojciechJasiński">III. Powołanie podkomisji stałej do spraw energetyki.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#WojciechJasiński">Czy są uwagi do porządku obrad? Pan poseł Krasulski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#LeonardKrasulski">Zabieram głos w kwestii formalnej. Dzisiejsza informacja o odwołaniu prezesa Agencji Rezerw Materiałowych bardzo mnie wzburzyła. Zaangażowanie w tę sprawę pana premiera Pawlaka jest bulwersujące. W związku z wiedzą, którą posiadam, wnoszę o utajnione posiedzenie Komisji z udziałem pana premiera Pawlaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#WojciechJasiński">Czy proponuje pan utajnić dzisiejsze posiedzenie, czy też przyszłe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#LeonardKrasulski">Proponuję zwołanie tajnego posiedzenia, gdyż w tej chwili pan premier Pawlak jest nieobecny. Proponuję też, aby je zwołać w jak najszybszym terminie.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#LeonardKrasulski">Panie Przewodniczący, chciałbym przypomnieć, że ostatnio mieliśmy utajnione posiedzenie Komisji na temat działalności Agencji Rezerw Materiałowych. Uważam, że obecnie Komisja jest kompromitowana przez pana premiera i na to nie może sobie pozwolić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#WojciechJasiński">Panie pośle, zastanawiam się, jak należy rozpatrzyć pana wniosek. Regulamin Sejmu określa różne tryby rozpatrywania wniosków. Podjąłem decyzję, że jeszcze w dniu dzisiejszym zbierze się Prezydium Komisji, na które zostanie pan zaproszony. Wniosek o utajnienie obrad należy odpowiednio uzasadnić. Czy ta propozycja panu odpowiada? Jeśli tak, to dziękuję. Czy są inne zastrzeżenia do porządku obrad? Nie słyszę. Uważam, że porządek obrad Komisji został przyjęty. Proszę, pan poseł Kozak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#ZbigniewKozak">Jako reprezentant poselskiego projektu ustawy zawartego w druku nr 528 o zmianie ustawy o zapasach ropy naftowej, produktów naftowych i gazu ziemnego oraz zasadach postępowania w sytuacjach zagrożenia bezpieczeństwa paliwowego i zakłóceń na rynku naftowym mam zaszczyt uzasadnić ten projekt.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#ZbigniewKozak">Projekt realizuje dwa cele strategiczne, zgodne z polityką Rządu Rzeczypospolitej dla przemysłu naftowego, określone 6 lutego 2007 roku. Pierwszy cel, to wsparcie działań, które zmierzają do wprowadzenia przejrzystych procedur równego traktowania podmiotów w zakresie korzystania z infrastruktury służącej do transportu ropy i równego dostępu do morskich terminali je przeładunku. Drugim celem jest umożliwienie działań na rzecz zapewnienia bezpieczeństwa energetycznego Polski w ramach świadczenia usług w zakresie transportu i magazynowania ropy naftowej. W kontekście ostatnich wydarzeń jest to niezwykle istotne.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#ZbigniewKozak">Projekt ustawy należy postrzegać w perspektywie dalekosiężnych, strategicznych interesów Polski. Chodzi w szczególności o uczestnictwo naszego kraju w projekcie inwestycyjnym, który obejmuje budowę korytarza transportu ropy naftowej z basenu Morza Kaspijskiego rurociągiem naftowym Odessa–Brody–Adamów. W miejscowości tej rozpoczyna się polski odcinek rurociągu „Przyjaźń”, biegnącego z Rosji.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#ZbigniewKozak">Ustawa wprowadza zasadę, która nakazuje operatorom systemu przesyłowego i operatorom systemu magazynowania zapewnienie wszystkim odbiorcom ropy, producentom i handlowcom dostępu do świadczonych usług przesyłania lub magazynowania ropy naftowej.</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#ZbigniewKozak">Rozwiązanie takie będzie sprzyjać konkurencji i przejrzystości decyzji podejmowanych przez uczestników rynku usług przesyłania oraz magazynowania ropy naftowej. Powinno to sprzyjać optymalnemu wykorzystaniu zdolności przesyłowej systemu rurociągowego.</u>
          <u xml:id="u-6.5" who="#ZbigniewKozak">Świadczenie usług przesyłania ropy naftowej dokonuje się z uwzględnieniem grafiku tłoczeń. Tworzy je operator systemy przesyłowego na podstawie tak zwanej nominacji, która określa trasę między punktami nadawczymi i zdawczymi. Precyzuje ona także terminy tłoczeń ropy naftowej, a także ilości tłoczonej ropy.</u>
          <u xml:id="u-6.6" who="#ZbigniewKozak">Ustawa dopuszcza organizowanie okresowych aukcji przepustowości rurociągów, jeśli operator oceni popyt na usługi tłoczenia wyższy niż techniczne możliwości przesyłania ropy systemem infrastruktury.</u>
          <u xml:id="u-6.7" who="#ZbigniewKozak">Ze względu na bezpieczeństwo energetyczne operator systemu przesyłowego musi mieć swobodę w modyfikacji swoich zobowiązań wobec użytkowników systemu przesyłowego. Przewidziano w związku z tym możliwość wypowiedzenia umów przesyłowych z wyprzedzeniem 3 miesięcy. W celu przeciwdziałania sytuacjom zagrożenia dla bezpieczeństwa energetycznego kraju, operator systemu przesyłowego został wyposażony w instrumenty sprawnego reagowania. Kryzys związany z przerwaniem dostaw ropy naftowej w styczniu 2007 roku dowiódł konieczność wprowadzenia specyficznych instrumentów, które umożliwią modyfikację zobowiązań operatora przesyłowego w stosunku do użytkowników.</u>
          <u xml:id="u-6.8" who="#ZbigniewKozak">Najważniejszym elementem tego systemu jest właśnie możliwość modyfikacji grafików tłoczeń, która pozwala na przekierowanie ropy naftowej do użytkownika końcowego, zagrożonego przerwaniem dostaw. Skorzystanie z tego instrumentu oznacza, że na użytkowniku końcowym, na rzecz którego dokonano przekierowania, spoczywa obowiązek rozliczenia się z użytkownikiem systemu zlecającego przesył.</u>
          <u xml:id="u-6.9" who="#ZbigniewKozak">Drugim instrumentem ochrony bezpieczeństwa energetycznego jest wprowadzenie możliwości samodzielnej zmiany, przez operatora systemu, grafiku tłoczeń. Chodzi o dostosowanie ich do wydanych przez ministra właściwego do spraw gospodarki decyzji lub rozporządzeń o uwolnieniu zapasów. Zapadają one na podstawie obowiązujących przepisów ustawy z dnia 16 lutego 2007 roku o zapasach ropy naftowej, produktów naftowych i gazu ziemnego oraz zasadach postępowania w sytuacjach zagrożenia bezpieczeństwa paliwowego państwa i zakłóceń na rynku naftowym.</u>
          <u xml:id="u-6.10" who="#ZbigniewKozak">Zmiany zapewnią wolny dostęp zainteresowanych podmiotów do sieci przesyłowej ropy naftowej w Polsce. Uwolnią w ten sposób rynek przesyłu oraz wprowadzą instrumenty reagowania zabezpieczające przed kryzysem. Regulacja przyczyni się do poprawy warunków wypełnienia zobowiązań wobec Unii Europejskiej w zakresie bezpieczeństwa paliwowego.</u>
          <u xml:id="u-6.11" who="#ZbigniewKozak">Ustawa nie pociąga obciążeń dla budżetu państwa. Przedmiot projektowanej regulacji nie jest objęty prawem Unii Europejskiej. Wnoszę o pozytywne rozpatrzenie projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#WojciechJasiński">Dziękuję panu posłowi. W imieniu rządu głos zabierze pan minister Szejnfeld.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#AdamSzejnfeld">Chciałbym podziękować wnioskodawcom za zainteresowanie i zaangażowanie w sprawy bezpieczeństwa energetycznego Polski. Dobrze jest jak politycy, posłowie i kluby poselskie zajmują się tak ważnymi sprawami.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#AdamSzejnfeld">Inną kwestią jest zajmowanie się tymi sprawami, a czym innym jest sprawa ich prawnej regulacji. Muszę powiedzieć z przykrością, że oprócz ogólnego podziękowania wnioskodawcom, nie wyrażam o tym projekcie pozytywnej opinii z kilku powodów.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#AdamSzejnfeld">Po pierwsze, jest to trudna i bardzo ważna materia. Ma fundamentalne znaczenie. Dotyka kwestii, którą często określamy interesem stanu. Dotyczy nie tylko spraw polityki wewnętrznej, ale i polityki zewnętrznej państwa. Aby wejść w tę skomplikowaną problematykę ustawowo, regulacyjnie, trzeba mieć gruntowną wiedzę, także tajną. W tej materii każde działanie przez oficjalne organy ma swoje zasadnicze znaczenie polityczne i istotne skutki dla interesów państwa. Ta dziedzina wymaga bardzo ostrożnych działań, absolutnie pozbawionych politycznej otoczki, a więc działań przede wszystkim rządu.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#AdamSzejnfeld">Tylko rząd, jego odpowiednie resorty i służby wiedzą, na jakim etapie, w jakim zakresie i z określeniem jakich celów ma być kreowana polityka państwa, także ta polityka, która nie zawsze musi być polityką jawną.</u>
          <u xml:id="u-8.4" who="#AdamSzejnfeld">Powiem szczerze, iż regulacje w zakresie bezpieczeństwa energetycznego powinny być domeną rządu. Nie oznacza to, że posłowie nie mają prawa zajmować się tą dziedziną gospodarki. Konstytucyjne prawo inicjatywy legislacyjnej jest określone jasno i każdy podmiot tam wymieniony ma prawo z niego korzystać. Ja tego prawa posłom nie odbieram. Mówię tylko jak, w mojej ocenie, być powinno. I to jest uwaga generalna.</u>
          <u xml:id="u-8.5" who="#AdamSzejnfeld">Wnikając głębiej w projekt i jego uzasadnienie – na tym poziomie ogólności – dostrzegam trzy cele tego projektu: stworzenie konkurencyjnego rynku paliw, osiągnięcie większej przejrzystości i zbudowanie wolnego dostępu do surowców energetycznych. Stwierdzam, iż żaden z tych celów w tym projekcie nie jest realizowany, wręcz przeciwnie.</u>
          <u xml:id="u-8.6" who="#AdamSzejnfeld">Nasz kraj przez setki lat cierpiał ze względu na swoje położenie geograficzne. Określaliśmy to jako położenie geopolityczne. W ostatnich kilkudziesięciu latach ocena tego położenia ulegała zmianie. Zaczęliśmy spostrzegać, że nasze położenie geograficzne nie musi być przekleństwem. Może być naszym atutem. Centralne i ważne położenie daje możliwości tranzytu przez nasz kraj takich surowców, jak gaz i ropa, ale nie tylko. Widzimy jednak, że w ostatnich latach, według mnie, przez złą politykę, tracimy ten atut. W mojej ocenie, gdyby ta ustawa weszła w życie, sytuacja Polski jako kraju tranzytowego uległaby pogorszeniu.</u>
          <u xml:id="u-8.7" who="#AdamSzejnfeld">Restrykcyjność przepisów tej ustawy jest sprzeczna z celami, o których powiedziałem wyżej. Nie konkurencyjność, tylko jej likwidacja. Nie transparentność przepisów, ale zagmatwanie sytuacji prawnej, nie zwiększenie wolności gospodarczej, tylko jej ograniczenie. Zwiększenie roli monopolu państwa spowoduje, że tranzytowa atrakcyjność terytorium Polski będzie niska.</u>
          <u xml:id="u-8.8" who="#AdamSzejnfeld">Przypomnę, że przez nasz kraj przepływa rocznie ponad 50 mln ton ropy. Ponad 20 mln ton odbiera Republika Federalna Niemiec. Chcielibyśmy, aby Niemcy odbierali jej więcej. Tymczasem wszystko wskazuje na to, że ropy odbieranej przez Niemcy będzie mniej. Rozwija się sieć infrastruktury surowców energetycznych gazu i ropy, która omija nasze terytorium. Chcę podkreślić, że nie jest to w naszym interesie. Ten projekt ustawy nie poprawi naszej pozycji. Nie chciałbym jednak wchodzić w dalsze szczegóły na ten temat.</u>
          <u xml:id="u-8.9" who="#AdamSzejnfeld">Ten projekt, w mojej ocenie, uderza w zasadę równości dostępu i warunków działania na rynku. Likwiduje zasadę pewności umów – na przykład, umożliwia rozwiązanie umowy w ciągu trzech miesięcy. Ogranicza lub nawet likwiduje zasadę otwartości systemu dla nowych dostawców. Wprowadza absolutną, nieograniczoną uznaniowość operatora wobec beneficjenta, użytkownika końcowego, czyli rafinerii. Jeśli projekt ustawy wszedłby w życie, rafineria decydowałaby o wszystkim, co się wydarzy na rynku paliw. Zwraca też uwagę ogólnikowość przepisów w zakresie bezpieczeństwa energetycznego. To także nie poprawi sytuacji Polski jako kraju tranzytowego, wręcz ją pogorszy. Paradoksalnie projekt ten, w założeniu mający wzmacniać pozycję operatora, osłabia jego pozycję, np. Przedsiębiorstwa Eksploatacji Rurociągów Naftowych. Pod rządami proponowanej ustawy nakłada się tej firmie „kaganiec”. W związku z tym będzie ona w trudniejszej sytuacji ekonomicznej niż inne podmioty.</u>
          <u xml:id="u-8.10" who="#AdamSzejnfeld">Projekt narusza kodeksową zasadę zakazu działania na szkodę spółki, wprowadza dominującą pozycję operatora, któremu dano pełną możliwość podejmowania decyzji we wszystkich sprawach, np. w tworzeniu „kodeksu sieciowego”. Operator jest jedyną stroną postępowania. Projekt narusza zasadę własności, ponieważ daje prawo do dowolnego dysponowania cudzym mieniem, w dodatku na koszt i ryzyko właściciela.</u>
          <u xml:id="u-8.11" who="#AdamSzejnfeld">Mam też zastrzeżenia odnoszące się do samej techniki legislacyjnej. Liczba zarzutów powoduje, że oceniam ten projekt jako zły. Byłby groźny, gdyby w taki sposób został przyjęty. Sama inicjatywa jest, moim zdaniem, słuszna. Ministerstwo Gospodarki pracuje nad koncepcją nowelizacji obowiązującej ustawy i jej rozszerzenia. Chodzi o to, żeby poprawiona ustawa lepiej zapewniała bezpieczeństwo energetyczne kraju. Jestem przekonany, że te prace zostaną wkrótce zakończone i Wysoka Izba, w tym Komisja Gospodarki, będzie mogła nad nią pracować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#WojciechJasiński">Dziękuję panu ministrowi. Otwieram debatę. Kto chciałby zabrać głos? Pan przewodniczący Czerwiński, pani poseł Sztreker-Dembińska, pan poseł Seliga.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#AndrzejCzerwiński">Zaangażowanie pana posła Zbigniewa Kozaka w sprawy energetyczne jest powszechnie znane. Posiada szeroką wiedzę w tej dziedzinie. Zagadnienia bezpieczeństwa energetycznego są zbyt ważne, aby ten projekt w tej chwili wycofać lub odrzucić w pierwszym czytaniu. Rozumiem też zniecierpliwienie posłów. Na jednym z posiedzeń Komisji Gospodarki pan premier Pawlak poinformował, iż strategia dla energetyki do 2030 roku będzie gotowa do połowy roku. Zapowiedzi pana premiera okazały się zbyt optymistyczne. Później dowiedzieliśmy się, że założenia strategii będą gotowe do końca czerwca bieżącego roku. Miesiąc czerwiec się kończy, a my tych założeń jeszcze nie poznaliśmy.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#AndrzejCzerwiński">Wiem jednak, że intensywne prace nad opracowaniem tych założeń trwają i niedługo poznamy efekty tych prac.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#AndrzejCzerwiński">Projekt tej ustawy uważam za bardzo ważny. Moim zdaniem, prace nad nim nie mogą być oderwane od strategii państwa. Rozumiem zniecierpliwienie posłów opozycyjnych. Uchwalone ustawy muszą uwzględniać długofalową strategię państwa. Nie mogą przyczynić się do osłabienia poczucia bezpieczeństwa energetycznego kraju.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#AndrzejCzerwiński">Pojęcie bezpieczeństwa energetycznego wymaga doprecyzowania. Odpowiedzialny rząd ma prawo do przygotowania takiej definicji. Musi sięgać po odpowiednie instrumenty prawne, żeby wziąć pełną odpowiedzialność za to bezpieczeństwo. Pan minister Szejnfeld przestrzega, że projekt może osłabić bezpieczeństwo energetyczne. Uważam, że jego poglądy w tej sprawie są słuszne i racjonalne.</u>
          <u xml:id="u-10.4" who="#AndrzejCzerwiński">Dysponujemy też opinią prawną PKN „Orlen” S.A. na temat projektu tej ustawy. Zawiera ona wiele krytycznych uwag. Kończąc, kieruję uwagi do wnioskodawców, aby w dalszych pracach nad projektem uwzględnić zastrzeżenia i uwagi podnoszone przez pana ministra Szejnfelda. Nowelizacja ustawy powinna uwzględniać założenia polityki energetycznej państwa do 2030 roku. Będziemy wnioskować o odrzucenie tego projektu w pierwszym czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#WojciechJasiński">Panie przewodniczący. Jak mam rozumieć Pana wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#AndrzejCzerwiński">Składam wniosek o odrzucenie tego projektu ustawy w pierwszym czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#WojciechJasiński">Dziękuję. Pani poseł Streker-Dembińska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#ElżbietaStrekerDembińska">Podzielam obawy moich przedmówców. Czekamy nie tylko na opracowanie strategii, ale i na nową ustawę – Prawo energetyczne. Pan minister powiedział, że rząd przygotowuje ustawę w zakresie surowców energetycznych. Mam w związku z tym pytania. Czy państwo pracujecie nad wycinkową regulacją rynku paliw? Czy podchodzicie do tego problemu w sposób całościowy, tak, jak to podkreślają środowiska ekspertów? Eksperci podnoszą, aby przygotować nową ustawę – Prawo energetyczne, składającą się z kilku segmentów, takich, jak: ropa, gaz ziemny, energia elektryczna.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#ElżbietaStrekerDembińska">Uważam, że od tego zależeć będzie nasze stanowisko w zakresie dalszego procedowania tego projektu ustawy. Propozycja zmian jest ciekawa. Przychylam się do tego, żeby została uzgodniona z rządem. Na rządzie bowiem spoczywa odpowiedzialność za politykę energetyczną kraju. Myślę, że ten projekt zmian powinien być rozpatrywany wspólnie z projektem rządowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#WojciechJasiński">Dziękuję. Pan poseł Seliga.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#DariuszSeliga">Mam pytanie do przedstawiciela rządu. Czy prawdą jest, że nowo powołany prezes spółki „Naftoport” nie posiada odpowiednich poświadczeń bezpieczeństwa dla sprawowania tej funkcji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#WojciechJasiński">Dziękuję. Pan poseł Krasulski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#LeonardKrasulski">Zgadzam się z panią poseł, że projekt tej ustawy powinien być rozpatrywany wspólnie z projektem rządu. Proponuję przekazać projekt do przyszłej Komisji do spraw energetyki. Należy, wspólnie z rządem, poprawić odpowiednie przepisy. Wniosek o odrzucenie projektu uważam za niesłuszny. Trzeba jeszcze nad tym projektem pracować w odpowiednim zespole z udziałem rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#WojciechJasiński">Dziękuję. Pan poseł Kozak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#ZbigniewKozak">Chciałbym odnieść się do paru kwestii, które podniósł pan minister. Moim zdaniem, jego argumentacja miała charakter polityczny. Nie analizowaliśmy tutaj konkretnych przepisów ustawy. Poseł Krasulski wspomniał, że projekt jest zgodny ze strategią poprzedniego rządu. Ten projekt był konsultowany z przedstawicielami rządu. Nie było tak, że to sami posłowie go opracowali, bez wiedzy rządu.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#ZbigniewKozak">Przykre jest to, że nowy rząd nie przygotował dotychczas założeń strategii w zakresie energetyki. Uważam, że należy pracować nad tym projektem uwzględniając uwagi rządu, a nie od razu go odrzucić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#WojciechJasiński">Dziękuję, pan poseł Mężydło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#AntoniMężydło">Nie zgadzam się z tymi wszystkimi wnioskami. Opracowanie strategii nie zostało ukończone. Założenia w tym zakresie poprzedniego rządu nie zostały zaakceptowana przez obecny rząd. Uważam, generalnie, że bezpieczeństwo energetyczne zapewnia dobrze funkcjonujący rynek.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#AntoniMężydło">Stanowisko rządu wobec obecnego projektu jest bardzo krytyczne. Projekt nie wytrzymuje krytyki, którą przedstawił pan minister Szejnfeld. Uważam, że wniosek posła Czerwińskiego jest w pełni zasadny. Nie możemy zajmować się projektem, który spotkał się z tak druzgocącą opinią przedstawiciela rządu.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#AntoniMężydło">Wnioski, które składał pan poseł Krasulski, są sprzeczne z regulaminem. Nad projektem nie pracuje stała podkomisja, tylko podkomisja nadzwyczajna. Twierdzenie pana posła Kozaka, że projekt był uzgodniony z poprzednim rządem nie oznacza, że powinniśmy nad tą ustawą pracować. Ja byłem członkiem PiS i pamiętam, że krytykowałem strategię energetyczną poprzedniego rządu. Proszę wrócić do stenogramów obrad poprzedniej kadencji Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#WojciechJasiński">Dziękuję. Czy ktoś z posłów chciałby zabrać głos? Czy pan minister zechce odpowiedzieć na pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#AdamSzejnfeld">Pracujemy nad strategią energetyczną do roku 2030. Pan premier Pawlak został źle zrozumiany. Strategię dla takich sektorów, jak energetyka, opracowuje się na świecie w okresie 2 lat. Rząd chce ją napisać w ciągu jednego roku, czyli do końca 2008.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#AdamSzejnfeld">Trudności są istotne. Przede wszystkim wszystkie wyjściowe wskaźniki nie są aktualne. Wystarczy zobaczyć, co się działo i dzieje na rynku paliw. Należało opracować nowe parametry. To zostało już zrobione. Oprócz strategii, należy przygotować akty normatywne i wykonawcze. Najważniejszy z nich to wspomniane przez panią poseł Streker-Dembińską prawo energetyczne. Prawo to będzie nowelizowane w dwóch etapach. Pierwszy etap, to tak zwana „mała nowelizacja”, przystosowująca polskie prawo energetyczne do prawa Unii Europejskiej. Drugi etap, to zupełnie nowa ustawa energetyczna jedna, lub podzielona na sektory – oddzielnie ropa, gaz, energia elektryczna.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#AdamSzejnfeld">Aby zrealizować cele strategii energetycznej, należy zająć się polityką przesyłową, bo ona jest w najgorszym stanie. Barier jest bardzo dużo. W związku z tym rząd przystąpił do opracowania projektu ustawy o inwestycjach linowych. Bez tej ustawy nie uda się osiągnąć ostatecznego celu nawet wtedy, gdy będziemy mieli świetną strategię i świetne prawo energetyczne. Na drodze bezpieczeństwa energetycznego staną przestarzałe linie przesyłowe. Kolejnym elementem tego katalogu jest ustawa o magazynowaniu surowców energetycznych.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#AdamSzejnfeld">Odpowiadam na pytanie w sprawie prezesa spółki „Naftoport”. Nie mam oficjalnej informacji, że nie spełniał warunków wymaganych przez nas do powołania. Pamiętajmy, że dostęp do informacji niejawnych jest na różnym poziomie.</u>
          <u xml:id="u-24.4" who="#AdamSzejnfeld">Odniosę się jeszcze do wypowiedzi posła Kozaka, który bronił zaprezentowanego projektu. Podkreślił, iż jest dobry, gdyż był zgodny ze strategią poprzedniego rządu. W ocenie tej strategii uprzedził mnie pan poseł Mężydło. Obecna ekipa rządowa nie akceptuje strategii poprzedniego rządu. Powiem więcej. Elementy strategii poprzedników „prysły jak bańka mydlana”. To nie jest nawet zarzut. Są całkowicie nieaktualne. W krótkim czasie sytuacja energetyczna na świecie uległa zasadniczej zmianie. Wszystko należy zaczynać od początku. Pan Kozak twierdził, że projekt był zgodny z poprzednią strategią. Podkreślam, że nie jest ona akceptowana przez rząd obecny z powodów merytorycznych, a nie politycznych. Twierdzę, że ten projekt jest też niezgodny z aktualną sytuacją. Nie można go poprzeć.</u>
          <u xml:id="u-24.5" who="#AdamSzejnfeld">Chcę też dodać, iż przy pierwszym czytaniu projektu dyskutuje się założenia ogólne, nie wchodząc w szczegóły. Jestem gotowy przytoczyć konkretne przepisy, sprzeczne z celami ustawy. Nie jest to materia, którą się omawia na posiedzeniu poświęconym pierwszemu czytaniu projektu.</u>
          <u xml:id="u-24.6" who="#AdamSzejnfeld">Wydaje się, że najlepszym rozwiązaniem jest wycofanie projektu. Gdyby do tego nie doszło, to jest wniosek o jego uchylenie. Procedowanie nad złym projektem jest złym rozwiązaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#WojciechJasiński">Dziękuję panu ministrowi. Nie ma głosów w debacie. Padł wniosek o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu. Poddaję go pod głosowanie. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku posła Czerwińskiego o odrzucenie projektu w pierwszym czytaniu? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Stwierdzam, że wniosek posła Czerwińskiego uzyskał aprobatę Komisji. Zakończyliśmy pierwszy punkt porządku obrad. Na sprawozdawcę Komisji proponuję pana przewodniczącego posła Andrzeja Czerwińskiego. Czy są inne kandydatury? Nie słyszę. Pan poseł Czerwiński wyraził zgodę. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#WojciechJasiński">Przechodzimy do realizacji punktu drugiego porządku obrad. Przewodniczący Komisji Kontroli Państwowej przesłał pismo z dnia 25.06.2008 r. następującej treści:</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#WojciechJasiński">„Marszałek Sejmu, zgodnie z art. 126 ust. 4 Regulaminu Sejmu, skierował Sprawozdanie z działalności Najwyższej Izby Kontroli w 2007 r.( druk 644) do Komisji do Spraw Kontroli Państwowej w celu rozpatrzenia i przedstawienia opinii. Jednocześnie Marszałek Sejmu skierował to Sprawozdanie do pozostałych Komisji Sejmowych w celu rozpatrzenia w swoim zakresie działania oraz przedstawienia uwag i wniosków Komisji do Spraw Kontroli Państwowej. W związku z powyższym zwracam się z uprzejmą prośbą do pana przewodniczącego o przekazanie wyżej wymienionych uwag i wniosków do Komisji do Spraw Kontroli Państwowej w terminie do dnia 7 lipca bieżącego roku.”</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#WojciechJasiński">Na dzisiejszym posiedzeniu przygotujemy uwagi i wnioski, zgodnie z pismem pana Marszałka. Sprawozdanie w zakresie działania naszej Komisji przedstawi pan prezes Jarosz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#StanisławJarosz">NIK kontroluje funkcjonowanie administracji publicznej, ale nie tylko. Bada też podmioty gospodarcze będące własnością Skarbu Państwa. Częściowo więc spółki Skarbu Państwa. Tutaj możliwości kontroli są jednak ograniczone. NIK kontroluje też cały obszar gospodarki w zakresie wywiązywania się z obowiązków podatkowych.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#StanisławJarosz">Jeśli chodzi o zakres działania Komisji Gospodarki, to kontrole najczęściej prowadzi Departament Skarbu Państwa i Prywatyzacji NIK. W 2007 roku prowadzono w tym zakresie wiele kontroli. Kończyły się one najczęściej informacjami o wynikach kontroli. Były przesyłane do Sejmowej Komisji Gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#StanisławJarosz">W obszarze zainteresowań Komisji Gospodarki, NIK realizował takie cele kontroli, jak państwo gospodarne, państwo oszczędne, kwestie związane z funkcjonowaniem struktur gospodarczych państwa. W latach 2006-2007 przeprowadziliśmy szereg kontroli, których wyniki trafiły do Komisji Gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#StanisławJarosz">Omawianie rozpocznę od omówienia kontroli, która dotyczyła gospodarowania majątkiem państwowym przedsiębiorstw i spółek skarbu państwa w toku postępowań upadłościowych. Była to kontrola zrealizowana na zlecenie Sejmu. NIK prowadziła ją z ogromnymi trudnościami. Główną tego przyczyną był opór syndyków i sędziów-komisarzy. Próbowano udowadniać, że NIK nie ma kompetencji prawnych do wchodzenia w procesy upadłościowe, jako procesy stricte sądowe. Mimo tych kłopotów, Izba przełamała opór środowiska w tym zakresie i wykonała zlecenie Sejmu. Zrealizowała kontrolę dotyczącą gospodarowania majątkiem państwa.</u>
          <u xml:id="u-26.4" who="#StanisławJarosz">W jej wyniku bardzo negatywnie oceniliśmy prowadzenie postępowań upadłościowych w wielu sprawach, w szczególności w zakresie zabezpieczenia interesu właściciela, a więc Skarbu Państwa oraz wierzycieli. Są nimi organy administracji państwowej – Urzędy Skarbowe i Zakłady Ubezpieczeń Społecznych.</u>
          <u xml:id="u-26.5" who="#StanisławJarosz">Postępowania prowadzono bardzo przewlekle. Trwały czasem kilka lat. Prowadziły do wyprowadzania majątku Skarbu Państwa. Działania syndyków nie miały charakteru czynności stricte sądowych. Nie chciano do nich dopuścić kontrolujących. Chodziło o bieżące prowadzenie postępowań upadłościowych prowadzonych właśnie przez syndyków.</u>
          <u xml:id="u-26.6" who="#StanisławJarosz">Inna kontrola, którą chcę przedstawić, dotyczy Agencji Rozwoju Przemysłu w zakresie restrukturyzacji polskiego przemysłu. Wyniki tej kontroli przedstawiliśmy Komisji Gospodarki w czerwcu ubiegłego roku. W zakresie restrukturyzacji polskiego przemysłu Agencja została przez NIK oceniona pozytywnie. Badaliśmy to zagadnienie na podstawie kilkudziesięciu przedsiębiorstw i spółek Skarbu Państwa. W 75% przypadków pomocowe działania Agencji przyniosły zamierzony skutek i uratowały byt gospodarczy podmiotów, które były beneficjentami tej pomocy. Wiele przedsiębiorstw poprawiło swoją rentowność i pozycję na rynku. Stwierdziliśmy znaczną poprawę działalności Agencji w stosunku do lat ubiegłych.</u>
          <u xml:id="u-26.7" who="#StanisławJarosz">Przypomnę, że pomoc Agencji dotyczyła przedsiębiorstw będących w bardzo trudnej sytuacji ekonomicznej, np. Huty Stalowa Wola, zakładów „Mesko”, różnych większych i średnich przedsiębiorstw będących na granicy upadłości.</u>
          <u xml:id="u-26.8" who="#StanisławJarosz">Z tego względu kryteria naszej oceny musiały być właściwie przyjęte, żeby móc ocenić, czy ta pomoc istotnie przyczyniła się do utrzymania firmy do czasu znalezienia inwestora? W tym zakresie Izba oceniła działalność Agencji pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-26.9" who="#StanisławJarosz">Izba kontrolowała też funkcjonowanie rezerw państwowych i gospodarczych oraz obowiązkowych zapasów paliw. Wyniki tej kontroli przedstawiono w lipcu ubiegłego roku. Negatywnie oceniono skuteczność działania ministra właściwego do spraw gospodarki w zakresie rezerw państwowych, gospodarczych i obowiązkowych zapasów paliw. Kontrola ujawniła, że nie zostały opracowane, dostosowane do dzisiejszych warunków i potrzeb kraju, kryteria i program oraz określenie wielkości optymalnego poziomu rezerw w poszczególnych segmentach. Skoro nie jest opracowany kompleksowy program stanowiący podstawę wypracowania decyzji o zapasach, to nie można prawidłowo gospodarować rezerwami i zapasami za pośrednictwem prezesa Agencji Rezerw Materiałowych, to jest surowcami, paliwami i produktami rolnymi.</u>
          <u xml:id="u-26.10" who="#StanisławJarosz">Ta kontrola miała swoją specyfikę. Wcześniejsze kontrole w tym zakresie miały charakter tajny. Nam zależało, żeby jej wyniki upublicznić. Z konieczności wyniki musiały być podane w sposób lakoniczny. Chcieliśmy pokazać, że objęcie klauzulą poufności tej sfery działalności powoduje, że organy administracji państwowej traktują tę sferę – nazwijmy to – jako łatwiejszą w prowadzeniu, bo nie jest poddana presji i kontroli społecznej. Tymi problemami nie należało się interesować, nikt o to nie pytał i nikt nie udzielał odpowiedzi. Nie chodzi tylko o zapasy ropy i paliw, o których w ostatnim okresie jest już bardzo głośno. Dotyczy to też zagadnienia surowców rolnych, ich sprzedaży, czy odnawiania zapasów. Te dziedziny wymagają staranności, uregulowania całego tego segmentu na poziomie Ministra Gospodarki. Przypomnę, że Minister Gospodarki przejął te funkcje, które wcześniej podlegały, na przykład, Ministerstwu Zdrowia czy Ministerstwu Rolnictwa. Minister Gospodarki jest obecnie głównym koordynatorem w zakresie rezerw gospodarczych.</u>
          <u xml:id="u-26.11" who="#StanisławJarosz">Chciałbym też zatrzymać się przy informacji o kontroli w zakresie prywatyzacji zespołu elektrowni Pątnów-Adamów-Konin. Informacja o wyniku kontroli była przekazana w trybie zastrzeżonym. Przedsiębiorca zastrzegł, że ustalenia kontroli stanowią tajemnicę firmy. Ówczesny Minister Skarbu Państwa, obecny na dzisiejszym posiedzeniu Wojciech Jasiński, występował do Izby, aby tę informację upublicznić. Przedsiębiorca, który nabył zespół elektrowni, podtrzymał swoje zastrzeżenia co do upublicznienia danych. Informacja o wynikach kontroli wpłynęła do Sejmu z klauzulą tajności. Nie mogliśmy postąpić inaczej, żeby się nie narazić na zarzut łamania tajemnicy przedsiębiorstwa.</u>
          <u xml:id="u-26.12" who="#StanisławJarosz">W ostatnim okresie wysłaliśmy do Sejmu informację o obsłudze odbiorców gazu ziemnego. Pokazuje ona, jak funkcjonują przedsiębiorstwa gazownicze, w jaki sposób pobierają opłaty i traktują odbiorców, jaki jest standard tych usług. Badaliśmy też kwestie opodatkowania tych firm. Może tutaj powiem, że „starliśmy się” z Ministrem Finansów w zakresie opodatkowania tych usług podatkiem VAT. W pierwszej kwestii chodziło o budowę przyłącza. Czy takie przyłącze ma być opodatkowane w wysokości 22%? Czy ma być opodatkowane w wysokości 7%? MF stoi na stanowisku, że opodatkowanie ma wynosić 22%. Izba uważa, iż opodatkowanie winno być 7%. Wystąpiliśmy do MF o korektę tych rozliczeń za 2007 rok. W grę wchodzi dziesiątki milionów złotych. Sprawa ma nowy wymiar.</u>
          <u xml:id="u-26.13" who="#StanisławJarosz">Znaleźliśmy się w nowej sytuacji po wejściu naszego kraju do Unii Europejskiej. W kwietniu ukazało się orzeczenie Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości będące odpowiedzią na zapytanie pewnej spółki wodnej w Niemczech. Spółka ta wygrała sprawę z niemieckim aparatem skarbowym. Okazało się, że woda w Niemczech jest opodatkowana podatkiem VAT 7%. Spółka wystąpiła o to, żeby niemiecki urząd skarbowy nie obciążał jej wyższym podatkiem, czyli takim, jak za przyłącze, tylko niższym – jak za wodę. ETS orzekł, że przyłącze jest elementem dostawy wody, spółka ma więc prawo korzystać z niższego opodatkowania.</u>
          <u xml:id="u-26.14" who="#StanisławJarosz">Powstaje problem, czy u nas nie będzie odwrotnie? Czy nie będzie tak, że skoro ETS tak orzekł, to w przypadku gazu przyłącze powinno być opodatkowane jak gaz. Mówię o tym w sposób tak szczegółowy, żeby uświadomić paniom i panom posłom, że funkcjonujemy w sferze gospodarki i podatków, które w istotny sposób ulegną modyfikacji w miarę pojawiania się nowych orzeczeń ETS. Będą one też zmieniać nasze orzecznictwo w sprawach gospodarczych rozpatrywanych przez sądy administracyjne.</u>
          <u xml:id="u-26.15" who="#StanisławJarosz">Przedmiotem kontroli Izby były też środki inwestycyjne dla małych i średnich przedsiębiorstw, przeznaczone na poprawę konkurencyjności przedsiębiorstw. Wyniki kontroli wpłynęły do Komisji Gospodarki Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-26.16" who="#StanisławJarosz">Kontrola ta pokazała, że instytucje zajmujące się przyznawaniem środków Unii na inwestycje, a więc Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości i Regionalne Instytucje Finansujące, nauczyły się to robić. Są coraz skuteczniejsze. Kolejne postępowania kontrole pokazywały, że robią to za każdym razem lepiej. Zadanie to realizują obecnie Urzędy Marszałkowskie. Będą się tego musiały nauczyć. Wyniki kontroli, jako materiały szkoleniowe, przesłaliśmy do wszystkich Urzędów Marszałkowskich. Teraz na tych Urzędach spoczywa rozdział środków unijnych na lata 2007-2013. Chodzi o to, żeby nie powielać starych błędów.</u>
          <u xml:id="u-26.17" who="#StanisławJarosz">Kontrolowaliśmy także zagadnienie podejmowania działań zmierzających do pozyskania inwestycji zagranicznych. Badaliśmy też temat: funkcjonowanie procedur i przepisów dotyczących działalności gospodarczej, jako bariery dla rozwoju przedsiębiorczości. Obie informacje zostały w ciągu ostatniego miesiąca wysłane, między innymi, do Komisji Gospodarki. Jest to kontrola w obszarze, którym zajmuje się Komisja „Przyjazne Państwo”.</u>
          <u xml:id="u-26.18" who="#StanisławJarosz">Izba przyjrzała się, jak funkcjonują procedury związane z wydawaniem koncesji, licencji i różnego rodzaju innych pozwoleń na prowadzenie działalności, a także ze zwykłą rejestracją podmiotów. Chodziło głównie o to, aby sprawdzić, jak obowiązujące przepisy są wykonywane przez administrację. Pokazaliśmy wiele dobrych przykładów lepszej obsługi przedsiębiorców, wymieniając, na przykład, Kraków. Co należy praktycznie zrobić, aby, na przykład, w ciągu krótkiego czasu, nawet jednego dnia, dokonać rejestracji działalności gospodarczej, przy obecnie obowiązujących przepisach?</u>
          <u xml:id="u-26.19" who="#StanisławJarosz">Stwierdziliśmy, jak często organy administracji kontrolują wydawanie koncesji, w tym przypadku, na handel alkoholem. Kontrolą objęto okres trzech lat. Ujawniliśmy, że duża liczba jednostek administracji nie wykonywała żadnej kontroli tego, jak realizowana jest koncesja na alkohol.</u>
          <u xml:id="u-26.20" who="#StanisławJarosz">Uzyskanie koncesji wiąże się z restrykcyjnym przestrzeganiem określonych przepisów i ich wykonywanie winno być poddane kontroli przez organ, który takie zezwolenie wydał. Jeżeli się tego nie bada, powstaje pytanie, czy jest potrzeba tak ścisłej regulacji?</u>
          <u xml:id="u-26.21" who="#StanisławJarosz">Stwierdziliśmy także, iż wnioski na uzyskanie koncesji czy licencji liczą po kilkadziesiąt stron i są wypełniane w niewielkim stopniu. Wydawanie koncesji, licencji, zezwoleń odbywa się więc na podstawie częściowo wypełnionych wniosków. Powstaje pytanie. Czy ta restrykcyjność, formularze liczące po kilkadziesiąt stron, są potrzebne? Może jest jednak tak, iż od jednych wymaga się wypełnienia wszystkich pozycji formularza, aby wydać pozytywną decyzję, a inni otrzymują koncesje na podstawie niepełnych wniosków? Naszym zdaniem, jest to sfera korupcjogenna. Podkreślam jednak, że naszym głównym zadaniem jest ochrona interesu Skarbu Państwa. Nie możemy wskazać bezpośrednio, jakie przepisy należy usunąć.</u>
          <u xml:id="u-26.22" who="#StanisławJarosz">Wymienię jeszcze niektóre kontrole realizowane przez NIK: Laboratorium Frakcjonowania Osocza w Mielcu – materiały z kontroli trafiły do prokuratury; wykorzystanie środków publicznych w sektorze stoczniowym – sprawa jest aktualna. Komisja Skarbu Państwa zleciła NIK przeprowadzenie kontroli przemysłu stoczniowego na przestrzeni dwóch ostatnich lat.</u>
          <u xml:id="u-26.23" who="#StanisławJarosz">Przypomnę, że NIK skontrolowała stocznie za lata 2001–2005. W ustaleniach wskazaliśmy na wiele zagrożeń, które nie straciły na aktualności, także w zakresie pomocy publicznej.</u>
          <u xml:id="u-26.24" who="#StanisławJarosz">Wymienię jeszcze inne kontrole: zakłady „Zelmer”. Była to głośna sprawa, finał jest w prokuraturze. Wspomnę też o polskich hutach stali i firmie „Mittal-Steel”. Kontrola dotyczyła nie tylko samej prywatyzacji, ale i restrukturyzacji. Wspominam o niej, bo była prezentowana na posiedzeniu plenarnym Sejmu w ubiegłym roku. W wyniku tej kontroli udało się uzyskać znaczne, dodatkowe środki budżetowe. NIK wskazał, że majątek państwa sprzedano za tanio. Sprawy są w prokuraturze. Zaleciliśmy Ministrowi Skarbu Państwa renegocjację umowy. Chodziło o sprzedaż tak zwanych „resztówek”, czyli części 25%. W wyniku renegocjacji, do budżetu wpłynęła z tego tytułu dodatkowa kwota 370 mln zł. To, moim zdaniem, potwierdza, że sprzedaży polskich hut stali w roku 2003 dokonano po zaniżonej cenie.</u>
          <u xml:id="u-26.25" who="#StanisławJarosz">Rozpoczyna się niebawem kontrola offsetu. Chodzi o środki finansowe, które powinien otrzymać polski przemysł zbrojeniowy i pochodny w związku z zakupem samolotów. Toczy się kontrola w zakresie konsolidacji i restrukturyzacji elektroenergetyki. Jest to obszar działania Izby przez okres 2-3 lat. Musimy przy okazji tej kontroli odpowiedzieć sobie na pytanie: czy właściwym rozwiązaniem była konsolidacja, którą zaproponowano? Odpowiedź na to pytanie jest trudna. Z jednej strony, mówimy o konkurencji, równych prawach, tak, jak minister Szejnfeld przy okazji dyskusji nad projektem ustawy paliwowej. Z drugiej strony, podkreślamy, że przedsiębiorstwa powinny być silne, połączone w duże koncerny mogące podołać konkurencji zagranicznej. W tych obszarach toczą się dyskusje zmierzające do wypracowania spójnej decyzji. W zakresie konsolidacji poprzedni rząd podjął konkretne przedsięwzięcia. NIK w ciągu tego roku będzie musiała odpowiedzieć na pytanie: czy te przedsięwzięcia były prawidłowe w odniesieniu do elektroenergetyki?</u>
          <u xml:id="u-26.26" who="#StanisławJarosz">Jest szereg dziedzin, które interesują Izbę. Podam przykład: funkcjonowanie Polskiej Organizacji Turystycznej. Musimy odpowiedzieć na pytanie: czy w obecnej formie organizacyjnej wykorzystuje ona wszystkie możliwości. Ta kontrola odbędzie się w tym roku.</u>
          <u xml:id="u-26.27" who="#StanisławJarosz">Kolejne ciekawe tematy kontroli realizowane przez NIK, to wnioski racjonalizatorskie w elektroenergetyce i górnictwie, gospodarowanie majątkiem likwidowanych kopalni, gospodarka remontowa w kopalniach. Są to te obszary gospodarki, w których konkurencja działa jeszcze stosunkowo słabo. Występują tutaj monopole naturalne, które rządzą się specyficznymi zasadami gospodarczymi.</u>
          <u xml:id="u-26.28" who="#StanisławJarosz">Wiele kontroli Izby kończy się wnioskami do prokuratury lub do Centralnego Biura Antykorupcyjnego. Zostały wszczęte postępowania prokuratorskie, które się aktualnie toczą. Sprawy są bardzo skomplikowane – na przykład, Polskie Huty Stali, „Zelmer”. Dotyczą zagadnień prywatyzacyjnych, w których także prokuratura zdobywa niezbędne doświadczenie. Sprawy toczą się bardzo długo, z czego, oczywiście, nie jesteśmy zadowoleni. Wszczęcie na podstawie naszych materiałów postępowań prokuratorskich oznacza, że w tych sprawach mamy też do czynienia z podejrzeniem popełnienia przestępstw.</u>
          <u xml:id="u-26.29" who="#StanisławJarosz">Podjęliśmy współpracę z Agencją Bezpieczeństwa Wewnętrznego i Centralnym Biurem Antykorupcyjnym. Podam przykład. W toku kontroli pojawia się problem. Sprawdzamy dokumenty, w których jest wszystko w porządku. Ujawniają się natomiast zjawiska, mechanizmy świadczące o nieprawidłowościach. Nie można ich wyjaśnić tylko przez analizę dokumentów. Izba nie ma uprawnień do wykonywania czynności operacyjnych. W takich przypadkach sprawy kierujemy do CBA lub ABW. Żadna sprawa skierowana do tych instytucji nie została jeszcze zakończona. Nie mogę więc odpowiedzieć na pytanie, jaka jest skuteczność naszych wniosków. Kończąc, chciałbym poprosić państwa o opinie dotyczące funkcjonowania naszej gospodarki, zwłaszcza w zakresie jej restrukturyzacji oraz problemów na styku prywatyzacji i restrukturyzacji. Tutaj bowiem mogą ścierać się, często sprzeczne, interesy Ministra Gospodarki i Ministra Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-26.30" who="#StanisławJarosz">Gospodarka rozwija się dobrze, tempo wzrostu wyniosło przez ostatnie dwa lata około 6%. Kontrole budżetowe realizowane w Ministerstwach – Gospodarki, Skarbu i Finansów wskazują na niższy wzrost gospodarczy w ostatnim okresie. Mogą pojawić się zjawiska niekorzystne dla funkcjonowania gospodarki w roku przyszłym. Ważne jest, że dużo przedsiębiorstw zostało poddanych procesowi restrukturyzacji i są one lepiej przygotowane do pokonania zagrożeń.</u>
          <u xml:id="u-26.31" who="#StanisławJarosz">Kończąc, chciałbym się jeszcze odnieść do programu energetyki do 2030 roku, o której dzisiaj dyskutowaliśmy. Obserwujemy zmianę trendów w gospodarce światowej. Ważne jest, żeby ten program udało się szybko wdrożyć i żeby został zaakceptowany przez decydentów. Ten program musi powstać jak najszybciej, bo bez niego nie można podejmować decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#WojciechJasiński">Dziękuję panu prezesowi za obszerną informację. Przed otwarciem dyskusji chciałbym powiedzieć, że na poprzednim posiedzeniu Komisji był punkt – propozycje do planu pracy. Propozycje od panów posłów nie wpłynęły. Komisja udzieliła odpowiedzi panu Marszałkowi, że Komisja Gospodarki nie wnosi propozycji. Głos ma pan przewodniczący Czerwiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#AndrzejCzerwiński">Nie zamierzam występować do pana Marszałka. Znam sposób pracy NIK. Niezależnie od tego, czy byliśmy w opozycji, czy teraz jesteśmy w koalicji rządowej, zawsze miałem dobre zdanie o pracy tej instytucji.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#AndrzejCzerwiński">Chciałem uzupełnić wypowiedź pana Jarosza. Nie powiedział wyraźnie, że pan przewodniczący naszej Komisji, Wojciech Jasiński, był tym ministrem, który tak pięknie wynegocjował „parę grubych milionów” dla naszego kraju. Tylko tyle. Gratuluję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#WojciechJasiński">Dziękuję za uznanie. Odnośnie do pisma pana Marszałka stwierdzam, że Komisja formalnie udzieliła odpowiedzi i temat uważam za skończony. Głos ma poseł Krasulski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#LeonardKrasulski">Chciałbym wrócić do sprawy kary nałożonej na spółkę „J&amp;S Energy”. Pan prezes obiecał, że w ciągu dziewięciu dni otrzymam na ten temat informację. Sytuacja uległa zmianie, bo został odwołany prezes Agencji Rezerw Materiałowych. W swoim wystąpieniu pan prezes Jarosz negatywnie oceniał działalność ARM. Mam pytanie: co było przyczyną tej złej opinii o ARM?</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#LeonardKrasulski">Dziennik „Rzeczpospolita” informuje dzisiaj o odwołaniu prezesa Agencji. Premier Pawlak nie chciał lub nie potrafił wytłumaczyć, co spowodowało odwołanie prezesa ARM. Czekam także na decyzję w sprawie zwołania posiedzenia Komisji poświęconego tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#WojciechJasiński">Dziękuję. Proszę, pan poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JanuszCichoń">Wrócę do kwestii informacji przygotowanych przez NIK, które byłyby użyteczne dla naszej Komisji. W szczególności chodzi o temat pomocy publicznej i jej stale rosnący zakres. Brak na ten temat szerszego opracowania, poza danymi statystycznymi. Chodzi o to, żeby na problem pomocy publicznej spojrzeć w kategoriach racjonalności i efektywności. Widzimy, że pomoc publiczna budzi emocje. Podejmowane w tym zakresie decyzje są niezrozumiałe, mogą mieć podłoże patologiczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#WojciechJasiński">Dziękuję. Kto jeszcze chce zabrać głos? Pan poseł Nowak</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#TomaszNowak">Mam pytanie. Czy, jako Komisja, na utajnionym posiedzeniu, możemy się zapoznać z wynikami kontroli dotyczącej prywatyzacji zespołu elektrowni PAK? Jeśli tak, to wnoszę o zwołanie takiego utajnionego posiedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#WojciechJasiński">Rozumiem, że wniosek jest skierowany do mnie. Chcę powiedzieć, że ma pan prawo zapoznać się osobiście z utajnioną informacją na ten temat. Posiedzenie zostanie zwołane, gdy uzna pan to za uzasadnione. Czekam wtedy na taki wniosek. Czy ktoś jeszcze chce zabrać głos? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#WojciechJasiński">Przedstawiam propozycję opinii ... Może za chwilę, jeszcze pan prezes Jarosz odpowie na pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#StanisławJarosz">NIK pozytywnie oceniła wykonanie planu finansowego ARM na rok ubiegły. Nie mieliśmy zastrzeżeń. Nie można dyskutować z faktami. Prezes Agencji popełnił błąd, wydając decyzję jako organ niewłaściwy. Decyzja była dotknięta wadą prawną. Usprawiedliwieniem może być tylko to, że decyzję opiniował i podpisał radca prawny. Decyzję powinna wydać Agencja, bo była organem. NIK ocenił, że decyzja pana premiera Pawlaka o umorzeniu postępowania była zgodna z prawem. Pozwoliło to na wszczęcie nowego postępowania. Prezes Agencji wszczął postępowanie. Zostało ono zakończone decyzją. Jego wynik niewiele odbiegał od poprzedniej decyzji. Nie wiem, co było przyczyną odwołania pana prezesa Agencji, bo tego pan premier Pawlak nie powiedział.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#StanisławJarosz">Było jeszcze pytanie o plan pracy. Stwierdzenie pana posła na temat pomocy publicznej jest ciekawe. NIK podjął się kontroli dotyczącej tej problematyki. Spotkaliśmy duże trudności z powodu częstych zmian prawa. Z chwilą wejścia do Unii Europejskiej nasze prawo zostało już ustabilizowane. W tej sytuacji warto wrócić do tej problematyki pod kątem racjonalności i efektywności tej pomocy.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#StanisławJarosz">Jeśli chodzi o zespół elektrowni PAK, to z wynikami kontroli poszczególni posłowie Komisji mogą się zapoznać w trybie dopuszczenia do wiadomości niejawnych. Nie mogą tylko tej wiedzy upublicznić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#WojciechJasiński">Jeszcze raz dziękuję panu prezesowi. Powracam do projektu opinii.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#WojciechJasiński">Opinia nr 6 Komisji Gospodarki dla Komisji do Spraw Kontroli Państwowej w sprawie Sprawozdania z działalności Najwyższej Izby Kontroli w 2007 r.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#WojciechJasiński">Czytam treść opinii: „Komisja Gospodarki na posiedzeniu w dniu 26 czerwca 2008 r. rozpatrzyła Sprawozdanie z działalności NIK w 2007 r. ( druk 644) w zakresie działania Komisji. Po wysłuchaniu szczegółowych wyjaśnień przedstawiciela NIK, Komisja przyjęła powyższe Sprawozdanie nie zgłaszając do niego uwag i wniosków.” Czy do tak zaprezentowanej opinii są uwagi? Nie słyszę. Dziękuję. Stwierdzam, że Komisja zaakceptowała treść opinii. Gratuluję panie prezesie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#StanisławJarosz">Dziękuję państwu serdecznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#WojciechJasiński">Przechodzimy do punktu trzeciego porządku. Wysoka Komisjo, Marszałek Sejmu w dniu 10 kwietnia 2008 r. skierował do przewodniczącego Komisji Gospodarki pismo następującej treści:</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#WojciechJasiński">„W odpowiedzi na pismo Komisji Gospodarki z dnia 28 marca 2008 r. uprzejmie informuję, że Prezydium Sejmu wyraziło zgodę na powołanie stałej Podkomisji do spraw energetyki.”</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#WojciechJasiński">W związku z tym jest propozycja, żeby powołać Podkomisję w następującym składzie, państwo posłowie:</u>
          <u xml:id="u-39.3" who="#WojciechJasiński">Czerwiński Andrzej,</u>
          <u xml:id="u-39.4" who="#WojciechJasiński">Nykiel Mirosława,</u>
          <u xml:id="u-39.5" who="#WojciechJasiński">Mężydło Antoni,</u>
          <u xml:id="u-39.6" who="#WojciechJasiński">Nowak Tomasz,</u>
          <u xml:id="u-39.7" who="#WojciechJasiński">Młyńczak Aldona,</u>
          <u xml:id="u-39.8" who="#WojciechJasiński">Saługa Wojciech,</u>
          <u xml:id="u-39.9" who="#WojciechJasiński">Kraczkowski Maks,</u>
          <u xml:id="u-39.10" who="#WojciechJasiński">Kozak Zbigniew,</u>
          <u xml:id="u-39.11" who="#WojciechJasiński">Seliga Dariusz,</u>
          <u xml:id="u-39.12" who="#WojciechJasiński">Tobiszowski Grzegorz,</u>
          <u xml:id="u-39.13" who="#WojciechJasiński">Gawęda Adam,</u>
          <u xml:id="u-39.14" who="#WojciechJasiński">Streker-Dembińska Elżbieta,</u>
          <u xml:id="u-39.15" who="#WojciechJasiński">Lis Bogdan,</u>
          <u xml:id="u-39.16" who="#WojciechJasiński">Kamiński Jan.</u>
          <u xml:id="u-39.17" who="#WojciechJasiński">Czy są sprzeciwy? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja Gospodarki powołała Podkomisję stałą do spraw energetyki w wyżej wymienionym składzie. Wyczerpaliśmy porządek obrad. Zamykam posiedzenie Komisji. Protokół będzie do wglądu w sekretariacie Komisji.</u>
          <u xml:id="u-39.18" who="#WojciechJasiński">W sprawie wniosku posła Krasulskiego odbędzie się jeszcze dziś posiedzenie Prezydium Komisji. Zwołanie Podkomisji w celu jej ukonstytuowania nastąpi w terminie późniejszym.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>