text_structure.xml 96.4 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PawełArndt">Dzień dobry państwu. Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. To już czwarte posiedzenie Komisji w dniu dzisiejszym.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PawełArndt">Witam wszystkich, którzy przybyli na nasze dzisiejsze posiedzenie. Kontynuujemy rozpatrywanie sprawozdania z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2010 r. W posiedzeniu Komisji uczestniczą pani minister Hanna Majszczyk podsekretarz stanu w Ministerstwie Finansów, pan minister Jan Borkowski sekretarz stanu w Ministerstwie Spraw Zagranicznych, pan minister Ryszard Stachurski sekretarz stanu w Ministerstwie Sportu i Turystyki, pan Bartłomiej Walas wiceprezes Polskiej Organizacji Turystycznej. Witam wszystkich, którzy przybyli na nasze dzisiejsze posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PawełArndt">Porządek dzisiejszego posiedzenia przewiduje rozpatrzenie opinii Komisji Spraw Zagranicznych, Komisji do Spraw Unii Europejskiej, Komisji Innowacyjności i Nowoczesnych Technologii oraz Komisji Kultury Fizycznej, Sportu i Turystyki o sprawozdaniu z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2010 r. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do porządku dziennego? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#PawełArndt">Przystępujemy do realizacji porządku dziennego. Pracować będziemy tak, jak zwykle. W pierwszej kolejności oddam głos przedstawicielowi komisji branżowej, następnie głos zabierze koreferent Komisji Finansów Publicznych. Po wysłuchaniu informacji Najwyższej Izby Kontroli odbędziemy dyskusję, w trakcie której przedstawiciele dysponentów właściwych części budżetowych odpowiadać będą na ewentualne pytania.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#PawełArndt">Proszę państwa, jak powiedziałem wcześniej, w pierwszej kolejności rozpatrzymy opinię Komisji Spraw Zagranicznych o sprawozdaniu z wykonania budżetu państwa w zakresie części budżetowej 45 – Sprawy zagraniczne i członkowstwo Rzeczypospolitej Polskiej w Unii Europejskiej, części budżetowej 83 – Rezerwy celowe w zakresie pozycji 31 i 53 oraz wykonania planu finansowego Polskiego Instytutu Spraw Międzynarodowych. Przedstawicielem Komisji Spraw Zagranicznych jest pan poseł Marek Krząkała. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MarekKrząkała">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Jeżeli chodzi o wykonanie budżetu państwa w zakresie części budżetowej 45 – Sprawy zagraniczne oraz członkowstwo Rzeczypospolitej Polskiej w Unii Europejskiej, to podkreślić należy, że w 2010 r. zrealizowano większość zaplanowanych zadań. Ogólna opinia Komisji o sprawozdaniu z wykonania budżetu państwa jest w związku z tym pozytywna. Należy zwrócić uwagę, że ze względu na zmiany organizacyjne polegające na włączeniu zlikwidowanego Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej do Ministerstwa Spraw Zagranicznych wykonanie budżetu państwa w niektórych częściach jest niewspółmiernie wysokie do wykonania budżetu państwa w 2009 r.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#MarekKrząkała">Osiągnięto dochody w wysokości 118.000 tys. zł, co stanowiło 115,6% zaplanowanych dochodów. Wydatki wyniosły 1.556.000 tys. zł, co stanowiło 95,7% zaplanowanych wydatków, a po zwiększeniu z rezerw celowych wyniosły 1.650.000 tys. zł. Niepełne wykonanie wydatków było spowodowane tym, że nie wykorzystano środków dotacji, środków na wydatki majątkowe na placówkach zagranicznych oraz w centrali Ministerstwa Spraw Zagranicznych.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#MarekKrząkała">Jeżeli chodzi o dotacje podmiotowe, to została udzielona dotacja dla Państwowego Instytutu Spraw Międzynarodowych. Ta dotacja została wykonana w 91,8%. Jej niepełne wykorzystanie wynikało z braku stosownych pozwoleń na remont zabytkowego budynku.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#MarekKrząkała">Cieszy to, że zrealizowano wszystkie zobowiązania związane z uiszczeniem składek do organizacji międzynarodowych.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#MarekKrząkała">Pozostałe kwestie, jak na przykład sprawy pomocy rozwojowej czy kwestie planowania inwestycji i ich niezrealizowania, zostały omówione na posiedzeniu Komisji w dniu 29 czerwca 2011 r. Komisja Spraw Zagranicznych zaopiniowała pozytywnie sprawozdanie. Proszę Wysoką Komisję, żeby również zaopiniowała pozytywnie to sprawozdanie.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#MarekKrząkała">Dodam może, że Najwyższa Izba Kontroli oceniła pozytywnie z zastrzeżeniami wykonanie budżetu państwa w zakresie omawianych części budżetowych. Te zastrzeżenia dotyczyły niezrealizowania dwóch spośród czternastu wniosków pokontrolnych oraz nienaliczenia dodatkowego wynagrodzenia rocznego dla pracowników zlikwidowanego gospodarstwa pomocniczego. Te zastrzeżenia z całą pewnością szerzej omówi przedstawiciel Najwyższej Izby Kontroli. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo panu posłowi. Koreferentem Komisji Finansów Publicznych jest pani poseł Joanna Mucha. Oddaję pani poseł głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JoannaMucha">Bardzo dziękuję, panie przewodniczący. Miałam przyjemność uczestniczenia w posiedzeniu Komisji Spraw Zagranicznych, w trakcie którego referowane było sprawozdanie z wykonania budżetu państwa. Muszę powiedzieć, że dyskusja przebiegała bardzo spokojnie. Mówiąc półżartem, zatrzymaliśmy się na krótko przy sprawie zbiornika przeciwpożarowego zbudowanego w Erewaniu, który to zbiornik został zbudowany w piwnicy.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#JoannaMucha">Przechodząc do meritum, chcę powiedzieć, że w ustawie budżetowej na 2010 r. dla części budżetowej 45 – Sprawy zagraniczne i członkowstwo Rzeczypospolitej Polskiej w Unii Europejskiej, ustalono następujące dochody i wydatki. Dochody zaplanowano w wysokości 118.033 tys. zł, a wydatki – w wysokości 1.556.340 tys. zł, w tym wydatki bieżące w wysokości 1.377.677 tys. zł oraz wydatki majątkowe w wysokości 178.663 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#JoannaMucha">W trakcie realizacji budżetu państwa w 2010 r. plan wydatków zwiększono o 93.500 tys. zł. W dalszej części mojej wypowiedzi będę się odnosiła do planu po tym zwiększeniu. Jeżeli chodzi o finansowanie, to z tych środków finansowane były inne jednostki organizacyjne, niż to było w 2009 r., na co zwrócił przed chwilą uwagę pan poseł. Doszło mianowicie do połączenia Ministerstwa Spraw Zagranicznych i Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej. W związku z tym, zarówno w opinii Komisji, jak również w informacji Najwyższej Izby Kontroli podkreśla się, że bardzo trudno porównywać ze sobą wydatki zrealizowane w 2009 r. i wydatki zrealizowane w 2010 r.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#JoannaMucha">Jeżeli chodzi o te jednostki, które były finansowane, to należy tu wymienić Ministerstwo Spraw Zagranicznych, 158 placówek zagranicznych, w tym 89 ambasad, 38 urzędów konsularnych, 8 stałych przedstawicielstw dyplomatycznych przy organizacjach międzynarodowych, 21 instytutów polskich i jeszcze kilka innych jednostek.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#JoannaMucha">Jeżeli chodzi o dochody budżetowe, to plan zakładał osiągnięcie 118.033 tys. zł. Zrealizowano dochody w wysokości 136.460 tys. zł. Oznacza to, że plan dochodów został zrealizowany w 115%, prawie 116%. Głównym źródłem dochodów budżetowych były opłaty konsularne w wysokości 152.416 tys. zł oraz różnice kursowe w wysokości 30.000 tys. zł. Na pozostałe dochody składały się również mniejsze kwoty, więc pozwolę je sobie pominąć.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#JoannaMucha">Wyższe od planowanego wykonanie przez placówki zagraniczne dochodów w szczególności pochodzących z opłat konsularnych wynikało między innymi z realizacji konwencji wykonawczej do układu z Schengen, wejścia w życie przepisów kodeksu wizowego oraz wdrożenia zasad współpracy lokalnej z Schengen. Dodatkowym źródłem różnic między zaplanowanymi a zrealizowanymi dochodami był wpływ wahań wartości złotego w ciągu 2010 r. wobec walut obcych, w których uzyskiwano dochody budżetowe jednostek zagranicznych. Myślę, że warto w tym miejscu wspomnieć o dochodach Domu Dzieci Pracowników Służby Zagranicznej, które zostały zrealizowane w dość niskim procencie, co wynikało z tego, że został on zlikwidowany w ciągu 2010 r. Podobna sytuacja dotyczy gospodarstwa pomocniczego, którego planowane dochody zrealizowano tylko w 12,5%, co również wiąże się z tym, że zostało ono zlikwidowane.</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#JoannaMucha">Jeżeli chodzi o wydatki budżetowe, to koreferat będzie znacznie dłuższy, bo kwoty są również znacznie większe. Plan wydatków budżetowych Ministerstwa Spraw Zagranicznych po wprowadzonych zmianach wynosił, przypomnę, 1.649.816 tys. zł. Realizacja wydatków zamknęła się kwotą 1.579.241 tys. zł, co stanowiło 95,7% budżetu po zmianach. W stosunku do 2009 r. wydatki wyniosły 123,3%, co wiąże się z tym, że, jak wcześniej powiedziałam, doszło do włączenia Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej do Ministerstwa Spraw Zagranicznych.</u>
          <u xml:id="u-4.7" who="#JoannaMucha">Jeżeli chodzi o podział tych środków, to oczywiście, największe wydatki zrealizowano w dziale 750 – Administracja publiczna. Zaplanowane w ustawie budżetowej na 2010 r. wydatki w tym dziale wynosiły w zaokrągleniu 1.613.000 tys. zł. W 2010 r. zrealizowano wydatki w wysokości 1.543.000 tys. zł. W rozdziale 75001 – Urzędy naczelne i centralne organy administracji rządowej zrealizowano wydatki w wysokości 283.579 tys. zł, co stanowiło 95,9% zaplanowanych w ustawie budżetowej wydatków. Wiąże się to oczywiście z etatami. Jeżeli chodzi o przeciętne wykonanie etatów w Ministerstwie Spraw Zagranicznych, to kształtowało się ono na poziomie 1406 etatów. Wobec tego, że plan przewidywał 1433 etaty, trzeba stwierdzić, że nie zrealizowano planu zatrudnienia. Jeżeli chodzi o wydatki związane z wyborami Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, które są ujęte w rozdziale 75051, to zrealizowano je w wysokości 1108 tys. zł. Plan przewidywał wydatki w wysokości 1157 tys. zł. Oznacza to, że wykonanie wyniosło 95,8%. Jeżeli chodzi o rozdział 75057 – Placówki zagraniczne, to tutaj zrealizowano wydatki w 95,5%, czyli w wysokości 873.500 tys. zł. Na te wydatki składają się przede wszystkim wydatki na wynagrodzenia osobowe i pochodne. Mówimy tutaj o 2024 etatach w placówkach dyplomatycznych za granicą. Ponieważ zaplanowano 2380 etatów, znów mamy do czynienia z wykonaniem niższym od planowanego. Są tutaj również kolejne wydatki na świadczenia z tytułu kosztów leczenia, nauki dzieci oraz dodatków zagranicznych adaptacyjnych przysługujących członkom służby zagranicznej, dalej, wydatki administracyjne rzeczowe, wśród których najważniejszą pozycję stanowią czynsze, i dalej, różnego rodzaju wydatki administracyjne związane z wyposażaniem placówek zagranicznych.</u>
          <u xml:id="u-4.8" who="#JoannaMucha">Kolejny dział, czyli działalność informacyjna kulturalna prowadzona za granicą to blisko 50.000 tys. zł. Planowane wydatki wykonano w 97,9%. Można się zastanowić nad tym, czy nie szkoda, że ten plan nie został zrealizowany w 100%, albo nawet, że nie zaplanowaliśmy większych wydatków, bo przypomnę, że to był rok chopinowski, który był niepowtarzalną okazją, żeby się promować. Można żałować nie tylko tego, że plan wydatków nie został zrealizowany w 100% ale również że wydatki nie zostały zaplanowane w wyższej kwocie.</u>
          <u xml:id="u-4.9" who="#JoannaMucha">Jeżeli chodzi o rozdział 75060 – Pomoc zagraniczna, to wydatki wynosiły 62.248 tys. zł. Plan wydatków został wykonany w 91%. W ramach zadań z zakresu pomocy zagranicznej międzynarodowej realizowano projekty obejmujące Ukrainę, Białoruś, Mołdawię, Gruzję, Afganistan, Kazachstan, Azerbejdżan, Kirgistan, Mongolię, Autonomię Palestyńską, Tanzanię, Ruandę, Zambię, Kenię, Sudan, Ghanę i Malawi. W tym punkcie pojawiła się dyskusja na posiedzeniu Komisji Spraw Zagranicznych, czy aby te środki były odpowiednio wycelowane w te programy pomocowe. Wydaje mi się więc, że, jako koreferent, powinnam państwu to przedstawić. W rozdziale 75062 – Polski Instytut Spraw Międzynarodowych, dotacja została zrealizowana w prawie 92% planu. Plan wynosił 8357 tys. zł. Dalej, jeżeli chodzi o Polski Komitet do Spraw UNESCO, to wydatki wyniosły 1228 tys. zł. W rozdziale dotyczącym przygotowania i sprawowania przewodnictwa w Unii Europejskiej wydatki wyniosły 4429 tys. zł. Ten wydatek wiąże się oczywiście z funkcjonowaniem w strukturze Ministerstwa Spraw Zagranicznej pełnomocnika rządu do spraw przygotowania organów administracji rządowej do sprawowania przez Rzeczpospolitą Polską przewodnictwa w Radzie Unii Europejskiej i rolą Ministerstwa Spraw Zagranicznych, jako koordynatora tego planu.</u>
          <u xml:id="u-4.10" who="#JoannaMucha">Wydatki w rozdziale – pozostała działalność, wyniosły prawie 260.000 tys. zł. Gro tej kwoty, bo 208.500 tys. zł, stanowią składki do organizacji międzynarodowych. To są więc koszty, do ponoszenia których w pewien sposób jesteśmy zobligowani. To wszystko, jeżeli chodzi o dział 75050 – Administracja publiczna.</u>
          <u xml:id="u-4.11" who="#JoannaMucha">Kolejny dział, którym jest obrona narodowa, będę referować krócej. Plan wydatków w tym dziale wynosił 680 tys. zł, więc to nie są duże kwoty.</u>
          <u xml:id="u-4.12" who="#JoannaMucha">W kolejnym dziale – oświata i wychowanie, zaplanowano wydatki w wysokości 5600 tys. zł. Wydatki zrealizowano w wysokości 5200 tys. zł. W tym dziale finansowano szkolnictwo polskie za granicą w wysokości ponad 4000 tys. zł. między innymi poprzez wspieranie organizacji polonijnych i parafii w zakresie zakupu wyposażenia punktów szkolnych i szkół a także finansowanie Domu Dzieci Pracowników Służby Zagranicznej, który, jak powiedziałam wcześniej, został w 2010 r. zlikwidowany.</u>
          <u xml:id="u-4.13" who="#JoannaMucha">Kolejny dział, to pozostałe zadania w zakresie polityki społecznej. Plan wydatków, który wynosił 3500 tys. zł, został zwiększony o 150 tys. zł. Jeżeli chodzi o wykonanie, to wyniosło ono 3316 tys. zł. W ramach tych wydatków finansowano między innymi wypłaty jednorazowe, bezzwrotne zapomogi finansowe dla Polaków stale zamieszkujących za granicą oraz znajdujących się trudnej sytuacji materialnej i życiowej, a także wydatki na zakup odzieży, opału i wyposażenia. Udzielono ponadto pomocy materialnej dzieciom polskim i polonijnym przebywającym w domach dziecka a także Polakom przebywającym w domach opieki społecznej.</u>
          <u xml:id="u-4.14" who="#JoannaMucha">Myślę, że nie będę przedłużać wystąpienia. Jeżeli chodzi o wydatki w dziale 921 – Kultura i ochrona dziedzictwa narodowego, to jest to kwota 26.000 tys. zł. Jeżeli chodzi o działalność radiowo-telewizyjną, to jest to kwota 21.000 tys. zł, która została przeznaczona na realizację przez radio i telewizję Polonia programów dla odbiorców za granicą. Wydatki na pozostałą działalność to kwota 4000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-4.15" who="#JoannaMucha">Jeżeli chodzi o dotacje, to przedstawię tylko ogólne informacje. Zaplanowane wydatki łącznie wyniosły 86.000 tys. zł. Wydatkowanie dotacji zostało pozytywnie ocenione przez Najwyższą Izbę Kontroli, więc myślę, że na tym poprzestanę. Dodam tylko, że nie chodziło tylko o ocenę celowości tych dotacji, ale również o ich księgowanie i ewidencjonowanie, Najwyższa Izba Kontroli właściwie nie stwierdziła tutaj żadnych uchybień.</u>
          <u xml:id="u-4.16" who="#JoannaMucha">Jeżeli chodzi o wydatki majątkowe, to stanowiły one 11% planu wydatków Ministerstwa Spraw Zagranicznych. W 2010 r. zrealizowano wydatki w wysokości 187.333 tys. zł. Wydatki zostały zrealizowane w 86,8% planu. Najwyższa Izba Kontroli podkreślała, że w trakcie trwania roku budżetowego zmieniały się podmioty, które obejmowano planami inwestycyjnymi. Te plany inwestycyjne również budziły pewne zastrzeżenia Najwyższej Izby Kontroli. Myślę, że zatrzymamy się przez chwilę na tej problematyce. Bardzo krótko chcę scharakteryzować wydatki majątkowe centrali Ministerstwa Spraw Zagranicznych. Zaplanowano na ten cel wydatki w wysokości 56.000 tys. zł., a zrealizowano wydatki w wysokości 48.600 tys. zł. Najważniejsza pozycja to zakup sprzętu informatycznego i techniczno-biurowego do Ministerstwa Spraw Zagranicznych. Jeżeli chodzi o wydatki majątkowe placówek zagranicznych, to mamy kwotę 129.000 tys. zł, prawie 130.000 tys. zł, w podziale na dwie części. Mamy listę zawierającą kilkanaście pozycji zrealizowanych wydatków. Myślę, że to nie jest odpowiednia chwila, żeby czytać tę listę. W trakcie realizowania zakupów inwestycyjnych w paragrafie 6060 plan wydatków, który po zmianach wynosił 60.000 tys. zł, zrealizowano w wysokości 55.000 tys. zł. Mamy tutaj również listę zrealizowanych inwestycji.</u>
          <u xml:id="u-4.17" who="#JoannaMucha">Myślę, że to są te najważniejsze informacje dotyczące referowanej materii. Jeżeli natomiast chodzi o podsumowanie, to, jak podkreślił pan poseł, Najwyższa Izba Kontroli oceniła wykonanie budżetu państwa pozytywnie z kilkoma zastrzeżeniami. Te zastrzeżenia również nie mają jakiegoś wielkiego ciężaru. Myślę więc, że jako przedstawicielka Komisji będę zgłaszać wniosek o wyrażenie pozytywnej opinii o sprawozdaniu z wykonania budżetu państwa w tych częściach budżetowych. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję, pani poseł. Głos ma przedstawiciel Najwyższej Izby Kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#DariuszZielecki">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Nazywam się Dariusz Zielceki. Jestem zastępcą dyrektora Departamentu Administracji Publicznej Najwyższej Izby Kontroli. Jak to już podkreślali państwo posłowie, Najwyższa Izba Kontroli oceniła pozytywnie, ale z zastrzeżeniami, wykonanie budżetu państwa. Należałoby dodać, że w tej ocenie uwzględniono również wyniki kontroli okołobudżetowych przeprowadzanych w Ministerstwie Spraw Zagranicznych oraz w czterech placówkach zagranicznych, to jest w ambasadach w Bangkoku, Erewaniu, Kiszyniowie i Tbilisi. Przedmiotem tych kontroli w placówkach były nie tylko zagadnienia budżetowe, ale również wykonywanie zadań w zakresie udzielania polskiej pomocy zagranicznej.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#DariuszZielecki">Jeżeli chodzi o uzasadnienie oceny, to do dochodów, które zostały zrealizowane w kwocie nieco wyższej, niż pierwotnie prognozowano, Najwyższa Izba Kontroli nie miała zastrzeżeń. Badana próba dochodów wykazała, że były one w prawidłowej wysokości i odprowadzone na rachunek budżetu państwa w obowiązujących terminach. Odnotowaliśmy zaległości w kwocie prawie 6200 tys. zł, które Ministerstwo Spraw Zagranicznych przejęło wraz z Urzędem Komitetu Integracji Europejskiej. Te zaległości dotyczą starych, nierozliczonych dotacji, których beneficjenci nie rozliczyli jeszcze w latach ubiegłych, a także wpłaconego przez Urząd Komitetu Integracji Europejskiej czynszu do Zarządu Mienia Skarbu Państwa Miasta Stołecznego Warszawy, który to Najwyższa Izba Kontroli uznała za wpłacony niesłusznie. W Ministerstwie Spraw Zagranicznych podjęto i kontynuowano działania mające na celu odzyskanie tych kwot.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#DariuszZielecki">Jeżeli chodzi o wydatki, to tutaj Najwyższa Izba Kontroli stwierdziła trochę uchybień i nieprawidłowości. Wykonanie nastąpiło w prawie 96%, przy czym, jak już wspomniano, najniższe wykonanie było w grupie wydatków majątkowych. Nie są to jakieś wielkie nieprawidłowości, niemniej, trzeba podkreślić, że to już kolejny rok, w którym Najwyższa Izba Kontroli wskazuje, że planowanie inwestycji nie jest najmocniejszą stroną Ministerstwa Spraw Zagranicznych. Plan pierwotny zgłoszony do ustawy budżetowej zawierał listę kilkunastu inwestycji. Spośród nich wszystkich realizowano tylko kilka. Trzeba również zwrócić uwagę na to, że brakowało planów inwestycyjnych, których istnienie jest warunkiem umieszenia takich inwestycji w budżecie państwa.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#DariuszZielecki">Jeżeli chodzi o pozostałe nieprawidłowości, to można odnotować, że z dziewięciu badanych zamówień publicznych Najwyższa Izba Kontroli stwierdziła w dwóch uchybienia polegające, po pierwsze, na nieprawidłowym ogłaszaniu i, po drugie, na tym, że wskazano w umowie mniej korzystne warunki, niż określono w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#DariuszZielecki">Jeżeli chodzi o nieprawidłowości stwierdzone w placówkach zagranicznych, to głównie dotyczyły one wdrażania projektów finansowanych ze środków polskiej pomocy zagranicznej. Wdrażane były one z naruszeniem wytycznych Ministerstwa Spraw Zagranicznych i z naruszeniem postanowień umów. Chodzi tutaj między innymi o wypłaty nieuzasadnionych zaliczek oraz wypłaty środków, pomimo niepełnej realizacji zadań. Warto również wspomnieć, że Ministerstwo Spraw Zagranicznych przejęło po Urzędzie Komitetu Integracji Europejskiej zarządzanie środkami Norweskiego Mechanizmu Finansowego oraz Mechanizmu Finansowego Europejskiego Obszaru Gospodarczego. Ministerstwo Spraw Zagranicznych, jako beneficjent, realizowało dwa projekty, a dla 38 projektów pełniło funkcję instytucji pośredniczącej. Zrealizowano 61% zaplanowanych wydatków. Niższe wykonanie wynikało przede wszystkim z oszczędności oraz z przesunięć niektórych działań i płatności na 2011 r. Najwyższa Izba Kontroli objęła kontrolą cztery projekty i stwierdziła, że były realizowane prawidłowo.</u>
          <u xml:id="u-6.5" who="#DariuszZielecki">Wspomniano także o problemie Zakładu Obsługi Ministerstwa Spraw Zagranicznych. Wprawdzie są to środki pozabudżetowe, znajdujące się poza budżetem Ministerstwa Spraw Zagranicznych, niemniej jednak, w ramach badania procesu likwidacji Zarządu Obsługi stwierdziliśmy, że nie naliczył pracownikom likwidowanego gospodarstwa dodatkowego wynagrodzenia rocznego, co, naszym zdaniem, może mieć taki skutek, że te zobowiązania mogą się ujawnić jeszcze wtedy, kiedy pracownicy wystąpią o słuszne prawo do wypłaty tego wynagrodzenia, ponieważ wszystkie zobowiązania przejęło teraz Ministerstwo Spraw Zagranicznych. Nadmienić należy, że w zamian za to wynagrodzenie wypłacano pracownikom nagrody uznaniowe, a powodem było błędne uznanie, że wobec zmian przepisów pracownikom ta trzynastka się nie należy. Naszym zdaniem, przepisy jednoznacznie wskazują, że trzynastka należała się pracownikom i powinna zostać wypłacona.</u>
          <u xml:id="u-6.6" who="#DariuszZielecki">Jeżeli chodzi o sprawozdawczość, to opinia o rzetelności i prawidłowości rocznych sprawozdań budżetowych jest pozytywna. Zostały sporządzone prawidłowo na podstawie sprawozdań jednostkowych podległych jednostek. W ocenie Najwyższej Izby Kontroli przedstawiają one prawdziwy obraz dochodów i wydatków. Jeżeli chodzi o systemy księgowe i kontrolę finansową, to Najwyższa Izba Kontroli oceniła pozytywnie wiarygodność ksiąg rachunkowych oraz pozytywnie z zastrzeżeniami ich zgodność z zasadami rachunkowości, jak również skuteczność funkcjonowania mechanizmów kontroli finansowej. Te zastrzeżenia dotyczyły błędów formalnych w dokumentach księgowych oraz 25 dowodów księgowych, które zostały merytorycznie zaakceptowane, ale ich obieg wewnętrzny był znacznie dłuższy, niż określały to wewnętrzne przepisy Ministerstwa Spraw Zagranicznych. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję panu dyrektorowi. Otwieram dyskusję. Kto z państwa posłów chce zabrać głos? Pani poseł Marzenna Drab, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MarzennaDrab">Dziękuję bardzo. Mam pytanie dotyczące wydatków na wynagrodzenia. Z informacji wynika, że wydatki na ten cel zostały zrealizowane w 99,7% planu po zmianach i były o 19,4% wyższe niż w 2009 r. Przeciętne wynagrodzenie w 2010 r. w stosunku do 2009 r. wzrosło o 10,7%. Chcę, żeby wyjaśniono powód tak dużego wzrostu. Wiemy, że wyjąwszy nauczycieli, tak naprawdę nie planowano w ustawie budżetowej żadnych podwyżek. Skąd taki duży wzrost wynagrodzeń? Czy ten wzrost wynagrodzeń dotyczy kadry kierowniczej, czy wszystkich pracowników? Nie wiem, na jakiej podstawie w ogóle zostały podwyższone wynagrodzenia w Ministerstwie Spraw Zagranicznych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Pani przewodnicząca Krystyna Skowrońska, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#KrystynaSkowrońska">Mam pytanie związane głównie ze szkolnictwem za granicą. Chodzi mi o polskie szkoły za granicą. Wydatki stanowiły ponad 4000 tys. zł. Chcę zapytać pana ministra, czy i jak w 2011 i 2012 r. będą realizowane wydatki na ten cel.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#KrystynaSkowrońska">Druga sprawa dotyczy zakupu żywności w ramach polskiej pomocy zagranicznej. Jeżeli w 2009 r. wydatki zostały zrealizowane w wysokości 100 tys. zł, to w roku 2010 r. wydatki zostały zrealizowane w wysokości tylko 7 tys. zł. Wprawdzie w 2010 r. nie zadawałam tego pytania, ale, jeżeli mogę prosić, to bardzo proszę o wyjaśnienie, bo wydaje się, że jeżeli chcemy realizować jakąś systematyczną pomoc, to ta różnica między wykonaniem roku 2009 a wykonaniem roku 2010 jest znaczna.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#KrystynaSkowrońska">Z zadowoleniem należy odnotować, że zmniejszyły się koszty delegacji zagranicznych. Czy jednak, w związku z tymi oszczędnościami, wszystkie zadania, które Ministerstwo Spraw Zagranicznych chciało zrealizować w kontaktach z placówkami zagranicznymi, zostały zrealizowane? To wszystkie pytania, które chciałam zadać. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Pani poseł Elżbieta Rafalska, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#ElżbietaRafalska">Moje pytania dotyczą tych zastrzeżeń czy uchybień, które związane są z działalnością pełnomocnika rządu do spraw przygotowania organów administracji do prezydencji, a więc dotyczących opóźnień w rozpoczęciu realizacji, podpisywania umów najmu, nieprzekazywania Radzie Ministrów stosownych sprawozdań, nieegzekwowania od resortów kwartalnych sprawozdań oraz nieterminowego sporządzania tych sprawozdań. Jakie były tego przyczyny? Jak to możliwe, że tych wszystkich terminów nie dochowano? Teraz dowiadujemy się, że pojawiły się nieprawidłowości dotyczące tych dwóch zamówień publicznych. Chodzi tutaj o wydatki inwestycyjne na kwotę ponad 19.000 tys. zł. Jakie to były inwestycje? Jak to się stało, że Ministerstwo Spraw Zagranicznych nie zrealizowało wniosków pokontrolnych Najwyższej Izby Kontroli? Czym się resort w takiej sytuacji tłumaczył? Ocena końcowa wykonania budżetu państwa w tej części budżetowej jest pozytywna, ale z zastrzeżeniem. Rozpatrzyliśmy już znaczną część sprawozdania z wykonania budżetu państwa, więc mam następujące pytanie. Czy Najwyższa Izba Kontroli oceniła wykonanie budżetu państwa w jakiejś części budżetowej gorzej niż w części budżetowej 45 – Sprawy zagraniczne i członkowstwo Rzeczypospolitej Polskiej w Unii Europejskiej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Pan poseł Ryszard Galla, proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#PawełArndt">Poseł Ryszard Galla (niez.):</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#PawełArndt">Dziękuję, panie przewodniczący. Chciałby zapytać pana ministra o jedną z realizowanych inwestycji. Mam na myśli inwestycję, o którą pytamy rokrocznie, od wielu lat, to jest budowę ambasady polskiej w Berlinie.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Czy ktoś z państwa posłów chce jeszcze zabrać głos? Zdaje się, że to wszystkie pytania. Panie ministrze, bardzo proszę o udzielenie odpowiedzi na pytania. Pan minister Jan Borkowski, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JanBorkowski">Państwo przewodniczący, panie i panowie posłowie, szanowni państwo, dziękuję za opinie przedstawione w referatach a także za pytania. Na te pytania były udzielane odpowiedzi na posiedzeniu Komisji Spraw Zagranicznych. Mam na myśli posiedzenie, w trakcie którego uchwalona została opinia Komisji Spraw Zagranicznych, a nie Komisji do Spraw Unii Europejskiej. Jedno z pytań zadanych przez panią poseł Elżbietę Rafalską odnosi się do kolejnego punktu porządku dziennego posiedzenia, w trakcie którego omawiana będzie opinia Komisji do Spraw Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#JanBorkowski">Wzrost wydatków na wynagrodzenia jest wynikiem tego, o czym mówili państwo posłowie referując opinię Komisji Spraw Zagranicznych oraz przedstawiając koreferat w imieniu Komisji Finansów Publicznych. Ponieważ połączenie Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej z Ministerstwem Spraw Zagranicznych odbyło się z dniem 1 stycznia 2010 r., od tego momentu Ministerstwo Spraw Zagranicznych miało, po pierwsze, zwiększoną kwotę wydatków na wynagrodzenia o kwotę wydatków ponoszonych do tej pory przez Urząd Komitetu Integracji Europejskiej. To jest właśnie przyczyna wzrostu wydatków Ministerstwa Spraw Zagranicznych na wynagrodzenia. W tej części, która dotyczy działalności za granicą, mamy czysty obraz, ponieważ, porównując realizowane wydatki w poszczególnych latach, widać wyraźnie, że mamy do czynienia jedynie z drobnymi korektami. Różnice sprowadzają się tak naprawdę do wydatków centrali Ministerstwa Spraw Zagranicznych i mają swoje źródło w połączeniu Urzędu Integracji Europejskiej i Ministerstwa Spraw Zagranicznych.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#JanBorkowski">Chcę zwrócić uwagę państwa posłów na bardzo ciekawą sytuację, która nastąpiła. Ponieważ poziom wynagrodzeń w Urzędzie Komitetu Integracji Europejskiej był wyższy niż w Ministerstwie Spraw Zagranicznych, po włączeniu Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej wzrósł wskaźnik wynagrodzeń w całym Ministerstwie Spraw Zagranicznych. Ta sprawa została w sposób bardzo czytelny przedstawiona w opinii Biura Analiz Sejmowych. Chcę powiedzieć, że nie kwestionujemy tych liczb. Wynikają one właśnie z tego, że przyjęliśmy grupę pracowników, których wynagrodzenia były wyższe niż wynagrodzenia pracowników Ministerstwa Spraw Zagranicznych. Dopóki nie dokonaliśmy zmian w umowach o pracę z byłymi pracownikami Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, przez kilka miesięcy wypłacaliśmy im wyższe wynagrodzenia, co rzutowało na wzrost poziomu wynagrodzeń w całym Ministerstwie Spraw Zagranicznych. W ten sposób można najprościej wytłumaczyć przyczyny tego wzrostu. Nie ma w tym niczego podejrzanego. Jeśli chodzi o wysokość wynagrodzeń pracowników w Ministerstwie Spraw Zagranicznych, to dokonywaliśmy niewielkich zmian i przesunięć. Chcieliśmy, żeby pracownicy, którzy rozpoczynają pracę, otrzymywali wyższe wynagrodzenia. Chcieliśmy, żeby lepiej zmotywować tych kandydatów do starania się o pracę w Ministerstwie Spraw Zagranicznych, którzy mają naprawdę wysokie kwalifikacje. Zdarzały się takie przypadki, że kandydaci na pracowników Ministerstwa Spraw Zagranicznych, którzy znali kilka języków obcych, dowiadując się, jaka jest wysokość pierwszego wynagrodzenia, dziękowali za pracę, mówiąc, że w sektorze prywatnym mogą otrzymać znacznie lepsze wynagrodzenie. Zdarzało się, że pracownicy rezygnowali nawet po zakończeniu aplikacji dyplomatycznej. Jeżeli więc chodzi o wzrost wynagrodzeń, to w Ministerstwie Spraw Zagranicznych nie nastąpił wzrost wynagrodzeń. To, z czym mamy do czynienia, jest efektem statystycznym.</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#JanBorkowski">Jeżeli chodzi o wydatki na szkolnictwo za granicą i pomoc żywnościową, to pani poseł ma na myśli te wydatki, których realizacja nadzorowana jest przez Departament Współpracy z Polonią. Te wydatki w kolejnych latach utrzymują się raczej na niezmiennym poziomie. To są sytuacje, z którymi spotykają się nasi konsulowie w różnych miejscach. Nie powinno więc tutaj być jakichś radykalnych zmian. Zwracam jednocześnie uwagę na to, że mówimy tutaj jednocześnie o stosunkowo niedużych kwotach, biorąc pod uwagę wydatki budżetowe Ministerstwa Spraw Zagranicznych. Pozwalam sobie w związku z tym odpowiedzieć na to pytanie w sposób ogólny.</u>
          <u xml:id="u-14.4" who="#JanBorkowski">Przechodząc do kwestii inwestycji, chcę powiedzieć, że przyznałem to na posiedzeniu Komisji Spraw Zagranicznych, zresztą nie po raz pierwszy, bo dyskutowaliśmy o tym również w latach poprzednich przy okazji omawiania sprawozdań z wykonania budżetu państwa w latach ubiegłych, a także przy okazji prac nad projektami ustaw budżetowych, że Ministerstwo Spraw Zagranicznych styka się z problemami, realizując inwestycje. Chodzi o to, że potrzeby w tym zakresie są ogromne, a każda inwestycja realizowana jest w innych warunkach prawnych oraz w innych warunkach kulturowych. Nie mamy wyspecjalizowanej jednostki, która mogłaby prowadzić te inwestycje jednocześnie w różnych miejscach na świecie, bo każdą inwestycję realizuje się inaczej z udziałem pracowników Ministerstwa Spraw Zagranicznych na poszczególnych placówkach. Ambitne plany należy więc dostosowywać do realiów. Stąd trudność w precyzyjnym planowaniu, a w rezultacie, w realizacji tych planów. Podkreślam jednak, że plan wydatków inwestycyjnych zawsze musi się wcześniej pojawić, niż pojawią się warunki do realizacji inwestycji, po to, żebyśmy nie napotykali takiej bariery, że oto jest możliwość realizacji inwestycji, ale my nie jesteśmy przygotowani, bo wydatek nie został zaplanowany w ustawie budżetowej. W kilku przypadkach, o których tutaj wspomniano, brakowało odpowiedniej dokumentacji, której nie udało się uzyskać. Ta dokumentacja pozwoliłaby realizować inwestycje.</u>
          <u xml:id="u-14.5" who="#JanBorkowski">Są również takie inwestycje, jak poważna inwestycja, o którą pytał pan poseł Ryszard Galla, czyli budowa ambasady w Berlinie. … Przepraszam, musze odszukać odpowiednie dane. Już dotarłem do tych danych. … Aktualnie wydaje się, że przełamaliśmy impas, w którym tkwiliśmy od wielu lat, bo jeszcze w latach 90. Obecnie w Berlinie trwa konkurs, który ma służyć wyłonieniu pracowni architektonicznej, która zaprojektuje budynek ambasady przy Unter den Linden. Weszliśmy w tej chwili do takiego etapu, że do udziału w konkursie zakwalifikowało się dziesięć konsorcjów projektowych, spośród których zostanie wyłoniony wykonawca. Wyłanianie wykonawcy rozpocznie się pod koniec lipca 2011 r., a jesienią powinniśmy podjąć już decyzję w sprawie wyboru. Niestety, nie oceniamy optymistycznie sytuacji, bo chociaż inwestycja jest atrakcyjna i lokalizacja jest atrakcyjna, do konkursu zgłosiło się tylko 9 konsorcjów wykonawców. Na tym etapie sceptycznie oceniamy to, czy uda nam się wyłonić takiego wykonawcę, który spełni wszystkie warunki konkursowe. Chodzi nam o to, żeby zapewnić odpowiednią jakość przy realizacji tej inwestycji. To jest bardzo istotna zmiana. Przy tej okazji chcę wspomnieć, że do udanych, chociaż tutaj nieeksponowanych przedsięwzięć inwestycyjnych, trzeba zaliczyć oddanie na czas stałego przedstawicielstwa w Brukseli. Ten obiekt pod nowe stałe przedstawicielstwo przy Unii Europejskiej w Brukseli kupiliśmy w ostatnich dniach grudnia 2007 r. Wykonaliśmy wszystkie prace modernizacyjne w terminie. Na czas rozpoczęcia prezydencji Polski w Unii Europejskiej obiekt jest gotowy, ponieważ do użytku został oddany w maju 2011 r.</u>
          <u xml:id="u-14.6" who="#JanBorkowski">Dlaczego nie zrealizowaliśmy wniosków Najwyższej Izby Kontroli? Jeszcze raz wracam do pytania zadanego przez panią poseł Elżbietę Rafalską. Te wnioski dotyczyły właśnie inwestycji, realizując które, musimy przestrzegać przepisów ustawy o zamówieniach publicznych, a także różnych przepisów prawa zagranicznego. Staramy się poprawić planowanie. Bierzemy sobie do serca te wszystkie uwagi zgłaszane przez Najwyższą Izbę Kontroli. Niech mi będzie wolno powiedzieć, że liczba uwag zgłoszonych w 2011 r. przez Najwyższą Izbę Kontroli jest znacznie mniejsza niż w latach poprzednich, za co serdecznie dziękuję, ale myślę, że jest to wynikiem właśnie tego, że korespondujemy z Najwyższą Izbą Kontroli, przedstawiamy wszystkie informacje, które są potrzebne, wyjaśniamy realia, które niekiedy powodują pojawianie się trudności. To nie jest jednak zasadniczy problem, bo najistotniejsze jest to, że nie ma takich sytuacji, że dokonaliśmy niewłaściwych wydatków z budżetu państwa, i że te wydatki nie służyły celom, które chcieliśmy osiągnąć w polityce zagranicznej. Dziękuję bardzo, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PawełArndt">Może w pierwszej kolejności oddam głos panu posłowi Henrykowi Kowalczykowi, który chce zadać pytanie. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#HenrykKowalczyk">Panie przewodniczący, panie ministrze, chciałbym wrócić do pańskiego wyjaśnienia dotyczącego przyczyn wzrostu przeciętnego wynagrodzeń o 10,7%. Jeżeliby przyjąć pańskie wyjaśnienia, że spowodowane to było przejściem pracowników Urzędu Komisji Integracji Europejskiej do Ministerstwa Spraw Zagranicznych, którzy mieli tak wysokie wynagrodzenia, że ich przejście spowodowało wzrost średniego wynagrodzenia w Ministerstwie Spraw Zagranicznych o 10%, to oznaczałoby, że ich średnie miesięczne wynagrodzenie wynosiło 13 tys. zł albo nawet 14 tys. zł. Czy wobec tego mogę liczyć na odpowiedź na pytanie o to, ilu pracowników Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej przeszło do Ministerstwa Spraw Zagranicznych i ile wynosiło ich średnie miesięczne wynagrodzenie. Jeżeli zapoznam się z tymi informacjami, to będę w stanie stwierdzić, czy wyjaśnienia, które pan przestawił, są wiarygodne, albo też w Ministerstwie Spraw Zagranicznych były jednak znaczące wzrosty zatrudniania, przepraszam, wynagrodzeń, co mijałoby się z deklaracją rządu premiera Donalda Tuska w sprawie zamrożenia płac w administracji. Proszę powiedzieć, ilu pracowników i z jakimi średnimi wynagrodzeniami przeszło z Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej do Ministerstwa Spraw Zagranicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PawełArndt">Głos chce jeszcze zabrać pani poseł Marzenna Drab. Bardzo proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MarzennaDrab">Dziękuję bardzo. Chciałabym zadać dodatkowe pytanie dotyczące wynagrodzeń. Jeżeli rzeczywiście byłyby tak duże dysproporcje, chociaż z wypowiedzi pana ministra wynikało, że nastąpiło obniżenie wynagrodzeń tych pracowników, którzy przeszli z Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej do Ministerstwa Spraw Zagranicznych, to jakie państwo mają plany i jak przedstawia się sytuacja w tym zakresie w 2011 r.? Czy to możliwe, żeby wynagrodzenie pracowników, którzy pracują w Ministerstwie Spraw Zagranicznych miałoby być tak zróżnicowane? Czy w 2011 r. również zaplanowano zwiększone wydatki na wynagrodzenia dla pracowników? Jeżeli tak, to jakie jest źródło tych zwiększonych wydatków?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z państwa posłów chce jeszcze zabrać głos? Nie słyszę zgłoszeń. Panie ministrze, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JanBorkowski">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, szanowni państwo, przed połączeniem Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej i Ministerstwa Spraw Zagranicznych spotykaliśmy się z olbrzymimi obawami ze strony pracowników Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej. Te obawy wyjaśniły się, kiedy nastąpiło to połączenie i kiedy stwierdziliśmy, jak wysokie były wynagrodzenia pracowników Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej i jak duże w związku z tym pojawiły się dysproporcje płacowe. W związku z tym połączeniem w Ministerstwie Spraw Zagranicznych przyjęliśmy dodatkowo około 390 pracowników. Mówię około, bo nie dysponuję w tej chwili bardziej precyzyjnymi danymi. Ci pracownicy przeszli wraz z całym funduszem wynagrodzeń, który istniał w Urzędzie Komitetu Integracji Europejskiej, wynoszącym około 32.000 tys. zł. O tyle właśnie zwiększył się budżet Ministerstwa Spraw Zagranicznych w związku z połączeniem z Urzędem Komitetu Integracji Europejskiej. Jeżeli będzie potrzeba, żeby udzielić bardziej szczegółowych informacji, to głos zabierze pan dyrektor Marek Budek, który jest wicedyrektorem Biura Spraw Osobowych Pan dyrektor jest gotowy do tego, żeby uzupełnić moją wypowiedź. Jeżeli jednak nasze wyjaśnienia są z jakichś powodów niewystarczające, to możemy przygotować bardzo precyzyjne odpowiedzi na piśmie po to, żeby nie było żadnych wątpliwości, które mogłyby się pojawiać jeszcze w przyszłości, bo przecież sprawa dotyczy 2010 r. i została już uporządkowana.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#JanBorkowski">Jak poradziliśmy sobie z wyższymi wynagrodzeniami? Musieliśmy rozwiązać umowy o pracę z pracownikami z zachowaniem rzecz jasna okresów wypowiedzenia dotychczasowych umów i podpisać nowe umowy. W wyniku tego połączenia odeszło kilku pracowników. Chcę jednak podkreślić, że to nie była duża liczba pracowników. Obawialiśmy się, że odejdą wszyscy eksperci, bo takie informacje były rozpowszechniane, ale nie wszyscy odeszli. Sposobem na złagodzenie tej sytuacji jest to, że byli pracownicy Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej zostali włączeni do rotacji i zaczęli pełnić funkcje, które realizuje Ministerstwo Spraw Zagranicznych. Niektórzy z nich znaleźli się w starym przedstawicielstwie w Brukseli, niektórzy na innych placówkach, a więc zostali na pewien czas przeniesieni w miejsca, w których płace są wyższe, bo za granicą wynagrodzenia są wyższe. To rozwiązanie pozwoliło uniknąć takiej radykalnej zapaści kadrowej. Mieliśmy jedynie do czynienia ze wspomnianym przeze mnie wcześniej efektem statystycznym, który w praktyce nie był tak dotkliwy. Może teraz niech głos zabierze pan dyrektor Marek Budek, jeżeli jest jeszcze potrzeba, żeby uzupełnić ten wątek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PawełArndt">Bardzo proszę, panie dyrektorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#MarekBudek">Bardzo dziękuję, panie przewodniczący. Szanowni państwo, nazywam się Marek Budek. Jestem zastępcą dyrektora Biura Spraw Osobowych. Chciałbym podkreślić tę różnicę, która pojawiła się w budżecie na 2010 r., ponieważ konsekwencją połączenia Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej oraz Ministerstwa Spraw Zagranicznych było również przejęcie budżetu na wynagrodzenia. Jak powiedział pan minister, w tym budżecie zaplanowano wydatki w wysokości ponad 32.000 tys. zł. Chodziło więc nie tylko te różnice, które, jak podkreślono, były w samych wynagrodzeniach, ale o to, że cały budżet na wynagrodzenia został wchłonięty przez Ministerstwo Spraw Zagranicznych. Takie jest ogólne wytłumaczenie tych różnic, które są widoczne między 2009 r. a 2010 r. Ponieważ to wchłonięcie nastąpiło w dniu 1 stycznia 2010 r., właśnie w 2010 r. pojawiła się ta istotna różnica. Bardzo nam zależy na tym, żebyśmy mieli możliwość przedstawienia szczegółowej odpowiedzi na pytania na piśmie, ponieważ to, o czym powiedziałem, jest taką generalną przyczyną wzrostu tych wydatków. Myślę, że w jakimś stopniu wpływ na wzrost wydatków w 2010 r. w porównaniu do 2009 r. mogły mieć również dodatki dla urzędników służby cywilnej nowo mianowanych, ponieważ w ciągu roku przyznawana jest rezerwa na zwiększenie budżetu. Najbardziej jednak istotną przyczyną było wchłonięcie całego budżetu na wynagrodzenia Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PawełArndt">Pan poseł Henryk Kowalczyk, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#HenrykKowalczyk">Dziękuję, panie przewodniczący. Panie ministrze, prosiłem o przedstawienie dwóch liczb. Otrzymałem odpowiedź na pytanie o to, ilu pracowników Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej przeszło do Ministerstwa Spraw Zagranicznych. Prosiłem o podanie drugiej liczby. Naprawdę, można bardzo krótko odpowiedzieć na to pytanie. Jeżeli to nie jest możliwe, to proszę odpowiedzieć na piśmie. Chodzi mi o średnie miesięczne wynagrodzenie pracowników Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, którzy przeszli do Ministerstwa Spraw Zagranicznych. To wszystko, czego się chcę dowiedzieć. Wtedy będę wiedział, czy są prawdziwe wyjaśnienia mówiące, że za wzrost wynagrodzeń w Ministerstwie Spraw Zagranicznych odpowiada przyjęcie pracowników Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej. To wszystko, czego się chcę dowiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że na to pytanie odpowiedź zostanie udzielona na piśmie. Czy tak, panie ministrze, czy może jesteście państwo przygotowani do tego, żeby udzielić teraz tej odpowiedzi? Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JanBorkowski">Panie przewodniczący, pan dyrektor marek Budek był wprawdzie dyrektorem generalnym Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, ale biorąc pod uwagę wszystkie zadania, których realizacją się zajmujemy, a także to, że informacje dotyczą tak naprawdę grudnia 2009 r., nie byliśmy w stanie ich zapamiętać. Nie mamy ich również ze sobą w materiałach. Gotowi jesteśmy udzielić bardzo precyzyjnej informacji na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PawełArndt">Panie ministrze, pani przewodnicząca Krystyna Skowrońska domaga się jeszcze odpowiedzi na pytanie dotyczące szkół.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#MarzennaDrab">Czy ja mogę prosić o przedstawienie jeszcze jednej informacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PawełArndt">Tak, bardzo proszę. Pani poseł Marzenna Drab.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#MarzennaDrab">Jeżeli będziecie państwo przygotowywać tę odpowiedź na piśmie, to proszę również, żebyście państwo przedstawili informacje dotyczące wysokości najniższego wynagrodzenia, bo pan minister powiedział, że osobom rozpoczynającym pracę w Ministerstwie Spraw Zagranicznych proponuje się wyższe wynagrodzenie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PawełArndt">Dziękuję. Pan minister Jan Borkowski, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JanBorkowski">Chciałbym prosić panią poseł Krystynę Skowrońską o doprecyzowanie pytania, ponieważ umknęła mi jego istota.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#KrystynaSkowrońska">Panie ministrze, chodzi mi o wydatki na szkolnictwo polonijne, a więc szkoły przy placówkach dyplomatycznych i inne podobne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JanBorkowski">Państwo przewodniczący, panie i panowie posłowie, podstawowe finansowanie szkół przy placówkach jest zadaniem Ministra Edukacji Narodowej. Ministerstwo Spraw Zagranicznych wspiera jedynie działania edukacyjne podejmowane przez społeczne szkoły prowadzone przez organizacje polonijne i inne podmioty prowadzące szkoły sobotnio-niedzielne. To jest tylko niewielkie wspomaganie zadań, które są w większości realizowane ze środków Ministra Edukacji Narodowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PawełArndt">Pani przewodnicząca Krystyna Skowrońska, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję za odpowiedź panu ministrowi. Rozumiem, że pytanie mam kierować do Ministra Edukacji Narodowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PawełArndt">O głos prosi przedstawiciel Najwyższej Izby Kontroli. Bardzo proszę, pani dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#EwaKarczmarczyk">Nazywam się Elżbieta Karczmarczyk. Jestem winna odpowiedź na pytanie pani poseł Elżbiety Rafalskiej dotyczącej ocen wykonania budżetu państwa. Chcę poinformować państwa posłów, że Najwyższa Izba Kontroli stosuje, robi to zresztą już od kilku lat, stałe wartościowe kryteria oceny wykonania budżetu państwa. Jest o tym mowa w załączniku do analizy wykonania budżetu państwa. W tym załączniku znajduje się również ranking wszystkich części budżetowych. Na 93 części budżetowe ocenione w 2011 r. przez Najwyższą Izbę Kontroli 31 dysponentów części budżetowych otrzymało ocenę pozytywną z zastrzeżeniami, a 62 – ocenę pozytywną. Żaden dysponent nie został oceniony negatywnie. Jeżeli chodzi o porównanie do 2009 r., to 32 dysponentów części budżetowych otrzymało ocenę pozytywną z zastrzeżeniami, a więc o 1 więcej niż w 2010 r., a 61 otrzymało ocenę pozytywną. W 2010 r. Najwyższa Izba Kontroli również nie wydała oceny negatywnej, przynajmniej jeżeli chodzi o wykonanie budżetu państwa w poszczególnych częściach budżetowych. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję pani dyrektor. Zakończyliśmy tym samym omawianie sprawozdania z wykonania budżetu państwa w zakresie części budżetowych zaopiniowanych przez Komisję Spraw Zagranicznych.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#PawełArndt">Przechodzimy do pkt 2 porządku dziennego, czyli do omówienia sprawozdania z wykonania budżetu państwa w zakresie części budżetowych zaopiniowanych przez Komisję do Spraw Unii Europejskiej. Przypominam, że jest to część budżetowa 45, ale tylko w zakresie działu 75, a właściwie rozdziału 75076, części budżetowej 83 – Rezerwy celowe, w zakresie pozycji 8 i 53, oraz części budżetowej 84 – Środki własne Unii Europejskiej. Głos ma przedstawiciel Komisji do Spraw Unii Europejskiej, którym jest, jeżeli się nie mylę, pan poseł Krzysztof Tyszkiewicz. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#KrzysztofTyszkiewicz">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Komisja do Spraw Unii Europejskiej na posiedzeniu w dniu 28 czerwca rozpatrzyła sprawozdanie z wykonania budżetu państwa w części 55 – Sprawy zagraniczne i członkowstwo Rzeczypospolitej Polskiej w Unii Europejskiej. Komisja, po wysłuchaniu przedstawicieli rządu oraz po przeprowadzeniu dyskusji, zaopiniowała pozytywnie wykonanie budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2010 r. w przedmiotowym zakresie, czyli w zakresie części budżetowej 45. Dziękuję serdecznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Koreferentem Komisji Finansów Publicznych jest pan poseł Michał Jaros. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#MichałJaros">Szanowny panie przewodniczący, państwo ministrowie, Wysoka Komisjo, jak wcześniej wspomniał poseł referent, Komisja do Spraw Unii Europejskiej na posiedzeniu w dniu 28 czerwca 2011 r. rozpatrzyła sprawozdanie z wykonania budżetu. Chciałbym omówić część budżetową 45 – Sprawy zagraniczne i członkowstwo Rzeczypospolitej Polskiej w Unii Europejskiej. Jeżeli chodzi o tę część budżetową, to ogólna opinia jest oczywiście pozytywna. Mówiliśmy na posiedzeniu Komisji, że likwidacji uległ Urząd Komitetu Integracji Europejskiej. W związku z tym zaszły pewne zmiany organizacyjne. Stało się tak, ponieważ wydatki ujmowane w części budżetowej 23 – Integracja europejska, zostały włączone do wydatków części budżetowej 45 – Sprawy zagraniczne. Nastąpiło również przejęcie zobowiązań i należności Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej. W związku z tym, wykonania budżetu państwa w 2010 r. nie można porównywać do wykonania budżetu państwa w 2009 r. Należy przyznać, że wydatki budżetu państwa ujmowane łączne z części budżetową 23 – Integracja europejska, w 2010 r. były wyższe od wydatków poniesionych w 2009 r. Wydatki związane z reorganizacją mają charakter przejściowy. Mają one związek z przygotowaniem przejęcia przewodnictwa w Radzie Unii Europejskiej oraz wyborami prezydenckimi. Zadania w 2010 r. zostały w większości zrealizowane a ocena ich mierników była dobra. Zrealizowane dochody w części budżetowej 45 były niższe niż w 2009 r. o 7,2% zaś wydatki wyższe o 23,3%. Wykonanie ustawy budżetowej w przypadku dochodów wyniosło 115,6%, zaś w przypadku wydatków – 95,7%. Na niepełne wykonanie budżetu państwa po zmianach w zakresie wydatków wpływ miało niewykorzystanie środków dotacji, środków na wydatki majątkowe na placówkach zagranicznych oraz w centrali Ministerstwa Spraw Zagranicznych, a także poczynione oszczędności. Dokonano w związku z tym blokady części zaplanowanych wydatków. Warto wspomnieć o tym, że Najwyższa Izba Kontroli wystawiła ocenę pozytywną z dwoma zastrzeżeniami.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#MichałJaros">Przejdę teraz do omawiania części budżetowej 84 – Środki własne Unii Europejskiej. Wydatki w części 84 zaplanowano w ustawie budżetowej na 2010 r. w kwocie 14.082.000 tys. zł. Wydatki te przeznaczone były przede wszystkim na sfinansowanie polskiej składki wpłacanej do budżetu Unii Europejskiej. W trakcie roku budżetowego dokonano zwiększenia składki środkami z rezerwy celowej do kwoty 14.333.000 tys. zł, czyli o 251.000 tys. zł, w związku z tym, że nastąpiła ogólna korekta budżetu Unii Europejskiej wynikająca z aktualnych prognoz makroekonomicznych uwzględniających skutki kryzysu gospodarczego, a także dodatkowych płatności z tytułu aktualności szacunków podatku VAT oraz dochodu narodowego brutto za lata ubiegłe. Zrealizowane w 2010 r. wydatki stanowiły 100% planu. Składka wpłacona do budżetu Unii Europejskiej była o 6,9% wyższa niż wpłacona w 2009 r. i ponad dwukrotnie wyższa niż wpłacona w roku, w którym Polska wstąpiła do Unii Europejskiej. Relacja między wysokością składki a środkami przekazanymi z Unii Europejskiej poprawia się. W 2010 r. różnica na korzyść Polski wynosiła 30.200.000 tys. zł. W 2009 r. ta różnica wynosiła 22.800.000 tys. zł, a w 2008 r. – 14.700.000 tys. zł. Warto również podkreślić, że Najwyższa Izba Kontroli za wykonanie budżetu państwa w części budżetowej 84 wystawiła ocenę pozytywną, wskazując, że środki przeznaczone na sfinansowanie polskiej składki wpłaconej do budżetu Unii Europejskiej, zostały wydatkowane celowo, w prawidłowej wysokości oraz zgodnie z obowiązującymi przepisami.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#MichałJaros">Warto również wspomnieć o części budżetowej 83. W pozycji 8 mamy rezerwę celową – Współfinansowanie projektów realizowanych z udziałem środków europejskich, finansowanie projektów z udziałem środków otrzymanych od państw członkowskich Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu, projektów z udziałem innych środków pochodzących z budżetu Unii Europejskiej, nieujętych w budżecie środków Unii Europejskiej, finansowanie projektów pomocy technicznej, finansowanie Wspólnej Polityki Rolnej, a także na pokrycie kosztów wynikających z różnic kursowych przy realizacji programów finansowanych z Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-42.3" who="#MichałJaros">Plan wydatków w części budżetowej 45 – Sprawy zagraniczne i członkowstwo Rzeczypospolitej Polskiej w Unii Europejskiej, został zwiększony w 2010 r. środkami z wyżej wymienionej rezerwy celowej w wysokości 21.646 tys. zł na sfinansowanie realizacji projektu PL0013 „Wdrożenie procedury transpozycji wspólnotowych aktów prawnych do polskiego porządku prawnego”, na współfinansowanie programu partnerstwa transgranicznego nr PL02/18 w ramach Norweskiego Mechanizmu Finansowego, na sfinansowanie kosztów wdrażania projektów rozwoju instytucjonalnego ze środków przejściowych, tak zwanych Transitation Facility 2006, wdrażania i końcowego rozliczenia projektu rozwoju instytucjonalnego finansowanego w ramach programu PHARE, oraz na realizację projektów w ramach priorytetu 2.4, na pokrycie kosztów realizacji projektów 3.3.1.1 „Realizacja prac adaptacyjno-budowlanych pomieszczeń centrum zapasowego oraz wyposażenie w sprzęt IT.”</u>
          <u xml:id="u-42.4" who="#MichałJaros">Część budżetowa 83 to również rezerwa celowa w pozycji 53 – Przygotowanie, obsługa i sprawowanie przewodnictwa Polski w Radzie Unii Europejskiej w drugiej połowie 2011 r. W ustawie budżetowej na 2010 r. w części 83 – Rezerwy celowe, w zakresie pozycji 53 zaplanowano środki w wysokości 91.761 tys. zł, z przeznaczeniem na realizację zadań specjalnych w ramach programu wieloletniego. Zgodnie z uchwałą Rady Ministrów z dnia 27 lipca 2010 r. środki przeznaczone w 2010 r. na realizację zadań specjalnych zostały zmniejszone do kwoty 79.491 tys. zł. W związku z tym, kwota 12.270 tys. zł została zgłoszona do blokady.</u>
          <u xml:id="u-42.5" who="#MichałJaros">Szanowny panie przewodniczący, szanowni państwo ministrowie, Wysoka Komisjo, podzielam pozytywną opinię Komisji do Spraw Unii Europejskiej, która rozpatrzyła sprawozdanie z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2010 r. w zakresie części budżetowej 45, 84 oraz 85 – Rezerwy celowe, w zakresie pozycji 8 i 53. Dziękuję serdecznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję panu posłowi. Poproszę przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli o zabranie głosu. Pan dyrektor Dariusz Zielecki, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#DariuszZielecki">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Szanowni państwo, jeżeli chodzi o część budżetową 45, to mamy tutaj ten niewielki rozdział 75076 – Przygotowanie i sprawowanie przewodnictwa w Radzie Unii Europejskiej. Te wydatki w części budżetowej 45 stanowiły kwotę 4400 tys. zł, a więc był to jakiś niewielki promil w wydatkach ogółem. W związku z tym, te wydatki nie zostały objęte kontrolą w jakiś szczególny i wyodrębniony sposób. Odnotowaliśmy jedynie, że wykonanie planu po zmianach było niewielkie, bo wynosiło około 62%. Wydaje mi się jednak, że warto wspomnieć o innej kontroli, która była realizowana, a dotyczyła stricte wykonania zadań w tym zakresie. Realizowaliśmy tę kontrolę w 2010 r. i objęliśmy nią okres do dnia 4 października 2010 r. Ta kontrola była już wspominana przez państwa posłów wcześniej. Najwyższa Izba Kontroli pozytywnie oceniła realizację tych zadań. Stwierdziliśmy jedynie uchybienia. Według Najwyższej Izby Kontroli, proces przygotowań do objęcia prezydencji w Radzie Unii Europejskiej został prawidłowo zaplanowany: wskazano terminy realizacji zadań, podmioty odpowiedzialne, a także oczekiwane efekty i zasady monitorowania. Prawidłowa również była koordynacja i monitorowanie tych zadań.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#DariuszZielecki">Jeżeli chodzi o uchybienia, to była o nich już mowa. To były opóźnienia w udostępnianiu jednostkom komputerowego systemu fiszek projektowych, opóźnienia w realizacji niektórych zadań, nieprzekazywanie Radzie Ministrów na bieżąco przez pełnomocnika kwartalnych sprawozdań i nieterminowe sporządzenie sprawozdania dla Komitetu Rady Ministrów za dwa kwartały. Niemniej, chcę podkreślić, że ocena Najwyższej Izby Kontroli była pozytywna.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#DariuszZielecki">Jeżeli chodzi o część budżetową 84, to tutaj również nie mam zbyt wiele do powiedzenia. Ocena Najwyższej Izby Kontroli jest pozytywna. Nadzór i kontrola nad realizacją budżetu państwa były prawidłowe. Zbadaliśmy szczegółowo 100% realizowanych wydatków, czyli tych transz wpłat do budżetu Unii Europejskiej. Uznaliśmy, że były one wydatkowane celowo i w prawidłowej wysokości. Zwiększenie planu wydatków o około 250.000 tys. zł uznaliśmy za siłę wyższą. Ponieważ zmiany zostały spowodowane zwiększeniem budżetu przez Radę i Parlament Unii Europejskiej, wzrosła również wysokość polskiej składki. Najwyższa Izba Kontroli nie miała również żadnych zastrzeżeń pod adresem różnego rodzaju sprawozdań składanych przez Polskę w Unii Europejskiej z realizacji tych wydatków. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję panu dyrektorowi. Otwieram dyskusję. Kto z państwa posłów chce zabrać głos? Omawiane wydatki w tej części budżetowej należą raczej do drobnych wydatków. Pani poseł Elżbieta Rafalska, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#ElżbietaRafalska">Proszę, żeby pan minister udzielił odpowiedzi na zadane przeze mnie wcześniej pytanie o pełnomocnika rządu oraz o stwierdzone nieprawidłowości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PawełArndt">Tak, pan minister już się zgłaszał, żeby odpowiedzieć na to pytanie. Czy ktoś z państwa posłów chce jeszcze zadać jakieś inne pytanie? Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#JanBorkowski">Państwo przewodniczący, panie i panowie posłowie, szanowni państwo, te pytania, które zadała pani poseł Elżbieta Rafalska, mogą się odnosić do części budżetowej 45 – Sprawy zagraniczne i członkowstwo Rzeczypospolitej Polskiej w Unii Europejskiej. Przedstawiciel Najwyższej Izby Kontroli mówił o tym, że wydatki w tej części były niewielkie, bo wynosiły trochę ponad 4000 tys. zł, co jest raczej niewielką kwotą, porównując do sumy wydatków budżetu państwa. W tej części budżetowej mieliśmy zaplanowane zarówno wydatki na realizację centralnej części programum, jak i resortowych części programu. Te wydatki dzieliły się na dwie, mniej więcej równe części. Te wydatki, które nie zostały zrealizowane, zostały wcześniej zablokowane. Zgłosiliśmy Ministrowi Finansów fakt, że nie będziemy w stanie zrealizować tych wydatków, dzięki czemu Minister Finansów odpowiednio wykorzystał te środki i mogły one być wykorzystane na pokrycie innych ważnych wydatków.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#JanBorkowski">Druga część, której dotyczy to pytanie, to część budżetowa 83 – Rezerwy celowe. Tutaj mieliśmy do czynienia z pierwotnie planowanymi wydatkami w kwocie ponad 91.000 tys. zł. Te wydatki były przeznaczone na realizację zadań specjalnych w ramach programu wieloletniego. Rok 2010, to był rok, w którym, można powiedzieć, należało zrealizować pewne podstawowe zabezpieczenia funkcjonowania przyszłej prezydencji. Mam tutaj na myśli zapewnienie bezpieczeństwa spotkań, budowę systemu obiegu informacji niejawnych, przygotowanie programu kulturalnego oraz infrastrukturę informatyczno-telekomunikacyjną. Te wydatki były realizowane przez różne resorty, a nie tylko przez Ministerstwo Spraw Zagranicznych. Tutaj ostatecznie wykorzystano 79.491 tys. zł. Pozostałe środki zostały zablokowane, czyli zostały przekazane do dyspozycji Ministra Finansów, który zadecydował o ich odpowiednim zabezpieczeniu. Chcę w związku z tym podkreślić, że te wydatki, które zostały zrealizowane w 2011 r. pokazują faktyczne przygotowanie do objęcia prezydencji. W 2010 r. należało zabezpieczyć odpowiednie środki, ale kiedy zdaliśmy sobie sprawę z tego, że nie jesteśmy w stanie ich wykorzystać, dokonywaliśmy, w uzgodnieniu z Ministrem Finansów, blokady. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Myślę, że możemy na tym zakończyć omawianie opinii Komisji do Spraw Unii Europejskiej o sprawozdaniu z wykonania budżetu państwa w częściach należących do jej właściwości. Bardzo dziękuję panu ministrowi oraz wszystkim towarzyszącym mu współpracownikom, którzy uczestniczyli w tym punkcie porządku posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#PawełArndt">Komisja powinna teraz omówić opinię Komisji Innowacyjności i Nowoczesnych Technologii. Mam pytanie. Czy w posiedzeniu Komisji uczestniczy przedstawiciel Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji? Proszę państwa, ponieważ w posiedzeniu nie uczestniczy przedstawiciel Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji, nie będziemy omawiali opinii Komisji. Omówimy tę opinię w innym terminie, najprawdopodobniej w czwartek, na posiedzeniu, w trakcie którego rozpatrywać będziemy ostatnie opinie komisji sejmowych.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#PawełArndt">Przechodzimy do wysłuchania opinii Komisji Kultury Fizycznej, Sportu i Turystyki o sprawozdaniu z wykonania budżetu państwa w 2010 r. w zakresie części budżetowych 25 – Kultura fizyczna i sport, części budżetowej 40 – Turystyka, części budżetowej 83 – Rezerwy celowe, w zakresie pozycji 42, części budżetowej 85 – Budżety wojewodów, w zakresie działów 630 i 926 oraz państwowych funduszy celowych: Funduszu Zajęć Sportowo-Rekreacyjnych dla Uczniów, Funduszu Rozwoju Kultury Fizycznej, oraz planu finansowego Polskiej Organizacji Turystycznej. Przedstawicielem Komisji Kultury Fizycznej, Sportu i Turystyki jest pani poseł Magdalena Gąsior-Marek. Bardzo proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#MagdalenaGąsiorMarek">Panie przewodniczący, pani przewodnicząca, Wysoka Komisjo, szanowni goście, panie ministrze, pragnę przedstawić opinię Komisji Kultury Fizycznej Sportu i Turystyki o sprawozdaniu z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2011 r. wraz z „Analizą Najwyższej Izby Kontroli wykonania budżetu państwa i założeń polityki pieniężnej w 2010 r.” oraz opinię w przedmiocie absolutorium dla Rady Ministrów, w zakresie części budżetowej 25 – Kultura fizyczna i sport, części budżetowej 40 – Turystyka, części budżetowej 83 – Rezerwy celowe, w zakresie pozycji 42, części budżetowej 85 – Budżety wojewodów ogółem, w zakresie pozycji 630 – Turystyka, oraz 926 – Kultura Fizyczna i Sport, państwowych funduszy celowych, wykonania planu finansowego państwowej osoby prawnej Polskiej Organizacji Turystycznej oraz programów wieloletnich: przygotowanie i wykonanie przedsięwzięć EURO 2012, przygotowanie, obsługa i sprawowanie przewodnictwa w Radzie Unii Europejskiej. Tytułem wstępu należy zaznaczyć, że budżet za 2010 r. w zakresie części budżetowych, za których realizację odpowiada Minister Sportu i Turystyki, jest budżetem optymalnym, biorąc pod uwagę obiektywne trudności spowodowane sytuacją ekonomiczną nie tylko w Polsce, ale również w Europie w 2010 r. Mając na względzie fakt, że jest to budżet rekordowy w okresie ostatnich 20 lat, nie powinny na sali znaleźć się osoby niezadowolone. Na finansowanie kultury fizycznej i sportu w 2010 r. wydatkowano środki z budżetu państwa i funduszy celowych łącznie w kwocie 2.409.000 tys. zł. Z budżetu państwa wydatkowano 1.795.000 tys. zł, a z funduszy celowych: Funduszu Rozwoju Kultury Fizycznej i Funduszu Zajęć Sportowo-Rekreacyjnych dla Uczniów – 614.000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#MagdalenaGąsiorMarek">Chcę podkreślić, że w 2010 r. działania koncentrowały się na przygotowaniu Polski do współorganizacji Mistrzostw Europy w Piłce Nożnej EURO 2012, na które w części budżetowej 83 – Rezerwy celowe, w pozycji 42 przewidziano kwotę 1.354.700 tys. zł, w tym na budowę Stadionu Narodowego w Warszawie 869.700 tys. zł, na budowę lub rozbudowę stadionów w pozostałych miastach gospodarzach EURO 2012 – 452.900 tys. zł oraz na sfinansowanie działalności spółek celowych to jest PL2012 i Narodowego Centrum Sportu – kwotę 32.100 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#MagdalenaGąsiorMarek">W 2010 r. była kontynuowana także, w znaczenie mniejszym zakresie, niż planowano, budowa i rozbudowa kompleksów sportowych w ramach rządowo-samorządowego programu „Moje Boisko – Orlik 2012”. Wydatki na ten program, które zaplanowano w ustawie budżetowej na 2010 r. w wysokości 250.000 tys., zł zostały zablokowane w kwocie 39.000 tys. zł. Było to spowodowane tym, że były wyjątkowo niesprzyjające warunki atmosferyczne, mam tutaj na myśli powodzie. Nie była to jednak jedyna przyczyna. Kolejnym powodem było zawieszanie lub rezygnacja z inwestycji oraz kłopoty jednostek samorządu terytorialnego uczestniczących w programie, między innymi z powodu kłopotów z wykonawcami robót budowlanych. Wykonanie wydatków programu zrealizowanych przez jednostki samorządu terytorialnego wyniosło 77% planu. Chcę również podkreślić, że łącznie zostało zrealizowanych 567 inwestycji, w tym 519 orlików zwykłych, 38 tak zwanych białych orlików, wyremontowano również 10 orlików, które zostały uszkodzone w wyniku powodzi.</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#MagdalenaGąsiorMarek">Wydatki poniesione na kulturę fizyczną i sport w 2010 r. ze środków Funduszu Rozwoju Kultury Fizycznej ukształtowały się na poziomie 601.400 tys. zł. Przeznaczono te środki na modernizacje, remonty i dofinansowanie inwestycji obiektów sportowych, zadania w zakresie rozwijania sportu wśród dzieci i młodzieży oraz rozwijania sportu wśród osób niepełnosprawnych.</u>
          <u xml:id="u-50.4" who="#MagdalenaGąsiorMarek">Przechodząc do omawiania części budżetowej 40 – Turystyka, chcę powiedzieć, że w ustawie budżetowej na 2010 r. nie zakładano uzyskania żadnych dochodów. Dochody, które zrealizowano w wysokości 4 tys. zł, miały zdecydowanie okazjonalny charakter i pochodziły między innymi z odsetek bankowych od dotacji dla Polskiej Organizacji Turystycznej. Łączne zaplanowane wydatki budżetowe w części budżetowej 40 po zmianach na 2010 r. ustalono w wysokości 46.987 tys. zł. Wykonanie wydatków w części budżetowej 40 na koniec 2010 r. wyniosło 46.635 tys. zł. Tak, jak w latach ubiegłych, przeważającą część wydatków ogółem stanowiła dotacja podmiotowa dla Polskiej Organizacji Turystycznej na realizację zadań statutowych.</u>
          <u xml:id="u-50.5" who="#MagdalenaGąsiorMarek">Biorąc powyższe pod uwagę, Komisja Kultury Fizycznej, Sportu i Turystyki, po dosyć długiej debacie, po analizie otrzymanych dokumentów, zapoznaniu się z opinią Biura Analiz Sejmowych oraz Najwyższej Izby Kontroli, po przeprowadzeniu dyskusji pozytywnie zaopiniowała projekt wykonania i realizacji budżetu państwa za rok 2010 r. w częściach budżetów, za realizację których odpowiada Minister Sportu i Turystyki. Wnoszę do Wysokiej Komisji o pozytywne zaopiniowanie sprawozdania. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję, pani poseł. Oddaję głos panu posłowi Konstantemu Oświęcimskiemu, który jest koreferentem ze strony Komisji Finansów Publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#KonstantyOświęcimski">Panie przewodniczący, szanowna Komisjo, panie ministrze, rzeczywiście, 2010 r. był rekordowy, jeżeli chodzi o zrealizowane wydatki z budżetu państwa i funduszy celowych na kulturę fizyczną i sport. Łącznie wydatki zostały zrealizowane w kwocie 2.409.000 tys. zł. Wydatki zrealizowane w 2010 r. były o 38% wyższe od wydatków zrealizowanych w 2009 r. i aż o 50% wyższe od wydatków zrealizowanych w 2008 r. Z tej kwoty, z budżetu państwa zrealizowano wydatki w wysokości 1.795.000 tys. zł, a z funduszy celowych pozostałą kwotę, to jest 614.000 tys. zł. Te środki finansowe służyły realizacji celów strategicznych i operacyjnych realizowanych przez Ministerstwo Sportu i Turystyki, to jest kontynuacja programu wieloletniego pod nazwą „Przygotowanie i wykonanie przedsięwzięć EURO 2012”. Te środki służyły również upowszechnianiu sportu we wszystkich grupach społecznych, w tym w środowisku akademickim, wiejskim, rodzinnym i w środowiskach polonijnych. Była kontynuacja budowy i rozbudowy kompleksów sportowych w ramach programu „Moje Boisko – Orlik 2012”, Można powiedzieć, że to już trzeci sezon, w którym realizowany jest ten program. Zbliżamy się pomału do liczby powyżej 2 tys. boisk, a to oznacza, że niebawem każda gmina będzie miała swoje boisko. Realizowano również programy przygotowania zawodników kadry narodowej do udziału w międzynarodowych zwodach i igrzyskach olimpijskich. Środki finansowe zostały przeznaczone na wspieranie i rozwój sportu młodzieżowego, ze szczególnym uwzględnieniem przygotowań reprezentacji Polski. Były również organizowane działania w obszarze sportu. Mam tutaj na myśli takie działania, jak rozwój infrastruktury sportowej, poprawę jej stanu oraz dostępności poprzez budowę oraz renowację, modernizację oraz konserwację obiektów sportowych. Wzrósł poziom aktywności fizycznej. Nastąpiła również poprawa zarządzania instytucjami sportowymi a także wzrost nakładów na promocję polskiego sportu i przeciwdziałanie problemom i patologiom we współczesnym sporcie.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#KonstantyOświęcimski">Materiał jest naprawdę bardzo obszerny. Wydatki wyniosły 2.500.000 tys. zł. Takich wydatków w polskim sporcie jeszcze nigdy nie było. Jak wszyscy wiemy, największe wydatki zostały zrealizowane w związku z inwestycjami stadionowymi. Mam tutaj na myśli budowę Stadionu Narodowego w Warszawie oraz stadionów w innych miastach. Dofinansowano budowę stadionu we Wrocławiu kwotą 85.000 tys. zł, budowę stadionu Arena Bałtycka w Gdańsku kwotą 119.000 tys. zł, rozbudowę Stadionu Miejskiego w Poznaniu kwotą 73.500 tys. zł. Dofinansowano również budowę stadionów rezerwowych: w Krakowie kwotą 65.000 tys. zł, oraz Stadionu Śląskiego w Chorzowie kwotą 110 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#KonstantyOświęcimski">O wielkości nakładów oraz o tym, co się buduje, świadczą również cyfry. Jeżeli chodzi o inwestycje sportowe, to w 2010 r. realizowano 941 umów o dofinansowanie inwestycji, na które wydatkowano kwotę 361.000 tys. zł ze środków Funduszu Rozwoju Kultury Fizycznej. Były to 593 inwestycje terenowe, 67 o szczególnym znaczeniu dla sportu, 257 boisk wielofunkcyjnych, 10 boisk pełnowymiarowych, oraz 10 boisk piłkarskich „Blisko Boisko”. Jeżeli do tego dodamy liczbę Orlików, które zostały wykonane w 2010 r., to zobaczymy, że tak naprawdę, cała Polska buduje obiekty sportowe. Chyba nie ma w Polsce takiej gminy, w której nie została zrealizowana przynajmniej jedna inwestycja z budżetu Ministerstwa Sportu i Turystyki. Tak przedstawiają się główne kierunki działań, na które Ministerstwo Sportu i Turystyki położyło szczególny nacisk. Te działania są widocznym odzwierciedleniem wielkości zrealizowanych wydatków. Poseł Sprawozdawca szczegółowo omówiła wydatki realizowane w poszczególnych częściach budżetowych. Nie chcę tego powielać, bo myślę, że szczegółowe omówienie wszystkich zrealizowanych wydatków w częściach budżetowych będących we właściwości Kultury Fizycznej Sportu zajęłoby nam dłużej niż godzinę. Dodam tylko, że w 2010 r. zakończył się program przygotowania do Zimowych Igrzysk Olimpijskich w Vancouver. Był to rok, w którym minęła połowa przygotowań do Letnich Igrzysk Olimpijskich w Pekinie. Na finansowanie sportu kwalifikowanego zapewniono dość wysokie środki finansowe.</u>
          <u xml:id="u-52.3" who="#KonstantyOświęcimski">Przychylam się do pozytywnej opinii uchwalonej przez Komisję Sportu i Turystyki o sprawozdaniu z wykonania budżetu państwa w zakresie wymienionych przez panią poseł części budżetowych będących we właściwości Komisji Kultury Fizycznej, Sportu i Turystyki. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję panu posłowi. Proszę przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#GrzegorzBuczyński">Nazywam się Grzegorz Buczyński. Jestem dyrektorem Departamentu Nauki Oświaty i Dziedzictwa Narodowego. Skontrolowaliśmy wykonanie budżetu państwa w części budżetowej 26 oraz wykonanie planów finansowych w obu funduszach…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PawełArndt">Proszę włączyć mikrofon.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#GrzegorzBuczyński">… przepraszam, dla Uczniów. W przypadku planów finansowych tych dwóch funduszy oraz w przypadku części budżetowej 25 Najwyższa Izba Kontroli sformułowała ocenę pozytywną bez zastrzeżeń. Pragnę podkreślić, że jest to najwyższa ocena od wielu lat, tak naprawdę od czasu utworzenia Ministerstwa Sportu i Turystyki. Stwierdziliśmy drobne nieprawidłowości tak po stronie realizacji budżetu państwa w części budżetowej 25, w której zakwestionowaliśmy drobne wydatki i zwróciliśmy uwagę na niedoszacowanie dochodów, jak również po stronie realizacji planów finansowych funduszy celowych, w przypadku których zwróciliśmy uwagę na niepełne egzekwowanie należności. Chcę jednak podkreślić, że te nieprawidłowości czy uchybienia nie miały istotnego wpływu na generalnie pozytywną ocenę tych trzech obszarów wykonania budżetu państwa. Te uchybienia zostały szczegółowo omówione na posiedzeniu komisji sejmowej, były analizowane, a nadto zostały zawarte w informacji Najwyższej Izby Kontroli, więc nie ma chyba potrzeby ich przywoływania. Chcę podziękować, powtarzając, że ocena Najwyższej Izby Kontroli jest pozytywna w zakresie tych trzech obszarów budżetu państwa. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Kontynuujemy wypowiedzi przedstawicieli Najwyższej Izby Kontroli. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#LechOniszczenko">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, nazywam się Lech Oniszczenko. Jestem wicedyrektorem Departamentu Gospodarki, Skarbu Państwa i Prywatyzacji. Chciałbym przedstawić króciutko opinię Najwyższej Izby Kontroli dotyczącą części budżetowej 40 – Turystyka. Podobnie, jak w przypadku części budżetowej 25, jest to ocena pozytywna. W informacji przedłożonej Sejmowi przedstawiliśmy drobne uchybienia, które w zakresie realizacji tej części budżetowej zostały stwierdzone przez Najwyższą Izbę Kontroli. Te uchybienia są na tyle mało znaczące, że nie wpłynęły na ogólną ocenę. W przypadku jednego z tych uchybień chodziło o kwestię doprecyzowania postanowień umów zawieranych z organizacjami pozarządowymi w zakresie rozliczeń kwot. Minister Sportu i Turystyki deklaruje, że wniosek ten zostanie w pełni zrealizowany. Nieco poważniejsza naszym zdaniem jest sprawa zatrudnienia w części budżetowej 40. Przeciętny stan zatrudnienia wynosi 40 osób, a więc, żeby wykonać plan zatrudnienia, należałoby zatrudnić jeszcze 14 osób. Jest to dość znaczący rozziew. Wydaje się, i taki wniosek przedstawiliśmy Ministrowi Sportu i Turystyki, że istnieje konieczność, że tak powiem, dość głębokiego przeanalizowania tego planu zatrudnienia i dokonania odpowiednich zmian. Należy albo zredukować plan zatrudnienia albo podjąć bardziej skuteczne działania w tym celu, żeby zwiększyć zatrudnienie do poziomu, który jest planowany, o ile oczywiście dodatkowe zatrudnienie tych 14 osób jest uzasadnione. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję panu dyrektorowi. Otwieram dyskusję. Kto z państwa posłów chce zabrać głos? Pani poseł Elżbieta Rafalska, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#ElżbietaRafalska">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, referując opinię Komisji Kultury Fizycznej, Sportu i Turystyki oraz przedstawiając koreferat, państwo posłowie podkreślali, że nakłady na sport i turystykę były w 2010 r. rekordowe. To jest oczywiste i niepodważalne. Myślę, że te rekordowe nakłady, które są związane z organizacją imprezy, której Polska do tej pory jeszcze nie organizowała i pewnie nie prędko będzie organizować, nie będą powtarzać się w przyszłości, ponieważ są to w większości wydatki inwestycyjne, które ponosi się raz, a następnie trzeba jedynie ponosić wydatki związane z utrzymaniem tych obiektów. Myślę, że to nie musi być jedyny kontekst, w którym analizujemy wykonanie budżetu państwa w tych częściach budżetowych. Chciałabym więc odnieść się do znacznie mniejszych wydatków, ale które mają bardzo duże znaczenie dla istoty funkcjonowania sportu i kultury fizycznej. Skoro mówimy o EURO 2012, to dotarła do mnie informacja, że od czasu uruchomienia tego programu, który zbliża się ku końcowi, do końca 2010 r. planowano zrealizować prawie 89% wszystkich wydatków związanych z EURO 2012, ale udało się zrealizować tylko 80% tych wydatków. To sprawia wrażenie, że jest jakieś opóźnienie. Jeżeli mówimy, że wydatki na budowę Stadionu Narodowego w Warszawie zrealizowano w ponad 99%, a zaawansowanie prac generalnego wykonawcy wynosi 64%, to proszę mi to wytłumaczyć, bo nie wiem jak to tłumaczyć. Czy to oznacza, że najpierw przekazujemy pieniądze? W jaki sposób dokonywane są te płatności? Przekazujemy 100% tych pieniędzy? Czy te pieniądze trafiają do budżetów jednostek samorządu terytorialnego, czy do wykonawców? W jaki sposób wygląda to rozliczenie, bo informacje, które do mnie docierają, powodują, że zaczynam mieć wrażenie, że brakuje mi wiedzy.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#ElżbietaRafalska">Chciałabym również zatrzymać się przy dwóch funduszach. Wydatki Funduszu Kultury Fizycznej były niższe niż w pierwotnym planie finansowym i niższe niż w planie po zmianach, a także niższe niż w 2009 r. Te wydatki były niższe o kilkadziesiąt milionów złotych, co dla tak małego funduszu, było istotne. Chcę również zwrócić uwagę, że wydatki Funduszu Zajęć Sportowo-Rekreacyjnych dla Uczniów były niższe od planowanych o prawie 3%, a w stosunku do wydatków 2009 r. niższe o 4,8%. Wydawałoby się, że to są kwotowo zupełnie nieistotne fundusze, biorąc pod uwagę kilkumiliardowe wydatki realizowane w związku przygotowaniami do EURO 2012, ale tak nie jest.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#ElżbietaRafalska">Na chwilę zatrzymam się na budżecie zadaniowym, o którym tak niewiele mówimy na posiedzeniach Komisji Finansów Publicznych. Tak naprawdę, te wszystkie wydatki służą nam do osiągnięcia pewnego określonego celu. Ponieważ budujemy stadiony, ponieważ budujemy Orliki i ponieważ przybywa nam tej infrastruktury sportowej, to mamy do czynienia ze zwiększeniem uczestnictwa Polaków w aktywnych formach spędzania czasu wolnego, czyli, inaczej mówiąc, upowszechnianiem kultury fizycznej. Mamy również popularyzację i wspieranie rozwoju sportu dla wszystkich, czyli wszystko to, co mamy na myśli, kiedy dumnie mówimy, że przybyło nam 700, 500, 300 obiektów, i to o charakterze wielofunkcyjnym. Mamy tymczasem miernik liczby osób uczestniczących w programach upowszechniających sport dla wszystkich, który jest niższy o 4,4%. Uważam, że jeżeli mówimy, że dokonuje się pewien skok cywilizacyjny, i że jest on mierzony poprawą infrastruktury sportowej, to ponieważ tę infrastrukturę poprawiamy w jakimś konkretnym celu, powinien nastąpić skokowy wzrost tego miernika uczestnictwa.</u>
          <u xml:id="u-60.3" who="#ElżbietaRafalska">Kolejny miernik to promocja sportu. Jestem oczywiście w stanie pogodzić się z planowaną liczbą medali, bo tego nie jesteśmy w stanie objąć miernikami i tak dalej, więc można to sobie darować.</u>
          <u xml:id="u-60.4" who="#ElżbietaRafalska">Jeżeli natomiast mamy koszt udzielonych świadczeń zdrowotnych w przeliczeniu na jednego zawodnika kadry narodowej i, jeżeli ten koszt przewyższa planowany koszt o 62%, to ja się pytam, czy kadrowiczów mamy w tak złym stanie zdrowia, że ten wskaźnik tak znacząco wzrósł. Tę uwagę proszę taktować jak pewien przerywnik.</u>
          <u xml:id="u-60.5" who="#ElżbietaRafalska">Zwracam uwagę na to, że miernik liczby obiektów oddanych do użytku jest niższy o 6% od planowanego.</u>
          <u xml:id="u-60.6" who="#ElżbietaRafalska">Kolejny miernik, którym mierzy się liczbę ludności korzystającej z infrastruktury, nie był mierzony wcale. Mam w związku z tym pytanie. Proszę państwa, jeżeli budujemy tę infrastrukturę, która ma nie być zamykana i która ma żyć i ma być ogólnie dostępna, i jeżeli mamy budżet zadaniowy i poszczególni dysponenci części budżetowych zakładają sobie jakieś cele, to musimy w Polsce monitorować poziom uczestnictwa po to, żeby wiedzieć, czy te obiekty w ogóle żyją i czy w ogóle ktoś z nich korzysta. Ja mogę powiedzieć, że są wykorzystywane, ale Ministerstwo Sportu i Turystyki powinno dysponować dokładnymi danymi na ten temat. Jeżeli stać nas na wielkie gigantyczne nakłady na obiekty sportowe, to musi być nas stać na to, żeby dać te 50.000 tys. zł albo 100.000 tys. zł na upowszechnianie sportu, na wspieranie systemu zajęć pozalekcyjnych, na zajęcia pozaszkolne, na trenerów środowiskowych i na tego typu działania, bo inaczej ten cały program budowy infrastruktury legnie w gruzach, bo przecież nie chcemy mieć obiektów, które nie są do końca wykorzystywane. Skórka niewarta wyprawki. Nie ma co ścibolić i oszczędzać na tak niedużych wydatkach, jeżeli realizujemy tak duże wydatki na te inwestycje. Taka jest moja ogólna refleksja, że jeżeli poprawia się w Polsce infrastruktura sportowa, to niech ta infrastruktura zostanie utrzymana i niech komuś służy. Taka jest moja uwaga. Proszę o wyjaśnienia ze strony przedstawicieli Ministerstwa Sportu i Turystyki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Czy dobrze widziałem, że pani poseł Marzenna Drab się zgłaszała?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#MarzennaDrab">Dziękuję bardzo. Panie ministrze, proszę o skomentowanie tabeli nr 2 „zadania wynikające z ustawy tworzącej fundusz celowy – Fundusz Rozwoju Kultury Fizycznej”. Przedstawiliście państwo aż od 2005 r. poziom wykonania, ale trudno interpretować te kwoty, ponieważ brakuje informacji w sprawie planu finansowego i planu finansowego po zmianach. To sprawia, że tak naprawdę wartość tej tabeli jest niewielka. Proszę w związku z tym, żeby wykonanie odnieść do planu. Chcę usłyszeć, w jakim procencie zostały wykonane poszczególne pozycje. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PawełArndt">Pani poseł, spoglądam na twarze przedstawicieli Ministerstwa Sportu i Turystyki i widzę, że nie do końca rozumieją w czym rzecz. … Rozumiem. Wyjaśnimy to sobie jeszcze. Pan poseł Henryk Kowalczyk, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#HenrykKowalczyk">Panie przewodniczący, korzystając z obecności przedstawicieli Ministerstwa Sportu i Turystyki, chciałbym nawiązać do sprawy, która zbulwersowała w 2010 r., mianowicie nagrody dla zarządu spółki PL2012. Padła deklaracja, że członkowie zarządu tej spółki zwrócą te nagrody. Chcę usłyszeć odpowiedź – zwrócili?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PawełArndt">Czy jeszcze ktoś z państwa chce zabrać głos? Nikt się nie zgłasza. Pan minister Ryszard Stachurski, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#RyszardStachurski">Dziękuję. Panie przewodniczący, szanowni państwo, dziękuję bardzo Komisji Kultury Fizycznej, Sportu i Turystyki oraz Komisji Finansów Publicznych za pozytywną opinię. Dziękuję również Najwyższej Izbie Kontroli za przedstawioną opinię.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#RyszardStachurski">Odpowiadając na uwagę pani poseł Elżbiety Rafalskiej dotyczącą niezbędnego skokowego wzrostu uczestnictwa w sporcie powszechnym w związku z oddawanymi do użytku inwestycjami, informuję panią poseł, że cały czas, na bieżąco monitorujemy system uczestnictwa na tych obiektach. Mamy może nie pełną, ale dużą wiedzę na temat wykorzystania tych obiektów. Już obecnie widać, jak duży wzrost uczestnictwa nastąpił, ale jesteśmy przekonani, że dopiero zakończenie tego programu inwestycyjnego i upływ czasu sprawi, że efekty będą takie, że zarówno pani poseł, jak i Ministerstwo Sportu i Turystyki będzie w pełni usatysfakcjonowane.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#RyszardStachurski">Jeżeli chodzi o pytanie pani poseł Elżbiety Rafalskiej dotyczące Stadionu Narodowego w Warszawie… Przepraszam, może najpierw odpowiem na pytanie dotyczące Funduszu Rozwoju Kultury Fizycznej. Chcę powiedzieć, że Fundusz Rozwoju Kultury Fizycznej w 2010 r. zanotował spadek przychodów w porównaniu z 2009 r. o prawie 30%. W związku z tym wydatki funduszu musiały się również zmniejszyć. W 2011 r., ten spadek wydatków został trochę wyhamowany, ale jeżeli dokonamy porównania z 2010 r., to za pierwsze półrocze 2011 r. przychody są trochę większe, ale i tak z analizy wynika, że na koniec 2011 r. będą niższe niż osiągnięte w 2010 r. To pociągnie za sobą konieczność przewartościowania dotychczasowego systemu wydawania środków z Funduszu Rozwoju Kultury Fizycznej.</u>
          <u xml:id="u-66.3" who="#RyszardStachurski">Na pytanie pani poseł dotyczące Stadionu Narodowego w Warszawie oraz na pytanie pana posła dotyczące nagród dla spółki PL2012, jeżeli pan przewodniczący pozwoli, odpowie pani Bożena Pleczeluk dyrektor Departamentu Ekonomiczno-Finansowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PawełArndt">Bardzo proszę, pani dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#BożenaPleczeluk">Dzień dobry. Panie przewodniczący, szanowni państwo, jeżeli chodzi o pytanie dotyczące nakładów na Stadion Narodowy w Warszawie, to chcę powiedzieć, że wskaźnik 99% nakładów finansowych odnosi się do wykonania planu rocznego, natomiast wykonanie w 64% odnosi się do stopnia zaawansowania całej inwestycji. Między tymi wskaźnikami nie ma korelacji. Stąd ta rozbieżność.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#BożenaPleczeluk">Jeżeli chodzi o wynagrodzenia i rozliczenie nagród dla spółki PL2012, to chcę powiedzieć, że problem został rozwiązany w ten sposób, że w 2009 r. zostało zmniejszone wynagrodzenie zasadnicze, dzięki czemu wypłacona nagroda jest niejako zwracana w ratach. Zmienione zostały również zasady naliczania nagrody za sukces. Nagrody nie są wypłacane rocznie, lecz dopiero po zakończeniu przygotowań do turnieju EURO 2012.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#ElżbietaRafalska">Pani dyrektor,…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PawełArndt">Pani poseł Elżbieta Rafalska, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#ElżbietaRafalska">Mowa była o tym, że z wieloletniego planu wynikało że w 2010 r. stopień zaawansowania inwestycji będzie wynosił 88%, a tymczasem z przedstawionych danych wynika, że wynosi on 80%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#BożenaPleczeluk">Tak, ale na przełomie 2009 i 2010 r. mieliśmy bardzo trudną zimę. To wpłynęło na przesunięcie terminów płatności oraz przesunięcie terminu realizacji inwestycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#RyszardStachurski">Jeżeli mogę, panie przewodniczący, …</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PawełArndt">Tak, panie ministrze, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#RyszardStachurski">Odpowiem na pytanie dotyczące tabeli nr 2. Jak rozumiem, pytanie dotyczy opinii w sprawie wykonania budżetu państwa sporządzonej przez Biuro Analiz Sejmowych. W żaden sposób nie mogę się odnieść dzisiaj do tej tabeli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PawełArndt">Pani poseł Marzenna Drab, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#MarzennaDrab">Ja przepraszam bardzo. Gdyby pan minister powiedział, jaki był plan wydatków na modernizację i rozwój, to ja sobie sama wyliczę procenty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#RyszardStachurski">My takich danych nie mamy, ponieważ tę tabelę przygotowało Biuro Analiz Sejmowych. Nie mamy ze sobą tych danych. Natychmiast po zakończeniu posiedzenia Komisji udzielę pani poseł odpowiedzi na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PawełArndt">Myślę, że to zadowoli panią poseł. Dziękuję bardzo. Czy są jeszcze jakieś inne pytania lub wątpliwości? Nie słyszę. Stwierdzam w takim razie zakończenie omawiania sprawozdania z wykonania budżetu państwa w zakresie tych części budżetowych, o których opinię przygotowała Komisja Kultury Fizycznej, Sportu i Turystyki. To są ostatnie części budżetowe, które mieliśmy omówić dzisiaj. Tak się niestety składa, że opinię Komisji Innowacyjności i Nowoczesnych Technologii będziemy musieli rozpatrzyć w trakcie jednego z naszych kolejnych posiedzeń. Bardzo dziękuję, … jeszcze państwu mało? Słońce jeszcze świeci, możemy więc jeszcze trochę popracować. Póki co jednak zamykam posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Dziękuję państwu bardzo.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>