text_structure.xml
52.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PawełArndt">Witam panie i panów posłów. Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Dzisiaj kontynuujemy prace nad sprawozdaniem z wykonania budżetu za 2010 r.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PawełArndt">Witam przybyłych na nasze posiedzenie: panią Hannę Majszczyk, podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów, pana Stanisława Chmielewskiego, sekretarza stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości, pana Stanisława Dąbrowskiego, pierwszego prezesa Sądu Najwyższego, pana Janusza Trzcińskiego, wiceprezesa Naczelnego Sądu Administracyjnego, pana Andrzeja Rzeplińskiego, prezesa Trybunału Konstytucyjnego, pana Stanisława Trociuka, zastępcę rzecznika praw obywatelskich, pana Andrzeja Lewińskiego, zastępcę generalnego inspektora ochrony danych osobowych, pana Łukasza Kamińskiego, prezesa Instytutu Pamięci Narodowej, pana Romana Kęskę, wiceprzewodniczącego Krajowej Rady Sądownictwa. Witam wszystkich państwa.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PawełArndt">Porządek dzisiejszego posiedzenia obejmuje rozpatrzenie opinii Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Komisji Skarbu Państwa o sprawozdaniu z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2010 r., zawartego w druku nr 4270, w zakresie właściwych części budżetowych.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PawełArndt">Czy są uwagi do porządku dziennego? Wobec niezgłoszenia uwag do porządku dziennego, stwierdzam jego przyjęcie. Przystępujemy do realizacji porządku dziennego. W pierwszej kolejności mówimy opinię Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o następujących częściach budżetowych: 04 – Sąd Najwyższy, 05 – Naczelny Sąd Administracyjny, 06 – Trybunał Konstytucyjny, 07 – Rzecznik Praw Obywatelskich, 10 – Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych, 13 – Instytut Pamięci Narodowej, 52 – Krajowa Rada Sądownictwa, 15 – Sądy Powszechne, 88 – Powszechne jednostki organizacyjne prokuratury, 37 – Sprawiedliwość, państwowe fundusze celowe – Fundusz Pomocy Postpenitencjarnej i Funduszu Rozwoju Przywięziennych Zakładów Pracy.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#PawełArndt">Nasza praca będzie przebiegać zwykłym trybem. W pierwszej kolejności głos powinien zabrać przedstawiciel Komisji – w tym przypadku Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka, następnie przedstawiciel Komisji Finansów Publicznych, jako koreferent. Potem poproszę przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli o przedstawienie opinii i odbędziemy dyskusję.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#PawełArndt">Proponuję, abyśmy omówili w całości opinię Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o wszystkich częściach budżetowych. Zdaje się, że mamy pewien kłopot, ponieważ na razie nie mamy przedstawiciela naszej Komisji, ale myślę, że pani poseł Bożena Szydłowska, która jest przedstawicielem Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka, a jednocześnie członkiem naszej Komisji, precyzyjnie omówi sprawy związane z budżetami części, które wcześniej wymieniłem.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#PawełArndt">Bardzo proszę, pani poseł Bożena Szydłowska.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#BożenaSzydłowska">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, szanowni państwo, Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka na swoim posiedzeniu 29 czerwca br. zapoznała się z opiniami zarówno Biura Analiz Sejmowych, jak i Najwyższej Izby Kontroli i wysłuchała dysponentów poszczególnych części budżetowych. Wszystkie sprawozdania, które były przedstawione, sporządzone były w prawidłowy sposób, wydatkowanie środków było legalne i celowe. Komisja nie wnosiła zastrzeżeń do przedstawionych sprawozdań i wszystkie sprawozdania zaopiniowała pozytywnie.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#BożenaSzydłowska">Na tym zakończyłabym przedstawiani opinii, jaką wydała Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka, ponieważ jednak mam również mówić w imieniu Komisji Finansów Publicznych, to pozwolą państwo, że odniosę się do poszczególnych części budżetowych.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#BożenaSzydłowska">Część budżetowa 04 – Sąd Najwyższy. Planowane wydatki w tej części były prawidłowe i rzetelne. Dochody zaplanowane na 2010 r. wykonano w 125,7%. Nadwyżka wynikła z tytułu spłaty pożyczek mieszkaniowych udzielonych sędziom i zwrotu nadpłaconych kwot na Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne. Nie ma tu żadnych nieprawidłowości. Wydatki wykonane były w 96,6%. Tak jak już powiedziałam, zarówno opinia Najwyższej Izby Kontroli, jak i Biura Analiz Sejmowych o wykonaniu budżetu Sądu Najwyższego jest pozytywna i nie ma do nie żadnych zastrzeżeń.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#BożenaSzydłowska">Część budżetowa 05 – Naczelny Sąd Administracyjny. Zrealizowane dochody stanowią w tej części 139,7% kwoty ustalonej na 2010 r. To przekroczenie wynika głównie z wyższych wpływów z tytułu opłat sądowych, rozliczeń z lat ubiegłych dotyczących zwrotów nadpłat, między innymi za energię elektryczną, opłaty pocztowe i składki ubezpieczeniowe. Wydatki były legalne i celowe, a wydatkowanie środków rzetelne i gospodarne. Wydatki stanowiły 94,8% planu po zmianach. Najwyższa Izba Kontroli pozytywnie oceniła wykonanie budżetu Naczelnego Sądu Administracyjnego i nie wniosła żadnych zastrzeżeń.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#BożenaSzydłowska">Część budżetowa 06 – Trybunał Konstytucyjny. Realizacja dochodów i wydatków została oceniona pozytywnie. Dochody wykonano w 94,6%, a wydatki 98,9%. W wyniku kontroli również nie stwierdzono nieprawidłowości o charakterze systemowym. Ocena wykonania budżetu jest pozytywna.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#BożenaSzydłowska">Część budżetowa 07 – Rzecznik Praw Obywatelskich. Wykonanie budżetu i wykorzystanie środków pochodzących z rezerwy celowej, zarówno NIK, jak i BAS oceniły pozytywnie. Dochody wykonano w 132,9%, a przekroczenie w tym zakresie wynikało ze zwrotu różnego typu nadpłat. Wydatki zrealizowano w 99% – dominowały wydatki bieżące.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#BożenaSzydłowska">Przy omawianiu budżetu Rzecznika Praw Obywatelskich zatrzymaliśmy się na dłużej, ponieważ okazało się, że z uwagi na ograniczone środki budżetowe nie było możliwe zrealizowanie funkcji Krajowego Mechanizmu Prewencji. Kieruję słowa uznania w stronę pani rzecznik – gospodarowała tym, co miała, a ocena ogólna wypadała bardzo dobrze.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#BożenaSzydłowska">Część budżetowa 10 – Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych. Sprawozdanie z wykonania budżetu przygotowane było właściwie, z należytą starannością. Dochody były niewielkie, a wynikały z rozliczeń z lat ubiegłych. Wydatki zaplanowane na 2010 r. wykonano w 99,1%. Wydatki bieżące były głównie przeznaczone na funkcjonowanie biura Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych. W tym zakresie również opinia jest pozytywna. Na koniec roku nie było zobowiązań wymagalnych.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#BożenaSzydłowska">Część budżetowa 13 – Instytut Pamięci Narodowej. Odnośnie do tej części również nie było żadnych zastrzeżeń. Wydatki wykonane w 2010 r. były wyższe o 2% w stosunku do wydatków z roku 2009. Dochody IPN były trzykrotnie wyższe od zaplanowanych w ustawie budżetowej. Ponad ¾ ogólnej kwoty dochodów dotyczyło różnych wpływów, w tym zwrotu składek na ZUS nadpłaconych w latach poprzednich, odszkodowań wypłaconych przez ubezpieczycieli za szkody komunikacyjne, wpłat gospodarstwa pomocniczego z tytułu sprzedaży publikacji wydawanych przez Instytut, zwrotu kaucji z tytułu umowy najmu, a także zwrotu środków gospodarstwa pomocniczego w związku z jego likwidacją. Wykonanie budżetu ocenione jest przez Najwyższą Izbę Kontroli pozytywnie. Wysoka ocena została wydana również przez Biuro Analiz Sejmowych.</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#BożenaSzydłowska">Część budżetowa 52 – Krajowa Rada Sądownictwa. Dysponent gospodarował środkami budżetowymi operatywnie, dostosowywał limity wydatków do potrzeb bieżących i wynikających z kompetencji. Opinia pozytywna.</u>
<u xml:id="u-2.10" who="#BożenaSzydłowska">Część budżetowa 15 – Sądy Powszechne. Plan dochodów został zrealizowany na poziomie 102,5%, a plan wydatków na poziomie 99,8%. Opinia Najwyższej Izby Kontroli jest pozytywna. Opinia Biura Analiz Sejmowych także jest pozytywna.</u>
<u xml:id="u-2.11" who="#BożenaSzydłowska">Część budżetowa 37 – Sprawiedliwość oraz wykonanie budżetu Funduszu Pomocy Postpenitencjarnej i Funduszu Rozwoju Przywięziennych Zakładów Pracy. Opinia, zarówno Biura Analiz Sejmowych, jak i Najwyższej Izby Kontroli, jest pozytywna. Ta opinia jest lepsza niż wystawiona za realizację budżetu za rok 2009. Pozytywnie oceniliśmy sprawozdanie w tym zakresie.</u>
<u xml:id="u-2.12" who="#BożenaSzydłowska">Część budżetowa 88 – Powszechne jednostki organizacyjne prokuratury. W tym zakresie również nie mieliśmy żadnych uwag i zastrzeżeń. Opinia jest pozytywna. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PawełArndt">Dziękuję, pani poseł. Bardzo proszę przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli o przedstawienie opinii. Pan dyrektor Długołęcki, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#WaldemarDługołęcki">Zacznie kolega, a ja będę kontynuować.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#MieczysławKosmalski">Mieczysław Kosmalski – dyrektor Delegatury NIK w Warszawie. Ocena Najwyższej Izby Kontroli wykonania budżetu państwa w częściach: 04 – Sąd Najwyższy, 05 – Naczelny Sąd Administracyjny, 06 – Trybunał Konstytucyjny i 52 – Krajowa Rada Sądownictwa, jest pozytywna. Wydatki były legalne, realizowane rzetelnie i gospodarnie. Dochody również było prawidłowo realizowane. Nieprawidłowości formalne w dokumentacji nie miały wpływu na prawidłowe wykonanie budżetu państwa w tych częściach. Najwyższa Izba Kontroli generalnie pozytywnie ocenia wykonania budżetu państwa w tych częściach.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#MieczysławKosmalski">Przekazuję głos panu dyrektorowi Długołęckiemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#WaldemarDługołęcki">W przypadku budżetów Rzecznika Praw Obywatelskich, Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych oraz Instytutu Pamięci Narodowej, również nasze oceny są pozytywne. Prawidłowo były prowadzone księgi rachunkowe, a sprawozdania budżetowe rzetelnie sporządzono na ich podstawie. Również dochody i wydatki były gromadzone i wydatkowane zgodnie z obowiązującymi przepisami.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#WaldemarDługołęcki">W przypadku Rzecznika Praw Obywatelskich mogę powiedzieć, że do wykonania tego budżetu nie mieliśmy uwag, natomiast w przypadku Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych, oprócz tego, co mówiła pani poseł, chciałbym Wysokiej Komisji powiedzieć o pewnej sprawie. Otóż w tej części, jako jedynej całym budżecie, zostały podwyższone wynagrodzenia generalnego inspektora danych osobowych i jego zastępcy o kwotę nieco ponad 400 zł, pomimo uchwalonej przez Sejm w listopadzie ustawy o zmianie ustawy regulującej wynagrodzenia osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#WaldemarDługołęcki">Dlaczego tak się stało? W przedłożeniu rządowym – mówię o projekcie budżetu, który trafił do parlamentu we wrześniu – została ujęta kwota bazowa, na podstawie której ustala się te wynagrodzenia, z założeniem waloryzacji wynagrodzeń. Następnie w listopadzie została przyjęta ustawa zamrażająca wynagrodzenia osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe. Natomiast nie zmieniono, w związku z uchwaloną ustawą, kwoty bazowej określonej w projekcie ustawy przez rząd i w efekcie uchwalonej przez Sejm na początku następnego roku. Nastąpiła kolizja norm prawnych.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#WaldemarDługołęcki">Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych uznał, że w takiej sytuacji – podkreślam, że zrobiono tak tylko w tej jednej części budżetowej – wynagrodzenia należy podwyższyć. Prawnicy Najwyższej Izby Kontroli uznali, że w tym przypadku występuje kolizja norm prawnych i że trudno jest zarzucić złamanie przepisów przez biuro GIODO, pomimo – jak się wydaje – ewidentnej intencji ustawodawcy.</u>
<u xml:id="u-6.4" who="#WaldemarDługołęcki">Kolejną sprawą, o której chciałbym powiedzieć w odniesieniu do tego budżetu, jest to, że od kilku lat były naliczane środki na nagrody dla pracowników nie w wysokości 3% – jak wszędzie, i zgodnie z przepisami ustawy – tylko, na podstawie wewnętrznego przepisu generalnego inspektora, na poziomie 5%. Jednakże to zarządzenie – jak nas poinformował generalny inspektor w odpowiedzi na wystąpienie pokontrolne – już zmieniono. W następnym budżecie środki na nagrody będą już naliczane w wysokości określonej w ustawie.</u>
<u xml:id="u-6.5" who="#WaldemarDługołęcki">W przypadku Instytutu Pamięci Narodowej ocena wykonania budżetu również jest pozytywna. Nie stwierdziliśmy nieprawidłowości w zakresie gromadzenia dochodów i wydatkowania środków budżetu państwa. Stwierdziliśmy jedno uchybienie, polegające na tym, że zmieniono o kilkadziesiąt tysięcy złotych wydatki na inwestycje budowlane. Po prostu, nastąpiło przesunięcie w ramach wydatków na inwestycje bez uzyskania zgody ministra finansów, a jak Wysokiej Komisji wiadomo, od 1 stycznia 2010 r. będzie obowiązywała zmieniona w tym punkcie ustawa o finansach publicznych, która takiej zgody wymaga.</u>
<u xml:id="u-6.6" who="#WaldemarDługołęcki">O pozostałych częściach powie pan dyrektor Zielecki.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#DariuszZielecki">Dariusz Zielecki, wicedyrektor Departamentu Administracji Publicznej NIK. Oceny w częściach 15 – Sądy Powszechne i 37 – Sprawiedliwość, były pozytywne, natomiast w przypadku części 88 – Powszechne jednostki organizacyjne prokuratury, ocena była pozytywna z zastrzeżeniami. We wszystkich przypadkach sprawozdawczość zaopiniowaliśmy pozytywnie.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#DariuszZielecki">Powiem po kilka zdań o każdej części. Jeżeli chodzi o część 15 – Sądy Powszechne, w ramach jej kontroli objęto badaniem 30 jednostek, to jest Ministerstwo Sprawiedliwości, 11 sądów apelacyjnych, których dyrektorzy są dysponentami głównymi na obszarze apelacji, oraz 5 sądów okręgowych i 13 sądów rejonowych, które występują jako dysponenci trzeciego stopnia. Ocenę pozytywną sformułowano w odniesieniu do Ministerstwa Sprawiedliwości, 9 obszarów apelacji, 2 sądów okręgowych i 4 sądów rejonowych. Pozostałe jednostki zostały ocenione pozytywnie z zastrzeżeniami. Zastrzeżenia dotyczyły głównie funkcjonowania systemów rachunkowości i kontroli finansowych – w tym fragmencie było 5 ocen negatywnych, dokonywania wydatków z przekroczeniem upoważnienia – dotyczyło to 2 sądów, oraz skuteczności nadzoru sprawowanego przez 2 sądy apelacyjne.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#DariuszZielecki">Jeżeli chodzi o część 37 – Sprawiedliwość, badaniem objęto ministra sprawiedliwości, część budżetu, którą wykonuje dyrektor Centralnego Zarządu Służby Więziennej w zakresie więziennictwa, oraz 13 aresztów śledczych podległych CZSW, jako dysponentów trzeciego stopnia. Ocenę pozytywną sformułowano odnośnie do 6 aresztów śledczych oraz Ministerstwa Sprawiedliwości i dyrektora Centralnego Zarządu Służby Więziennej. 7 aresztów śledczych otrzymało ocenę z zastrzeżeniami. Dotyczyły one głównie naruszania i niestosowania przepisów ustawy – Prawo zamówień publicznych, zawierania umów cywilnoprawnych z pracownikami ministerstwa bez zgody dyrektora generalnego, niecelowego pozyskania przez dysponenta części 37 środków z rezerw celowych na projekty unijne w sytuacji, kiedy posiadał jeszcze niewykorzystane środki, i nieprawidłowego funkcjonowania systemu rachunkowości oraz ewidencji finansowo-księgowej w 10 aresztach śledczych. Wszystkie te uwagi, zgodnie z przyjętymi przez nas kryteriami ocen, nie wpłynęły jednak na obniżenie ogólnej oceny pozytywnej dla części 37.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#DariuszZielecki">Jeżeli chodzi o część 88 – Powszechne jednostki organizacyjne prokuratury, ocena była pozytywna z zastrzeżeniami. Jest to nowa część, która funkcjonuje od 31 marca 2010 r. Badaniem objęliśmy Prokuraturę Generalną oraz 6 prokuratur okręgowych, jako dysponentów trzeciego stopnia. Nieprawidłowości, które wpłynęły na ocenę pozytywną z zastrzeżeniami, dotyczyły funkcjonowania systemów rachunkowości i kontroli finansowej w prokuraturach okręgowych w Koszalinie, Poznaniu i Koninie, nieprawidłowego sporządzania sprawozdań budżetowych w prokuraturach okręgowych w Poznaniu i Koninie, dokonywania wydatków niezgodnie z terminami zawartymi w umowach w Prokuraturach Okręgowych w Poznaniu i Koninie, udzielania zamówień publicznych z naruszeniem przepisów ustawy – Prawo zamówień publicznych w Prokuraturze Okręgowej w Koninie, zaciągania przez Prokuraturę Okręgową w Koninie zobowiązań przekraczających zaplanowane kwoty wydatków i wydatkowania w trakcie roku środków z przekroczeniem kwot określonych w planie finansowym w prokuraturach okręgowych w Poznaniu, Koninie i Nowym Sączu.</u>
<u xml:id="u-7.4" who="#DariuszZielecki">Te wszystkie nieprawidłowości spowodowały, że ocenę pozytywną sformułowano w odniesieniu do Prokuratury Generalnej oraz Prokuratury Okręgowej w Słupsku. Pozytywnie z zastrzeżeniami oceniono prokuratury okręgowe w Gliwicach, Koszalinie, Poznaniu oraz Nowym Sączu, natomiast negatywnie tę, która w mojej wypowiedzi najczęściej się przewijała, czyli Prokuraturę Okręgową w Koninie. Jeżeli chodzi o tę ostatnią prokuraturę, to zastrzeżenia skutkujące negatywnymi ocenami były również w odniesieniu do skuteczności funkcjonowania systemu rachunkowości i kontroli finansowej, a także wiarygodności ksiąg rachunkowych. W pozostałych prokuraturach oraz w Prokuraturze Generalnej sprawy dotyczące księgowości i funkcjonowania kontroli finansowej oceniono pozytywnie lub pozytywnie z zastrzeżeniami. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. To wszystkie opinie Najwyższej Izby Kontroli. Otwieram dyskusję.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PawełArndt">Kto z państwa posłów chciałby zabrać głos na temat omawianych części budżetowych? Nikt się nie zgłasza.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#PawełArndt">Czy może ktoś z dysponentów części budżetowych, naszych gości, chciałby zabrać głos? Nie ma takiej potrzeby. Opinie są pozytywne, zapewne nie ma potrzeby szczegółowo się w to zagłębiać.</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#PawełArndt">Proszę państwa, w takim razie stwierdzam zakończenie omawiania tych części budżetowych, odnośnie do których opinie przedłożyła nam Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Bardzo dziękuję wszystkim państwu, którzy w tej części naszych obrad uczestniczyli. Za chwilę przejdziemy do kolejnych części budżetowych.</u>
<u xml:id="u-8.4" who="#PawełArndt">Proszę państwa, kontynuujemy naszą pracę. W tej części wysłuchamy opinii Komisji Skarbu Państwa o częściach budżetowych: 36 – Skarb Państwa, 74 –Prokuratoria Generalna Skarbu Państwa, przychody i rozchody budżetu państwa w zakresie przychodów z prywatyzacji i ich rozdysponowania oraz państwowe fundusze celowe – Fundusz Reprywatyzacji, Fundusz Restrukturyzacji Przedsiębiorców, Fundusz Skarbu Państwa i Fundusz Rekompensacyjny.</u>
<u xml:id="u-8.5" who="#PawełArndt">Pracować będziemy tak, jak poprzednio, czyli w pierwszej kolejności głos zabierze przedstawiciel Komisji Skarbu Państwa, następnie wysłuchamy koreferatu ze strony Komisji Finansów Publicznych i opinii Najwyższej Izby Kontroli, po czym przeprowadzimy dyskusję.</u>
<u xml:id="u-8.6" who="#PawełArndt">Przedstawicielem Komisji Skarbu Państwa jest pan poseł Zbigniew Konwiński. Panie pośle, oddaję panu głos.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#ZbigniewKonwiński">Panie przewodniczący, szanowni państwo, we środę Komisja Skarbu Państwa rozpatrzyła sprawozdanie z wykonania budżetu państwa za ubiegły rok, wraz z analizą Najwyższej Izby Kontroli, w następujących częściach: część 36 – Skarb Państwa: dochody i wydatki, dochody własne, dotacje podmiotowe, zatrudnienie i wynagrodzenia w państwowych jednostkach budżetowych, część 74 – Prokuratoria Generalna Skarbu Państwa: dochody i wydatki, zatrudnienie i wynagrodzenia w państwowych jednostkach budżetowych; przychody i rozchody budżetu państwa w zakresie przychodów z prywatyzacji; państwowe fundusze celowe – Fundusz Reprywatyzacji, Fundusz Restrukturyzacji Przedsiębiorców, Fundusz Skarbu Państwa i Fundusz Rekompensacyjny.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#ZbigniewKonwiński">Po wysłuchaniu wyjaśnień przedstawicieli rządu i po zapoznaniu się z opinią Najwyższej Izby Kontroli, Komisja jednogłośnie zaopiniowała te części budżetowe pozytywnie, bez głosu sprzeciwu.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję panu posłowi. Posłem koreferentem ze strony Komisji Finansów Publicznych jest pan poseł Jarosław Stawiarski. Panie pośle, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JarosławStawiarski">Panie przewodniczący, szanowni państwo, jak państwo wiedzą, od kilku lat Prokuratoria Generalna Skarbu Państwa, dysponent części 74 budżetu państwa, wzorowo wywiązuje się z wykonania budżetu. Podam tylko kilka suchych faktów. Plan wydatków na 2010 r. wynosił początkowo 25.259 tys. zł. W planie ostatecznym wydatki wzrosły do 42.729 tys. zł. Różnica tych kwot wynikała z konieczności przekazania dodatkowych środków z rezerwy ogólnej w wysokości 9470 tys. zł, a następnie 8000 tys. zł na zakup usług pozostałych. Wykonanie budżetu wyniosło 42.178 tys. zł, co stanowi 99% planu po zmianach. Z tego, co czytałem, wynika, że Najwyższa Izba Kontroli nie wniosła nawet najmniejszych uwag do wykonania budżetu.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#JarosławStawiarski">Część 36 – Skarb Państwa. Jeśli chodzi o tę część, to dochody zostały zapisane w wysokości 4.090.490 tys. zł, natomiast zrealizowane je w kwocie o 10% wyższej, wynoszącej 4.499.635 tys. zł. Dochody pochodziły głównie z dywidend od 179 spółek Skarbu Państwa. Dochody w porównania z wykonaniem w 2009 r. były o 43% niższe. Ciekawostką jest to, że dochody z tytułu dywidend od spółek z udziałem Skarbu Państwa stanowiły 99,7% wszystkich dochodów uzyskanych w części 36, a w 85% pochodziły z 9 najlepszych spółek Skarbu Państwa: PGE Polska Grupa Energetyczna SA., PKO BP SA., Giełdy Papierów Wartościowych w Warszawie SA., Powszechny Zakład ubezpieczeń SA., KGHM Polska Miedź SA., PGE Elektrownia Bełchatów SA., Totalizator Sportowy SA., Przedsiębiorstwo Eksploatacji Rurociągów Naftowych „Przyjaźń” SA. oraz ENEA SA. Wydatki w tej części budżetowej zaplanowano w wysokości 87.271 tys. zł. Ten limit wydatków zwiększono później o 1288 tys. zł. Plan po zmianach został zrealizowany w kwocie 79.574 tys. zł. W porównaniu z rokiem ubiegłym, wydatki ogółem w części 36 były niższe o 11%. Spadek ten wynikał głównie z zmniejszenia wydatków majątkowych.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#JarosławStawiarski">Jeśli chodzi o prywatyzację majątku Skarbu Państwa, to powiem, że odbywała się na podstawie opracowanego przez Radę Ministrów „Planu prywatyzacji na lata 2008-2011”. Dochody z tytułu dywidend zaplanowane w „Kierunkach prywatyzacji majątku Skarbu Państwa w 2010 r.” w wysokości 4.000.000 tys. zł zrealizowano w kwocie 4.456.000 tys. zł, to jest o 11,4% wyższej. Plan działań prywatyzacyjnych zakładał na 2010 r. wpływy o wartości 25.000.000 tys. zł. Wielkość uzyskanych wpływów wskazuje, że plan prywatyzacji został zrealizowany w 88%, czyli wpływy brutto wyniosły 22.037.000 tys. zł i pochodziły głównie: z procesów prywatyzacyjnych wszczętych w 2010 r. – prywatyzacja 66 spółek na kwotę 6.597.000 tys. zł; kontynuowanych z lat poprzednich – 84 spółki, kwota 14.999.000 tys. zł; kontynuowanych z lat poprzednich poprzez spłatę należności Skarbu Państwa – 19 spółek, kwota 9.778.000 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#JarosławStawiarski">Przychody z prywatyzacji pośredniej w 82,4% pochodziły ze sprzedaży akcji 9 spółek, naszych „rodowych sreber”, takich jak: TAURON Polska Energia SA. Katowice, PGE Polska Grupa Energetyczna SA. Warszawa, KGHM Polska Miedź SA. Lublin, PGE Górnictwo i Energetyka Konwencjonalna SA. Bełchatów, PGE Obrót SA. Rzeszów, PZU SA. Warszawa, Giełda Papierów Wartościowych w Warszawie SA. Ciekawostka – prawdopodobnie będzie o tym mówić przedstawiciel Najwyższej Izby Kontroli – zdaniem NIK, nieprawidłowości w zarządzaniu majątkiem Skarbu Państwa ujawnione w innych kontrolach dotyczyły prywatyzacji kilku zakładów.</u>
<u xml:id="u-11.4" who="#JarosławStawiarski">Jeśli chodzi o środki uzyskane z prywatyzacji, rozdysponowano je następująco: 9.000.000 tys. zł – budżet państwa, a pozostałe środki na poszczególne fundusze, które zaraz omówię. Dodam, że Fundusz Rezerwy Demograficznej otrzymał 8.300.000 tys. zł, Fundusz Nauki i Technologii Polskiej – 440.000 tys. zł, Fundusz Pracy – 487.000 tys. zł, a rezerwy doręczeniowe i gwarancyjne Skarbu Państwa – 121.000 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-11.5" who="#JarosławStawiarski">Na zakończenie omówię 4 fundusze. Fundusz Skarbu Państwa – 2% odpis od przychodów z prywatyzacji. Przychody Funduszu Skarbu Państwa zrealizowano w kwocie 478.174 tys. zł, to jest na poziomie 90% wielkości planowanej w ustawie budżetowej. Poziom realizacji planu wynika ze stopnia realizacji procesów prywatyzacyjnych, które w 2010 r. planowano na 25.000.000 tys. zł, a osiągnięto w nieco niższej wielkości.</u>
<u xml:id="u-11.6" who="#JarosławStawiarski">Fundusz Restrukturyzacji Przedsiębiorców. Przychodem tego Funduszu jest 15% odpis z przychodów z prywatyzacji, który od 3 lipca 2010 r. zmniejszono z 15% do 3% – wszyscy pamiętamy tę zmianę w ustawie o komercjalizacji i prywatyzacji. W związku z tym na rachunku Funduszu w roku 2010 zgromadzono środki w wysokości 2.071.875 tys. zł. Poniesiono wydatki w kwocie 1.116.386 tys. zł, to jest o 21,3% niższe od planowanych. Przeznaczono je głównie na podwyższenie kapitału zakładowego Agencji Rozwoju Przemysłu, LOT Cargo SA., BUMAR Sp. z o.o., Kompanii Węglowej SA., a także udzielono pożyczek i kredytów.</u>
<u xml:id="u-11.7" who="#JarosławStawiarski">Najwyższa Izba Kontroli zwraca uwagę – będzie o tym zapewne mówić jej przedstawiciel – na niezasadne ponoszenie niektórych wydatków w trakcie postępowania kompensacyjnego z Funduszu Restrukturyzacji Przedsiębiorców.</u>
<u xml:id="u-11.8" who="#JarosławStawiarski">Fundusz Reprywatyzacji. Przychodem tego Funduszu są środki pochodzące ze sprzedaży 5% akcji należących do Skarbu Państwa. Od 3 lipca 2010 r. zmniejszono je do 1,5%. Najwyższa Izba Kontroli zwraca uwagę na to, że Ministerstwo Skarbu Państwa przekazywało na Fundusz Reprywatyzacji kwotą równoważną 1,5% sprzedanych akcji lub udziałów zamiast 1,5% środków uzyskanych ze sprzedaży akcji lub udziałów należących do Skarbu Państwa. Jest to subtelna różnica, którą – mam nadzieję – wyjaśni nam pan dyrektor z NIK. Przychody Funduszu zrealizowano w kwocie 1.357.000 tys. zł, to jest 15% wyższej od planu. Środki pieniężne zgromadzone na rachunku Funduszu zostały wydatkowane w kwocie 1.143.022 tys. zł, to jest blisko dwukrotnie wyższej od planowanej.</u>
<u xml:id="u-11.9" who="#JarosławStawiarski">Na zakończenie powiem o Funduszu Rekompensacyjnym. Przychodami tego Funduszu, zgodnie z art. 16 ust. 2 ustawy o realizacji prawa do rekompensaty z tytułu pozostawienia nieruchomości poza obecnymi granicami Rzeczypospolitej Polskiej, są głównie: wpływy ze sprzedaży nieruchomości Zasobu Własności Rolnej Skarbu Państwa, pożyczki z budżetu państwa i odsetki z tytułu oprocentowania środków zgromadzonych na rachunku Funduszu.</u>
<u xml:id="u-11.10" who="#JarosławStawiarski">Przychody Funduszu osiągnęły wartość 595.596 tys. zł i były wyższe o 2,5% od planowanych. Wynika to z wyższych od planowanych wpływów z odsetek bankowych. Wydatki zrealizowano w kwocie 536.400 tys. zł, co stanowiło 58,3% wielkości planowanej w ustawie budżetowej. Na wydatki Funduszu złożyły się: wypłaty dla osób uprawnionych z tytułu rekompensaty za pozostawienie nieruchomości poza obecnymi granicami RP, na kwotę 441.140 tys. zł – 48% wielkości planowanej, wypłaty prowizji dla Banku Gospodarstwa Krajowego za obsługę rekompensat i zwrot nadpłaconych przez Agencję Nieruchomości Rolnych zaliczek w kwocie 93.000 tys. zł. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję panu posłowi. Chciałbym powitać w naszym gronie pana ministra Adama Leszkiewicza, podsekretarza stanu w Ministerstwie Skarbu Państwa. Jest z nami także pan Marcin Dziurda, prezes Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PawełArndt">Oddaję głos przedstawicielom Najwyższej Izby Kontroli.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#ElżbietaSikorska">Dziękuję bardzo. Elżbieta Sikorska, wicedyrektor Departamentu Gospodarki Skarbu Państwa i Prywatyzacji Najwyższej Izby Kontroli.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#ElżbietaSikorska">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, Najwyższa Izba Kontroli pozytywnie oceniła wykonanie budżetu w części 74 – Prokuratoria Generalna Skarbu Państwa. Wszystkie elementy wykonania jej budżetu, które podlegały ocenie NIK, zostały ocenione pozytywnie, bo – tak jak podkreślił pan poseł koreferent – nie zostały znalezione nieprawidłowości.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#ElżbietaSikorska">Również pozytywnie Najwyższa Izba Kontroli oceniła wykonanie budżetu państwa w 2010 r. w części 36 – Skarb Państwa. Pozytywnie zostały ocenione przychody z prywatyzacji. Również pozytywnie oceniono wykonanie planów finansowych funduszy – Funduszu Reprywatyzacji, Funduszu Restrukturyzacji Przedsiębiorców, Funduszu Skarbu Państwa i Funduszu Rekompensacyjnego.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#ElżbietaSikorska">Jednocześnie Najwyższa Izba Kontroli zwróciła uwagę na pewne nieprawidłowości, które zostały ujawnione w kontrolach prowadzonych w Ministerstwie Skarbu Państwa w 2010 r. Zastrzeżenia Izby w dalszym ciągu budzi zarządzanie majątkiem Skarbu Państwa, w tym trudności z prawidłowym wykonaniem przez ministra skarbu państwa nadzoru właścicielskiego.</u>
<u xml:id="u-13.4" who="#ElżbietaSikorska">Kontrole, o których wspomniałam, w których ujawnione zostały pewne nieprawidłowości w zarządzaniu majątkiem Skarbu Państwa, to kontrola prywatyzacji: Poznańskich Zakładów Sprzętu Ortopedycznego, Kopalni Surowców Skalnych w Złotoryi i przedsiębiorstwa Ruch; kontrole restrukturyzacji i prywatyzacji w sektorze poligrafii, a także niezasadnego ponoszenia wydatków z Funduszu Restrukturyzacji Przedsiębiorców – powiem o tym w dalszej części. Dotyczy to wypłat w związku z ustawą kompensacyjną naszych stoczni. Również w obecnie zakończonych kontrolach, których wyniki – mam nadzieję – w najbliższych dniach będą przekazane do Sejmu, w kontroli restrukturyzacji przedsiębiorstw sektora autobusowego, czyli popularnie mówiąc PKS, i w kontroli prywatyzacji dokonywanej przez wojewodów, ujawnione zostały pewne nieprawidłowości.</u>
<u xml:id="u-13.5" who="#ElżbietaSikorska">Jeśli chodzi o sprawozdawczość Izba nie miała żadnych zastrzeżeń. Sprawozdawczość roczna została oceniona pozytywnie. Również pozytywnie Izba oceniła wiarygodność ksiąg rachunkowych w odniesieniu do sprawozdawczości bieżącej i rocznej, natomiast pewne zastrzeżenia NIK wzbudziła poprawność formalna dowodów i zapisów księgowych. Znalazły się tam nieliczne, typowe błędy popełniane w opisywaniu dowodów, błędne daty, czy, na przykład, niewpisanie przelicznika walutowego. Były to drobne nieprawidłowości, które jednak zostały przez Izbę zauważone.</u>
<u xml:id="u-13.6" who="#ElżbietaSikorska">Jeśli chodzi o dochody, to pan poseł koreferent już wymienił kwoty. Ze strony Najwyższej Izby Kontroli nie ma żadnych uwag dotyczących strony dochodowej. Chciałabym jedynie podkreślić, że uzyskanie dochodów budżetowych w zaplanowanej wysokości wynikło z zastosowanej polityki dywidendowej, przy uwzględnieniu możliwości przeznaczenia środków spółek z kapitałów zapasowych na wypłatę dywidendy. Dywidenda z kapitałów zapasowych została wypłacona w 4 spółkach. Izba nie wnosi uwag do ewidencji dochodów z tytułu dywidend.</u>
<u xml:id="u-13.7" who="#ElżbietaSikorska">W ocenie Najwyższej Izby Kontroli, Ministerstwo Skarbu Państwa w nierzetelny sposób prowadziło działania w celu odzyskania od miasta stołecznego Warszawy kwoty głównej wraz odsetkami z tytułu wpłacenia w 2009 r. pierwszej raty za nieruchomość, która miała być nabyta na potrzeby państwa Katar – na ambasadę tego państwa.</u>
<u xml:id="u-13.8" who="#ElżbietaSikorska">Jeśli chodzi o wydatki, Najwyższa Izba Kontroli nie stwierdziła żadnych przekroczeń limitów wydatków w poszczególnych podziałkach klasyfikacji budżetowej. Pewne uwagi Izba wniosła odnośnie do przekazywania dotacji celowych. Jeśli chodzi o dotację celową dla Zakładu Utylizacji Odpadów Promieniotwórczych, w naszej ocenie minister skarbu państwa nie dołożył należytej staranności w rozstrzygnięciu wątpliwości interpretacyjnych, dotyczących możliwości zmiany rozdysponowanej kwoty dotacji na zadania inwestycyjne przewidziane do sfinansowania ze środków dotacji celowej. W konsekwencji nierozstrzygnięcia tych wątpliwości interpretacyjnych, dotacja nie została udzielona. Również w zakresie dotacji podmiotowych dla Zakładu Utylizacji Odpadów Promieniotwórczych, w ocenie Izby, nie wszystkie koszty, które zostały w efekcie pokryte dotacją, miały uzasadnienie w przepisach prawa. W naszej ocenie, nie powinny zostać pokryte środkami z dotacji celowej.</u>
<u xml:id="u-13.9" who="#ElżbietaSikorska">Nie było znaczących uwag Izby, jeśli chodzi o wydatki bieżące. Nie stwierdzono również nieprawidłowości w obszarze zatrudnienia i wynagrodzenia. Izba zauważyła w trakcie kontroli niskie wykonani wydatków majątkowych. Miało to związek przede wszystkim z nieudzieleniem dotacji celowej, o której mówiłam, dla Zakładu Utylizacji Odpadów Promieniotwórczych. Mniej kosztowała też rozbudowa zintegrowanego systemu informatycznego oraz pewne prace modernizacyjne w budynku Ministerstwa Skarbu Państwa.</u>
<u xml:id="u-13.10" who="#ElżbietaSikorska">Najwyższa Izba Kontroli zauważa postęp we wdrażaniu budżetu w układzie zadaniowym w zakresie planowania, ewidencji wydatków oraz celów i mierników budżetu zadaniowego. Chcę wyraźnie podkreślić, że w porównaniu z rokiem ubiegłym, Ministerstwo Skarbu Państwa zdecydowanie lepiej radzi sobie z budżetem zadaniowym. Izba zwraca jednak uwagę, że niezdefiniowanie bieżących działań informujących o poziomie realizacji wydatków i stopniu realizacji celów, a także nieprowadzenie w trakcie roku monitoringu budżetu zadaniowego, powoduje, że realizacja tego budżetu oparta była na budżecie w układzie tradycyjnym, a budżetu zadaniowego, niestety, nie wykorzystywano w zakresie zarządzania finansami. Zdaniem Najwyższej Izby Kontroli, takie nowoczesne narzędzie jak budżet zadaniowy powinno być ciągle wykorzystywane w zarządzaniu finansami.</u>
<u xml:id="u-13.11" who="#ElżbietaSikorska">Uwagi, o których wspomniałam, dotyczące ustaleń innych kontroli, odnosiły się do kontroli wypełnienia obowiązków nałożonych ustawą o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne. Tam stwierdziliśmy, że pewne elementy, które powinny działać prawidłowo, nie działały. Na przykład, nie działała prawidłowo elektroniczna skrzynka pocztowa. W Biuletynie Informacji Publicznej nie zamieszczano wszystkich informacji, które są wymagane ustawą. Stwierdziliśmy pewne niedociągnięcia, jeśli chodzi o funkcjonowanie systemu elektronicznego.</u>
<u xml:id="u-13.12" who="#ElżbietaSikorska">Wykonanie przychodów z prywatyzacji również zostało przez Izbę ocenione pozytywnie. Nie mamy zastrzeżeń do realizacji przychodów z prywatyzacji w ujęciu wartościowym i nie mamy uwag do planowania w ujęciu wartościowym. Natomiast kolejny raz Izba stwierdza, że Ministerstwo Skarbu Państwa nierzetelnie planowało przychody z prywatyzacji w ujęciu rzeczowym. Pewne spółki przewidziane do prywatyzacji w 2010 r. nie były jeszcze dostatecznie przygotowane – nie były wykonane analizy przedprywatyzacyjne. Tak więc – naszym zdaniem – w dalszym ciągu uwaga ministerstwa powinna być zwrócona na rzetelne planowanie przychodów z prywatyzacji, szczególnie pod względem rzeczowym.</u>
<u xml:id="u-13.13" who="#ElżbietaSikorska">Jeśli chodzi o fundusze celowe, tak jak pan poseł koreferent zauważył, wszystkie fundusze zostały ocenione przez Najwyższą Izbę Kontroli pozytywnie. Izba nie wniosła w trakcie kontroli budżetowej istotnych uwag. Natomiast, jeśli chodzi o Fundusz Restrukturyzacji Przedsiębiorców, w przeprowadzonej wcześniej przez Izbę kontroli stwierdzono, między innymi, bezzasadne zrefinansowanie z tego Funduszu niektórych wydatków ponoszonych w trakcie postępowania kompensacyjnego w związku z upadłością stoczni w Gdyni i w Szczecinie. Było to spowodowane niedookreśleniem, jakie wydatki mogą zostać pokryte z tego Funduszu, a jakie nie. Izba pewną kwotę uznała za nieprawidłowo sfinansowaną z tego Funduszu. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Otwieram dyskusję. Kto z państwa posłów chciałby zabrać głos w dyskusji? Pan poseł Stawiarski, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JarosławStawiarski">Mam pytanie do przedstawicieli Ministerstwa Skarbu Państwa lub Najwyższej Izby Kontroli. Chodzi o uwagi, które przeczytałem, ale nie usłyszałem w informacji. Jeśli chodzi Fundusz Restrukturyzacji Przedsiębiorców, NIK zwraca uwagę na niezasadne ponoszenie niektórych wydatków w trakcie postępowania kompensacyjnego. Ta uwaga jest w tekście wyróżniona tłustym drukiem. To po pierwsze.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#JarosławStawiarski">Po drugie, w przypadku Funduszu Reprywatyzacji chodzi mi o tę subtelną różnicę z przekazywaniem kwoty równoważnej. Czy tu chodzi tylko o zły zapis księgowy, czy też o to, że inne kwoty z tego tytułu nie są tożsame? Prosiłbym, żeby to państwo wytłumaczyli.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#JarosławStawiarski">Zwracam się jeszcze do Ministerstwa Skarbu Państwa. Może państwo mają informację na temat tego, na jakie kwoty bezwzględne, zarówno Fundusz Reprywatyzacji, jak i Fundusz Restrukturyzacji Przedsiębiorców, poniosły „straty” na skutek zmiany ustawy o komercjalizacji zmniejszającej odpisy z 15% do 3% i z 5% do 1,5%, czyli obecnie mają mniejsze wyniki. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Pani przewodnicząca Skowrońska, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Mam pytanie do pana ministra. Od lat wypłacane są przez wojewodów odszkodowania za mienie pozostawione na wschodzie, a wiemy doskonale, jaka była sytuacja, jak wiele osób na to oczekiwało. Kieruję do pana ministra pytanie, jak na koniec 2010 r. wyglądała wypłata tych odszkodowań – ile ich wypłacono i jak długa jest kolejka osób oczekujących na wypłatę odszkodowania?</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#KrystynaSkowrońska">Myślę, że jest to niezwykle ważna sprawa ze względu na wiek osób, które są do tego uprawnione. Najlepiej byłoby, żeby odczuły one tę sprawiedliwość i to, że są poważnie traktowane. Wiemy, że na koniec roku 2007 były zaległości. Jak to wyglądało później? Jeśli to możliwe, prosiłabym o odpowiedź dzisiaj. Jeśli pan minister dzisiaj nie ma takiej informacji, bo jest to szczegółowa wiedza, prosiłabym o odpowiedź na piśmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Pan poseł Suski, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#MarekSuski">Ciszę się bardzo, że pani poseł Krystyna Skowrońska zapytała o Zabużan, bo też chciałem o to pytać. Do mojego biura zgłaszają się osoby, które mówią, że jest długa kolejka i są z tym kłopoty. Cieszę się, że to pytanie padło. Nie powtarzam go. Rozumiem, że ewentualnie będzie odpowiedź na piśmie. Prosiłbym o dostarczenie jej wszystkim posłom Komisji, nie tylko tym, którzy zadają te pytania. Na wszelki wypadek proszę, żebyśmy dostali tę informację.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#MarekSuski">Mam też pytanie dotyczące spraw związanych z kompensacją stoczni, z ustawą kompensacyjną. Czy można byłoby uzyskać więcej szczegółowych informacji o tym, jakie są nieprawidłowości z tym związane, ponieważ przypominamy sobie, że między innymi była kwestia rozwiązania umów z kolegą partyjnym pana ministra Grada i Donalda Tuska, panem Misiakiem? Czy chodzi o te nieprawidłowości? Pytam, bo swego czasu, kiedy minister obiecywał, że rozwiąże umowę, były obietnice, że stanie się to natychmiast, a później usłyszeliśmy od ministra, że trzeba wziąć pod uwagę interes firmy. Chciałbym wiedzieć, jak to zostało przeprowadzone, bo nie możemy się tego dowiedzieć. Być może dzięki temu, że badamy wykonanie budżetu, dowiemy się czegoś więcej.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#MarekSuski">Kolejna sprawa również wiąże się ze stoczniami – ze słynnym już, rzekomo poszukiwanym katarskim inwestorem. Bocznym tropem jest to, że Katar po tej zawierusze, urażony postępowaniem polskiego rządu, wycofał się z inwestycji w Polsce i z budowy ambasady. Chciałbym się dowiedzieć, dlaczego ta sprawa nie została załatwiona? Jakie są przeszkody? Jakie straty poniósł Skarb Państwa? Kto tę sprawę zawalił?</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#MarekSuski">Chciałbym również, żeby ministerstwo dostarczyło nam informacji na temat środków spółek Skarbu Państwa, które pomniejszają ich dochody i dywidendy, bo są przekazywane fundacjom i stowarzyszeniom na różnego rodzaju promocje. Jest prośba, żeby przedstawić tę informację w odniesieniu do chociażby 50 spółek o największym kapitale z udziałem Skarbu Państwa. Rozumiem, że przygotowanie informacji o wszystkich, byłoby kłopotliwe, ale moglibyśmy uzyskać informację o pierwszych 50 z listy rankingowej. Przypominam, że w poprzednich kadencjach Sejmu takie informacje ministerstwo dawało i nie zasłaniało się tajemnicą handlową, bo przecież kwestie darowizn i promocji nie podlegają tajemnicy handlowej.</u>
<u xml:id="u-19.4" who="#MarekSuski">Prosiłbym również o informacje na temat tego, jakie kwoty były przekazywane na promocje w ramach Funduszu Skarbu Państwa. Pytam, bo w tym budżecie, który teraz przyjmujemy, tylko w jednym funduszu zwiększenie było bardzo znaczne – o sto kilkadziesiąt milionów złotych. Chciałbym się dowiedzieć, jakie kwoty zostały wydatkowane na promocje z Funduszu Skarbu Państwa. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PawełArndt">Dziękuję. Czy ktoś z państwa posłów chciałby jeszcze zabrać głos? Nikt się nie zgłasza. Proszę, pan minister Leszkiewicz.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#AdamLeszkiewicz">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, szanowni państwo, odniosę się do państwa pytań i wypowiedzi, a na niektóre kwestie, zwłaszcza te związane ze wskaźnikami, pozwolę sobie odpowiedzieć na piśmie.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#AdamLeszkiewicz">Zacznę od mienia zabużańskiego – żeby być bardziej precyzyjnym, przygotuję odpowiedź na piśmie i dla pani poseł Skowrońskiej, i dla pana posła Suskiego. Chciałbym tylko nadmienić, że w ostatnim czasie nastąpiło zwielokrotnienie i przyspieszenie tych wypłat. Jesteśmy w stałym kontakcie z Ministerstwem Spraw Wewnętrznych i Administracji, które nadzoruje wojewodów, bo ten system jest dwupoziomowy – wnioski przyjmują urzędy wojewódzki, a my wypłacamy środki. Wielokrotnie mówiliśmy o tym na posiedzeniach Komisji, że te środki gromadzone są na funduszu pochodzącym ze sprzedaży majątku i nieruchomości przez Agencję Nieruchomości Rolnych. Przykładowo powiem, że o ile w roku 2006 wypłacono 73 rekompensaty na kwotę 5300 tys. zł, o tyle w roku 2009 zrealizowano 16.348 rekompensat na kwotę 747.500 tys. zł. W roku 2010 zrealizowano ponad 10.000 rekompensat, a wypłacono prawie 500.000 tys. zł. W tym roku, przez pierwsze 4 miesiące, zrealizowaliśmy około 3500 wniosków i wypłaciliśmy kwotę prawie 200.000 tys. zł. Jednak szczegółowe wskaźniki pozwolę sobie dostarczyć na piśmie. Podkreślę tylko, że generalnie nastąpiło w tej sprawie przyspieszenie. Urzędy wojewódzkie w latach 2009 i 2010 zostały wyposażone w dodatkowe etaty tylko na realizację tego zadania. Na kilku spotkaniach wojewodów w MSWiA także prezentowaliśmy te problemy – bezpośrednio i na piśmie – i rozmawialiśmy o tym, jak te sprawy przyspieszyć. Wskaźniki porównawcze z roku obecnego i lat poprzednich pokazują, że to przyspieszenie nastąpiło.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#AdamLeszkiewicz">Odpowiem również na piśmie panu posłowi Stawiarskiemu, jeżeli chodzi o kwestię różnic w poszczególnych funduszach po wejściu w życie ustawy w połowie ubiegłego roku i zmniejszeniu odpisów na poszczególne fundusze. Ponieważ nie chciałbym się pomylić, pozwolę sobie szczegółowo przedstawić różnice w gromadzonych środkach i odpisach na poszczególne fundusze związane ze Skarbem Państwa. Tam jest również Fundusz Rezerwy Demograficznej, który akurat się nie zmienił.</u>
<u xml:id="u-21.3" who="#AdamLeszkiewicz">Kwestia nierzetelności i kosztów, a także sprawy związanych z postępowaniem kompensacyjnym. Uwagi dotyczące rzetelności lub nierzetelności realizacji tego zadania odnoszą się wyłącznie do spraw związanych z finansowaniem obserwatorów Komisji Europejskiej, którzy funkcjonują w tym procesie. Jest jeden obserwator dla procesu w Szczecinie i jeden dla procesu w Gdyni. Spór dotyczy finansowania dojazdów, asystentów i tego typu spraw. Dzisiaj jest na sali przedstawiciel departamentu, który zajmuje się Funduszem Restrukturyzacji Przedsiębiorców, jeżeli byłyby pytania dodatkowe, jesteśmy gotowi do udzielenia wyjaśnień.</u>
<u xml:id="u-21.4" who="#AdamLeszkiewicz">Ambasada dla Kataru – pytał o to pan poseł Suski. Spieramy się z miastem stołecznym Warszawa o zwrot części środków. Kiedy Katar zgłosił w MSZ, że wycofuje się z zakupu działki i lokowania przy ul. Miodowej swojego przedstawicielstwa dyplomatycznego, zwróciliśmy się do miasta o zwrot pierwszej raty, która została już wpłacona. Miasto zwróciło zdecydowaną większość środków, ale pomniejszyło tę kwotę o około 170 tys. zł – pozostawiło je u siebie – uznając, że sfinansuje z tego koszty działań przy tym zadaniu. To, oczywiście, spotkało się z naszą ostrą krytyką. W efekcie jesteśmy w sporze sądowym, a sąd pierwszej instancji nam przyznał rację w tej sprawie. Obecnie jest apelacja i czekamy na prawomocne orzeczenie, żeby miasto stołeczne Warszawa te środki nam przekazało. To nie ma żadnego związku z samym Katarem ani z niczym innym. Jest to tylko spór między miastem a nami o finansowanie tego zadania. To pytanie wiąż się z kwestią stołeczności miasta Warszawy i realizacji pewnych zadań, które nie są ściśle związane z gminą i miastem, tylko z zadaniami wynikającymi z tego, że w Warszawie są placówki dyplomatyczne.</u>
<u xml:id="u-21.5" who="#AdamLeszkiewicz">Przekażemy na piśmie dwie informacje panu posłowi Suskiemu, dotyczące przekazywania środków dla organizacji pozarządowych z 50 największych spółek Skarbu Państwa, a także środków na promocję z Funduszu Skarbu Państwa. Ogólnie mogę powiedzieć, że w 2010 r. przekazaliśmy 4000 tys. zł – to są koszty promocji prywatyzacji, finansowane z tego Funduszu. Przeznaczono je, między innymi, na konkursy grantowe dla organizacji pozarządowych, uczelni i innych instytucji, które popularyzują ideę własności, organizują seminaria, konferencje, odczyty, panele dyskusyjne, na promocję akcjonariatu obywatelskiego i zachęcanie ludzi do kupowania akcji spółek wprowadzanych przez Skarb Państwa na Giełdę Papierów Wartościowych. To są właśnie te pieniądze. Przekażemy szczegółową informację, na co były one wydatkowane. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Zgłasza się jeszcze pani dyrektor z NIK. Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#ElżbietaSikorska">Dziękuję bardzo. Odnosząc się do pytania dotyczącego postępowania kompensacyjnego wobec stoczni w Gdyni i w Szczecinie, to jedna z nieprawidłowości została już przedstawiona przez pana ministra Leszkiewicza – chodziło o kwotę niespełna 3000 tys. zł. Natomiast druga nieprawidłowość dotyczyła niezasadnego wypłacenia wynagrodzenia tymczasowemu nadzorcy obu stoczni w sytuacji, gdy osoba ta wykonywała tę funkcję w Stoczni Szczecińskiej tylko przez pół miesiąca. Była to kwota prawie 22 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#ElżbietaSikorska">Dodam, że Najwyższa Izba Kontroli jest już w końcowej fazie przygotowywania kolejnej informacji o wynikach kontroli realizacji ustawy kompensacyjnej i tego, co się działo w Stoczni Szczecińskiej i w Stoczni Gdyńskiej, mam nadzieję, że zawarte tam informacje będą dla pana posła Suskiego interesujące. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nikt się nie zgłasza. W takim razie stwierdzam zakończenie omawiania części budżetowych, w stosunku do których opinię przedstawiła nam Komisja Skarbu Państwa. Był to ostatni punkt naszego posiedzenia.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#PawełArndt">Informuję państwa, że w sekretariacie Komisji Finansów Publicznych są dostępne materiały dotyczące wykonania budżetu, które będziemy omawiać w kolejnym tygodniu. Proszę wszystkich zainteresowanych o ich odbieranie.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję wszystkim za pracę i obecność – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>