text_structure.xml 112 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PawełArndt">Dzień dobry państwu. Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PawełArndt">Witam wszystkich przybyłych na nasze dzisiejsze spotkanie. Witam pana ministra Andrzeja Parafianowicza, podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów. Witam pana Macieja Dworskiego, wiceprezesa Narodowego Funduszu Zdrowia. Witam wszystkich państwa.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PawełArndt">Proszę państwa, porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia przewiduje rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o zasadach ewidencji i identyfikacji podatników i płatników oraz o zmianie niektórych innych ustaw (druk nr 4159). Chciałbym powiedzieć, że przewidywany wcześniej punkt porządku obejmujący rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania do rządowego projektu nowelizacji ustawy o podatku od towarów i usług jest bezprzedmiotowy wobec niezgłoszenia poprawek w drugim czytaniu. Jednocześnie chciałbym zaproponować państwu uzupełnienie porządku dziennego o punkt przewidujący zaopiniowanie projektu zmian w planie finansowym Narodowego Funduszu Zdrowia na rok 2011. Czy są uwagi do porządku dziennego? Nikt nie zgłasza uwag do porządku obrad. Wobec tego stwierdzam jego przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#PawełArndt">Przystępujemy do realizacji porządku obrad. Rozpoczynamy od pierwszego punktu porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#PawełArndt">Komisja Finansów Publicznych w dniu 26 maja 2011 roku skierowała rządowy projekt ustawy zawarty w druku nr 4159 do podkomisji nadzwyczajnej w celu rozpatrzenia. Informuję, że podkomisja zakończyła swoje prace w dniu wczorajszym. Sprawozdanie podkomisji zostało państwu posłom doręczone. Przystępujemy do jego rozpatrzenia. Przypominam, że jest to druk nr 4159. Bardzo proszę pana przewodniczącego podkomisji, pana posła Jacka Brzezinkę o zreferowanie prac podkomisji. Następnie przystąpimy do szczegółowego rozpatrzenia sprawozdania podkomisji. Panie przewodniczący, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JacekBrzezinka">Dziękuję. Panie przewodniczący, panie i panowie posłowie, panie ministrze, szanowni państwo!</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#JacekBrzezinka">Podkomisja nadzwyczajna do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o zasadach ewidencji i identyfikacji podatników i płatników oraz o zmianie niektórych innych ustaw rozpatrzyła rządowy projekt ustawy na posiedzeniach w dniach 26 maja oraz 7 i 8 czerwca. W toku prac podkomisji zostało wniesionych wiele zmian do projektu. W większości są to zmiany legislacyjne i redakcyjne, które zmierzają do doprecyzowania, ujednolicenia pewnych sformułowań i przepisów omawianego projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#JacekBrzezinka">W tym momencie chciałbym zwrócić państwa uwagę na trzy, moim zdaniem, istotne zmiany. Po pierwsze, podkomisja zdecydowała, aby przyspieszyć o rok zniesienie numerów identyfikacji podatkowej nadanych osobom fizycznym, objętym numerem PESEL, nieprowadzącym działalności gospodarczej lub niebędącym zarejestrowanymi podatnikami podatku od towarów i usług. Proponujemy, aby nastąpiło to nie z dniem 1 stycznia 2013 roku, ale z dniem 1 stycznia 2012 roku. Od tego czasu wskazane osoby posługiwałyby się numerem PESEL.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#JacekBrzezinka">Druga kwestia wiąże się z terminem wejścia ustawy w życie. W przedłożeniu rządowym była proponowana data 1 lipca 2011 roku. W zasadzie na dzień dzisiejszy jest ona niemożliwa do dotrzymania. Podkomisja proponuje, aby był to termin 1 września 2011 roku. Zmiana momentu wejścia ustawy w życie nie wpływa na osiągnięcie celów projektowanej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#JacekBrzezinka">Trzecia kwestia wiąże się z tym, że zmiana ustawy o zasadach ewidencji i identyfikacji podatników i płatników powoduje w konsekwencji konieczność zmiany wielu innych ustaw, które w jakiś sposób odnoszą się do numeru identyfikacji podatkowej. W projekcie było ponad czterdzieści artykułów. W tym miejscu chciałbym wyrazić szczególne podziękowania dla pracowników Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. W toku prac zostało wskazanych około trzydziestu kolejnych ustaw. Podkomisja przyjęła zmiany w owych ustawach.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#JacekBrzezinka">Panie przewodniczący, w tym momencie to wszystko.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#JacekBrzezinka">W imieniu podkomisji wnoszę o przyjęcie powyższego projektu ustawy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję panu przewodniczącemu. Dziękuję wszystkim członkom podkomisji za pracę. Rzeczywiście podkomisja wprowadziła dużo zmian. Materiał jest dość obszerny.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#PawełArndt">Przystępujemy do analizy tekstu. Bardzo proszę o uwagę, ponieważ chciałbym, aby odbyło się to w miarę sprawnie, a punktów jest dużo. Rozpoczynamy analizę sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#PawełArndt">Czy są uwagi do tytułu projektowanej ustawy? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#PawełArndt">Stwierdzam przyjęcie tytułu projektowanej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#PawełArndt">Przepisy art. 1 obejmują zmiany w ustawie o zasadach ewidencji i identyfikacji podatników i płatników. W art. 1 mamy kilkanaście zmian.</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#PawełArndt">Czy są uwagi do zmiany nr 1? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#PawełArndt">Stwierdzam przyjęcie zmiany nr 1.</u>
          <u xml:id="u-3.7" who="#PawełArndt">Czy są uwagi do zmiany nr 2? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-3.8" who="#PawełArndt">Stwierdzam przyjęcie zmiany nr 2.</u>
          <u xml:id="u-3.9" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 3. Nie widzę uwag.</u>
          <u xml:id="u-3.10" who="#PawełArndt">Stwierdzam przyjęcie zmiany nr 3.</u>
          <u xml:id="u-3.11" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 4. Czy są uwagi do zmiany nr 4. Nie widzę uwag.</u>
          <u xml:id="u-3.12" who="#PawełArndt">Stwierdzam przyjęcie zmiany nr 4.</u>
          <u xml:id="u-3.13" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 5. Nie widzę uwag.</u>
          <u xml:id="u-3.14" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że zmiana nr 5 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-3.15" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 6. Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-3.16" who="#PawełArndt">Stwierdzam przyjęcie zmiany nr 6.</u>
          <u xml:id="u-3.17" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 7. Nie widzę uwag.</u>
          <u xml:id="u-3.18" who="#PawełArndt">Stwierdzam przyjęcie zmiany nr 7.</u>
          <u xml:id="u-3.19" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 8. Nikt nie zgłasza uwag.</u>
          <u xml:id="u-3.20" who="#PawełArndt">Stwierdzam przyjęcie zmiany nr 8.</u>
          <u xml:id="u-3.21" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 9. Nie widzę uwag.</u>
          <u xml:id="u-3.22" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że zmiana nr 9 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-3.23" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 10. Nie widzę uwag.</u>
          <u xml:id="u-3.24" who="#PawełArndt">Stwierdzam przyjęcie zmiany nr 10.</u>
          <u xml:id="u-3.25" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 11. Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-3.26" who="#PawełArndt">Stwierdzam przyjęcie zmiany nr 11.</u>
          <u xml:id="u-3.27" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 12. Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-3.28" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że zmiana nr 12 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-3.29" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 13. Nie widzę uwag.</u>
          <u xml:id="u-3.30" who="#PawełArndt">Stwierdzam przyjęcie zmiany nr 13.</u>
          <u xml:id="u-3.31" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 14. Nikt nie zgłasza uwag.</u>
          <u xml:id="u-3.32" who="#PawełArndt">Stwierdzam przyjęcie zmiany nr 14.</u>
          <u xml:id="u-3.33" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 15. Czy są uwagi? Nie widzę uwag.</u>
          <u xml:id="u-3.34" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że zmiana nr 15 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-3.35" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 16. Nikt nie zgłasza uwag.</u>
          <u xml:id="u-3.36" who="#PawełArndt">Stwierdzam przyjęcie zmiany nr 16.</u>
          <u xml:id="u-3.37" who="#PawełArndt">Była to ostatnia zmiana w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-3.38" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 2. Czy są uwagi do art. 2? Nie widzę uwag.</u>
          <u xml:id="u-3.39" who="#PawełArndt">Stwierdzam przyjęcie art. 2.</u>
          <u xml:id="u-3.40" who="#PawełArndt">Przechodzimy do omówienia art. 3. Do art. 3 również nikt nie zgłasza uwag.</u>
          <u xml:id="u-3.41" who="#PawełArndt">Stwierdzam przyjęcie art. 3.</u>
          <u xml:id="u-3.42" who="#PawełArndt">W art. 4 mamy dwie zmiany.</u>
          <u xml:id="u-3.43" who="#PawełArndt">Czy są uwagi do zmiany nr 1 w art. 4? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-3.44" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że zmiana nr 1 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-3.45" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 2. Zmiana nr 2 nie budzi zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-3.46" who="#PawełArndt">Stwierdzam przyjęcie zmiany nr 2.</u>
          <u xml:id="u-3.47" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 5. Czy są uwagi do art. 5? Nie widzę uwag.</u>
          <u xml:id="u-3.48" who="#PawełArndt">Stwierdzam przyjęcie art. 5.</u>
          <u xml:id="u-3.49" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 6. Nikt nie zgłasza uwag.</u>
          <u xml:id="u-3.50" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że art. 6 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-3.51" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 7. Nie widzę uwag.</u>
          <u xml:id="u-3.52" who="#PawełArndt">Stwierdzam przyjęcie zmiany art. 7.</u>
          <u xml:id="u-3.53" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany art. 8. W art. 8 mamy dwie zmiany.</u>
          <u xml:id="u-3.54" who="#PawełArndt">Czy są uwagi do zmiany nr 1? Nikt nie wnosi uwag.</u>
          <u xml:id="u-3.55" who="#PawełArndt">Stwierdzam przyjęcie zmiany nr 1.</u>
          <u xml:id="u-3.56" who="#PawełArndt">Czy są uwagi do zmiany nr 2?</u>
          <u xml:id="u-3.57" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że zmiana nr 2 w art. 8 została przyjęta wobec niewniesienia do niej uwag.</u>
          <u xml:id="u-3.58" who="#PawełArndt">Czy są uwagi do art. 9? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-3.59" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że art. 9 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-3.60" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 10. Pani przewodnicząca Skowrońska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#KrystynaSkowrońska">Mam pytanie w związku z tym, że zostaje zmienionych bardzo wiele ustaw. Przepis art. 10 obejmuje zmianę w ustawie o Państwowej Straży Pożarnej. Chodzi o publikowanie oświadczeń o stanie majątkowym. Zmiana w obowiązujących przepisach obejmuje tylko sprawę publikowania oświadczeń majątkowych funkcjonariuszy Państwowej Straży Pożarnej. Ponieważ nie wpisuje się to wprost w założenia ustawy dotyczącej numeru identyfikacji podatkowej, chciałabym zapytać, skąd taka propozycja. Czy inne służby na zasadzie symetrii również publikują w Biuletynie Informacji Publicznej informacje dotyczące stanu majątkowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Czy są inne pytania, uwagi do art. 10? Panie ministrze, proszę o udzielenie odpowiedzi. Pan minister przekazuje głos. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#RenataDomasiewicz">Renata Domasiewicz. Ministerstwo Finansów.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#RenataDomasiewicz">Zmiana w art. 10 dotycząca Państwowej Straży Pożarnej i oświadczeń majątkowych polega tylko i wyłącznie na usunięciu numeru NIP z oświadczenia. Takie same zmiany są wprowadzane w projekcie ustawy także w stosunku do innych służb, Policji, Żandarmerii Wojskowej. Chodzi o usunięcie z oświadczenia o stanie majątkowym numeru identyfikacji podatkowej. Na przykład taką samą zmianę mamy w art. 6 dotyczącym ustawy o Straży Granicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Innych uwag do art. 10 nie ma. Pani przewodnicząca Skowrońska mimo wszystko ma jeszcze uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#KrystynaSkowrońska">Nie znaczy to, że usunięto NIP. Nie wskazujecie, czy jest to przeniesiona cała jednostka redakcyjna. Na przykład w art. 6 dotyczącym ustawy o Straży Granicznej czytamy, że informacja odnosząca się do oświadczenia o stanie majątkowym była udostępniana w Biuletynie Informacji Publicznej. W art. 10 jest mowa o oświadczeniach funkcjonariuszy Państwowej Straży Pożarnej. Mam pytanie do przedstawicieli Biura Legislacyjnego, skąd znalazła się tu taka informacja. Czy symetrycznie w stosunku do Policji również jest taka informacja? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PawełArndt">Bardzo proszę, przedstawiciel Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, szanowni państwo!</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#WojciechBiałończyk">Jak wcześniej wspomniała koleżanka z Ministerstwa Finansów, zmiany w ustawie o Straży Granicznej, ustawie o Policji, ustawie o Służbie Celnej i wielu innych ustawach polegają tylko na wykreśleniu NIP-u. Przepisy brzmią mniej więcej w ten sposób, że oświadczenia majątkowe funkcjonariuszy są publikowane z wyłączeniem danych identyfikujących osobę, czyli imienia, nazwiska, PESEL-u, NIP-u. W związku z tym, że osoby fizyczne nieprowadzące działalności gospodarczej po reformie nie będą miały NIP-u, stąd nie ma powodu wymieniać go w wyłączeniach. Jest to czysto legislacyjna konsekwencja likwidacji NIP-u dla osób fizycznych nieprowadzących działalności gospodarczej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Nie ma innych wątpliwości dotyczących art. 10. Rozumiem, że art. 10 możemy przyjąć bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że art. 10 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 11. Czy są uwagi do art. 11? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#PawełArndt">Stwierdzam przyjęcie art. 11.</u>
          <u xml:id="u-11.4" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 12. Czy są uwagi do art. 11? Nie widzę uwag.</u>
          <u xml:id="u-11.5" who="#PawełArndt">Stwierdzam przyjęcie art. 12.</u>
          <u xml:id="u-11.6" who="#PawełArndt">W art. 13 mamy dwie zmiany.</u>
          <u xml:id="u-11.7" who="#PawełArndt">Czy są uwagi do zmiany nr 1 w art. 13? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-11.8" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że zmiana nr 1 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-11.9" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 2 w art. 13 obejmującym zmiany w ustawie o doradztwie podatkowym. Czy są uwagi do zmiany nr 2? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-11.10" who="#PawełArndt">Stwierdzam przyjęcie zmiany nr 2.</u>
          <u xml:id="u-11.11" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 14. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie art. 14? Nie ma chętnych. Rozumiem, że nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-11.12" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że art. 14 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-11.13" who="#PawełArndt">W art. 15 mamy trzy zmiany.</u>
          <u xml:id="u-11.14" who="#PawełArndt">Czy są uwagi do zmiany nr 1? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-11.15" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że zmiana nr 1 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-11.16" who="#PawełArndt">Przechodzimy do omówienia zmiany nr 2. Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-11.17" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że zmiana nr 2 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-11.18" who="#PawełArndt">Przechodzimy do omówienia zmiany nr 3. Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-11.19" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że zmiana nr 3 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-11.20" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 16. Czy są uwagi do art. 16? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-11.21" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że art. 16 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-11.22" who="#PawełArndt">Przechodzimy do omówienia art. 17, który zawiera dwie zmiany.</u>
          <u xml:id="u-11.23" who="#PawełArndt">Czy są uwagi do zmiany nr 1 w art. 17? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-11.24" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że zmiana nr 1 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-11.25" who="#PawełArndt">Przechodzimy do omówienia zmiany nr 2. Czy są uwagi? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-11.26" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że zmiana nr 2 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-11.27" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 18. Czy ktoś zgłasza uwagi? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-11.28" who="#PawełArndt">Stwierdzam przyjęcie art. 18.</u>
          <u xml:id="u-11.29" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 19. Tu również nikt nie zgłasza uwag.</u>
          <u xml:id="u-11.30" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że art. 19 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-11.31" who="#PawełArndt">Przechodzimy do omówienia art. 20. Czy są uwagi? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-11.32" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że zmiana art. 20 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-11.33" who="#PawełArndt">Przechodzimy do omówienia art. 21. Mamy tu kilka zmian do ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych.</u>
          <u xml:id="u-11.34" who="#PawełArndt">Czy do zmiany nr 1 w art. 21 są uwagi? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-11.35" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że zmiana nr 1 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-11.36" who="#PawełArndt">Przechodzimy do omówienia zmiany nr 2. Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-11.37" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że zmiana nr 2 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-11.38" who="#PawełArndt">Przechodzimy do omówienia zmiany nr 3. Czy są uwagi. Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-11.39" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że zmiana nr 3 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-11.40" who="#PawełArndt">Przechodzimy do omówienia zmiany nr 4. Tu również nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-11.41" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że zmiana nr 4 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-11.42" who="#PawełArndt">Przechodzimy do omówienia art. 22. Czy są uwagi? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-11.43" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że art. 22 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-11.44" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 23. Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie art. 23? Nie ma chętnych. Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-11.45" who="#PawełArndt">Stwierdzam przyjęcie art. 23.</u>
          <u xml:id="u-11.46" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 24. Czy są uwagi? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-11.47" who="#PawełArndt">Stwierdzam przyjęcie art. 24.</u>
          <u xml:id="u-11.48" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 25. Nikt nie zgłasza uwag.</u>
          <u xml:id="u-11.49" who="#PawełArndt">Stwierdzam przyjęcie art. 25.</u>
          <u xml:id="u-11.50" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 26. Czy są uwagi? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-11.51" who="#PawełArndt">Stwierdzam przyjęcie art. 26.</u>
          <u xml:id="u-11.52" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 27. Czy są uwagi? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-11.53" who="#PawełArndt">Stwierdzam przyjęcie art. 27.</u>
          <u xml:id="u-11.54" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 28. Czy są uwagi? Nikt nie zgłasza uwag.</u>
          <u xml:id="u-11.55" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że art. 28 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-11.56" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 29. Czy są uwagi? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-11.57" who="#PawełArndt">Stwierdzam przyjęcie art. 29.</u>
          <u xml:id="u-11.58" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 30. Czy są uwagi? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-11.59" who="#PawełArndt">Stwierdzam przyjęcie art. 30.</u>
          <u xml:id="u-11.60" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 31. Czy są uwagi? Nikt nie zgłasza uwag.</u>
          <u xml:id="u-11.61" who="#PawełArndt">Stwierdzam przyjęcie art. 31.</u>
          <u xml:id="u-11.62" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 32 obejmującego zmiany w ustawie – Prawo pocztowe. Mamy tu trzy zmiany.</u>
          <u xml:id="u-11.63" who="#PawełArndt">Czy są uwagi do zmiany nr 1? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-11.64" who="#PawełArndt">Stwierdzam przyjęcie zmiany nr 1.</u>
          <u xml:id="u-11.65" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 2. Czy są uwagi? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-11.66" who="#PawełArndt">Stwierdzam przyjęcie zmiany nr 2.</u>
          <u xml:id="u-11.67" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 3 w art. 32. Czy są uwagi? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-11.68" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że zmiana nr 3 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-11.69" who="#PawełArndt">Przystępujemy do omówienia art. 33. Obejmuje on dwie zmiany w ustawie o nasiennictwie.</u>
          <u xml:id="u-11.70" who="#PawełArndt">Czy do zmiany nr 1 są uwagi? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-11.71" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że zmiana nr 1 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-11.72" who="#PawełArndt">Czy ktoś wnosi uwagi do zmiany nr 2? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-11.73" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że zmiana nr 2 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-11.74" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 34. Czy są uwagi? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-11.75" who="#PawełArndt">Stwierdzam przyjęcie art. 34.</u>
          <u xml:id="u-11.76" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 35. Czy są uwagi? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-11.77" who="#PawełArndt">Stwierdzam przyjęcie art. 35.</u>
          <u xml:id="u-11.78" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 36. Czy są uwagi? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-11.79" who="#PawełArndt">Stwierdzam przyjęcie art. 36.</u>
          <u xml:id="u-11.80" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 35. Dotyczy on ustawy o ochronie roślin, w której proponuje się wprowadzić pięć zmian.</u>
          <u xml:id="u-11.81" who="#PawełArndt">Czy są uwagi do zmiany nr 1? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-11.82" who="#PawełArndt">Stwierdzam przyjęcie zmiany nr 1.</u>
          <u xml:id="u-11.83" who="#PawełArndt">Czy są uwagi do zmiany nr 2? Nikt nie zgłasza uwag.</u>
          <u xml:id="u-11.84" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że zmiana nr 2 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-11.85" who="#PawełArndt">Czy zmiana nr 3 budzi jakieś wątpliwości? Nie ma żadnych uwag.</u>
          <u xml:id="u-11.86" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że zmiana nr 3 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-11.87" who="#PawełArndt">Czy są uwagi do zmiany nr 4? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-11.88" who="#PawełArndt">Stwierdzam przyjęcie zmiany nr 4.</u>
          <u xml:id="u-11.89" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 5. Czy są uwagi? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-11.90" who="#PawełArndt">Stwierdzam przyjęcie zmiany nr 5.</u>
          <u xml:id="u-11.91" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 38 odnoszącego się do ustawy o organizacji rynków owoców i warzyw, rynku chmielu, rynku tytoniu, rynku suszu paszowego oraz rynków lnu i konopi uprawnianych na włókno. Mamy tu dwie zmiany.</u>
          <u xml:id="u-11.92" who="#PawełArndt">Czy są uwagi do zmiany nr 1? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-11.93" who="#PawełArndt">Stwierdzam przyjęcie zmiany nr 1.</u>
          <u xml:id="u-11.94" who="#PawełArndt">Czy są uwagi do zmiany nr 2? Nikt nie zgłasza uwag.</u>
          <u xml:id="u-11.95" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że zmiana nr 2 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-11.96" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 39. Czy są uwagi? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-11.97" who="#PawełArndt">Stwierdzam przyjęcie art. 39.</u>
          <u xml:id="u-11.98" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 40, w którym mamy zaproponowanych sześć zmian do ustawy o Agencji Rynku Rolnego i organizacji niektórych rynków rolnych.</u>
          <u xml:id="u-11.99" who="#PawełArndt">Czy są uwagi do zmiany nr 1? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-11.100" who="#PawełArndt">Stwierdzam przyjęcie zmiany nr 1.</u>
          <u xml:id="u-11.101" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 2. Czy są jakieś zastrzeżenia do zmiany nr 2? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-11.102" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że zmiana nr 2 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-11.103" who="#PawełArndt">Czy zmiana nr 3 budzi jakieś wątpliwości? Nie ma żadnych uwag.</u>
          <u xml:id="u-11.104" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że zmiana nr 3 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-11.105" who="#PawełArndt">Czy są uwagi do zmiany nr 4? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-11.106" who="#PawełArndt">Stwierdzam przyjęcie zmiany nr 4.</u>
          <u xml:id="u-11.107" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 5. Czy są uwagi? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-11.108" who="#PawełArndt">Stwierdzam przyjęcie zmiany nr 5.</u>
          <u xml:id="u-11.109" who="#PawełArndt">Czy są uwagi do zmiany nr 6? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-11.110" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że zmiana nr 6 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-11.111" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 41. Czy są uwagi? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-11.112" who="#PawełArndt">Stwierdzam przyjęcie art. 41.</u>
          <u xml:id="u-11.113" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 42. Czy są uwagi? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-11.114" who="#PawełArndt">Stwierdzam przyjęcie art. 42.</u>
          <u xml:id="u-11.115" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 43. Zawiera on dwie zmiany do ustawy o pracowniczych programach emerytalnych.</u>
          <u xml:id="u-11.116" who="#PawełArndt">Czy są uwagi do zmiany nr 1? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-11.117" who="#PawełArndt">Stwierdzam przyjęcie zmiany nr 1.</u>
          <u xml:id="u-11.118" who="#PawełArndt">Czy są uwagi do zmiany nr 2 w art. 43? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-11.119" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że zmiana nr 2 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-11.120" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 44. Czy są uwagi? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-11.121" who="#PawełArndt">Stwierdzam przyjęcie art. 44.</u>
          <u xml:id="u-11.122" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 45. Mamy tu siedem zmian w ustawie o organizacji rynku mleka i przetworów mlecznych.</u>
          <u xml:id="u-11.123" who="#PawełArndt">Czy są uwagi do zmiany nr 1? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-11.124" who="#PawełArndt">Stwierdzam przyjęcie zmiany nr 1.</u>
          <u xml:id="u-11.125" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 2. Czy są uwagi zmiany nr 2? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-11.126" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że zmiana nr 2 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-11.127" who="#PawełArndt">Czy są uwagi do zmiany nr 3? Nie ma żadnych uwag.</u>
          <u xml:id="u-11.128" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że zmiana nr 3 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-11.129" who="#PawełArndt">Czy są uwagi do zmiany nr 4? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-11.130" who="#PawełArndt">Stwierdzam przyjęcie zmiany nr 4.</u>
          <u xml:id="u-11.131" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 5. Czy są uwagi? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-11.132" who="#PawełArndt">Stwierdzam przyjęcie zmiany nr 5.</u>
          <u xml:id="u-11.133" who="#PawełArndt">Czy są uwagi do zmiany nr 6? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-11.134" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że zmiana nr 6 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-11.135" who="#PawełArndt">Czy są uwagi do zmiany nr 7? Zmiana nr 7 nie budzi zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-11.136" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że zmiana nr 7 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-11.137" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 46. Czy są uwagi? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-11.138" who="#PawełArndt">Stwierdzam przyjęcie art. 46.</u>
          <u xml:id="u-11.139" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 47. Czy są uwagi? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-11.140" who="#PawełArndt">Stwierdzam przyjęcie art. 47.</u>
          <u xml:id="u-11.141" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 48 dotyczącego ustawy o swobodzie działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-11.142" who="#PawełArndt">Czy są uwagi do zmiany nr 1? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-11.143" who="#PawełArndt">Stwierdzam przyjęcie zmiany nr 1.</u>
          <u xml:id="u-11.144" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 2. Czy są uwagi do zmiany nr 2? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-11.145" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że zmiana nr 2 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-11.146" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 49 dotyczącego ustawy – Prawo telekomunikacyjne. Mamy tu dwie zmiany.</u>
          <u xml:id="u-11.147" who="#PawełArndt">Czy są uwagi do zmiany nr 1? Nikt nie wnosi uwag.</u>
          <u xml:id="u-11.148" who="#PawełArndt">Stwierdzam przyjęcie zmiany nr 1.</u>
          <u xml:id="u-11.149" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 2. Czy są uwagi do zmiany nr 2? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-11.150" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że zmiana nr 2 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-11.151" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 50 dotyczącego ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych. W artykule tym mamy cztery zmiany.</u>
          <u xml:id="u-11.152" who="#PawełArndt">Czy są uwagi do zmiany nr 1? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-11.153" who="#PawełArndt">Stwierdzam przyjęcie zmiany nr 1.</u>
          <u xml:id="u-11.154" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 2. Czy są uwagi do zmiany nr 2? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-11.155" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że zmiana nr 2 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-11.156" who="#PawełArndt">Czy są uwagi do zmiany nr 3? Nie ma żadnych uwag.</u>
          <u xml:id="u-11.157" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że zmiana nr 3 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-11.158" who="#PawełArndt">Czy są uwagi do zmiany nr 4? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-11.159" who="#PawełArndt">Stwierdzam przyjęcie zmiany nr 4.</u>
          <u xml:id="u-11.160" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 51 dotyczącego ustawy o systemie tachografów cyfrowych. Artykuł ten zawiera cztery zmiany.</u>
          <u xml:id="u-11.161" who="#PawełArndt">Czy są uwagi do zmiany nr 1? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-11.162" who="#PawełArndt">Stwierdzam przyjęcie zmiany nr 1.</u>
          <u xml:id="u-11.163" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 2. Czy są uwagi? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-11.164" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że zmiana nr 2 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-11.165" who="#PawełArndt">Czy są uwagi do zmiany nr 3? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-11.166" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że zmiana nr 3 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-11.167" who="#PawełArndt">Czy są uwagi do zmiany nr 4? Zmiana 4 nie budzi zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-11.168" who="#PawełArndt">Stwierdzam przyjęcie zmiany nr 4.</u>
          <u xml:id="u-11.169" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 52, który odnosi się do ustawy o zużytym sprzęcie elektrycznym i elektronicznym. Mamy tu sześć zmian.</u>
          <u xml:id="u-11.170" who="#PawełArndt">Czy są uwagi do zmiany nr 1? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-11.171" who="#PawełArndt">Stwierdzam przyjęcie zmiany nr 1.</u>
          <u xml:id="u-11.172" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 2. Czy są uwagi do zmiany nr 2? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-11.173" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że zmiana nr 2 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-11.174" who="#PawełArndt">Czy są uwagi do zmiany nr 3? Nikt nie wnosi uwag.</u>
          <u xml:id="u-11.175" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że zmiana nr 3 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-11.176" who="#PawełArndt">Czy są uwagi do zmiany nr 4? Nie ma żadnych zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-11.177" who="#PawełArndt">Stwierdzam przyjęcie zmiany nr 4.</u>
          <u xml:id="u-11.178" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 5. Czy są uwagi? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-11.179" who="#PawełArndt">Stwierdzam przyjęcie zmiany nr 5.</u>
          <u xml:id="u-11.180" who="#PawełArndt">Czy są uwagi do zmiany nr 6? Zmiana nr 6 nie budzi zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-11.181" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że zmiana nr 6 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-11.182" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 53. Czy są uwagi? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-11.183" who="#PawełArndt">Stwierdzam przyjęcie art. 53.</u>
          <u xml:id="u-11.184" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 54. Czy są uwagi? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-11.185" who="#PawełArndt">Stwierdzam przyjęcie art. 54.</u>
          <u xml:id="u-11.186" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 55. Czy są uwagi? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-11.187" who="#PawełArndt">Stwierdzam przyjęcie art. 55.</u>
          <u xml:id="u-11.188" who="#PawełArndt">Przechodzimy do omówienia art. 56. Czy ktoś wnosi uwagi do art. 56? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-11.189" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że art. 56 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-11.190" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 57. Dotyczy on ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia, w której proponuje się wprowadzić pięć zmian.</u>
          <u xml:id="u-11.191" who="#PawełArndt">Czy są uwagi do zmiany nr 1? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-11.192" who="#PawełArndt">Stwierdzam przyjęcie zmiany nr 1.</u>
          <u xml:id="u-11.193" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 2. Czy są uwagi do zmiany nr 2? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-11.194" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że zmiana nr 2 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-11.195" who="#PawełArndt">Czy są uwagi do zmiany nr 3? Nikt nie wnosi uwag.</u>
          <u xml:id="u-11.196" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że zmiana nr 3 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-11.197" who="#PawełArndt">Czy są uwagi do zmiany nr 4? Nie ma żadnych zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-11.198" who="#PawełArndt">Stwierdzam przyjęcie zmiany nr 4.</u>
          <u xml:id="u-11.199" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 5. Czy są uwagi? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-11.200" who="#PawełArndt">Stwierdzam przyjęcie zmiany nr 5.</u>
          <u xml:id="u-11.201" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 58. Czy są uwagi? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-11.202" who="#PawełArndt">Stwierdzam przyjęcie art. 58.</u>
          <u xml:id="u-11.203" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 59 dotyczącego ustawy o opłacie skarbowej. Mamy tutaj dwie zmiany.</u>
          <u xml:id="u-11.204" who="#PawełArndt">Czy są uwagi do zmiany nr 1? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-11.205" who="#PawełArndt">Stwierdzam przyjęcie zmiany nr 1.</u>
          <u xml:id="u-11.206" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 2. Czy są uwagi do zmiany nr 2? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-11.207" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że zmiana nr 2 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-11.208" who="#PawełArndt">Przystępujemy do omówienia art. 60. Czy do art. 60 są uwagi? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-11.209" who="#PawełArndt">Stwierdzam przyjęcie art. 60.</u>
          <u xml:id="u-11.210" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 61. Czy są uwagi? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-11.211" who="#PawełArndt">Stwierdzam przyjęcie art. 61.</u>
          <u xml:id="u-11.212" who="#PawełArndt">W tym miejscu mamy poprawkę polegającą na dodaniu po art. 61 nowego artykułu. Pan poseł Jacek Brzezinka, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JacekBrzezinka">Dziękuję, panie przewodniczący. Jak wcześniej wspominałem, zmiany w ustawie o zasadach ewidencji i identyfikacji podatników i płatników powodują konieczność wprowadzenia zmian do wielu innych ustaw. Proponuję jeszcze dodać art. 61a dotyczący ustawy z dnia 10 lipca 2007 roku o nawozach i nawożeniu. W art. 4 w ust. 3a pkt 3 otrzymuje brzmienie: „numer identyfikacji podatkowej NIP”. Jest to tylko konsekwencja podobnie jak w wielu innych ustawach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#AndrzejParafianowicz">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Poprawka jest słuszna i proponujemy ją przyjąć. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Biuro Legislacyjne także nie zgłasza zastrzeżeń. Proponuję przyjęcie zgłoszonej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#PawełArndt">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki w wersji przedstawionej przez pana posła Brzezinkę? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta. Mamy więc jeden artykuł więcej.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#PawełArndt">Będziemy jednak posiłkować się starą numeracją. Przechodzimy do rozpatrzenia kolejnych artykułów.</u>
          <u xml:id="u-15.4" who="#PawełArndt">Czy ktoś z państwa posłów ma jakieś zastrzeżenia do art. 62? Nikt nie wznosi zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-15.5" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że art. 62 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-15.6" who="#PawełArndt">Przechodzimy do omówienia art. 63. Czy ktoś wnosi uwagi do art. 63? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-15.7" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że art. 63 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-15.8" who="#PawełArndt">W art. 64 odnoszącym się do ustawy o podatku akcyzowym zostały zaproponowane dwie zmiany.</u>
          <u xml:id="u-15.9" who="#PawełArndt">Czy są uwagi do zmiany nr 1? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-15.10" who="#PawełArndt">Stwierdzam przyjęcie zmiany nr 1.</u>
          <u xml:id="u-15.11" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 2. Czy są uwagi? Zmiana nr 2 nie budzi zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-15.12" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że zmiana nr 2 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-15.13" who="#PawełArndt">Przystępujemy do omówienia art. 65 odnoszącego się do ustawy o emeryturach pomostowych, w której proponuje się wprowadzić także dwie zmiany.</u>
          <u xml:id="u-15.14" who="#PawełArndt">Czy są uwagi do zmiany nr 1? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-15.15" who="#PawełArndt">Stwierdzam przyjęcie zmiany nr 1.</u>
          <u xml:id="u-15.16" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 2. Czy są uwagi do zmiany nr 2? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-15.17" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że zmiana nr 2 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-15.18" who="#PawełArndt">Przystępujemy do omówienia art. 66. W ramach art. 66 proponuje się dwie zmiany w ustawie o bateriach i akumulatorach.</u>
          <u xml:id="u-15.19" who="#PawełArndt">Czy są uwagi do zmiany nr 1? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-15.20" who="#PawełArndt">Stwierdzam przyjęcie zmiany nr 1.</u>
          <u xml:id="u-15.21" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 2. Czy są uwagi do zmiany nr 2? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-15.22" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że zmiana nr 2 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-15.23" who="#PawełArndt">Przystępujemy do omówienia art. 67. Czy do art. 67 są uwagi? Nikt nie zgłasza uwag.</u>
          <u xml:id="u-15.24" who="#PawełArndt">Stwierdzam przyjęcie art. 67.</u>
          <u xml:id="u-15.25" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 68. Także nie ma uwag do art. 68.</u>
          <u xml:id="u-15.26" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że art. 68 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-15.27" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 69. Nikt nie wnosi uwag do art. 69.</u>
          <u xml:id="u-15.28" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że art. 69 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-15.29" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 70. Czy są uwagi do art. 70? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-15.30" who="#PawełArndt">Stwierdzam przyjęcie art. 70.</u>
          <u xml:id="u-15.31" who="#PawełArndt">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 71 obejmującego dwie zmiany w ustawie o udostępnianiu informacji gospodarczych i wymianie danych gospodarczych.</u>
          <u xml:id="u-15.32" who="#PawełArndt">Czy są uwagi do zmiany nr 1? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-15.33" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że zmiana nr 1 została zaakceptowana przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-15.34" who="#PawełArndt">Czy są uwagi do zmiany nr 2? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-15.35" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że zmian nr 2 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-15.36" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 72. Czy do art. 72 są uwagi? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-15.37" who="#PawełArndt">Stwierdzam przyjęcie art. 72.</u>
          <u xml:id="u-15.38" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 73. Czy są uwagi? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-15.39" who="#PawełArndt">Stwierdzam przyjęcie art. 73.</u>
          <u xml:id="u-15.40" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 74. W ustawie – Kodeks wyborczy proponuje się wprowadzić trzy zmiany.</u>
          <u xml:id="u-15.41" who="#PawełArndt">Czy są uwagi do zmiany nr 1? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-15.42" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że zmiana nr 1 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-15.43" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 2. Czy są uwagi do zmiany nr 2? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-15.44" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że zmiana nr 2 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-15.45" who="#PawełArndt">Czy są uwagi do zmiany nr 3? Zmiana nr 3 nie budzi wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-15.46" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że zmiana nr 3 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-15.47" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 75. Czy są uwagi do art. 75? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-15.48" who="#PawełArndt">Stwierdzam przyjęcie art. 75.</u>
          <u xml:id="u-15.49" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 76. Czy są uwagi? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-15.50" who="#PawełArndt">Stwierdzam przyjęcie art. 76.</u>
          <u xml:id="u-15.51" who="#PawełArndt">Przechodzimy do omówienia art. 77. Czy ktoś wnosi uwagi do art. 77? Nikt nie wnosi uwag.</u>
          <u xml:id="u-15.52" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że art. 77 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-15.53" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 78, który składa się z trzech ustępów. Czy są uwagi do art. 78? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-15.54" who="#PawełArndt">Stwierdzam przyjęcie art. 78.</u>
          <u xml:id="u-15.55" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 79. Czy są uwagi do art. 79? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-15.56" who="#PawełArndt">Stwierdzam przyjęcie art. 79.</u>
          <u xml:id="u-15.57" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 80. Czy są uwagi? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-15.58" who="#PawełArndt">Stwierdzam przyjęcie art. 80.</u>
          <u xml:id="u-15.59" who="#PawełArndt">Przechodzimy do omówienia art. 81. Czy ktoś wnosi uwagi do art. 81? Nikt nie wnosi uwag.</u>
          <u xml:id="u-15.60" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że art. 81 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-15.61" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 82. Czy są uwagi do art. 82? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-15.62" who="#PawełArndt">Stwierdzam przyjęcie art. 82.</u>
          <u xml:id="u-15.63" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 83 określającego termin wejścia ustawy w życie. Czy są uwagi do art. 83? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-15.64" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że art. 83 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-15.65" who="#PawełArndt">Proszę państwa, w te sposób przeanalizowaliśmy cały projekt ustawy. Odbyło się to wyjątkowo sprawnie dzięki działalności podkomisji. Jeszcze raz dziękuję panu przewodniczącemu oraz wszystkim członkom podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-15.66" who="#PawełArndt">Chciałbym teraz poddać pod głosowanie cały projekt ustawy.</u>
          <u xml:id="u-15.67" who="#PawełArndt">Kto z państwa posłów opowiada się za przyjęciem projektu ustawy o zmianie ustawy o zasadach ewidencji i identyfikacji podatników i płatników oraz o zmianie niektórych innych ustaw (druk nr 4159), zechce podnieść rękę. Dziękuję bardzo. Kto jest przeciwny? Dziękuję bardzo. Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-15.68" who="#PawełArndt">31 osób głosowało za, 1 osoba była przeciwna, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-15.69" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła projekt ustawy o zmianie ustawy o zasadach ewidencji i identyfikacji podatników i płatników oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-15.70" who="#PawełArndt">Proszę państwa, jak zwykle pozostały nam jeszcze dwie formalności. Po pierwsze, musimy dokonać wyboru posła sprawozdawcy. Proponuję, aby posłem sprawozdawcą został przewodniczący podkomisji, pan poseł Jacek Brzezinka. Czy pan poseł wyraża zgodę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JacekBrzezinka">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Czy są inne kandydatury? Czy jest sprzeciw wobec powierzenia funkcji posła sprawozdawcy panu posłowi Brzezince? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że pan poseł został wybrany posłem sprawozdawcą Komisji.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#PawełArndt">Proszę państwa, jest jeszcze druga sprawa. Projekt musi uzyskać opinię o zgodności z prawem unijnym. Termin na przedstawienie stanowiska o zgodności projektu z prawem Unii Europejskiej proponuję wyznaczyć do piątku 17 czerwca 2011 roku.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#PawełArndt">Proszę państwa, to wszystko, jeżeli chodzi o punkt pierwszy porządku obrad.</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#PawełArndt">Proszę państwa, ogłaszam pięć minut przerwy.</u>
          <u xml:id="u-17.4" who="#PawełArndt">[Po przerwie]</u>
          <u xml:id="u-17.5" who="#PawełArndt">Wznawiamy obrady.</u>
          <u xml:id="u-17.6" who="#PawełArndt">Przystępujemy do realizacji drugiego punktu porządku obrad, czyli zaopiniowania projektu zmian w planie finansowym Narodowego Funduszu Zdrowia na rok 2011.</u>
          <u xml:id="u-17.7" who="#PawełArndt">Witam pana ministra Jakuba Szulca, sekretarza stanu w Ministerstwie Zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-17.8" who="#PawełArndt">Proszę państwa, zgodnie z ustawą o świadczeniach zdrowotnych finansowanych ze środków publicznych właściwa komisja sejmowa ma czternaście dni na zaopiniowanie projektu zmian planu finansowego. Wymieniona ustawa stanowi też, że nieustosunkowanie się do wniosku w wyznaczonym terminie oznacza pozytywne zaopiniowanie. To wszystko tytułem wstępu. Proszę o przedstawienie projektu zmian w planie finansowym Narodowego Funduszu Zdrowia na rok 2011. Głos zabierze pan minister czy pan prezes?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#JakubSzulc">Panie przewodniczący, powiem jedynie dwa słowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PawełArndt">Bardzo proszę. Pan minister Jakub Szulc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JakubSzulc">Zmiana, którą wnosimy, jest zmianą przewidzianą w ustawie o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych. Jest to zmiana, której nie można było zaplanować, nie można było przewidzieć w momencie, kiedy plan finansowy Narodowego Funduszu Zdrowia na rok 2011 był przygotowywany przez prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia, kiedy był składany zarówno do komisji sejmowych, jak i do zatwierdzenia przez Ministra Zdrowia oraz Ministra Zdrowia. Stąd przedkładamy Wysokiej Komisji propozycję zmiany planu finansowego Narodowego Funduszu Zdrowia na rok 2011. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PawełArndt">Bardzo proszę. Pan prezes Maciej Dworski. Bardzo proszę, panie prezesie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#MaciejDworski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo!</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#MaciejDworski">Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia, zgodnie z art. 124 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, zwraca się z uprzejmą prośbą o zaopiniowanie przedłożonego projektu zmiany planu finansowego Narodowego Funduszu Zdrowia na rok 2011. O przedstawienie Wysokiej Komisji zasadniczych elementów, których dotyczą zmiany, poproszę pana dyrektora Jarnutowskiego, dyrektora Departamentu Ekonomiczno-Finansowego Centrali Narodowego Funduszu Zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#DariuszJarnutowski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo!</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#DariuszJarnutowski">Przedmiotem przedłożonego projektu zmiany planu finansowego Narodowego Funduszu Zdrowia na rok 2011 jest przede wszystkim:</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#DariuszJarnutowski">– zwiększenie planowanych przychodów ze składki należnej brutto w roku planowania równej przypisowi, przekazywanych za pośrednictwem Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego o kwotę 51.136 tys. zł do kwoty 3.152.398 tys. zł,</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#DariuszJarnutowski">– zmniejszenie planowanych kosztów poboru i ewidencjonowania składek przez Kasę Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego o kwotę 3622 tys. zł do kwoty 2581 tys. zł,</u>
          <u xml:id="u-23.4" who="#DariuszJarnutowski">– zwiększenie planowanych kosztów świadczeń zdrowotnych w oddziałach wojewódzkich o kwotę 141.581 tys. zł do kwoty łącznej 57.744.476 tys. zł,</u>
          <u xml:id="u-23.5" who="#DariuszJarnutowski">– zwiększenie planowanych kosztów administracyjnych o kwotę 264 tys. zł do kwoty 647.502 tys. zł,</u>
          <u xml:id="u-23.6" who="#DariuszJarnutowski">– zwiększenie pozostałych przychodów o kwotę 264 tys. zł do kwoty 38.732 tys. zł,</u>
          <u xml:id="u-23.7" who="#DariuszJarnutowski">– zmniejszenie pozostałych kosztów o kwotę 32.831 tys. zł do kwoty 241.163 tys. zł,</u>
          <u xml:id="u-23.8" who="#DariuszJarnutowski">– zwiększenie przychodów finansowych o kwotę 50.002 tys. zł do kwoty 84.970 tys. zł,</u>
          <u xml:id="u-23.9" who="#DariuszJarnutowski">– zwiększenie kosztów finansowych o kwotę 10 tys. zł do kwoty 73.751 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-23.10" who="#DariuszJarnutowski">Przesłanką do zmiany planowanych przychodów ze składek na ubezpieczenie zdrowotne przekazywanych za pośrednictwem Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego była aktualizacja prognozy przychodów ze składek, sporządzona w oparciu o dane statystyczne o liczbie osób płacących składki i przypisie składek na ubezpieczenie zdrowotne faktycznie zrealizowanym w roku 2010. Wynika to również z konsekwencji znowelizowania art. 86 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych. Konsekwencją nowelizacji art. 86 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych jest również planowane zmniejszenie kosztów poboru i ewidencjonowania składek przez Kasę Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego o kwotę 3622 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-23.11" who="#DariuszJarnutowski">Zwiększenie planowanych nakładów na świadczenia opieki zdrowotnej o kwotę 141.581 tys. zł zostało podzielone pomiędzy oddziały wojewódzkie, zgodnie z obowiązującym algorytmem podziału środków wynikającym z Rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 17 listopada 2009 roku, z uwzględnieniem dyspozycji art. 124 ust. 8 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych. Podział środków przeznaczonych na świadczenia opieki zdrowotnej pomiędzy poszczególne rodzaje świadczeń opieki zdrowotnej został dokonany przez dyrektorów oddziałów wojewódzkich.</u>
          <u xml:id="u-23.12" who="#DariuszJarnutowski">Pozostałe przedłożone zmiany wynikają głównie z działalności Narodowego Funduszu Zdrowia. Są wynikiem konieczności dostosowania wartości planowanych do wartości rzeczywistych ponoszonych w tym zakresie kosztów w celu możliwie najpełniejszego wykorzystania planu finansowego Narodowego Funduszu Zdrowia. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję za omówienie wniosku. Otwieram dyskusję. Kto z państwa posłów chciałby zabrać głos? Pani poseł Mucha.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JoannaMucha">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Mam pytanie, ponieważ kilka razy zostało powtórzone, że podział dodatkowych środków na poszczególne województwa został dokonany na podstawie rozmowy z dyrektorami oddziałów Narodowego Funduszu Zdrowia w poszczególnych regionach. Proszę o odpowiedź na następujące pytanie, a mianowicie czy jest prawdą, że gdyby nadwyżka finansowa została podzielona zgodnie z nowym algorytmem, gdyby cały plan finansowy przeliczono zgodnie z owym algorytmem, to ani złotówka nie trafiłaby do województwa mazowieckiego, które dostaje najwięcej środków, ani złotówka nie trafiłaby do województwa śląskiego, które jest drugie na liście. Środki zostałyby przeznaczone głównie dla województw, które do tej pory były pokrzywdzone. Czy mogę prosić o podanie średnich kwot przeznaczonych na leczenie w różnych województwach? Jak się to rozkłada?</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#JoannaMucha">Mam apel do pana przewodniczącego. Proszę, abyśmy jako członkowie Komisji Finansów Publicznych sformułowali zalecenie do prezesa Narodowego Funduszu Zdrwia, dlatego że jest to sytuacja, która powtarza się co roku. Środki najpierw dzielone są według algorytmu w kwocie, jaka jest zaplanowana na początku roku, po czym pokazuje się nadwyżka, która w normalnym trybie zostałaby rozdzielona na najbiedniejsze województwa. Ponieważ robi się to w taki dziwny sposób, to nadwyżka nie jest dzielona na najbiedniejsze województwa, tylko jest dzielona na wszystkie województwa. Województwa najbogatsze znów dostają najwięcej. Chciałabym, aby Komisja Finansów Publicznych sformułowała zalecenie, że jeżeli pojawiają się dodatkowe pieniądze, to aby nie były one dzielone według jakichś dziwnych kluczy – nikt nie wie, skąd klucze te się biorą – tylko, aby całość pieniędzy była przeliczona jeszcze raz tak jakby pieniądze te stanowiły bazę dla planowania na cały rok. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję, pani poseł. Zanim będziemy formułowali jakiekolwiek postulaty, wysłuchamy odpowiedzi pana ministra i pana prezesa. Na razie kontynuujemy dyskusję. Pan prezes i pan minister będą udzielali wyjaśnień po zabraniu głosu przez posłów. Pani poseł Rafalska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#ElżbietaRafalska">Proszę o informację, czym się państwo kierowaliście zwiększając, zresztą słusznie, ale jednocześnie procentowo najbardziej, środki na opiekę paliatywną i hospicyjną oraz zaopatrzenie w sprzęt ortopedyczny i środki pomocnicze. Z czego to wynikało, że procentowo najwięcej środków zostało przeznaczonych akurat na te zadania?</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#ElżbietaRafalska">Mam też jedno pytanie bardziej szczegółowe związane z wydatkami. Na podstawie wniosków dyrektorów oddziałów wojewódzkich Narodowego Funduszu Zdrowia zaplanowano następującą zmianę: zwiększenie pozycji F4 „Inne koszty” w planie Lubuskiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia o kwotę 3300 tys. zł. Zgodnie z wnioskiem dyrektora oddziału lubuskiego zwiększenie wyżej wymienionej pozycji wynika z konieczności zabezpieczenia środków finansowych związanych ze sprzedażą nieruchomości wraz z gruntem w Gorzowie Wielkopolskim. Proszę o więcej informacji na temat zamiaru sprzedaży nieruchomości. W jaki sposób zamiar sprzedaży nieruchomości związany jest z wydatkami większymi o 3000 tys. zł? Czy ma to generować koszty? Nie bardzo rozumiem, z czego to wynika. Zwiększenie pozycji F4 „Inne koszty” jest związane z zamiarem sprzedaży nieruchomości. Wydaje mi się to zaskakujące. Proszę o bliższe informacje na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Proszę, pani przewodnicząca Skowrońska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#KrystynaSkowrońska">Po to, aby zacząć od zaakceptowania propozycji, jaką zgłosiła pani poseł Mucha, chciałabym wskazać na str. 9 uzasadnienia do przedstawionej zmiany. Znajduje się tam wykres 2 obrazujący wysokości zwiększenia dla poszczególnych oddziałów. Potwierdza się, iż pierwotny algorytm wiąże się z tym, że przy każdym dodatkowym podziale poszczególne oddziały zyskują środki kosztem innych oddziałów. W związku z tym trudno będzie doprowadzić do takiej sytuacji, aby algorytm w pełni zafunkcjonował. Kiedy mamy do czynienia z kilkakrotnym podziałem dodatkowych środków, sprawa związana z wyrównaniem szans regionów zostaje jeszcze bardziej zróżnicowana.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałabym poprosić o udzielenie pisemnej odpowiedzi, jak zatem wygląda podział środków przeznaczanych na poszczególne oddziały Narodowego Funduszu Zdrowia na jednego uprawnionego do opieki zdrowotnej. Będzie to dla nas najważniejszy wymiernik. Wówczas wszystkim nam będzie łatwo odczytać, jak podział następuje. Czy w związku z tym, iż wielokrotnie w ciągu roku następuje zmiana planu finansowego Narodowego Funduszu Zdrowia, Fundusz zamierza skierować pismo do Ministra Zdrowia wskazujące, iż taka metodologia powoduje wypaczanie zasady, którą przyjęliśmy, zasady dotyczącej podziału środków na lecznictwo dla poszczególnych oddziałów Narodowego Funduszu Zdrowia? Jest to pierwsza sprawa, jaką chciałam poruszyć.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#KrystynaSkowrońska">Kolejna sprawa wiąże się ze zwiększeniem kosztów administracyjnych związanych z kosztami projektów realizowanych przez Narodowy Fundusz Zdrowia. Koszty realizacji projektu „System Jednorodnych Grup Pacjentów na rzecz skuteczności i jakości” zostają zwiększone o kwotę 150 tys. zł. Ponadto środki na realizowany przez centralę projekt „Usługi NETC@RDS” zostają zwiększone o 114 tys. zł. Chciałabym zapytać, czy zwiększenie o kwotę 264 tys. zł wynika ze zwiększenia kosztów realizacji programów czy też wiąże się z zaplanowaniem na początku zbyt niskich środków. W tym przypadku środki zostają przeznaczone między innymi na zwiększenie wynagrodzeń wraz z pochodnymi. W przypadku jednego z projektów, a mianowicie EuroDRG jest to kwota około 124 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#KrystynaSkowrońska">W zakresie rozdysponowania środków na poszczególne oddziały Narodowego Funduszu Zdrowia, przyjmując informację, że jest to zgodne z algorytmem, chciałabym zapytać pana prezesa, na jakiej podstawie dokonano podziału, jaka była formuła uzgodnień dotyczących przeznaczenia środków w poszczególnych oddziałach. Sposoby przeznaczenia pieniędzy są bardzo różne, od przeznaczenia na terenie województwa małopolskiego kwoty 11.920 tys. zł na lecznictwo szpitalne, po przeznaczenie środków na dwie identyczne pozycje w dwóch oddziałach: opolskim i podkarpackim na pokrycie kosztów świadczeń zdrowotnych z lat ubiegłych. W województwie opolskim przeznacza się na to kwotę 400 tys. zł. Oprócz tego w województwie opolskim środki przeznaczone są też na szpitalnictwo i opiekę ambulatoryjną. Natomiast na Podkarpaciu całość środków w wysokości 7561 tys. zł jest przeznaczona na pokrycie kosztów świadczeń zdrowotnych z lat ubiegłych. W Wielkopolsce też przeznacza się środki na koszty świadczeń z lat ubiegłych.</u>
          <u xml:id="u-29.4" who="#KrystynaSkowrońska">Z planu finansowego w zakresie centrali wynika, że nie ma utworzonej rezerwy na pokrycie kosztów związanych z procesami sądowymi, które toczą się w sprawie nadwykonań. Jaka jest w związku z tym sytuacja? Dotychczas informowano nas, że rezerwa ta jest tworzona w momencie wystąpienia z pozwem przez samodzielne zakłady opieki zdrowotnej, upominające się o zapłatę za wykonane świadczenia. W związku z tym, jaka jest rezerwa na dzień dzisiejszy? Na jaką kwotę roszczeń wobec Narodowego Funduszu Zdrowia są złożone pozwy?</u>
          <u xml:id="u-29.5" who="#KrystynaSkowrońska">Na zakończenia chciałabym podkreślić, że najważniejsze pytanie dotyczy algorytmu i sukcesywnych, cząstkowych podziałów dodatkowych pieniędzy oraz wypełniania przepisów ustawy w zakresie podziału środków na poszczególne oddziały na leczenie pacjentów. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Pani poseł Masłowska, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#GabrielaMasłowska">Podział środków zobrazowany na str. 10 budzi poważny niepokój, jeśli chodzi o leczenie stomatologiczne. W pozycji obejmującej leczenie stomatologiczne utrzymano dotychczasowe środki. W ramach podziału dodatkowych pieniędzy nie ma tutaj żadnego zwiększenia.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#GabrielaMasłowska">Stan jamy ustnej jest jednym z wyznaczników postępu cywilizacyjnego. W Polsce w ostatnich latach środki na leczenie stomatologiczne są redukowane, czego świadectwem są chociażby likwidowane gabinety stomatologiczne w szkołach. W 2009 roku scalono to w jednolitą stawkę punktową, podniesiono pensum, co spowodowało, że trzeba wykonać 25% świadczeń, jak określają zainteresowani, przy spadku wyceny punktu. Wycena ta nie uwzględnia nawet inflacji, a koszty rosną. Są też duże różnice pomiędzy regionami.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#GabrielaMasłowska">Wobec tego, dlaczego w tej sytuacji nie dostrzeżono problemu zwiększonych potrzeb stomatologicznych, dlaczego utrzymano świadczenia stomatologiczne na tym samym poziomie? Czy resort nie dostrzega problemu niedostatecznego zabezpieczenia sytuacji zdrowotnej obywateli pod tym względem? Jakimi powodami kierowaliście się państwo, utrzymując w tak trudnej sytuacji w zakresie świadczeń stomatologicznych, nakłady na niezmienionym poziomie? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Pani poseł Drab, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#MarzennaDrab">Dziękuję. Panie ministrze, panie prezesie!</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#MarzennaDrab">Mam pytanie dotyczące województwa kujawsko-pomorskiego. W państwa materiale mamy takie oto sformułowanie: „Dokonując podziału niniejszych środków pomiędzy poszczególne rodzaje kosztów świadczeń zdrowotnych, dyrektorzy oddziałów wojewódzkich kierowali się koniecznością zwiększenia dostępności do świadczeń zdrowotnych oraz skrócenia kolejek oczekujących na realizację świadczeń”. Na bazie tego stwierdzenia mam pytanie dotyczące mojego województwa kujawsko-pomorskiego. Zwiększenie wynosi 7698 tys. zł. Proszę mi powiedzieć, jakie było uzasadnienie dyrektora oddziału, który całą kwotę przeznaczył na refundację cen leków.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#MarzennaDrab">Kiedyś, pewnie w zeszłym roku, rozmawialiśmy już na temat refundacji cen leków. Mówiliśmy, że jest to największa pozycja, że trzeba by się było temu przyjrzeć, czy nie odbywa się to kosztem innych pozycji. Jest tylko podana ogólna kwota przeznaczana na refundację cen leków. Chciałabym, aby przedstawił pan szczegółowe rozbicie na poszczególne pozycje.</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#MarzennaDrab">Chciałabym też powiedzieć, że jeżeli chodzi o rehabilitację leczniczą, leczenie stomatologiczne i lecznictwo uzdrowiskowe, proszę państwa, w miesiącu marcu miałam w swoim biurze bardzo wielu interesantów, którzy nie mogli zrozumieć tego, że już w marcu brakuje pieniędzy na uzdrowiska. W związku z tym moje pytanie jest takie, jak to się dzieje, że cała kwota jest skierowana na refundację cen leków, natomiast inne pozycje nie są brane pod uwagę.</u>
          <u xml:id="u-33.4" who="#MarzennaDrab">Chciałabym także przekazać panu prezesowi pewną informację. Jeżeli piszecie państwo, że chodzi o skrócenie kolejek i zwiększenie dostępności do świadczeń, to w województwie kujawsko-pomorskim w mieście Grudziądzu od półtora do dwóch lat czekają pacjenci leczeni kardiologicznie i tzw. na cito. Jest to dla nich szok. Rozkładają ręce i pytają w biurze poselskim, jak to jest możliwe. Pytają, czy ma to być naturalny odsiew. Na bazie informacji, którą przedstawiłam panu ogólnikowo na kilku wybranych przykładach, chciałabym zadać pytanie, jak to się dzieje, że w takiej sytuacji cała kwota jest kierowana na refundację cen leków.</u>
          <u xml:id="u-33.5" who="#MarzennaDrab">Mam jeszcze dodatkowe pytanie dotyczące tej właśnie pozycji. Czy państwo analizujecie refundację? Jeżeli tak, to w jaki sposób? Jak leki są ordynowane? Skąd się bierze tak wielki wzrost? Właściwie jest to największa pozycja, jeżeli chodzi o nasze lecznictwo. Stomatologia, opieka paliatywna, szpitale pozostają gdzieś zupełnie z tyłu. Chciałbym uzyskać bardziej szczegółowe informacje dotyczące mojego województwa. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Pan poseł Szlachta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#AndrzejSzlachta">Dziękuję. Panie przewodniczący, panie ministrze, panie prezesie, szanowni państwo!</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#AndrzejSzlachta">Należy się cieszyć z tego, że nakłady na świadczenia opieki zdrowotnej zwiększono o ponad 141.000 tys. zł. Moje pytanie będzie korespondowało z pytaniami koleżanek posłanek i będzie dotyczyło kryteriów podziału kwoty na poszczególne oddziały. Chciałbym zapytać, czy podział jest proporcjonalny do planu poszczególnych oddziałów, czy były przyjęte jakieś inne kryteria, np. uwzględnienie realnych potrzeb każdego z oddziałów. Jak to będzie wyglądało na poziomie poszczególnych oddziałów? Na przykład na Podkarpaciu kwota ponad 7000 tys. zł zostanie przeznaczona na pokrycie kosztów świadczeń zdrowotnych z lat ubiegłych. Dzisiaj na sali plenarnej pan minister odpowiadał na pytanie dotyczące nadwykonań. Na Podkarpaciu dwanaście szpitali oczekuje na środki za nadwykonania z lat ubiegłych. Czy kwota ponad 7000 tys. zł zostanie podzielona na owe dwanaście szpitali? Czy w zakresie rozdysponowania pieniędzy będą przyjęte jakieś inne kryteria? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Pan poseł Kulas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JanKulas">Panie przewodniczący, panie ministrze, Wysoka Komisjo!</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#JanKulas">Zastanawiam się nad charakterem naszej debaty, dlatego że w gruncie rzeczy chodzi o bardzo niewielką nowelizację planu finansowego Narodowego Funduszu Zdrowia na rok 2011. Dyskusja pokazuje, że wkraczamy na obszar całego budżetu Narodowego Funduszu Zdrowia. Panie przewodniczący, zastanawiam się, jak wyjść z zaistniałej sytuacji. Jeśli jest taka wola członków Komisji Finansów Publicznych ze wszystkich stron, to wydaje mi się, że dobrze byłoby się umówić np. w przyszłym tygodniu i jedno posiedzenie Komisji poświęcić tylko omówieniu planu finansowego Narodowego Funduszu Zdrowia. Wówczas moglibyśmy cały dzień nad tym debatować. Obiecuję, że jeżeli będzie potrzeba, przyjadę. Niemniej rozpoczynanie w tej chwili debaty nad szczegółowymi kwestiami, typu ile wydano w jakim mieście, w jakim regionie, na jakie świadczenie zdrowotne, wydaje mi się być mało uzasadnione. Gdybym chciał pytać merytorycznie – proszę ewentualnie o odpowiedź na piśmie – musiałbym zapytać, czy w związku z kwotą 141.000 tys. zł byłaby możliwość zmiany planu finansowego w zakresie podstawowej opieki zdrowotnej. Proszę o odpowiedź tylko na piśmie po to, aby nie wpisywać się w ten scenariusz, kiedy to dyskutujemy, debatujemy nad wszystkim, co dotyczy całego planu finansowego Narodowego Funduszu Zdrowia. Tak naprawdę przedmiotem posiedzenia Komisji jest niewielka zmiana owego planu. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PawełArndt">Panie pośle, każda zmiana planu stanowi okazję do tego, aby dopytać o różne inne rzeczy. Posłowie skwapliwie z tego korzystają.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#PawełArndt">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Pani poseł Zuba, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#MariaZuba">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Na początku odniosę się jednak do wypowiedzi mojego przedmówcy. Chciałabym zwrócić uwagę, że mamy demokrację. W tym Sejmie na poziomie komisji, w tym na poziomie Komisji Finansów Publicznych zasady demokratyczne od niedawana obowiązują i są stosowane. Szanujmy to, pozwólmy dyskutować na tematy trudne dla społeczeństwa. Sprawy dotyczące ochrony zdrowia rzeczywiście mocno dotykają społeczeństwo. Stanowią one także problem dla rządu. W związku z tym nie możemy zamykać oczu, uszu i ust w debatach na temat sytuacji, jaka jest w ochronie zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#MariaZuba">Panie prezesie, chciałabym odnieść się do materiałów, które zostały nam przedstawione. Wszyscy chcielibyśmy, aby środków, o których dzisiaj mówimy, które są dzielone, było znacznie więcej. Zdajemy sobie sprawę, że potrzeb jest zdecydowanie więcej. W związku z tym chciałabym prosić pana prezesa o informację, jak wyglądają potrzeby finansowe w poszczególnych oddziałach. Jak zaznaczył pan prezes, podział został dokonany w oparciu o algorytm, a więc wzór, który przyjęliśmy i ustaliliśmy jako optymalny przy podziale środków, niemniej wiemy, że sytuacja w poszczególnych województwach, a tym samym oddziałach wojewódzkich Narodowego Funduszu Zdrowia jest różna, czego skutkiem jest np. taka sytuacja, jaka ma miejsce w Kielcach. Niektóre oddziały szpitalne przestały tam przyjmować pacjentów. Niektóre szpitale rozpatrują możliwość zmian organizacyjnych swojego funkcjonowania tak, aby się wpisać w to, co jest opłacalne, za co mogą otrzymać środki z Narodowego Funduszu Zdrowia, a niekoniecznie odnosić się do zapotrzebowania społeczeństwa pod względem lecznictwa. Dlatego też proszę o przedstawienie, jak w poszczególnych oddziałach wojewódzkich wyglądają potrzeby, jakie potrzeby, których realizacja pozwoliłaby na zlikwidowanie podobnych ostrych sytuacji w regionach, są na ten moment zgłaszane do państwa.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#MariaZuba">W tabeli 2 mamy przedstawione koszty świadczeń zdrowotnych z lat ubiegłych. Mam pytanie, czy po uregulowaniu należności zostaną sfinansowane wszystkie nadwykonania z lat ubiegłych. Czy będą jeszcze jakieś szpitale, jakieś placówki opieki zdrowotnej, które nie będą miały zapłaconych nadwykonań? Jeżeli będą takie placówki, proszę o przekazanie informacji, w jakich województwach i na jaką kwotę nadwykonania pozostaną niezapłacone.</u>
          <u xml:id="u-39.3" who="#MariaZuba">Kolejne pytanie dotyczy zwiększenia o kwotę 150 tys. zł środków finansowych na realizację projektu EuroDRG. Projekt ten jest realizowany od lat. Proszę o informację, ile środków wydatkowaliśmy na jego finansowanie. Ile osób obsługuje program? Jak wynika z wyliczeń, środki na ten cel chcemy zwiększyć o kwotę 150 tys. zł. Kiedy państwo przewidują, że program w całości zostanie wdrożony w naszym kraju? Na jakim etapie znajduje się wdrożenie elektronicznej wersji Europejskiej Karty Ubezpieczenia Zdrowotnego? Kiedy możemy się spodziewać zakończenia i wdrożenia tego w całym naszym kraju?</u>
          <u xml:id="u-39.4" who="#MariaZuba">Kolejna sprawa wiąże się z innymi kosztami. Jak zostało to przedstawione w materiałach, w tej pozycji zwiększenia są tylko w województwach dolnośląskim i lubuskim. Czy były wnioski także z innych województw? Jeżeli nie zostały uwzględnione, to z jakich powodów?</u>
          <u xml:id="u-39.5" who="#MariaZuba">Następna sprawa dotyczy województwa świętokrzyskiego. Jak już mówiłam, jest tam dramatyczna sytuacja w lecznictwie szpitalnym. Kiedy zobaczyłam tabelę 9, w której wskazujecie państwo, że gros środków jest zapisane w tym paragrafie, przyjęłam to z ulgą. Niemniej patrząc na plan finansowy województwa świętokrzyskiego, nie znajduję środków na ten cel. Czy macie państwo rozeznanie, z czego to wynika? Czy województwo świętokrzyskie otrzymało zbyt małą kwotę? Jest to kwota zaledwie 4910 tys. zł. Czy inne potrzeby są bardziej naglące? Czy w opinii państwa lecznictwo szpitalne jest finansowane w naszym województwie na poziomie zadowalającym? To wszystko, dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Nie widzę dalszych zgłoszeń. Bardzo proszę o udzielenie odpowiedzi na zadane pytania. Jeszcze pan przewodniczący Łopata chciał zabrać głos. Przepraszam bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JanŁopata">Mamy już czerwiec roku 2011. Chciałbym w związku z w tym dopytać się o coś. Być może powinien to wiedzieć, ale nigdzie się z tym nie spotkałem. Czy była już analiza, ocena wykonania planu finansowego Narodowego Funduszu Zdrowia za rok 2010? Jeżeli nie było, a państwo macie wiedzę w tym zakresie, proszę o informację, jaki jest wynik, czy ewentualnie można się spodziewać następnych podziałów.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#JanŁopata">Chciałbym dodać, że oczywiście podzielam pogląd pań posłanek, które apelowały o to, aby podziału cząstkowych zwiększeń dokonywać nie w takiej formule prawnej. Co przeszkadza temu, aby algorytm zastosować do całości zwiększenia, a nie cząstkowo do poszczególnych zwiększeń? Jeżeli nic nie przeszkadza, dlatego dzieje się tak jak obecnie? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Pan minister Jakub Szulc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#JakubSzulc">Bardzo serdecznie dziękuję. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo!</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#JakubSzulc">Przede wszystkim mam prośbę, aby nie mówić, że wzrost kosztów świadczeń w planie finansowym Narodowego Funduszu Zdrowia jest dzielony na podstawie niejasnych i nieczytelnych zasad. Takie sformułowanie padło tutaj dzisiaj. Wszystko, co w kontekście zmiany planu finansowego proponuje prezes Narodowego Funduszu Zdrowia, znajduje swoje oparcie w przepisach ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych. Jeżeli zwracamy uwagę, że zmiany planu finansowego dokonano w konsultacji z dyrektorami wojewódzkich oddziałów Narodowego Funduszu Zdrowia, to świadczy to tylko i wyłącznie o tym, że to dyrektorzy wojewódzkich oddziałów Narodowego Funduszu Zdrowia informowali bądź dzielili się z prezesem wiedzą na temat tego, na co w konkretnych województwach zostaną przeznaczone środki pochodzące ze zwiększenia. Całość środków, które zostały podzielone w projektowanej zmianie planu finansowego Narodowego Funduszu Zdrowia, została podzielone według algorytmu podziału środków. Zgodnie z ustawą o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, jedynie fundusz zapasowy i rezerwa ogólna stanowią dwie pozycje w planie finansowym Narodowego Funduszu Zdrowia, w których środki na poszczególne oddziały wojewódzkie można przekazywać, dzielić z pominięciem algorytmu podziału środków.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#JakubSzulc">Dokładnie rzecz biorąc, zmiana, która została dzisiaj zaproponowana, wynika wprost z art. 124 ust. 8 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych. Odpowiadając na pytanie pana przewodniczącego Łopaty, chciałbym powiedzieć, że konstrukcja z art. 124 ust. 8 jest dokładnie taka, jak to zostało odzwierciedlone w zaproponowanej zmianie.</u>
          <u xml:id="u-43.3" who="#JakubSzulc">Oczywiście pani poseł Mucha ma rację. Gdyby zwiększenia dokonano na etapie tworzenia pierwotnego planu finansowego na rok 2011, to takie województwa jak chociażby mazowieckie nie otrzymałyby jakiegokolwiek zwiększenia. Proszę jednak zwrócić uwagę, że zmiana dokonywana jest w trybie, który także przewiduje ustawa, kiedy określonych środków nie można było zaplanować na etapie tworzenia planu finansowego na dany rok. Pani poseł, alternatywę w takiej sytuacji stanowi jedno rozwiązanie. Otóż środków można nie dzielić. Pozostaną one ujęte w wyniku finansowym centrali. Jako wynik finansowy centrali nie można ich podzielić zgodnie z algorytmem przy tworzeniu planu pierwotnego, ponieważ trzeba mieć świadomość, czy środki te będą czy ich nie będzie. Jeżeli w tym momencie mielibyśmy wkraczać w dyskusję na temat tego, czy prezes Narodowego Funduszu Zdrowia w sierpniu roku 2010, kiedy składał projekt planu finansowego Narodowego Funduszu Zdrowia na rok 2011 do oceny przez sejmowe Komisje Zdrowia oraz Finansów, wiedział o zmianie w Kasie Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego na kwotę 51.000 tys. zł czy nie wiedział, to przepraszam bardzo, ale osobiście nie będę wkraczał w taką dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-43.4" who="#JakubSzulc">Padło kilka pytań dotyczących tego, dlaczego środki były dzielone w taki a nie inny sposób, w takiej a nie innej formie, dlaczego w jednym oddziale wojewódzkim środki zostaną przeznaczone na zapłatę za świadczenia wykonane w latach ubiegłych, w innym oddziale w całości zostaną przekazane na refundację cen leków, w jeszcze innym oddziale zostaną przeznaczone na uzupełnianie świadczeń z zakresu opieki paliatywnej i rehabilitacji. Wysoka Komisjo, to dyrektor oddziału wojewódzkiego każdorazowo patrzy, w którym z zakresów świadczeń, które są kontraktowane, znajdują się największe potrzeby, które z rodzajów świadczeń wymagają najpilniejszego zaopatrzenia poprzez wzbogacenie w środki finansowe wtedy, gdy pojawia się taka możliwość. Jest wszakże jeden wyjątek. Jest to właśnie ten wyjątek, o który pytała pani poseł Drab.</u>
          <u xml:id="u-43.5" who="#JakubSzulc">Nie jest tak, że na chwilę obecną refundacja cen leków jest największą pozycją w planie finansowym Narodowego Funduszu Zdrowia. Jest to pozycja istotna, ponieważ refundacja cen leków stanowi około 17% wydatków Narodowego Funduszu Zdrowia. Mamy też zdecydowanie większe pozycje, jak chociażby lecznictwo szpitalne, które stanowi niemalże 50% wydatków na świadczenia opieki zdrowotnej. Jednak leki stanowią jedyną pozycję w Narodowym Funduszu Zdrowia, która z jednej strony jest świadczeniem niepodlegającym art. 19 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych. W myśl przepisów ustawy nie jest to świadczenie ratujące zdrowie lub życie. Jednocześnie nie jest to pozycja w jakikolwiek sposób limitowana. Mówiąc krótko, zobowiązanie do refundacji cen leków powstaje każdorazowo po stronie Narodowego Funduszu Zdrowia, kiedy zostanie wypisana i zrealizowana recepta na lek, który jest objęty refundacją. Stąd dyrektorom oddziałów Narodowego Funduszu Zdrowia jest bardzo trudno w 100% zaplanować kwoty, które będą wydatkowane na refundację cen leków. O ile we wszystkich pozostałych przypadkach, czyli świadczeń z zakresu rehabilitacji, lecznictwa szpitalnego, ambulatoryjnej opieki specjalistycznej, podstawowej opieki zdrowotnej, itd., mamy zobowiązanie Funduszu, które oczywiście poza świadczeniami z art. 19, sięga tylko i wyłącznie do wysokości zawartego ze świadczeniodawcą kontraktu, o tyle w przypadku refundacji cen leków każda zrealizowana recepta na lek objęty refundacją jest zobowiązaniem po stronie Narodowego Funduszu Zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-43.6" who="#JakubSzulc">Zapewne uprzedzając dalsze pytania, od razu chciałbym zaznaczyć, że stan ten ulegnie zmianie od dnia 1 stycznia roku 2012. Zgodnie z przyjętą przez Sejm i ostatnio podpisaną przez pana prezydenta ustawą o refundacji cen leków, Narodowy Fundusz Zdrowia, po pierwsze, będzie miał możliwość większego kontrolowania preskrypcji i sposobu wypisywania leków. Wprowadzamy mechanizmy, które doprowadzą do tego, że w przypadku leków częstszym stanie się oferowanie tańszych zamienników. Wprowadzamy także maksymalną kwotę zobowiązania Narodowego Funduszu Zdrowia do zapłaty za leki refundowane. W momencie, kiedy kwota zaplanowana na refundację zostanie przekroczona, z zastosowaniem dość skomplikowanych, szczegółowo opisanych w ustawie o refundacji cen leków mechanizmów, zobowiązanie takie stanie się zobowiązaniem solidarnym nie tylko Narodowego Funduszu Zdrowia, ale także producenta leku, wobec którego przekroczenia dokonano.</u>
          <u xml:id="u-43.7" who="#JakubSzulc">Odpowiadając na pytanie pani poseł Zuby w sprawie potrzeb, chciałbym powiedzieć, że ciężko jest to stwierdzić od początku do końca. Mogę powiedzieć tak, że potrzeby w ochronie zdrowia w zasadzie są nieograniczone. Proszę zwrócić uwagę na jedną rzecz. Dzisiaj na ochronę zdrowia w Polsce – mówię tylko i wyłącznie o wydatkach ściśle zdrowotnych, a więc wydatkach na świadczenia zdrowotne – wydatkujemy kwotę około 90.000.000 tys. zł rocznie. Przypuszczam, że gdyby kwota ta była o 10, 20, 30 albo nawet 100% wyższa, to też byłaby spożytkowana. Proszę zwrócić uwagę na jedną zasadniczą rzecz. Jedna sprawa wiąże się z tym, o czym już dzisiaj mówiłem, odpowiadając na pytanie, które w sprawach bieżących zadawał pan poseł Szlachta. Jedną sprawą jest dbałość o zdrowie pacjenta. Jest to zobowiązanie szczególne. Jest oczywistą rzeczą, że musimy je stawiać na pierwszym miejscu. Jednak z drugiej strony, Wysoka Komisjo, mamy do czynienia ze środkami publicznymi, a więc takimi, które muszą być poddawane szczególnej kontroli i szczególnemu nadzorowi. Nierzadko zdarzają się sytuacje, kiedy świadczenia, które zostały wykonane, niekoniecznie powinny być wykonane w danym momencie, w danej placówce, w odniesieniu do danego pacjenta.</u>
          <u xml:id="u-43.8" who="#JakubSzulc">Co do kwestii rozliczeń, jakie są dokonywane w tym momencie oraz co do spraw, które są rozstrzygane w sądach, chciałbym wyjaśnić, że w tej chwili w sądach znajdują się pozwy za tzw. świadczenia ponad limitowe, nadwykonania na kwotę prawie 344.000 tys. zł. W roku 2008 zostały zakończone postępowania w sprawach, w których złożone pozwy opiewały na kwotę 106.000 tys. zł. W sprawach tych świadczeniodawcom zasądzono kwotę bodajże 22.000 tys. zł. W roku 2009 wobec pozwów opiewających na kwotę blisko 400.000 tys. zł na rzecz świadczeniodawców zasądzono kwotę w wysokości 37.000 tys. zł. Okazuje się, że w sporach sądowych, do których stają świadczeniodawcy, którzy uznają, że świadczenia, jakie wykonali, powinny być uznane za uzasadnione, w dochodzeniu przez nich roszczeń, sąd przyznaje rację świadczeniodawcom w około jednej piątej spraw składanych przez nich do sądów.</u>
          <u xml:id="u-43.9" who="#JakubSzulc">Zanim poproszę pana przewodniczącego o udzielenie głosu przedstawicielom Narodowego Funduszu Zdrowia, przekażę jeszcze jedną informację. Wynik finansowy za rok 2010 jeszcze nie został zatwierdzony przez Ministra Finansów. Został już wysłany do zatwierdzenia. W tej chwili jest po badaniu przez biegłego rewidenta. Wynik finansowy za rok 2010 opiewa na kwotę minus 1.739.000 tys. zł. Oznacza to, że poprzedni rok został zamknięty stratą w wysokości 1.739.000 tys. zł. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Bardzo proszę przedstawicieli Narodowego Funduszu Zdrowia o kontynuowanie odpowiedzi na zadane pytania. Proszę, panie dyrektorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#DariuszJarnutowski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo!</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#DariuszJarnutowski">W uzupełnieniu wypowiedzi pana ministra odpowiem na pytanie pani poseł Rafalskiej w sprawie sprzedaży nieruchomości w Gorzowie Wielkopolskim. Sprzedaż ta wynika z zalecenia Najwyższej Izby Kontroli. Lubuski oddział wojewódzki otrzymał ową nieruchomość w aporcie od samorządu terytorialnego jeszcze jako regionalna Lubuska Kasa Chorych. Nieruchomość ta nie jest w pełni wykorzystywana przez lubuski oddział wojewódzki. W związku z powyższym Najwyższa Izba Kontroli zaleciła, aby dostosować pomieszczenia zajmowane przez lubuski oddział wojewódzki do potrzeb oddziału poprzez sprzedaż nieruchomości i ewentualnie nabycie w to miejsce nieruchomości odpowiadającej potrzebom oddziału. Kwota 3300 tys. zł jest to niezamortyzowana część wartości nieruchomości.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#DariuszJarnutowski">Były pytania dotyczące zwiększenia kosztów administracyjnych w związku z realizacją przez Narodowy Fundusz Zdrowia projektów unijnych EuroDRG oraz NETC@RDS. Projekt EuroDRG jest realizowany począwszy od roku 2009 przez lata 2010 i 2011. Będzie on jeszcze realizowany w roku 2012. W roku 2009 koszty z tego tytułu wyniosły 81 tys. zł, w roku 2010 koszty wyniosły 29 tys. zł. Zwiększenie wynika ze środków przyznanych przez Unię Europejską. Są to środki, które będą pochodziły z budżetu Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-45.3" who="#DariuszJarnutowski">Jeżeli chodzi o realizację programu NETC@RDS, to umowa w tym zakresie została podpisana pod koniec roku 2010. Program będzie realizowany w roku 2011. Program ten obejmuje działania Narodowego Funduszu Zdrowia w zakresie wyboru kilkuset świadczeniodawców, u których po zainstalowaniu specjalistycznego oprogramowania i połączeniu ich z serwerami Funduszu, na podstawie kart ubezpieczenia zdrowotnego właściwych krajów Unii Europejskiej, możliwe będzie potwierdzenie prawa do świadczeń dla osób przebywających czasowo na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Dodatkowe środki, jakie Unia Europejska przyznała Polsce w ramach owego programu, wynoszą w roku 2011.114 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-45.4" who="#DariuszJarnutowski">W uzupełnieniu słów pana ministra chciałbym dodać, że sprawozdanie z wykonania planu finansowego za rok 2010 zostanie przedłożone Radzie Narodowego Funduszu Zdrowia na najbliższym posiedzeniu w dniu 17 czerwca. Po przyjęciu sprawozdania przez Radę Narodowego Funduszu Zdrowia zostanie ono przekazane do zatwierdzenia Ministrowi Finansów. Minister Finansów zatwierdzając sprawozdanie, zasięga opinii między innymi Komisji Finansów Publicznych. Myślę więc, że sprawozdanie trafi do państwa w najbliższym czasie. To wszystko, panie przewodniczący. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że przed nami kolejna tura pytań. Pani poseł Mucha.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#JoannaMucha">Panie przewodniczący, myślę, że jednak trzeba wyjaśnić kilka kwestii. Skąd się bierze to całe zamieszanie? Bodajże w 2006 czy 2007 roku jeszcze za rządów Prawa i Sprawiedliwości został przyjęty taki algorytm podziału środków na oddziały wojewódzkie, w którym bardzo wyraźnie brano pod uwagę koszty wytworzenia świadczeń, dochód na gospodarstwo. W każdym razie efekt był taki, że najbogatsze województwa otrzymywały bardzo dużo, stosunkowo dużo pieniędzy w porównaniu z poprzednimi latami. Najbardziej skorzystały na tym województwa mazowieckie i śląskie. W skrócie można powiedzieć, że zmiana, którą przeprowadziliśmy, polegała na tym, aby te same środki, które pojawiają się w stosunku do roku ubiegłego, były dzielone tak samo jak w roku ubiegłym. Natomiast wszystko, co stanowi nadwyżkę, miało trafiać do województw biedniejszych.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#JoannaMucha">Stosowana przez centralę Narodowego Funduszu Zdrowia metoda polegająca na tym, że najpierw sporządza się plan finansowy, który jest dziwnie zbliżony do poprzedniego roku, a dopiero potem w ciągu roku budżetowego pojawia się nadwyżka, stanowi metodę obchodzenia ustawy, którą przyjęliśmy. Powiedzmy to sobie wprost. Moim zdaniem Komisja Finansów Publicznych powinna wyrazić wyraźny sprzeciw wobec takiego stosowania prawa. Oczywiście pan minister powołuje się na art. 124 ust. 8. Przepis ten stwarza pewną swobodę, jednak swoboda ta nie powinna być wykorzystywana po to, aby deformować przepisy ustawy, co dzieje się po raz kolejny, tylko po to, aby rozwiązywać sytuacje nietypowe, które wcześniej się nie zdarzyły. W związku z tym zgodnie ze wspomnianym artykułem, prezes Narodowego Funduszu Zdrowia może przeliczyć środki od początku, czyli jak gdyby nadwyżka pojawiła się na początku roku budżetowego. Nic nie stoi na przeszkodzie, aby dokonać takiego podziału pieniędzy na poszczególne województwa. Stąd mój bardzo mocny apel, żebyśmy przeciwstawili się uprawianemu po raz kolejny deformowaniu przepisów ustawy, którą przyjął nasz rząd. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Kolejne panie zgłaszały się do zabrania głosu. Pani poseł Drab proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#MarzennaDrab">Dziękuję bardzo. Panie ministrze, chciałabym króciutko odnieść się do pana wcześniejszej wypowiedzi. Ministerstwo, które przygotowuje listę leków refundowanych, tak naprawdę kreuje to, które leki mają być wykorzystywane. Tak naprawdę wskazuje prezesowi Narodowego Funduszu Zdrowia kierunek wydatkowania środków. Chyba zgodzi się pan z tym. Rozumiem, że jest to obligo. Każda wystawiona recepta rodzi koszt. Nie można jednak powiedzieć, że jest coś obligatoryjnego i my musimy to pokrywać. Przecież macie państwo możliwość wpływania na to, jak będą wydatkowane pieniądze w Narodowym Funduszu Zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#MarzennaDrab">W związku z tym mam pytanie. Zapowiadał pan wprowadzenie zmian. Uważam, że są to zmiany w dobrym kierunku. Czy Ministerstwo Zdrowia albo prezes Narodowego Funduszu Zdrowia dysponują wiedzą na temat tego, jak się ma wypisywanie recept, czyli wydatkowanie pieniędzy na refundację cen leków produkowanych w kraju do wydatkowania pieniędzy na refundację cen leków produkowanych za granicą. Jest to ważna informacja. Jeżeli zgodnie z nowym pomysłem chcemy stosować zalecenia w kwestii wypisywania leków zamienników, to jest pytanie, czy mamy wiedzę w tym zakresie. Jeżeli nie mamy takiej wiedzy, to będzie to narzucenie z góry, że ma być zamiennik. Patrząc na produkcję leków krajowych, trzeba wziąć pod uwagę, że jednak pieniądze zostają u nas, są to miejsca pracy, itd. Uważam, że jest to dobry kierunek, chciałabym jednak dowiedzieć się, czy robiliście państwo pogłębione analizy, czy dysponujecie stosowną wiedzą w tym zakresie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Pani poseł Zuba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#MariaZuba">Panie ministrze, chciałabym jednak wrócić do sprawy potrzeb. Odpowiedź, którą uzyskałam, na dzień dzisiejszy jest adekwatna do sytuacji. W momencie, kiedy postęp techniczny jest galopujący, kiedy możliwości w zakresie badań i lecznictwa oraz technologii są coraz większe, rzeczywiście trudno jest potrzeby określić i zdefiniować. Co natomiast robi Ministerstwo Zdrowia, aby stworzyć optymalny zakres potrzeb, określić, jaki zakres powinien być do zrealizowania? W tym momencie każde środki, jakie będziemy przekazywać na usługi zdrowotne, będą wykorzystywane a niezadowolenie społeczne będzie rosło. Czy wobec tego resort robi coś w tym zakresie, aby ustalić tzw. koszyk usług gwarantowanych, aby móc określić optymalne potrzeby, usługi, które pacjent i obywatel powinien mieć gwarantowane? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Zgłaszała się jeszcze pani poseł Rafalska. Pani poseł Rafalska rezygnuje z zabrania głosu. Rozumiem, że pani poseł Masłowska chciała jedynie stwierdzić, że nie uzyskała odpowiedzi na wcześniej postawione pytania. Panie ministrze, panie prezesie, panie dyrektorze, bardzo proszę o ustosunkowanie się do kolejnych wypowiedzi państwa posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JakubSzulc">Bardzo serdecznie dziękuję, panie przewodniczący. Jeśli chodzi o wydatki na farmaceutyki, oczywiście posiadamy szczegółowe dane dotyczące refundacji cen leków z podziałem na podmioty odpowiedzialne, czyli producentów, którzy są zobowiązani do wprowadzania leków do obrotu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Jednak w tej chwili z pamięci pani nie przytoczę, jaki to jest odsetek. Oczywiście udzielę odpowiedzi na piśmie w tym zakresie. Takie dane są bezpośrednio gromadzone przez Narodowy Fundusz Zdrowia przy zapłacie za refundację. Narodowy Fundusz Zdrowia co miesiąc udostępnia je Ministerstwu Zdrowia, tak żebyśmy mieli pełną wiedzę co do tego, jakie leki i w jakim zakresie są refundowane.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#JakubSzulc">Pani poseł wspomniała o zamiennikach. Obowiązek informowania przez farmaceutę o zamiennikach funkcjonuje w ustawie – Prawo farmaceutyczne w zasadzie od zawsze. Kłopot do dzisiaj polegał na tym, że obowiązek ten niekoniecznie zawsze był rzetelnie realizowany. Dlaczego? Mówiąc krotko, było to podyktowane interesem ekonomicznym. To znaczy, że od droższego leku apteka pobierała wyższą marżę niż od leku tańszego. W sytuacji kiedy kupuję jedno opakowanie zawierające trzydzieści tabletek za 10 zł bądź jedno opakowanie trzydziestu tabletek za 40 zł, wiadomo, że marża od 40 zł jest kompletnie różna od marży od 10 zł.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#JakubSzulc">W trakcie prac nad ustawą o refundacji cen leków wprowadzono zmianę polegającą na tym, że marża apteczna będzie naliczana nie od ceny hurtowej leku tylko od podstawy limitu refundacji. Mówiąc krótko, jeżeli w danej grupie limitowej będziemy mieli kilka specyfików o różnych cenach, to niezależnie od tego, czy cena leku będzie wynosiła 10, 20, 30, 40 czy 50 zł, marża, którą będzie mogła naliczyć apteka, będzie wynosiła wyłącznie tyle, ile wynosi limit refundacji. Jeżeli limit refundacji będzie na poziomie 12 bądź 13 zł, marżę, niezależnie od tego, czy będziemy sprzedać lek za 10, 20 czy 30 zł, trzeba będzie naliczyć od kwoty 12 bądź 13 zł. Ponieważ jest to mechanizm przymusu ekonomicznego, powinno to w dość skuteczny sposób zachęcać farmaceutów do tego, żeby oferowali tańsze zamienniki w momencie, kiedy są one dostępne.</u>
          <u xml:id="u-53.3" who="#JakubSzulc">Pani poseł Mucha otwiera dyskusję, w którą, jak już powiedziałem, nie chciałbym wchodzić. Na dzisiaj nie jestem w stanie odpowiedzialnie stwierdzić, że Prezes Narodowego Fundusz Zdrowia mógł mieć wiedzę na temat… Pani poseł, proszę pozwolić mi skończyć. Mamy do czynienia z taką sytuacją, że plan finansowy Narodowego Funduszu Zdrowia nie powstaje spod palca. To znaczy, że projekt planu finansowego nie jest tworzony na podstawie wydumanych przewidywań prezesa, dyrektora finansowego czy też pracowników centrali Narodowego Funduszu Zdrowia. Plan finansowy Narodowego Funduszu Zdrowia powstaje w oparciu o dość ściśle określone przesłanki. Przesłanki te stanowią prognozy makroekonomiczne Ministerstwa Finansów na rok kolejny oraz lata następne, ponieważ projekcje są wykonywane w trybie trzyletnim. Mamy do czynienia tylko i wyłącznie z jedną sytuacją. Jeżeli mamy zakładać, że już na etapie tworzenia planu finansowego tworzymy zaskórniaki, które później dzielimy, to przepraszam najmocniej, ale osobiście takiej dyskusji się nie podejmuję.</u>
          <u xml:id="u-53.4" who="#JakubSzulc">Chciałbym zwrócić uwagę na jedną rzecz. Przesunięć w budżecie państwa zarówno w ramach działów, jak i pomiędzy działami dokonuje się kilkaset, o ile nie kilka tysięcy razy w ciągu roku kalendarzowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PawełArndt">Jak sądzę, teraz nastąpi dalsza część odpowiedzi. Głos zabierze pan prezes czy pan dyrektor? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#MaciejDworski">Było pytanie dotyczące stomatologii. W roku bieżącym odnotowujemy poprawę sytuacji, czyli wzrost nakładów na stomatologię o kwotę 91.000 tys. zł w stosunku do wykonania roku ubiegłego. Oczywiście można się zastanawiać, czy to wystarczy, na ile zabezpieczy to potrzeby zdrowotne pacjentów oraz w jakimś sensie także potrzeby świadczeniodawców, ponieważ te także muszą być brane pod uwagę. Na pewno trzeba mieć także oczywistą, ale być może trudną do sformalizowania świadomość tego, że te rodzaje świadczeń, podobnie jak wszystkie inne świadczenia, konkurują pomiędzy sobą, jeżeli chodzi o przyjęte priorytety, znaczenie. Dokonywanie wyborów, gdzie skierować środki finansowe, jest bodajże jednym z najtrudniejszych zadań systemowych, nie tylko w naszym kraju. Dotyczy to działań podejmowanych w każdym innych kraju, nawet w tych krajach, które dysponują większymi środkami finansowymi, które mają znacznie bardziej dojrzały i identyfikowalny system oraz bardziej identyfikowalne potrzeby zdrowotne.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#MaciejDworski">Wiąże się to również z pytaniami, które były zadawane w sensie bardziej ogólnym oraz bardziej szczegółowym, dotyczącymi polityki realizacji i finansowania świadczeń w poszczególnych oddziałach wojewódzkich. Trzeba pamiętać, że polityka ta jest nie tylko konsekwencją podejmowania decyzji od dnia 1 stycznia do dnia 31 grudnia, ale jest także konsekwencją rozwiązań przyjmowanych w latach ubiegłych. Dotyczy to zarówno identyfikowanych potrzeb zdrowotnych, jak i poziomu realizacji świadczeń, ale także takich czynników, które wynikają z innych uwarunkowań, a więc zmieniających się czynników demograficznych, jak też struktury organizacji świadczeniodawców, która w każdym województwie jest inna. Powstają nowe zakłady opieki zdrowotnej, są wprowadzane nowe technologie, jak również w znacznie większym stopniu jest realizowane uprawnienie do tzw. migrowania, czyli do przemieszczania się pacjentów pomiędzy województwami. Powoduje to, że proces musi być dynamiczny. Planowanie nie może być tylko z roku na rok, ponieważ są też okoliczności występujące w ciągu roku. Dyrektor oddziału wraz ze swoim zespołem z poziomu województwa zapewne jest najlepiej zorientowaną osobą. Jest kompetentny do tego, żeby monitorować system, wydatkowanie środków oraz podejmować jak najbardziej słuszne decyzje i proponować je do zatwierdzenia prezesowi Narodowego Funduszu Zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję bardzo. Zanim głos zabierze pani poseł, chciałabym sobie udzielić głosu. Mam wielką prośbę do pana prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia, aby przedłożył opinię w sprawie konstruowania planu finansowego Narodowego Funduszu Zdrowia w takich przypadkach, z jakim mamy do czynienia w tej chwili. Chodzi o przypadki pojawiania się dodatkowych środków nieprzewidzianych w pierwotnym planie finansowym. Nie chodzi o żadne zarzuty, wątpliwości, a jedynie o poprawność dzielenia środków na oddziały wojewódzkie w kontekście obowiązujących w tym zakresie przepisów art. 124 ust. 2 i 8 w związku z art. 118 i 121. Wówczas unikniemy dyskusji, która toczy się dzisiaj oraz dyskusji na przyszłość. Jeżeli pojawiałyby się wątpliwości, moglibyśmy je formułować, ale wymagałoby to oddzielnej procedury, a nie rozmowy na posiedzeniu Komisji. Zatem chodzi jedynie o zasady obowiązujące przy konstrukcji planu finansowego – zmiana planu finansowego jest również konstrukcją planu finansowego – w kontekście obowiązujących przepisów art. 124 ust. 2 i 8 w związku z art. 118 i 121. O opinię w tej sprawie uprzejmie proszę ja, Krystyna Skowrońska. Myślę, że będzie to potrzebne. Nie formułuję tego w tym momencie za Komisję. Myślę jednak, że będzie to potrzebne także Komisji, abyśmy w przyszłości nie rozmawiali w takiej formule, jaką przyjęliśmy dzisiaj. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PawełArndt">Dziękuję. Pani poseł Masłowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#GabrielaMasłowska">Czy w związku z możliwością pojawienia się dodatkowych środków na świadczenia zdrowotne dyrektor Lubelskiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia wystąpił czy nie wystąpił o zwiększenie środków na stomatologię? W Lublinie zostały zlikwidowane gabinety stomatologiczne w szkołach. Jeżeli nie wystąpił, to znaczy, że dysponuje takimi środkami. Centrum dydaktyczne, naukowe, udzielające świadczeń Stomatologiczne Centrum Kliniczne AM w Lublinie środki otrzymało dopiero w kwietniu, ponieważ nie było wiadomo, czy w ogóle otrzyma środki na cały rok. Sytuacja więc nie jest bagatelna. Nie jest to kwestia tylko tego typu, że musicie państwo dokonywać wyborów. Są pewne priorytety. Chciałabym zapytać, czy w ramach działań lubelskiego oddziału wojewódzkiego zostały podjęte kroki, aby rozwiązać ów problem przy podziale dodatkowych środków. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Pan prezes, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#MaciejDworski">Szanowna pani poseł, odnośnie do Lubelskiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia mogę powiedzieć tyle, że w ramach środków, które pojawiły się w bieżącym wykonaniu planu finansowego Narodowego Funduszu Zdrowia, dyrektor lubelskiego oddziału wojewódzkiego wniósł o to, aby dodatkowe środki przeznaczyć w województwie lubelskim na lecznictwo szpitalne. Motywował to wzrostem środków w wyżej wymienionej pozycji, koniecznością zabezpieczenia środków na sfinansowanie nadwykonań oraz zwiększenia dostępności do świadczeń onkologicznych. W tej chwili taka propozycja dyrektora oddziału lubelskiego wydaje się zasadna i właściwa, biorąc pod uwagę, że to dyrektor oddziału ma najlepsze rozeznanie, jeżeli chodzi o potrzeby zdrowotne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Proszę państwa, nie ma już więcej pytań. Mimo wszystko pani poseł Rafalska chciała jeszcze zabrać głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#ElżbietaRafalska">Miałam zamiar zapytać na stronie, ale nie wiem, czy pan prezes mi nie ucieknie. Chciałabym, aby bardzo wyraźnie zabrzmiało to, co powiedział pan mimochodem. Chodzi o ewentualne nabycie nowej nieruchomości dla oddziału w Gorzowie Wielkopolskim. Jest to kuriozalne, kiedy czytam, że trzeba dołożyć kwotę 3000 tys. zł, jeśli chce się sprzedać nieruchomość wraz z gruntami. Coś mi tu nie pasuje. Albo wydatki inwestycyjne są przeznaczane na inną nieruchomość i proszę, aby zostało to powiedziane, albo wyraźnie chcemy nabyć nowy obiekt w Gorzowie Wielkopolskim. Jest to dla mnie ważne, ponieważ za chwilę w Gorzowie Wielkopolskim będę miała awanturę. Jako członek Komisji powinnam posiadać wiedzę w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Proszę państwa, myślę, że dyskusję można uznać za zakończoną. W trakcie dyskusji padła propozycja, abyśmy poszerzyli typową opinię o sformułowania dotyczące postępowania Narodowego Funduszu Zdrowia przy dzieleniu nadwyżki. Jednak doszliśmy do wniosku, że ponieważ Narodowy Fundusz Zdrowia niedługo trafi do nas z projektem swojego planu finansowego na 2011 rok, więc być może wtedy uda się nam sformułować pewien apel ze strony Komisji Finansów Publicznych. Dzisiaj już byśmy nie występowali z apelem.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#PawełArndt">W związku z tym chciałbym zaproponować przyjęcie następującej opinii. Jest to opinia nr 219 Komisji Finansów Publicznych dla Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia w sprawie projektu zmian w planie finansowym Narodowego Funduszu Zdrowia na rok 2011 uchwalona na posiedzeniu w dniu 9 czerwca 2011 roku.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#PawełArndt">Czy pani poseł Zuba chciała zabrać głos przed odczytaniem treści projektu opinii? Pani poseł, odczytam najpierw projekt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#MariaZuba">Panie przewodniczący, mam tylko jedno pytanie do pana ministra, ponieważ koleżanka prosiła o odpowiedź na swoje pytanie, ale odpowiedzi nie otrzymała. Czy mamy to traktować jako odcinanie posłów opozycji od informacji? Jeżeli tak, to niech pan minister wyraźnie to powie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PawełArndt">Szczerze mówiąc, nie bardzo rozumiem wypowiedź pani poseł w tym momencie. Padały odpowiedzi. Wobec niektórych pytań padały obietnice przygotowania odpowiedzi na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#MariaZuba">Panie przewodniczący, przypomnę, że chodziło o sprzedaż nieruchomości w Gorzowie Wielkopolskim. Na informację w tej sprawie oczekuje zarówno koleżanka, jak też my wszyscy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PawełArndt">Pani poseł, na niektóre z pytań pan minister obiecał udzielić odpowiedzi na piśmie. Pan minister chciałby zabrać głos jeszcze w tym momencie. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#JakubSzulc">Pani poseł Rafalska rzeczywiście w trakcie swojej wypowiedzi zadała pytanie. Teraz z kolei pani poseł Zuba wywołuje mnie do odpowiedzi. Wydaje mi się, że pan przewodniczący mógł to potraktować różnie, albo jako pytanie sformułowane publicznie, albo jako prośbę udzielenia odpowiedzi na stronie, jak powiedziała sama pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#JakubSzulc">Otóż sytuacja z nieruchomością w Gorzowie Wielkopolskim jest taka, że Narodowy Fundusz Zdrowia ma zalecenie Najwyższej Izby Kontroli, aby budynek, który zajmuje, w tym momencie opuścić i zbyć. Czy w związku z tym będzie kupowany czy wynajmowany nowy budynek, zgodnie z informacją, jaką uzyskałem od pana dyrektora, na chwilę obecną nie ma jeszcze decyzji w tej sprawie. Będzie o tym decydowała Rada Narodowego Funduszu Zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PawełArndt">Pani poseł, może jednak szczegóły wyjaśnią państwo na boku.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#PawełArndt">Proszę państwa, czytam treść projektu opinii: „Komisja Finansów Publicznych na posiedzeniu w dniu 9 czerwca 2011 roku rozpatrzyła wniosek Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 8 czerwca 2011 roku dotyczący projektu zmian w planie finansowym Narodowego Funduszu Zdrowia na rok 2011.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#PawełArndt">Komisja Finansów Publicznych na podstawie art. 124 ust. 1 i 2 w związku z art. 121 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 roku o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych pozytywnie opiniuje zmiany planu finansowego Narodowego Funduszu Zdrowia na rok 2011 przedstawione we wniosku”.</u>
          <u xml:id="u-69.3" who="#PawełArndt">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia opinii o odczytanej treści? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-69.4" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła opinię.</u>
          <u xml:id="u-69.5" who="#PawełArndt">Proszę państwa, był to ostatni punkt dzisiejszego porządku obrad.</u>
          <u xml:id="u-69.6" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>