text_structure.xml
31.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PawełArndt">Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Witam wszystkich przybyłych na nasze dzisiejsze posiedzenie. Witam pana ministra Macieja Grabowskiego, podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów, witam wszystkich obecnych na naszym dzisiejszym posiedzeniu.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PawełArndt">Porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia przewiduje rozpatrzenie uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz ustawy – Prawo o miarach. Czy są uwagi do porządku dziennego? Wobec niezgłoszenia wniosków do porządku dziennego, stwierdzam jego przyjęcie.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PawełArndt">Przystępujemy do realizacji porządku dziennego.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PawełArndt">16 marca 2011 roku Senat przyjął uchwałę o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz ustawy – Prawo o miarach, druk nr 3973.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#PawełArndt">Proszę państwa, ja nie wiem, czy mój głos do państwa dociera. Potem usłyszę, znowu, zarzuty, że państwo nie wiecie, jak procedować, jaki ustaliliśmy sposób procedowania nad poprawkami.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#PawełArndt">Senat zaproponował w swojej uchwale 9 poprawek. Marszałek Sejmu skierował uchwałę do Komisji, w celu zaopiniowani poprawek Senatu.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#PawełArndt">Proponuję, aby rozpatrywanie poprawek odbywało się w sposób, który przedstawię. Zdaje się, że nie ma wśród nas senatora, który mógłby przedstawić poprawki. W związku z tym prosiłbym przedstawiciela rządu o bardzo króciutkie przedstawienie poprawek. Jednocześnie chciałbym usłyszeć stanowisko rządu na temat poszczególnych poprawek, ewentualnie, uwagi przedstawicieli Biura Legislacyjnego.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#PawełArndt">Głosować będziemy kartami, zatem proszę się do tego przygotować.</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#PawełArndt">Czy w taki sposób można prowadzić dzisiejsze obrady Komisji? Nie słyszę sprzeciwu, w takim razie przystępujemy do omówienia poprawek. Proszę pana ministra Grabowskiego o omówienie poprawki nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#MaciejGrabowski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, w moim przekonaniu jest to poprawka legislacyjna. Jak pamiętam, Komisja również zajmowała się kwestią, której dotyczy ta poprawka.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#MaciejGrabowski">Popieram tę poprawkę, uważam, że jest to dobra poprawka. Jest to poprawka legislacyjna.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PawełArndt">Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 1? Proszę bardzo, pan poseł Stec.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#StanisławStec">Panie ministrze, czy poprawki nr 1, nr 2 i nr 3, nie są poprawkami legislacyjnymi?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#MaciejGrabowski">Czy nie są poprawkami legislacyjnymi?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#StanisławStec">W moim przekonaniu poprawki nr 1, nr 2 i nr 3 są poprawkami legislacyjnymi. Oddają intencję tych zapisów, które były wcześniej w projekcie ustawy. W związku z tym, proponuję głosować je łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PawełArndt">Mam pewne wątpliwości, w związku z tym proszę o opinię Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#WojciechBiałończyk">Owszem, są to poprawki o charakterze doprecyzowującym, jak zresztą jest napisane w uzasadnieniu uchwały Senatu. Jednakże każda z tych poprawek dotyczy innej sprawy. Stąd ani Senat nie proponował łącznego głosowania, ani my łącznego głosowania nie proponujemy.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#WojciechBiałończyk">Jeżeli mowa o wszystkich trzech poprawkach, to poprawki nr 1 i nr 2 jak najbardziej popieramy, są one doprecyzowujące.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#WojciechBiałończyk">Natomiast mam pytanie, czy poprawka nr 3 jest potrzebna? W związku z tym, że zwolnienia, o których w niej mowa, już jakiś czas obowiązują, to czy fakt, że doprecyzowanie wprowadzimy później nie spowoduje jakichś wątpliwości? Na temat poprawki nr 3, mamy właśnie takie uwagi.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PawełArndt">Poprawki nr 1 i nr 2 nie budzą wątpliwości. Obie mają charakter legislacyjny. Poddam je pod głosowanie, ale oddzielnie, aby nie było żadnych wątpliwości. Głosowanie trwa kilka sekund, wiec myślę, że zbyt wiele czasu nie stracimy.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PawełArndt">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 1.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#PawełArndt">Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 1?</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#PawełArndt">W głosowaniu wzięło udział 29 osób, wszystkie osoby głosowały za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki.</u>
<u xml:id="u-9.4" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że poprawka nr 1 uzyskała pozytywną opinię Komisji.</u>
<u xml:id="u-9.5" who="#PawełArndt">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 2.</u>
<u xml:id="u-9.6" who="#PawełArndt">Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 2?</u>
<u xml:id="u-9.7" who="#PawełArndt">W głosowaniu wzięło udział 30 osób, wszystkie osoby głosowały za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki.</u>
<u xml:id="u-9.8" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że poprawka nr 2 uzyskała pozytywną opinię Komisji.</u>
<u xml:id="u-9.9" who="#PawełArndt">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 3, na której temat były wątpliwości. Może poprosimy jeszcze o wyjaśnienia pana ministra Grabowskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#MaciejGrabowski">Może ja poproszę pana dyrektora, żeby wyjaśnił kwestie legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#TomaszTratkiewicz">Panie przewodniczący, panie i panowie posłowie, w naszej ocenie ta poprawka ma również charakter doprecyzowujący. Zarówno z przepisów dyrektywy jak i niektórych punktów art. 43 wynika, że usługi ściśle związane z usługami podstawowymi powinny być świadczone przez ten sam podmiot, który świadczy usługi podstawowe. Natomiast nie ma takiego, jednoznacznego określenia w tych punktach, których dotyczy poprawka Senatu.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#TomaszTratkiewicz">Uważamy, że ta poprawka zmierza w dobrym kierunku, żeby nie było wątpliwości, że regulacja ma dotyczyć wszystkich tytułów zwolnionych, zgodnie z dyrektywą. Uważamy, że poprawka jest konieczna.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#TomaszTratkiewicz">Zgadzam się z panem legislatorem, że z przepisów to wynika, ale nasze sądy często posługują się tylko wykładnią gramatyczną i na niej tylko opierają się. Uważam wiec, że ta poprawka powinna zostać pozytywnie zaopiniowana.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PawełArndt">Co na to pan mecenas?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#WojciechBiałończyk">W naszej ocenie zwolnienia wynikały z przepisów, z tych punktów, o których tutaj jest mowa. Z istoty tych usług podstawowych i powiązanych z nimi usług pomocniczych wynika, że muszą one być świadczone przez ten sam podmiot. Niemniej, jeżeli – rzeczywiście – byłoby zagrożenie, że niektóre organy mogą to inaczej interpretować, to może – rzeczywiście – trzeba przyjąć tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PawełArndt">Poddaję poprawkę nr 3 pod głosowanie.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PawełArndt">Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 3?</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#PawełArndt">W głosowaniu wzięło udział 33 osób, wszystkie osoby głosowały za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki.</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że poprawka nr 3 uzyskała pozytywną opinię Komisji.</u>
<u xml:id="u-14.4" who="#PawełArndt">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 4.</u>
<u xml:id="u-14.5" who="#PawełArndt">Proszę o jej omówienia pana ministra Grabowskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#MaciejGrabowski">Poprawka nr 4 była dość wnikliwie dyskutowana w Senacie, w komisjach i na posiedzeniu plenarnym.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#MaciejGrabowski">Poprawka dotyczy usług wykonywanych na obszarze portów morskich.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PawełArndt">Przepraszam, na moment, ja bardzo proszę państwa o nierozmawianie. Omawiamy ważną poprawkę, dotyczącą portów morskich. Długo dyskutowaliśmy na ten temat. Wiele osób chciałoby usłyszeć informację na ten temat.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#MaciejGrabowski">Chciałbym zwrócić uwagę Wysokiej Komisji, że w przypadku nieprzyjęcia tej poprawki, poprawka, którą zechciał uchwalić Sejm w przyjętej ustawie, podczas ubiegłego posiedzenia, ma – w moim przekonaniu i przekonaniu senatorów, którzy doszli do takiego wniosku po dyskusji – zawężający charakter. W stosunku do przepisów, które obowiązują w tej chwili, zapis, który został przyjęty w ustawie uchwalonej przez Sejm jest zawężający w wielu miejscach, np. nie będzie obejmował usług spedycyjnych. Na to chciałem zwrócić uwagę.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#MaciejGrabowski">Natomiast, w stosunku do obecnego stanu prawnego ta poprawka ma charakter merytoryczny w dwóch zakresach. Po pierwsze, wprowadza pojęcie żeglugi śródlądowej. W pkt 9a oprócz środków transportu lądowego jest dopisana żegluga śródlądowa, np. przeładunek ze statku na jakąś barkę, w transporcie międzynarodowym. Ten przeładunek też byłby objęty stawką 0%.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#MaciejGrabowski">W pkt 17, tam, gdzie jest mowa o usługach świadczonych na rzecz armatorów morskich, jest doprecyzowanie tych usług, które objęte są stawką 0%. Senat proponuje w swojej poprawce, żeby w szczególności doprecyzować, które usługi składowania objęte są stawką 0%. Senat proponuje, żeby były to usługi składowania do 20 dni, dla ładunków przewożonych w kontenerach, i do 60 dni, dla pozostałych ładunków.</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#MaciejGrabowski">Wymieniłem podstawowe dwie różnice, które Senat proponuje. Natomiast chciałbym zwrócić uwagę, że jeżeli Komisja, a potem Sejm, nie przyjęłyby tej poprawki, to – w porównaniu z obecnym stan prawnym – znacznie mniej usług objętych byłoby stawką 0%.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#KonstantyOświęcimski">Mam pytanie, panie ministrze, rozumiem, że poprawka przyjęta przez Senat wychodzi naprzeciw postulatom branży portowej. Czy znikają już interpretacyjne wątpliwości, dotyczące składowania na terenie portów?</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#KonstantyOświęcimski">W kontekście rozwiązań obowiązujących do tej pory, w kontekście naszej dyskusji, w której podnoszono, że brak stawki 0% wpływa negatywnie na naszą gospodarkę, czy ta poprawka coś zasadniczo zmienia w rozwiązaniach dotychczasowych, sprzed poprawki, sprzed naszej dyskusji?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#WiesławRygiel">Panie przewodniczący, panie ministrze, panie i panowie posłowie, rzeczywiście, te zmiany Senatu idą w dobrym kierunku, takie odnosimy wrażenie. Tylko podziękować.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#WiesławRygiel">Natomiast, mam pytanie, które powinno być, właściwie, skierowane do legislatorów. Czy tego rodzaju zapisy, w których poszerzamy stosowanie stawki VAT 0% na żeglugę śródlądową, nie wykraczają poza delegację dyrektywy, która mówi o transporcie międzynarodowym? Czy nie poszliśmy troszkę dalej, niż daje na to szansę prawo unijne?</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#WiesławRygiel">Przy okazji prosiłbym o informację, co z sytuacją firm usługowych, którym grozi naliczenie VAT według innych stawek, za zaległe dwa lata? Było dużo takich przypadków, firmy martwią się, jest trudna sytuacja finansowa dla tych firm. Jest to, oczywiście, pytanie do pana ministra.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#MaciejGrabowski">Panie pośle, jeśli chodzi o żeglugę śródlądową, to przepis mówi o usługach związanych z transportem międzynarodowym, polegających na obsłudze środków transportu lądowego i żeglugi śródlądowej. Co to znaczy? Tu chodzi o usługę żeglugi śródlądowej w transporcie międzynarodowym.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#MaciejGrabowski">Tak, jak senatorowie to opisywali, chodzi o to, że np. w Szczecinie są barki do Niemiec, do Holandii, itd. Jest to żegluga śródlądowa w transporcie międzynarodowym. Tu chodzi o ten zakres, a nie o żeglugę śródlądową wewnątrz kraju.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#MaciejGrabowski">Natomiast, czy jest to zgodne z dyrektywą, to jest inne zagadnienie. Cały ust. 9a może podlegać analizie, czy jest zgodny z dyrektywą, czy nie.</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#MaciejGrabowski">Wydawało się, że to rozszerzenie jest dosyć logiczne, bo jeżeli inne środki transportu lądowego, takie jak pociągi czy tiry w transporcie międzynarodowym są objęte stawką 0%, to trudno byłoby wyłączać barki.</u>
<u xml:id="u-20.4" who="#MaciejGrabowski">Natomiast, jeśli chodzi o pytanie pana posła Oświęcimskiego to, co się zmienia, to, oczywiście, zmienia się zakres i zmieniają się przepisy dotyczące objęcia stawką 0%. Przypomnę – już o tym mówiłem – według naszych informacji 85%, a nawet więcej, usług wykonywanych na terenie Polski, na terenie portów morskich, jest objęta stawką 0%. Zatem, zasadniczych zmian, jak sądzę, nie będzie, ponieważ zasadnicza część usług była i jest objęta stawką 0%.</u>
<u xml:id="u-20.5" who="#MaciejGrabowski">Rozumiem poprawkę senacką tak, jak to powiedział pan poseł, że ona doprecyzowuje i eliminuje ewentualne wątpliwości interpretacyjne, w szczególności, jeśli chodzi o usługi składowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#WiesławRygiel">Prosiłbym jeszcze o doprecyzowanie, ponieważ, jeśli chodzi o transport śródlądowy, ja – może – się źle wyraziłem. Przypuśćmy, że będzie to transport między Gdańskiem i Szczecinem, a towar przyjeżdża z innego kraju unijnego. Co wówczas?</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#WiesławRygiel">Być może jest to tylko teoretycznie możliwe, ale powstaje pytanie, gdy pierwszym portem będzie np. Szczecin, a następnie ładunek jest przeładowywany i wpływa do Gdańska. Jaki będzie VAT?</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#WiesławRygiel">Drugie moje pytanie, co z firmami, którym naliczono wyższy VAT? Czy będą miały zwrot środków finansowych za 2 lata, z odsetkami? Takie postulaty podnoszono podczas posiedzenia Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#MaciejGrabowski">Pytanie zawiera kilka aspektów.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#MaciejGrabowski">Po pierwsze, poprawka, która uzyskała przychylność w Sejmie, uniemożliwiłaby stosowanie stawki 0% w stosunku do ładunków lub usług świadczonych na rzecz armatorów, którzy – tak, jak mówił pan poseł – świadczą usługi pomiędzy portami polskimi. Natomiast ust. 17 umożliwia stosowanie stawki 0%. Te usługi musza być wykonane na rzecz armatorów lub innych podmiotów wykonujących przewozy środkami transportu morskiego.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#MaciejGrabowski">Jeśli chodzi o sytuację podmiotów, które operują w portach, to myślę, że trzeba by rozpatrywać przypadek po przypadku. Nie można powiedzieć, że jest generalna zasada, która mówi o tym, że wszystkie usługi w porcie są zwolnione z podatku VAT, bo ani tak nie było, ani tak nie jest, ani – na podstawie tych przepisów przyjętych przez Sejm – tak by nie było.</u>
<u xml:id="u-22.3" who="#MaciejGrabowski">Jeszcze raz powtórzę, znakomita większość – według naszej informacji, 85%, a nawet więcej – jest objęta stawką 0%. Te przepisy w jednym miejscu rozszerzają, w innym miejscu doprecyzowują, co jest objęte stawką 0%.</u>
<u xml:id="u-22.4" who="#MaciejGrabowski">Bardziej precyzyjnej odpowiedzi nie jestem w tej chwili w stanie udzielić panu posłowi. Trzeba by rozpatrywać każdą usługę i każdy podmiot osobno.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#MarzennaDrab">Panie ministrze, chciałabym tylko dopytać w kwestii, o którą pytał już pan poseł Rygiel.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#MarzennaDrab">Pan poseł pytał o te kontrole, które już zostały dokonane. Chodzi o kontrole, które są przed nami. Rozumiem, że wszystkie podmioty zostaną skontrolowane. Czy ich wyniki będą rozpatrywane pod rządami starej ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#MaciejGrabowski">Nie wydaje mi się, żeby była możliwość przeprowadzenia kontroli we wszystkich podmiotach, kontroli dotyczących wszystkich transakcji. Takich praktyk nie ma.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#MaciejGrabowski">Natomiast, rzecz jasna, kontrole dotyczą stanów prawnych i stanów faktycznych w momencie dokonywania transakcji i rozliczenia podatkowego, wiec, oczywiście, prawo nie działa wstecz. Jeżeli kontrola dotyczy roku 2009, będzie dotyczyła transakcji czy usług wykonanych w tym czasie i objętych tym reżimem prawnym, który wówczas obowiązywał.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#MaciejGrabowski">Tutaj zasady ogólne cały czas będą obowiązywały.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PawełArndt">Czy są jeszcze jakieś pytania lub wątpliwości? Nie słyszę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#PawełArndt">Poddaję poprawkę nr 4 pod głosowanie.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#PawełArndt">Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 4?</u>
<u xml:id="u-25.3" who="#PawełArndt">W głosowaniu wzięło udział 35 osób, 34 osoby głosowało za przyjęciem poprawki, nikt nie był przeciw jej przyjęciu, 1 osoba wstrzymała się od głosu.</u>
<u xml:id="u-25.4" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że poprawka uzyskała pozytywną opinię Komisji.</u>
<u xml:id="u-25.5" who="#PawełArndt">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 5. Poprawka nr 5 powinna być rozpatrywana razem z poprawką nr 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#MaciejGrabowski">Może poproszę pana dyrektora o wyjaśnienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#TomaszTratkiewicz">Jest to poprawka legislacyjna Senatu, zmierzająca do odbiurokratyzowania procedury przy ustalaniu listy przewoźników lotniczych, wykonujących międzynarodowe przewozy. Polega na tym, że przy ustalaniu tej listy nie trzeba będzie zasięgać opinii Ministra Finansów, to znaczy Prezes Urzędu Lotnictwa Cywilnego nie będzie musiał zwracać się o taką opinię. Prezes Urzędu Lotnictwa Cywilnego będzie miał wszystkie dane potrzebne do tego, żeby taką listę prawidłowo określić.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PawełArndt">Poproszę Biuro Legislacyjne o potwierdzenie, że poprawkę nr 5 i poprawkę nr 9 powinniśmy głosować razem.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#WojciechBiałończyk">Tak, poprawkę nr 5 i poprawkę nr 9 należy głosować razem, żeby zachować spójność rozwiązań w przepisach merytorycznych oraz w przepisie przejściowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PawełArndt">Czy ktoś z posłów chciałby jeszcze zabrać głos na temat tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#PawełArndt">Poddaję poprawki nr 5 i nr 9 pod głosowanie.</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#PawełArndt">Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawek nr 5 i nr 9?</u>
<u xml:id="u-30.3" who="#PawełArndt">W głosowaniu wzięło udział 36 osób, wszystkie osoby były za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki.</u>
<u xml:id="u-30.4" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że poprawki nr 5 i nr 9 zostały pozytywnie zaopiniowane przez Komisję.</u>
<u xml:id="u-30.5" who="#PawełArndt">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 6.</u>
<u xml:id="u-30.6" who="#PawełArndt">Proszę o jej omówienie, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#MaciejGrabowski">Panie przewodniczący, to jest kolejna poprawka legislacyjna. To jest czysta legislacja. Proponuję przyjąć tę poprawkę, ona porządkuje ustawę.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PawełArndt">Czy ktoś z posłów chciałby wypowiedzieć się na ten temat? Nie słyszę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#PawełArndt">Poddaję poprawkę nr 6 pod głosowanie.</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#PawełArndt">Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 6?</u>
<u xml:id="u-32.3" who="#PawełArndt">W głosowaniu wzięło udział 36 osób, wszystkie osoby były za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki.</u>
<u xml:id="u-32.4" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że poprawka nr 6 została pozytywnie zaopiniowana przez Komisję.</u>
<u xml:id="u-32.5" who="#PawełArndt">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 7.</u>
<u xml:id="u-32.6" who="#PawełArndt">Proszę o jej omówienie, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#MaciejGrabowski">Poprawka nr 7 wywołała dyskusję, zarówno w Komisji, jak i w Senacie. Poprawka zmienia przepis, który w tej chwili funkcjonuje.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#MaciejGrabowski">Przepis mówi o tym, że wyroby ciastkarskie i ciastka świeże to są takie, których termin przydatności do spożycia wynosi 14 dni. Ostatecznie, po dyskusji, Senat proponuje, żeby ten termin wydłużyć do 45 dni.</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#MaciejGrabowski">Chciałbym przytoczyć argumenty, które padały podczas dyskusji. Chodziło o to, że część małych producentów, którzy byliby objęci stawką podwyższoną, wykonuje swoje wyroby w sposób tradycyjny. W związku z tym świeżość jest zachowana w dłuższym terminie, niż 14 dni.</u>
<u xml:id="u-33.3" who="#MaciejGrabowski">Ostatecznie Senat przyjął kompromisowy zapis, żeby termin wydłużyć do 45 dni.</u>
<u xml:id="u-33.4" who="#MaciejGrabowski">Proponujemy przyjąć tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#IzabelaLeszczyna">Panie ministrze, proszę mi powiedzieć, czy – w obecnym brzmieniu tej poprawki – jedynym kryterium jest termin 45 dni?</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#IzabelaLeszczyna">Czy za zdaniami, zawartymi w tej poprawce, mówiącymi o odrębnych przepisach, kryją się jeszcze jakieś inne kryteria, niż tylko ten termin?</u>
<u xml:id="u-34.2" who="#IzabelaLeszczyna">Gdyby pan minister był tak miły i wyjaśnił, jaka jest różnica między terminem przydatności do spożycia i terminem minimalnej trwałości?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#ElżbietaRafalska">Panie ministrze, proszę mi powiedzieć, z jaką opinią spotkała się propozycja Senatu o wydłużenie terminu z 14 dni do 45 dni? Stawka preferencyjna przy krótszym terminie miała wspierać ten rodzaj pieczywa, którego okres przydatności do spożycia jest krótkotrwały. Jednak między terminem 14 dni a 45 dni jest istotna różnica.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#ElżbietaRafalska">Czy w związku z tym preferencje dla tych, którzy produkują krótkotrwałe pieczywo i wyroby ciastkarskie, nie zostaną w tej propozycji zaprzepaszczone? Czytałam w mediach różne opinie na ten temat.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PawełArndt">Proszę państwa, chwileczkę, to są ostatnie poprawki. Mam nadzieję, że uda nam się je szybko omówić, ale proszę o ciszę.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#PawełArndt">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#MaciejGrabowski">Wysoka Komisjo, panie posłanki, z mojego punktu widzenia i z sygnałów, jakie do nas docierały wynika, że najważniejsza jest decyzja dotycząca definicji.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#MaciejGrabowski">Mieliśmy sygnały, jeszcze w ubiegłym roku, pamiętam dyskusję, chyba podczas posiedzenia Komisji w październiku, kiedy na wniosek posłów przyjęliśmy poprawkę mówiącą o terminie 14 dni. Popierałem wówczas tę poprawkę ze wglądu na to, że mieliśmy wtedy sygnały, że część przedsiębiorców uważa, że stosuje prawo prawidłowo, że stosują stawkę podstawową, a są tacy przedsiębiorcy, którzy naciągają prawo i udają, że chodzi o ciastka świeże i stosują stawkę obniżoną. Natomiast w praktyce ciastka świeże nie różnią się niczym od tych, które inni, uczciwsi producenci, obejmują stawką 23%.</u>
<u xml:id="u-37.2" who="#MaciejGrabowski">De facto, sygnały od przedsiębiorców wskazywały na to, że również organy skarbowe nie do końca są w stanie określić, co jest świeże, a co nie jest świeże, ponieważ takiej definicji decyzyjnej, żadnej, nie ma.</u>
<u xml:id="u-37.3" who="#MaciejGrabowski">Teraz popieram decyzyjną definicję. To jest najważniejsze. Uważam, że najważniejsze jest to, żeby przedsiębiorcy mogli konkurować na równych zasadach. Ta decyzja doprowadzi do takiej sytuacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PawełArndt">Panie ministrze, przepraszam na moment. Proszę państwa, to jest ostatnia poprawka. Bardzo proszę jeszcze o chwilę ciszy.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#MaciejGrabowski">Czy ten termin jest optymalny? Można powiedzieć, że z punktu widzenia Ministra Finansów, być może, ten termin nie jest optymalny, bo, oczywiście, wydłużenie terminu oznacza zwiększenie tej puli towarów, która jest objęta stawką obniżoną. To niewątpliwie, natomiast argumenty, które przytaczali senatorowie, że część, w szczególności małych piekarni, małych firm rzemieślniczych, produkuje ciasteczka, które – ze względu na obrót i sposób dystrybucji – muszą mieć termin rzędu miesiąca. Te firmy były objęte obniżoną stawką i teraz uważają, że powinny pozostać na tych samych zasadach.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#MaciejGrabowski">To były argumenty przytaczane w Senacie. Z mojego punktu widzenia, z punktu widzenia Ministra Finansów, najważniejsza jest precyzja zapisu, żeby przedsiębiorcy byli pewni, jaką stawkę stosować.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PawełArndt">Proszę państwa, nie wiem, czy mogę poddać pod głosowanie poprawkę, bo nie wiem, czy ktokolwiek mnie słyszy. Wyjątkowo tak? W takim razie mogę poddać poprawkę pod głosowanie.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#PawełArndt">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 7.</u>
<u xml:id="u-40.2" who="#PawełArndt">Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 7?</u>
<u xml:id="u-40.3" who="#PawełArndt">W głosowaniu wzięło udział 36 osób, za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki było 26 osób, przeciw – 2 osoby, 8 osób wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-40.4" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że poprawka nr 7 uzyskała pozytywną opinię Komisji.</u>
<u xml:id="u-40.5" who="#PawełArndt">Ostatnia poprawka, którą powinniśmy dzisiaj omówić, to poprawka nr 8.</u>
<u xml:id="u-40.6" who="#PawełArndt">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 8.</u>
<u xml:id="u-40.7" who="#PawełArndt">Proszę o jej omówienie, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#MaciejGrabowski">Senat proponuje, żeby owies objąć drugą, obniżoną stawką procentową, czyli stawką 5%, podobnie jak inne zboża, które są w tej chwili objęte obniżoną stawką procentową, wynoszącą 5%, takie jak pszenica czy jęczmień.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#MaciejGrabowski">Proponujemy przyjąć tę poprawkę, aby wszystkie zboża były objęte jednakową stawką podatkową.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PawełArndt">Czy w tej sprawie ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos? Nie słyszę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#PawełArndt">Poddaję poprawkę nr 8 pod głosowanie.</u>
<u xml:id="u-42.2" who="#PawełArndt">Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 8?</u>
<u xml:id="u-42.3" who="#PawełArndt">W głosowaniu wzięło udział 37 osób, wszystkie były za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki.</u>
<u xml:id="u-42.4" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że poprawka nr 8 uzyskała pozytywną opinię Komisji.</u>
<u xml:id="u-42.5" who="#PawełArndt">To była ostatnia poprawka, którą mieliśmy dzisiaj do rozpatrzenia.</u>
<u xml:id="u-42.6" who="#PawełArndt">Jak zwykle, Komisja musi jeszcze dzisiaj wybrać posła sprawozdawcę. Proponuję, aby posłem sprawozdawcą pozostała pani poseł Krystyna Skowrońska, sprawozdawca tej ustawy na poprzednim etapie procesu legislacyjnego.</u>
<u xml:id="u-42.7" who="#PawełArndt">Czy pani poseł wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#KrystynaSkowrońska">Tak, wyrażam zgodę.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PawełArndt">Czy są inne kandydatury? Nie słyszę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#PawełArndt">Czy jest sprzeciw wobec powierzenia funkcji posła sprawozdawcy pani poseł Skowrońskiej? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-44.2" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że pani poseł Krystyna Skowrońska została wybrana posłem sprawozdawcą.</u>
<u xml:id="u-44.3" who="#PawełArndt">Proszę państwa, ostatnia uwaga. Chciałbym państwa poinformować, że wystąpiłem do Ministerstwa Spraw Zagranicznych z prośbą o opinię. Opinia, po jej przedstawieniu przez MSZ, zostanie dołączona do sprawozdania Komisji.</u>
<u xml:id="u-44.4" who="#PawełArndt">To wszystko, co mieliśmy dzisiaj do omówienia, dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-44.5" who="#PawełArndt">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>