text_structure.xml 101 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PawełArndt">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich przybyłych. Chcę państwa poinformować, że do składu Komisji został wybrany pan poseł Marek Suski. Witam pana posła w gronie członków Komisji Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PawełArndt">Porządek dzisiejszego posiedzenia przewiduje zaopiniowanie wniosku Ministra Finansów w sprawie zmiany przeznaczenia rezerwy celowej oraz zmian w planie finansowym Narodowego Funduszu Zdrowia na rok 2010. Czy są uwagi do porządku obrad?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#BeataSzydło">W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość składam wniosek o poszerzenie porządku dziennego o przyjęcie dezyderatu Komisji w sprawie pomocy dla poszkodowanych w powodzi.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#BeataSzydło">Opiniowany dzisiaj przez nas wniosek Ministra Finansów jest bardzo ważny. Cieszymy się, że został złożony i pomoc dla powodzian będzie szybko uruchomiona. Na wielu terenach jest ona właściwie już teraz intensywnie udzielana, natomiast wydaje się nam, na podstawie naszych szacunków, że będzie ona zbyt mała. Prosimy więc, aby Komisja przyjęła dezyderat, w którym wnosimy i zwracamy się do rządu z prośbą o przedstawienie pewnych inwestycji oraz o wzięcie pod uwagę obecnej sytuacji powodziowej w przygotowywanym na przyszły rok budżecie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PawełArndt">Dziękuję. Mam propozycję, abyśmy tym dezyderatem zajęli się na jednym z najbliższych posiedzeń. Dezyderat jest dość obszerny, zapewne nie wszyscy z państwa mieli okazję się z nim zapoznać, ponieważ został rozdany bezpośrednio przed posiedzeniem Komisji. Dotyczy on wielu spraw, nie tylko tych związanych z finansami publicznymi. Myślę, że aby przyjąć taki dezyderat, dobrze byłoby, aby na sali byli przedstawiciele rządu bezpośrednio zajmujący się powodzią. Być może, ktoś z Kancelarii Prezesa Rady Ministrów, z Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji. Szereg kwestii warto byłoby przedyskutować zanim przyjmiemy taki dezyderat.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#PawełArndt">Rozumiem, że pomoc jest cały czas udzielana powodzianom, a jeśli pozytywnie zaopiniujemy dziś wniosek, który za chwilę przedstawi pani minister, to pomoc nie zostanie zahamowana, a my spokojnie zastanowimy się nad brzmieniem tego dezyderatu, porozmawiamy z osobami odpowiedzialnymi za usuwanie skutków powodzi.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#PawełArndt">Otwieram dyskusję na temat propozycji poszerzenia porządku dziennego o punkt przedstawiony przez panią poseł Beatę Szydło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#BeataSzydło">Czy możemy wprowadzić ten dezyderat do porządku obrad dzisiaj? Stanie się wtedy przedmiotem prac Komisji, a ewentualnie w trakcie dyskusji możemy, jeśli będzie taka konieczność, przełożyć decyzję na następne posiedzenie. Jednak dobrze byłoby, gdyby dziś znalazł się w porządku obrad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PawełArndt">Jednak pani przewodnicząca dopuszcza myśl, że dziś tego dezyderatu nie przyjmiemy, to sugeruję, żebyśmy w całości zajęli się nim na jednym z najbliższych posiedzeń. W imieniu wszystkich kolegów mogę zadeklarować, że taki punkt pojawi się w porządku posiedzenia na najbliższym posiedzeniu Sejmu i wtedy przy udziale kompetentnych osób spróbujemy ten dezyderat przeanalizować i ewentualnie przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#KrzysztofJurgiel">Wszyscy obserwujemy tę trudną sytuację związaną z powodzią. Jest jeszcze większe zagrożenie niż w 1997 r. i dlatego dezyderat jest jak najbardziej zasadny. Wiemy, z jakimi problemami borykają się mieszkańcy zalanych terenów i dlatego przyjęcie deklaratywnych wskazówek dla pana premiera spowoduje, że w ciągu dwóch tygodni otrzymalibyśmy odpowiedź na nasze postulaty. Nie jest to dezyderat zarzucający coś rządowi, lecz prosimy w nim o pewne rozwiązania. Zasadne będzie, jeśli za dwa tygodnie pan minister lub pan premier odniesie się do naszych postulatów. To wkład Komisji w inicjatywy, które powinny być podejmowane.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#KrzysztofJurgiel">Zwracam się więc z prośbą, aby dzisiaj przedyskutować i przyjąć dezyderat, który może nie jest doskonały, ale wskazuje problemy, które są zgłaszane do naszego klubu i biur poselskich. Jest to zasadne, aby za dwa tygodnie przedstawiciel rządu odpowiedział nam na dezyderat. Proszę o wprowadzenie dezyderatu do porządku i przyjęcie go dzisiaj.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PawełArndt">Zgodnie z regulaminem Sejmu, adresat ma 30 dni na odpowiedź na dezyderat Komisji. Tego nie zmienimy. Jeśli nawet dezyderat przyjęlibyśmy dzisiaj, to wcale nie musimy otrzymać odpowiedzi za dwa tygodnie.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#PawełArndt">Do dyskusji zgłosili się kolejni posłowie. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#ZbigniewKonwiński">Mam wniosek przeciwny. Jeśli autorzy projektu przewidują, że dezyderat może być dziś omówiony, a przyjęty na następnym posiedzeniu, to wniosek nasuwa się sam – nie chodzi o pomoc powodzianom, ale o politykę. Od dezyderatów żadnemu powodzianinowi życie się nie poprawi.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#ZbigniewKonwiński">Proszę, abyśmy przeszli do realizacji przedstawionego porządku obrad. Nie miałem czasu zapoznać się z treścią dezyderatu i uważam, że byłoby to niepoważne, aby dziś się nim zajmować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#MarekWikiński">Mam propozycję kompromisową. Mamy świadomość, ile czasu zajęło rządowi wnikliwe przeanalizowanie możliwości wygospodarowania tych 2 mld zł, które są niezbędne na pomoc dla powodzian i usuwanie skutków powodzi. W projekcie dezyderatu również są konkretne kwoty i propozycje, które wymagają analizy, dlatego proponuję, aby przyjąć do porządku dziennego rozpatrzenie dezyderatu Komisji, po czym powołać małą, czteroosobową podkomisję, która merytorycznie wypracowałaby projekt dezyderatu, który przyjęlibyśmy podczas następnego posiedzenia Sejmu, czyli w terminie 9-11 czerwca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PawełArndt">Może rzeczywiście spróbowalibyśmy przyjąć wniosek pana posła Wikińskiego? Poszerzymy porządek obrad, powołamy grupę, która przygotuje projekt dezyderatu na jedno z kolejnych posiedzeń. Wtedy zajmiemy się problemem dogłębnie. Czy byłaby zgoda na takie procedowanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#MariaZuba">Myślę, że wniosek złożony przez posła Wikińskiego jest racjonalny, ale uważam, że pierwsze rozmowy na temat dezyderatu powinniśmy przeprowadzić dzisiaj. Jak mówił pan przewodniczący, na odpowiedź adresat ma 30 dni. Jeśli mówimy, że ten zespół opracuje dezyderat na jakiś kolejny termin posiedzenia, to perspektywa rozpatrzenia tego tematu oddala się na czas nieokreślony. Tymczasem ci ludzie czekają na informacje i konkretną pomoc. Zacznijmy więc rozmawiać na temat dezyderatu, a jeśli stwierdzimy, że jego treść jest niedopracowana, wówczas spróbujemy powołać taki zespół, jednak uważam, że dobrze byłoby dziś przyjąć ten dezyderat, bo ludzie są w bardzo trudnej sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#MariaZuba">Siedzimy w ciepłym i suchym miejscu, nie pada nam na głowę, a ci ludzie toną w wodzie i z góry leje się na nich woda. Nie ma czasu na uprawianie polityki, trzeba konkretnie podejmować decyzje. Powinniśmy to zrobić dziś, na posiedzeniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#KrystynaSkowrońska">Chcę państwa poinformować, ale myślę, że państwo o tym wiedzą, że w poniedziałek wszystkie gminy dotknięte powodzią mają wskazać kwoty, na jakie wystąpiły szkody na ich terenie i jaka jest potrzeba wsparcia dla osób dotkniętych powodzią. Szacowanie strat i zbieranie informacji trwa.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#KrystynaSkowrońska">Jeżeli na dzisiejszym posiedzeniu nie ma osób kompetentnych, abyśmy mogli mówić o problemach, które podnoszą państwo w tym dezyderacie, a widzę tylko pana ministra Ździebłę, a sądzę, że potrzebni są także ministrowie środowiska, gospodarki, spraw wewnętrznych i infrastruktury, to Komisja nie ma możliwości merytorycznej dyskusji nad projektem dezyderatu.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#KrystynaSkowrońska">Byłam na terenach powodziowych. Uważam, że do dezyderatu należy podejść profesjonalnie, aby ocenić zakres szkód, zastanowić się, jakie problemy chcemy poruszyć w dezyderacie, więc jestem za powołaniem takiej podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#KrystynaSkowrońska">Stawiam też formalny wniosek o zamknięcie dyskusji w tej sprawie i głosowanie wniosku zgłoszonego przez pana posła Wikińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PawełArndt">Jeżeli będzie zgoda na przyjęcie wniosku pana posła Wikińskiego, nie będę poddawać go pod głosowanie, powołamy dziś zespół, który na jedno z kolejnych posiedzeń przygotuje projekt dezyderatu w takiej formie, że wszystkie kluby przyjmą go bez dyskusji. Widzę kolejne zgłoszenia do dyskusji, ale padł wniosek o zamknięcie dyskusji. Poddaję więc pod głosowanie wniosek pani poseł Skowrońskiej o zamknięcie dyskusji nad porządkiem obrad. Kto jest za przyjęciem tego wniosku? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MichałNowak">29 głosów za, 14 przeciw, nikt się nie wstrzymał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że wniosek o zamknięcie dyskusji został przyjęty. Proponuję, abyśmy poszerzyli porządek obrad o punkt trzeci dotyczący powołania zespołu, zgodnie z propozycją pana posła Wikińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#KrzysztofJurgiel">Proszę powiedzieć, jak ma brzmieć ten punkt? Był już wniosek formalny, pan przewodniczący go zmienia. Jakie ma być brzmienie tego punktu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PawełArndt">Powołanie zespołu do przygotowania projektu dezyderatu dotyczącego spraw przeciwpowodziowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#KrzysztofJurgiel">Był jednak wniosek, aby rozpatrzyć dezyderat przygotowany przez posłów PiS. Jeśli nie to ma być w trzecim punkcie porządku, to proszę przegłosować nasz wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#MarekWikiński">Rozumiem, że zgodnie z praktyką i regulaminem przyjmiemy teraz do porządku wniosek klubu PiS, po czym, gdy dojdziemy do tego punktu, złożę propozycję powołania podkomisji w składzie czteroosobowym, po jednej osobie z każdego klubu, aby ponad podziałami wypracować dezyderat. Sprawa dotyczy wszystkich obywateli RP i dlatego proponuję, aby ta podkomisja miała czteroosobowy skład.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PawełArndt">Chciałem uniknąć dalszych dyskusji w trakcie rozpatrywania punktu trzeciego. Jeśli punkt ten będzie brzmieć: przyjęcie dezyderatu, to znów będziemy dyskutować, czy powoływać podkomisję, czy jej nie powoływać. Dlatego proponuję, aby w punkcie trzecim zapisać tylko powołanie podkomisji, która zajmie się przygotowaniem dezyderatu. Ponieważ są wątpliwości, poddaję pod głosowanie ten wniosek.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#PawełArndt">Kto jest za poszerzeniem porządku obrad o pkt 3 w brzmieniu: powołanie zespołu, który przygotuje dezyderat Komisji Finansów Publicznych w sprawie pomocy dla poszkodowanych w powodzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#MarekWikiński">W którym przepisie regulaminu Sejmu jest mowa o zespole? Powinna to być podkomisja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PawełArndt">Dobrze. Niech to będzie podkomisja. Kto jest za wprowadzeniem takiego punktu do porządku? Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#MichałNowak">31 głosów „za”, nikt nie był przeciw, 3 osoby wstrzymały się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja poszerzyła porządek obrad o pkt 3: powołanie podkomisji nadzwyczajnej do przygotowania projektu dezyderatu w sprawie pomocy dla poszkodowanych w powodzi.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#PawełArndt">Przystępujemy do realizacji porządku obrad. W pkt 1 mamy zaopiniowanie wniosku Ministra Finansów w sprawie zmiany przeznaczenia rezerwy celowej. Oddaję głos pani minister Suchockiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Zgodnie z postanowieniami art. 154 ust. 9 ustawy o finansach publicznych, minister finansów zwraca się do Wysokiej Komisji z wnioskiem o zmianę przeznaczenia kwoty do 2 mld zł z wydatków ujętych w rezerwach celowych w pozycji 8 „Współfinansowanie projektów realizowanych z udziałem środków europejskich, finansowanie projektów z udziałem środków otrzymywanych od państw członkowskich Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA), projektów z udziałem innych środków pochodzących z budżetu Unii Europejskiej nie ujętych w budżecie środków europejskich, finansowanie projektów pomocy technicznej, finansowanie Wspólnej Polityki Rolnej, a także na pokrycie potrzeb wynikających z różnic kursowych przy realizacji programów finansowanych z UE”.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rezerwa ta, ujęta w ustawie budżetowej w wysokości 8.841.227 tys. zł, została do dnia 27 maja 2010 r. wykorzystana w kwocie 1.177.500 tys. zł. Do dyspozycji pozostaje 7.663.700 tys. zł. Ponadto w budżecie krajowym na finansowanie projektów unijnych ujęta jest kwota 7.025.000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rozdysponowanie rezerwy w wysokości 1.177.500 tys. zł w kwocie 957.100 tys. zł służyło finansowaniu Wspólnej Polityki Rolnej, której realizacja praktycznie skończyła się z dniem 30 kwietnia 2010 r. Na finansowanie innych wydatków unijnych z tej rezerwy zaangażowano do tej pory 220.400 tys. zł, co stanowi ok. 4% kwoty przeznaczonej na finansowanie projektów unijnych poza Wspólną Polityką Rolną. W rezerwie na dofinansowanie Wspólnej Polityki Rolnej przyjęto kwotę 3.419.900 tys. zł. Przy takim finansowaniu Wspólnej Polityki Rolnej na sfinansowanie pozostałych projektów zostaje kwota 5.200.000 tys. zł, z której – jak wspomniałam – zaangażowano do tej pory 4%.</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Wydaje się, że w tej sytuacji zaangażowanie środków w kwocie do 2 mld zł na finansowanie pilnych wydatków związanych z przeciwdziałaniem i usuwaniem skutków klęsk żywiołowych nie zagrozi realizacji projektów unijnych, tym bardziej, że, zgodnie z obowiązującymi przepisami, minister rozwoju regionalnego na bieżąco monitoruje przebieg poszczególnych projektów i, zgodnie z ustawą o finansach publicznych, ma możliwość przesuwania środków pomiędzy poszczególnymi programami i projektami w przypadku, gdy następuje zahamowanie realizacji projektów, na które środki były ujęte u poszczególnych dysponentów.</u>
          <u xml:id="u-25.4" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Poza tym w znacznie większym stopniu niż dotychczas korzystamy z tzw. promes budżetowych, czyli decyzji ministra finansów przyrzekających przyznanie środków na realizację projektu w momencie, gdy będzie już po przetargu. To pozwala na prowadzenie procedur przetargowych zgodnie z ustawą o zamówieniach publicznych, natomiast nie blokuje środków i rezerwy są uruchamiane w chwili, gdy są niezbędne, co jednocześnie ogranicza kwotę tzw. wydatków niewygasających.</u>
          <u xml:id="u-25.5" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">W ramach omawianej rezerwy były również przewidywane środki na zwroty wydatków, które nie zostały zakwalifikowane do płatności z Unii Europejskiej. W tej sytuacji wnoszę o pozytywną opinię, która pozwoli na szybkie uruchomienie środków i zwiększenie pomocy niezbędnej dla osób poszkodowanych w trakcie powodzi.</u>
          <u xml:id="u-25.6" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Czy mogę równocześnie powiedzieć, jak dotychczas zostały przekazane środki na usuwanie skutków powodzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PawełArndt">Oczywiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">W budżecie państwa, w pozycji nr 4 rezerw celowych „Przeciwdziałanie i usuwanie skutków klęsk żywiołowych”, była zaplanowana kwota 700.000 tys. zł. W tej rezerwie na dziś mamy jeszcze 280.271 tys. zł. Na finansowanie wydatków związanych z powodzią, która ma obecnie miejsce, przekazano 243.628 tys. zł. Są to dane na dzień wczorajszy. Wojewodowie występują na bieżąco do ministra finansów, który uruchamia środki z tej rezerwy.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Z kwoty 184.929 tys. zł środki przeznaczono, po pierwsze, na zasiłki celowe dla powodzian, które są udzielane przez gminy w wysokości do 6 tys. zł. Kwota 56.800 tys. zł to dotacje dla jednostek samorządu terytorialnego na koszty prowadzenia akcji przeciwpowodziowej. Pozostałe środki w kwocie trochę ponad 1 mln zł zostały przeznaczone na zakup worków, na zakup aparatury do badań mikrobiologicznych w województwie mazowieckim, na zakup środków dezynfekujących, odkażalników oraz środków higieny osobistej.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Tak na dzień dzisiejszy wygląda sprawa środków przekazanych na sfinansowanie wydatków głównie jednostek samorządu terytorialnego. W budżecie państwa jest utworzone pogotowie gotówkowe, które pozwala uruchamiać natychmiast środki, kiedy wojewoda występuje z wnioskiem o dofinansowanie z rezerwy celowej.</u>
          <u xml:id="u-27.3" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Po wyrażeniu przez Wysoką Komisję pozytywnej opinii dotyczącej uruchomienia kwoty do 2 mld zł będziemy mieć możliwość przeznaczenia kwoty 2.280.000 tys. zł. W pierwszej kolejności środki te zostaną skierowane do tych, którzy będą mogli przystąpić do remontu swoich domów lub mieszkań. W tej chwili Rada Ministrów zdecydowała, że w ramach zasiłków celowych z pomocy społecznej na remont można otrzymać do 20 tys. zł bez oceny skutków powodzi, a do 100 tys. zł, kiedy stan oceni rzeczoznawca. Rzeczoznawców wynajmie i sfinansuje minister spraw wewnętrznych i administracji. Równocześnie minister edukacji narodowej w ramach posiadanych środków uruchamia projekt, który jest w trybie obiegowym przyjęty przez Radę Ministrów, dotyczący zasiłków dla dzieci z obszarów powodziowych w wysokości 1 tys. zł, środków na wyprawki szkolne oraz organizuje wypoczynek dla dzieci i młodzieży z terenów dotkniętych powodzią. Jest również propozycja organizowania tzw. zielonych szkół z obiektów, które w tej chwili nie nadają się do prowadzenia w nich zajęć dydaktycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PawełArndt">Dziękuję. Otwieram dyskusję nad wnioskiem ministra finansów w sprawie zmiany przeznaczenia części rezerwy celowej nr 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#AnitaBłochowiak">Jak wiemy, ta kwota jest niezbędna, ale jak mówią pierwsze szacunki – niewystarczająca. Co planuje rząd w sytuacji, gdy te 2 mld zł wyczerpią się? Jakie kolejne środki rząd zamierza znaleźć w ramach oszczędności budżetowych, aby sfinansować niezbędne wydatki nie tylko na odbudowę domów, ale także infrastruktury? Zapewne przez kolejne lata będziemy niwelować skutki tej powodzi. Jednak na mosty, drogi, budynki użyteczności publicznej, w tym szkoły i przedszkola, środki muszą się znaleźć w trybie pilnym.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#AnitaBłochowiak">Czy rząd widzi możliwość przekazania na ten cel wypłaty z zysku Narodowego Banku Polskiego, gdy zostanie przyjęta z końcem czerwca? Czy te 4 mld zł zostaną przeznaczone na usuwanie skutków powodzi? Czy taka deklaracja ze strony rządu może paść? Czy rząd w związku z tym planuje nowelizację tegorocznego budżetu?</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#AnitaBłochowiak">Kolejna kwestia jest bardzo istotna dla osób poszkodowanych w powodzi. Podjęto słuszne kroki dotyczące zasiłków, ale z gmin płyną głosy, że przedstawiciele opieki społecznej, przekazując te zasiłki, wymagają wielostronicowych podań od osób potrzebujących. Czy pojawiło się zatem rozporządzenie regulujące tę kwestię? Jakie informacje są w tym wypadku niezbędne? Czy określono, że ma to być np. oświadczenie z nazwiskiem, adresem i numerem PESEL? Zdarzają się przypadki, że urzędnicy w gminach wychodzą poza to, o czym mówili minister i premier podczas konferencji prasowej. Czy widzą państwo możliwość uregulowania tego w rozporządzeniu i wysłania tych zaleceń do wszystkich wojewodów i gmin, aby pomoc była przekazywana w bardzo prostej formie?</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#AnitaBłochowiak">Kolejna sprawa dotyczy środków na odbudowę domu. 20 tys. zł to zapewne koszt tynkowania i malowania, to nie wystarczy na odbudowę. Za 100 tys. zł można poczynić większy remont. Czy rząd rozważał kwestię, żeby nie odbudowywać domów stojących na terenie zalewowym, niektóre dosłownie przy wałach? Chodzi o to, aby ludzi tam żyjących nie narażać na kolejny kataklizm za jakiś czas. Czy rząd rozważał, aby np. w ramach niedawno przyjętej ustawy uwalniającej grunty PKP, czy też grunty Agencji Nieruchomości Rolnych lub samorządów, przeznaczyć ziemię pod budowę nowych domów? Mogą to być domy socjalne albo działki podarowane powodzianom, którzy za te 100 tys. zł zbudują tam dom, bo odbudowa domów na terenach zalewowych wydaje się wielkim błędem ze szkodą dla tych ludzi. Będą skazani znów na życie z narażeniem swojego dobytku.</u>
          <u xml:id="u-29.4" who="#AnitaBłochowiak">Czy rząd rozważał możliwość budowy domów socjalnych przez samorządy, przekazując im na ten cel określone kwoty?</u>
          <u xml:id="u-29.5" who="#AnitaBłochowiak">Może się okazać, że nie wystarczy 100 tys. zł, aby odbudować domy i gospodarstwa rolne, z których ci ludzie się utrzymywali, a które zostały kompletnie zalane. Czy w ramach tych projektów lub innych, o których pani minister tu nie mówiła, są plany Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi dotyczące dopłat do hektara? Wiadomo, że inna będzie dopłata do hektara chmielu zalanego w okolicach Kazimierza Dolnego, a inna do hektara żyta lub łąki. Czy rząd tu coś planuje? Dla tych rolników było to jedyne źródło utrzymania. Cóż z tego, że ci ludzie otrzymają zasiłek na odbudowę domu czy zakup sprzętu, skoro nie będą mieć upraw na ziemi, z której do tej pory żyli. Czy kwota 2 mld zł będzie także przeznaczona na ten cel? Jeśli nie, to jakie pieniądze i z jakich źródeł rząd przekaże w kolejnych tygodniach i miesiącach dla ludzi, aby mogli normalnie żyć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#MariaZuba">Jaką pomoc od rządu otrzymały gminy, aby środki pomocowe były sprawnie i racjonalnie przekazywane poszkodowanym? Mamy sygnały, że liczba spraw kierowanych do gmin jest bardzo duża, a sprawność obsługi poddawana jest krytyce. Wójtowie i burmistrzowie oczekują wsparcia w tym zakresie. Czy jest przewidywana jakaś pomoc, także od strony proceduralnej, dla gmin dotkniętych powodzią?</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#MariaZuba">Drugie pytanie, jakie chcę skierować, dotyczy programów, które rząd ocenił, że nie będą w tym roku wykonane i dlatego środki zabezpieczone w budżecie 2010 r. nie będą wykorzystane na zwrot do Komisji Europejskiej. Ile jest takich programów, jakie to są programy i z jakich obszarów Polski, które nie rokują wykonania w tym roku i zostały zakwalifikowane do grupy programów, z których można pozyskać środki na usuwanie skutków powodzi? Jakie konkretnie inwestycje nie będą wykonane? Podane jest, że stopień wykorzystania środków z tych rezerw jest monitorowany. Chciałabym, abyśmy dzisiaj mieli informację, jaki jest na dziś stopień wykorzystania środków na poszczególne programy? Czy dotychczas była praktyka przesuwania zwrotu środków finansowych do Komisji Europejskiej na rok następny i jak Komisja Europejska odnosiła się do wniosków składanych przez stronę polską w tym zakresie? Jakie są szanse uzyskania zgody Komisji Europejskiej i na jakim etapie jest proces wnioskowania do Komisji Europejskiej o przesunięcie środków na rok 2011?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PawełArndt">Chcę do państwa zaapelować, abyśmy zadawali pytania wyłącznie w sprawie tej rezerwy celowej, której dotyczy wniosek. Pani minister Suchocka nie jest odpowiedzialna za całość spraw związanych z usuwaniem skutków powodzi. Jak rozumiem, o tym będziemy dyskutować podczas przyjmowania dezyderatu. Będzie więc czas na taką szeroką dyskusję. Mogą państwo oczywiście zadawać pytania na każdy temat, ale kto będzie w stanie na nie odpowiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#GabrielaMasłowska">Na terenie Lubelszczyzny jedna z gmin, gmina Wilków, praktycznie cała znalazła się pod wodą. Na blisko 30 wsi tylko 4 uniknęły tego kataklizmu. We wsiach zniszczona jest niemal cała infrastruktura drogowa, kanalizacyjna, telekomunikacyjna. Bez pomocy ze środków budżetowych gmina ta nie będzie w stanie doprowadzić tej infrastruktury do stanu użyteczności. W jaki sposób rząd wesprze takie gminy w zakresie odbudowy infrastruktury? Czy także ze środków, które pozyskamy z tej rezerwy, bo odniosłam wrażenie, że raczej nie. Wobec tego, jakie decyzje w tym zakresie przewiduje rząd?</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#GabrielaMasłowska">Naturalnie, na tym terenie podnoszony jest także problem uproszczenia procedur w przypadku zasiłków. Może wydawać się to prozaiczne, ale mieszkańcom tamtych zalanych wsi najbardziej brakuje środków czystości dowożonych do wsi oraz odpowiedniego obuwia, aby mogli wejść na teren swoich domostw.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#GabrielaMasłowska">Pomoc indywidualna dostarczana przez organizacje pozarządowe i osoby fizyczne to margines potrzeb. W jaki sposób można uzyskać informacje, czy jak zorganizować akcję, aby stanowiła sprofilowaną pomoc, nastawioną na środki czystości i odpowiednie obuwie? Potrzebne to jest w ogromnych ilościach, ponieważ dotyczy to mieszkańców ponad 20 miejscowości. Pozostanie w ramach pomocy doraźnej, o której jest tu mowa, nie rozwiązuje problemu. Ci ludzie są odcięci od świata, od sklepów, jeśli nawet chcieliby sami dokonać takich zakupów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#IzabelaKloc">Chcę na moment wrócić do debaty budżetowej na 2010 r., która odbyła się tutaj pół roku temu. W jej trakcie klub PiS składał szereg poprawek, m.in. do projektów przeciwpowodziowych, wskazując jako źródło pokrycia kosztów rezerwę nr 8. Pani minister wtedy mówiła za każdym razem, że są to środki przeznaczone na realizację projektów unijnych i muszą być zabezpieczone. Z tych pieniędzy nie można było wówczas nic przesunąć.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#IzabelaKloc">Drugie pytanie mam właściwie do ministra rozwoju regionalnego. W ramach aktualnej listy projektów przeciwpowodziowych, na której jest 25 projektów w obszarze Priorytetu III, jakie środki są zabezpieczone w budżetach dysponentów na podane tutaj 7.025.000 tys. zł, a jakie środki i na jakie projekty miały być zabezpieczone w rezerwach celowych w wysokości prawie 9 mld zł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#BożenaKotkowska">Proszę panią minister o rozważenie możliwości - ponieważ wszyscy szukamy środków na finansowanie pomocy dla powodzian i wszystkim nam leży to na sercu - poszukania środków w części 29 – Obrona narodowa, dział 752, rozdział 75216 – Misje pokojowe. Myślę o wojnie toczącej się w Afganistanie. Przeznaczamy na nią 1.751.000 tys. zł. Uważam, że wycofanie wojsk byłoby najbardziej słusznym działaniem, zwłaszcza w sytuacji, gdy mamy własną klęskę żywiołową. Myślę, że te pieniądze przydałyby się bardzo dla powodzian.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#BożenaKotkowska">Pochodzę z terenu dotkniętego powodzią, z Podbeskidzia. Kilkakrotnie prosiłam tu o wyasygnowanie pieniędzy na zalesianie Beskidu Żywieckiego i regulację koryt rzek oraz potoków. Nie spotkało się to z akceptacją, więc dziś mam nadzieję, że mój głos pani minister i rząd wezmą pod rozwagę, aby wycofać polskie wojska z Afganistanu i te pieniądze przeznaczyć na pomoc dla powodzian. To nie jest nasza wojna i nie warto wysyłać tam wojska, należy je jak najszybciej wycofać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#MarzennaDrab">Mam pytanie do ministra rozwoju regionalnego. Czy w związku z tym przesunięciem inwestycje z listy rezerwowej nie będą w tym roku rozpatrywane? Myślę tu o inwestycjach, które zostały zakwalifikowane i czekają na decyzję, gdy oszczędności na kursie euro lub zwrot środków będą na tyle duże, aby zrealizować także te projekty. Czy z uwagi na takie przesunięcie z tego rozwiązania państwo zrezygnują? Czy lista rezerwowa nie będzie brana w tym roku pod uwagę?</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#MarzennaDrab">W mediach pojawiła się informacja, że dla osób, które utraciły w powodzi domy i gospodarstwa, w tym dla rolników, którzy dziś mają uprawy pod wodą, będą niskooprocentowane kredyty. A co z kredytami, które rolnicy wzięli wcześniej na różne cele, a teraz nie mają jak ich spłacić? Czy rząd rozważa jakąś pomoc w spłacie tamtych kredytów, a także tych, które teraz będą proponowane?</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#MarzennaDrab">Jeszcze jedno konkretne pytanie. Chodzi o gminę w województwie kujawsko-pomorskim, która także ucierpiała w powodzi. W walce z powodzią udział brali wszyscy, nie tylko ci, których domostwa zalewała woda. Wykorzystywali swój sprzęt, idąc na pomoc sąsiadom wraz ze strażą pożarną. Czy samorządy będą mogły w jakikolwiek sposób spróbować zrekompensować takim osobom użyczenie sprzętu lub pokrycie kosztów paliwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#HenrykKowalczyk">Mam kilka pytań dotyczących dwóch spraw. Jak rząd planuje zrealizować pomoc dla rolnictwa i usunąć przeszkody prawne w tym zakresie? Przeszkoda, która wynika z dyrektywy europejskiej dotyczącej braku możliwości pomocy dla rolników, którzy się nie ubezpieczyli, sprawia, że od 1 stycznia taka pomoc jest bardzo ograniczona. Nawet przy dobrych chęciach będzie to nierealne. Druga bariera to pomoc de minimis, która dla wielu gospodarstw jest barierą nieprzekraczalną przy udzielaniu pomocy. Przypomnę, że pomoc de minimis obejmuje również ulgi w podatku rolnym itd. To jedna dość istotna sprawa, czyli usunięcie barier dla tej pomocy.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#HenrykKowalczyk">Druga sprawa. W ramach oszczędności na tych programach, czyli braku realizacji programów unijnych - domyślamy się, że one i tak nie są realizowane, więc te 2 mld zł poniekąd zbywają z powodu wolniejszego tempa realizacji: co będzie z projektem dla nas strategicznym, czyli ropociągiem Odessa-Brody? Czy dotknie to tego projektu, czy też oszczędności tego projektu nie dotkną?</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#HenrykKowalczyk">Pytanie trzecie to przyszłość i może nie do pani minister finansów, lecz do ministra środowiska. W wielu miejscach były uwagi dotyczące podziału kompetencji pomiędzy regionalnymi zarządami gospodarki wodnej a wojewódzkimi zarządami melioracji i urządzeń wodnych. Jedne instytucje odpowiadają za ochronę przeciwpowodziową dotyczącą infrastruktury miejskiej, drugie – za ochronę przeciwpowodziową gruntów rolnych. Tak naprawdę, wały chronią jedno i drugie, czasami trudno jest postawić granicę. Czy w tym zakresie planowane jest ujednolicenie odpowiedzialności i kompetencji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PawełArndt">Jeszcze raz apeluję, abyśmy zadawali pytania, na które jesteśmy w stanie uzyskać odpowiedź od ministra finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JarosławStawiarski">Pierwsze pytanie kieruję do pani minister. Dlaczego ta informacja dotarła dopiero dzisiaj? Jeden z posłów PO użalał się nad dezyderatem, że był dostarczony w ostatniej chwili.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#JarosławStawiarski">Drugie pytanie. W tekście mamy przeznaczenie kwoty do 2 mld zł. Co to znaczy? Czy ministerstwo przewiduje, że ta kwota nie zostanie w całości wykorzystana, że nie trzeba będzie wydać 2 mld zł? Chyba wszyscy wiemy, że te kwoty będą większe, ale może państwo mają inne szacunki, może ta powódź będzie mniej kosztowna niż w 1997 r.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#JarosławStawiarski">Mieliśmy obietnice rządu co do 6 tys. zł, potem 20 tys. zł, ostatnio pan premier mówił o 100 tys. zł. Jak pani minister sądzi, czy na Dzień Niepodległości ta kwota wzrośnie, i o ile? Czy na 4 lipca będzie to już 500 tys. zł?</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#JarosławStawiarski">Byłem w Wilkowie, pływałem po Wilkowie. Jest to klasyczny „Waterworld” Kevina Costnera. Jest tam ponoć zatopionych ponad tysiąc gospodarstw. Średnio licząc, jedno gospodarstwo to kilkaset tysięcy złotych, a budynki są tam piękne. Moim zdaniem, sama gmina Wilków będzie wymagać nakładów co najmniej 500-700 mln zł. A ile takich gmin jest w Polsce? Chciałbym, aby pani minister podzieliła się z nami informacjami, jakie są naprawdę szacunki rządu, bo zmieniają się one z minuty na minutę? Na tyle mądrych osób zatrudnionych w rządzie to szacunkowe dane powinny już tam być. Niekoniecznie muszą one napływać z gmin, bo, tak naprawdę, z gmin kwoty będą napływać dopiero w lipcu. Wtedy będą w miarę realne.</u>
          <u xml:id="u-38.4" who="#JarosławStawiarski">Czy przewiduje pani zmiany w budżecie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#ElżbietaRafalska">Pani minister powiedziała, że środki z rezerwy celowej to takie pogotowie gotówkowe i, rzeczywiście, jest to pogotowie na zaspokajanie pierwszoplanowych, bieżących potrzeb powodzian. Tak naprawdę, teraz urządzamy ratownictwo powodziowe. Pewnie wszyscy jesteśmy tu głęboko przekonani, że te 2 mld zł to tylko część kwoty, więc gdzie resort będzie szukać pozostałych pieniędzy? Skoro jest mowa o kwocie do 2 mld zł, a wpływają zapotrzebowania na zasiłki po 6 tys. zł, to na jakie sumy samorządy już w tej chwili złożyły zapotrzebowanie? Rozumiem, że fala nadal idzie i zapotrzebowanie nadal rośnie, ale przecież proponując tę kwotę musieli państwo coś brać pod uwagę. Na ile to wystarczy?</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#ElżbietaRafalska">Zwracam też uwagę na fakt, że na wałach przeciwpowodziowych padają różne deklaracje. Często do naszych biur, a w każdym razie do mojego biura, zgłaszają się ludzie zainteresowani różnymi formami pomocy. Poza prasowymi informacjami niewiele mogę im powiedzieć. Czy pani minister wie, jak wygląda formalny kształt np. pomocy po 100 tys. zł na odbudowę domu? Z czego wynika to, o czym dziś już mówiono, że ci, którzy stracili dom, mogą liczyć na pomoc rzędu 100 tys. zł? Co gwarantuje przyznanie kwoty 20 tys. zł na remont? Czy powodzianie mogą już w tej chwili kupować na faktury? Nie tylko my tego nie wiemy, ale takiej wiedzy nie ma również w samorządach. Często jest tak, że formy pomocy są wymyślane w trakcie różnych spotkań, a dopiero potem głowimy się nad tym, jak nadać temu formalny kształt. Czy posłowie mogliby dostać jakąś informację, bo ludzie zwracają się do nas często z pytaniami.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#ElżbietaRafalska">Jest również problem z obsługą powodzian. Nie wiem, czy służby samorządowe czy pracownicy socjalni nie będą potrzebować dodatkowego wsparcia. Czy dodatkowe zatrudnienie będzie brane pod uwagę w dotacjach dla samorządów?</u>
          <u xml:id="u-39.3" who="#ElżbietaRafalska">Myślę, że na bardziej kompleksową rozmowę przyjdzie czas, gdy będziemy mieć w przybliżeniu oszacowane straty spowodowane powodzią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#StanisławOżóg">Idąc za rozumowaniem pani poseł Krystyny Skowrońskiej w dyskusji nad projektem dezyderatu, czy też zgodnie z wypowiedzią pana przewodniczącego, a przede wszystkim patrząc na zainteresowanie części sali, wydaje się, że zostaliśmy tu poproszeni, aby podnieść rękę w głosowaniu za przygotowanym projektem opinii. Pewnie tak się stanie. Inaczej postawiono by zarzut, że część opozycji jest przeciwna przeniesieniu w ramach budżetu.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#StanisławOżóg">Współczuję pani minister, ale, z drugiej strony, jestem pewien, znając pani profesjonalizm, że z odpowiedziami na wszystkie pytania pani sobie świetnie poradzi.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#StanisławOżóg">Może stosowne byłoby tu zadanie pytania, do czego jest argumentacja rządu odnośnie do procedowania budżetu na 2010 r. wobec poprawek, których kilka zgłosiłem w imieniu parlamentarzystów Podkarpacia, ale to nie ma sensu. Jeśli słyszymy opinię rządu, że nowela budżetu jest niepotrzebna, to czy pan przewodniczący nie uważa za celowe, aby przynajmniej na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych odbyła się jakaś debata na temat potrzeb ludzi, którzy przeżyli i przeżywają straszliwą tragedię? Pytania koleżanek i kolegów są jak najbardziej zasadne, nie ma tu polityki ani politykierstwa. Jesteśmy zainteresowani przeznaczeniem tych pieniędzy. Dla mnie nieporozumieniem jest, że nie ma dziś przedstawicieli resortów, do których należałoby kierować konkretne pytania i takie pytania są kierowane. A jeśli zostaliśmy tu zwołani, aby podnieść rękę za opinią, to z drugiej strony sali oczekuję wniosku formalnego o zakończenie dyskusji i przejście do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-40.3" who="#StanisławOżóg">Dziękuję i przepraszam, bo może jedną czy dwie osoby na tej sali uraziłem swoim wystąpieniem, więc je przepraszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PawełArndt">Wspólnie zgodziliśmy się, że tę debatę ogólną przenosimy na jedno z kolejnych posiedzeń, kiedy będzie procedować nad projektem dezyderatu. Dzisiaj apelowałem, abyśmy zwracali się z pytaniami do ministra finansów, bo pani minister może nam odpowiedzieć na pytania związane ze zmianą przeznaczenia rezerwy celowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#KrystynaSkowrońska">Jestem pewna, że wszystkim na tej sali zależy na tym, aby pieniądze szybko trafiły do ludzi najbardziej potrzebujących, aby zostały wyliczone wszystkie skutki powodzi i abyśmy przyjęli takie rozwiązania, które w przyszłości będą pomagać tym ludziom. Myślę, że się zgodzimy z panem posłem, że ta sprawa jest ważna dla nas wszystkich.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#KrystynaSkowrońska">Sądzę, że dzisiaj minister finansów przedkłada wniosek dotyczący pieniędzy, które możliwe są do uruchomienia od razu. Taki wniosek powinniśmy poprzeć.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#KrystynaSkowrońska">Mam jeszcze jedno pytanie: w jakim terminie te środki zostaną uruchomione? Rozumiem, że sprawa jest pilna i taka formuła zwrócenia się do Komisji wyczerpuje znamiona pilności. Jakie są kolejne terminy, bo rozumiem, że wojewodowie sukcesywnie podają szacunki dotyczące szkód, więc kiedy będą pełniejsze informacje na temat kosztów usuwania szkód? Czy te pieniądze, o których dziś mówimy, poza zasiłkami celowymi trafią również do adresatów?</u>
          <u xml:id="u-42.3" who="#KrystynaSkowrońska">Mam pytanie dotyczące zakresu współpracy z organizacjami społecznymi zajmującymi się wsparciem powodzian. Czy rząd nawiązał taką współpracę? Ofiarność ludzi i pieniądze powinny być celowo zaadresowane. Rozumiem, że dobra współpraca rządu z tymi organizacjami w tym zakresie pozwoliłaby na skierowanie pieniędzy tam, gdzie są one potrzebne.</u>
          <u xml:id="u-42.4" who="#KrystynaSkowrońska">Proszę także, aby podkomisja, która powstanie, otrzymała informacje, którymi zapewne w tej chwili pani minister nie dysponuje, na temat tego, na jakim etapie jest przygotowanie rozporządzeń dotyczących wypłaty odszkodowań rzędu 100 tys. zł na odbudowę zniszczonych domów lub budynków inwentarskich? Interesuje nas, jaka formuła będzie przyjęta, aby pieniądze mogły jak najszybciej trafić do ludzi po przeprowadzenia oceny przez rzeczoznawcę? Czy to będą od razu pieniądze, czy najpierw gwarancje?</u>
          <u xml:id="u-42.5" who="#KrystynaSkowrońska">Mam zapisanych dużo pytań, ale chcę zrezygnować z zadawania pozostałych, bo myślę, że po powołaniu podkomisji, która się tymi sprawami zajmie, będzie to miejsce dla wszystkich zainteresowanych na rozmowę o szczegółach. Dziś najpilniejsze wydaje się uruchomienie tych pieniędzy. Wszyscy jesteśmy za tym rozwiązaniem, a inne sprawy są dodatkowe i myślę, że będą rozłożone w czasie. Teraz pytam tylko o kolejne przybliżone terminy szacowania szkód, abyśmy wiedzieli, jakie są potrzeby, i kiedy będą uruchamiane środki oraz skąd będą pochodzić? Jakie będą przesunięcia w budżecie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PawełArndt">Jeszcze trzy osoby, które wcześniej się wypowiadały, chcą zabrać głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#MariaZuba">W jakiej wysokości zapotrzebowanie na środki finansowe złożyły samorządy terytorialne z przeznaczeniem na odbudowę zniszczonej infrastruktury na terenie swoich jednostek? Na jaką pomoc mogą liczyć przedsiębiorcy z zalanych terenów? Na jakie kwoty złożyli zapotrzebowanie przedsiębiorcy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#KrzysztofJurgiel">Sprawa jest rzeczywiście istotna, ale przedstawiony dokument jest nierzetelnie, nieuczciwie opracowany. Brak tu uzasadnienia. Być może, nie byłoby tej dyskusji, gdyby rząd przedstawił w uzasadnieniu informację, ile środków zostało do tej pory wypłaconych, z jakich części budżetowych i na co te przenoszone pieniądze mają być konkretnie przeznaczone? Tej informacji nie mamy, dlatego twierdzę, że rząd lekceważy po raz kolejny Komisję Finansów Publicznych. Nie do pomyślenia jest w normalnym państwie, żeby 5 listopada na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych pani minister jednoznacznie twierdziła, że z tej rezerwy nie można odjąć nawet grosza, a tymczasem 25% środków zostało wpisanych tylko po to, aby wpisać je do budżetu bez żadnego uzasadnienia.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#KrzysztofJurgiel">Wniosek nie jest więc do końca wiarygodny, bo nie wiemy, na co te środki będą przeznaczone. Oczekuję, że pani minister powie, na co konkretnie te środki będą przeznaczone.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#KrzysztofJurgiel">Któryś z posłów powiedział, że to jest żałosne. Może jest, ale ta wasza buta nie jest potrzebna. W Sejmie powinniśmy rozmawiać poważnie i mieć informacje. Wspólnie za to odpowiadamy.</u>
          <u xml:id="u-45.3" who="#KrzysztofJurgiel">Chcę zadać pytanie dotyczące sposobu przekazywania tych środków, ponieważ w dotychczasowych przepisach o pomocy społecznej, na ile znam ustawę, nie ma przepisu o zadaniach zleconych przekazywanych gminie na pokrycie wydatków związanych ze zdarzeniem o charakterze klęski żywiołowej. Czy rząd przewiduje zmianę ustawy? Czy jest taka konieczność? Moim zdaniem, obecnie rząd nie ma podstawy prawnej do przekazywania pieniędzy, choć powinien to robić, bo ludzie na nie czekają.</u>
          <u xml:id="u-45.4" who="#KrzysztofJurgiel">Ponieważ pan przewodniczący nie chciał dopuścić do konkretnej debaty na temat wniosków, które chcieliśmy skierować do rządu w zakresie niezbędnych działań w celu złagodzenia skutków powodzi, to chcę choć zapytać, czy nie byłoby zasadne zwiększenie jednorazowych zasiłków z pomocy społecznej z 6 tys. zł do 12 tys. zł? Uważamy, że ta kwota, ustalona w 2001 r., nie spełnia swojej roli, dlatego taki wniosek stawiamy. Proszę o zajęcie stanowiska w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-45.5" who="#KrzysztofJurgiel">Czy nie jest potrzebne zwiększenie środków na pomoc na dożywianie? Jak to widzi rząd? Czy w obecnym budżecie zabraknie środków na wypłatę zasiłków stałych i gminom te środki są przekazywane z opóźnieniem? Pytam, ponieważ temat poruszany jest przez gminy, choć pani minister nie jest dla mnie w takiej sytuacji w pełni wiarygodna, skoro w listopadzie mówiła pani co innego niż dzisiaj. Czy rząd przewiduje zwiększenie środków na społecznie użyteczne prace interwencyjne na obszarach objętych powodzią? Czy rząd widzi konieczność uruchomienia zamówień rządowych na rzecz poszkodowanych, np. na wyposażenie mieszkań, na materiały remontowe? Czy nie byłoby zasadne zwiększenie wysokości wyprawki szkolnej ze 100 zł do 300 zł? Z jakich środków będzie sfinansowany letni wypoczynek dzieci i młodzieży, bo słyszałem, że pani minister Hall zapraszała wszystkich młodych mieszkańców z obszarów objętych powodzią na kolonie? Czy rząd planuje zwiększenie środków na PFRON dla niepełnosprawnych powodzian, na likwidację barier architektonicznych oraz udział w turnusach rehabilitacyjnych? Czy nie byłoby zasadne, aby zmniejszyć wysokość udziału własnego gminy w inwestycjach w lokale socjalne? Teraz jest to 40%, a mogłoby to być do 10%. Czy nie należałoby wesprzeć przedsiębiorców i pracowników z poszkodowanych w powodzi zakładów pracy poprzez dokonanie zmian w ustawie o łagodzeniu skutków kryzysu ekonomicznego dla pracowników i przedsiębiorców? Czy nie należałoby, zdaniem rządu, zapewnić rekompensaty i zwolnienia dla pracowników za niemożność świadczenia pracy w trakcie powodzi? Czy rząd przewiduje dotacje dla gmin na wypłatę ekwiwalentu dla strażaków-ochotników i innych ochotniczych formacji systemu ratowniczego za czas poświęcony akcji ratunkowej?</u>
          <u xml:id="u-45.6" who="#KrzysztofJurgiel">Jaka jest sytuacja finansowa instytucji zarządzających gospodarką wodną? Myślę tu o regionalnych zarządach gospodarki wodnej. Z informacji ministra spraw wewnętrznych i administracji przedstawionej na posiedzeniu Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa wynika, że w budżecie brakuje 400 mln zł na realizację zadań związanych z gospodarką wodną.</u>
          <u xml:id="u-45.7" who="#KrzysztofJurgiel">Tych pytań jest dużo, pozwoliłem sobie zadać parę z nich, bo, być może, przydadzą się przy formowaniu dezyderatu, ale dzisiaj proszę o odpowiedzi w związku z tym, że rząd nie przedstawił uzasadnienia do propozycji przeniesienia środków z rezerwy celowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#AnitaBłochowiak">Zapomniałam zapytać o kwestie szczegółowe. Jeśli nie jest pani w stanie odpowiedzieć na nie dzisiaj, to zadowalająca jest dla mnie odpowiedź, że za 3-4 dni rząd przedstawi pakiet informacji. Do nas także ludzie zwracają się z pytaniami, a my nie znamy na nie odpowiedzi. Jak ma np. wyglądać kwestia zakupu materiałów budowlanych, które mają być udokumentowane w rozliczeniu tych 100 tys. zł? Poszkodowany zwraca się do składu budowlanego o zakup cegły czy innych materiałów, ale musi zapłacić, a najczęściej nie ma za co. Czy ma to być faktura z odroczonym terminem płatności, czy w ciągu 30 dni na pewno planują państwo wystawienie promesy gwarantującej tej firmie, że otrzyma pieniądze? Firmy mogą bowiem nie ryzykować takiej sprzedaży albo ceny materiałów będą rosły. Powinien się tym też zająć Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumenta.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#AnitaBłochowiak">Czy może w trybie pilnym przeprowadzić w Sejmie ustawę, która zwalniałaby materiały budowlane z podatku w terminie ustawowym. Czy taki wyłom można zastosować w przypadku odbudowywanych domów? Wymagałoby to inicjatywy legislacyjnej, więc czy państwo taką inicjatywę planują?</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#AnitaBłochowiak">Ludzie są już gotowi po tych deklaracjach publicznych, aby iść do składów i kupić cegły czy cement, bo, być może, cena jest dziś niższa niż będzie za kilka dni, ale nie wiedzą, jaki mają wziąć dokument i jak to będzie rozliczone. Przepraszam, że pytam o takie szczegóły, ale ludzie zwracają się do nas z takimi pytaniami, to dla nich ważne, bo później może się okazać, że pieniądze nie zostaną im zwrócone, ponieważ np. nie dopełnili jakiejś formalności.</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#AnitaBłochowiak">Byłabym wdzięczna za takie informacje wciągu najbliższych godzin lub kilku dni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PawełArndt">Był to ostatni głos w dyskusji. Proszę panią minister o odpowiedzi w miarę możliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Jestem dziś w bardzo niekomfortowej sytuacji, ponieważ nie reprezentuję rządu na tym posiedzeniu. W imieniu rządu nie mogę się więc wypowiadać. Reprezentuję wyłącznie ministra finansów w zakresie, który obejmuje złożony wniosek o zmianę przeznaczenia tej rezerwy. Przekażę więc państwa pytania, niemniej zwracam uwagę na fakt, że wszelkie działania związane z przeciwdziałaniem i usuwaniem skutków klęsk żywiołowych podejmuje minister spraw wewnętrznych i administracji. To on wnosi do ministra finansów o uruchomienie rezerwy. My nie podejmujemy indywidualnych kontaktów z poszczególnymi wojewodami. Wszystko odbywa się za pośrednictwem MSWiA. Są tam specjalne struktury, które zajmują się tymi działaniami.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Wiele pytań państwa posłów dotyczyło działań podejmowanych przez ministra spraw wewnętrznych i administracji, np. ustalenia zasad przyznawania zasiłków z pomocy społecznej na remont lub odbudowę domu. Takie procedury zostały już sprawdzone przy usuwaniu skutków huraganów, które miały miejsce w 2008 r. Z tego, co wiem, minister spraw wewnętrznych i administracji będzie chciał skorzystać z tych doświadczeń. Niemniej nie czuję się na siłach, aby na te pytania odpowiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Generalnie, można powiedzieć, że wszystkie środki przekazywane są do osób poszkodowanych na podstawie ustawy o pomocy społecznej. Do mnie nie dotarły żadne sygnały o problemach w MOPS czy w samorządach, aby wymagały one jakichś dokumentów. Na ten aspekt szczególnie zwrócę uwagę panu ministrowi Siemoniakowi, gdyż jest niedopuszczalne, żeby w takiej sytuacji komplikowano procedury. Intencją rządu było natychmiastowe przekazywanie środków. Decyzje, w jakiej będą wysokości - bo, jak wiadomo, były one określone do 6 tys. zł - podejmowano przy wypłacie, ale z tego, co wiem, zasiłki wypłacano w większości w maksymalnej wysokości.</u>
          <u xml:id="u-48.3" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Pani poseł Rafalska pytała o zapotrzebowanie na zasiłki. Nic mi nie wiadomo, aby na dziś w Ministerstwie Finansów był jakiś niezałatwiony wniosek o środki na pomoc poszkodowanym w różnej formie. Przedstawię jednak państwu informację bieżącą, na dziś o godzinie 10.00, na temat podpisanych decyzji i przekazanych środków. Województwo dolnośląskie otrzymało 2246 tys. zł na wypłatę zasiłków i 3400 tys. zł na dotację dla gmin na finansowanie akcji przeciwpowodziowej, w ramach czego są głównie środki przeznaczone dla straży pożarnej. Województwo kujawsko-pomorskie otrzymało 2960 tys. zł za zasiłki i 2900 tys. zł na koszty akcji. Województwo lubelskie otrzymało 12.404 tys. zł na zasiłki i 900 tys. zł na koszty akcji. Województwo lubuskie na dzisiaj otrzymało tylko 902 tys. zł na koszty akcji, ponieważ tam jeszcze wystąpiły osoby poszkodowane o zasiłki w związku z zalaniem. Województwo łódzkie otrzymało 1503 tys. zł na zasiłki i 2890 tys. zł na koszty akcji. Województwo małopolskie dostało 30.000 tys. zł na zasiłki i 15.700 tys. zł na koszty akcji. Województwo mazowieckie otrzymało 5000 tys. zł na zasiłki i 980 tys. zł na zakup worków. Województwo opolskie otrzymało 15.000 tys. zł na zasiłki i 3318 tys. zł na koszty akcji. Województwo podkarpackie dostało 12.623,8 tys. zł na zasiłki i 11.600 tys. zł na koszt akcji oraz 124 tys. zł na działania inspekcji sanitarnej, czyli odkażanie wody itp. Województwo pomorskie nie otrzymało żadnych środków na zasiłki, ale 460,8 tys. zł na koszty akcji. Województwo śląskie otrzymało 63.192 tys. zł na zasiłki i 12.500 tys. zł na koszty akcji. Województwo świętokrzyskie otrzymało 40.000 tys. zł na zasiłki i 3000 tys. zł na koszty akcji. Województwa warmińsko-mazurskie, wielkopolskie i zachodniopomorskie, jak do tej pory, nie otrzymały z budżetu państwa żadnych środków na te cele.</u>
          <u xml:id="u-48.4" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Środki te wliczane są w ciężar rezerwy nr 4 „Przeciwdziałanie i usuwanie skutków klęsk żywiołowych”. W ramach tej rezerwy mamy jeszcze 280.000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-48.5" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Pogotowie gotówkowe, o którym mówiłam, a o które pytała pani poseł, jest to pogotowie w kasie. Jest to rezerwa, którą natychmiast NBP przekazuje w chwili, gdy są podpisane decyzje zwiększające budżet poszczególnych dysponentów tak, aby środki przyznane na pomoc mogły natychmiast trafiać do zainteresowanych. Nie ma zagrożenia, że na rachunku budżetu państwa nie będzie środków przeznaczonych na ten cel.</u>
          <u xml:id="u-48.6" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Straty są szacowane na bieżąco, w związku z tym nie potrafię powiedzieć, w którym momencie minister spraw wewnętrznych i administracji przekaże wniosek o dofinansowanie remontów. Podejrzewam, że w momencie, gdy woda ustąpi, możliwe będzie policzenie i podjęcie działań, a jednocześnie pojawią się osoby, które będą chciały z tego skorzystać. Do dzisiaj taki wniosek jeszcze się nie pojawił.</u>
          <u xml:id="u-48.7" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Pani poseł Skowrońska pytała o współpracę z organizacjami pozarządowymi. Z tego, co wiem, odbyło się takie spotkanie w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów, ale nie znam szczegółów. Wiem, że współpraca została nawiązana.</u>
          <u xml:id="u-48.8" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Niestety, na większość pytań szczegółowych o działania, jakie podejmie rząd, nie mogę odpowiedzieć. Pan minister Boni kieruje zespołem, który cały czas pracuje. Wiem, że są przygotowywane projekty zmian legislacyjnych, natomiast nie jestem w stanie powiedzieć, na jakim jest to etapie. Wiem, że na ten temat będzie mowa na najbliższym posiedzeniu Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-48.9" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Wiem, że są prowadzone pewne działania dotyczące ułatwień kredytowych. Jeśli chodzi o pomoc finansową, to podczas usuwania skutków huraganów w 2008 r. przyjęto procedurę, że zainteresowany dostawał zaliczkę, a następnie sukcesywnie się rozliczał ze środków i otrzymywał następne. Myślę, że minister spraw wewnętrznych zastosuje taką procedurę, ale on sam będzie w stanie najlepiej przedstawić tę informację.</u>
          <u xml:id="u-48.10" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Pozostała kwestia środków unijnych. Chcę zwrócić uwagę na fakt, że w budżecie państwa na współfinansowanie wydatków związanych z realizacją projektów mamy ponad 72 mld zł. 56 mld zł to środki, które są obsługiwane przez Bank Gospodarstwa Krajowego; środki te podlegają refundacji i w zakresie tego planu wydatków nie podejmujemy żadnych działań. Tu płatności będą nadal dokonywane. Natomiast propozycja zmniejszenia dotyczy środków, które są ujęte w rezerwie celowej. W budżetach dysponentów, jak wspomniałam wcześniej, jest 7.025.000 tys. zł. W ramach rezerwy kwota ta została zwiększona o 1.177.000 tys. zł. Na koniec kwietnia, jak wynika ze sprawozdań przedstawionych przez dysponentów, z kwoty ok. 8.200.000 tys. zł zostało do tej pory wydatkowane 4.448.000 tys. zł, z czego ponad 2.842.000 zł to realizacja Wspólnej Polityki Rolnej, czyli płatności, które muszą być zakończone wraz z końcem kwietnia. Tę pulę środków wyłączyliśmy z rachunków. W ciągu pierwszych czterech miesięcy na finansowanie innych projektów niż Wspólna Polityka Rolna wydatkowano ok. 1.600.000 tys. zł w częściach budżetowych. U dysponentów pozostaje więc kwota rzędu 3.200.000 tys. zł. Realizacja projektów przebiega zgodnie z planem.</u>
          <u xml:id="u-48.11" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Środki z rezerwy były przeznaczone na dofinansowanie projektów, ale także na zamknięcie projektów z Perspektywy finansowej na lata 2004-2006. Jeżeli mówimy o zwrocie środków do Komisji Europejskiej, to mówimy o środkach, które Komisja Europejska uznała za nieprawidłowo wykorzystane, w związku z czym beneficjent nie może dostać refundacji z Komisji Europejskiej. Budżet państwa bierze w pierwszej kolejności ten ciężar na siebie i zwraca te środki do Komisji Europejskiej z rezerwy, natomiast w następnej kolejności prowadzone są postępowania w stosunku do beneficjentów. Wiemy już na pewno, że zwracamy środki z Schengen, które otrzymaliśmy na dochody budżetu państwa w poprzednich latach, natomiast projekty nie zostały zrealizowane w sposób zgodny z procedurami, w związku z tym Komisja Europejska wnosi o zwrot. Myślę, że informację o tym, jakie środki mogą być ewentualnie zwracane, będzie mieć Ministerstwo Rozwoju Regionalnego, choć na dziś jest taka sytuacja, że Komisja Europejska nie przedstawiła nam jeszcze wniosków o zwrot środków, z tego względu, że w dalszym ciągu są prowadzone procedury uzasadniające, że te środki były wydatkowane prawidłowo. W obecnej sytuacji zasadne jest wykorzystanie środków przewidzianych na zwroty do Komisji Europejskiej na sfinansowanie znacznie pilniejszych wydatków związanych z usuwaniem skutków powodzi, a gdy zaistnieje konieczność zwrotu do Komisji Europejskiej, będziemy prowadzić negocjacje, aby termin zwrotu przesunąć następny rok.</u>
          <u xml:id="u-48.12" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Nie mam, niestety, upoważnienia, aby wypowiadać się na temat nowelizacji budżetu. Jeżeli rząd zdecyduje o nowelizacji, przedłoży jej projekt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PawełArndt">Dziękuję. Chcę zaproponować Komisji przyjęcie opinii. Odczytam projekt opinii nr 169: »Opinia Komisji Finansów Publicznych do Ministra Finansów w sprawie zmiany przeznaczenia rezerwy celowej, uchwalona na posiedzeniu w dniu 28 maja 2010 r. Komisja Finansów Publicznych na posiedzeniu w dniu 28 maja 2010 r. rozpatrzyła wniosek Ministra Finansów z dnia 27 maja 2010 r. dotyczący zmiany przeznaczenia kwoty do 2.000.000.000 zł z rezerwy celowej w poz. 8 „Współfinansowanie projektów realizowanych z udziałem środków europejskich, finansowanie projektów z udziałem środków otrzymywanych od państw członkowskich Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA), projektów z udziałem innych środków pochodzących z budżetu Unii Europejskiej nie ujętych w budżecie środków europejskich, finansowanie projektów pomocy technicznej, finansowanie Wspólnej Polityki Rolnej, a także na pokrycie potrzeb wynikających z różnic kursowych przy realizacji programów finansowanych z UE”, zaplanowanej w ustawie budżetowej na rok 2010. Komisja Finansów Publicznych, zgodnie z art. 154 ust. 9 ustawy o finansach publicznych, pozytywnie opiniuje propozycję przeznaczenia wyżej wymienionej kwoty na przeciwdziałanie i usuwanie skutków klęsk żywiołowych.«</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#PawełArndt">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia opinii w takim brzmieniu? Sprzeciwu nie ma. Stwierdzam, że Komisja przyjęła opinię nr 169 w sprawie zmiany przeznaczenia rezerwy celowej. Na tym zakończyliśmy omawianie pkt 1 porządku dziennego. Dziękuję pani minister Suchockiej i współpracownikom.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#PawełArndt">Przystępujemy do zaopiniowania zmian w planie finansowym Narodowego Funduszu Zdrowia na 2010 r. Czy wniosek przedstawi pan minister, czy też pan prezes?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#CezaryRzemek">Poproszę o przedstawienie wniosku przez pana dyrektora, ponieważ pan prezes został wezwany pilnie do ministerstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#DariuszJarnutowski">Na podstawie art. 124 w związku z art. 121 ust. 1 pkt 2 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej, prezes Narodowego Funduszu Zdrowia zwraca się z wnioskiem do Wysokiej Komisji o pozytywne zaopiniowanie projektu zmiany planu finansowego Narodowego Funduszu Zdrowia na 2010 r.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#DariuszJarnutowski">Obowiązujący plan finansowy Narodowego Funduszu Zdrowia na 2010 r. został przekazany ministrowi zdrowia pismem z dnia 30 lipca 2009 r., a następnie zmieniony zgodnie z art. 3 ustawy z 25 września 2009 r. o zmianie ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej ze środków publicznych. Zmiana ta została zatwierdzona przez ministra zdrowia w porozumieniu z ministrem finansów w dniu 16 grudnia 2009 r.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#DariuszJarnutowski">Przedmiotem projektu zmiany planu finansowego Narodowego Funduszu Zdrowia na 2010 r. jest przede wszystkim zwiększenie planowanych przychodów ogółem o kwotę 2.423.471 tys. zł, do kwoty 57.673.906 tys. zł, poprzez zwiększenie składki należnej brutto w roku planowania równej przypisowi składki o kwotę 2.355.739 tys. zł, do kwoty 55.511.967 tys. zł oraz zwiększenie przychodów finansowych o kwotę 67.732 tys. zł, do kwoty 79.462 tys. zł. Planowane zwiększone przychody będą przeznaczone na zwiększenie planowanych kosztów ogółem również w kwocie 2.423.471 tys. zł, do kwoty 59.890.270 tys. zł z dalszym przeznaczeniem na zwiększenie planowanych kosztów poboru i ewidencjonowania składek o kwotę 4662 tys. zł, zwiększenie planowanych kosztów świadczeń opieki zdrowotnej w oddziałach wojewódzkich Narodowego Funduszu Zdrowia o kwotę 2.382.644 tys. zł, do kwoty 56.990.635 tys. zł, a także zwiększenie pozostałych kosztów o kwotę 36.000 tys. zł i zwiększenie kosztów finansowych o kwotę 165 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-51.3" who="#DariuszJarnutowski">Przesłanką zmiany planowanych przychodów ze składek, jako głównego elementu projektowanej zmiany planu finansowego Narodowego Funduszu Zdrowia, była dokonana w Funduszu aktualizacja prognozy przychodów ze składek, oparta na informacji o faktycznie zrealizowanych przychodach i przypisie składki za rok 2009 oraz otrzymanych z Ministerstwa Finansów i Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego wskaźnikach makroekonomicznych.</u>
          <u xml:id="u-51.4" who="#DariuszJarnutowski">W ślad za zwiększeniem planowanych przychodów ze składek środki te zostaną przeznaczone na zwiększenie planowanych kosztów świadczeń opieki zdrowotnej w oddziałach wojewódzkich. Podział środków pomiędzy te oddziały został dokonany zgodnie z algorytmem podziału środków obowiązującym na podstawie rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 17 listopada, natomiast decyzje odnośnie do rozdysponowania dodatkowych środków pomiędzy poszczególne rodzaje świadczeń podjęli dyrektorzy oddziałów, kierując się wytycznymi przekazanymi przez prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia nakierowanymi głównie na konieczność zabezpieczenia środków na refundację cen leków w związku z niedoborem tych środków w obecnie obowiązującym planie w stosunku do jego wykonania w 2009 r., konieczność zabezpieczenia środków na realizację nowych programów terapeutyczno-lekowych i konieczność zabezpieczenia dodatkowych środków na świadczenia w zakresie chemioterapii oraz konieczność zabezpieczenia dodatkowych środków na sfinansowanie nieopłaconych w latach ubiegłych nielimitowanych świadczeń opieki zdrowotnej oraz świadczeń wykazanych przez świadczeniodawców jako ratujących życie, pilnych. Ponadto, dyrektorzy oddziałów uwzględnili własne potrzeby wynikające z różnic terytorialnych w dostępie do świadczeń opieki zdrowotnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PawełArndt">Dziękuję. Otwieram dyskusję. Jako pierwszy zgłosił się pan przewodniczący Łopata.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JanŁopata">Po pierwsze, pocieszające jest, że plan finansowy się zwiększa, ale podział tych środków według algorytmu to już mniej pocieszająca wiadomość. Zmiana algorytmu dla niektórych województw nie jest taka, o jaką zabiegaliśmy. Dyrektorzy oddziałów wnioskują, ale bazując na wytycznych, jak pan dyrektor wspomniał, a generalnie środki idą na leki. Nie wiem, dlaczego np. województwo lubelskie prawie całą kwotę przeznacza na refundację leków, to jest 31% więcej. Nie mam wykonania planu finansowego NFZ; być może, był tak zaniżony, ale to nie tłumaczy takich wydatków. W niektórych województwach refundacja wzrasta też o kilkadziesiąt procent. To nie poprawi jakości wykonania usług zdrowotnych, a jedynie może poprawić kondycję przemysłu farmaceutycznego. Obraz służby zdrowia w województwie lubelskim jednak na pewno się nie poprawi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#BeataSzydło">Mam podobne pytanie. Dlaczego tak duża kwota jest przeznaczana na leki, a stosunkowo mniejsza na koszty świadczeń zdrowotnych?</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#BeataSzydło">Druga sprawa to koszty świadczeń z lat ubiegłych - czy będą one zrefundowane i w jakiej części? Tu zapisana jest kwota 339.000 tys. zł - co z tego będzie opłacone i w jaki sposób te środki będą rozdzielone pomiędzy województwa? Czy zostaną zabezpieczone wszystkie potrzeby wykazywane przez zakłady opieki zdrowotnej?</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#BeataSzydło">Rozumiemy, że pieniądze będą rozdzielane zgodnie z algorytmem. Czy w takim razie ministerstwo uważa, że to zabezpieczy potrzeby poszczególnych oddziałów? Stosunkowo mało środków przeznaczonych jest tu na postępowania sądowe. Rozumiem, że zakładają państwo, że szpitale nie będą dochodzić wypłaty zaległych świadczeń w sądach. Może się jednak stać inaczej. Szacuje się, że np. w Małopolsce z kwoty na świadczenia z lat ubiegłych środków wystarczy zaledwie na pokrycie 25% zaległości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#GabrielaMasłowska">Chcę także zwrócić uwagę na kwestię refundacji leków. W całym planie finansowym Narodowego Funduszu Zdrowia gros środków pozyskanych dodatkowo pochłania właśnie refundacja leków. To pierwsza pozycja, dlatego mam pytanie, na jakim etapie jest zmiana ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, a także ustawy – Prawo farmaceutyczne, które dadzą nadzieję na zmianę całego systemu, tak, aby przestało to być czynnikiem pochłaniającym tak ogromną pulę środków?</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#GabrielaMasłowska">O takie rozwiązania od lat upominają się właściciele polskich rodzinnych aptek. Były przygotowane stosowne zmiany ustawowe, potem je wycofano, a w międzyczasie rozpoczęto prace – jak donoszą posłom zainteresowani – bez dostatecznego udziału samorządu aptekarskiego i w końcu nie wiadomo, na jakim etapie są obecnie te projekty, które na przyszłość przeciwdziałałyby wypływowi środków z ogólnej puli tylko na refundację leków. Kiedy można się spodziewać złożenia takich projektów ustaw do Sejmu?</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#GabrielaMasłowska">Czy do prac nad projektami będą dopuszczeni przedstawiciele samorządu aptekarskiego? Z pism, jakie otrzymują posłowie w Komisji Zdrowia, wynika, że, niestety, nie są oni usatysfakcjonowani dotychczasowymi kontaktami.</u>
          <u xml:id="u-55.3" who="#GabrielaMasłowska">Kolejna kwestia dotyczy rozdziału pomiędzy województwa. W jakim stopniu jest on dokonany na podstawie algorytmu, a w jakim stopniu - tych czterech lub pięciu kryteriów, które brali pod uwagę dyrektorzy oddziałów NFZ, o czym jest mowa na stronie 13 materiału? Czyli, na ile jest to algorytm, a na ile wynik oceny potrzeb dyrektorów oddziałów Narodowego Funduszu Zdrowia? Pytam o to, bo patrząc na województwo lubelskie, nie mogę mieć poczucia spokoju czy satysfakcji. Jak wiadomo, województwo lubelskie jest jednym z tych, w których szpitale kliniczne nie otrzymały zapłaty za nadwykonania. Stało się to tylko w trzech szpitalach województwa lubelskiego. Proponowana kwota na poziomie średnim, czy nawet mniej niż średnim w stosunku do innych oddziałów wojewódzkich wskazuje na niedostrzeganie skali problemów w tym województwie. Chcę postawić wyraźnie pytanie i oczekuję na nie odpowiedzi - w jakim stopniu na kwotę, która wpłynie do województwa lubelskiego, a w projekcie jest to 137.000 tys. zł, wpływa algorytm, a w jakim stopniu ocena samego dyrektora oddziału NFZ w Lublinie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#MariaZuba">W projekcie zmian planu finansowego Narodowego Funduszu Zdrowia mamy podane, że przychody ogółem w tym roku są przewidywane na wyższym poziomie niż w planie pierwotnym. Z przedstawionych materiałów wynika, że, niestety, wzrasta ujemny wynik działalności NFZ. Jakie działania podejmuje Narodowy Fundusz Zdrowia, aby doprowadzić do zmniejszenia tych strat w działalności bieżącej?</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#MariaZuba">Z materiałów wynika też, że gros środków idzie na refundację leków. Do mnie docierają takie informacje, więc proszę, aby przedstawiciele Narodowego Funduszu Zdrowia zechcieli nam to wyjaśnić. Przyznam, że nie rozumiem właścicieli małych aptek, którzy mówią, że apteki pracujące w sieci tak grają cenami leków i marżami, iż niszczą w Polsce małe apteki. Co robi rząd, aby ten system zmienić?</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#MariaZuba">Zwiększamy tu prawie o 600% środki na pokrycie kosztów świadczeń zdrowotnych z lat ubiegłych. Czy to oznacza, że to duże zwiększenie pokryje potrzeby? Jak państwo szacują potrzeby w tym zakresie na dzień dzisiejszy? W jakim stopniu, mimo dużego wzrostu środków na ten cel, nie zostaną pokryte potrzeby?</u>
          <u xml:id="u-56.3" who="#MariaZuba">Kolejna sprawa dotyczy mojego szpitala. Dziś odbywa się sesja rady powiatu, na której radni rozstrzygają sprawę dotyczącą własności laboratorium analitycznego w szpitalu, którego dyrektorem jest senator Platformy Obywatelskiej. Radni otrzymali argumentację, że należy sprywatyzować to laboratorium, ponieważ gdy jego właścicielem jest szpital, to za odczynniki muszą płacić pięciokrotnie więcej niż laboratorium będzie płacić po prywatyzacji. Proszę przedstawiciela NFZ o ustosunkowanie się do tej kwestii. Jeśli mówimy o równości podmiotów w naszej gospodarce, to coś tu nie pasuje. Na to pytanie proszę o odpowiedź na piśmie. Według mnie, to nieprawda, ale jeśli jest to prawdą, to proszę wskazać, jakie przepisy regulują taką różnicę w cenach odczynników w laboratoriach analitycznych w zależności od rodzaju właściciela?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#BożenaKotkowska">Zastanawiałam się, dlaczego koszty leczenia szpitalnego rosną tylko o 3,24%. Zastanawiają mnie też wskaźniki, wiemy, że są problemy z kontraktami, że mieliśmy kłopot ze strajkami na Podbeskidziu z powodu zbyt małego finansowania leczenia szpitalnego, myślano o ewakuacji szpitali, więc chcę zapytać, dlaczego ten wzrost jest tak niewielki w tym zakresie?</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#BożenaKotkowska">Interesują mnie również świadczenia pielęgnacyjne i opiekuńcze w ramach opieki długoterminowej. To tylko wzrost rzędu 1,72%. To dla mnie zbyt niski wskaźnik. Wiadomo, że Europa i Polska starzeją się. Przybywa ludzi wymagających opieki długoterminowej, a taki wzrost środków jest niewystarczający.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#BożenaKotkowska">Kolejna sprawa dotyczy pomocy doraźnej i transportu sanitarnego. Tu w ogóle wzrost jest bardzo mały – 0,4%. Czy faktycznie środki na ten cel są już zapewnione, że może być tak niewysoki wzrost w tym zakresie?</u>
          <u xml:id="u-57.3" who="#BożenaKotkowska">Jak wspominali już państwo posłowie, największy wskaźnik wzrostowy dotyczy refundacji leków. Dlaczego wskaźniki nie są zrównoważone? Dlaczego w jednych dziedzinach jest wzrost rzędu 11%, a w innych, bardzo potrzebnych dziedzinach, tylko o 1-3%? Proszę o wyjaśnienie, w jaki sposób państwo to obliczyli? Czy jest to faktycznie zgodne z potrzebami?</u>
          <u xml:id="u-57.4" who="#BożenaKotkowska">W przypadku opieki paliatywnej, hospicyjnej jest wzrost o 5%, ale myślę, że jest to zbyt mały wskaźnik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#ElżbietaRafalska">Chcę zapytać o zmianę nakładów na poszczególne rodzaje świadczeń opieki zdrowotnej. Wokół tego w zasadzie toczy się ta dyskusja. Zwracam uwagę na to, że plan przed tą zmianą to jest już faktycznie plan po zmianach, bo – o ile pamiętam – plan finansowy Narodowego Funduszu Zdrowia na 2010 r., zanim zaczął obowiązywać, był zmieniany i chyba wtedy nie uzyskał nawet pozytywnej opinii Komisji Finansów Publicznych. Doskonale pamiętam, że to, co nas wtedy wzburzyło, to znacząco obniżone nakłady na ambulatoryjną opiekę specjalistyczną, rehabilitację leczniczą, stomatologię, usługi opiekuńcze, opiekę psychiatryczną i leczenie uzdrowiskowe. W tych dziedzinach znacząco zmniejszono nakłady w stosunku do poprzedniego roku. Dziś, patrząc na dynamikę podaną w procentach, odnosimy się już do tych mniejszych nakładów, a i tak, zgodnie z państwa propozycją wzrostu o 4,3%, te obszary są potraktowane gorzej niż inne. Z czego to wynika?</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#ElżbietaRafalska">Kiedy mówimy, że programy terapeutyczne lekowe to 109%, a refundacja leków to 106%, to odnosimy się do potężnych kwot, bo to, co jest związane z lekami, kosztuje łącznie ponad 1 mld zł. Ze zwiększanych środków, choć w procentach nie wygląda to tak imponująco, refundacja leków konsumuje ponad 1 mld zł. Trzeba kiedyś przyjrzeć się dokładnie strukturze tych wydatków, bo mam wrażenie, że wszystkie nadwyżki finansowe, gigantyczne pieniądze w Polsce po reformie konsumują, tak naprawdę, najwięksi beneficjenci, czyli firmy farmaceutyczne. To niebywałe.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#ElżbietaRafalska">Kiedy dodamy ponad 1 mld zł na refundację leków do ok. 800 mln zł na leczenie szpitalne, to mamy już zagospodarowane prawie 2 mld zł i na pozostałe rodzaje świadczeń, a jest ich 17-18, zostają niewielkie kwoty. Dlatego wydatki na opiekę psychiatryczną zwiększamy o 1%, a na rehabilitację - o 0,2%. To jest rzeczywisty problem. Co z tego, że składka będzie rosła, jeśli dla pacjenta dostępność do świadczeń wcale się nie poprawi, a ceny leków gigantycznie galopują? Co z tej większej składki będzie wynikać dla zwykłego pacjenta?</u>
          <u xml:id="u-58.3" who="#ElżbietaRafalska">Czy potrafi nam pan powiedzieć, jak wygląda dynamika wzrostu w strukturze wydatków na koszty leków? Czy ma to cały czas tendencję wzrostową? Czy to się kiedyś ustabilizuje? Czy w dalszym ciągu firmy farmaceutyczne wiedzą, że za leki trzeba płacić i dyktują ceny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#MarzennaDrab">Chcę zapytać o kilka kwestii. Zakres zmian planu finansowego Narodowego Funduszu Zdrowia wskazuje sześć obszarów, w których mają być dokonane zmiany. Pozycja 2 mówi, że zwiększenie planowanych kosztów poboru i ewidencjonowania składek znajduje się w tym pakiecie. Z czego to wynika i o ile te koszty wzrosną? Czy planowana jest jakaś zmiana w poborze i ewidencjonowaniu składek? Dlaczego te koszty muszą wzrosnąć? O ile wzrosną?</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#MarzennaDrab">Mowa jest tu także o zwiększeniu pozostałych kosztów. Co się kryje pod tym określeniem? Jaka jest tu różnica kosztów w stosunku do planu finansowego na 2010 r.?</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#MarzennaDrab">Jest też pozycja 6 dotycząca zwiększenia kosztów finansowych. Z czego to wynika? Czy są zaciągane jakieś zobowiązania? Czy są jakieś opóźnienia?</u>
          <u xml:id="u-59.3" who="#MarzennaDrab">Chcę też zapytać o moje województwo kujawsko-pomorskie. Zaznaczyłam sobie trzy pozycje, w których następuje największy wzrost. Po pierwsze, to leczenie szpitalne, w tym programy terapeutyczne – o 10,58%. Jakie są przewidziane dodatkowe programy terapeutyczne? Po drugie, zaopatrzenie w sprzęt ortopedyczny – o 12,28% i tu też proszę o kilka słów wyjaśnienia. Po trzecie, wzrost o 26,34% refundacji leków. Przyznam, że jestem równie zaniepokojona, jak i inni posłowie, tym faktem, bo w planie na 2010 r. było to chyba niedoszacowane. Z czego wynika tak duży wzrost?</u>
          <u xml:id="u-59.4" who="#MarzennaDrab">Przy rozpatrywaniu planu na 2010 r. pytałam o stomatologię dziecięcą w szkołach. Czy przewiduje się taki powrót? Próchnica u dzieci staje się powszechna. Pytałam również o lecznictwo uzdrowiskowe, bo wszyscy wiemy o tym, że mniej kosztuje profilaktyka niż późniejsze leczenie.</u>
          <u xml:id="u-59.5" who="#MarzennaDrab">Proszę o komentarz do tych pozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#KrystynaSkowrońska">Zapewne wszyscy z zadowoleniem przyjmujemy przedłożenie dotyczące zmiany planu finansowego Narodowego Funduszu Zdrowia związanej z większym poborem składki. Poza pytaniami szczegółowymi mam kilka pytań generalnych.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#KrystynaSkowrońska">Nowelizując ustawę o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych dotyczącą algorytmu, przyjęliśmy pewną zasadę, iż na rok 2010 podstawą jest to, że oddziały w województwach nie dostaną mniej niż na dzień 30 czerwca 2009 r. Była to zasada generalna, która mówiła o wyrównywaniu szans województw, które otrzymywały przed tą nowelizacją środki wyliczone na podstawie dochodu w gospodarstwie. Nie zaobserwowałam, aby którekolwiek z województw – a to powinno się pojawić w planie finansowym NFZ na 2010 r. – nie dostało zwiększonych środków po zmianie planu finansowego. Chcę zapytać pana ministra, w którym z województw na przygotowanie pierwotnego planu, który dziś obowiązuje, mieliśmy zrealizowaną zasadę, że środki dla tego województwa są w wysokości środków z daty 30 czerwca 2009 r.? Gdyby stało się tak, to beneficjentami powinny być województwa, gdzie środki były mniejsze niż średnia. Nie mam takiego województwa, są różnice, ale zaledwie jednoprocentowe. To pytanie generalne o rozdysponowanie pieniędzy na poszczególne wojewódzkie oddziały Narodowego Funduszu Zdrowia zgodnie z ustalonym algorytmem.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#KrystynaSkowrońska">Pytanie posiłkowe. Jakie inne elementy miały wpływ na to, że nie mamy takiego wyliczenia? Chcę powiedzieć, że słupki zawarte na stronie 12 nie dają żadnego obrazu realizacji, w myśl tej ustawy, wyrównywania szans regionów, które miały przed nowelizacją mniejsze pieniądze. To najważniejsze pytanie dotyczące poprawności skonstruowania planu finansowego Narodowego Funduszu Zdrowia na rok 2010.</u>
          <u xml:id="u-60.3" who="#KrystynaSkowrońska">Kolejne pytanie dotyczy wykonania planu finansowego NFZ. Czy pan minister lub przedstawiciel Funduszu widzą, jakie jest wykonanie planu przez poszczególne oddziały na koniec kwietnia br.?</u>
          <u xml:id="u-60.4" who="#KrystynaSkowrońska">Jak wygląda wykonanie planu finansowego Narodowego Funduszu Zdrowia na dzień 31 grudnia 2009 r.? Chodzi mi o poszczególne oddziały, o nadwykonania i niewykonania w poszczególnych województwach. Jest to podstawa oceny, jak są zabezpieczone świadczenia opieki zdrowotnej i ich dostępność w poszczególnych regionach.</u>
          <u xml:id="u-60.5" who="#KrystynaSkowrońska">W planie finansowym po zmianach, w pozycji B2.17 mamy rezerwę na koszty świadczeń opieki zdrowotnej w ramach migracji ubezpieczonych. Jest tu kwota 0. Chcę zapytać, jak w ramach tej rezerwy wygląda realizacja w poszczególnych oddziałach? Pytanie jest ważne, ponieważ skoro ta rezerwa została przypisana wprost do świadczeń, to nie mamy wiedzy, czy w poszczególnych oddziałach nie brakuje na to środków. Globalnej informacji na ten temat nie możemy znaleźć, a jest to interesujące.</u>
          <u xml:id="u-60.6" who="#KrystynaSkowrońska">Nie będę zajmować się lekami, podziałami, bo wiemy, jak był konstruowany plan finansowy Narodowego Funduszu Zdrowia, rozmawialiśmy o tym. Generalne pytanie jest o rozdysponowanie środków zwiększonych o kwotę 2.423.471 tys. zł na poszczególne regiony. Bazą dla mnie byłaby tabela z ujętym planem finansowym pierwotnym i po zmianie. Chciałabym poprosić o taką informację, bo dopiero wtedy można zweryfikować wiedzę, jak wygląda realizacja ustawy o świadczeniach zmieniająca algorytm. Nie będę pytać o region, z którego mam mandat, a był to region, który miał najmniejsze pieniądze przed zmianą ustawy, bo był tam najniższy dochód na jednego pacjenta. Z tej informacji nie można wyczytać, jak funkcjonuje zmiana algorytmu, bo teraz powinniśmy dzielić pieniądze dla oddziałów, które powinny być mieć wyrównane szanse.</u>
          <u xml:id="u-60.7" who="#KrystynaSkowrońska">Chcę zapytać też pana ministra, czy znane jest panu stanowisko powiatów polskich, które wpłynęło do Komisji - z dnia 27 maja 2010 r. - w sprawie zmian w planie finansowym, które również wskazuje, że pewne aspekty - odnosi się to do algorytmu - nie zostały uwzględnione i spowodują pogłębienie różnic w poziomie finansowania poszczególnych województw.</u>
          <u xml:id="u-60.8" who="#KrystynaSkowrońska">Proszę jeszcze raz o informację na temat nadwykonania i niewykonania na dzień 31 grudnia 2009 r. i koniec kwietnia 2010 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#KrzysztofPopiołek">Kiedy w zeszłym roku omawialiśmy plan finansowy Narodowego Funduszu Zdrowia na 2010 r., Platforma Obywatelska odtrąbiła sukces, że został zmieniony algorytm, co w efekcie miało przynieść poprawę sytuacji w oddziałach, które najbardziej cierpiały przy poprzednim algorytmie. Mówię tu o województwach wschodnich. Tymczasem przedłożony dzisiaj plan zmian pokazuje, że prawie każdy oddział otrzymał po równo procentowo, ale w liczbach bezwzględnych oznacza to, że oddziały mające niższe budżety teraz jeszcze bardziej oddaliły się od czołówki. Jeśli liczyć 4,8% od małej kwoty, to dostaje się niewiele.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#KrzysztofPopiołek">W którym miejscu zadziałał więc ten nowy algorytm? Nie rozumiem tego.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#KrzysztofPopiołek">Mam jeszcze pytanie o nadwykonania w 2008 i 2009 r. w województwie podkarpackim. Dlaczego nie zostały one zrealizowane do dzisiaj pomimo tego, że pani minister publicznie w Mielcu deklarowała, że te kwoty zostaną solennie spłacone? Do dzisiaj nie zostało to zrealizowane. Dlaczego? Kiedy nadwykonania nie zostały uwzględnione, to w dalszym ciągu województwo podkarpackie jest w jakiś sposób karane, choć nie wiem, za co.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#WiesławJanczyk">Chcę się podzielić swoją obserwacją i opinią dotyczącą tego fragmentu zmiany planu finansowego Narodowego Funduszu Zdrowia, który dotyczy wydatków nieproporcjonalnie wysokich w stosunku do innych obszarów działania NFZ, tzn. wydatków na zakup leków. Zabieram głos, ponieważ obserwowałem to kiedyś przy restrukturyzacji jednego ze szpitali, pracując w radzie społecznej tejże jednostki. Na jednym z oddziałów miesięczna kwota recept wypisywanych przez lekarzy wynosiła kilkaset tysięcy złotych. Przy stałym kontrakcie NFZ dla powiatowego szpitala pozycja przychodów nie zostaje zwiększona, za to daje szansę na zwiększenie kosztów. To w dłuższym czasie powoduje, że gdy zajmiemy się budżetowaniem takiej jednostki i jej oddziałów, to nagle okaże się, że jeden oddział będzie nierentowny, będzie generował straty, a w konsekwencji nastąpi wypychanie usługi z sektora publicznego do sektora komercyjnego. Gdy sektor komercyjny przejmuje obsługę tego segmentu lecznictwa, to następuje drastyczne zmniejszenie wydatków na lekarstwa, pacjenci znowu muszą sami kupować leki, a część tej nadwyżki jest kumulowana w postaci zysku takiego podmiotu komercyjnego.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#WiesławJanczyk">Czy nasze działanie nie spowoduje takiego mechanizmu wypychania niektórych usług na poziomie szpitali powiatowych czy wojewódzkich do sektora komercyjnego, a na końcu zostanie tylko to, że będziemy dawać szansę na jeszcze wyższą rentowność tych jednostek niepublicznych, które przejmą świadczenie usług w danym segmencie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#MariaZuba">Mam jeszcze jedno krótkie pytanie do pana dyrektora. Ogólnie w województwie świętokrzyskim brakuje środków na opiekę paliatywną i hospicja. Choć w zmianach, patrząc pod względem procentowym, dyrektor świętokrzyskiego oddziału NFZ uwzględnił znaczny wzrost, bo o 12,5%, ale jednak z mojej wiedzy wynika, że są to zbyt małe kwoty. Jeśli jest mała kwota, to procentowy wzrost jest liczony od takiej małej kwoty i nie daje to odczuwalnego wzrostu środków finansowych. Czy rząd przewiduje jakiś program, który zasiliłby finansowo właśnie ten obszar działalności, bo potrzeby są coraz większe i środków na to brakuje? Brakuje opieki hospicyjnej dla dzieci chorych na raka. Sytuację takich rodzin powinniśmy uwzględniać w planie Narodowego Funduszu Zdrowia w sposób szczególny. Czy podejmują państwo jakieś działania w tym zakresie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PawełArndt">Nie ma więcej zgłoszeń do dyskusji. Oddaję panom głos z prośbą o odpowiedzi na pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#CezaryRzemek">Było dużo pytań o leki i inne rzeczy, więc postaram się odpowiedzieć na wszystkie. Rozpocznę od algorytmu. Zmiana algorytmu była, rzeczywiście, czymś bardzo ważnym, to był powrót do normalności, do lepszego liczenia środków na poszczególne oddziały. Pojawił się wtedy zapis, iż żadne województwo nie może mieć środków mniejszych niż na dzień 30 czerwca 2009 r. Podział był w planie i oddziały, które z nowego algorytmu miały środki poniżej stanu z 30 czerwca, musiały otrzymać z innych oddziałów tę różnicę. Były to oddziały: mazowiecki, dolnośląski, śląski, pomorski i zachodniopomorski. Proporcjonalnie do nowego algorytmu i tych kwot, oddziały, którym tę różnicę dodano, to każdemu innemu oddziałowi zdjęto proporcjonalnie do nowego algorytmu.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#CezaryRzemek">Jeśli chodzi o dodatkową zmianę, o której dzisiaj mówimy, jest to kolejny podział, zgodnie z art. 124 ust. 8 ustawy, który powołuje się, że zmiana planu, jaką dzisiaj mamy, musi odbyć się zgodnie z art. 118 ust. 3, czyli de facto z algorytmem. Tutaj minister zdrowia nie miał żadnej możliwości zastanawiania się nad wielkościami pomiędzy poszczególnymi województwami, ponieważ w ustawie jest zapisane, że ma to odbyć się zgodnie z nowym algorytmem, który nie uwzględnia zarobków w poszczególnych województwach.</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#CezaryRzemek">Najbardziej drażliwą i najczęściej poruszaną kwestią była refundacja za leki. Rzeczywiście, pani przewodnicząca miała rację, że nie ma planu pierwotnego, bo może lepiej byłoby widać wzrosty nakładów w poszczególnych rodzajach. Jeżeli Komisja sobie życzy, możemy w najbliższym czasie przesłać takie porównanie do planu pierwotnego. W 2009 r. na refundację leków było 8.238.000 tys. zł, w planie, który jest dziś zmieniany, jest 7.596.000 tys. zł, więc widać, że pierwotny plan był o wiele niższy niż faktyczne wykonanie zeszłego roku. Dlatego w oddziałach w pierwszej kolejności zabezpieczyliśmy to do poziomu prawie porównywalnego z 2009 r., tzn. jest to teraz 8.495.000 tys. zł. W podziale środków, tj. kwoty 2.382.898 tys. zł, największa część idzie na leki.</u>
          <u xml:id="u-65.3" who="#CezaryRzemek">Pani poseł Kotkowska pytała, dlaczego procentowo jest mało. Rozumiem, że możemy patrzeć na procenty, że jest to tylko 3%, jednak jest to ponad 30% kwoty podziału przeznaczonej na lecznictwo szpitalne. Nie jest to mała kwota. Pani poseł pytała również, dlaczego taka jest opieka długoterminowa. Chcę przypomnieć, że w planie pierwotnym opieka długoterminowa w zeszłym roku to 769.000 tys. zł, a obecnie jest to 947.000 tys. zł, a więc jest to wzrost o ponad 23%. Rok do roku jest to znacznie większa kwota.</u>
          <u xml:id="u-65.4" who="#CezaryRzemek">Koszty świadczeń z ubiegłego roku mamy podliczone. Tzw. nadwykonania za 2009 r. to 1.600.000 tys. zł. W tej chwili, zgodnie z dyspozycją prezesa i dyrektorów, trwają rozmowy i próby negocjowania z każdym podmiotem oddzielnie. Dlatego nie wypowiem się, jaki to procent i za jakie świadczenia. Dobrze państwo pamiętają, że te pieniądze będą przeznaczane w pierwszej kolejności na świadczenia ratujące życie.</u>
          <u xml:id="u-65.5" who="#CezaryRzemek">Pani poseł Rafalska pytała, dlaczego, skoro składka rośnie, to nie idzie to na leczenie. Nie mówimy dziś w ogóle o wzroście składki, ale o zmianie planu finansowego związaną tylko z prognozą. W obecnej chwili wzrostu składki nie przewidujemy.</u>
          <u xml:id="u-65.6" who="#CezaryRzemek">Pani poseł Drab pytała o stomatologię w szkołach. Może być ona wszędzie tam, gdzie są spełnione warunki rozporządzenia ministra zdrowia. Są przypadki, że usługi te kontraktowane są w szkołach, bo mają do nich dostęp zarówno uczniowie, jak też osoby z zewnątrz. Muszą być odpowiednio przystosowane.</u>
          <u xml:id="u-65.7" who="#CezaryRzemek">Było pytanie o sytuację szpitala. Jeżeli pani poseł Zuba mogłaby powiedzieć, jaki to szpital?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#MariaZuba">Myślę, że to jest mało istotne. Ważne jest, jak próbuje się interpretować pewne zdarzenia. Od panów dyrektorów oczekuję potwierdzenia, czy rzeczywiście ceny odczynników w laboratoriach prywatnych są pięć razy niższe niż w laboratoriach prowadzonych przez szpitale? A jest to szpital w Skarżysku Kamiennej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#CezaryRzemek">Pani poseł życzyła sobie odpowiedzi na piśmie, więc muszę odnieść się do konkretnego szpitala i dlatego pozwoliłem sobie zapytać. Z mojego doświadczenia mogę powiedzieć, że różnice w płatnościach dla szpitali wynikają z tego, że firmy prywatne płacą szybciej, dlatego każdy szpital trzeba traktować oddzielnie. Zwrócę się do dyrektora tego szpitala i będziemy mogli wytłumaczyć, dlaczego tam tak jest.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#CezaryRzemek">Jeśli chodzi o programy terapeutyczne, zwrócili państwo uwagę, że w niektórych województwach jest wzrost, czego powodem jest większe wykonanie i niepełne zabezpieczenie programów, chociażby programu raka szyjki macicy czy mammografii.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#CezaryRzemek">Była też poruszana kwestia świadczeń z lat ubiegłych, które będą dochodzone poprzez sąd. W obecnej zmianie tylko trzy oddziały zwróciły się z taką prośbą o zwiększenie środków. Jak państwo pamiętają, pierwotnie była zabezpieczona kwota na postępowania sądowe i tylko jeden oddział - warmińsko-mazurski - zwrócił się o wzrost zabezpieczenia.</u>
          <u xml:id="u-67.3" who="#CezaryRzemek">Mam dane za pierwszy kwartał, jeśli chodzi o niewykonania. Licząc nadwykonania, czyli świadczenia ponad umowy, odejmując od tego u tych samych świadczeniodawców świadczenia, które nie zostały wykonane, jest to ok. 500.000 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#KrystynaSkowrońska">Mam jeszcze krótkie pytania. Czy dodatkowe zwiększone przychody można było podzielić w inny sposób? Czy nie została złamana obowiązująca zasada ustawowa?</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#KrystynaSkowrońska">Mówił pan o niewykonaniach i nadwykonaniach na koniec kwartału. Które oddziały NFZ mają, generalnie, niewykonanie w stosunku do planu finansowego na 2010 r.? Proszę podać je imiennie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#GabrielaMasłowska">Stawiałam wyraźne pytania i nie uzyskałam na nie odpowiedzi. Większe wydatki na zakup leków wynikają z tego, że za mało ujęliście na ten cel w planie finansowym. Rozumiem to, ale pytałam, co Ministerstwo Zdrowia robi w celu zmiany systemu refundacji leków? Ma to związek z pracami nad kilkoma ustawami, m.in. nad Prawem farmaceutycznym. Przygotowany był projekt pozwalający na ogromne oszczędności, prace nad nim zostały zaniechane. W ministerstwie przystąpiono do pracy nad nowym projektem. Na jakim etapie są te prace? Czy państwo robią coś, aby transfer środków na ten cel przyhamować?</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#GabrielaMasłowska">Na stronie 13 materiału napisano: „Dokonując podziału niniejszych środków na poszczególne rodzaje świadczeń zdrowotnych, dyrektorzy oddziałów kierowali się wytycznymi centralnego Funduszu oraz pięcioma innymi kryteriami”. Pytam wobec tego, na ile na ten podział wpłynął sam algorytm, a na ile te pozostałe kryteria? Znaczy to, że inne kryteria, poza algorytmem, były dopuszczone. Czy dobrze to rozumiem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#CezaryRzemek">Powtórzę, że zmiana podziału nastąpiła według ustawy. Nie złamaliśmy prawa. Jest to art. 124.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#CezaryRzemek">Jeżeli chodzi o prace nad zmianą ustawy – Prawo farmaceutyczne, to trwają one. Rozmawiałem z ministrem Twardowskim w zeszłym tygodniu. Praca jest na etapie końcowym w ministerstwie. Będą jeszcze uzgodnienia wewnętrzne i zewnętrzne.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#CezaryRzemek">Kwestię nadwykonania i niewykonania w poszczególnych oddziałach możemy przedstawić teraz lub na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#KrystynaSkowrońska">Proszę o to na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#CezaryRzemek">Wracając do kwestii algorytmu, powiedziałem, że podział środków jest pomiędzy województwa zgodnie z algorytmem, natomiast każdy dyrektor dzieli tę kwotę na poszczególne świadczenia. Można więc powiedzieć, że jest tak i tak. W pierwszej kolejności jest to podział na województwa, a następnie dyrektor sam dzieli środki na poszczególne świadczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#KrzysztofPopiołek">Chcę jeszcze o coś zapytać. Kiedy w zeszłym roku był omawiany plan finansowy na 2010 r., mówili państwo, że jeśli pojawią się nowe środki, to zostaną one skierowane do oddziałów wschodnich. Tymczasem nie widać tego w przedłożonych propozycjach. Prosiłbym o pisemną informację, jak działa ten wzór i jak daje taki wynik, jak państwo przedstawili? Chcę zobaczyć liczby, jak zostały one podstawiane, jak dzielone i dlaczego wyszły takie wyniki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PawełArndt">Chciałbym zaproponować treść opinii nr 170 Komisji Finansów Publicznych do Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia w sprawie projektu zmian w planie finansowym Narodowego Funduszu Zdrowia na rok 2010, uchwalonej na posiedzeniu w dniu 28 maja 2010 r.: „Komisja Finansów Publicznych na posiedzeniu w dniu 28 maja 2010 r. rozpatrzyła wniosek Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 19 maja 2010 r. dotyczący projektu zmian w planie finansowym Narodowego Funduszu Zdrowia na rok 2010. Komisja Finansów Publicznych, na podstawie art. 124 ust. 1-2, w związku z art. 121 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, pozytywnie opiniuje zmiany planu finansowego Narodowego Funduszu Zdrowia na rok 2010 przedstawione we wniosku.” Czy ktoś jest przeciwny wobec propozycji przyjęcia takiej opinii? Jest sprzeciw. W takim razie poddam tę opinię pod głosowanie. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem omawianego wniosku? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#MonikaŻołnierowiczKasprzyk">16 głosów „za”, 7 – „przeciw”, 1 osoba się wstrzymała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła pozytywną opinię w sprawie projektu zmian w planie finansowym NFZ na 2010 r.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#PawełArndt">Dziękuję panu ministrowi i panu dyrektorowi za prezentację.</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#PawełArndt">Przechodzimy do pkt 3 porządku obrad. Zgodnie z wcześniejszą dyskusją, chciałbym zaproponować powołanie specjalnej podkomisji. Początkowa propozycja mówiła o 4 osobach, ale wtedy, rzeczywiście, musiałby to być zespół, a skoro mamy powołać podkomisję, to, zgodnie z art. 41 regulaminu Sejmu, podkomisja musi liczyć co najmniej 5 posłów. W gronie prezydium ustaliliśmy, że podkomisja będzie liczyć, jak zwykle, 7 członków w parytecie 3-2-1-1. Mam propozycję kandydatów do podkomisji: PO – posłowie Krystyna Skowrońska, Izabela Leszczyna, Aleksander Skorupa, PiS – pani przewodnicząca Beata Szydło i pani Izabela Kloc, PSL – poseł Andrzej Pałys i Lewica – pani poseł Bożena Kotkowska. Czy jest sprzeciw wobec propozycji powołania podkomisji w takim składzie? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja powołała podkomisję specjalną do przygotowania projektu dezyderatu w sprawie powodzi.</u>
          <u xml:id="u-76.3" who="#PawełArndt">Na tym wyczerpaliśmy porządek obrad. Dziękuję wszystkim za udział. Proszę członków podkomisji o pozostanie na sali w celu ukonstytuowania się.</u>
          <u xml:id="u-76.4" who="#PawełArndt">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>