text_structure.xml 39.6 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PawełArndt">Otwieram kolejne posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Rząd reprezentuje pan minister Maciej Grabowski, którego witam. Witam też wszystkich pozostałych gości.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PawełArndt">Porządek dzienny przewiduje rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o doradztwie podatkowym oraz niektórych innych ustaw, druk nr 2874. Czy są uwagi do porządku obrad? Nie słyszę uwag. Stwierdzam przyjęcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PawełArndt">W dniu 7 kwietnia 2010 r. Komisja powołała podkomisję nadzwyczajną do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o doradztwie podatkowym oraz niektórych innych ustaw zawartego w druku nr 2874. Sprawozdanie podkomisji zostało państwu doręczone i zamieszczone w serwisie internetowym Sejmu. Chcę przypomnieć, że marszałek, na podstawie art. 95b regulaminu Sejmu, ustalił termin przedstawienia sprawozdania Komisji do dnia 23 kwietnia 2010 r., a więc termin już minął. Zwróciłem się do pana marszałka o przedłużenie terminu do dnia dzisiejszego. Mam nadzieję, że uda się nam dziś zakończyć pracę, że będziemy pracować sprawnie. Informuję też, że salę mamy do godziny 13.00. Jeśli nie uda nam się zakończyć pracy do tej pory, będziemy musieli zrobić przerwę i kontynuować pracę w późniejszych godzinach.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#PawełArndt">Przewodniczącą podkomisji była pani poseł Bożena Szydłowska, która nie może dziś uczestniczyć w obradach. O przedstawienie sprawozdania został poproszony pan poseł Jacek Brzezinka. Proszę pana posła o poinformowanie nas o przebiegu prac podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JacekBrzezinka">Podkomisja rozpatrzyła rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o doradztwie podatkowym oraz niektórych innych ustaw na posiedzeniu w dniu 7 kwietnia. W trakcie prac zostały wprowadzone zmiany, które doprecyzowują przepisy projektu w zakresie zasad powoływania komisji egzaminacyjnej, możliwości łączenia czynności doradztwa podatkowego z inną działalnością bądź innym zatrudnieniem oraz spraw związanych z ewentualnym konfliktem interesów, jaki mógłby nastąpić, gdy współmałżonek osoby wykonującej czynności doradztwa podatkowego jest zatrudniony w organach skarbowych. Ponadto poprawki skutkują dodaniem do projektu ustawy dwóch artykułów – art. 3 i 11.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#JacekBrzezinka">Jeśli będą potrzebne wyjaśnienia dotyczące tych przepisów, to zostaną przedstawione w trakcie pracy nad poszczególnymi artykułami. W imieniu podkomisji wnoszę o przyjęcie projektu w formie przedłożonego sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PawełArndt">Przystępujemy do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji. Czy są uwagi do tytułu ustawy? Uwag nie słyszę. Stwierdzam, że tytuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrzenia zmian zawartych w art. 1. Czy są uwagi do zmiany nr 1? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zmiany nr 1 w przedstawionym brzmieniu? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#PawełArndt">Czy są uwagi do zmiany nr 2? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zmiany nr 2 w przedstawionym brzmieniu? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#PawełArndt">Czy są uwagi do zmiany nr 3? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zmiany nr 3 w przedstawionym brzmieniu? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 3.</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#PawełArndt">Czy są uwagi do zmiany nr 4? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zmiany nr 4 w przedstawionym brzmieniu? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 4.</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#PawełArndt">Czy są uwagi do zmiany nr 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JacekMarkiewicz">Przy tej okazji chciałbym omówić problem, który powstał w związku z nieuwzględnieniem wszystkich konsekwencji przyjęcia przez podkomisję nadzwyczajną poprawki uchylającej art. 28 ustawy i rozszerzającej art. 31 dotyczący zasad podejmowania działalności gospodarczej również o kwestie związane z podjęciem przez doradcę podatkowego dodatkowego zatrudnienia w innym charakterze. Wydaje się, iż przygotowany szybko projekt zmiany tego artykułu nie uwzględniał wszystkich konsekwencji. Po dokładnym przejrzeniu projektu doszliśmy do wniosku, iż należy w kilku miejscach uzupełnić przepisy. Wszędzie tam, gdzie mowa jest o rodzajach działalności należy dodać sformułowanie „lub rodzaje zatrudnienia”. Taką konsekwencją ówcześnie przyjętej poprawki jest zmiana przepisów jeszcze w trzech miejscach. Naszym zdaniem, jest to zmiana legislacyjna będąca konsekwencją przyjęcia zmiany w art. 31.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#JacekMarkiewicz">W zmianie nr 5 litera a) wprowadzany pkt 3a brzmiałby „rodzaje prowadzonej działalności gospodarczej lub rodzaje zatrudnienia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PawełArndt">Proszę pana ministra o ustosunkowanie się do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#MaciejGrabowski">Przypominając sobie dyskusję w trakcie prac podkomisji, uważam, że to uzupełnienie jest z pewnością właściwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PawełArndt">Czy musimy to potraktować jako poprawkę do sprawozdania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#JacekMarkiewicz">W naszej ocenie jest to konsekwencja legislacyjna przyjętej zmiany w art. 31. Nie ma potrzeby formowania poprawki, jeżeli Komisja zgadza się z takim rozwiązaniem. Jeśli byłby sprzeciw, musiałoby to przybrać formę poprawki z trzema podpisami posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PawełArndt">Czy państwo posłowie chcą się w tej sprawie wypowiedzieć? Nie słyszę. Czy mogę zatem uznać, że jest to poprawka legislacyjna i wprowadzamy ją do tekstu ustawy? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#PawełArndt">Proponuję więc przyjęcie zmiany nr 5 wraz z poprawką legislacyjną przedstawioną przez Biuro Legislacyjne. Czy jest sprzeciw wobec takiej propozycji? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 5.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#PawełArndt">Czy są uwagi do zmiany nr 6? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zmiany nr 6 w przedstawionym brzmieniu? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 6.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#PawełArndt">Czy są uwagi do zmiany nr 7? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zmiany nr 7 w przedstawionym brzmieniu? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 7.</u>
          <u xml:id="u-9.4" who="#PawełArndt">Czy są uwagi do zmiany nr 8? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zmiany nr 8 w przedstawionym brzmieniu? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 8.</u>
          <u xml:id="u-9.5" who="#PawełArndt">Czy są uwagi do zmiany nr 9? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zmiany nr 9 w przedstawionym brzmieniu? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 9.</u>
          <u xml:id="u-9.6" who="#PawełArndt">Czy są uwagi do zmiany nr 10? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zmiany nr 10 w przedstawionym brzmieniu? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 10.</u>
          <u xml:id="u-9.7" who="#PawełArndt">Czy są uwagi do zmiany nr 11? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zmiany nr 11 w przedstawionym brzmieniu? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 11.</u>
          <u xml:id="u-9.8" who="#PawełArndt">Czy są uwagi do zmiany nr 12? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zmiany nr 12 w przedstawionym brzmieniu? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 12.</u>
          <u xml:id="u-9.9" who="#PawełArndt">Czy są uwagi do zmiany nr 13? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zmiany nr 13 w przedstawionym brzmieniu? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 13.</u>
          <u xml:id="u-9.10" who="#PawełArndt">Czy są uwagi do zmiany nr 14? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zmiany nr 14 w przedstawionym brzmieniu? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 14.</u>
          <u xml:id="u-9.11" who="#PawełArndt">Czy są uwagi do zmiany nr 15? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zmiany nr 15 w przedstawionym brzmieniu? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 15.</u>
          <u xml:id="u-9.12" who="#PawełArndt">Czy są uwagi do zmiany nr 16?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JacekMarkiewicz">Tu także dwukrotnie mowa jest tylko o działalności gospodarczej, więc powinno być tu dodane „lub zatrudnienia”. Dokładnie w art. 31 ust. 1 pkt 1 po słowach „nie powoduje konfliktu interesów i niezgodności między poszczególnymi rodzajami działalności” dodalibyśmy słowa „lub zatrudnienia”. W ust. 2, który brzmi „doradca podatkowy jest obowiązany do pisemnego zawiadomienia Krajowej Rady Doradców Podatkowych o rozpoczęciu prowadzenia działalności lub zatrudnienia wykraczających poza zakres czynności określonych w art. 2, z podaniem rodzajów prowadzonej działalności” – tu dodajemy „lub zatrudnienia” – „oraz wszelkich zmianach dotyczących zakresu tej działalności lub tego zatrudnienia w terminie 30 dni od daty rozpoczęcia jej prowadzenia” – tu dodajemy „,rozpoczęcia zatrudnienia” – i dalej „lub zaistnienia zmian.”.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#JacekMarkiewicz">Jest to zmiana o charakterze legislacyjnym, konsekwencja wcześniejszych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PawełArndt">Proszę jeszcze o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MaciejGrabowski">Popieramy te zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PawełArndt">Czy mogę uznać, że Komisja przyjmuje poprawki Biura Legislacyjnego do zmiany nr 16? Nie słyszę sprzeciwu. Czy są inne uwagi do zmiany nr 16? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zmiany nr 16 wraz z poprawką legislacyjną? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 16.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#PawełArndt">Czy są uwagi do zmiany nr 17? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zmiany nr 17 w przedstawionym brzmieniu? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 17.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#PawełArndt">Czy są uwagi do zmiany nr 18?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JerzyChromicki">Chciałbym zgłosić wątpliwość co do przyznania doradcy podatkowemu immunitetu materialnego zrównującego go z adwokatami i radcami prawnymi, którzy mogą wykonywać doradztwo podatkowe. Uzasadnienie, że jest projekt ustawy dotyczący spółek interdyscyplinarnych, nie wystarczy. Jeśli jest to projekt, to można nad tym dyskutować, więc jest to przepis przedwczesny i niczym nieuzasadniony. Doradcy podatkowi grupują nie prawników po trzyletniej aplikacji i egzaminie prowadzonym według zupełnie innych zasad, lecz osoby posiadające wyższe wykształcenie. Oprócz tego jest bardzo duża grupa doradców, którzy nabyli prawa, nie posiadając w ogóle wykształcenia, wykonywali tylko ten zawód.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#JerzyChromicki">Jeżeli doradca ma przede wszystkim wykonywać te czynności, o których jest na wstępie, co wynika z ustaw podatkowych, to może robić to znakomicie, ale do tego nie jest potrzebna żadna dodatkowa ochrona. Nie ma powodów, aby chronić doradcę podatkowego w taki sam sposób jak adwokata czy radcę prawnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PawełArndt">Ta uwaga dotyczyła zmiany nr 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JerzyChromicki">Przepraszam, mam poprzedni tekst, gdzie jest to zmiana nr 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PawełArndt">W takim razie chcę jeszcze wrócić do zmiany nr 18. Czy są uwagi do tej zmiany? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zmiany nr 18 w przedstawionym brzmieniu? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 18.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#PawełArndt">Wracamy do dyskusji nad zmianą nr 19. Czy wersje sprawozdania nie różnią się między sobą? Chciałbym, abyśmy pracowali na tym samym tekście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#JerzyChromicki">Jest to zmiana nr 19 dotycząca dodanego art. 37a. Uzasadnienie wprowadzenia tej zmiany posługuje się dwoma argumentami – że jest projekt ustawy o spółkach interdyscyplinarnych, który będzie albo nie będzie ustawą, stąd argument nie ma na razie charakteru prawnego, oraz że skoro adwokaci i radcowie prawni mogą wykonywać doradztwo podatkowe, to także wszystkie ich uprawnienia mogą mieć doradcy podatkowi. Ten argument również uważam za nieprawidłowy.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#JerzyChromicki">Podniosłem także, że radcy prawni i adwokaci są to prawnicy, którzy przechodzą trzyletnią aplikację zakończoną rygorystycznym egzaminem. Nie może to być porównywalne z tym, co dotyczy doradców podatkowych. Pytania egzaminacyjne są zamieszczane w Internecie, są znane publicznie. Po drugie, nie są to prawnicy, lecz ludzie reprezentujący różne zawody, a nawet ludzie nieposiadający wyższego wykształcenia, a nabyli prawo do wykonywania tego zawodu.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#JerzyChromicki">Doradca podatkowy, jak sama nazwa wskazuje, ma się koncentrować na problematyce ustaw podatkowych. Do ochrony w tym zakresie nie ma potrzeby nadużywania wolności słowa i pisma, czyli tego, co jest przestępstwem. Zapewnienie immunitetu materialnego jest co najmniej przedwczesne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PawełArndt">Proszę o opinię pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#MaciejGrabowski">Rozumiem argumenty. Rzeczywiście, do tej pory nie padały, nie było to kwestią sporną w czasie procesu konsultacji. Odnosząc się wprost do przedstawionych argumentów: kiedy pisaliśmy projekt tej ustawy, to faktycznie ustawa, o której pan sędzia wspomniał, była na etapie projektu, jednak ustawa o świadczeniu usług na terytorium RP została uchwalona i zamieszczona w Dzienniku Ustaw nr 47 z 4 marca 2010 r. Ustawa ta zrównuje strony w spółkach multidyscyplinarnych, tzn. osoby wykonujące te profesje zostały zrównane. Stąd wydaje się, że zrównanie wobec uprawnienia, o którym tu mowa w art. 37a, jest jak najbardziej zasadne.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#MaciejGrabowski">Co do trybu wchodzenia w uprawnienia doradcy podatkowego, to przewiduje on złożenie egzaminu dwuetapowego przed komisją egzaminacyjną, odbycie odpowiedniego dwuletniego stażu, więc są to – jak się wydaje – porównywalne warunki z tymi, które muszą spełnić radcowie prawni.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#MaciejGrabowski">Uważam więc, że takie uprawnienie powinno przysługiwać doradcom podatkowym i proponuję, aby Komisja przyjęła zmianę nr 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#StanisławStec">Zmiana polegająca na dodaniu art. 37a została przyjęta jednogłośnie przez podkomisję. Muszę wyrazić ubolewanie, że pan sędzia powołuje się na projekt ustawy, podczas gdy ustawa już funkcjonuje, jest ogłoszona. Bardzo nieładnie jest dezawuować zawód doradcy podatkowego, mówiąc, że są to osoby bez wykształcenia. Są to znakomici fachowcy, którzy wypełniają ważne zadanie wobec przedsiębiorców i wobec fiskusa. Ich uprawnienie do występowania np. w procesach sądowych jest bardzo pożyteczne dla sądów administracyjnych, gdyż nie wszyscy adwokaci i radcy prawni znają się na podatkach. Znam tylko kilku takich adwokatów i radców prawnych, którzy znają się na podatkach, znają się na procedurach. Dzielenie służb zaufania publicznego jest w mojej ocenie nie na miejscu.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#StanisławStec">Zwracam się do Wysokiej Komisji o podtrzymanie projektu przyjętego przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PawełArndt">Czy są inne uwagi w tej sprawie? Nie ma uwag. Czy jest zatem sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zmiany nr 19 w przedstawionym przez podkomisję brzmieniu? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 19.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#PawełArndt">Czy są uwagi do zmiany nr 20? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zmiany nr 20 w przedstawionym brzmieniu? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 20.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#PawełArndt">Czy są uwagi do zmiany nr 21? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zmiany nr 21 w przedstawionym brzmieniu? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 21.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#PawełArndt">Czy są uwagi do zmiany nr 22? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zmiany nr 22 w przedstawionym brzmieniu? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 22.</u>
          <u xml:id="u-22.4" who="#PawełArndt">Czy są uwagi do zmiany nr 23? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zmiany nr 23 w przedstawionym brzmieniu? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 23.</u>
          <u xml:id="u-22.5" who="#PawełArndt">Czy są uwagi do zmiany nr 24? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zmiany nr 24 w przedstawionym brzmieniu? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 24.</u>
          <u xml:id="u-22.6" who="#PawełArndt">Czy są uwagi do zmiany nr 25? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zmiany nr 25 w przedstawionym brzmieniu? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 25.</u>
          <u xml:id="u-22.7" who="#PawełArndt">Czy są uwagi do zmiany nr 26?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JacekMarkiewicz">Jest tu ostatni raz konsekwencja zmiany w art. 31. W literze e) mówi się tylko o zasadach oceny prowadzenia działalności gospodarczej, więc brakuje zasad oceny podejmowania zatrudnienia. Uważamy, że po literze e) należy dodać kolejną literę o treści: „zasady oceny podejmowania zatrudnienia, o którym mowa w art. 31 ust. 1”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PawełArndt">Czy propozycja tej zmiany legislacyjnej jest jasna? Czy budzi wątpliwości? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zmiany nr 26 wraz z poprawką legislacyjną? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 26.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#PawełArndt">Czy są uwagi do zmiany nr 27? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zmiany nr 27 w przedstawionym brzmieniu? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 27.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#PawełArndt">Czy są uwagi do zmiany nr 28? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zmiany nr 28 w przedstawionym brzmieniu? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 28.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#PawełArndt">Czy są uwagi do zmiany nr 29? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zmiany nr 29 w przedstawionym brzmieniu? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 29.</u>
          <u xml:id="u-24.4" who="#PawełArndt">Czy są uwagi do zmiany nr 30? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zmiany nr 30 w przedstawionym brzmieniu? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 30.</u>
          <u xml:id="u-24.5" who="#PawełArndt">Zakończyliśmy omawianie zmian zawartych w art. 1. Dla porządku spytam, czy są uwagi do całego art. 1? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że art. 1 przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-24.6" who="#PawełArndt">Czy są uwagi do art. 2? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 2 w przedstawionym brzmieniu? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 2.</u>
          <u xml:id="u-24.7" who="#PawełArndt">Czy są uwagi do art. 3? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 3 w przedstawionym brzmieniu? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 3.</u>
          <u xml:id="u-24.8" who="#PawełArndt">Czy są uwagi do art. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JerzyChromicki">Z uzasadnienia wynika, z jakimi podmiotami uzgadniany był projekt. Mimo iż ten artykuł dotyczy Naczelnego Sądu Administracyjnego i jego procedur, nie otrzymaliśmy tego projektu ustawy do zaopiniowania. Nie było też możliwości zgłoszenia tej uwagi w formalny sposób wcześniej. Prezes NSA prosi o skreślenie art. 4. Stwierdzenie w uzasadnieniu, że doradcy podatkowi zdają również egzamin z prawa celnego, co ma świadczyć o tym, że posiadają znajomość prawa w tym zakresie, wydaje się być zupełnie nieuprawnione.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#JerzyChromicki">Izba Gospodarcza Naczelnego Sądu Administracyjnego, która prowadzi te sprawy, przyłączyła się do tego wniosku, stwierdzając, że w tych sprawach, w których doradcy występują łącznie ze sprawami podatkowymi, problematyka prawa celnego jest przedstawiana w sposób zupełnie niewystarczający.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#JerzyChromicki">Chciałbym dodatkowo odnieść się do kwestii związanych z egzaminem i rozporządzeniem. Ustawa wymienia tylko przedmioty, z których ma być prowadzony egzamin, a rozporządzenie mówi o 10 pytaniach, w których ma być przedstawionych 6 z wymienionych w ustawie kategorii spraw. W najlepszym razie można przyjąć, że będzie jedno pytanie z prawa celnego lub nie będzie go wcale. Jest to naprawdę żadne przygotowanie, tym bardziej, że procedura opiera się nie na Kodeksie celnym z 1997 r., lecz na wspólnotowym prawie celnym w wydaniu z 1992 r., jako rozporządzeniu Rady i zintegrowanym tekście z 28 czerwca 2008 r. Zdaję sobie sprawę z tego, że wszystkiego można się nauczyć, tylko czy właściwe jest, iż w rozporządzeniu, już nie wspomnę o ustawie, nie określa się, jaki zakres pytań z poszczególnych gałęzi prawa ma być przedmiotem egzaminu, aby sprawdzić wiedzę.</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#JerzyChromicki">Podejmowane w ostatnich 4 latach próby, w poprzednim jak też obecnym składzie kierownictwa NSA, w sprawie opinii co do dodania doradcy podatkowemu możliwości występowania z kasacją do Naczelnego Sądu Administracyjnego spotykały się z negatywnymi opiniami. Ministerstwo Sprawiedliwości do tego poglądu się przychylało.</u>
          <u xml:id="u-25.4" who="#JerzyChromicki">Jeszcze raz podkreślam, nie mieliśmy możliwości zanegowania tego przepisu, aczkolwiek jest to stały punkt, z którym doradcy podatkowi występowali i występują na różnych forach. Uważam, że uprawnienie to jest przedwczesne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PawełArndt">Pan sędzia sugeruje, aby art. 4 wykreślić z ustawy. Proszę o opinię rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#MaciejGrabowski">Sprawdziliśmy, że w ramach konsultacji nie wysyłaliśmy tego projektu do prezesa NSA. Projekt był konsultowany szeroko z Ministerstwem Sprawiedliwości. Mamy również opinię Rady Legislacyjnej przy Prezesie Rady Ministrów. Wydaje się jednak, że środowisko związane z wymiarem sprawiedliwości miało możliwość ustosunkowania się do projektu i art. 4.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#MaciejGrabowski">Odnosząc się do tego, czy doradcy podatkowi mają wystarczającą wiedzę na temat prawa celnego, należy stwierdzić, że w gronie 8 tysięcy osób mających uprawnienia do wykonywania tego zawodu znaczna część na pewno ma wystarczającą wiedzę na temat prawa celnego. W ustawie wprost wpisuje się, że znajomość prawa celnego jest objęta sprawdzaniem w ramach egzaminu. Nie mam w tej chwili wiedzy, czy przy egzaminach na radcę prawnego lub adwokata taka wiedza jest wymagana. Wiem jedynie, że w tej ustawie wpisuje się, że zagadnienia te są wymagane w czasie egzaminu. Kandydaci na doradców podatkowych muszą taką wiedzę posiadać, aby egzamin pomyślnie przejść.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#MaciejGrabowski">Jeżeli idziemy w takim kierunku, aby zawody zaufania publicznego były jednakowo traktowane, to uprawnienie przewidziane w art. 4 powinno zostać wprowadzone. Jest to zgodne z duchem i literą ustawy o usługach powszechnych. Proponuję, aby przyjąć przepisy zawarte w art. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PawełArndt">Chcę jeszcze podkreślić, że Naczelny Sąd Administracyjny był zapraszany na posiedzenie podkomisji. Mam przed sobą wykaz podmiotów zapraszanych i jest na niej NSA.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JerzyChromicki">Byłem w dniu 7 kwietnia na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych, jestem wpisany na listę gości. Po ustaleniu składu podkomisji przewodniczący był uprzejmy powiedzieć, że dziękuje zaproszonym gościom, a podkomisja przystępuje do pracy. W związku z czym opuściłem salę, bo – jak mi się wydawało – nie miałem innego wyjścia. Nie byłem jedynym, który wyszedł.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#JerzyChromicki">Chcę podtrzymać zgłoszone argumenty i wyrazić zdumienie, że pan minister do zawodu radcy prawnego i innych zawodów prawniczych używa określenia „osoby zaufania publicznego”. Nie ma takiego określenia w ustawie o adwokaturze ani w ustawie o radcach prawnych. Takie sformułowanie jest jedynie w ustawie o notariacie. Notariuszowi, który związany jest z wykonywaniem czynności publicznych, przypisuje się prawo do posiadania tego tytułu osoby zaufania publicznego. W uzasadnieniu do projektu ustawy używane jest takie określenie i prosiłbym, aby zostało ono usunięte z uzasadnienia, jako nieuprawnione.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#JerzyChromicki">Jeszcze raz chcę podkreślić, że sam fakt zamieszczenia w wykazie tematów, które są wymagane na egzaminie, w żaden sposób nie przekłada się na rzeczywistą wiedzę tych ludzi. Można to bardzo łatwo wskazać, zapraszając nie tylko kandydatów na doradców, ale też doradców i zadając im elementarne pytania. Ci ludzie na nie nie odpowiedzą, bo nie są w stanie odpowiedzieć. Nie może być tak, aby przed najwyższym sądem, jakim jest sąd kasacyjny, sprawy obywateli wymagające naprawdę wysokich kwalifikacji były prowadzone przez laików. Nie chcę odnosić się do kwestii, jakie zajęcia i ile godzin mają adwokaci czy radcy prawni, ale naprawdę nie ma żadnych argumentów za upoważnieniem doradców podatkowych do zajmowania się prawem celnym. Nie mówię, żeby tego nie robili przed sądem pierwszej instancji, bo jeszcze w 2003 r. była poprawka do Kodeksu celnego i taka możliwość została wprowadzona przed organami administracji celnej z uwagi na kwestię obliczeń podatku i należności celnych. Do tego nie wnosiliśmy uwag wówczas, natomiast tu jest kwestia wnoszenia bardzo skomplikowanego dokumentu, jakim jest skarga kasacyjna. Ministerstwo Finansów dobrze o tym wie, bo w sprawach celnych nie raz występowało.</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#JerzyChromicki">Mówię to nie po to, aby w jakiejkolwiek formie dezawuować ten zawód, jak powiedział przy mojej poprzedniej wypowiedzi pan poseł, tylko występuję w trosce o interesy obywateli, których ci ludzie będą reprezentować.</u>
          <u xml:id="u-29.4" who="#JerzyChromicki">Jeszcze raz wnoszę o wyrażenie zgody na skreślenie art. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PawełArndt">Chcę wyjaśnić jeszcze sprawę formalną. Kończąc posiedzenie Komisji Finansów Publicznych, zawsze dziękuję wszystkim za obecność i pracę, zapewne tak było w tym przypadku. Po tym posiedzeniu rozpoczynała pracę podkomisja, która zajmowała się tekstem ustawy. Być może nastąpiło tu jakieś nieporozumienie.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#PawełArndt">O głos poprosił jeszcze pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#MaciejGrabowski">Rozumiem, że uprawnienie to w sprawach podatkowych nie budzi kontrowersji. Chcę więc powiedzieć, jak w praktyce wygląda działalność doradcy podatkowego. Duża część obrotu i spraw związanych z problemami podatkowymi dotyczy obrotu wewnątrzwspólnotowego lub handlu zagranicznego poza Wspólnotą. Wówczas sprawy VAT, akcyzy i podatków nakładają się na sprawy celne. Jest więc dość oczywiste, że w takim przypadku klient oczekuje pełnej obsługi, czyli obsługi w zakresie zagadnień podatkowych i celnych. Konsekwencją tego jest rozszerzenie uprawnienia w stosunku do występowania przed organami sądowymi. Mówię to, aby przybliżyć, jak realnie może wyglądać działanie doradcy podatkowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#StanisławStec">Byłem cały czas na posiedzeniu podkomisji i mogę oświadczyć, że pani przewodnicząca prowadząca posiedzenie nikogo z gości nie wyprosiła. Każdy, kto chciał być na posiedzeniu i był zainteresowany procesem legislacyjnym, mógł uczestniczyć w posiedzeniu podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#StanisławStec">Po drugie, poprawki dotyczące wykreślenia przepisu mogą na posiedzeniu Komisji zgłaszać tylko posłowie na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#StanisławStec">Po trzecie, jeżeli pan sędzia mówi, że występuje w interesie klientów, którzy będą występować ze skargą kasacyjną, to chciałem zapewnić, że każdy podatnik wybiera sobie najlepszego adwokata, radcę prawnego albo doradcę, aby sporządził mu skargę kasacyjną i reprezentował go przed sądem, bo chce wygrać. Naprawdę nie będzie brał laika. Laicy zdarzają się też w gronie radców prawnych i adwokatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JacekBrzezinka">W posiedzeniu podkomisji brali udział przedstawiciele środowiska doradców podatkowych, podobnie udział mógł wziąć każdy zainteresowany. Argumentację merytoryczną dobrze przedstawił pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PawełArndt">Jeśli miałaby zostać wprowadzona zmiana do projektu ustawy, muszą ją zgłosić posłowie. Czy ktoś z państwa posłów chciałby zgłosić taką poprawkę? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#PawełArndt">Czy są więc inne uwagi do art. 4? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 4 w przedstawionym brzmieniu? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 4.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#PawełArndt">Informuję, że jest jeszcze etap drugiego czytania, więc można zastanowić się jeszcze nad uwagami pana sędziego.</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#PawełArndt">Czy są uwagi do art. 5? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 5 w przedstawionym brzmieniu? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 5.</u>
          <u xml:id="u-34.4" who="#PawełArndt">Czy są uwagi do art. 6? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 6 w przedstawionym brzmieniu? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 6.</u>
          <u xml:id="u-34.5" who="#PawełArndt">Czy są uwagi do art. 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JacekMarkiewicz">Rozmawialiśmy o tym na początku posiedzenia podkomisji – tą samą kwestią zajmowała się podkomisja rozpatrująca projekt ustawy o zmianie ustawy o kontroli skarbowej. Wczoraj artykuł taki został wykreślony z tamtego projektu, jednakże treść proponowanego tam przepisu ograniczała się do obecnej treści ust. 2. W ocenie podkomisji, jak również sądzę, że także Komisji, ust. 1 będzie zbędny, gdyż nie ma już podstawy materialnej, tj. art. 10 ust. 1 pkt 2 litera b), na podstawie której można by skreślić kogoś, kto był zawieszony w wykonywaniu zawodu.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#JacekMarkiewicz">Wydaje się więc, iż jest tu powielona zasada stosowania nowego prawa. W naszej ocenie ust. 1 jest zbędny. Taka zmiana powinna być podpisana przez państwa posłów. W identycznym kształcie zmiana ta mogła być uchwalona wczoraj w ustawie o zmianie ustawy o kontroli skarbowej, ale tam stwierdzono słusznie, iż skoro jest duża nowelizacja ustawy o doradztwie podatkowym, to tam należy zawrzeć tę zmianę. Apeluję do państwa posłów o zgłoszenie poprawki dotyczącej wykreślenia ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PawełArndt">Rząd ma jakieś wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#MaciejGrabowski">Poproszę o pomoc panią dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#HalinaBrzozowska">Zauważyliśmy w tej chwili, że jeśli nastąpiłoby wykreślenie ust. 1 z art. 7, to dotyczyłoby to także ust. 4, a może także ust. 3. Przepis ust. 4 jest także przepisem przejściowym. Może więc jednak zostawić art. 7 w tym brzmieniu dla uniknięcia interpretacyjnych niejasności. Są to przepisy wyjaśniające.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JacekMarkiewicz">W ust. 3 mówimy o osobie skreślonej z listy doradców podatkowych, podobnie jak w ust. 4. Natomiast w ust. 1 mowa jest o osobie, która zawiesiła wykonywanie zawodu, a nie została skreślona. To trochę inna sytuacja. Ja zwracam tylko uwagę na problem i nie upieram się absolutnie przy zmianie tego artykułu. Podkreślam, że byłoby to przyjęte wczoraj w innym kształcie, gdyby nie decyzja Wysokiej Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#HalinaBrzozowska">Chcę polemizować z panem mecenasem odnośnie ust. 4. Dotyczy on naszym zdaniem również spraw nieskreślonych, wszczętych i niezakończonych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JacekMarkiewicz">Rzeczywiście tak jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#HalinaBrzozowska">Unikniemy wszelkich niejasności interpretacyjnych przy zachowaniu w całości art. 7. Jest to doprecyzowanie funkcjonowania przepisów przejściowych w danych sytuacjach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PawełArndt">Ponieważ pojawiły się wątpliwości do art. 7, a nie chcielibyśmy tworzyć tu przepisów ad hoc, proponuję przyjęcie tego artykułu bez zmian i spokojne rozważenie tych przepisów oraz ewentualne zgłoszenie poprawki w drugim czytaniu. Czy państwo posłowie aprobują takie podejście do sprawy? Nie słyszę sprzeciwu ani uwag.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#PawełArndt">Proponuję więc przyjęcie art. 7 bez zmian. Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 7.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#PawełArndt">Czy są uwagi do art. 8? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 8 w przedstawionym brzmieniu? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 8.</u>
          <u xml:id="u-43.3" who="#PawełArndt">Czy są uwagi do art. 9? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 9 w przedstawionym brzmieniu? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 9.</u>
          <u xml:id="u-43.4" who="#PawełArndt">Czy są uwagi do art. 10? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 10 w przedstawionym brzmieniu? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 10.</u>
          <u xml:id="u-43.5" who="#PawełArndt">Czy są uwagi do art. 11? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 11 w przedstawionym brzmieniu? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 11.</u>
          <u xml:id="u-43.6" who="#PawełArndt">Czy są uwagi do art. 12? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 12 w przedstawionym brzmieniu? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 12.</u>
          <u xml:id="u-43.7" who="#PawełArndt">Zakończyliśmy rozpatrywanie artykułów projektu ustawy. Przechodzimy do głosowania nad całością projektu ustawy o zmianie ustawy o doradztwie podatkowym oraz niektórych innych ustaw. Kto z państwa jest przyjęciem całego projektu ustawy? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-43.8" who="#PawełArndt">Głosowało 37 osób. 36 posłów było za, nikt nie był przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że projekt ustawy został przyjęty przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-43.9" who="#PawełArndt">Musimy wybrać jeszcze sprawozdawcę Komisji w tej sprawie. Proponuję, aby sprawozdawcą był pan poseł Jacek Brzezinka. Czy pan poseł przyjmuje tę propozycję? Widzę zgodę. Czy są inne propozycje? Nie słyszę. Czy ktoś jest przeciwny wyborowi pana posła Brzezinki na sprawozdawcę Komisji w tej sprawie? Nie słyszę sprzeciwu. Dokonaliśmy więc wyboru sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-43.10" who="#PawełArndt">Proponuję wyznaczenie terminu dla ministra właściwego ds. członkostwa RP w UE na wyrażenie opinii o zgodności projektu z prawem unijnym do 30 kwietnia br.</u>
          <u xml:id="u-43.11" who="#PawełArndt">Wyczerpaliśmy porządek dzienny obrad. Chcę jeszcze przypomnieć, że wspólne posiedzenie z Komisją Administracji i Spraw Wewnętrznych, które miało się odbyć dziś o 15.00, odbędzie się jutro o 10.00.</u>
          <u xml:id="u-43.12" who="#PawełArndt">Dziękuję za udział w dyskusji. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>