text_structure.xml
4.22 KB
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#SławomirPiechota">Witam wszystkich, otwieram posiedzenie Komisji. Stwierdzam kworum, wymagane do prowadzenia obrad. Porządek dzienny został państwu doręczony na piśmie. Czy są do niego uwagi? Nie ma uwag. Stwierdzam, że porządek dzienny został przyjęty. Proszę pana ministra Marka Buciora o przedstawienie istoty projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#MarekBucior">Panie przewodniczący, panie i panowie posłowie. Właściwie jedynym powodem przedstawienia dziś tego projektu ustawy przez Radę Ministrów jest niewywiązanie się ze swobody przepływu kapitału, z ułomności naszej regulacji, która jest zapisana w ustawie z dnia 20 kwietnia 2004 r. o Indywidualnych Kontach Emerytalnych i wytkniętych przez Komisję Europejską sprzeczności z art. 56 ust. 1 Traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską. To wytknięcie, ta nierówność wynika z zapisu art. 3, który prawo do wpłat na indywidualne konta emerytalne daje osobom fizycznym mającym nieograniczony obowiązek podatkowy na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, które ukończyły 16 lat. Właśnie to, że prawo ma dotyczyć rezydentów polskich, zostało przez Komisję Europejską zaskarżone. W związku z tym zaproponowaliśmy po dużej konsultacji, że prawo do indywidualnych kont emerytalnych powinno przysługiwać osobom fizycznym, które ukończyły 16 lat, bez żadnych dodatkowych ograniczeń, bez ograniczeń, które by dotyczyły obywateli Unii Europejskiej, jak również obywateli innych państw, państw trzecich. To jest podstawowa przesłanka do przygotowania tego projektu ustawy. Chodzi o wyrugowanie sprzeczności uniemożliwiającej swobodę przepływu kapitału w ramach Unii Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#MarekBucior">Pozostałe poprawki powstały pod wpływem okoliczności, że skoro już dokonujemy tej nowelizacji, to również warto dokonać drobnych poprawek legislacyjnych, drobnych doprecyzowań, ale one nie mają zasadniczego charakteru.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#SławomirPiechota">Chciałbym poinformować, że wspólnie z panem przewodniczącym Komisji Finansów Publicznych chcemy rekomendować powołanie podkomisji w celu szczegółowego rozpatrzenia tego projektu. Przypominam, że pierwsze czytanie obejmuje debatę w sprawie zasad ogólnych.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#SławomirPiechota">Otwieram dyskusję, kto z posłów chciałby zabrać głos? Może ktoś z gości chciałby zabrać głos? Nie ma chętnych. Czy pan minister chce coś dodać? Nie.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#SławomirPiechota">Stwierdzam zakończenie pierwszego czytania. Informuję, iż nie zgłoszono wniosku o przeprowadzenie wysłuchania publicznego. Proponujemy powołanie podkomisji w składzie 7-osobowym przy zwykłych parytetach. Proszę Kluby o zgłaszanie propozycji do podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JanŁopata">Otrzymałem zgłoszenia Klubów i to wygląda w sposób następujący: Klub Lewicy rekomenduje do podkomisji panią przewodniczącą Annę Bańkowską, PSL pana posła Mieczysława Kasprzaka, PiS panie Barbarę Bartuś i Marię Zubę, PO panów Janusza Cichonia, Marka Cebulę i Witolda Namyślaka.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#SławomirPiechota">Czy są inne propozycje? Czy jest sprzeciw wobec zamiaru powołania podkomisji w zaproponowanym składzie? Sprzeciwu nie słyszę. Uznaję, że Komisje powołały podkomisję w przedstawionym przed chwilą składzie. Proszę członków podkomisji o pozostanie po posiedzeniu, tak, aby podkomisja mogła ukonstytuować się i rozpocząć pracę.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#SławomirPiechota">Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>