text_structure.xml
72.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
373
374
375
376
377
378
379
380
381
382
383
384
385
386
387
388
389
390
391
392
393
394
395
396
397
398
399
400
401
402
403
404
405
406
407
408
409
410
411
412
413
414
415
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#ZbigniewChlebowski">Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Stwierdzam kworum. Stwierdzam również przyjęcie protokołów z posiedzeń Komisji z marca 2009 r., czyli posiedzeń Komisji od nr 134 do nr 141 wobec niewniesienia do nich zastrzeżeń.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#ZbigniewChlebowski">Porządek dzisiejszego posiedzenia przewiduje w pkt 1 rozpatrzenie uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o finansach publicznych (druk nr 2230), w pkt 2 rozpatrzenie uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy – Przepisy wprowadzające ustawę o finansach publicznych (druk nr 2231), w pkt 3 pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o Banku Gospodarstwa Krajowego (druk nr 2180), w pkt 4 pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o gwarantowanych przez Skarb Państwa ubezpieczeniach eksportowych (druk nr 2221). Czy są inne uwagi do porządku obrad? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#ZbigniewChlebowski">Wobec niezgłoszenia uwag do porządku dziennego stwierdzam jego przyjęcie.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#ZbigniewChlebowski">Witam na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych panią Elżbietę Chojnę-Duch podsekretarz stanu w Ministerstwie Finansów. Witam pana Jacka Dominika podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów. Bardzo gorąco witam pana senatora Henryka Woźniaka, który w imieniu Senatu będzie prezentował uchwalone przez Senat poprawki do dwóch ustaw. Pan Senator jest bardzo rzetelny, bo zawsze pojawia się na posiedzeniach Komisji i jako jeden z nielicznych senatorów broni poprawek uchwalonych przez Senat. Panie senatorze, oklaski dla pana.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrzenia pkt 1 porządku dziennego. W dniu 31 lipca 2009 r. Senat przyjął uchwałę o stanowisku w sprawie ustawy o finansach publicznych. Senat zaproponował w swojej uchwale 14 poprawek. Marszałek Sejmu skierował uchwałę Senatu do Komisji w celu zaopiniowania poprawek.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrzenia uchwały Senatu zawartej w druku nr 2230. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 1 Senatu. Panie senatorze, bardzo proszę o przedstawienie krótkiego uzasadnienia poprawki nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#HenrykWoźniak">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Senat na plenarnym posiedzeniu rozpatrzył 26 poprawek zgłoszonych do ustawy o finansach publicznych, z czego 14 poprawek przyjął. Poprawka nr 1 ma charakter wybitnie porządkowy i nie wymaga specjalnego omawiania, podobnie jak poprawka nr 7 i 11. Te poprawki mają charakter porządkowy. Poprawka nr 1 polega na dodaniu przed wyrazami „funduszy celowych” wyrazu „państwowych”. To wynika z tego, że fundusze celowe mogą być państwowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#ZbigniewChlebowski">Bardzo dziękuję, panie senatorze. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 1. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie poprawki nr 1?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">Minister Finansów nie zgłasza zastrzeżeń pod adresem poprawki nr 1, ponieważ rzeczywiście ma ona charakter wybitnie porządkujący.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#ZbigniewChlebowski">Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, szanowni państwo, proponujemy, żeby poprawki nr 1, 2, 4, 7 i 11 poddać pod łączne głosowanie, ponieważ mają one charakter redakcyjno-legislacyjny. … Powtarzam, że chodzi o poprawki nr 1, 2, 4, 7 i 11. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy do tych poprawek są jakieś pytania lub uwagi pań i panów posłów? Nie słyszę. Przystępujemy w związku z tym do zaopiniowania poprawki nr 1, 2, 4, 7 i 11. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 1, 2, 4, 7 i 11? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#ZbigniewChlebowski">Głosowało 48 posłów. Za przyjęciem poprawek nr 1, 2, 4, 7 i 11 głosowało 46 posłów, nikt nie był przeciw, od głosu wstrzymało się 2 posłów. Stwierdzam, że Komisja zaopiniowała pozytywnie poprawki nr 1, 2, 4, 7 i 11.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 3. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie poprawki nr 3?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">Poprawka nr 3 umożliwia zmianę planu finansowego za zgodą organu wykonującego funkcję organu założycielskiego instytucji gospodarki budżetowej, który nie jest organem administracji rządowej. Rząd w związku z tym, można powiedzieć, nie zgłasza zastrzeżeń do poprawki nr 3 Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy są jakieś pytania lub uwagi do poprawki nr 3? Nie słyszę. Przystępujemy w związku z tym do zaopiniowania poprawki nr 3. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 3? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#ZbigniewChlebowski">Głosowało 48 posłów. Za przyjęciem poprawki nr 3 głosowało 46 posłów, nikt nie był przeciw, od głosu wstrzymało się 2 posłów. Stwierdzam, że Komisja zaopiniowała pozytywnie poprawkę nr 3.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#ZbigniewChlebowski">Poprawka nr 4 została już pozytywnie zaopiniowana. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 5. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie poprawki nr 5?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">Poprawka ma na celu prawidłową redakcję przepisu, zgodną z obowiązującym prawodawstwem. Minister właściwy do spraw Skarbu Państwa nie posiada akcji, udziałów czy obligacji – posiada je Skarb Państwa, a minister właściwy do spraw Skarbu Państwa wykonuje w imieniu Skarbu Państwa wynikające z nich uprawnienia majątkowe. Dlatego nie zgłaszamy zastrzeżeń i opowiadamy się za przyjęciem poprawki nr 5 Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję. Czy są jakieś pytania lub uwagi pań i panów posłów do poprawki nr 5? Nie słyszę. Przystępujemy w związku z tym do zaopiniowania poprawki nr 5. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 3? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#ZbigniewChlebowski">Głosowało 49 posłów. Za przyjęciem poprawki nr 5 głosowało 47 posłów, nikt nie był przeciw, od głosu wstrzymało się 2 posłów. Stwierdzam, że Komisja zaopiniowała pozytywnie poprawkę nr 5.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 6. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie poprawki nr 6?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">Poprawka dotyczy umorzenia należności cywilnoprawnych. Ma na celu usunięcie z przepisu odesłania przesłanek umorzenia w związku z podobnie sformułowanymi okolicznościami udzielenia ulgi. Ponieważ kryteria w tym tiret odnoszą się do wszelkich okoliczności wniosku dłużnika, nie ma potrzeby ich uzależniania od wystąpienia innych okoliczności. Jest to po prostu wyeliminowanie niewłaściwej konstrukcji przepisu prawnego. Nie zgłaszamy zastrzeżeń do poprawki nr 6 Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję bardzo. Czy są jakieś pytania lub uwagi do poprawki nr 6? Nie słyszę. Przystępujemy w związku z tym do zaopiniowania poprawki nr 6. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 6? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#ZbigniewChlebowski">Głosowało 48 posłów. Za przyjęciem poprawki nr 6 głosowało 46 posłów, nikt nie był przeciw, od głosu wstrzymało się 2 posłów. Stwierdzam, że Komisja zaopiniowała pozytywnie poprawkę nr 6.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#ZbigniewChlebowski">Poprawka nr 7 została już pozytywnie zaopiniowana. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 8. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie poprawki nr 8, pani minister?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">Również w tym przypadku rząd nie zgłasza zastrzeżeń pod adresem poprawki Senatu. Poprawka nr 8 ma charakter porządkowy – prawidłowo wskazuje również inne jednostki obsługujące organy, które są wymienione w art. 139 ust. 2 projektu ustawy, czyli jednostki pozarządowe. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję bardzo. Czy są jakieś pytania lub uwagi do poprawki nr 8? Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, pierwsza uwaga porządkowa jest taka, że poprawkę nr 8 należy rozpatrywać łącznie z poprawką nr 12 i 14, ponieważ dotyczą one tego samego problemu. Mamy jednak wątpliwość, czy przyjęcie tych poprawek jest potrzebne, ponieważ do tej pory przez kilkanaście lat w obowiązującej ustawie takie rozróżnienie na jednostki i jednostki obsługujące organy nie było i nie jest obecne. Do tej pory było jasne, o co chodzi w tym przepisie. Mamy w związku z tym wątpliwości, czy te trzy poprawki Senatu są potrzebne. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#ZbigniewChlebowski">Przyznaję, że w dużej mierze podzielam te zastrzeżenia. Wydaje się, że wyraz „jednostka” jest znacznie szerszym pojęciem niż wyrazy „jednostka obsługująca organy”. Podzielam wyrażoną przez Biuro Legislacyjne uwagę. Czy są jakieś inne pytania lub uwagi do poprawki nr 8, 12 i 14? Nie słyszę. Przystępujemy w związku z tym do zaopiniowania poprawki nr 8, 12 i 14. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 8, 12 i 14? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#ZbigniewChlebowski">Głosowało 49 posłów. Za przyjęciem poprawki nr 8, 12 i 14 głosowało 5 posłów, przeciw – 39 posłów, od głosu wstrzymało się 5 posłów. Stwierdzam, że Komisja zaopiniowała negatywnie poprawki nr 8, 12 i 14.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 9. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie poprawki nr 9, pani minister?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">Poprawkę nr 9 należy rozpatrywać łącznie z poprawką nr 10. Te poprawki mają na celu umożliwienie udzielania dotacji celowych na inwestycje dla organizacji pozarządowych i jednoznaczne wskazanie, że do tych dotacji nie będzie miało zastosowania ograniczenie wynikające z art. 133. Nie zgłaszamy zastrzeżeń do poprawki Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#ZbigniewChlebowski">Rozumiem, panie mecenasie, że poprawki nr 9 i 10 należy rozpatrywać łącznie, czy tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#WojciechBiałończyk">Tak, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję. Czy są jakieś pytania lub uwagi do poprawki nr 9 i 10? Nie słyszę. Przystępujemy w związku z tym do zaopiniowania poprawki nr 9 i 10. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 9 i 10? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#ZbigniewChlebowski">Głosowało 49 posłów. Za przyjęciem poprawki nr 9 i 10 głosowało 47 posłów, nikt nie był przeciw, od głosu wstrzymało się 2 posłów. Stwierdzam, że Komisja zaopiniowała pozytywnie poprawki nr 9 i 10.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 13. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie poprawki nr 13?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">Poprawka nr 13 dotyczy art. 257 pkt 1. Poprawka polega na tym, że zarząd jednostki samorządu terytorialnego będzie mógł dokonywać zmiany w planie dochodów i wydatków również w związku z uzyskaniem dotacji z innych jednostek sektora finansów publicznych. Nie zgłaszamy zastrzeżeń pod adresem poprawki Senatu nr 13.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję. Czy są jakieś pytania lub uwagi do poprawki nr 13? Nie słyszę. Przystępujemy w związku z tym do zaopiniowania poprawki nr 13. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 13? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#ZbigniewChlebowski">Głosowało 49 posłów. Za przyjęciem poprawki nr 13 głosowało 47 posłów, przeciw – 1 poseł, od głosu wstrzymał się 1 poseł. Stwierdzam, że Komisja zaopiniowała pozytywnie poprawkę nr 13.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#ZbigniewChlebowski">Komisja musi wybrać posła sprawozdawcę. Proponuję, żeby sprawozdawcą Komisji został pan poseł Paweł Arndt, który do tej pory pełnił tę funkcję. Czy są jakieś inne propozycje? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#ZbigniewChlebowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja wybrała pana posła Pawła Arndta na sprawozdawcę Komisji. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-23.4" who="#ZbigniewChlebowski">Potrzebna jest opinia Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej. Chcę państwa poinformować, że pozytywna opinia UKIE w sprawie zgodności z prawem Unii Europejskiej ustawy o finansach publicznych oraz ustawy – Przepisy wprowadzające ustawę o finansach publicznych wpłynęła do sekretariatu na piśmie.</u>
<u xml:id="u-23.5" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do realizacji pkt 2 porządku obrad, czyli rozpatrzenia uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy – Przepisy wprowadzające ustawę o finansach publicznych (druk nr 2231). Bardzo proszę pana senatora o krótkie wprowadzenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#HenrykWoźniak">Dziękuję, panie przewodniczący. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, Senat na posiedzeniu plenarnym rozpatrzył 33 poprawki, spośród których przyjął 19 poprawek zawartych w uchwale Senatu. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję bardzo, panie senatorze. Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 1. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie poprawki nr 1?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">Rząd nie zgłasza zastrzeżeń pod adresem tej poprawki. Poprawka nr 1 ma związek z likwidacją państwowych zakładów budżetowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję bardzo. Czy są jakieś pytania lub uwagi do poprawki nr 1? Nie słyszę. Przystępujemy w związku z tym do zaopiniowania poprawki nr 1. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 1? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#ZbigniewChlebowski">Głosowało 49 posłów. Za przyjęciem poprawki nr 1 głosowało 47 posłów, nikt nie był przeciw, od głosu wstrzymało się 2 posłów. Stwierdzam, że Komisja zaopiniowała pozytywnie poprawkę nr 1.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 2. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie poprawki nr 2, pani minister?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">Ta poprawka usuwa błąd legislacyjny w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych. Ten błąd powstał wskutek prowadzenia równolegle prac legislacyjnych nad tymi dwoma projektami ustaw. W związku z tym rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję. Czy są jakieś pytania lub uwagi do poprawki nr 2? Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#WojciechBiałończyk">Poprawkę nr 2 należy poddać pod głosowanie łącznie z poprawką nr 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#ZbigniewChlebowski">Biuro Legislacyjne sugeruje, że poprawki nr 2 i 8 należy poddać pod łączne głosowanie. Czy są jakieś pytania lub uwagi do poprawki nr 2 i 8? Nie słyszę. Przystępujemy w związku z tym do zaopiniowania poprawki nr 2 i 8. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 2 i 8? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#ZbigniewChlebowski">Głosowało 49 posłów. Za przyjęciem poprawek nr 2 i 8 głosowało 46 posłów, nikt nie był przeciw, od głosu wstrzymało się 3 posłów. Stwierdzam, że Komisja zaopiniowała pozytywnie poprawki nr 2 i 8.</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 3. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie poprawki nr 3, pani minister?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">Poprawka nr 3 dostosowuje ustawę o prawie autorskim i prawach pokrewnych do założeń ustawy o finansach publicznych, z której wynika, że fundusze celowe, jak wiadomo, nie będą posiadać osobowości prawnej. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję. Czy są jakieś pytania lub uwagi do poprawki nr 3? Nie słyszę. Przystępujemy w związku z tym do zaopiniowania poprawki nr 3. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 3? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#ZbigniewChlebowski">Głosowało 50 posłów. Za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 3 głosowało 47 posłów, nikt nie był przeciw, od głosu wstrzymało się 3 posłów. Stwierdzam, że Komisja zaopiniowała pozytywnie poprawkę nr 3.</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 4. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie poprawki nr 4, pani minister?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">Rząd również opowiada się za przyjęciem tej poprawki. Poprawka nr 4 polega na dostosowaniu przepisów ustawy o autostradach płatnych oraz ustawy o Krajowym Funduszu Drogowym do ustawy o finansach publicznych. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję. Czy są jakieś pytania lub uwagi do poprawki nr 4? Nie słyszę. Przystępujemy w związku z tym do zaopiniowania poprawki nr 4. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 4? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#ZbigniewChlebowski">Głosowało 49 posłów. Za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 4 głosowało 46 posłów, przeciw – 1 poseł, od głosu wstrzymało się 2 posłów. Stwierdzam, że Komisja zaopiniowała pozytywnie poprawkę nr 4.</u>
<u xml:id="u-35.2" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 5. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie poprawki nr 5?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">Jeżeli chodzi o poprawkę nr 5, to Senat uznał, że nie należy ograniczać swobody działania jednostek samorządu terytorialnego, które będą mogły wnieść mienie pozostałe po likwidacji samorządowego zakładu budżetowego do utworzonej przez jednostkę samorządu terytorialnego spółki komandytowej lub komandytowo-akcyjnej na zasadach określonych w przepisach ustawy o partnerstwie publiczno-prywatnym. Nie zgłaszamy zastrzeżeń do tej poprawki. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję. Czy są jakieś pytania lub uwagi do poprawki nr 5? Nie słyszę. Przystępujemy w związku z tym do zaopiniowania poprawki nr 5. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 5? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#ZbigniewChlebowski">Głosowało 50 posłów. Za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 5 głosowało 47 posłów, nikt nie był przeciw, od głosu wstrzymało się 3 posłów. Stwierdzam, że Komisja zaopiniowała pozytywnie poprawkę nr 5.</u>
<u xml:id="u-37.2" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 6. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie poprawki nr 6?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">Poprawka nr 6 polega na dostosowaniu przepisów ustawy o zatrudnieniu osób pozbawionych wolności do ustawy o finansach publicznych. Ta ustawa nie przewiduje funkcjonowania gospodarstw pomocniczych. Prosimy o przyjęcie poprawki nr 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję. Czy są jakieś pytania lub uwagi do poprawki nr 6? Nie słyszę. Przystępujemy w związku z tym do zaopiniowania poprawki nr 6. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 6? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#ZbigniewChlebowski">Głosowało 50 posłów. Za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 6 głosowało 48 posłów, nikt nie był przeciw, od głosu wstrzymało się 2 posłów. Stwierdzam, że Komisja zaopiniowała pozytywnie poprawkę nr 6.</u>
<u xml:id="u-39.2" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 7. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie poprawki nr 7?</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">Poprawka nr 7 dostosowuje przepisy ustawy – Ordynacja podatkowa do ustawy o finansach publicznych, która przewiduje funkcjonowanie jedynie samorządowych zakładów budżetowych. Opowiadamy się za przyjęciem tej poprawki. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję. Czy są jakieś pytania lub uwagi do poprawki nr 7? Nie słyszę. Przystępujemy w związku z tym do zaopiniowania poprawki nr 7. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 7? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#ZbigniewChlebowski">Głosowało 50 posłów. Za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 7 głosowało 48 posłów, nikt nie był przeciw, od głosu wstrzymało się 2 posłów. Stwierdzam, że Komisja zaopiniowała pozytywnie poprawkę nr 7.</u>
<u xml:id="u-41.2" who="#ZbigniewChlebowski">Poprawka nr 8 została już rozpatrzona. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 9. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie poprawki nr 9, pani minister?</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">Można powiedzieć, że poprawka została zgłoszona z inicjatywy Senatu. Senat uznał za konieczne przesądzenie, że w sytuacji utworzenia instytucji gospodarki budżetowej opłaty za wstęp do parku będą stanowiły przychody i będą przeznaczone na tworzenie i utrzymywanie infrastruktury turystycznej i edukacyjnej parku oraz na ochronę przyrody. Można powiedzieć, że ta poprawka zachowuje dotychczasowy udział TOPR i GOPR w opłatach za wstęp do parku narodowego, chociaż można mieć tutaj pewne wątpliwości, które z pewnością przedstawi Biuro Legislacyjne. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#ZbigniewChlebowski">Biuro Legislacyjne, czy tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, szanowni państwo, w naszej opinii ta poprawka może rodzić wątpliwości, ponieważ wprowadza pewną sprzeczność systemową pomiędzy dopiero co uchwaloną ustawą o finansach publicznych, której jedną z naczelnych zasad jest zasada, która mówi, że środki pochodzące z poszczególnych tytułów nie mogą być przeznaczane na finansowanie imiennie wymienionych wydatków. Z ustawy o finansach publicznych wynika, że w sytuacji, w której nie zostanie utworzona instytucja gospodarki budżetowej, opłaty za wstęp do parku narodowego będą stanowiły dochód budżetu państwa, a w poprawce mowa jest o tym, że opłaty te będą przeznaczone na tworzenie i utrzymanie infrastruktury turystycznej i edukacyjnej parku narodowego. Stąd nasze wątpliwości. Tutaj dochodzi do sprzeczności pomiędzy ustawą o finansach publicznych a ustawą o ochronie przyrody. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję bardzo. Czy są jakieś pytania lub uwagi do poprawki nr 9? Nie słyszę. Przystępujemy w związku z tym do zaopiniowania poprawki nr 9. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 9? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#ZbigniewChlebowski">Głosowało 45 posłów. Za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 9 głosowało 26 posłów, przeciw – 4 posłów, od głosu wstrzymało się 15 posłów. Stwierdzam, że Komisja zaopiniowała pozytywnie poprawkę nr 9.</u>
<u xml:id="u-45.2" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 10. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie poprawki nr 10, pani minister?</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">Poprawka uaktualnia odesłania do ustawy o finansach publicznych w ustawie o świadczeniach zdrowotnych finansowanych ze środków publicznych. Nie zgłaszamy zastrzeżeń do tej poprawki. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję. Czy są jakieś pytania lub uwagi do poprawki nr 10? Nie słyszę. Przystępujemy w związku z tym do zaopiniowania poprawki nr 10. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 10? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#ZbigniewChlebowski">Głosowało 49 posłów. Za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 10 głosowało 47 posłów, nikt nie był przeciw, od głosu wstrzymało się 2 posłów. Stwierdzam, że Komisja zaopiniowała pozytywnie poprawkę nr 10.</u>
<u xml:id="u-47.2" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 11. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie poprawki nr 11?</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">Poprawka polega na dostosowaniu brzmienia przepisów ustawy o wspieraniu termomodernizacji i remontów do ustawy o finansach publicznych. Poprawka ma na celu uwzględnienie tego, że nowa ustawa o finansach publicznych umożliwia funkcjonowanie jedynie samorządowych zakładów budżetowych. Nie zgłaszamy do tej poprawki żadnych zastrzeżeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję. Czy są jakieś pytania lub uwagi do poprawki nr 11? Nie słyszę. Przystępujemy w związku z tym do zaopiniowania poprawki nr 11. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 11? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#ZbigniewChlebowski">Głosowało 49 posłów. Za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 11 głosowało 47 posłów, nikt nie był przeciw, od głosu wstrzymało się 2 posłów. Stwierdzam, że Komisja zaopiniowała pozytywnie poprawkę nr 11.</u>
<u xml:id="u-49.2" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 12. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie poprawki nr 12, pani minister?</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">Ta poprawka dostosowuje brzmienie przepisu ustawy o służbie cywilnej w związku z odwoływaniem się w nim do uregulowań zawartych w nowej ustawie o finansach publicznych. Chodzi tutaj również o uchylenie treści przepisu dotyczącego gospodarstwa pomocniczego. Nie zgłaszamy żadnych zastrzeżeń do tej poprawki Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję. Czy są jakieś pytania lub uwagi do poprawki nr 12? Nie słyszę. Przystępujemy w związku z tym do zaopiniowania poprawki nr 12. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 12? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#ZbigniewChlebowski">Głosowało 49 posłów. Za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 12 głosowało 46 posłów, nikt nie był przeciw, od głosu wstrzymało się 3 posłów. Stwierdzam, że Komisja zaopiniowała pozytywnie poprawkę nr 12.</u>
<u xml:id="u-51.2" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 13. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie poprawki nr 13?</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">Poprawka dotyczy ustawy o koncesji na roboty budowlane lub usługi i polega na usunięciu z jej treści państwowych zakładów budżetowych i gospodarstw pomocniczych państwowych jednostek budżetowych. Nie wyrażamy sprzeciwu wobec przyjęcia tej poprawki Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję. Czy są jakieś pytania lub uwagi do poprawki nr 13? Nie słyszę. Przystępujemy w związku z tym do zaopiniowania poprawki nr 13. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 13? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#ZbigniewChlebowski">Głosowało 50 posłów. Za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 13 głosowało 48 posłów, nikt nie był przeciw, od głosu wstrzymało się 2 posłów. Stwierdzam, że Komisja zaopiniowała pozytywnie poprawkę nr 13.</u>
<u xml:id="u-53.2" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 14. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie poprawki nr 14, pani minister?</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">Poprawka, można powiedzieć, ma charakter porządkowy. Nie zgłaszamy zastrzeżeń pod adresem poprawki nr 14.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję. Czy są jakieś pytania lub uwagi do poprawki nr 14? Nie słyszę. Przystępujemy w związku z tym do zaopiniowania poprawki nr 14. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 14? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-55.1" who="#ZbigniewChlebowski">Głosowało 50 posłów. Za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 14 głosowało 48 posłów, nikt nie był przeciw, od głosu wstrzymało się 2 posłów. Stwierdzam, że Komisja zaopiniowała pozytywnie poprawkę nr 14.</u>
<u xml:id="u-55.2" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 15. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie poprawki nr 15, pani minister?</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">Poprawka została zgłoszona rzecz jasna z inicjatywy Senatu. Senat stanął na stanowisku, że przekazanie prowadzenia zakładu aktywności zawodowej innej formie organizacyjnej powinno nastąpić niezwłocznie i powinno być skorelowane z likwidacją dotychczasowego gospodarstwa pomocniczego, które posiadało status zakładu aktywności zawodowej. To nie jest propozycja inspirowana przez rząd. Można powiedzieć, że nasze stanowisko w sprawie poprawki nr 15 jest neutralne. Każdy wynik głosowania jest dla nas do zaakceptowania. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#ZbigniewChlebowski">Przyznam osobiście, że nie rozumiem do końca tej poprawki Senatu dlatego, że ustaliliśmy podczas prac w podkomisji i Komisji Finansów Publicznych, że bardzo często będą to bardzo trudne radykalne rozstrzygnięcia, wobec czego przyjęliśmy, że dla niektórych przepisów potrzebne jest dłuższe vacatio legis. Wydaje się, że ta poprawka jest zupełnie niepotrzebna, bo burzy nasze wcześniejsze ustalenia wypracowane podczas prac w podkomisji i Komisji Finansów Publicznych. Pan poseł Stec, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#StanisławStec">Chciałem skromnie poprzeć zdanie wyrażone przez pana przewodniczącego i zaproponować odrzucenie poprawki nr 15.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję. Przystępujemy do zaopiniowania poprawki nr 15. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 15? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-59.1" who="#ZbigniewChlebowski">Głosowało 50 posłów. Za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 15 głosowało 8 posłów, przeciw – 40 posłów, od głosu wstrzymało się 2 posłów. Stwierdzam, że Komisja zaopiniowała negatywnie poprawkę nr 15.</u>
<u xml:id="u-59.2" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 16. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie poprawki nr 16, pani minister?</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">Jeżeli chodzi o poprawkę nr 16 dotyczącą art. 95, to Senat uznał za konieczną aktualizację przepisu przejściowego poprzez dostosowanie jego treści do rozwiązań przyjętych w ustawie o finansach publicznych. Można powiedzieć, że nie zgłaszamy zastrzeżeń, ale decyzję w sprawie poprawki pozostawiamy Wysokiej Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję. Czy są jakieś pytania lub uwagi do poprawki nr 16? Nie słyszę. Przystępujemy w związku z tym do zaopiniowania poprawki nr 16. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 16? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#ZbigniewChlebowski">Głosowało 49 posłów. Za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 16 głosowało 46 posłów, nikt nie był przeciw, od głosu wstrzymało się 3 posłów. Stwierdzam, że Komisja zaopiniowała pozytywnie poprawkę nr 16.</u>
<u xml:id="u-61.2" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 17. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie poprawki nr 17, pani minister?</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">Poprawka ma charakter porządkowy – ma na celu doprecyzowanie odesłań do poprzednich ustaw regulujących finanse publiczne. Nie zgłaszamy zastrzeżeń do poprawki Senatu. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy są jakieś pytania lub uwagi do poprawki nr 17? Nie słyszę. Przystępujemy w związku z tym do zaopiniowania poprawki nr 17. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 17? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-63.1" who="#ZbigniewChlebowski">Głosowało 49 posłów. Za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 17 głosowało 47 posłów, nikt nie był przeciw, od głosu wstrzymało się 2 posłów. Stwierdzam, że Komisja zaopiniowała pozytywnie poprawkę nr 17.</u>
<u xml:id="u-63.2" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 18. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie poprawki nr 18?</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">Poprawka nr 18 powoduje, że przepisy ustawy o zakładach opieki zdrowotnej, o których mowa w art. 13 ustawy o finansach publicznych, które umożliwiają przekazywanie przez Ministra Zdrowia samodzielnym publicznym zakładom opieki zdrowotnej oraz jednostkom będącym publicznymi zakładami opieki zdrowotnej środków finansowych w ramach realizacji programów wieloletnich, wejdą z dniem wejścia w życie ustawy. Potrzeba wprowadzenia zmian w tym roku wynika z konieczności zapewnienia podstawy prawnej dla realizowanego również w tym roku przez Ministra Zdrowia programu wieloletniego „Wzmocnienie bezpieczeństwa zdrowotnego obywateli”. Rząd nie zgłasza zastrzeżeń do tej poprawki Senatu. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję. Czy do poprawki nr 18 są jakieś zastrzeżenia lub uwagi? Pani poseł, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#BeataSzydło">Panie przewodniczący, szanowni państwo, pani minister, proszę nam przybliżyć skutki przyjęcia tej poprawki. Czy to znaczy, że obowiązujące przepisy nie uprawniały do wypłaty tych środków dla publicznych zakładów opieki zdrowotnej? Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#ZbigniewChlebowski">Bardzo proszę przedstawicieli Ministerstwa Finansów o odpowiedź.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">Uprawniały, rzecz jasna, ale chodzi tutaj o kwestię właściwej podstawy prawnej. To ma charakter formalnego umocowania. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję. Czy są jakieś pytania lub uwagi do poprawki nr 18? Nie słyszę. Przystępujemy w związku z tym do zaopiniowania poprawki nr 18. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 18? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-69.1" who="#ZbigniewChlebowski">Głosowało 50 posłów. Za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 18 głosowało 42 posłów, nikt nie był przeciw, od głosu wstrzymało się 8 posłów. Stwierdzam, że Komisja zaopiniowała pozytywnie poprawkę nr 18.</u>
<u xml:id="u-69.2" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 19. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie poprawki nr 19?</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">Poprawka jest konsekwencją wcześniej przyjętych poprawek. Poprawka ma na celu uwzględnienie przepisów dostosowujących poszczególne ustawy do terminów likwidacji niektórych form organizacyjnych jednostek sektora finansów publicznych. Poprawka jest związana z poprawkami nr 1, 6, 7, 11, 12 i 13. Można powiedzieć, że jest to blok poprawek. Nie zgłaszamy zastrzeżeń pod adresem poprawki nr 19. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję. Czy są jakieś pytania lub uwagi do poprawki nr 19? Nie słyszę. Przystępujemy w związku z tym do zaopiniowania poprawki nr 19. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 19? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-71.1" who="#ZbigniewChlebowski">Głosowało 49 posłów. Za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 19 głosowało 43 posłów, nikt nie był przeciw, od głosu wstrzymało się 6 posłów. Stwierdzam, że Komisja zaopiniowała pozytywnie poprawkę nr 19.</u>
<u xml:id="u-71.2" who="#ZbigniewChlebowski">Jak już mówiłem wcześniej, pozytywna opinia UKIE w sprawie zgodności ustawy z prawem Unii Europejskiej została już przygotowana.</u>
<u xml:id="u-71.3" who="#ZbigniewChlebowski">Proponuję, żeby posłem sprawozdawcą został pan poseł Paweł Arndt, który do tej pory pełnił funkcję sprawozdawcy Komisji. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja wybrała pana posła Pawła Arndta na sprawozdawcę Komisji. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-71.4" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do realizacji pkt 3 porządku dziennego.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#KrystynaSkowrońska">W dniu 13 lipca 2009 r. Marszałek Sejmu skierował poselski projekt ustawy o zmianie ustawy o Banku Gospodarstwa Krajowego zawarty w druku nr 2180 do Komisji Finansów Publicznych w celu przeprowadzenia pierwszego czytania. Przystępujemy do pierwszego czytania poselskiego projektu ustawy zawartego w druku nr 2180. Bardzo proszę przedstawiciela wnioskodawców o przedstawienie uzasadnienia do projektu ustawy. Przypomnę, że do przedstawiania projektu ustawy upoważniona została pani poseł Izabela Leszczyna. Bardzo proszę panią poseł o przedstawienie uzasadnienia projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#IzabelaLeszczyna">Bardzo dziękuję, pani przewodnicząca. Pani przewodnicząca, szanowna Komisjo, chcę przedstawić poselski projekt ustawy o zmianie ustawy o Banku Gospodarstwa Krajowego zawarty w druku nr 2180. Ten projekt ustawy tworzy jeszcze jedno narzędzie służące poszerzeniu liczby źródeł finansowania programów rządowych realizowanych przez Bank Gospodarstwa Krajowego. Tym narzędziem jest pożyczka z budżetu państwa. Proponowana przez nas zmiana polega na dodaniu art. 5b, który pozwala zwiększyć fundusze uzupełniające BGK poprzez udzielenie takiej pożyczki BGK. Udzielenie tej pożyczki będzie następować na podstawie art. 101 ustawy o finansach publicznych. W ust. 2 art. 5b mowa jest o tym, że za taką pożyczkę rozumie się również objęcie przez Skarb Państwa wyemitowanych przez BGK dłużnych papierów wartościowych. Myślę, że to wszystko tytułem uzasadnienia. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#KrystynaSkowrońska">Rozumiem, że w odpowiednim czasie zasygnalizuje pani chęć zgłoszenia autopoprawki. Jeżeli pani poseł chciałaby omówić tę autopoprawkę, to …</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy mogę zabrać głos, pani przewodnicząca?</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#KrystynaSkowrońska">Bardzo proszę, pani przewodnicząca Natalli-Świat.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Bardzo przepraszam, pani przewodnicząca, ale jeżeli dobrze orientuję się, to w tej chwili trwa pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy, a nie rozpatrzenie projektu ustawy. W pierwszym czytaniu dyskutuje się o ogólnych założeniach projektu ustawy. W pierwszej kolejności należy zakończyć pierwsze czytanie, żeby Komisja mogła ewentualnie podjąć decyzję o rozpatrzeniu projektu ustawy. Dopiero wtedy będzie można zgłosić poprawkę i ją rozpatrzyć.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#KrystynaSkowrońska">Przypominam, że pierwsze czytanie obejmuje debatę w sprawie zasad ogólnych projektu ustawy, następnie zadawanie pytań przez posłów i odpowiedzi przedstawicieli wnioskodawców. Otwieram debatę w sprawie zasad ogólnych projektu ustawy. Kto z pań i panów posłów chce zabrać głos? Pani poseł Aleksandra Natalli-Świat, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Dziękuję bardzo. Poselski projekt ustawy nie jest obszerny i w zasadzie wydaje się, że jest konsekwencją tego, o czym dyskutowaliśmy już wcześniej, że przekazywanie do Banku Gospodarstwa Krajowego kolejnych zadań, a zwłaszcza finansowania budowy dróg, spowoduje, że BGK nie będzie w stanie z uwagi na wielkość posiadanych kapitałów podołać tym zadaniom. Stąd prawdopodobnie pojawiła się konieczność, żeby umożliwić udzielanie pożyczek z budżetu państwa. Co do zasady wydaje się, że jest to korzystne rozwiązanie. Chcę natomiast zwrócić uwagę na dwie sprawy. Po pierwsze, chcę zapytać, czy państwo wiecie, ile razy nowelizowaliśmy w 2009 r. przepisy ustawy o Banku Gospodarstwa Krajowego? Sprawdziłam to pobieżnie i policzyłam, że w 2009 r. przepisy tej ustawy były nowelizowane już dziewięć razy. W związku z tym mam pytanie do Ministerstwa Finansów. Czy nie warto byłoby pochylać się z trochę większą uwagą nad tymi rozwiązaniami? Chodzi o to, żebyśmy nie nowelizowali wielokrotnie tych samych przepisów. Rozumiem, że jest to poselski projekt ustawy, ale jeżeli w istocie jest to inicjatywa poselska, to świadczy to o tym, że Ministerstwo Finansów nie było w stanie przewidzieć skutków prowadzonej przez siebie polityki wobec BGK. Proszę to przyjąć jako mój apel, bo jak powiedziałam, co do zasady ta zmiana wydaje się korzystna i potrzebna. Nie będziemy kontestować tej zmiany. Wydaje mi się jednak, że jest dziwne, że przez 8 miesięcy 2009 r. nowelizowano już dziewięciokrotnie przepisy ustawy o Banku Gospodarstwa Krajowego.</u>
<u xml:id="u-79.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Druga sprawa nasunęła mi się po rozdaniu posłom propozycji poprawki. Jeżeli cały projekt ustawy zawiera tylko dwa artykuły …</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#KrystynaSkowrońska">Pani przewodnicząca, sugeruję, żebyśmy o poprawce zaczęli dyskutować później, zgodnie zresztą z pani sugestią.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Tak, pani poseł, porozmawiamy o poprawce później, ale apeluję, nawiązując do poprzedniej wypowiedzi, do Ministra Finansów albo może raczej do kolegów z Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska, żeby lepiej przygotowywać projekty ustaw, bo to sprawia dziwne wrażenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#KrystynaSkowrońska">Czy są inne głosy w dyskusji? Pani poseł Leszczyna, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#IzabelaLeszczyna">Bardzo dziękuję, pani przewodnicząca. Chcę zapytać, czy jesteśmy już na właściwym etapie prac, żebym mogła zgłosić autopoprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#KrystynaSkowrońska">Pani poseł, w dalszym ciągu jesteśmy na etapie pierwszego czytania. Jeżeli nie pojawią się inne głosy w dyskusji, to zakończę pierwsze czytanie. Czy są inne głosy w dyskusji? Nie słyszę. Stwierdzam, że zakończyliśmy pierwsze czytanie projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-84.1" who="#KrystynaSkowrońska">Proponuję, żebyśmy przeszli do rozpatrzenia projektu ustawy. Czy są jakieś uwagi pod adresem zgłoszonej przeze mnie propozycji? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-84.2" who="#KrystynaSkowrońska">Wobec niezgłoszenia sprzeciwu stwierdzam, że Komisja podjęła decyzję o przystąpieniu do rozpatrzenia poselskiego projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-84.3" who="#KrystynaSkowrońska">Przystępujemy do rozpatrzenia projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-84.4" who="#KrystynaSkowrońska">Czy są uwagi pań i panów posłów do tytułu ustawy? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tytułu ustawy? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-84.5" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła tytuł ustawy.</u>
<u xml:id="u-84.6" who="#KrystynaSkowrońska">Czy są uwagi do art. 1? Pani poseł Leszczyna.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#IzabelaLeszczyna">Bardzo dziękuję, pani przewodnicząca. Ponieważ pani przewodnicząca Natalli-Świat zaczęła mówić o poprawce, która nie została zgłoszona w pierwszym czytaniu, pojawiło się to małe zamieszanie. Bardzo przepraszam wszystkich państwa posłów za to, że w projekcie ustawy, który rzeczywiście nie jest obszerny, bo liczy tylko dwa artykuły, zapomnieliśmy o tych dwóch jakże istotnych, ale zarazem oczywistych wyrazach. Zgadzam się również z panią przewodniczącą Natalli-Świat, że lepiej byłoby tworzyć doskonałe prawo, ale będąc ludźmi, sami jesteśmy niedoskonali. Obiecuję, że będziemy pracować nad sobą i poprawimy się. O wsparcie zawsze prosimy, a zwłaszcza w sprawach ważnych. Chcę w tym miejscu podziękować pani przewodniczącej za miłe słowa mówiące o tym, że poselski projekt ustawy jest uzasadniony.</u>
<u xml:id="u-85.1" who="#IzabelaLeszczyna">Poprawka, którą chcę zaproponować, polega na dodaniu w art. 1 wyrazów „z budżetu państwa”. Art. 5b ust. 1 powinien brzmieć następująco:</u>
<u xml:id="u-85.2" who="#IzabelaLeszczyna">„Art. 5b. 1. Minister właściwy do spraw finansów publicznych może udzielić BGK pożyczki z budżetu państwa, przy zachowaniu wymogów określonych w art. 127 ust. 3 pkt 2 lit. b ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Prawo bankowe, na zwiększenie funduszy uzupełniających”.</u>
<u xml:id="u-85.3" who="#IzabelaLeszczyna">Poprawka polega na dodaniu po wyrazach „udzielić BGK pożyczki” wyrazów „z budżetu państwa”. Bardzo dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję bardzo. Państwo posłowie otrzymali poprawkę na piśmie. Zwracam uwagę, że po wyrazach „z budżetu państwa” jest jeszcze przecinek. Czy są inne uwagi państwa posłów do art. 1? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-86.1" who="#KrystynaSkowrońska">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez panią poseł Leszczynę? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Poproszę o wynik.</u>
<u xml:id="u-86.2" who="#KrystynaSkowrońska">Głosowało 48 posłów. Za przyjęciem poprawki głosowało 45 posłów, nikt nie był przeciw, od głosu wstrzymało się 3 posłów. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę zgłoszoną przez panią poseł Leszczynę. Oznacza to, że przyjęliśmy art. 1 w brzmieniu zaproponowanym w poprawce.</u>
<u xml:id="u-86.3" who="#KrystynaSkowrońska">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 2. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do art. 2? Informuję, że poddałam pod głosowanie poprawkę zgłoszoną przez panią poseł Leszczynę do art. 1 dotyczącą art. 5b ust. 1, 2 i 3. Oznacza to, że art. 1 został przyjęty. Informuję o tym, ponieważ docierają do mnie pytania w tej sprawie.</u>
<u xml:id="u-86.4" who="#KrystynaSkowrońska">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 2. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do art. 2? Nie słyszę. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 2? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Poproszę o wynik.</u>
<u xml:id="u-86.5" who="#KrystynaSkowrońska">Głosowało 49 posłów. Za przyjęciem art. 2 głosowało 46 posłów, przeciw – 1 poseł, od głosu wstrzymało się 2 posłów. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 2.</u>
<u xml:id="u-86.6" who="#KrystynaSkowrońska">Poddaję pod głosowanie cały projekt ustawy. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem projektu ustawy. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Poproszę o wynik.</u>
<u xml:id="u-86.7" who="#KrystynaSkowrońska">Głosowało 49 posłów. Za przyjęciem projektu ustawy głosowało 47 posłów, nikt nie był przeciw, od głosu wstrzymało się 2 posłów. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poselski projekt ustawy.</u>
<u xml:id="u-86.8" who="#KrystynaSkowrońska">Komisja musi wybrać sprawozdawcę. Pan poseł Cichoń, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#LeszekCichoń">Zgłaszam kandydaturę pana posła Piotra Tomaki.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#KrystynaSkowrońska">Przepraszam, kogo?</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#LeszekCichoń">Przepraszam, miałem na myśli pana posła Piotra Tomańskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#KrystynaSkowrońska">Została zgłoszona kandydatura pana posła Piotra Tomańskiego. Czy ktoś z państwa posłów zgłasza inne kandydatury? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec wybrania posła Piotra Tomańskiego na sprawozdawcę Komisji? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-90.1" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że Komisja wybrała pana posła Piotra Tomańskiego na sprawozdawcę Komisji.</u>
<u xml:id="u-90.2" who="#KrystynaSkowrońska">Ustalam termin dla UKIE na przygotowanie opinii w sprawie zgodności z prawem Unii Europejskiej projektu ustawy na dzień 28 sierpnia 2009 r.</u>
<u xml:id="u-90.3" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że zrealizowaliśmy pkt 3 porządku dziennego.</u>
<u xml:id="u-90.4" who="#KrystynaSkowrońska">Przystępujemy do realizacji pkt 4 porządku dziennego. Marszałek Sejmu w dniu 27 lipca 2009 r. skierował rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o gwarantowanych przez Skarb Państwa ubezpieczeniach eksportowych zawarty w druku nr 2221 do Komisji Finansów Publicznych w celu przeprowadzenia pierwszego czytania.</u>
<u xml:id="u-90.5" who="#KrystynaSkowrońska">Proszę państwa posłów o ściszenie rozmów. Przystępujemy do pierwszego czytania projektu ustawy zawartego w druku nr 2221. Proszę przedstawiciela rządu o przedstawienie uzasadnienia projektu ustawy. W imieniu rządu uzasadnienie przedstawi pan minister Jacek Dominik. Panie ministrze, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#JacekDominik">Dziękuję bardzo, pani przewodnicząca. Przedmiotowy projekt ustawy ma za zadanie uporządkowanie pewnych przepisów oraz doprecyzowanie pewnych definicji, które są stosowane w odniesieniu do gwarantowanych przez Skarb Państwa ubezpieczeń eksportowych. Dość istotna merytoryczna zmiana zawarta jest w pierwszej części ustawy. Polega ona na tym, że rozszerzamy krąg podmiotów, które mogą korzystać z ubezpieczeń kredytów eksportowych. Przepisy obowiązującej ustawy mówią, że mogą to być tylko podmioty polskie. Proponujemy, żeby również zależne podmioty zagraniczne, w których podmioty polskie mają przynajmniej 50% udziałów mogły ubiegać się o gwarantowane przez Skarb Państwa ubezpieczenia eksportowe i otrzymywać je z KUKE. Chodzi o to, że bardzo liczne podmioty mają swoje spółki zależne poza granicami polski po to, żeby usprawnić obrót i dystrybucję towarów na terenie tych państw. Trzeba w związku z tym umożliwić tym podmiotom korzystanie z takiego rozwiązania.</u>
<u xml:id="u-91.1" who="#JacekDominik">Kolejną wprowadzaną zmianą jest zdefiniowanie ryzyka politycznego, handlowego i nierynkowego oraz uporządkowanie terminologii stosowanej w tym zakresie, a także wskazanie, że szczegółowa definicja zawarta jest w rozporządzeniu. Projekt rozporządzenia został dołączony do projektu ustawy. Fakt, że przenosimy tę definicję do projektu rozporządzenia, wynika z tego, że część z tej definicji ustalana jest tak naprawdę przez Komisję Europejską. Chodzi o to, żeby tak dopasować przepisy, żeby nie było konieczności nowelizowania ustawy tylekroć, ilekroć Komisja Europejska zmieni tę definicję. Dlatego zdecydowaliśmy się na ujęcie tej definicji w rozporządzeniu, który jest aktem prawnym, który można znacznie łatwiej dostosowywać do obowiązującego stanu prawnego.</u>
<u xml:id="u-91.2" who="#JacekDominik">Kolejna grupa zmian wynika z zaleceń pokontrolnych Najwyższej Izby Kontroli, w których wskazała, że Minister Finansów powinien sprawować większą kontrolę niż dotychczas nad KUKE. Tymi zmianami proponujemy całą procedurę sprawowania tej kontroli przez Ministra Finansów.</u>
<u xml:id="u-91.3" who="#JacekDominik">Ostatnia zmiana zawarta w rządowym projekcie ustawy polega na uporządkowaniu kwestii korporacyjnych i dotyczy trybu powoływania i odwoływania członków zarządu. Proponujemy, żeby powoływanie i odwoływanie członków zarządu odbywało się na walnym zgromadzeniu akcjonariuszy.</u>
<u xml:id="u-91.4" who="#JacekDominik">Tak naprawdę projekt ustawy ma charakter zdecydowanie porządkujący. Tylko zmiana nr 1 polegająca na rozszerzeniu listy beneficjentów ma charakter merytoryczny. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję bardzo, panie ministrze. Przypominam, że pierwsze czytanie obejmuje debatę w sprawie zasad ogólnych projektu ustawy, następnie zadawanie pytań przez posłów i odpowiedzi przedstawicieli wnioskodawców. Otwieram debatę w sprawie zasad ogólnych rządowego projektu ustawy. Kto z państwa posłów chce zabrać głos? Pani poseł Natalli-Świat, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przyznaję, że nie rozumiem intencji ustawodawcy, który proponuje rozszerzenie listy beneficjentów ustawy o gwarantowanych przez Skarb Państwa ubezpieczeniach eksportowych o spółki zależne, czyli na podmioty niezarejestrowane w Polsce, które nie płacą w Polsce podatków. Jest to dla mnie zupełnie niezrozumiałe. To, co powiedział pan minister, że w ten sposób chcemy ułatwiać obrót i tak dalej nie przekonuje mnie, bo równie dobrze można byłoby rozszerzyć listę beneficjentów o wszystkich przedsiębiorców zajmujących się obrotem polskimi towarami, żeby jeszcze bardziej usprawnić ten obrót. Czy rzeczywiście mamy aż taki nadmiar środków finansowych w budżecie państwa, żeby wspierać nie tylko podmioty krajowe, ale również podmioty niekrajowe? Czy rzeczywiście mamy taką sytuację, że stosując takie dodatkowe ułatwienia, powinniśmy zachęcać podmioty zarejestrowane w Polsce do tego, żeby tworzyły podmioty zależne zarejestrowane poza granicami Polski? Czy nie powinno nam zależeć na tym, żeby przedsiębiorstwa były rejestrowane w Polsce i żeby działalność prowadziły przy pomocy podmiotów zarejestrowanych w Polsce, a nie podmiotów zarejestrowanych zagranicą? Przyjęcie tej zmiany zachęci do rejestrowania podmiotów poza granicami Polski. Te podmioty powinny być rejestrowane w Polsce po to, żeby pracowały na rzecz zwiększenia dochodów budżetu państwa. Jeżeli mamy w ogóle wspierać obrót polskimi towarami, to kryterium odwołujące się do tego, czy jest to podmiot zależny czy nie jest, nie powinno być stosowane. Należałoby raczej stosować kryterium odwołujące się do tego, czy jest obrót polskimi towarami, czy towarami zagranicznymi. To budzi moje bardzo poważne wątpliwości.</u>
<u xml:id="u-93.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Moje wątpliwości budzi również to, że może dochodzić do transakcji pomiędzy podmiotami zależnymi, które będą odbywać się z korzyścią dla tych podmiotów kosztem budżetu państwa. Może na przykład zaistnieć taka sytuacja, że spółka matka sprzedaje spółce córce towary po bardzo wysokiej cenie, a ona z kolei powinna ubezpieczyć te towary, ale ich nie ubezpiecza. Spółka córka jest na przykład zarejestrowana w jakimś raju podatkowym. Z tym nie ma przecież żadnego problemu. Po jakimś czasie spółka córka ogłosi upadłość, bank zainkasuje ubezpieczenie, spółka matka zainkasuje pieniądze za sprzedaż towarów i wszyscy będą zadowoleni, ale nie budżet państwa. Kwestie transakcji pomiędzy podmiotami powiązanymi są zawsze problematyczne. Dlatego stosuje się specjalne obostrzenia i jest obowiązek ujawniania takich transakcji. Mimo tego wszyscy zdajemy sobie sprawę z tego, że nie jesteśmy w stanie powstrzymać transferu środków za granicę płynących tą drogą. W mediach w ostatnim czasie poświęcono temu problemowi wiele miejsca, zwłaszcza jeżeli chodzi o sytuację panującą w sektorze bankowym. Wydaje mi się, że to rozwiązanie jest co najmniej dyskusyjne. Chcę również dowiedzieć się, jak ten problem jest rozwiązywany w innych krajach Unii Europejskiej. Dlatego proszę, żebyśmy, zanim przystąpimy do szczegółowego rozpatrzenia tego projektu ustawy, otrzymali od rządu lub Ministerstwa Finansów pełną informację o tym, jakie przepisy w tej materii obowiązują w innych krajach Unii Europejskiej. Z tego, co wiem, w Niemczech takie rozwiązania nie obowiązują. Chcę otrzymać informację mówiącą o tym, jakie przepisy obowiązują w innych krajach Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#KrystynaSkowrońska">Czy są inne pytania państwa posłów? Nie słyszę. Panie ministrze, proszę o udzielenie odpowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#JacekDominik">Dziękuję bardzo, pani przewodnicząca. Trochę jestem zdziwiony, bo to jest takie demonizowanie pewnego mechanizmu, który tak naprawdę obowiązuje we wszystkich krajach. Polska jest jednym z nielicznych krajów, które nie stosują tego rozwiązania. Trudno tutaj mówić o udzielaniu wsparcia w niezgodzie z naszym interesem, ponieważ proszę zauważyć, jakie jest brzmienie proponowanego przepisu. Chodzi tutaj o umowy sprzedaży towarów wysyłanych i usług realizowanych poza terytorium Rzeczpospolitej Polskiej zawartych przez niemających siedziby na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej przedsiębiorców, których wspólnikami, akcjonariuszami czy udziałowcami są przedsiębiorcy mający miejsce zamieszkania lub siedzibę na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej posiadający ponad 50% udziałów. Jest to taka klasyczna sytuacja, że polski producent jakiegoś towaru buduje sieć dystrybucji w różnych państwach poprzez utworzenie w tych państwach spółek zależnych – bardzo często bywa tak, że najlepiej jest realizować tego rodzaju przedsięwzięcie przy pomocy podmiotu działającego na podstawie prawa miejscowego, bo takie podmioty mogą liczyć na najlepszą ochronę, a także mogą korzystać z usług miejscowego sektora bankowego i tak dalej.</u>
<u xml:id="u-95.1" who="#JacekDominik">Oznacza to, że sprzedaż towarów wyprodukowanych w Polsce prowadzona jest przez podmiot zarejestrowany na podstawie prawa miejscowego, który jest własnością polskiego podmiotu. Istnienie tego podmiotu zależnego pomaga podmiotowi zarejestrowanemu w obrocie wyprodukowanymi w Polsce towarami na terenie innego kraju, czyli eksporcie towarów. Jeżeli taki podmiot chciałby sprzedawać poza granicami Polski towary przy pomocy utworzonej w ten sposób sieci dystrybucji, to nie mógłby być ubezpieczony w KUKE, ponieważ finalnym sprzedawcą byłby podmiot zarejestrowany tylko na potrzeby dystrybucji. Kontrakt musiałby być zwierany z pominięciem tej sieci dystrybucji. Powiedzmy, że jest jakiś podmiot produkujący farmaceutyki. Podaję taki przykład, bo sektorowi farmaceutycznemu najbardziej zależało na tych zmianach. Jeżeli ten podmiot chciałby sprzedawać swoje produkty na Ukrainie lub Białorusi, to żeby korzystać z ubezpieczenia w KUKE, musiałby dokonywać transakcji sprzedaży bezpośrednio z innym odbiorcą z pominięciem swojej sieci dystrybucyjnej utworzonej w tych krajach, Proponujemy, żeby podmioty w przypadku, gdy posiadają własną sieć dystrybucji i gdy stroną transakcji są podmioty zależne, mogły występować z wnioskami o objęcie ubezpieczeniem w KUKE. Z praktycznego punktu widzenia jest to w dalszym ciągu obrót polskimi towarami dokonywany przez polskie podmioty. To polski lek będzie sprzedawany za granicą w danym kraju przez spółkę zależną od polskiego podmiotu. Ja nie widzę tutaj jakichś zagrożeń. Nie widzę ich, tym bardziej że to rozwiązanie jest stosowane przez większość państw należących do Unii Europejskiej. Inne rozwiązania są stosowane w tych państwach, które mają inny system wspierania eksportu. Te państwa, które mają podobny system do polskiego, stosują właśnie taki zakres ochrony. Chcemy doprowadzić do tego, żeby w tym zakresie warunki konkurencji były równe. Chodzi o to, żeby polskie podmioty na rynkach zagranicznych nie znajdowały się w gorszej sytuacji. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-96">
<u xml:id="u-96.0" who="#KrystynaSkowrońska">Pani poseł Natalli-Świat, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-97">
<u xml:id="u-97.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Panie ministrze, jeżeli ma pan informacje, że takie uregulowania obowiązują w większości państw Unii Europejskiej, to nie będzie problemu, żeby przedstawić nam szczegółową informację o tym, jak ta problematyka jest w tych krajach uregulowana. To może nas po prostu przekonać. Nie mogę się jednak zgodzić z panem, że wsparcie podmiotu tylko dlatego, że jest zarejestrowany w Polsce i ma w innym kraju spółkę zależną, jest równoznaczne ze wsparciem polskiego podmiotu. Po pierwsze, właścicielem podmiotu zarejestrowanego w Polsce – bo my w ten sposób wspieramy właściciela, a nie podmiot, jeżeli wspieramy spółkę zależną zarejestrowaną w innym kraju – wcale nie musi być podmiot polski. Jeżeli chodzi nam o wsparcie eksportu polskich towarów, to równie dobrze możemy udzielać tych gwarancji każdemu podmiotowi sprzedającemu polskie towary. Jeżeli o to nam chodzi, to nie musi to być podmiot zależny. Jeżeli chodzi o wsparcie eksportu polskich towarów, to moglibyśmy wspierać wszystkie działania w tym zakresie. Przy takim podejściu nie będzie konieczności uwzględniania kryterium wielkości udziałów. Zasadnicze znaczenie dla polskiej gospodarki ma to, czy podmiot działa w Polsce, czy poza granicami Polski. Zupełnie inną sprawą jest to, jaka będzie sytuacja materialna właściciela w wyniku działalności należących do niego podmiotów. Jest jednak pytanie, czy chodzi nam o przedsiębiorstwa i ich rozwój w Polsce, czy o rozwój właścicieli tych przedsiębiorstw i ich zyski, co jest zupełnie inną kwestią. Przypomnę jeszcze raz, że właścicielem podmiotu zarejestrowanego w Polsce wcale nie musi być podmiot polski.</u>
</div>
<div xml:id="div-98">
<u xml:id="u-98.0" who="#KrystynaSkowrońska">Rozumiem, że to była konstatacja po wypowiedzi pana ministra. Udzielam pani głosu, ale proszę w pierwszej kolejności przedstawić się.</u>
</div>
<div xml:id="div-99">
<u xml:id="u-99.0" who="#MałgorzataStarczewskaKrzysztoszek">Nazywam się Małgorzata Starczewska-Krzysztoszek. Reprezentuję Polską Konfederację Pracodawców Prywatnych „Lewiatan”. Chcę włączyć się w tę dyskusję i przekazać państwu informację wynikającą z naszych badań, które prowadzimy w sektorze małych i średnich przedsiębiorstw. Są to największe badania, które są prowadzone w Polsce. Prowadzimy te badania już od 8 lat. Z tych badań wynika, że małe i średnie przedsiębiorstwa w Polsce mają największy problem z promocją i dystrybucją. Małe i średnie przedsiębiorstwa nie potrafią tego robić, co oznacza, że potrzebują w tej dziedzinie wsparcia. Z punktu widzenia małej i średniej przedsiębiorczości pożądane są wszelkie możliwe kanały dystrybucji, które się pojawiają. Należy wspierać te pojawiające się kanały dystrybucji. Nie wyobrażam sobie, żebyśmy hamowali możliwość korzystania z formułowania nowych kanałów dystrybucji, a do takich należy zaliczyć możliwość tworzenia spółek zależnych poza granicami Polski służących właśnie dystrybucji polskich towarów zagranicą. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-100">
<u xml:id="u-100.0" who="#KrystynaSkowrońska">Zanim udzielę głosu pani przewodniczącej Natalli-Świat, chcę powiedzieć, że prezydium Komisji Finansów Publicznych zamierza zgłosić wniosek o przekazanie rządowego projektu ustawy do podkomisji. Chodzi o to, żeby nie rozpatrywać tego projektu ustawy w Komisji po zakończeniu pierwszego czytania, bo pojawiają się szczegółowe pytania – zaraz udzielę głosu – pojawiają się prośby o wyjaśnienia. Myślę, że podkomisja będzie miała więcej czasu na rozpatrzenie tego projektu ustawy. Udzielę głosu pani przewodniczącej Natalli-Świat, a następnie, nie chciałam formułować takiego wniosku, ale słyszę, że jest taka propozycja, żeby zakończyć pierwsze czytanie i skierować projekt do podkomisji. Czy ktoś z państwa będzie chciał jeszcze zabrać głos po wypowiedzi pani przewodniczącej Natalli-Świat? Nie słyszę. Bardzo proszę, pani przewodnicząca.</u>
</div>
<div xml:id="div-101">
<u xml:id="u-101.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Dziękuję bardzo. Popieram tę propozycję polegającą na skierowaniu projektu ustawy do podkomisji, ponieważ rzeczywiście projekt ustawy trzeba przedyskutować spokojnie. Mam natomiast pytanie do przedstawiciela PKPP „Lewiatan”. Ile małych i średnich przedsiębiorstw ma zarejestrowane spółki zależne zagranicą? Czy to rzeczywiście jest specjalna forma działalności małych i średnich przedsiębiorstw?</u>
</div>
<div xml:id="div-102">
<u xml:id="u-102.0" who="#KrystynaSkowrońska">Chcę, żebyście państwo przenieśli tę dyskusję na posiedzenie podkomisji. Jeżeli pani bardzo chce odpowiedzieć na to pytanie, to dopuszczę panią do głosu. Posłowie sugerują, że to, o czym mówi przedstawiciel PKPP „Lewiatan”, powinno być rozpatrzone na posiedzeniu podkomisji. Chyba że pani przewodnicząca nalega na to. Proszę w związku z tym o udzielenie odpowiedzi na pytanie, ile jest takich małych i średnich przedsiębiorstw. Po udzieleniu odpowiedzi będziemy dalej procedować.</u>
</div>
<div xml:id="div-103">
<u xml:id="u-103.0" who="#MałgorzataStarczewskaKrzysztoszek">Wbrew pozorom działa to w ten sposób, że firmy łączą się w sieć i tworzą jedną spółkę, z którą współpracują po to, żeby być obecnym poza granicami Polski przy pomocy tego wspólnego kanału dystrybucyjnego. Tak się dzieje zwłaszcza na tych rynkach, na których prowadzenie działalności wiąże się z dużym ryzykiem.</u>
</div>
<div xml:id="div-104">
<u xml:id="u-104.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dobrze, dziękuję bardzo. Ponieważ nie ma innych chętnych do zabrania głosu, chcę zamknąć dyskusję. Stwierdzam, że zakończyliśmy pierwsze czytanie. Chcę zaproponować, żeby rządowy projekt ustawy został skierowany do podkomisji do spraw instytucji finansowych. Czy są inne propozycje? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-104.1" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że Komisja skierowała rządowy projekt ustawy do podkomisji do spraw instytucji finansowych.</u>
<u xml:id="u-104.2" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że zrealizowaliśmy porządek dzienny posiedzenia. Chcę podziękować panu ministrowi i współpracownikom za udział w posiedzeniu. Dziękuję za udział w posiedzeniu również państwu posłom. Chcę powiedzieć, że dzisiaj mamy jeszcze jedno posiedzenie Komisji.</u>
<u xml:id="u-104.3" who="#KrystynaSkowrońska">Wobec wyczerpania porządku obrad zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>