text_structure.xml
64.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#KrystynaSkowrońska">Otwieram posiedzenie Komisji. Porządek dzienny przewiduje rozpatrzenie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy budżetowej na rok 2009, druk nr 2163, w zakresie części budżetowych należących do właściwości Komisji Finansów Publicznych. Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie ma. Wobec niezgłoszenia uwag stwierdzam, że porządek dzienny został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#KrystynaSkowrońska">W imieniu członków Komisji chcę serdecznie przywitać przedstawicieli rządu i pozostałych gości.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#KrystynaSkowrońska">Przystępujemy do realizacji porządku dziennego. Sejm w dniu 14 lipca 2009 r. skierował projekt ustawy nowelizującej ustawę budżetową na 2009 r. do komisji sejmowych w celu rozpatrzenia. Marszałek Sejmu, postanowieniem z dnia 13 lipca br., dokonał podziału części budżetowych pomiędzy poszczególne komisje sejmowe. Zgodnie z tym postanowieniem będziemy rozpatrywać dziś projekt w częściach należących do właściwości Komisji Finansów Publicznych.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#KrystynaSkowrońska">Członkowie Komisji otrzymali informacje o projekcie zmiany budżetu przygotowane przez dysponentów poszczególnych części budżetowych. Rozpatrywanie projektu odbywać się będzie w następującym trybie: wystąpienie posła wyznaczonego przez prezydium Komisji do zreferowania poszczególnych części, pytania posłów, odpowiedzi przedstawicieli dysponentów części budżetowych i dyskusja.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#KrystynaSkowrońska">Przystępujemy do rozpatrzenia projektu w części 58 – Główny Urząd Statystyczny. W imieniu Komisji referuje poseł Edward Wojtas.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#EdwardWojtas">W ramach działalności statystyki publicznej w części 58 budżetu państwa zaplanowano, zgodnie z ustawą budżetową z dnia 9 stycznia 2009 r., dochody w wysokości 1635 tys. zł. Nowelizacja ustawy budżetowej przewiduje wprowadzenie zmian polegających przede wszystkim na zwiększeniu planu dochodów GUS w stosunku do ustawy budżetowej o kwotę 351 tys. zł, tj. o 21,47%, do kwoty 1986 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#EdwardWojtas">Największe dochody uzyskane zostaną z działalności jednostek administracji publicznej w dziale 750, głównie z wpływów z tytułu wynajmu czasowo niewykorzystanej dla potrzeb statystyki powierzchni biurowej, wpływów z różnych dochodów, w tym zwrotu wydatków poniesionych w latach poprzednich ze środków pochodzących z budżetu UE, z nadwyżki dochodów własnych lub środków obrotowych, sprzedaży wyrobów oraz kar z tytułu niewykonania warunków umowy. Wpływy w dziale 750 wyniosą 1299 tys. zł, co stanowić będzie 65,41% ogółu pozyskanych dochodów. Urzędy statystyczne uzyskają z tego 846 tys. zł, tj. 65,13% wpływów w tym dziale. Centrala GUS uzyska 453 tys. zł, czyli 34,87% wpływów w tym dziale.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#EdwardWojtas">Kolejną pozycję stanowić będą dochody z usług informatycznych w dziale 720, wykonywanych przez Centralny Ośrodek Informatyki Statystycznej oraz urzędy statystyczne, łącznie w kwocie 65 tys. zł. Dochody z działalności wydawniczej realizowanej przez zakład wydawnictw statystycznych, z usług poligraficznych świadczonych przez wydziały poligraficzne w Olsztynie i Wrocławiu oraz ze sprzedaży wydawnictw przez urzędy statystyczne wyniosą 620 tys. zł, co stanowi 31,22% ogółu pozyskiwanych dochodów.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#EdwardWojtas">Zmiana planu dochodów podyktowana jest nieplanowanymi dochodami z tytułu wpływów do budżetu nadwyżki dochodów własnych lub środków obrotowych, z wpływów z różnych dochodów, głównie pochodzących ze zwrotu wydatków poniesionych w latach poprzednich w ramach organizacji badań przez Komisję Europejską, z podatku VAT, wydatków za media, za prywatne rozmowy telefoniczne i nadpłaty składek na ubezpieczenie społeczne oraz z grzywien i innych kar pieniężnych od osób prawnych i innych jednostek organizacyjnych, które uzyskano z tytułu niewykonania warunków umowy.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#EdwardWojtas">Zwiększenia dochodów następują w dziale 150 – Przetwórstwo przemysłowe, o kwotę 8 tys. zł, w dziale 720 – Informatyka, o kwotę 26 tys. zł, w dziale 750 o kwotę 317 tys. zł, co daje łącznie 351 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#EdwardWojtas">Wydatki Głównego Urzędu Statystycznego pozostaną na poziomie z ustawy przyjętej 9 stycznia br.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#EdwardWojtas">W moim przekonaniu te propozycje nie budzą wątpliwości, dlatego uważam, że propozycje w tej części zasługują na pozytywną opinię.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#KrystynaSkowrońska">Czy są pytania do tej części budżetowej? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do omówienia części 81 – Rezerwa ogólna, części 83 – Rezerwy celowe w pozycjach 18, 19, 22 i 48, części 85 – Budżety wojewodów ogółem w zakresie działu 758. O zreferowanie proszę pana posła Stanisława Ożoga.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#StanisławOżóg">Jeśli chodzi o rezerwę ogólną, to została podniesiona kosztem pozycji 18 rezerw celowych, czyli tzw. rezerwy solidarności społecznej, z 90.000 tys. zł do 159.000 tys. zł. Pierwotna kwota 90.000 tys. zł stanowiła 0,03% zaplanowanych wydatków budżetu państwa. Po podniesieniu rezerwy ogólnej jest to 0,05% wydatków znowelizowanego budżetu. Nie mam tu uwag, tylko jedno pytanie. Czy na etapie prac nad budżetem nie można było przewidzieć, że w tym szczególnym roku potrzeby, jeśli chodzi o rezerwę ogólną, będą wyższe? To jednak jest pytanie retoryczne.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#StanisławOżóg">Rezerwa celowa w pozycji 18, czyli wspomniana rezerwa solidarności społecznej, uległa praktycznie likwidacji. Na etapie prac nad budżetem państwa minister finansów nie był w stanie odpowiedzieć na pytania posłów, na co będzie przeznaczona likwidowana rezerwa. Teraz została utrzymana w wysokości 1000 tys. zł. Likwidacja rezerwy, według opinii Ministerstwa Finansów, pozwoliła na pozostawienie w budżetach wojewodów środków w wysokości 800.000 tys. zł, na sfinansowanie stypendiów dla dzieci z rodzin najuboższych w kwocie 70.000 tys. zł i zwiększenie rezerwy ogólnej o 69.000 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#StanisławOżóg">Rezerwa celowa w pozycji 19 – Zobowiązania wymagalne Skarbu Państwa. Zaplanowano tu kwotę 132.053 tys. zł. W propozycji nowelizacji jest wzrost o 102.786 tys. zł do kwoty 234.839 tys. zł, a więc prawie o 100%. Rodzi się znów pytanie, czy na etapie prac nad budżetem państwa tej pozycji nie dało się przewidzieć? To pytanie kieruję do ministra finansów.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#StanisławOżóg">Rezerwa celowa w pozycji 22 – Rezerwa płacowa na zmiany organizacyjne. W budżecie przyjęta na kwotę 24.473 tys. zł. Planuje się zmniejszenie jej o 12.943 tys. zł do kwoty 11.530 tys. zł. Do tej pozycji nie wnoszę żadnych uwag.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#StanisławOżóg">Rezerwa celowa w pozycji 48 – Środki na zwiększenie wynagrodzeń i pochodnych, w tym na modernizację systemu wynagrodzeń w administracji. Plan na 2009 r. w ustawie budżetowej to kwota 195.442 tys. zł. W projekcie nowelizacji przewiduje się zmniejszenie o 45.442 tys. zł do kwoty 150.000 tys. zł. Również nie wnoszę uwag.</u>
<u xml:id="u-4.5" who="#StanisławOżóg">W tym miejscu chciałbym zadać pytanie panu ministrowi o pozycję 4 rezerw celowych, która tu nie jest omawiana. Niech mi wolno będzie zadać pytanie, czy nie należało na tym etapie doprowadzić do wzrostu tej pozycji z 753.942 tys. zł o kwotę, której wielkość trudno mi tu podać, mając na względzie skutki powodzi, która dotknęła południową część kraju? Przypomnę, że szkody na terenie województwa podkarpackiego ocenia się na 381.000 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-4.6" who="#StanisławOżóg">Jeśli chodzi o część 85 – Budżety wojewodów w zakresie omawianym przez Komisję, to nie wnoszę żadnych uwag, tym bardziej że nie proponuje się tu praktycznie żadnych zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#KrystynaSkowrońska">Czy mają państwo pytania do tych części budżetowych? Jeżeli nie, to pozwolę sobie zapytać pana ministra o omawianą dziś na posiedzeniu plenarnym rezerwę solidarności społecznej. Czy prawdą jest, że tworzenie tej rezerwy związane było m.in. z prognozowanymi wpływami z podatku akcyzowego? Czy w związku z tym, że wpływy z tego podatku były niższe niż wcześniej prognozowano, to po prostu nie było takiego źródła zasilenia tej rezerwy? Czy zatem wpisanie w budżetach wojewodów zwiększenia środków o 800.000 tys. zł wystarczy na te ważne zadania społeczne, o których dziś z taką troską wszyscy mówili?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#MarzennaDrab">Chcę zapytać pana ministra o uchwałę z 16 września ubiegłego roku mówiącą o przekazanych zagwarantowanych środkach na modernizację służby celnej. Przewidywała ona w tym roku wypłatę środków dla celników w wysokości 104.000 tys. zł. Czy te środki zostały okrojone przy szukaniu oszczędności, a jeżeli tak, to jaka kwota jest planowana na wypłaty dla celników w tym roku?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#KrystynaSkowrońska">Nie ma innych pytań. Panie ministrze, proszę o odpowiedź.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#DominikRadziwiłł">To pytanie odnosi się do części 19, która nie była jeszcze omawiana, więc odniesiemy się do niego podczas omawiania tamtej części.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#KrystynaSkowrońska">Mówiliśmy jeszcze o rezerwie solidarności społecznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#DariuszAtłas">Źródłem finansowania tej rezerwy miały być faktycznie w 2009 r. wpływy z podwyższenia podatku akcyzowego od sprzedaży napojów alkoholowych i samochodów o pojemności silnika powyżej 2 tys. cm sześciennych. Dochody te były realizowane w mniejszym stopniu, m.in. dlatego, że obywatele, którzy chcieli kupić mocniejszy samochód, uczynili to w grudniu 2008 r.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#DariuszAtłas">Jednocześnie, gdy na przełomie stycznia i lutego zapadały decyzje o ograniczeniu wydatków w całym budżecie o 10%, wojewodowie zaproponowali zmniejszenie wydatków m.in. w obszarze pomocy społecznej. Teraz, przy tej nowelizacji zapadła decyzja, aby limit z tej rezerwy solidarności społecznej w kwocie 1.139.000 tys. zł posłużył odbudowaniu tego ograniczenia wojewodów, więc 800.000 tys. zł poszło na odbudowanie działu 852 lub na odbudowanie składek na ubezpieczenie zdrowotne, jak też na zmniejszenie cięć w „Narodowym programie stypendialnym”.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#DariuszAtłas">Limit z rezerwy w pozycji 18 posłużył w innych częściach budżetowych na spłycenie cięć nowelizacyjnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#KrystynaSkowrońska">Mam jeszcze jedno krótkie pytanie. Pojawiają się uwagi i głosy w dyskusji dotyczące środków przeznaczonych na wypłaty zasiłków rodzinnych oraz Fundusz Alimentacyjny. Chcielibyśmy usłyszeć, czy zaplanowane w nowelizacji środki na te cele są wystarczające?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#DariuszAtłas">Nikt świadczeń alimentacyjnych pozbawiony nie będzie. Przepisy ustawowe będą realizowane, bo jest tu pokrycie w środkach, którymi dysponują wojewodowie i pozostałość rezerwy. Rezerwa była po prostu nadmiarowa, ponieważ zakładano podniesienie progów dochodowych dla ludzi upoważnionych do tych świadczeń. Jednak beneficjentów nie będzie przybywać, więc środków wystarczy.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#MarzennaDrab">Chciałabym doprecyzować pytanie pani przewodniczącej. Informacje napływające z kraju wskazują, że już dziś brakuje środków na wypłatę zasiłków pomocy społecznej i niektórych świadczeń. Czy rzeczywiście wystarczy pieniędzy? Dziś jest spokój w MOPR tylko dlatego, że samorządy wykładają pieniądze, czyli tak naprawdę finansują stronę rządową. Kiedy słyszę, że pan dyrektor mówi, że jest wystarczająca ilość środków, to nijak się to ma do informacji płynących z kraju. Jest tam dramatyczna sytuacja.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#MarzennaDrab">Dziś już niektóre MOPR wydają decyzje odmawiające przyznania pomocy społecznej tylko dlatego, że nie ma pieniędzy. Chcę usłyszeć, czy te środki będą, czy nie? Na ten rok samorządy, które składały zapotrzebowanie na podstawie poprzedniego roku, miały od razu obcięte środki o 50%. O brakach mówimy tylko w zakresie pozostałych 50%, które rząd przyjął do realizacji. Proszę o jednoznaczną odpowiedź, czy samorządy mogą liczyć na zwrot pieniędzy? Czy do końca roku będą wystarczające środki na świadczenia społeczne?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#DariuszAtłas">Pani poseł Drab była wicewojewodą kujawsko-pomorskim. Takie sygnały dochodziły do nas właśnie z województwa kujawsko-pomorskiego. Po rozpoznaniu sytuacji okazało się, że są to przyczyny organizacyjne. W poprzednim roku, kiedy pieniędzy było dużo, urzędy wojewódzkie zasilały MOPS i GOPS jedną transzą, na początku miesiąca przesyłano kwotę całomiesięczną. W efekcie miejskie czy gminne ośrodki pomocy społecznej ustawiały kolejkę osób, które miały pobrać te świadczenia, w pewnych sekwencjach dniowych, aby nie następowała kumulacja osób w ośrodkach. Niestety, sytuacja się zmieniła i dostęp do pieniędzy stał się trudniejszy. Proszę zauważyć, że w naszym systemie dochodowym dochody z podatków VAT i PIT pojawiają się w trzeciej dekadzie miesiąca, więc realne pieniądze na wykupienie tych świadczeń pojawiają się w trzeciej dekadzie każdego miesiąca. W tej sytuacji zmiana organizacyjna w MOPS czy GOPS powinna polegać na tym, że organy samorządowe powinny zmienić terminy odbioru świadczeń. Ustawa przewiduje, że świadczenia należy wypłacać do końca miesiąca, w którym one przysługują. Jeżeli osoby mają w decyzji MOPS napisane, że mają się pojawić 15 dnia danego miesiąca, a pieniądze pojawiają się 22-25 dnia, to pojawia się irytacja, że ludzie nie mogą pobrać pieniędzy.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#DariuszAtłas">W przypadku województwa kujawsko-pomorskiego, a dokładnie gminy Dobrcz, a jest bardzo dobra współpraca urzędu wojewódzkiego z gminami, to kiedy wojewoda nie ma pieniędzy, to zdarza się często, że samorząd sam wykłada pieniądze, a w drodze dżentelmeńskiej umowy w następnej transzy województwo oddaje samorządowi te pieniądze. Nie ma takiej sytuacji, abyśmy wymuszali na samorządzie kredytowanie zadania rządowego, aby nie było ono finansowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#MarzennaDrab">Chcę doprecyzować, że rzeczywiście dobrze się stało, że pan rozpoznał sytuację w województwie kujawsko-pomorskim, bo to dotyczy także Grudziądza i Torunia. To nie jest tylko jedna gmina Dobrcz. Chcę jednak powiedzieć, że województwo kujawsko-pomorskie nie jest jedyne w kraju, bo jest to też gorzowskie, łódzkie. Jest to zjawisko występujące przynajmniej w części kraju. Dobrze się składa, że organizacyjnie próbują państwo tę sprawę rozwiązać, ale ja mówię o dwu-, trzymiesięcznym opóźnieniu w przekazywaniu środków. Jeżeli za chwilę tak nie będzie, to chwała za to, ale nie dotyczy to tylko województwa kujawsko-pomorskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#DariuszAtłas">Zgadza się. Na potwierdzenie moich słów pani poseł powiedziała, że dotyczy to trzech województw. W pozostałych województwach takie problemy nie występują. Oznacza to, że ten problem można naprawić na drodze organizacyjnej. Prosiłbym o takie sygnały, ostatnio rozmawiałem w województwie łódzkim, które w przypadku Kutna miało jakieś opóźnienie w transzy majowej. Zwróciliśmy uwagę na to, że sytuację w płatnościach trzeba monitorować codziennie, a nie tylko raz na miesiąc, czy w odstępach dekadowych.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#DariuszAtłas">Jeżeli będzie sygnał, że gdzieś coś źle funkcjonuje w sytuacji, gdy w pozostałych 13 województwach wszystko działa, to jest to kwestia organizacyjna i dobrej współpracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#KrystynaSkowrońska">Na pytania dotyczące tych części budżetowych zostały udzielone odpowiedzi.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#KrystynaSkowrońska">Z prośbą o zmianę kolejności rozpatrywania punktów zwrócił się pan poseł Stec, który ma inne ważne zajęcia w Sejmie. Przystępujemy więc do rozpatrzenia części 19 – Budżet, finanse publiczne i instytucje finansowe. Oddaję głos panu posłowi Stecowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#StanisławStec">W części 19 zmniejsza się dochody o 93.000 tys. zł, z tym że 115.000 tys. zł to dochody z ceł, a o 22.000 tys. zł zwiększają dochody jednostki budżetowe, czyli ostatecznie zmniejszenie wynosi 93.000 tys. zł. Wydatki zmniejsza się o 195.000 tys. zł, głównie beneficjentem zmniejszeń wydatków jest niestety służba celna. Mam nadzieję, że wydatki na modernizację są tylko przesunięte na kolejny rok. Myślę, że pan minister Kapica będzie to uprzejmy potwierdzić. W przeciwnym wypadku znów byłyby problemy ze służbą celną.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#StanisławStec">Przy okazji przypomnę, że Ministerstwo Finansów jest mi dłużne odpowiedź pisemną odnośnie uwag w części 19, przy omawianiu realizacji budżetu za 2008 r. Odpowiedzi jeszcze nie dostałem.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#StanisławStec">Zapowiadam, że złożę poprawkę do tej części, aby dochody budżetowe zwiększyć o 15.000 tys. zł i przeznaczyć je na wzrost wydatków związanych z poborem podatków w Ministerstwie Finansów.</u>
<u xml:id="u-18.3" who="#StanisławStec">Teraz proszę ministra Kapicę o potwierdzenie, czy wydatki na modernizację służby celnej zostały tylko przesunięte na następny rok, czy w ogóle z nich rezygnujecie? Mam nadzieję, że nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#KrystynaSkowrońska">Czy są pytania do tej części budżetowej? Nie ma.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#ZdzisławSokal">Część 19 to również pozycja, w której mieści się wynik finansowy NBP. Pan minister Rostowski powiedział dziś: „Stosując wybiórczo dyrektywy EBC, zysku w 2008 r. nie było, chociaż NBP mógł wykazać zysk w wysokości ok. 2 mld zł.”. Chcę wyjaśnić, że zysku nie było, wynosił 0 zł.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#ZdzisławSokal">Narodowy Bank Polski prowadzi sprawozdawczość finansową, księgowość zgodnie z ustawą z 29 sierpnia 1998 r. o Narodowym Banku Polskim i zgodnie z uchwałą Rady Polityki Pieniężnej w sprawie zasad rachunkowości, które są zgodne z wytycznymi Europejskiego Banku Centralnego. Jeśli są sytuacje niejednoznaczne, to muszą być zgodne w międzynarodowymi standardami rachunkowości.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#ZdzisławSokal">Narodowy Bank Polski nie mógł wykazać zysku, bo gdyby mógł, to by wykazał. NBP realizuje politykę rachunkową zgodną z zasadami ogólnie przyjętymi, ale szczególnie przyjętymi dla banków centralnych, zgodnie z zasadami ciągłości, przejrzystości, porównywalności i podstawową zasadą ostrożności, która ma inny charakter niż w bankach komercyjnych. Chcę wyjaśnić, że zasada ostrożności powoduje, iż dodatnie niezrealizowane różnice kursowe nie wchodzą do rachunku zysków i strat, nie obniżają zysku. Znajdują się natomiast w bilansie i są buforem bezpieczeństwa. Natomiast ujemne różnice kursowe powodują obniżenie wyniku. W 2008 r., jak to prezentowałem na poprzednim posiedzeniu Komisji, ujemne różnice kursowe były na poziomie 2.600.000 tys. zł. Rezerwa w związku z różnicami kursowymi została utworzona na poziomie 2.139.000 tys. zł, czyli nawet nie pokrywała w 100% ujemnych różnic kursowych.</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#ZdzisławSokal">Mimo najszczerszej chęci NBP nie mógł wykazać żadnego zysku. Chcę powiedzieć, że sprawozdanie finansowe NBP zostało przyjęte przez zarząd i przez Radę Polityki Pieniężnej, pozytywnie zaopiniowane przez biegłego rewidenta, firmę PricewaterhouseCoopers oraz było przedmiotem analizy Najwyższej Izby Kontroli. W roboczej dyskusji nie było uwag w kwestii sprawozdania finansowego. Opinia biegłego rewidenta była bez zastrzeżeń i uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#KrystynaSkowrońska">Panie prezesie, nie mówimy o części 77, lecz o części 19. Rozumiem, że pan prezes już do tego się odniósł. Jeśli już rozpoczął pan ten temat, jeśli będą pytania, będziemy go kontynuować. Czy pan poseł Stec chce jeszcze zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#StanisławStec">Myślę, że do tematu, który wywołał pan prezes, wrócimy na sali sejmowej, gdy będzie omawiane sprawozdanie NBP za 2008 r. Z ciekawością przyjąłem jednak informację, że ujemne różnice kursowe obniżają wynik, a dodatnie nie wpływają na ten wynik. Wiem, że chodzi o operacje niezrealizowane, ale się je księguje. Następuje bowiem wycena aktywów.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#KrystynaSkowrońska">Nie dyskutujmy dalej w tej części, bo przeszlibyśmy do innego punktu. Czy do części 19 są jeszcze pytania? Nie słyszę, więc proszę o udzielenie odpowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#JacekKapica">Program modernizacji służby celnej 2009-2011 obejmował wydatkowanie, według uchwały Rady Ministrów, w 2009 r. kwoty 193.200 tys. zł, według podziału na sprzęt transportowy, broń, sprzęt laboratoryjny, zakup sprzętu do kontroli łączności, budowę i modernizację użytkowanych obiektów i wzmocnienie motywacyjnego systemu uposażeń i wynagrodzeń. Ten ostatni element był największy, bo wynosił 104.716 tys. zł. Sytuacja budżetu państwa na początku roku wymagała analizy wydatków również w Ministerstwie Finansów i możliwych ograniczeń w wydatkach resortu. W wyniku wielu dyskusji i analiz, w których podkreślaliśmy konieczność modernizacji służby celnej, wykazywaliśmy zakres realizacji niezbędny do podjęcia w 2009 r. W wyniku tych dyskusji minister finansów na posiedzeniu kierownictwa uznał za zasadną realizację programu modernizacji służby celnej w wysokości blisko 98.000 tys. zł, z czego największa część, bo kwota prawie 59.000 tys. zł przeznaczona jest na wzmocnienie motywacyjnego systemu uposażeń i wynagrodzeń. To połowa zaplanowanych środków.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#JacekKapica">W ramach posiadanych środków realizujemy zakup sprzętu transportowego dla służb szczególnego nadzoru podatkowego w związku z odejściem od stałych nadzorów w firmach na rzecz doraźnych nadzorów i zmniejszenia obciążeń dla przedsiębiorców. W niewielkiej części środki przeznaczane są na wymianę i modernizację sprzętu laboratoryjnego i zakup sprzętu do kontroli, są to 3 urządzenia rentgenowskie na granicę wschodnią, a także w części na przygotowanie planów inwestycyjnych nowych i zakończenie modernizacji użytkowanych obiektów.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#JacekKapica">Projekt nowelizacji ustawy budżetowej potwierdza zachowanie środków, które zostały na początku roku określone w obszarze służby celnej na modernizację. Podjęliśmy rozmowy ze środowiskiem, z przedstawicielami organizacji związkowych i dyrektorami izb celnych w kwestii wydatkowania środków na wzmocnienie motywacyjnego systemu uposażeń i wynagrodzeń w tym roku. Z jednej strony nastąpi zmiana rozporządzenia w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasadach przyznawania i wypłacania dodatków do uposażenia zasadniczego wraz z wyrównaniem od 1 lipca br. Liczymy, że proces konsultacji społecznych projektu tego rozporządzenia uda się zakończyć wraz z końcem sierpnia i we wrześniu można będzie uruchomić środki na dodatki za realizację zadań z zakresu obsługi zgłoszeń celnych i kontroli osób w oddziałach celnych granicznych, za obsługę urządzeń rentgenowskich do prześwietlania kontenerów i samochodów, za realizację zadań kontrolnych w komórkach zwalczania przestępczości, za służbę na jednostce pływającej i za realizację zadań z zakresu egzekucji administracyjnej. Są to dodatki, które mają na celu wzmocnienie motywacji osób wykonujących szczególne zadania w służbie celnej.</u>
<u xml:id="u-24.3" who="#JacekKapica">Drugi element to regulacja uposażeń funkcjonariuszy celnych z wyrównaniem od 1 lipca br. Konieczne jest również przeprowadzenie konsultacji społecznych przez dyrektorów izb celnych. Zostanie to wypłacone na początku września z wyrównaniem od 1 lipca. W tym przypadku chodzi o wzmocnienie motywacyjne dla najmniej zarabiających, czyli o zmniejszenie różnic w wysokości uposażeń zasadniczych na poszczególnych stanowiskach służbowych poprzez podniesienie minimalnego uposażenia do poziomu powyżej dzisiejszej średniej na tych stanowiskach, i podwyżki dla funkcjonariuszy z uposażeniem poniżej tego wskaźnika. Chodzi o likwidację kominów płacowych.</u>
<u xml:id="u-24.4" who="#JacekKapica">Trzeci element to przyznanie awansów w stopniu i stanowisku z okazji święta służby celnej. Na to zostały przeznaczone środki, ponieważ przez wiele lat były zaległości w awansach. Czwartym elementem są środki przeznaczone na wzmocnienie motywacyjnego systemu uposażeń. Zostaną one wykorzystane z chwilą wejścia w życie ustawy o służbie celnej. Wprowadza ona obligatoryjne tytuły do wydatkowania w związku ze zwiększonym dodatkiem za wieloletnią służbę, zwiększonym dodatkiem za stopień służbowy oraz równoważnikiem za dojazd do miejsca pełnienia służby. Są to dodatki występujące w innych służbach mundurowych, musi być do tego podstawa prawna w ustawie.</u>
<u xml:id="u-24.5" who="#JacekKapica">Po odjęciu pochodnych pozostanie kwota blisko 50.000 tys. zł. Zostanie podzielona następująco: element pierwszy – 8400 tys. zł w skali 6 miesięcy, element drugi – 16.000 tys. zł, element trzeci, czyli zobowiązania wynikające z ustawy – 15.000 tys. zł. Nadgodziny są już uruchomione i wydatkowane od początku roku, awanse były w styczniu i będą we wrześniu, kwota z tytułu przywrócenia do służby jest również wydatkowana.</u>
<u xml:id="u-24.6" who="#JacekKapica">Jeśli chodzi o zaległości z tytułu ceł w izbach celnych, to wystosowaliśmy pismo do pana przewodniczącego Komisji Finansów Publicznych Zbigniewa Chlebowskiego z odpowiedzią na zapytanie pana posła. Jeśli pan poseł jest zainteresowany w tej chwili, to mogę je teraz przekazać. Zaległości wynikają głównie z powtórnych kontroli celnych, czyli weryfikacji zgłoszeń celnych po dopuszczeniu towaru do obrotu. Są wynikiem kontroli w obszarze zaniżania wartości tekstyliów, odzieży i obuwia z Dalekiego Wschodu jeszcze przed wejściem do Unii Europejskiej, kiedy był problem niewłaściwej klasyfikacji taryfowej urządzeń elektrycznych i nieprawdziwego pochodzenia towarów objętych cłem antydumpingowym. Kontrole dotyczyły głównie fikcyjnych firm, tzw. słupów, zakładanych w celu unikania uiszczenia należności budżetowych. Te zaległości, na ile można, będą i są egzekwowane. W tym zakresie będziemy zwiększać intensywność działań. Dodatek dla poborców ma na celu zwiększenie motywacji do ściągania długów na rzecz Skarbu Państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#KrystynaSkowrońska">Zrealizowaliśmy rozpatrzenie projektu w zakresie części 19. Przystępujemy do omówienia inwestycji wieloletnich z załącznika nr 9. Referentem jest pan poseł Paweł Arndt, przewodniczący podkomisji do spraw wykonania budżetu.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PawełArndt">W ustawie budżetowej na 2009 r. na realizację inwestycji wieloletnich zapisano kwotę ponad 482.000 tys. zł. W nowelizacji, którą rozpatrujemy, kwotę tę zmniejszono per saldo o ponad 165.000 tys. zł. Kwota na inwestycje wieloletnie w 2009 r. powinna wynieść ponad 317.000 tys. zł. Jest to ok. 66% tego, co było planowane początkowo.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#PawełArndt">Dla przypomnienia, w 2007 r. z planowanej kwoty zrealizowano ok. 40%, a w 2008 r. – ok. 74%. Jeśli nowelizacja zostanie przyjęta, realizacja wyniesie prawdopodobnie 66%.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#PawełArndt">Warto zastanowić się, jak ta kwota wpłynie na realizację inwestycji, zwłaszcza na terminy ich zakończenia. W 2009 r. mamy 12 inwestycji wieloletnich, z tego 7 dotyczy części 46 – Zdrowie. Tylko w tej części zachodzą zmiany w stosunku do ustawy budżetowej. Wśród tych 7 inwestycji na jedną planujemy zwiększenie nakładów w 2009 r. – jest to Akademia Medyczna we Wrocławiu. Jest to niewiele ponad 4000 tys. zł Chcę podkreślić, że w ubiegłym roku podkomisja, którą kieruję, wizytowała m.in. szpital akademicki we Wrocławiu. Oceniliśmy tę inwestycję pozytywnie i wierzę, że te dodatkowe 4000 tys. zł zostanie prawidłowo wydatkowane.</u>
<u xml:id="u-26.3" who="#PawełArndt">Jeśli chodzi o realizację pozostałych inwestycji, to w 2008 r. tylko na 2 z nich udało się wydać wszystkie planowane środki, tzn. na szpital w Białymstoku. Pokrótce spójrzmy na wszystkie inwestycje. Uniwersytet Medyczny w Łodzi – tu jest największy problem polegający na tym, że inwestycja realizowana jest od 1975 r. To absolutny rekord. Decyzje, które teraz podejmujemy spowodują, że ta inwestycja będzie realizowana jeszcze o rok dłużej, do 2010 r. Kwota ponad 100.000 tys. zł, która była zapisana na 2009 r., była dość optymistycznie zaplanowana i można było mieć wątpliwości, czy uda się ją w całości wydać. Przesunięcie zakończenia realizacji inwestycji na 2010 r. specjalnej szkody jej nie przyniesie.</u>
<u xml:id="u-26.4" who="#PawełArndt">W przypadku pozostałych inwestycji zmniejszenie wydatkowania w tym roku nie powoduje przesunięcia czasu ich realizacji. Obniżenie środków nie spowoduje, że te inwestycje zostaną oddane do użytku później. Jest to oczywiście założenie teoretyczne, bo np. w przypadku szpitala w Krakowie czy w Warszawie można było mieć wątpliwości, czy te inwestycje można byłoby zakończyć w planowanym wcześniej terminie.</u>
<u xml:id="u-26.5" who="#PawełArndt">Reasumując, myślę, że można pozytywnie zaopiniować przedłożone zmiany. Inwestycje powinny być zrealizowane w takim samym terminie, jak w przypadku, gdyby tych zmian nie było.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#KrzysztofJurgiel">Jaki jest termin na tym etapie zgłaszania poprawek?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałabym poinformować, że termin na składanie poprawek ustalamy na czwartek, do godziny 12.00. Proszę składać poprawki na dostępnych w sekretariacie drukach. Zachęcam państwa posłów do składania poprawek jak najszybciej.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#KrzysztofJurgiel">Zgłaszam poprawkę, ponieważ uważam, że za dużo pieniędzy zabiera się z działań społecznych. Wszystkie inwestycje są pomniejszane, a tylko jedna we Wrocławiu jest wyróżniona. Nie wiem dlaczego, a to co powiedział pan poseł Arndt nie przekonało mnie. Jak ograniczać, to wszystkim.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#KrystynaSkowrońska">Czy w tej części są pytania? Nie ma. Zatem zakończyliśmy dyskusję w części 19.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrzenia zmian w części 77 – Podatki i inne wpłaty na rzecz budżetu państwa. Referuje pan poseł Dariusz Kaczanowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#DariuszKaczanowski">W części 77 nowelizacja budżetu przewiduje znaczne obniżenie dochodów podatkowych, co wynika ze znaczącego spowolnienia tempa wzrostu gospodarczego. Największe różnice w przewidywanym poziomie dochodów występują w przypadku podatku VAT – o ponad 24.000.000 tys. zł oraz w podatku od osób prawnych – o niecałe 9.000.000 tys. zł. W nowelizacji budżetu założono ponadto mniejsze wpływy z podatku PIT – o ponad 6.000.000 tys. zł oraz z podatku akcyzowego – o niecałe 6.000.000 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#DariuszKaczanowski">Przedstawiając nowelizację budżetu, rząd przewiduje wyższe dochody niepodatkowe. Wpłaty z zysku od jednoosobowych spółek Skarbu Państwa mają być wyższe o 50.000 tys. zł, dochody uzyskiwane ze zwrotu wydatków, które nie wygasają z upływem roku budżetowego o 420.000 tys. zł, dodatkowe wpływy z tytułu różnic kursowych związanych z realizacją Wspólnej Polityki Rolnej o 1.800.000 tys. zł, dodatkowe wpływy wynikające ze zwiększenia dochodów w ramach kwot pochodzących z budżetu Unii Europejskiej o 8.000.000 tys. zł. Te dwie ostatnie pozycje oparte są na założeniu występowania dodatkowych różnic kursowych. Rząd przewiduje tendencję aprecjacyjną kursu złotego w stosunku do euro.</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#DariuszKaczanowski">Reasumując, należy podkreślić, że w tej części budżetu oszacowane wpływy podatkowe wydają się realne, ale tylko w przypadku utrzymania wzrostu PKB na poziomie zerowym. Tym samym można uznać nowelizację w tej części za realną, ale bardzo optymistyczną.</u>
<u xml:id="u-31.3" who="#DariuszKaczanowski">Mam pytanie dotyczące dwóch wymienionych przeze mnie ewentualnych wpływów do budżetu wynikających ze zwiększenia dochodów w ramach środków pochodzących z Unii Europejskiej. Skąd taka pewność rządu, że będzie aprecjacja złotego? Na podstawie jakich wyliczeń i faktów rząd zakłada aprecjację złotego?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#KrystynaSkowrońska">Czy są pytania do tej części?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#BeataSzydło">Jaki wpływ na wysokość dochodów z podatków ma ściągalność? W raporcie NIK było sporo zastrzeżeń do ściągalności, więc chcę zapytać, jak Ministerstwo to ocenia. Jakie kroki zamierzają państwo podjąć, aby ściągalność była lepsza?</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#BeataSzydło">Druga kwestia dotyczy środków z funduszy europejskich. Czy mamy rozumieć, że te środki, które państwo planują tu jako wyższe, będą przeznaczone na bieżące wydatki, w tej chwili na zbilansowanie budżetu? Jeżeli tak, to w jaki sposób później Ministerstwo przewiduje zwrot tych środków na zadania, które były zaplanowane?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#KrystynaSkowrońska">Czy są inne pytania? Nie ma. Proszę o odpowiedź przedstawicieli resortu finansów.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#TomaszSzałwiński">W przypadku założeń dotyczących aprecjacji złotego, należy wziąć pod uwagę, że gospodarka Polski stosunkowo dobrze wypada na tle naszych sąsiadów i głównych partnerów handlowych. Dlatego zakładamy, że do końca roku będziemy mieć do czynienia raczej z aprecjacją niż z deprecjacją złotego.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#DariuszKaczanowski">Nie wiem w takim razie, skąd na stronie 7 uzasadnienia do projektu wzięło się zdanie, że rząd przewiduje deprecjację złotego. Prosiłbym więc o wyjaśnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#TomaszSzałwiński">Ten tekst dotyczy kursu na koniec roku w porównaniu z kursem z końca 2008 r. W takim porównaniu jest to deprecjacja. To 4,18 zł na koniec 2008 r. do 4,41 zł na koniec 2009 r. Średniorocznie sytuacja jest odwrotna.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#KrzysztofJurgiel">Proszę o skomentowanie pozycji dotyczącej dochodów niepodatkowych. Mamy tu wzrost 2.500.000 tys. zł, w tym odsetki od nieterminowych wpłat podatku, różnice kursowe, rolnictwo i handel. Jak to rozumieć? Czy będzie poprawiona ściągalność? Czy zakłada się nowe urzędy skarbowe?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#TomaszRobaczyński">Jeśli chodzi o finansowanie projektów unijnych, to trzeba je sfinansować teraz i w przyszłości, w związku z tym chodzi jedynie o rozłożenie środków unijnych w czasie. Z któregoś źródła trzeba to sfinansować, a te pieniądze leżą. W obecnej sytuacji gospodarczej nie ma sensu, żeby pieniądze leżały, a zadania były finansowane z innych źródeł.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#TomaszRobaczyński">Jeśli chodzi o różnice kursowe, to we Wspólnej Polityce Rolnej jest taka sytuacja, że środki były kontraktowane jeszcze przed rokiem budżetowym, w październiku, po kursie 3,38 zł. Jeżeli Komisja Europejska przesyła środki, a kurs jest wyższy, to powstają różnice kursowe na naszą korzyść. Stąd takie zapisy w projekcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#BeataSzydło">Czy dobrze rozumiem, że jeśli w tym momencie zaangażujemy środki, które leżą, na bieżące zadania budżetowe, to oznacza, że w przyszłości zadania, które mieliśmy pokrywać z tych środków, będziemy musieli sfinansować z budżetu, ze środków własnych?</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#BeataSzydło">Proszę jeszcze o odpowiedź na pytanie dotyczące ściągalności podatków. Jak państwo oceniają, jaki to ma wpływ na realizację dochodów budżetu państwa?</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#MarzennaDrab">Proszę o podanie w procentach, jaka była ściągalność podatków na koniec pierwszego półrocza?</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#MarzennaDrab">Mam jeszcze pytanie o abonament. Jest to obowiązkowa płatność. Jest pobierana przez Pocztę Polską. Jak będą kwalifikowane zaległości, jakie poszczególni abonenci mają na swoim koncie? Czy jest sposób poboru tych zaległości? Czy będzie to przymuszenie, czy płatność będzie pobierana przez urzędy skarbowe? Czy może zostanie to darowane? Kto będzie zajmować się ściąganiem zaległego abonamentu?</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#DariuszKaczanowski">Wrócę jeszcze do kursu złotego. Po jakim kursie dokonywane były wyliczenia, jeśli chodzi o nowelizację budżetu? Jakie widełki kursowe przewiduje Ministerstwo Finansów, żeby te propozycje nowelizacji się spełniły?</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#WaldemarDługołęcki">Chcę zapytać pana ministra o zasady wyliczenia i podwyższenia dochodów z Unii Europejskiej. Do tej pory Ministerstwo Finansów stosowało zasadę bilansowania dochodów z wydatkami. Środki były przyjmowane na dochody budżetu państwa w powiązaniu z wydatkami. Tu mamy znaczny przyrost dochodów z tego tytułu.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#WaldemarDługołęcki">NIK w analizie wykonania budżetu za 2008 r., podobnie jak w pracach nad projektem nowelizacji ustawy o finansach publicznych, wskazywała na konieczność sprecyzowania warunków przyjmowania dochodów z Unii Europejskiej na dochody. Pokazywaliśmy, że minister finansów ma zbyt dużą swobodę, jeśli chodzi o moment przeliczania i traktowania ich jako dochody, a tym samym kształtowania wyniku budżetu państwa.</u>
<u xml:id="u-43.2" who="#WaldemarDługołęcki">Enigmatyczne wyjaśnienia zawarte w uzasadnieniu do projektu na stronie 10 wskazują na to, że tak zostały wyszacowane potrzeby. To stanowi potwierdzenie tezy NIK w tej sprawie. Proszę o ustosunkowanie się do tej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#TomaszSzałwiński">Co do kursu przyjętego w nowelizacji, to średniorocznie przyjęto kurs złotego do euro na poziomie 4,41 zł, a na koniec roku 4,33 zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#KrystynaSkowrońska">Pamiętamy, że w tym punkcie wypowiadał się wcześniej pan prezes Sokal. Chcę zapytać, bo pan prezes powiedział nam, jak jest tworzona rezerwa NBP na różnice kursowe. Ile brakuje nam w tej rezerwie? Czy będziemy kiedykolwiek znać poziom tej rezerwy i wiedzieć, czy jest ona wystarczająca?</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#ZdzisławSokal">Przepraszam za falstart, ale ta pozycja od lat była w części 19, stąd z przyzwyczajenia wystartowałem za wcześnie.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#ZdzisławSokal">Jeśli chodzi o wielkość rezerwy, to w sprawozdaniu finansowym za 2008 r. rezerwa ta była utworzona na poziomie 2.139.000 tys. zł. Zgodnie z uchwałą Rady Polityki Pieniężnej rezerwy tworzymy, kwantyfikując wielkość ryzyka w taki sposób, żeby utworzona rezerwa niepowodowana straty w banku. To wynika z rozwiązań przyjętych w Europejskim Banku Centralnym. Wszystkie banki muszą stosować rozwiązania EBC. Strata wygenerowana na bazie ujemnych różnic kursowych była na poziomie 2.600.000 tys. zł.. W związku z tym, żeby było 0, można było utworzyć wyłącznie rezerwę w wysokości 2.139.000 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-46.2" who="#ZdzisławSokal">Jak będzie w przyszłości? To zależy od tego, jaki będzie wynik, jaka będzie sytuacja na rynkach. Dziś trudno powiedzieć. NBP stosuje zasadę ostrożności rachunkowej, obligatoryjną dla banków centralnych Europy, która odbiega od tego, co jest poza bankami centralnymi. Ujemne i dodatnie zrealizowane różnice kursowe bilansuje się i stanowią stratę banku centralnego, natomiast dodatnie różnice kursowanie wchodzą w przychody, są na bieżąco, na każdy dzień bilansowy, rozliczane. Z czego to wynika? Z tego, że zasada ostrożności mówi, iż jak jest strata, jak jest ujemna wielkość, to ona jest pewna, a gdy jest wartość dodana, to dziś jest taka, a jutro kursy mogą się zmienić i trudno to określić.</u>
<u xml:id="u-46.3" who="#ZdzisławSokal">Bank centralny w swoim planowaniu przyjmuje zasadę kursów historycznych, w NBP – z 30 września. W związku z tym wielkość ryzyka, które bank będzie musiał stworzyć w następnych latach, będzie zależeć od sytuacji na rynkach finansowych, od wielkości wynikającej z liczenia potencjalnej straty w czasie.</u>
<u xml:id="u-46.4" who="#ZdzisławSokal">Chcę dodać, że mówienie w tej chwili o tym, czy będzie zysk, czy go nie będzie, jest bardzo trudne. W ostatnim roku zmienność na rynkach finansowych była bardzo duża. To pokazują wykresy. Powoduje to, że wyliczone ryzyko związane z różnicami kursowymi jest duże. Stosowana przy wyliczeniu rezerwy metodologia jest używana przez banki centralne. Wielkość parametrów przyjętych do wyliczenia rezerwy jest na poziomie umiarkowanym, bo część banków stosuje ostrzejsze kryteria. Przy metodzie wyliczania wartości straty oczekiwanej stosujemy przedział ufności na poziomie 99%, dziesięciodniowy oraz roczny okresy obserwacji.</u>
<u xml:id="u-46.5" who="#ZdzisławSokal">Chcę powiedzieć wyraźnie, że jeśli będzie zysk, to NBP nie ma absolutnie innych możliwości jak przekazanie 95% zysku do budżetu państwa. 5% może zostać w NBP. Zwracam uwagę na fakt, że w pozycji bilansowej – pasywa, mamy stratę z lat poprzednich na poziomie 11.500.000 tys. zł. Zwracam też uwagę na ułomność polegającą na tym, że kapitał NBP stanowi wielkość 1.500.000 tys. zł. Zgodnie z rozwiązaniami przyjętymi w EBC ochrona kapitału, czyli dbanie o utrzymanie kapitału, jest bardzo istotnym elementem. W sytuacji, gdybyśmy przystępowali do strefy euro, na to będzie się zwracać uwagę. Dlatego też kwestie dotyczące pokrycia straty również muszą być traktowane bardzo poważnie. Powinien tu być zdecydowany kierunek działań, ponieważ strata, która jest teraz w NBP na poziomie 11.500.000 tys. zł, przy założeniu że 5% zysku wypracowanego mogłoby być przekazywane na kapitał zapasowy, czyli na możliwość pokrycia straty, powodowałaby że trwałoby to bardzo długo. Podkreślam jednak, że jeśli będzie zysk, to w 95% zostanie przekazany do budżetu.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#KrystynaSkowrońska">Pamiętamy, że stratę za rok 2007 mamy w związku ze zmianą sposobu księgowania w NBP.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#ZdzisławSokal">Podstawowa zasada obowiązująca bank centralny i nie tylko, to zasada ciągłości i porównywalności. Nie ma możliwości zmian zasad rachunkowości w sposób dowolny. Zmiany rachunkowości wynikają z konieczności takich zmian. Jeśli chodzi o zmianę, to została wprowadzona uchwałą Rady Polityki Pieniężnej. Ostatnia istotna zmiana, jeśli chodzi o kwestie dotyczące tworzenia rezerwy, to uchwała RPP z 19 grudnia 2006 r. Spowodowała ona, że rezerwa, którą tworzy NBP, musi być na takim poziomie, aby nie tworzyć strat.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#KrystynaSkowrońska">Inaczej państwo to tłumaczyli, ale myślę, że wrócimy do dyskusji na ten temat przy ocenie NBP.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#KrystynaSkowrońska">Czy są inne głosy w dyskusji?</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#BeataSzydło">Resort powinien jeszcze odpowiedzieć na nasze pytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#KrystynaSkowrońska">Proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#TomaszSzałwiński">Wracając do ściągalności i poziomu zaległości, to Ministerstwo Finansów obserwuje wzrost poziomu zaległości. Dla podatku od osób fizycznych, po pierwszych 5 miesiącach mamy wzrost zaległości o ok. 300.000 tys. zł. W tym czasie zgromadziliśmy 15.000.000 tys. zł podatku od osób fizycznych. Zaległości w przypadku podatku od osób prawnych wzrosły w tym czasie o blisko 61.000 tys. zł w stosunku do 12.000.000 tys. zł ściągniętego podatku. Największy przyrost zaległości jest w podatku VAT. Tu mamy blisko 480.000 tys. zł zaległości bieżących w okresie od stycznia do maja, ale w stosunku do 40.000.000 tys. zł zgromadzonych w tym okresie. Obserwujemy bacznie wzrost poziomu zaległości i bierzemy to pod uwagę, prognozując drugą połowę roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#BeataSzydło">Te kwoty są znaczne, nawet w stosunku do tych, które zostały ściągnięte. Co państwo macie zamiar z tym zrobić, poza przyglądaniem się. Dochody budżetu państwa są kwestią trudną i z tego powodu mamy nowelizację. Jeżeli państwo w tej chwili nie podejmą żadnych działań, to co z budżetem na rok przyszły.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Jak ten wzrost nieściągalnych kwot ma się do podobnego okresu poprzedniego roku? W wynikach kontroli NIK z zeszłego roku ocena tej kwestii była bardzo negatywna. Jak to się ma do analogicznego okresu 2008 r., czy to jest więcej, czy mniej?</u>
<u xml:id="u-54.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Chcę jeszcze zapytać, jak to się ma do kwestii, o którą kiedyś pytał pan poseł Stec. Przeliczając liczbę kontroli na jednego pracownika wyszło, że były dwie w roku, ale wówczas twierdzono, że więcej nie jest potrzebne. Jeżeli przyrastają zaległości w płaceniu podatków, to może jednak potrzebna jest większa liczba kontroli. Przecież 480.000 tys. zł to pięciokrotność Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich, bo tam było potrzebne ok. 70.000 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-54.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Rozumiem, że ściągalności 100% nie ma nigdy, ale mimo wszystko chcę się dowiedzieć, jak wyglądają te relacje.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#KrzysztofJurgiel">W uzasadnieniu do projektu w zakresie części 77 mamy stwierdzenie, że w latach 2007-2009 napłynęło do Polski 6.000.000 tys. euro i środki te częściowo zostały przewalutowane i przekazane na dochody budżetu państwa. Pozostała część pozostaje na rachunkach Ministerstwa Finansów. Ile tych środków jest jeszcze na rachunku MF? Czy pracują one w jakiś sposób na dochody budżetu państwa?</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#KrystynaSkowrońska">Poproszę o informację na piśmie na temat tego, jak od 2005 r. do końca 2008 r. wyglądały przyrosty niezrealizowanej ściągalności zaległości podatkowych z tytułu podatków PIT i CIT.</u>
<u xml:id="u-56.1" who="#KrystynaSkowrońska">Proszę teraz o odpowiedzi na pytania posłów.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#TomaszRobaczyński">Powracając do kwestii finansowania programów unijnych. Sytuacja wygląda tak, że przyjęty u nas i zaakceptowany przez Komisję Europejską system powoduje, iż wszystkie środki i tak przepływają przez budżet państwa. Innymi słowy, to budżet państwa wziął na siebie finansowanie projektów i programów. Te pytania są teraz zasadne, bo jest zaliczka, natomiast gdy ta zaliczka się skończy i będziemy działać na zasadzie refundacji, to i tak budżet państwa musi to najpierw prefinansować, a następnie uzyskać te środki z Komisji Europejskiej. Chodzi tylko o rozkład w czasie przełożenia środków na dochody budżetu państwa. To nie są środki znaczone, choć oczywiście muszą zostać rozliczone w kwocie, jaka napłynęła z Komisji Europejskiej. Jednak to musi być dokonane do 2015 r., kiedy będą zamykane programy. To zakłada system refundacyjny. Wszystkie wydatki na projekty unijne będą realizowane. To kwestia tylko przepływu środków z UE, jako dochodów budżetu.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Proszę o odpowiedź na poprzednie pytania. Nie mogę się zgodzić z logiką pana wywodu, bo w nowelizacji zwiększa się środki z UE o 8.000.000 tys. zł, a jednocześnie w rezerwie w pozycji 8 zmniejsza się o blisko 7.000.000 tys. zł wydatkowanie środków unijnych, więc proszę nie mówić, że to zostanie wydane. Tak się nie stanie. Może to będzie rozliczone do 2015 r., ale w tej chwili jest swoistą pożyczką, gdyż przewalutowane środki z zaliczki będą służyć na zupełnie inne płatności, niezwiązane z programami unijnymi. W następnych latach trzeba będzie ze środków budżetowych za to płacić. To jest jedyne logiczne wytłumaczenie, innego nie ma. Nie można twierdzić, że się zwiększa dochody o 8.000.000 tys. zł, zmniejsza przy tym wydatki i to się w tym roku zbilansuje. To niemożliwe.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#KrzysztofJurgiel">Prosiłbym też o odpowiedź na piśmie, ponieważ w uzasadnieniu jest jasne stwierdzenie, że w latach 2007-2009 napłynęło 6.000.000 tys. euro, część została przewalutowana i przekazana na dochody, a pozostała część pozostaje na rachunkach Ministerstwa Finansów. Ile środków jest na rachunkach MF? Co się z nimi dzieje?</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#TomaszRobaczyński">Zmniejszenie wydatków budżetu państwa z tytułu realizacji programów unijnych wynika wyłącznie z przeniesienia części środków na realizację programów do Krajowego Funduszu Drogowego. Wszystkie środki, które pierwotnie miały być wydane w budżecie, teraz będą wydawane z budżetu i z KFD. Program budowy dróg nie obejmuje tylko środków unijnych. Wydatki unijne zostały przeniesione do realizacji przez Krajowy Fundusz Drogowy i Bank Gospodarstwa Krajowego, natomiast wielkość kwot planowana pierwotnie na realizację tych programów się nie zmieniła.</u>
<u xml:id="u-60.1" who="#TomaszRobaczyński">Odnosząc się do pytania pana dyrektora Długołęckiego, minister finansów ma podstawy do takiego działania w ustawie o finansach publicznych. Te działania podejmuje zgodnie z ustawą. Są też procedury wewnętrzne dotyczące przekazywania środków na dochody budżetu państwa. Chcę przypomnieć, że na początku, gdy NIK zaczęła badać te kwestie, wnosiła o natychmiastowe przewalutowanie tych środków do budżetu państwa. Te pierwotne wnioski przerodziły się potem w sugestię, aby te zasady określić w jakimś akcie prawnym. Jak do tej tak się nie stało i dalej są one w procedurach wewnętrznych. Wszystko to, co robi minister finansów, jest zgodne z prawem. Jest to problem racjonalnego zarządzania środkami przekazanymi z Komisji Europejskiej na realizację długoterminowych programów w stosunku do sztywnych zasad jednoroczności budżetu. Zasady określone w ustawie o finansach publicznych są w związku z tym dosyć elastyczne. NIK nie zgłaszała do tej pory zastrzeżeń do gospodarowania tymi środkami.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Pytałam o stosunek zaległości podatkowych z tego roku do zaległości z roku poprzedniego. Czy są panowie w stanie odpowiedzieć na to pytanie dzisiaj? Jeżeli nie, to proszę o dopowiedź na piśmie, ale teraz, a nie po skończeniu prac nad projektem.</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Po drugie, trudno się zgodzić z filozofią, że zwiększanie o 8.000.000 tys. zł środków z UE w budżecie i jednocześnie wyprowadzanie 7.000.000 tys. zł oznacza wydatkowanie większych środków z programów unijnych. Mimo wszystko to się trochę nie składa, nawet zakładając, że przesuwane do KFD finansowanie będzie w efekcie refundowane ze środków unijnych. Tu nadal będzie różnica, choćby o wzrost 8.000.000 tys. zł. Jeśli jest podstawa prawna w ustawie o finansach publicznych, to prosiłabym o wskazanie artykułu, który stanowi tę podstawę.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#TomaszSzałwiński">Chcę, abyśmy się dobrze zrozumieli, mówiłem o przyrostach zaległości. Podane kwoty, a więc 61.000 tys. zł w CIT, blisko 330.000 tys. zł w PIT i 480.000 tys. zł w VAT, to są przyrosty. W tej chwili nie mamy danych porównawczych do 2008 r. Odpowiemy na pytanie na piśmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#WaldemarDługołęcki">Poprosiłem o głos wyłącznie dlatego, że zostały tu zrelacjonowane ustalenia NIK w sposób, moim zdaniem, niezbyt dokładny. Od początku, jeśli chodzi o rozliczanie środków unijnych, NIK wskazywała, że minister finansów ma zbyt dużo swobody w określaniu terminu przyjęcia tych środków na dochody budżetu państwa.</u>
<u xml:id="u-63.1" who="#WaldemarDługołęcki">W ustawie o finansach publicznych jest zapisane, że środki te stają się dochodami budżetu państwa po ich przyjęciu na rachunek. My wskazywaliśmy, że ustawa o finansach publicznych jest w tym zakresie bardzo lakoniczna, więc poprosiliśmy ministra finansów o określenie wewnętrznych procedur co do zasad. Rozumiemy teraz, że minister finansów zamierza te zasady zmienić, tzn. przyjąć większą część środków unijnych do budżetu, niż wynikałoby to z rytmu dokonywania wydatków. Nie wiemy jednak, jaka to jest część, ile to jest środków?</u>
<u xml:id="u-63.2" who="#WaldemarDługołęcki">Wychodzimy z założenia, że szczególnie w takiej sytuacji, jaką mamy dzisiaj, a więc przy tych trudnościach finansowych, rozliczalność i przejrzystość ma znaczenie podstawowe. Zapoznałem się z tymi materiałami i nadal nie wiem, jaka część środków unijnych będzie służyć finansowaniu wydatków unijnych, a o jaką zostanie zmniejszony, czyli zaniżony deficyt budżetu państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#KrystynaSkowrońska">Przeprowadziliśmy długą dyskusję. Część odpowiedzi dostaną państwo na piśmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Prosiłabym też o odpowiedź na piśmie na pytania zadane przed chwilą przez pana dyrektora. Jaka część środków unijnych będzie przeznaczana na finansowanie zadań unijnych, a jaka zostanie przeznaczona na pokrycie deficytu państwa?</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#KrystynaSkowrońska">O taką informację poprosimy też na piśmie. Zrealizowaliśmy punkt siódmy porządku.</u>
<u xml:id="u-66.1" who="#KrystynaSkowrońska">Przystępujemy do omówienia projektu w częściach 78 i 79 oraz przychodów i rozchodów budżetu państwa z załącznika nr 3. Referentem Komisji jest pan poseł Sławomir Neumann.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#SławomirNeumann">Jedyną zmianą w części 78 – Obsługa zadłużenia zagranicznego, jest zwiększenie dochodów ze 106.487 tys. zł do 200.000 tys. zł. W części 79 – Obsługa zadłużenia krajowego, dochody się nie zmieniają. Kwota 2.026.268 tys. zł pozostaje bez zmian. Całość wydatków budżetu państwa na obsługę długu publicznego zmniejszy się z planowanych w budżecie 32.740.856 tys. zł do 30.640.856 tys. zł, głównie w związku z mniejszym kosztem obsługi długu krajowego. Spadek zaplanowany w projekcie wyniesie z 26.560.856 tys. zł do 24.460.856 tys. zł. Nie zmieni się obsługa zadłużenia zagranicznego, pozostanie 6.180.000 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-67.1" who="#SławomirNeumann">Jeśli chodzi o przychody i rozchody, to największa zmiana dotyczy zwiększenia deficytu budżetowego z 18.186.307 tys. zł do 27.186.307 tys. zł. Nie jest to tylko zwiększenie o 9.000.000 tys. zł, ale zwiększą się też potrzeby pożyczkowe budżetu. Będą finansowane także zwiększonym finansowaniem krajowym, które planowane było na 32.260.183 tys. zł, natomiast według projektu nowelizacji jest to 39.928.647 tys. zł. Zmieni się struktura tego finansowania. Podobnie, jak w końcu ubiegłego roku rynek wymusza większe zapotrzebowanie na bony skarbowe i papiery krótkoterminowe. Będzie tu znaczący wzrost w stosunku do budżetu ze stycznia br. W finansowaniu zagranicznym także mamy zwiększenie z 5.574.407 tys. zł do 8.621.082 tys. zł. To także jest znaczący wzrost.</u>
<u xml:id="u-67.2" who="#SławomirNeumann">Zwiększa się ujemne saldo przychodów z prywatyzacji z 15.901.441 tys. zł do 19.517.239 tys. zł za sprawą Funduszu Rezerwy Demograficznej, który jest zapisany w nowelizacji w wysokości 3.615.798 tys. zł</u>
<u xml:id="u-67.3" who="#SławomirNeumann">Są to ogólnie główne założenia nowelizacji. Jak wspomniałem, deficyt budżetu zwiększa się o 9.000.000 tys. zł. Wydaje się, że dług sektora finansów publicznych będzie wyższy, bo pod kreską znajdą się przesunięcia związane z Krajowym Funduszem Drogowym. Spada saldo przychodów z prywatyzacji o 3.000.000 tys. zł. Zwiększa się trochę saldo prefinansowania zadań realizowanych ze środków pochodzących z budżetu UE. Nie mam tu większych uwag, jest to zgodne z zapowiedziami Ministerstwa, które podawało te dane już wcześniej.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#KrystynaSkowrońska">Czy ktoś chce zabrać głos w tej części?</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#BeataSzydło">Jaki jest w tej chwili koszt obsługi zadłużenia zagranicznego? Jaki to jest procent?</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Jaki jest w tej chwili poziom realizacji, jeśli chodzi o koszty obsługi zadłużenia krajowego i zagranicznego w stosunku do planu, jaki jest dzisiaj? Czy wpływa to w jakikolwiek sposób na to, co jest teraz proponowane w nowelizacji?</u>
<u xml:id="u-70.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Po drugie, czytałam w którymś z mediów, że wyemitowano bardzo dużo bonów jednorocznych. Jeśli to błąd, to proszę o sprostowanie. Wyemitowano ich więcej, niż przewidywała strategia zarządzania długiem, co wpływa w oczywisty sposób na 2010 r., bo wiąże się z koniecznością wykupienia tego długu. Czy rzeczywiście sytuacja różni się w zasadniczy sposób od planowanej wcześniej?</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#KrystynaSkowrońska">Czy są inne pytania? Nie słyszę. Proszę o odpowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#DominikRadziwiłł">Struktura długu ulega zmianie. Jest to efektem reakcji Ministerstwa Finansów na zainteresowanie inwestorów. Ministerstwo nie może samo decydować o zapadalności ani o kosztach, jest uzależnione od sytuacji na rynku. Rzeczywiście, skrócił się okres zainteresowania inwestorów, jeśli chodzi o zapadalność długu, co znalazło odbicie w większej emisji niż planowaliśmy bonów skarbowych o zapadalności 52 tygodnie. Ma to taki skutek, że będą one musiały być wykupione w przyszłym roku, ale ma to także pozytywny skutek. Warto przyjrzeć się kosztom obsługi długu. Koszt obligacji dziesięcioletnich, których wyemitowaliśmy mniej niż planowaliśmy, jest powyżej 6%. W tej chwili oprocentowanie bonów skarbowych jest na poziomie 4,5%. Mamy tu do czynienia z pojawiającym się ryzykiem refinansowania, ale sam koszt takiego długu jest znacznie niższy.</u>
<u xml:id="u-72.1" who="#DominikRadziwiłł">Udział bonów skarbowych w całkowitej emisji sięga 13%. Koszt zapadalnych w przyszłym roku to 60.000.000-65.000.000 tys. zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#WiesławJanczyk">Proszę przedstawicieli resortu, żeby podali, o ile ta kwota wzrośnie od ubiegłego roku. Wtedy będziemy mieć rzeczywisty obraz sytuacji, w jaki sposób zmienia się terminowa struktura finansowania. Przechodząc na krótsze okresy zapadalności jesteśmy skazani na to, że za rok możemy mieć większe trudności ze znalezieniem nabywców. Proszę o rzetelną odpowiedź na pytanie, o ile nominalnie wzrośnie kwota, którą będziemy musieli rolować w krótszym odstępie czasowym. Pytamy generalnie o bony 52-tygodniowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#DominikRadziwiłł">Wzrost wynosi ok. 10.000.000 tys. zł, czyli jest to wzrost z 50.000.000 tys. zł do 60.000.000 tys. zł. Jeśli chodzi o wpływ na średnią zapadalność emisji tegorocznych i dług krajowy, to nie ulega ona w zasadzie zmianie. Będzie to w tej chwili w granicach 4,19 na 10 lipca br., natomiast na koniec roku wynosiła 4,23. Są to bardzo nieznaczne skrócenia okresu średniej zapadalności instrumentów na rynku długu krajowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#KrystynaSkowrońska">Rozumiem, że na zadane pytania zostały udzielone odpowiedzi. Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad.</u>
<u xml:id="u-75.1" who="#KrystynaSkowrońska">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>