text_structure.xml
51.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#WyższyUrządGórniczy">– dochody i wydatki,</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#WyższyUrządGórniczy">– gospodarstwa pomocnicze,</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#WyższyUrządGórniczy">– zatrudnienie i wynagrodzenia w państwowych jednostkach budżetowych;</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#UrzadZamowienPublicznych">– dochody i wydatki,</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#UrzadZamowienPublicznych">– dochody własne,</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#UrzadZamowienPublicznych">– zatrudnienie i wynagrodzenia w państwowych jednostkach budżetowych;</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#UrzadZamowienPublicznych">3) części budżetowej 50 – Urząd Regulacji Energetyki;</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#UrzadZamowienPublicznych">– dochody i wydatki,</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#UrzadZamowienPublicznych">– zatrudnienie i wynagrodzenia w państwowych jednostkach budżetowych;</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#UrzadZamowienPublicznych">4) części budżetowej 53 – Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów:</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#UrzadZamowienPublicznych">– dochody i wydatki,</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#UrzadZamowienPublicznych">– gospodarstwa pomocnicze,</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#UrzadZamowienPublicznych">– zatrudnienie i wynagrodzenia w państwowych jednostkach budżetowych;</u>
<u xml:id="u-2.10" who="#UrzadZamowienPublicznych">5) części budżetowej 20 – Gospodarka:</u>
<u xml:id="u-2.11" who="#UrzadZamowienPublicznych">– dochody i wydatki,</u>
<u xml:id="u-2.12" who="#UrzadZamowienPublicznych">– dochody własne,</u>
<u xml:id="u-2.13" who="#UrzadZamowienPublicznych">– zakłady budżetowe, gospodarstwa pomocnicze,</u>
<u xml:id="u-2.14" who="#UrzadZamowienPublicznych">– dotacje podmiotowe,</u>
<u xml:id="u-2.15" who="#UrzadZamowienPublicznych">– zatrudnienie i wynagrodzenia w państwowych jednostkach budżetowych;</u>
<u xml:id="u-2.16" who="#UrzadZamowienPublicznych">6) części budżetowej 83 – Rezerwy celowe, w zakresie pozycji 46 i 57;</u>
<u xml:id="u-2.17" who="#UrzadZamowienPublicznych">7) części budżetowej 85 – Budżety wojewodów ogółem, w zakresie:</u>
<u xml:id="u-2.18" who="#UrzadZamowienPublicznych">a) działu 150 – Przetwórstwo przemysłowe:</u>
<u xml:id="u-2.19" who="#UrzadZamowienPublicznych">– dochody i wydatki,</u>
<u xml:id="u-2.20" who="#UrzadZamowienPublicznych">b) działu 500 – Handel:</u>
<u xml:id="u-2.21" who="#UrzadZamowienPublicznych">– dochody i wydatki,</u>
<u xml:id="u-2.22" who="#UrzadZamowienPublicznych">– zatrudnienie i wynagrodzenia w państwowych jednostkach budżetowych;</u>
<u xml:id="u-2.23" who="#UrzadZamowienPublicznych">8) programach wieloletnich, w zakresie pozycji 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 i 25;</u>
<u xml:id="u-2.24" who="#UrzadZamowienPublicznych">9) planach finansowych:</u>
<u xml:id="u-2.25" who="#UrzadZamowienPublicznych">– Agencji Rezerw Materiałowych,</u>
<u xml:id="u-2.26" who="#UrzadZamowienPublicznych">– Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości,</u>
<u xml:id="u-2.27" who="#UrzadZamowienPublicznych">– Polskiego Centrum Akredytacji,</u>
<u xml:id="u-2.28" who="#UrzadZamowienPublicznych">– Urzędu Dozoru Technicznego.</u>
<u xml:id="u-2.29" who="#UrzadZamowienPublicznych">II. Opinię Komisji Infrastruktury o:</u>
<u xml:id="u-2.30" who="#UrzadZamowienPublicznych">1) części budżetowej 18 – Budownictwo, gospodarka przestrzenna i mieszkaniowa:</u>
<u xml:id="u-2.31" who="#UrzadZamowienPublicznych">– dochody i wydatki,</u>
<u xml:id="u-2.32" who="#UrzadZamowienPublicznych">– dochody własne,</u>
<u xml:id="u-2.33" who="#UrzadZamowienPublicznych">– zatrudnienie i wynagrodzenia w państwowych jednostkach budżetowych;</u>
<u xml:id="u-2.34" who="#UrzadZamowienPublicznych">2) części budżetowej 21 – Gospodarka morska;</u>
<u xml:id="u-2.35" who="#UrzadZamowienPublicznych">– dochody i wydatki,</u>
<u xml:id="u-2.36" who="#UrzadZamowienPublicznych">– dochody własne,</u>
<u xml:id="u-2.37" who="#UrzadZamowienPublicznych">– gospodarstwa pomocnicze,</u>
<u xml:id="u-2.38" who="#UrzadZamowienPublicznych">– dotacje podmiotowe,</u>
<u xml:id="u-2.39" who="#UrzadZamowienPublicznych">– zatrudnienie i wynagrodzenia w państwowych jednostkach budżetowych;</u>
<u xml:id="u-2.40" who="#UrzadZamowienPublicznych">3) części budżetowej 26 – Łączność;</u>
<u xml:id="u-2.41" who="#UrzadZamowienPublicznych">– dochody i wydatki,</u>
<u xml:id="u-2.42" who="#UrzadZamowienPublicznych">– zatrudnienie i wynagrodzenia w państwowych jednostkach budżetowych;</u>
<u xml:id="u-2.43" who="#UrzadZamowienPublicznych">4) części budżetowej 39 – Transport:</u>
<u xml:id="u-2.44" who="#UrzadZamowienPublicznych">– dochody i wydatki,</u>
<u xml:id="u-2.45" who="#UrzadZamowienPublicznych">– dochody własne,</u>
<u xml:id="u-2.46" who="#UrzadZamowienPublicznych">– gospodarstwa pomocnicze,</u>
<u xml:id="u-2.47" who="#UrzadZamowienPublicznych">– dotacje podmiotowe,</u>
<u xml:id="u-2.48" who="#UrzadZamowienPublicznych">– zatrudnienie i wynagrodzenia w państwowych jednostkach budżetowych;</u>
<u xml:id="u-2.49" who="#UrzadZamowienPublicznych">5) części budżetowej 83 – Rezerwy celowe, w zakresie pozycji 5, 14, 25, 39, 47 i 69;</u>
<u xml:id="u-2.50" who="#UrzadZamowienPublicznych">6) części budżetowej 85 – Budżety wojewodów ogółem, w zakresie:</u>
<u xml:id="u-2.51" who="#UrzadZamowienPublicznych">a) działu 600 – Transport i łączność:</u>
<u xml:id="u-2.52" who="#UrzadZamowienPublicznych">– dochody i wydatki,</u>
<u xml:id="u-2.53" who="#UrzadZamowienPublicznych">– dotacje celowe na finansowanie zadań z zakresu administracji rządowej oraz innych zleconych ustawami, realizowanych przez jednostki samorządu terytorialnego,</u>
<u xml:id="u-2.54" who="#UrzadZamowienPublicznych">– zatrudnienie i wynagrodzenia w państwowych jednostkach budżetowych,</u>
<u xml:id="u-2.55" who="#UrzadZamowienPublicznych">b) działu 720 – Informatyka:</u>
<u xml:id="u-2.56" who="#UrzadZamowienPublicznych">– dochody i wydatki,</u>
<u xml:id="u-2.57" who="#UrzadZamowienPublicznych">– zatrudnienie i wynagrodzenia w państwowych jednostkach budżetowych;</u>
<u xml:id="u-2.58" who="#UrzadZamowienPublicznych">7) przychodach i wydatkach państwowych funduszy celowych – planie finansowym Centralnego Funduszu Gospodarki Zasobem Geodezyjnym i Kartograficznym;</u>
<u xml:id="u-2.59" who="#UrzadZamowienPublicznych">8) programach wieloletnich, w zakresie pozycji 26, 27 i 34;</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#UrządTransportuKolejowego">– dochody i wydatki,</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#UrządTransportuKolejowego">– zatrudnienie i wynagrodzenia w państwowych jednostkach budżetowych;</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#UrzadKomunikacjiElektronicznej">– dochody i wydatki,</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#UrzadKomunikacjiElektronicznej">– dochody własne,</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#UrzadKomunikacjiElektronicznej">– gospodarstwa pomocnicze,</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#UrzadKomunikacjiElektronicznej">– zatrudnienie i wynagrodzenia w państwowych jednostkach budżetowych;</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#UrzadKomunikacjiElektronicznej">11) planach finansowych:</u>
<u xml:id="u-4.5" who="#UrzadKomunikacjiElektronicznej">– Polskiej Agencji Żeglugi Powietrznej,</u>
<u xml:id="u-4.6" who="#UrzadKomunikacjiElektronicznej">– Transportowego Dozoru Technicznego.</u>
<u xml:id="u-4.7" who="#UrzadKomunikacjiElektronicznej">III. Opinię Komisji Infrastruktury oraz Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o:</u>
<u xml:id="u-4.8" who="#UrzadKomunikacjiElektronicznej">1) części budżetowej 85 – Budżety wojewodów ogółem, w zakresie:</u>
<u xml:id="u-4.9" who="#UrzadKomunikacjiElektronicznej">a) działu 700 – Gospodarka mieszkaniowa:</u>
<u xml:id="u-4.10" who="#UrzadKomunikacjiElektronicznej">– dochody i wydatki,</u>
<u xml:id="u-4.11" who="#UrzadKomunikacjiElektronicznej">– dotacje celowe na finansowanie zadań z zakresu administracji rządowej oraz innych zleconych ustawami, realizowanych przez jednostki samorządu terytorialnego,</u>
<u xml:id="u-4.12" who="#UrzadKomunikacjiElektronicznej">b) działu 710 – Działalność usługowa:</u>
<u xml:id="u-4.13" who="#UrzadKomunikacjiElektronicznej">– dochody i wydatki,</u>
<u xml:id="u-4.14" who="#UrzadKomunikacjiElektronicznej">– dotacje celowe na finansowanie zadań z zakresu administracji rządowej oraz innych zleconych ustawami, realizowanych przez jednostki samorządu terytorialnego,</u>
<u xml:id="u-4.15" who="#UrzadKomunikacjiElektronicznej">– zatrudnienie i wynagrodzenia w państwowych jednostkach budżetowych.</u>
<u xml:id="u-4.16" who="#UrzadKomunikacjiElektronicznej">W posiedzeniu udział wzięli: Elżbieta Suchocka-Roguska sekretarz stanu w Ministerstwie Finansów wraz ze współpracownikami, Grażyna Henclewska podsekretarz stanu w Ministerstwie Gospodarki wraz ze współpracownikami, Patrycja Wolińska-Bartkiewicz podsekretarz stanu w Ministerstwie Infrastruktury wraz ze współpracownikami, Waldemar Nowak zastępca dyrektora Departamentu Budżetowego w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji, Wiesław Jarosiewicz prezes Urzędu Transportu Kolejowego wraz ze współpracownikami, Marek Walczak prezes Urzędu Dozoru Technicznego, Izabela Jakubowska wiceprezes Urzędu Zamówień Publicznych wraz ze współpracownikami, Małgorzata Kozak wiceprezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wraz ze współpracownikami, Mirosław Koziura wiceprezes Wyższego Urzędu Górniczego wraz ze współpracownikami, Magdalena Jaworska i Tomasz Rudnicki zastępcy generalnego dyrektora dróg krajowych i autostrad wraz ze współpracownikami, Paweł Ziemski zastępca Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego wraz ze współpracownikami, Grzegorz Mroczek dyrektor generalny w Urzędzie Lotnictwa Cywilnego wraz ze współpracownikami, Piotr Zakrzewski dyrektor generalny w Głównym Inspektoracie Transportu Drogowego, Krzysztof Podolski dyrektor Biura Obsługi w Głównym Urzędzie Geodezji i Kartografii wraz ze współpracownikami, Grażyna Zimowska dyrektor w Urzędzie Komunikacji Elektronicznej wraz ze współpracownikami, Elżbieta Karczmarczyk, Janusz Laube, Lech Oniszczenko i Marian Zaręba zastępcy dyrektorów departamentów w Najwyższej Izby Kontroli wraz ze współpracownikami oraz Bartosz Ilewicz przedstawiciel Polskiej Agencji Żeglugi Powietrznej.</u>
<u xml:id="u-4.17" who="#UrzadKomunikacjiElektronicznej">W posiedzeniu udział wzięli pracownicy Kancelarii Sejmu: Łukasz Andrzejczyk, Michał Nowak, Anna Woźniak i Monika Żołnierowicz-Kasprzyk – z sekretariatu Komisji w Biurze Komisji Sejmowych, Jacek Markiewicz – legislator z Biura Legislacyjnego oraz Zofia Springer – specjalistka z Biura Analiz Sejmowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#ZbigniewChlebowski">Otwieram posiedzenie Komisji. Stwierdzam kworum.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#ZbigniewChlebowski">Porządek dzisiejszych obrad przewiduje rozpatrzenie dwóch opinii komisji sejmowych – Komisji Gospodarki oraz Komisji Infrastruktury – a także wspólnej opinii Komisji Infrastruktury oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Są to opinie o sprawozdaniu z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2008 r. w zakresie właściwych dla tych Komisji części budżetowych. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do zaproponowanego porządku dzisiejszych obrad? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#ZbigniewChlebowski">Wobec nie zgłoszenia uwag stwierdzam, że porządek obrad został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#ZbigniewChlebowski">Witam na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych panią Elżbietę Suchocką-Roguską, sekretarza stanu w Ministerstwie Finansów, panią Grażynę Henclewską, podsekretarza stanu w Ministerstwie Gospodarki, pana Mirosława Koziura, prezesa Wyższego Urzędu Górniczego oraz panią Izabelę Jakubowską, wiceprezesa Urzędu Zamówień Publicznych. Witam wszystkich obecnych. Być może, na sali są obecni także inni ważni goście, którzy do tej pory nie wpisali się jeszcze na listę obecności.</u>
<u xml:id="u-5.4" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrzenia opinii Komisji Gospodarki o częściach budżetowych 60 – Wyższy Urząd Górniczy, 49 – Urząd Zamówień Publicznych, 50 – Urząd Regulacji Energetyki, 53 – Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów, 20 – Gospodarka, 83 – Rezerwy celowe, w zakresie poz. 46 i 57, części budżetowej 85 – Budżety wojewodów ogółem, programów wieloletnich oraz planów finansowych Agencji Rezerw Materiałowych, Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości, Polskiego Centrum Akredytacji oraz Urzędu Dozoru Technicznego. Podobnie, jak do tej pory, jako pierwszy głos zabierze przedstawiciel Komisji Gospodarki. Następnie głos zabierze przedstawiciel Komisji Finansów Publicznych. Później wysłuchamy uwag przedstawicieli Najwyższej Izby Kontroli. Na zakończenie odbędzie się dyskusja i zadawanie pytań.</u>
<u xml:id="u-5.5" who="#ZbigniewChlebowski">Proszę o zreferowanie opinii Komisji Gospodarki pana posła Adama Gawędę.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#AdamGawęda">Pragnę przedstawić opinię Komisji Gospodarki o sprawozdaniu z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2008 r. dla Komisji Finansów Publicznych. Komisja Gospodarki na posiedzeniach w dniach 23 i 24 czerwca 2009 r. rozpatrzyła sprawozdanie z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2008 r. (druk nr 2031) wraz z analizą Najwyższej Izby Kontroli (druk nr 2055) w częściach, które przed chwilą przedstawił pan przewodniczący. W związku z tym nie będę w tej chwili ponownie ich odczytywał. Rozpatrując sprawozdanie z wykonania budżetu państwa w w/w zakresie, Komisja zapoznała się z przedłożonymi dokumentami i wysłuchała szczegółowych informacji przedstawicieli dysponentów omawianych części budżetowych. Po wysłuchaniu koreferatów poselskich oraz stanowiska przedstawicieli Najwyższej Izby Kontroli, a także po przeprowadzeniu dyskusji Komisja przedstawia niniejszą opinię. Komisja pozytywnie opiniuje wszystkie w/w części budżetowe i wnosi o przyjęcie sprawozdania z wykonania budżetu państwa w 2008 r. w powyższym zakresie. Komisja upoważniła mnie do przedstawienia Komisji Finansów Publicznych tego stanowiska.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję. W imieniu Komisji Finansów Publicznych koreferat przedstawi poseł Wacław Martyniuk.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#WacławMartyniuk">Obiecuję, że będę mówił równie krótko, jak mój przedmówca. Powiem o tym, co jest najbardziej istotne. Wszystkie części zostały zaopiniowane pozytywnie przez Komisję Gospodarki w drodze konsensu, z wyjątkiem części dotyczącej Urzędu Regulacji Energetyki. Przy omawianiu tej części wynikło drobne nieporozumienie. W głosowaniu jedna osoba wstrzymała się od głosu, a pozostali posłowie głosowali za przyjęciem opinii pozytywnej. Taka jest pierwsza uwaga.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#WacławMartyniuk">Na co trzeba zwrócić uwagę w częściach, które rozpatrywała Komisja Gospodarki? Trzeba zwrócić uwagę na to, że zarówno Biuro Analiz Sejmowych, jak i Najwyższa Izba Kontroli informowały, iż w częściach – Gospodarka, Wyższy Urząd Górniczy, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów oraz Urząd Regulacji Energetyki nie wykorzystano limitów zatrudnienia. Najwyższa Izba Kontroli wyraźnie stwierdziła, że w przyszłości może to wpłynąć na negatywne wykonanie zadań nałożonych na poszczególne instytucje.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#WacławMartyniuk">Trzecia uwaga dotyczy tego, że we wszystkich częściach Najwyższa Izba Kontroli stwierdziła, iż wykonanie budżetu w 2008 r. było pozytywne z zastrzeżeniami, z wyjątkiem Urzędu Zamówień Publicznych i Wyższego Urzędu Górniczego, w których wykonanie budżetu zostało ocenione pozytywnie. We wszystkich częściach, do których Najwyższa Izba Kontroli sformułowała zastrzeżenia, nie miały one istotnego znaczenia dla wykonania budżetu. W wielu przypadkach w czasie prowadzenia kontroli osoby podlegające kontroli usuwały stwierdzone przez Najwyższą Izbę Kontroli uchybienia. Do pewnego dysonansu doszło w Ministerstwie Gospodarki, ale to zawsze może się zdarzyć. W przypadku zastrzeżeń dotyczących wykonania budżetu w 2008 r. przez Ministerstwo Gospodarki, zarówno Najwyższa Izba Kontroli, jak i Biuro Analiz Sejmowych stwierdziły, że dotyczyły one 0,47% środków, jakimi dysponowało Ministerstwo Gospodarki. Należy zwrócić uwagę na to, że Najwyższa Izba Kontroli wytknęła Ministerstwu Gospodarki niski stopień wykorzystania środków z funduszy unijnych w 2008 r. W sytuacji, w jakiej się obecnie znajdujemy, na to powinna zostać zwrócona szczególna uwaga.</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#WacławMartyniuk">Tyle chciałem państwu powiedzieć w możliwie największym skrócie. Posłowie otrzymali dokładne dane i wyliczenia. Nie chcę ich teraz omawiać. Jeśli ktoś będzie tym zainteresowany, to wszystko znajdzie w przekazanych Komisji materiałach.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję. Chciałbym powitać na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych panią Małgorzatę Kozak, wiceprezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, pana Marka Walczaka, prezesa Urzędu Dozoru Technicznego oraz podsekretarza stanu w Ministerstwie Infrastruktury, panią Patrycję Wolińską-Bartkiewicz.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#ZbigniewChlebowski">Proszę o przedstawienie opinii Najwyższej Izby Kontroli o wykonaniu budżetu w omawianych częściach budżetowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#ElżbietaKarczmarczyk">Przedstawię państwu ocenę dotyczącą części 49 – Urząd Zamówień Publicznych. Na temat pozostałych części wypowie się pan dyrektor Oniszczenko. Posłowie mówili już wcześniej o tym, że cena wykonania budżetu w tej części jest pozytywna. Najwyższa Izba Kontroli nie zgłaszała zastrzeżeń do realizacji dochodów ani do wydatkowania środków, uznając, że środki były wydatkowane w sposób celowy i oszczędny. Sprawozdania zostały sporządzone rzetelnie, w sposób zgodny z obowiązującą procedurą.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję. Proszę przedstawicieli Najwyższej Izby Kontroli o odniesienie się do pozostałych części budżetowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#LechOniszczenko">Najwyższa Izba Kontroli pozytywnie oceniła wykonanie budżetu w 2008 r. w części 60 – Wyższy Urząd Górniczy. Można powiedzieć, że było to wykonanie wręcz wzorowe, czy też modelowe. Było takie, jakie powinno być. Jedyna uwaga, o której wspominał wcześniej poseł Martyniuk, była taka, że od wielu lat – na co Najwyższa Izba Kontroli wielokrotnie wskazywała – w Wyższym Urzędzie Górniczym istnieje problem obsady stanowisk, w tym zwłaszcza stanowisk inspekcyjnych. Ten problem dotyczy przede wszystkim tych rejonów, które są tzw. rejonami niegórniczymi. Pozyskanie pracowników na te stanowiska, pomimo wielokrotnie przeprowadzanych naborów, nie przynosi rezultatów. W ocenie Najwyższej Izby Kontroli, długotrwałe utrzymywanie się takiego stanu, czyli długotrwała realizacja zdań przy niepełnej obsadzie, może stanowić potencjalne zagrożenie dla poziomu bezpieczeństwa w jednostkach objętych nadzorem górniczym.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#LechOniszczenko">W odniesieniu do części 50 – Urząd Regulacji Energetyki, Najwyższa Izba Kontroli wystawiła ocenę pozytywną z zastrzeżeniami. Zastrzeżenia dotyczyły przede wszystkim kwestii zarządzania środkami na wynagrodzenia, a konkretniej mówiąc – pozyskiwania środków na wynagrodzenia z rezerw celowych z jednoczesnym zmniejszaniem środków zaplanowanych w układzie wykonawczym. Druga z ważniejszych uwag, które zgłosiliśmy do wykonania budżetu przez Urząd Regulacji Energetyki, dotyczyła utrzymującego się stanu pewnej dysfunkcjonalności w użytkowanym przez ten Urząd systemie finansowo-księgowym. Ten system nie gwarantuje prawidłowej ewidencji księgowej, a co za tym idzie, nie zapewnia należytej kompletności i poprawności zapisów księgowych.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#LechOniszczenko">W odniesieniu do części 53 – Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Najwyższa Izba Kontroli także wystawiła ocenę pozytywną z zastrzeżeniami. W gruncie rzeczy zastrzeżenie dotyczyło tylko jednej kwestii i związane było z dość znacznym przekroczeniem dochodów Urzędu. W ocenie Najwyższej Izby Kontroli, na etapie planowania dochodów budżetowych na 2008 r. Urząd mógł przewidzieć pozycję dotyczącą nałożenia dość znaczącej kary na PKP „Cargo”. Procedury związane z nałożeniem tej kary w zasadzie były już wtedy zakończone. W odniesieniu do pozostałych kwestii związanych z wykonaniem budżetu w tej części Najwyższa Izba Kontroli nie wniosła uwag.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#LechOniszczenko">Jeśli chodzi o część 20 – Gospodarka, największej spośród części, które przedstawiłem do tej pory, to Najwyższa Izba Kontroli oceniła wykonanie budżetu w tej części pozytywnie z zastrzeżeniami. Generalne, czy też najważniejsze uwagi, które zgłosiliśmy do wykonania budżetu w tej części, dotyczą spraw, o których była już mowa. Zwróciliśmy uwagę na niski stopień wykorzystania środków unijnych w ramach tzw. perspektywy finansowej 2007-2013. Chciałbym podkreślić, że, w ocenie Najwyższej Izby Kontroli, nie było to zawinione działaniami lub zaniechaniami Ministra Gospodarki. Była już mowa także o tym, że w Ministerstwie Gospodarki występowała znaczna liczba nieobsadzonych stanowisk. Chciałbym podkreślić, że rozmiar tego zjawiska jest dość znaczący. Zatrudnienie było niższe o ponad 14% od ustalonego limitu. Należy wziąć pod uwagę to, że ustawowe obowiązki Ministra Gospodarki są naprawdę bardzo obszerne i wielopłaszczyznowe. Z tego powodu długotrwałe utrzymywanie się takiego stanu może w przyszłości niekorzystnie wpływać na zdolność do realizacji zadań. Taka jest ocena Najwyższej Izby Kontroli.</u>
<u xml:id="u-12.4" who="#LechOniszczenko">W prezentowanej państwu analizie Najwyższa Izba Kontroli podkreśla powtarzające się nieprawidłowości związane z prowadzeniem ewidencji księgowej w Ministerstwie Gospodarki. Chciałbym zaznaczyć, że te nieprawidłowości nie mają przełożenia na sprawozdawczość budżetową. Mają jednak wpływ na sprawozdawczość finansową, czyli m.in. na bilans Ministerstwa Gospodarki. Podkreślam to dlatego, że te nieprawidłowości nie wystąpiły po raz pierwszy. Utrzymują się one co najmniej od 2 lub 3 lat. Ministerstwo usiłuje się z tym problemem uporać – jak do tej pory, bezskutecznie. Ostatnia uwaga, którą chciałbym przedstawić w moim wystąpieniu, dotyczy przyznawania nagród przez Ministerstwo Gospodarki za działalność proeksportową. Te nagrody przyznawane są ze środków finansowych na świadczenia, które nie są zaliczane do wynagrodzeń. Tradycyjnie z tych środków Ministerstwo Gospodarki wypłaca nagrody dla pracowników szczególnie zasłużonych w zakresie promocji eksportu. Ten problem powstał po raz pierwszy w 2006 r. Najwyższa Izba Kontroli zwróciła wtedy uwagę na to, że te środki nie są wypłacane jedynie tym pracownikom, którzy zajmują się promocją eksportu lub realizują zadania w tym zakresie, ale wszystkim pracownikom Ministerstwa Gospodarki.</u>
<u xml:id="u-12.5" who="#LechOniszczenko">W 2006 r. Najwyższa Izba Kontroli sformułowała w tej sprawie wniosek pokontrolny. Na skutek tego wniosku w 2007 r. sytuacja uległa sanacji. Nagrody z tych środków były skierowane wyłącznie do tych pracowników, którzy mieli określone zasługi w zakresie promocji eksportu. Niestety, w 2008 r. nastąpił regres. Powrócono do skrytykowanej wcześniej przez Najwyższą Izbę Kontroli praktyki wypłacania nagród wszystkim pracownikom, przy zachowaniu odpowiednich wskaźników i proporcji. Najwyższa Izba Kontroli uważa, że przy takim sposobie rozdysponowania środków te nagrody tracą swój motywacyjny charakter. Stają się po prostu formą dodatkowej gratyfikacji dla wszystkich pracowników Ministerstwa Gospodarki.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję. Otwieram dyskusję. Czy ktoś z posłów chciałby zadać pytania? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#ZbigniewChlebowski">Wobec nie zgłoszenia pytań i zastrzeżeń zamykam omawianie części budżetowych, których dotyczy opinia Komisji Gospodarki. Raz jeszcze przypomnę, że ta opinia dotyczyła części 60 – Wyższy Urząd Górniczy, części 49 – Urząd Zamówień Publicznych, części 50 – Urząd Regulacji Energetyki, części 53 – Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów, części 20 – Gospodarka, części 83 – Rezerwy celowe, w zakresie poz. 46 i 57, części budżetowej 85 – Budżety wojewodów ogółem, a także programów wieloletnich oraz planów finansowych Agencji Rezerw Materiałowych, Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości, Polskiego Centrum Akredytacji oraz Urzędu Dozoru Technicznego.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do realizacji pkt 2 porządku dzisiejszych obrad. W tym punkcie rozpatrzymy opinię Komisji Infrastruktury. W imieniu Komisji Infrastruktury głos zabierze poseł Stanisław Żmijan.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#StanisławŻmijan">Komisja Infrastruktury w dniu 23 czerwca 2009 r. rozpatrzyła sprawozdanie z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2008 r. (druk nr 2031) wraz z analizą NIK w zakresie: części budżetowej 18 – Budownictwo, gospodarka przestrzenna i mieszkaniowa, części budżetowej 21 – Gospodarka morska, części budżetowej 26 – Łączność, części budżetowej 39 – Transport, części budżetowej 71 – Urząd Transportu Kolejowego, części budżetowej 76 – Urząd Komunikacji Elektronicznej, części budżetowej 83 – Rezerwy celowe, w zakresie pozycji 5, 14, 25, 39, 47 i 69, części budżetowej 85 – Budżety wojewodów ogółem, w zakresie działu 600 – Transport i łączność, oraz działu 720 – Informatyka, a także w zakresie przychodów i wydatków państwowych funduszy celowych – planu finansowego Centralnego Funduszu Gospodarki Zasobem Geodezyjnym i Kartograficznym, programów wieloletnich, w zakresie pozycji 26, 27 i 34, planów finansowych Polskiej Agencji Żeglugi Powietrznej oraz Transportowego Dozoru Technicznego, programów realizowanych ze środków bezzwrotnych, pochodzących z różnych źródeł zagranicznych i wydatków nimi finansowanych, za realizację których odpowiedzialny jest Minister Infrastruktury.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#StanisławŻmijan">W wyniku analizy przedłożonych dokumentów i przeprowadzonej dyskusji, poszerzonej o wyjaśnienia przedstawicieli urzędów, Komisja pozytywnie opiniuje przedłożone sprawozdanie z wykonania budżetu państwa w 2008 r. i wnosi o jego przyjęcie w omówionych częściach.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję. W imieniu Komisji Finansów Publicznych koreferat przedstawi poseł Leszek Cieślik.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#LeszekCieślik">Postaram się dostosować do przyjętego przez Komisję tempa pracy i w skrócony sposób przedstawię analizę wykonania budżetu w 2008 r. w częściach zaopiniowanych przez Komisję Infrastruktury. Analizując poszczególne części budżetowe w zakresie infrastruktury, należy zwrócić uwagę na to, że dysponenci tych części, zarówno po stronie dochodów, jak i po stronie wydatków, dbali o racjonalne, oszczędne i celowe pozyskiwanie i wydatkowanie środków, a także w przemyślany sposób gospodarowali wydatkami. W odpowiednim czasie podejmowane były decyzje o blokowaniu wydatków, których nie można było racjonalnie zagospodarować. Wspólnie z Ministerstwem Finansów uruchamiano środki z rezerw celowych na przygotowane zadania, co do których istniały przesłanki możliwości ich racjonalnego wykonania. Współpraca z Ministerstwem Finansów zaowocowała skutecznym zarządzaniem finansami państwa. Należy uznać, że wydatkowanie środków było na bieżąco monitorowane przez obydwa resorty, a także przez wszystkich dysponentów części budżetowych z zakresu infrastruktury.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#LeszekCieślik">Chciałbym podkreślić, że wykonanie budżetu państwa w 2008 r. wszystkich częściach budżetowych z zakresu infrastruktury należy zaopiniować pozytywnie. Takiej rekomendacji udzielam tym częściom. Wszystkie omawiane części budżetowe zostały zaopiniowane przez Najwyższą Izbę Kontroli pozytywnie lub pozytywnie z zastrzeżeniami. Nie będę w tej chwili przedstawiał szczegółów. Myślę, że przedstawiciel Najwyższej Izby Kontroli omówi wszystkie uwagi i zastrzeżenia.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#LeszekCieślik">Chciałbym powiedzieć państwu nieco więcej o dwóch częściach budżetowych. Pierwszą nich jest część 21 – Gospodarka morska. Dochody na 2008 r. w tej części zaplanowano na kwotę 6638 tys. zł, a wykonano w kwocie 8674 tys. zł, co stanowiło 130,7% planu. Wydatki zaplanowano na 436.968 tys. zł. W trakcie roku budżetowego wydatki zostały zwiększone o 149.951 tys. zł. Plan wydatków po zmianach wynosił 586.919 tys. zł. Wydatki zrealizowane w 2008 r. stanowiły 86,3% planu po zmianach. Wydatki bieżące zostały zrealizowane na poziomie 92,3%. Na wydatki majątkowe przeznaczono 163.619 tys. zł, łącznie z wydatkami niewygasającymi z upływem roku budżetowego w kwocie 34.299 tys. zł, co stanowiło 75,6% planu. Niepokój budzi mała realizacja wydatków majątkowych. Na usprawiedliwienie należy stwierdzić, że niskie wykonanie wydatków majątkowych było spowodowane trudnościami obiektywnymi, zmianami projektów lub zmianami organizacyjnymi. W przyszłości należy redukować środki niewygasające z upływem roku budżetowego. Pomimo uchybień, wykonanie budżetu po stronie dochodów i wydatków należy zaopiniować pozytywnie.</u>
<u xml:id="u-16.3" who="#LeszekCieślik">Pozytywna opinia należy się również części budżetowej 39 – Transport. Dochody budżetowe w tej części budżetowej na 2008 r. zostały zaplanowane na 73.808 tys. zł. Dochody zostały wykonane na kwotę 69.132 tys. zł, co stanowiło 93,7% planu. Mniejsze wykonanie dochodów wystąpiło w dziale 600 – Transport i łączność, w rozdziale dotyczącym Urzędu Lotnictwa Cywilnego. W tym rozdziale dochody zrealizowano na poziomie 25% planu. Tak niskie wykonanie planu dochodów wynikało ze zmiany przepisów prawa. Wydatki budżetowe w części 39 – Transport, zostały określone w ustawie budżetowej na 2008 r. na 11.758.504 tys. zł. W trakcie roku budżetowego wydatki zwiększono o kwotę 3.786.928 tys. zł, zwiększając plan do kwoty 15.545.432 tys. zł. Ostatecznie wydatki wykonano w kwocie 14.341.009 tys. zł, łącznie z wydatkami niewygasającymi z upływem roku budżetowego. Tu także mamy do czynienia ze środkami niewygasającymi w kwocie 396.885 tys. zł. wykonanie wydatków stanowiło 92,3% planu po zmianach. Należy podkreślić, że wykorzystane w 2008 r. środki były o 65,4% większe niż w 2007 r. Największy wzrost wydatków – o 65,8% – wystąpił w dziale 600 – Transport i łączności. Na drogi publiczne krajowe przeznaczono 91,8% środków, na infrastrukturę kolejową 4,5%, a na autostrady płatne 3,2%.</u>
<u xml:id="u-16.4" who="#LeszekCieślik">Plany rzeczowe założone w ustawie budżetowej w zakresie dróg, obwodnic, dróg ekspresowych i autostrad nie zostały wykonane w pełnym zakresie. Jednak widać znaczący postęp w ich realizacji. Należy podkreślić, że utrudnienia przy realizacji tych planów dotyczyły m.in. niedostosowania polskiego prawa do prawa Unii Europejskiej. W trakcie realizacji inwestycji występowały także inne zawirowania, które zawsze występują przy tego typu inwestycjach, a zwłaszcza przy dużych inwestycjach. Można powiedzieć, że inwestycje drogowe nabierały i nadal nabierają tempa. Natomiast nadal niepokój budzi realizacja projektów dotyczących infrastruktury kolejowej.</u>
<u xml:id="u-16.5" who="#LeszekCieślik">Realizację budżetu w 2008 r. w części 39 należy ocenić pozytywnie zarówno po stronie dochodów, jak i wydatków. Zgłaszam wniosek o przyjęcie właśnie takiej opinii. Reasumując, powiem, że wszystkie części budżetowe objęte opinią Komisji Infrastruktury należy zaopiniować pozytywnie. Wspominałem już o tym, że ocena wykonania budżetu państwa w tych częściach była pozytywna lub pozytywna z zastrzeżeniami. Dziękuję państwu za uwagę.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję. Proszę o zabranie głosu przedstawicieli Najwyższej Izby Kontroli.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JanuszLaube">Omówię część 19 – Budownictwo, gospodarka przestrzenna i mieszkaniowa. W ramach badania wykonania budżetu państwa w 2008 r. w tej części, kontrolą objęliśmy Ministerstwo Infrastruktury oraz Główny Urząd Nadzoru Budowlanego. Wykonanie budżetu w tej części oceniliśmy pozytywnie z zastrzeżeniami. Podstawowe nieprawidłowości stwierdzone w ramach kontroli wykonania budżetu państwa w tej części dotyczyły nie zaplanowania wpływów do budżetu państwa z tytułu nadwyżki dochodów własnych uzyskanych z opłat za nadawanie uprawnień i licencji zawodowych na podstawie postępowań kwalifikacyjnych w dziedzinie rzeczoznawstwa majątkowego, pośrednictwa w obrocie nieruchomościami oraz zarządzania nieruchomościami, na łączną kwotę 2 mln zł. Nieprawidłowości dotyczyły również niewłaściwego zweryfikowania zapotrzebowania zgłoszonego przez Bank Gospodarstwa Krajowego na finansowe wsparcie tworzenia lokali socjalnych, mieszkań chronionych, noclegowni i domów dla bezdomnych w ramach funduszu dopłat. Wystąpiła tu duża dysproporcja pomiędzy planem a faktycznym wykonaniem.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#JanuszLaube">Nie dołożono należytych starań w celu odzyskania należności długoterminowych z tytułu pożyczek udzielonych z byłego Funduszu Rozwoju Budownictwa Mieszkaniowego oraz ze środków przeznaczonych na restrukturyzację budownictwa. Tym tematem zajęto się dopiero we wrześniu 2008 r., po zakończeniu procedury przyjęcia odpowiedniego pracownika. Nie wykazano należności pozostałych do zapłaty w wysokości 202 tys. zł w sprawozdaniu Rb-27, z wykonania planu dochodów budżetowych na koniec 2008 r. Te należności wykazano jedynie w sprawozdaniu Rb-N, a powinny zostać wykazane również w sprawozdaniu Rb-27. Biuro Finansowe nie dotrzymało terminu przekazania sprawozdania Rb-23, o stanie środków na rachunkach bankowych według stanu na koniec czerwca 2008 r. Jeżeli chodzi o realizację wykonania budżetu państwa przez Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego w tej części, to ta realizacja przebiegała prawidłowo. Nie mieliśmy żadnych zastrzeżeń do sprawozdań. Zaopiniowaliśmy je pozytywnie uznając, że przekazują prawidłowy i rzetelny obraz.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#JanuszLaube">Uwzględniając te nieprawidłowości, które przed chwilą przedstawiłem, należy stwierdzić, że skala i zakres merytoryczny uchybień były znacznie mniejsze niż w 2007 r. Na tej podstawie można stwierdzić, że wykonanie budżetu w 2008 r. było lepsze niż w 2007 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję. Czy do pozostałych części budżetowych także przedstawią państwo jakiś komentarz?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#MarianZaręba">Najwyższa Izba Kontroli pozytywie oceniła wykonanie budżetu państwa w 2008 r. w częściach: 26 – Łączność, 71 – Urząd Transportu Kolejowego oraz 76 – Urząd Komunikacji Elektronicznej. Taka ocena dotyczy zarówno wykonania planu dochodów, jak i planu wydatków. Na podstawie wyników kontroli stwierdzono, że wydatkowanie środków było prawidłowe pod względem legalności, celowości, rzetelności i gospodarności. Wydano pozytywną opinię na temat wiarygodności rocznych sprawozdań budżetowych. W związku z tym nie będę dokładnie omawiał tych części.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#MarianZaręba">Natomiast części 21 – Gospodarka morska, oraz 39 – Transport, zostały ocenione przez Najwyższą Izbę Kontroli pozytywnie z zastrzeżeniami. Ocena pozytywna dotyczy wykonania zarówno planów dochodów, jak i planów wydatków w tych 2 częściach. Natomiast krytyczne uwagi dotyczyły w części 21 utrzymywania po raz kolejny bardzo wysokich zobowiązań wymagalnych w Urzędzie Morskim w Szczecinie. W 2008 r. wynosiły one ponad 76 mln zł. Przypomnę państwu, że te zobowiązania powstały z tytułu niezapłaconego podatku od nieruchomości za lata 2004-2006, który dotyczył gruntów pokrytych morskimi wodami wewnętrznymi. Występowanie zobowiązań wymagalnych powoduje skutki w postaci narastanie odsetek od tych zobowiązań. W 2008 r. odsetki z tego tytułu stanowiły ponad 30% kwoty zobowiązań ogółem w tej części budżetu.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#MarianZaręba">W części 39 – Transport, zastrzeżenia Najwyższej Izby Kontroli dotyczyły głównie wzrostu należności budżetowych w stosunku do 2007 r. Te należności wzrosły o ponad 58%. Ponad czterokrotnie wzrosły zobowiązania ogółem. Powstały również zobowiązania wymagalne w kwocie ponad 5 mln zł. Takich zobowiązań Najwyższa Izba Kontroli nie stwierdziła w 2007 r. Najwyższa Izba Kontroli krytycznie oceniła również uzyskanie mniejszych efektów rzeczowych w zakresie transportu drogowego niż zakładano w uzasadnieniu do ustawy budżetowej. Była już o tym mowa, że Najwyższa Izba Kontroli krytycznie oceniła także to, że nie pozyskano środków z funduszy Unii Europejskiej, w ramach programu operacyjnego „Infrastruktura i środowisko”.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję. Rozumiem, że były to już wszystkie wystąpienia przedstawicieli Najwyższej Izby Kontroli związane z opinią Komisji Infrastruktury. Witam na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych prezesa Urzędu Transportu Kolejowego, pana Wiesława Jarosiewicza oraz jego zastępcę, pana Krzysztofa Banaszaka.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#ZbigniewChlebowski">Otwieram dyskusję na temat części budżetowych objętych omawianą opinią. Kto z państwa chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#GabrielaMasłowska">Analizując dochody i wydatki budżetowe w części 18, trzeba głębiej zastanowić się nad tym, dlaczego wydatki funduszu dopłat zostały zrealizowane zaledwie w 39%, a Krajowego Funduszu Mieszkaniowego w 80%. Jest to o wiele mniej niż w 2007 r. Osiągnięcie takich wyników jest dla mnie niezrozumiałe wobec ogromnych nacisków społecznych na poszukiwanie tanich kredytów mieszkaniowych oraz lokali socjalnych. Myślę, że posłowie odsuwają ten problem na bok w pracy swoich biur poselskich. Z jednej strony, mamy ogromną presję na tworzenie lokali socjalnych. Ta presja jest wywierana przez trzy grupy społeczne. Są to członkowie spółdzielni mieszkaniowych, którzy z różnych powodów tracą prawo do lokalu, np. gdy nie mogą uregulować należności czynszowych i są skazywani na eksmisję. Ogromną grupą społeczną, która jest szacowana na ok. 500 tys. rodzin, są najemcy byłych mieszkań zakładowych, które zostały sprzedane razem z tymi ludźmi. Mamy także grupę tzw. kamieniczników, czyli osoby, które są najemcami kamienic prywatnych lub komunalnych.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#GabrielaMasłowska">W szczególnej sytuacji, jaką jest sytuacja kryzysu, wiele rodzin nie jest w stanie płacić czynszów w wymaganej wysokości, nawet w ramach przepisów ustawy o ochronie praw lokatorów. W związku z tym są one narażone na eksmisję lub już na nią czekają. Z tego powodu istnieje ogromne oczekiwanie społeczne na tworzenie mieszkań socjalnych, chronionych, noclegowni itp. Chyba wszyscy o tym wiemy. Jeśli tak, to dlaczego wydatki funduszu dopłat zostały wykonane na tak znikomym poziomie? Najwyższa Izba Kontroli sugeruje, że środki tego funduszu nie zostały dostatecznie dokładnie zaplanowane, a Bank Gospodarstwa Krajowego zaplanował zbyt wygórowane kwoty. Wydaje mi się, że problem tkwi gdzie indziej. Problemem jest złe określenie kryteriów, które są warunkiem dostępu do pomocy w szeroko rozumianych sprawach mieszkaniowych. Uważam, że parlament prędzej lub później stanie przed koniecznością rozwiązania tego problemu. Planując te wydatki należałoby pomyśleć o takich zmianach ustawowych, które rozszerzą dostępność dachu nad głową osobom potrzebującym. W tej części stwierdzono, że niskie wykonanie wydatków wynikało z tego, że Ministerstwo Finansów w grudniu 2008 r. zablokowało wydatki przeznaczone na zasilenie funduszu dopłat. Wydaje mi się to naganne w świetle zapowiadanej polityki mieszkaniowej rządu. Ta sprawa wymaga przeanalizowania.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#GabrielaMasłowska">Jednak na tym nie koniec. Mówimy o wydatkach. Po raz kolejny zaplanowana została kwota, która w ostatnich kilku latach była nieuzasadnionym obciążeniem budżetu państwa. Ta kwota została zaplanowana bez podstaw ustawowych. Mówię w tej chwili o kwocie 150 mln zł na wykup odsetek od kredytów mieszkaniowych na podstawie ustawy o pomocy państwa. Tytuł ustawy mówi o pomocy państwa, ale zawarte w niej rozwiązania nie są pomocą państwa dla ludzi, którzy tej pomocy nie chcą. Mamy tu np. obciążanie odsetkami od odsetek bez żadnych podstaw ustawowych, w sytuacji, gdy kwota zadłużenia jest regularnie spłacana, w związku z kredytami zaciągniętymi w latach 90.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#ZbigniewChlebowski">Bardzo panią przepraszam. Czy moglibyśmy wrócić do spraw związanych z wykonaniem budżetu w 2008 r.?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#GabrielaMasłowska">Tak. Właśnie mówię o wykonaniu tego budżetu. Kwota 150 mln zł została zaplanowana w sposób niezgodny z ustawami. Wielokrotnie to powtarzałam. Przy tej okazji po raz kolejny podkreślam, że jest to kwota zaplanowana niezgodnie z przepisami ustaw, w tym ustawy – Prawo bankowe. Mówiąc o wykonaniu budżetu należy pokazać dochody z tego tytułu. Kredytobiorcy w końcu zwracają odsetki od kredytów mieszkaniowych, które wcześniej zostały sfinansowane z budżetu. W tym przypadku zrealizowano dochody z tego tytułu. Uważam, że w tym przypadku nie powinniśmy stracić czujności, ponieważ ci ludzie muszą to spłacać, gdyż wydano im tytuły egzekucyjne i stoją w obliczu egzekucji komorniczych. Są to dochody wymuszane. Cywilizowane państwo, a także Komisja Finansów Publicznych powinny zająć się tą sprawą i definitywnie, raz na zawsze, przeciąć ten problem. Jeśli chodzi o realizację budżetu w 2008 r., to w tej sprawie oceniam, że przy budowie planu i jego wykonaniu nie zachowano należytej staranności. Mówię o tym z pełną świadomością. Ta uwaga dotyczy w zasadzie wszystkich organów państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję. Chciałbym jedynie poinformować, że ten temat był przedmiotem obrad Komisji Infrastruktury oraz Komisji Finansów Publicznych 20 razy, a może nawet więcej. W związku z tym apel pani poseł o to, żeby tą sprawą zajęła się Komisja Finansów Publicznych, nie jest w pełni uzasadniony. Witam na posiedzeniu Komisji panią Magdalenę Jaworską i pana Tomasza Rudnickiego – zastępców generalnego dyrektora dróg krajowych i autostrad. Wracamy do zadawania pytań i dyskusji. Czy do omawianych części jeszcze ktoś z państwa chciałby zadać pytania? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#ZbigniewChlebowski">Czy przedstawiciele Ministerstwa Infrastruktury chcieliby odpowiedzieć na pytania zadane przez panią poseł?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PatrycjaWolińskaBartkiewicz">Za realizację części 18 budżetu odpowiedzialny jest w resorcie infrastruktury pan minister Piotr Styczeń. Właśnie otrzymałam informację, że za chwilę pan minister przybędzie na posiedzenie Komisji. Jeśli będzie taka potrzeba, to pan minister już wkrótce się tu pojawi.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#ZbigniewChlebowski">Pan minister Styczeń dyskutował na ten temat z panią poseł Masłowską co najmniej 50 razy. Nie sądzę, żeby dyskusja na ten temat na dzisiejszym posiedzeniu Komisji wniosła do sprawy jakieś nowe wątki. W związku z tym nie zamierzam czekać na przybycie pana ministra. Czy mają państwo jakieś inne pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#ZbigniewChlebowski">Wobec nie zgłoszenia uwag zamykam rozpatrywanie opinii Komisji Infrastruktury o wykonaniu budżetu państwa w 2008 r. w części budżetowej 18 – Budownictwo, gospodarka przestrzenna i mieszkaniowa, części budżetowej 21 – Gospodarka morska, części budżetowej 26 – Łączność, części budżetowej 39 – Transport, części budżetowej 71 – Urząd Transportu Kolejowego, części budżetowej 76 – Urząd Komunikacji Elektronicznej, części budżetowej 83 – Rezerwy celowe, w zakresie pozycji 5, 14, 25, 39, 47 i 69, części budżetowej 85 – Budżety wojewodów ogółem, w zakresie działu 600 – Transport i łączność, oraz działu 720 – Informatyka, a także w zakresie przychodów i wydatków państwowych funduszy celowych – planu finansowego Centralnego Funduszu Gospodarki Zasobem Geodezyjnym i Kartograficznym, programów wieloletnich, w zakresie pozycji 26, 27 i 34 oraz planów finansowych Polskiej Agencji Żeglugi Powietrznej oraz Transportowego Dozoru Technicznego. Dziękuję panu posłowi Stanisławowi Żmijanowi oraz panu posłowi Leszkowi Cieślikowi za przedstawienie opinii o tych częściach.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do realizacji pkt 3 porządku dzisiejszych obrad. W tym punkcie rozpatrzymy wspólną opinię Komisji Infrastruktury oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o części budżetowej 85 – Budżety wojewodów ogółem, w zakresie działów 700 i 710. Bardzo proszę o zabranie głosu w imieniu Komisji Infrastruktury oraz Komisji Samorządu Terytorialnego oraz Polityki Regionalnej pan posła Adama Żylińskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#AdamŻyliński">Będę mówił bardzo krótko. Komisje Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Infrastruktury na wspólnym posiedzeniu w dniu 23 czerwca 2009 r. rozpatrzyły sprawozdanie z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2008 r. wraz z analizą Najwyższej Izby Kontroli w zakresie części budżetowej 85 – Budżety wojewodów ogółem, w dziale 700 – Gospodarka mieszkaniowa, a także dziale 710 – Działalność usługowa.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#AdamŻyliński">Po przeprowadzeniu analizy sprawozdania, po wysłuchaniu opinii Najwyższej Izby Kontroli oraz dodatkowych wyjaśnień przedstawicieli Ministerstwa Finansów, a także po przeprowadzeniu dyskusji Komisje postanowiły pozytywnie zaopiniować wykonanie budżetu państwa w 2008 r. w zakresie w/w działów.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję panu posłowi. W imieniu Komisji Finansów Publicznych głos zabierze poseł Leszek Cieślik.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#LeszekCieślik">Po przeprowadzeniu szczegółowej analizy, zarówno po stronie dochodów, jak i wydatków, wykonanie budżetu państwa w 2008 r. w części budżetowej 85 – Budżety wojewodów ogółem, w działach 700 i 710, należy ocenić pozytywnie. Występuję z wnioskiem o przyjęcie takiej opinii przez Komisję Finansów Publicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję. Proszę o zabranie głosu przedstawicieli Najwyższej Izby Kontroli.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#ElżbietaKarczmarczyk">Podobnie, jak obie Komisje, nie wnosimy uwag do działu 700 i 710 w budżetach wojewodów. W tych działach wszystko było ocenione pozytywnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję. Czy do tej opinii mają państwo jakieś uwagi lub pytania? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#ZbigniewChlebowski">Na tym zamykam rozpatrywanie wspólnej opinii Komisji Infrastruktury oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o części budżetowej 85 – Budżety wojewodów ogółem, w zakresie działów 700 i 710.</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że wyczerpaliśmy porządek dzisiejszych obrad. Dziękuję państwu za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji Finansów Publicznych.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>