PPC / ppc

text_structure.xml 122 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#KancelariaPrezesaRadyMinistrow">– dochody i wydatki,</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#KancelariaPrezesaRadyMinistrow">– dochody własne,</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#KancelariaPrezesaRadyMinistrow">– gospodarstwa pomocnicze,</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#KancelariaPrezesaRadyMinistrow">– dotacje podmiotowe,</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#KancelariaPrezesaRadyMinistrow">– zatrudnienie i wynagrodzenia w państwowych jednostkach budżetowych;</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#RzadoweCentrumLegislacji">– dochody i wydatki,</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#RzadoweCentrumLegislacji">– dochody własne,</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#RzadoweCentrumLegislacji">– zatrudnienie i wynagrodzenia w państwowych jednostkach budżetowych;</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#RzadoweCentrumLegislacji">3) części budżetowej 17 – Administracja publiczna:</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#RzadoweCentrumLegislacji">– dochody i wydatki,</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#RzadoweCentrumLegislacji">– gospodarstwa pomocnicze,</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#RzadoweCentrumLegislacji">– zatrudnienie i wynagrodzenia w państwowych jednostkach budżetowych;</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#RzadoweCentrumLegislacji">4) części budżetowej 27 – Informatyzacja:</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#RzadoweCentrumLegislacji">– dochody i wydatki,</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#RzadoweCentrumLegislacji">– zatrudnienie i wynagrodzenia w państwowych jednostkach budżetowych;</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#RzadoweCentrumLegislacji">5) części budżetowej 42 – Sprawy wewnętrzne:</u>
          <u xml:id="u-2.11" who="#RzadoweCentrumLegislacji">– dochody i wydatki,</u>
          <u xml:id="u-2.12" who="#RzadoweCentrumLegislacji">– dochody własne,</u>
          <u xml:id="u-2.13" who="#RzadoweCentrumLegislacji">– zakłady budżetowe, gospodarstwa pomocnicze,</u>
          <u xml:id="u-2.14" who="#RzadoweCentrumLegislacji">– dotacje podmiotowe,</u>
          <u xml:id="u-2.15" who="#RzadoweCentrumLegislacji">–zatrudnienie i wynagrodzenia w państwowych jednostkach budżetowych;</u>
          <u xml:id="u-2.16" who="#RzadoweCentrumLegislacji">6) części budżetowej 43 – Wyznania religijne oraz mniejszości narodowe i etniczne:</u>
          <u xml:id="u-2.17" who="#RzadoweCentrumLegislacji">– dochody i wydatki,</u>
          <u xml:id="u-2.18" who="#RzadoweCentrumLegislacji">– dotacje podmiotowe,</u>
          <u xml:id="u-2.19" who="#RzadoweCentrumLegislacji">– zatrudnienie i wynagrodzenia w państwowych jednostkach budżetowych;</u>
          <u xml:id="u-2.20" who="#RzadoweCentrumLegislacji">7) części budżetowej 83 – Rezerwy celowe, w zakresie pozycji 4, 17, 18, 19, 27, 29, 37, 39, 40, 52, 53, 60 i 61;</u>
          <u xml:id="u-2.21" who="#RzadoweCentrumLegislacji">8) części budżetowej 85 – Budżety wojewodów ogółem, w zakresie:</u>
          <u xml:id="u-2.22" who="#RzadoweCentrumLegislacji">a) działu 750 – Administracja publiczna:</u>
          <u xml:id="u-2.23" who="#RzadoweCentrumLegislacji">– dochody i wydatki,</u>
          <u xml:id="u-2.24" who="#RzadoweCentrumLegislacji">– zakłady budżetowe, gospodarstwa pomocnicze,</u>
          <u xml:id="u-2.25" who="#RzadoweCentrumLegislacji">– dotacje celowe na finansowanie zadań z zakresu administracji rządowej oraz innych zleconych ustawami, realizowanych przez jednostki samorządu terytorialnego,</u>
          <u xml:id="u-2.26" who="#RzadoweCentrumLegislacji">– zatrudnienie i wynagrodzenia w państwowych jednostkach budżetowych;</u>
          <u xml:id="u-2.27" who="#RzadoweCentrumLegislacji">b) działu 754 – Bezpieczeństwo publiczne i ochrona przeciwpożarowa:</u>
          <u xml:id="u-2.28" who="#RzadoweCentrumLegislacji">– dochody i wydatki,</u>
          <u xml:id="u-2.29" who="#RzadoweCentrumLegislacji">– dotacje celowe na finansowanie zadań z zakresu administracji rządowej oraz innych zleconych ustawami, realizowanych przez jednostki samorządu terytorialnego,</u>
          <u xml:id="u-2.30" who="#RzadoweCentrumLegislacji">– zatrudnienie i wynagrodzenia w państwowych jednostkach budżetowych;</u>
          <u xml:id="u-2.31" who="#RzadoweCentrumLegislacji">9) przychodach i wydatkach państwowych funduszy celowych, w tym o:</u>
          <u xml:id="u-2.32" who="#RzadoweCentrumLegislacji">– planie finansowym Funduszu Wsparcia Policji,</u>
          <u xml:id="u-2.33" who="#RzadoweCentrumLegislacji">– planie finansowym Funduszu Modernizacji Bezpieczeństwa Publicznego,</u>
          <u xml:id="u-2.34" who="#RzadoweCentrumLegislacji">– planie finansowym Funduszu – Centralna Ewidencja Pojazdów i Kierowców;</u>
          <u xml:id="u-2.35" who="#RzadoweCentrumLegislacji">10) programach wieloletnich, w zakresie pozycji 45, 46, 52 i 55.</u>
          <u xml:id="u-2.36" who="#RzadoweCentrumLegislacji">II. Opinię Komisji do Spraw Służb Specjalnych o:</u>
          <u xml:id="u-2.37" who="#RzadoweCentrumLegislacji">1) części budżetowej 56 – Centralne Biuro Antykorupcyjne,</u>
          <u xml:id="u-2.38" who="#RzadoweCentrumLegislacji">– dochody i wydatki,</u>
          <u xml:id="u-2.39" who="#RzadoweCentrumLegislacji">– zatrudnienie i wynagrodzenia w państwowych jednostkach budżetowych;</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#AgencjaBezpieczenstwaWewnetrznego">– dochody i wydatki,</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#AgencjaBezpieczenstwaWewnetrznego">– dochody własne,</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#AgencjaBezpieczenstwaWewnetrznego">– zatrudnienie i wynagrodzenia w państwowych jednostkach budżetowych;</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#AgencjaWywiadu">– dochody i wydatki,</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#AgencjaWywiadu">– dochody własne,</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#AgencjaWywiadu">– zatrudnienie i wynagrodzenia w państwowych jednostkach budżetowych;</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#AgencjaWywiadu">3) części budżetowej 29 – Obrona narodowa, dział 752:</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#AgencjaWywiadu">– rozdział 75217 – Służba Wywiadu Wojskowego,</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#AgencjaWywiadu">– rozdział 75218 – Służba Kontrwywiadu Wojskowego.</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#AgencjaWywiadu">III. Opinię Komisji Obrony Narodowej o:</u>
          <u xml:id="u-4.7" who="#AgencjaWywiadu">1) części budżetowej 29 – Obrona narodowa:</u>
          <u xml:id="u-4.8" who="#AgencjaWywiadu">– dochody i wydatki,</u>
          <u xml:id="u-4.9" who="#AgencjaWywiadu">– dochody własne,</u>
          <u xml:id="u-4.10" who="#AgencjaWywiadu">– zakłady budżetowe, gospodarstwa pomocnicze,</u>
          <u xml:id="u-4.11" who="#AgencjaWywiadu">– dotacje podmiotowe,</u>
          <u xml:id="u-4.12" who="#AgencjaWywiadu">– zatrudnienie i wynagrodzenia w państwowych jednostkach budżetowych;</u>
          <u xml:id="u-4.13" who="#AgencjaWywiadu">2) części budżetowej 83 – Rezerwy celowe, w zakresie pozycji 20;</u>
          <u xml:id="u-4.14" who="#AgencjaWywiadu">3) części budżetowej 85 – Budżety wojewodów ogółem, w zakresie działu 752 – Obrona narodowa:</u>
          <u xml:id="u-4.15" who="#AgencjaWywiadu">– dochody i wydatki,</u>
          <u xml:id="u-4.16" who="#AgencjaWywiadu">– dotacje celowe na finansowanie zadań z zakresu administracji rządowej oraz innych zleconych ustawami, realizowanych przez jednostki samorządu terytorialnego;</u>
          <u xml:id="u-4.17" who="#AgencjaWywiadu">4) przychodach i wydatkach państwowych funduszy celowych, w tym o planie finansowym Funduszu Modernizacji Sił Zbrojnych;</u>
          <u xml:id="u-4.18" who="#AgencjaWywiadu">5) programach wieloletnich, w zakresie pozycji 37;</u>
          <u xml:id="u-4.19" who="#AgencjaWywiadu">6) planach finansowych:</u>
          <u xml:id="u-4.20" who="#AgencjaWywiadu">– Agencji Mienia Wojskowego,</u>
          <u xml:id="u-4.21" who="#AgencjaWywiadu">– Wojskowej Agencji Mieszkaniowej.</u>
          <u xml:id="u-4.22" who="#AgencjaWywiadu">IV. Opinię Komisji Skarbu Państwa o:</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#ProkuratoriaGeneralnaSkarbuPanstwa">– dochody i wydatki,</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#ProkuratoriaGeneralnaSkarbuPanstwa">– zatrudnienie i wynagrodzenia w państwowych jednostkach budżetowych:</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#SkarbPanstwa">– dochody i wydatki,</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#SkarbPanstwa">– dochody własne,</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#SkarbPanstwa">– dotacje podmiotowe,</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#SkarbPanstwa">– zatrudnienie i wynagrodzenia w państwowych jednostkach budżetowych;</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#SkarbPanstwa">3) przychodach i rozchodach budżetu państwa w 2008 r. w zakresie przychodów z prywatyzacji i ich rozdysponowania,</u>
          <u xml:id="u-6.5" who="#SkarbPanstwa">4) przychodach i wydatkach państwowych funduszy celowych, w tym o:</u>
          <u xml:id="u-6.6" who="#SkarbPanstwa">– planie finansowym Funduszu Reprywatyzacji,</u>
          <u xml:id="u-6.7" who="#SkarbPanstwa">– planie finansowym Funduszu Restrukturyzacji Przedsiębiorców,</u>
          <u xml:id="u-6.8" who="#SkarbPanstwa">– planie finansowym Funduszu Skarbu Państwa,</u>
          <u xml:id="u-6.9" who="#SkarbPanstwa">– planie finansowym Funduszu Rekompensacyjnego;</u>
          <u xml:id="u-6.10" who="#SkarbPanstwa">5) planach finansowych:</u>
          <u xml:id="u-6.11" who="#SkarbPanstwa">– Agencji Nieruchomości Rolnych,</u>
          <u xml:id="u-6.12" who="#SkarbPanstwa">– Zasobu Własności Rolnej Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-6.13" who="#SkarbPanstwa">W posiedzeniu udział wzięli: Tomasz Arabski szef Kancelarii Prezesa Rady Ministrów wraz ze współpracownikami, Czesław Piątas sekretarz stanu w Ministerstwie Obrony Narodowej wraz ze współpracownikami, Elżbieta Suchocka-Roguska sekretarz stanu w Ministerstwie Finansów wraz ze współpracownikami, Joanna Schmid podsekretarz stanu w Ministerstwie Skarbu Państwa wraz ze współpracownikami, Zbigniew Sosnowski podsekretarz stanu w Ministerstwie wraz ze współpracownikami, Jacek Krawczyk wiceprezes Rządowego Centrum Legislacji wraz ze współpracownikami, Jerzy Matusik zastępca szefa Biura Ochrony Rządu wraz ze współpracownikami, Maciej Wąsik zastępca szefa Centralnego Biura Antykorupcyjnego wraz ze współpracownikami, Krzysztof Michalski prezes Agencji Mienia Wojskowego, Włodzimierz Zegadło dyrektor Departamentu Obrony Narodowej i Bezpieczeństwa Wewnętrznego Najwyższej Izby Kontroli wraz ze współpracownikami, Krzysztof Heinz dyrektor finansowy w Służbie Kontrwywiadu Wojskowego, Adam Płuciński dyrektor finansowy w Agencji Bezpieczeństwa Publicznego wraz ze współpracownikami, Zdzisław  Solawa dyrektor Biura Finansów w Komendzie Głównej Straży Granicznej, Bożena Bracka zastępca dyrektora Biura Finansowego w Komendzie Głównej Państwowej Straży Pożarnej, Tadeusz Wyrzykowski dyrektor finansowy w Wojskowej Agencji Mieszkaniowej, Adam Żarnowski główny księgowy w Służbie Wywiadu Wojskowego, Ryszard Brzezik dyrektor w Agencji Nieruchomości Rolnych oraz Witold Lewandowski zastępca szefa zespołu w Biurze Bezpieczeństwa Narodowego wraz ze współpracownikami.</u>
          <u xml:id="u-6.14" who="#SkarbPanstwa">W posiedzeniu udział wzięli pracownicy Kancelarii Sejmu: Łukasz Andrzejczyk, Michał Nowak, Anna Woźniak, Monika Żołnierowicz-Kasprzyk – z sekretariatu Komisji w Biurze Komisji Sejmowych; Hanna Magdalińska – legislator z Biura Legislacyjnego oraz Urszula Smółkowska, Zofia Springer – specjalistki z Biura Analiz Sejmowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#ZbigniewChlebowski">Otwieram posiedzenie Komisji.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#ZbigniewChlebowski">Porządek obrad dzisiejszego posiedzenia Komisji przewiduje rozpatrzenie opinii  4 komisji Sejmowych. W pkt 1 rozpatrzymy opinię Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych, w pkt 2 – Komisji do Spraw Służb Specjalnych, w pkt 3 – Komisji Obrony Narodowej, a w pkt 4 – Komisji Skarbu Państwa. Są to opinie, które dotyczą sprawozdania z wykonania budżetu państwa w okresie od 1 stycznia do 31 grudnia 2008 r., w zakresie właściwym dla każdej z Komisji. Czy do zaproponowanego porządku obrad mają państwo jakieś uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#ZbigniewChlebowski">Wobec braku uwag uznaję, że Komisja przyjęła porządek dzienny dzisiejszych obrad.</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#ZbigniewChlebowski">Witam na posiedzeniu panią Elżbietę Suchocką-Roguską, sekretarza stanu w Ministerstwie Finansów, pana Tomasza Arabskiego, szefa Kancelarii Prezesa Rady Ministrów oraz pana Zbigniewa Sosnowskiego, podsekretarza stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji. Witam także wszystkich pozostałych gości, którzy przybyli na dzisiejsze posiedzenie Komisji Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-7.4" who="#ZbigniewChlebowski">Przypomnę państwu, że rozpatrywanie opinii komisji przez Komisję Finansów Publicznych będzie się odbywało tak samo jak do tej pory. Najpierw wysłuchamy wystąpienia posła referenta z komisji branżowej oraz posła koreferenta z Komisji Finansów Publicznych. Następnie wysłuchamy uwag przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli. Później odbędzie się dyskusja, podczas której posłowie będą mogli zadawać pytania.</u>
          <u xml:id="u-7.5" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do realizacji pkt 1 dzisiejszych obrad, w ramach którego rozpatrzymy opinię Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych. Przypomnę, że opinia dotyczy części budżetowej 16 – Kancelaria Prezesa Rady Ministrów, części budżetowej 75 – Rządowe Centrum Legislacji, części budżetowej 17 – Administracja publiczna, części budżetowej 27 – Informatyzacja, części budżetowej 42 – Sprawy wewnętrzne, części budżetowej 43 – Wyznania religijne oraz mniejszości narodowe i etniczne, części budżetowej  83 – Rezerwy celowe – tu mamy kilka rezerw celowych – części budżetowej 85 – Budżety wojewodów ogółem, w zakresie działów: przychody i wydatki funduszy celowych, a także programy wieloletnie w zakresie poz. 45, 46, 52 i 55. Bardzo proszę o przedstawienie od razu łącznej opinii o wszystkich częściach budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-7.6" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrzenia opinii Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych. W imieniu Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych opinię przedstawi poseł Aleksander Marek Skorupa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#AleksanderSkorupa">Części budżetowe podlegające zaopiniowaniu przez Komisję Administracji i Spraw Wewnętrznych zostały rozpatrzone przez tę Komisję w dniu 23 czerwca br. Ogólna ocena Komisji była taka, że do żadnej z części nie zgłoszono uwag. Oznacza to, że ocena wykonania budżetu w tych częściach była pozytywna. W trakcie dyskusji nad poszczególnymi częściami budżetowymi zgłoszono wiele uwag. Jednak nie były to uwagi o takim charakterze, który mógłby podważyć wydanie oceny pozytywnej.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#AleksanderSkorupa">Jeśli chodzi o bardziej szczegółowe uwagi, to mogę państwu powiedzieć, że przy omawianiu wielu części budżetowych wskazywano na brak realizacji pełnego zatrudnienia, czyli na utrzymywanie wakatów. Należy jednak zaznaczyć, że brak realizacji pełnego zatrudnienia w różnych częściach budżetowych miał różny charakter. Jako przykład podam, że w części – Rządowe Centrum Legislacji, a także w części – Informatyzacja, były problemy z naborem odpowiednio wykwalifikowanych pracowników. Wydatkowanie środków Unii Europejskiej w różnych częściach budżetowych wiązało się także z problemami kadrowymi. Natomiast w niektórych częściach – jak mi się wydaje – nadal w tym zakresie utrzymywała się pewna maniera z lat poprzednich i środki na wakaty były uruchamiane zbyt późno. Przy realizacji części 43 – Wyznania religijne, Najwyższa Izba Kontroli sformułowała zarzuty dotyczące realizacji technicznej działań. Warto zaznaczyć, że jest to część, w której działania mają charakter standardowy. Te same czynności powtarzane są co rok. Nie są to nowe, nierozpoznane czynności. Nie były to uchybienia istotne. Wydaje się jednak, że w przypadku zwiększenia nadzoru mogłyby zostać wyeliminowane uchybienia formalnoprawne przy rozliczaniu dotacji i wydatkowania środków.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#AleksanderSkorupa">Można powiedzieć, że istnieje również inny problem generalny, który dotyczy nietrafnego planowania wydatków funduszy celowych tworzonych w poszczególnych częściach. W tych planach wielokrotnie dokonywane są zmiany planowanych dochodów. Jeśli chodzi o wydatki, to dzielą się one na 2 grupy. Jedna z nich dotyczy wydatków, które dostosowują się do zmiany dochodów wraz z upływem czasu. Można powiedzieć, że w tej grupie wydatków zachowana jest dyscyplina. Natomiast do drugiej grupy można zaliczyć wydatki, które nie są realizowane w przypadku niezrealizowania dochodów. Nieraz podważa to celowość tworzenia określonych funduszy celowych. Podam państwu przykład, który dotyczy Funduszu Wspierania Policji, którego dochody 12 razy przekroczyły pierwotny plan. Jednak w przypadku tego Funduszu wydatki były realizowane na odpowiednim poziomie. Natomiast Fundusz Modernizacji Bezpieczeństwa Publicznego zrealizował swoje wydatki tylko w 11% w stosunku do przyjętego w ustawie planu.  Co jeszcze mógłbym państwu powiedzieć w ramach uwag ogólnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#ZbigniewChlebowski">Proszę, żeby się pan nie zmuszał i na siłę nie szukał więcej uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#AleksanderSkorupa">Dobrze. W takim razie dodam, że Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych pozytywnie zaopiniowała wykonanie budżetu państwa w 2008 r. w częściach, które podlegały zaopiniowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję. W imieniu Komisji Finansów Publicznych głos zabierze poseł Janusz Chwierut.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JanuszChwierut">Postaram się odnieść tylko do kilku kwestii. Obszar spraw opiniowanych przez Komisję Administracji i Spraw Wewnętrznych jest bardzo obszerny. W ramach analizy gruntownej ocenie podlegały 2 części, które są największe. Jedną z nich jest część 16 – Kancelaria Prezesa Rady Ministrów. W tej części rzuca się w oczy sprawa wykonania wydatków. Zostały one wykonane na poziomie 91,5%. W dużej mierze było to spowodowane szukaniem oszczędności w końcu roku i zablokowaniem wydatków. W Kancelarii blokada dotyczyła wydatków na kwotę prawie 7 mln zł. To spowodowało niższe od planowanego wykonanie wydatków.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#JanuszChwierut">Chciałbym zadać pytanie, które dotyczy kwestii zatrudnienia. Bardzo proszę o udzielenie odpowiedzi na to pytanie. Zgodnie z przyjętym planem średnioroczne zatrudnienie w Kancelarii powinno obejmować 750 osób. Jednak wykonanie planu zatrudnienia w omawianym okresie obejmowało 587 osób. W dokumentach nie udało mi się znaleźć informacji wyjaśniających, z czego to wynika. Czy taki stan zatrudnienia był wynikiem zamierzonych działań? Czy zatrudnione osoby zostały ujęte w jakimś innym obszarze lub innej części?</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#JanuszChwierut">Jeśli chodzi o drugą dużą część, to jest to część dotycząca spraw wewnętrznych.  Podobnie jak w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów, tu także podjęto działania związane z szukaniem oszczędności. Zostały one zrealizowane w postaci blokady środków na kwotę 43 mln zł, a także oszczędności wprowadzonych w grudniu 2008 r., które zamknęły się kwota 794 mln zł. Powstaje pytanie, czy te oszczędności spowodowały skutki w postaci wydatków w 2009 r.? Czy faktycznie były to oszczędności, czy tylko przeniesienie części wydatków na następny rok? Jest jeszcze jedna sprawa – moim zdaniem – dość optymistyczna, która jest poruszana co rok. Jest to kwestia wakatów w tym wakatów w służbach. Zawsze ta kwestia wzbudzała kontrowersje ze względu na to, że plan określony w ustawie budżetowej nie miał żadnego związku z wykonaniem. Zawsze pomiędzy planem a jego wykonaniem istniała duża rozpiętość. Jest oczywiste, że różnica była na niekorzyść wykonania. Było mnóstwo wakatów. Można powiedzieć, że 2008 r. był pierwszym rokiem, w którym sytuacja w tym zakresie poprawia się. W Policji i Straży Granicznej zatrudnienie zwiększono realnie o ponad 3% w porównaniu z 2007 r. w tych formacjach zatrudnienie znalazło ponad 3 tys. osób. Jednak nadal istnieje rozbieżność pomiędzy planem a jego realizacją. Nadal mamy 9 tys. wakatów w stosunku do przyjętego na 2008 r. planu zatrudnienia. Takie uwagi nasunęły mi się przy analizie części budżetowych zaopiniowanych przez Komisję Administracji i Spraw Wewnętrznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję. Proszę o zabranie głosu przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#DariuszZielecki">Jeśli dobrze zrozumiałem prośbę przewodniczącego Komisji, to powinniśmy od razu omówić wszystkie części. Jeśli chodzi o część 16 – Kancelaria Prezesa Rady Ministrów, a także część 75 – Rządowe Centrum Legislacji, to ocena Najwyższej Izby Kontroli była pozytywna, zarówno jeśli chodzi o wykonanie budżetu, jak i o rzetelność sprawozdań rocznych. Na tym poprzestanę.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#DariuszZielecki">Jeśli chodzi o części podlegające ministrowi spraw wewnętrznych i administracji, w tym części 17, 27 i 43, to ocena była pozytywna z zastrzeżeniami. Mogę powiedzieć, że do tych wszystkich części mieliśmy uwagi generalne, które dotyczyły funkcjonującego systemu rachunkowości i kontroli finansowej. Jest to wspólny system dla wszystkich części nadzorowanych przez ministra. Występujące w tym systemie nieprawidłowości, a także nieprawidłowości w dowodach księgowych spowodowały, że opinia o skuteczności tego sytemu jest negatywna. Chciałbym jednak podkreślić, że rodzaj i skala błędów nie wpłynęły na obniżenie oceny dotyczącej opinii o wiarygodności ksiąg rachunkowych. Pozwoliło to na pozytywne zaopiniowanie sprawozdań budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#DariuszZielecki">Jeśli chodzi o pozostałe stwierdzone nieprawidłowości, to poza nieprawidłowościami dotyczącymi systemu rachunkowości i kontroli finansowej, to w części 17 dotyczyły one zaplanowania wydatków na inwestycje budowlane z naruszeniem przepisów, to jest bez posiadania pełnej dokumentacji wymaganej przy planowaniu inwestycji. Inną nieprawidłowością było niedostosowanie wysokości zgłaszanych ministrowi finansów potrzeb na środki budżetowe do wysokości faktycznie ponoszonych wydatków. Jako przykład podam, że w grudniu 2008 r. dysponent części 17 wystąpił o przekazanie prawie 42% rocznego zapotrzebowania na środki, tj. o prawie 39 mln zł. Minister finansów przekazał tylko 8,4 mln zł, ale dysponent i tak nie wykorzystał ponad 1,5 mln zł z tej kwoty. Chcemy zwrócić uwagę na to, że pokazuje to, iż nie został zrealizowany wniosek sformułowany po kontroli wykonania budżetu w 2007 r., który dotyczył zgłaszania zapotrzebowania na środki budżetowe w wysokości odpowiadającej faktycznym potrzebom. Poseł koreferent wspominał już o niewykonywaniu planu zatrudnienia. Naszym zdaniem, niekorzystnie wpływa to na realizację programów współfinansowanych środkami Unii Europejskiej. W części 17 stwierdziliśmy również nieterminowe regulowanie płatności, związane z brakiem odpowiednich przepływów dokumentów pomiędzy komórkami merytorycznymi ministerstwa.</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#DariuszZielecki">Jeżeli chodzi o część 27 – Informatyzacja, to po raz kolejny stwierdziliśmy niepełne wykorzystanie środków. Tak jest od wielu lat. Nie wykorzystano prawie 35% środków określonych w planie po zmianach. Nie wykorzystano m.in. prawie 8 mln zł na dotacje celowe przeznaczone na finansowanie projektów informatycznych realizowanych przez jednostki samorządu terytorialnego i podmioty służby zdrowia. Zwróciliśmy uwagę na to, że od zakończenia naboru, do udzielenia pierwszych dotacji upłynęło prawie 7 miesięcy. Jest to zdecydowanie zbyt długi okres. Miały na to wpływ nieskuteczne działania ministerstwa w zakresie przygotowania i udzielania dotacji. Ze względu na krótki czas pozostający do końca roku część podmiotów zrezygnowała z tych dotacji. Z tego powodu nie wydatkowano wszystkich zaplanowanych na dotacje środków. W części 27 również wystąpiło niedostosowanie wysokości zgłaszanych ministrowi finansów potrzeb w zakresie zasilenia konta do istniejących potrzeb w zakresie wydatków. Tu także niskie było wykonanie planu zatrudnienia.</u>
          <u xml:id="u-14.4" who="#DariuszZielecki">W części 43 od kilku lat powtarzają się nieprawidłowości, które polegają na nieterminowym rozliczaniu dotacji i opieszałym działaniu przy egzekwowaniu środków udzielonych w ramach Funduszu Kościelnego podmiotom kościelnym w przypadku, gdy zostały one wykorzystane niezgodnie z przepisami. W tym zakresie występuje opieszałość. W niektórych przypadkach upływa nawet 4,5 miesiąca od daty zatwierdzenia rozliczenia przez ministra do momentu podjęcia działań w celu wyegzekwowania nieprawidłowo wydatkowanych środków. Tyle chciałem powiedzieć o tych częściach.</u>
          <u xml:id="u-14.5" who="#DariuszZielecki">Jeśli pan przewodniczący pozwoli, to na temat części 42 wypowie się przedstawiciel innego departamentu Najwyższej Izby Kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#ZbigniewChlebowski">Bardzo proszę o przedstawienie opinii o tej części.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#WłodzimierzZegadło">Wykonanie budżetu państwa w 2008 r. części 42 – Sprawy wewnętrzne, zostało ocenione przez Najwyższą Izbę Kontroli pozytywnie z zastrzeżeniami. Zastrzeżenia dotyczyły zarówno sfery dochodów, jak i wydatków. Kontrole przeprowadzone w jednostkach podległych lub nadzorowanych przez ministra spraw wewnętrznych i administracji wykazały nieprawidłowości i uchybienia w zakresie planowania i realizacji wydatków budżetowych. Dotyczyły one głównie planowania i przygotowania inwestycji budowlanych, uruchamiania środków z rezerw celowych oraz stosowania procedur w zakresie procedur publicznych, a także windykacji należności budżetowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję. Rozumiem, że przedstawiciele Najwyższej Izby Kontroli zakończyli na tym przedstawianie swoich opinii. Otwieram dyskusję. Czy posłowie mają do tych części jakieś pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MarzennaDrab">Mam 2 pytania do wykonania budżetu w części 16. Moje pytania dotyczą wniosków pokontrolnych. Proszę o przybliżenie sprawy dotyczącej wniosku pokontrolnego Najwyższej Izby Kontroli, który dotyczył wyeliminowania stwierdzonych nieprawidłowości przez szefa Kancelarii Prezesa Rady Ministrów. Wniosek dotyczył niezwłocznego rozliczenia niewykorzystanych środków z dotacji dla fundacji Fundusz Współpracy. Proszę o podanie, jakiej kwoty dotyczył ten wniosek, na co były przeznaczone te środki i czego konkretnie dotyczyły uchybienia. Chciałabym także zapytać o drugi wniosek Najwyższej Izby Kontroli. W tym przypadku wniosek skierowany był do dyrektora Centrum Obsługi Kancelarii Prezesa Rady Ministrów i dotyczył rzetelnego sporządzania dokumentacji z postępowań o zamówienia publiczne. Jakie były rozbieżności? Czego dotyczyły? Czy dotyczyły sporządzania oferty, jej rozpatrywania, czy też przeprowadzania postępowania o zamówienie publiczne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję. Czy jeszcze ktoś z posłów chciałby zadać pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#StanisławStec">W ubiegłym roku na modernizację Policji i Straży Pożarnej nie wydano 478 mln zł. W tej chwili Sejm rozpatruje projekt przedłużenia realizacji „Programu modernizacji Policji, Straży Granicznej, Państwowej Straży Pożarnej i Biura Ochrony Rządu na lata 2007-2009” na lata 2010-2011. Jednak przesunięciu podlegać mają jedynie środki niewykorzystane na ten program w 2009 r. Co będzie ze środkami, które nie zostały wykorzystane w 2008 r. Czy te środki będą wykorzystane w 2009 r.?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JarosławStawiarski">Ja także chciałbym zadać pytania. Jedno z nich jest bardzo podobne do pytania zadanego przez posła Steca. Interesuje mnie Fundusz Modernizacji Bezpieczeństwa Publicznego. Jeśli chodzi o ocenę Najwyższej Izby Kontroli, to wykonanie planu finansowego tego Funduszu zostało ocenione pozytywnie z zastrzeżeniami, ze względu na to, że nie wykorzystano źródła finansowania tych wydatków przez komendanta głównego. Chciałbym, żeby przedstawiciel Najwyższej Izby Kontroli powiedział, jakiej kwoty dotyczyło to zastrzeżenia i w jaki sposób powinien postępować komendant główny.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#JarosławStawiarski">Interesuje mnie także ocena części 42 – Sprawy wewnętrzne. Pan dyrektor bardzo pobieżnie omówił zastrzeżenia do wykonania budżetu w tej części. Wykonanie budżetu w tej części zostało ocenione przez Najwyższą Izbę Kontroli pozytywnie z zastrzeżeniami. Naliczyłem 9 nieprawidłowości, które zostały wymienione. Pierwsza z nich jest systematyczna. Dotyczy ona postępującego wzrostu stanu zaległości budżetowych, w szczególności w Policji i Straży Granicznej. Jaka była wielkość zaległości budżetowych na koniec 2008 r. w Policji i Straży Granicznej? Wiemy, że w Policji cięte są wszystkie wydatki. W dobie kryzysu oszczędza się na Policji. W związku z tym chciałbym dowiedzieć się, jaki był stan tych zaległości budżetowych w 2008 r. Powiedziano także, że jedna z nieprawidłowości dotyczyła niewystarczającej realizacji przez Policję wydatków w układzie zadaniowym na zadania w zakresie zapewnienia poprawy bezpieczeństwa i porządku publicznego. Ta nieprawidłowość została wymieniona jako ósma. Proszę o szersze omówienie tych nieprawidłowości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#ZbigniewChlebowski">W takim razie poproszę o udzielenie odpowiedzi. Najpierw odpowiadać będą przedstawiciele Kancelarii Prezesa Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#TomaszArabski">Dziękuję za możliwość zabrania głosu. Od razu odpowiem na pytania zadane przez panią poseł. Istnieje kwestia, która dotyczy nierozliczenia środków niewykorzystanych przez fundację Fundusz Współpracy. Są to środki przekazane do Kancelarii Prezesa Rady Ministrów w październiku 1993 r., jako środki przedakcesyjne. Nie ukrywam, że Kancelaria Prezesa Rady Ministrów od kilku lat usiłuje jakoś poradzić sobie z tym problemem. Nie jest to duża kwota. Problem dotyczy kilkuset tysięcy zł. Dokładniej mówiąc, chodzi tu o ok. 640 tys. zł. Powiem tylko o tym, co sam zrobiłem w tej sprawie w 2008 r. We wrześniu 2008 r. zwróciliśmy się w tej sprawie do Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej. Te środki są złożone na specjalnym koncie Kancelarii Prezesa Rady Ministrów. Jednak ze względu na pewne zaszłości z lat poprzednich, dysponentem tych środków przedakcesyjnych jest szef Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej.  We wrześniu 2008 r. wystąpiliśmy do Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, żeby Urząd przeznaczył te środki na organizację szkoleń dla służb prasowych w kraju, w związku z przygotowaniami do objęcia przez Polskę przewodnictwa w Unii Europejskiej w 2011 r. Do marca 2009 r. nie otrzymaliśmy odpowiedzi na to pismo.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#TomaszArabski">W marcu br. zwróciliśmy się ponownie do ministra Dowgielewicza o pilne podjęcie decyzji w tej sprawie. Wiadomo mi, że w najbliższych dniach tak decyzja zostanie podjęta, a może nawet została już podjęta. Będzie to decyzja pozytywna. Raz jeszcze przypomnę, że ten problem powstał w 1993 r. Kiedy tylko dostrzegliśmy ten problem,  od razu podjęliśmy próbę jego rozwiązania. Pani poseł zgłosiła także uwagę pod adresem Centrum Obsługi Kancelarii Prezesa Rady Ministrów. Poproszę, żeby tę sprawę wyjaśnił dyrektor Centrum Obsługi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję panu ministrowi. Proszę pana dyrektora o kontynuowanie udzielania odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#MateuszMatejewski">W odpowiedzi na pytanie pani poseł chciałbym poinformować, że uchybienie, o którym mówimy, dotyczyło postępowania o zamówienie publiczne na dostawę materiałów eksploatacyjnych. Zastrzeżenie odniosło się jedynie do błędnie podanej podstawy prawnej w dokumentach przetargowych. Było to drobne i jedyne uchybienie wskazane przez kontrolę Najwyższej Izby Kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję. Pytania dotyczyły także Policji. Proszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi na te pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#ZbigniewSosnowski">Jeśli pan przewodniczący pozwoli, to na pytania odpowie pan Nowak, główny księgowy w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#WaldemarNowak">Jeśli chodzi o realizację „Programu modernizacji Policji, Straży Granicznej, Państwowej Straży Pożarnej i Biura Ochrony Rządu w latach 2007-2009”, to wyglądała ona następująco. Na realizację tego programu w 2008 r. zaplanowano w ustawie budżetowej kwotę 2.528.407 tys. zł. W trakcie roku budżetowego ten plan nie uległ zmianie. Natomiast wydatkowano 2.053.889 tys. zł, co stanowiło 81,2% planu. Jeśli chodzi o realizację tego planu w poszczególnych służbach, to wyglądała ona następująco. W Policji zaplanowano wydatki na modernizację na kwotę 1.816.717 tys. zł, a wydano 1.434.261 tys. zł, co stanowiło 78,9% planu. Z tej kwoty 42.418 tys. zł umieszczono w rozporządzeniu w sprawie wydatków niewygasających z upływem 2008 r. Jeśli chodzi o pozostałe służby, to w Straży Granicznej wydatki na modernizację zostały zaplanowane na kwotę 345.055 tys. zł. Po przeniesieniu 20 mln zł z planu Państwowej Straży Pożarnej, plan wydatków na modernizację Straży Granicznej został określony na kwotę 365.055 tys. zł. Ostatecznie wydatki zostały zrealizowane w wysokości 277.960 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#WaldemarNowak">Jeśli chodzi o Państwową Straż Pożarną, to jej wydatki w zakresie programu modernizacji zostały zaplanowane na kwotę 336.945 tys. zł. Mówiłem już o tym, że plan został zmniejszony o 20 mln zł, które zostały przeniesione do planu Straży Granicznej. Wydatkowano łącznie 312.656 tys. zł, co stanowiło 98,6% planu. Jeśli chodzi o Biuro Ochrony Rządu, to w ustawie budżetowej na 2008 r. zaplanowano kwotę 29.690 tys. zł, natomiast wydatkowano 29.012 tys. zł, co stanowiło 97,7% planu. Jeśli chodzi o środki, których nie wydano, to rzeczywiście oscylują one w okolicach liczby, jaką podał poseł Stec. Niewykonanie tych wydatków wynikało z faktu, że nie otrzymano pełnej kwoty zasilenia w środki budżetowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Czy pan poseł chciałby zadać pytania dodatkowe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#StanisławStec">Tak. Wiem o tym, o czym powiedział pan minister. Pytałem o to, czy ta kwota, która nie została wydatkowana przejdzie do wykorzystania na lata 2009 i 2010? Tu tkwi sens tego pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#ZbigniewChlebowski">Pan poseł powinien dobrze znać odpowiedź na to pytanie. Komisja Finansów Publicznych otrzymała wykaz wydatków niewygasających. Z tego, co mi wiadomo kwota, o którą pan pyta, nie została ujęta w tym wykazie, a więc nie została zaliczona do wydatków niewygasających. Ta informacja powinna być znana posłom. Czy pan minister zgadza się z tym, co powiedziałem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#ZbigniewSosnowski">Dokładnie tak jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję. Czy mają państwo jeszcze jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JarosławStawiarski">Nie otrzymałem odpowiedzi na pytanie o postępujący wzrost stanu zaległości budżetowych, zwłaszcza w Policji i Straży Granicznej. Prosiłem o podanie stanu tych zaległości na koniec 2008 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#ZbigniewChlebowski">Widzę, że musimy na te dane chwilę poczekać. Pan dyrektor podał informację o środkach, których poszczególne służby nie otrzymały od Ministerstwa Finansów. Natomiast pan poseł pytał o zaległości, które dotyczyły faktur nie zapłaconych w 2008 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#WaldemarNowak">Jeśli chodzi o realizację wydatków Policji w całości w 2008 r., to plan opiewał na kwotę 8.636.000 tys. zł. Natomiast wykonanie wyniosło 8.096.211 tys. zł. Z tej kwoty 47.847 tys. zł umieszczono w wydatkach niewygasających z końcem 2008 r. Plan został wykonany na poziomie 93,7%. Biorąc pod uwagę wydatki z roku poprzedniego, nastąpił nominalny wzrost wydatków o 15,5%, a realnie o 10,8%. Mogę szczegółowo omówić kwoty poniesione przez Policję na poszczególne wydatki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#ZbigniewChlebowski">Proszę, żeby pan tego nie robił. Pytanie dotyczyło globalnej kwoty zaległości, które nie zostały zrealizowane tylko dlatego, że minister finansów nie przekazał odpowiednich kwot do budżetu resortu. Tak zrozumiałem pytanie pana posła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#WaldemarNowak">Na koniec roku nie było tzw. zobowiązań wymagalnych, które powodowałyby skutki w postaci odsetek karnych. Natomiast zaległości w formie zobowiązań niewymagalnych zostały uregulowane najpóźniej w lutym 2009 r. Tak ta sprawa wygląda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JarosławStawiarski">Jest to uchybienie wskazane przez Najwyższą Izbę Kontroli. Może przedstawiciel Najwyższej Izby Kontroli mógłby odpowiedzieć na to pytanie? Zastrzeżenie dotyczyło postępującego wzrostu stanu zaległości budżetowych, szczególnie w Policji i Straży Granicznej. Zapytałem o stan zaległości w końcu 2008 r. Być może na to pytanie będzie mógł odpowiedzieć przedstawiciel Najwyższej Izby Kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#ZbigniewChlebowski">Rozumiem, że nie było należności przeterminowanych, natomiast istniały pewne zobowiązania. Proszę przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli o udzielenie krótkiej odpowiedzi na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#WłodzimierzZegadło">Myślę, że należałoby doprecyzować, że chodziło tu o zaległości w dochodach, a nie o zobowiązania wymagalne. Zaległości w dochodach na koniec 2008 r., a więc te dochody, które powinny wpłynąć do budżetu, ale nie wpłynęły, wyniosły w 2008 r. ogółem 41.691 tys. zł. W porównaniu z rokiem poprzednim te zaległości wzrosły o 26,6%. W Policji zaległości w dochodach budżetowych na koniec 2008 r. wynosiły 32 mln zł. W porównaniu z rokiem poprzednim zaległości te były większe o 24%. Natomiast w Straży Granicznej te zaległości osiągnęły kwotę 5,4 mln zł i były wyższe o 72% od zaległości z roku poprzedniego. Te zaległości dotyczyły głównie opłat za przechowywanie broni i amunicji w depozytach Policji oraz za pobyt osób zatrzymanych w policyjnych izbach zatrzymań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie części budżetowych, które w tej chwili przypomnę, tj. części budżetowej 16 – Kancelaria Prezesa Rady Ministrów, części budżetowej 75 – Rządowe Centrum Legislacji, części budżetowej 17 – Administracja publiczna, części budżetowej 27 – Informatyzacja, części budżetowej 42 – Sprawy wewnętrzne, części budżetowej 43 – Wyznania religijne oraz mniejszości narodowe i etniczne, części budżetowej 83 – Rezerwy celowe, części budżetowej 85 – Budżety wojewodów ogółem, w zakresie działów: przychody i wydatki funduszy celowych, a także programy wieloletnie w zakresie poz. 45, 46, 52 i 55. Witam pana wiceprezesa Jacka Krawczyka z Rządowego Centrum Legislacji, który przybył na posiedzenie w trakcie obrad. Z pewnością za chwilę pożegnamy pana wiceprezesa.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrzenia pkt 2 porządku dzisiejszych obrad. Witam na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych pana Macieja Wąsika, zastępcę szefa w Centralnym Biurze Antykorupcyjnym, a także pana prezesa Krzysztofa Michalskiego z Agencji Mienia Wojskowego. Przystępujemy do rozparzenia Komisji do Spraw Służb Specjalnych o części budżetowej 56 – Centralne Biuro Antykorupcyjne, części budżetowej 57 – Agencja Bezpieczeństwa Wewnętrznego, części budżetowej 59 – Agencja Wywiadu, części budżetowej 29 – Obrona narodowa. W imieniu Komisji do Spraw Służb Specjalnych opinię o wykonaniu budżetu referuje pan poseł Stanisław Rakoczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#StanisławRakoczy">Komisja do Spraw Służb Specjalnych na posiedzeniach w dniach 18 i 24 czerwca 2009 r. rozpatrzyła sprawozdanie z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2008 r., zawarte w druku 2031, wraz z Analizą Najwyższej Izby Kontroli w zakresie:</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#StanisławRakoczy">1) części budżetowej 29 – Obrona narodowa, dział 752, rozdział 75217 – Służba Wywiadu Wojskowego, rozdział 75218 – Służba Kontrwywiadu Wojskowego;</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#StanisławRakoczy">2) części budżetowej 56 – Centralne Biuro Antykorupcyjne, w zakresie dochodów i wydatków, zatrudnienia i wynagrodzeń w państwowych jednostkach budżetowych;</u>
          <u xml:id="u-44.3" who="#StanisławRakoczy">3) części budżetowej 57 – Agencja Bezpieczeństwa Wewnętrznego, w zakresie dochodów i wydatków, dochodów własnych, zatrudnienia i wynagrodzeń w państwowych jednostkach budżetowych;</u>
          <u xml:id="u-44.4" who="#StanisławRakoczy">4) części budżetowej 59 – Agencja Wywiadu, w zakresie dochodów i wydatków, dochodów własnych, zatrudnienia i wynagrodzeń w państwowych jednostkach budżetowych. Komisja zapoznała się z informacjami przedstawionymi przez szefów poszczególnych służb, a także z Analizą Najwyższej Izby Kontroli. Po wysłuchaniu informacji i dodatkowych wyjaśnień przedstawionych przez szefów poszczególnych służb, a także przez kierownictwo Najwyższej Izby Kontroli, Komisja postanowiła pozytywnie zaopiniować sprawozdanie z wykonania budżetu państwa w 2008 r. w części budżetowej 29 – Obrona narodowa, w zakresie Służba Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służby Wywiadu Wojskowego, części budżetowej 56 – Centralne Biuro Antykorupcyjne, części budżetowej 57 – Agencja Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz części budżetowej 59 – Agencja Wywiadu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#KrystynaSkowrońska">Do tej opinii nie wyznaczaliśmy posła koreferenta z Komisji Finansów Publicznych. Proszę o przedstawienie stanowiska Najwyższej Izby Kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#WłodzimierzZegadło">Najwyższa Izba Kontroli pozytywnie oceniła realizację dochodów i wydatków przez wszystkie rozpatrywane służby, w tym przez Centralne Biuro Antykorupcyjne, Agencję Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencję Wywiadu, jak również przez Służbę Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służbę Wywiadu Wojskowego. Zastrzeżenia mieliśmy tylko w jednym przypadku. Dotyczyły one sprawozdawczości rocznej Służby Wywiadu Wojskowego. Stwierdziliśmy błąd w sprawozdaniu RB-28 o zobowiązaniach na koniec roku budżetowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję. Czy do opinii Komisji do Spraw Służb Specjalnych mają państwo jakieś pytania? Można powiedzieć, że sprawozdanie z wykonania budżetu w tych częściach jest utajnione. Nie mamy posła koreferenta. Zdaliśmy się na opinię posła, który przedstawił nam opinię Komisji do Spraw Służb Specjalnych, a także na ocenę Najwyższej Izby Kontroli. Czy ktoś z państwa ma do omawianych części jakieś pytania? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#KrystynaSkowrońska">W tej sytuacji stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła opinię Komisji do Spraw Służb Specjalnych na temat wykonania budżetu państwa w 2008 r. w zakresie części budżetowej 56 – Centralne Biuro Antykorupcyjne, części budżetowej 57 – Agencja Bezpieczeństwa Wewnętrznego, części budżetowej 59 – Agencja Wywiadu oraz części budżetowej 29 – Obrona narodowa, dział 752, rozdział 75217 – Służba Wywiadu Wojskowego, oraz rozdział 75218 – Służba Kontrwywiadu Wojskowego.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#KrystynaSkowrońska">Przystępujemy do rozpatrzenia pkt 3 porządku dzisiejszych obrad. W tym punkcie rozpatrywać będziemy opinię Komisji Obrony Narodowej o częściach budżetowych 29, 83, 85, a także o innych pozycjach podlegających zaopiniowaniu. Otrzymaliśmy opinię Komisji Obrony Narodowej. Jednak poseł koreferent ma w tej chwili wystąpienie w Sejmie. W związku z tym proponuję, żebyśmy w pierwszej kolejności rozpatrzyli pkt 4 porządku obrad. Do tego punktu także mamy opinię Komisji. Obecny jest poseł referent oraz poseł koreferent. Proponuję, żebyśmy wysłuchali wystąpień posła referenta oraz posła koreferenta. Jeżeli do czasu zakończenia ich wystąpień nie przybędą osoby reprezentujące dysponentów odpowiednich części budżetowych, ogłoszę przerwę w obradach Komisji do czasu ich przybycia.</u>
          <u xml:id="u-47.3" who="#KrystynaSkowrońska">Zgodnie z przedstawioną propozycją przystępujemy do rozpatrzenia opinii Komisji Skarbu Państwa o części budżetowej 74 – Prokuratoria Generalna Skarbu Państwa, w zakresie dochodów i wydatków oraz zatrudnienia i wynagrodzeń w państwowych jednostkach budżetowych, o części budżetowej 36 – Skarb Państwa, w zakresie dochodów i wydatków, dochodów własnych, dotacji podmiotowych oraz zatrudnienia i wynagrodzeń w państwowych jednostkach budżetowych, o przychodach i rozchodach budżetu państwa w 2008 r. w zakresie przychodów z prywatyzacji i ich rozdysponowania, o przychodach i wydatkach państwowych funduszy celowych, w tym o planach finansowych Funduszu Reprywatyzacji, Funduszu Restrukturyzacji Przedsiębiorców, Funduszu Skarbu Państwa oraz Funduszu Rekompensacyjnego, o planach finansowych Agencji Nieruchomości Rolnych oraz Zasobu Własności Rolnej Skarbu Państwa. Opinię Komisji Skarbu Państwa przedstawi poseł Konwiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#ZbigniewKonwiński">Komisja Skarbu Państwa na posiedzeniu w dniu 24 czerwca 2009 r. rozpatrzyła sprawozdanie z wykonania budżetu państwa w 2008 r. w zakresie, który przedstawiła przed chwilą pani przewodnicząca. Komisja Skarbu Państwa przedstawia Komisji Finansów Publicznych 2 opinie. Od razu powiem, że obie opinie są pozytywne. Jedna opinia dotyczy Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa. Ta opinia została przyjęta przez Komisję Skarbu Państwa jednogłośnie. Natomiast druga opinia dotyczy wszystkich pozostałych części wymienionych przez panią przewodniczącą. Także te części Komisja Skarbu Państwa zaopiniowała pozytywnie i nie zgłosiła do nich żadnych uwag. Jedyna różnica polegała na tym, że ta druga opinia została przyjęta większością głosów. Na prośbę posłów z Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość oddzieliliśmy opinię o Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa od opinii o pozostałych częściach budżetowych pozostających we właściwości Komisji Skarbu Państwa. Raz jeszcze zaznaczę, że obie opinie są pozytywne i nie zawierają uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję. Proszę o zabranie głosu koreferenta Komisji Finansów Publicznych, posła  Jarosława Stawiarskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JarosławStawiarski">Postaram się mówić tak krótko jak mój przedmówca. Prokuratoria Generalna Skarbu Państwa jest nową instytucją, która rozpoczęła swoją działalność dopiero od 2006 r. Jak państwo na pewno pamiętają z poprzednich sprawozdań o wykonaniu budżetu państwa, jest to instytucja, która nigdy nie wzbudzała żadnych zastrzeżeń. Jest to instytucja, która wzorcowo wykonuje swój budżet. Można brać z niej przykład, jeśli chodzi o wykonanie budżetu. Budżet Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa nie jest duży. Jest to kilkadziesiąt tysięcy złotych. Jednak warto brać dobry przykład z wykonania tego budżetu.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#JarosławStawiarski">Jeśli chodzi o część – Skarb Państwa, to dochody w tej części budżetowej zostały zaplanowane na kwotę 2.876.500 tys. zł. Wydatki w części budżetowej – Skarb Państwa zostały zaplanowane na kwotę 69.543 tys. zł. Na pewno przedstawiciel Najwyższej Izby Kontroli odniesie się także do tej części. Mogę powiedzieć, że jeśli chodzi o dochody i wydatki w części budżetowej – Skarb Państwa, to nie ma do nich większych zastrzeżeń. Odniosę się teraz do przychodów i rozchodów budżetu państwa w zakresie przychodów z prywatyzacji. Realizacja poszczególnych projektów prywatyzacyjnych w roku sprawozdawczym wynikała z opracowanego przez Radę Ministrów planu prywatyzacji na lata 2008-2011. W tym planie przewidywano, że w ciągu 4 lat zostanie sprywatyzowanych średnio 140 podmiotów. Jednak na skutek światowego kryzysu i zawirowań na rynkach finansowych nastąpiło także załamanie działań prywatyzacyjnych. Dochody z tytułu dywidend zaplanowano na 2.870.000 tys. zł. Zrealizowane dochody z dywidend były mniejsze od planowanych o 8,6%.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#JarosławStawiarski">Działania prywatyzacyjne miały przynieść wpływy budżetowe na poziomie 2.300.000 tys. zł. Uzyskane wpływy brutto wyniosły 2.371.000 tys. zł. Wpływy te w 60% pochodziły ze sprzedaży 4 spółek. Te spółki to Elektrociepłownia Białystok, PGE Elektrownia Bełchatów SA, PGE Elektrownia Turów SA oraz PGE Kopalnia Węgla Brunatnego Bełchatów. Uzyskane w ten sposób środki przekazano na fundusze celowe oraz na cele określone w ustawie. Do budżetu państwa przekazano 1 mld zł. W gestii Ministerstwa Skarbu Państwa pozostały środki w wysokości 805 mln zł, które zostały przekazane na Fundusz Restrukturyzacji Przedsiębiorców, Fundusz Reprywatyzacji oraz Fundusz Skarbu Państwa. Na Fundusz Nauki i Technologii Polskiej przekazano 47,4 mln zł, 497 mln zł na Fundusz Pracy. Przychody z prywatyzacji osiągnięte w 2008 r. pochodziły z prywatyzacji pośredniej w kwocie 1893 mln zł oraz bezpośredniej w kwocie 164 mln zł. Przychody z prywatyzacji pośredniej zostały zrealizowane na poziomie 95,6%.</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#JarosławStawiarski">Następna zaopiniowana część dotyczyła planów finansowych Funduszu Reprywatyzacji, Funduszu Restrukturyzacji Przedsiębiorców, Funduszu Skarbu Państwa oraz Funduszu Rekompensacyjnego. Przychody funduszy celowych w okresie sprawozdawczym wyniosły ogółem 1768 mln zł i były o 18,8% wyższe w porównania z wykonaniem w poprzednim roku. Dochody funduszy były wyższe od planowanych o 40%. Wydatki funduszy celowych osiągnęły kwotę 887 mln zł, co stanowiło 61,7% planu. W porównaniu z wykonaniem z poprzedniego roku wydatki funduszy były o 78,5% wyższe.</u>
          <u xml:id="u-50.4" who="#JarosławStawiarski">Pozostała nam jeszcze opinia o wykonaniu planu finansowego Agencji Nieruchomości Rolnych oraz Zasobu Własności Rolnej Skarbu Państwa. Przychody Zasobu Własności Rolnej Skarbu Państwa wynosiły w 2008 r. 2197 mln zł i były wyższe o 11,9% od przychodów planowanych oraz mniejsze o 4,2% od przychodów osiągniętych w roku poprzednim. Koszty poniesione przez Zasób Własności Rolnej Skarbu Państwa wyniosły ogółem 2302 mln zł i były większe od przyjętych w planie po zmianach o 8,5%. Przychody Agencji Nieruchomości Rolnych wyniosły 136.256 tys. zł i były wyższe od przyjętych w planie po zmianach o 2,5% oraz o 17,6% od przychodów osiągniętych w roku poprzednim. Koszty Agencji Nieruchomości Rolnej osiągnęły 126.397 tys. zł i były mniejsze o 9% od planu po zmianach, a większe o 9,6% od poniesionych w poprzednim roku. Tyle miałem państwu do powiedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję. Proszę o przedstawienie opinii Najwyższej Izby Kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#AndrzejSowiński">Najwyższa Izba Kontroli oceniła pozytywnie wykonanie budżetu państwa w 2008 r. w części 74 – Prokuratoria Generalna Skarbu Państwa. Przy realizacji dochodów i wydatków nie stwierdzono nieprawidłowości. Sprawozdania budżetowe pokazywały prawdziwy i rzetelny obraz dochodów i wydatków. Także pozytywnie Najwyższa Izba Kontroli oceniła realizację planów finansowych Funduszu Reprywatyzacji, Funduszu Rekompensacyjnego, Agencji Nieruchomości Rolnych oraz Zasobu Własności Rolnej Skarbu Państwa. Te plany zostały wykonane prawidłowo. Środki finansowe zostały wykorzystane zgodnie z ich przeznaczeniem. Jeżeli chodzi o wykonanie budżetu państwa w części 35 – Skarb Państwa, a także w zakresie przychodów z prywatyzacji majątku Skarbu Państwa, wykonania planu finansowego Funduszu Restrukturyzacji Przedsiębiorców oraz Funduszu Skarbu Państwa, ocena Najwyższej Izby Kontroli była pozytywna z zastrzeżeniami.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#AndrzejSowiński">W związku z tym powiem państwu kilka słów o realizacji tych budżetów i planów finansowych. Wykonanie dochodów z prywatyzacji – o czym już wspomniano – zostało minimalnie przekroczone. W przychodach z prywatyzacji 93% stanowiły przychody z prywatyzacji pośredniej. Dlatego skupię się przede wszystkim na przychodach z tego tytułu. Był to trzeci rok z rzędu, w którym Najwyższa Izba Kontroli zwróciła uwagę na nierzetelne planowanie przychodów prywatyzacji pośredniej. W procesie planowania tych przychodów minister Skarbu Państwa zakładał wpływy ze sprzedaży akcji, bądź udziałów spółek, chociaż stan zaawansowania przygotowania procesów prywatyzacji i sprzedaży tych spółek nie uzasadniał możliwości ich realizacji w danym roku budżetowym. W 2008 r., spośród 117 podmiotów, które zostały sprzedane i stanowiły źródło przychodów z prywatyzacji pośredniej, zaledwie 4 spółki były wymienione w materiałach planistycznych na ten rok. Na liście podmiotów planowanych do prywatyzacji znalazło się łącznie 65 podmiotów. Jednak tylko 4 podmioty z tej listy zostały faktycznie sprzedane. Nie było podstaw do tego, żeby zaplanować przychody ze sprzedaży m.in. Zakładów Azotowych w Tarnowie-Mościcach, Zakładów Azotowych w Kędzierzynie, czy Przedsiębiorstwa Poszukiwań i Eksploatacji Złóż Ropy i Gazu „Petrobaltic”. Jeśli chodzi o „Petrobaltic”, to dopiero w marcu 2009 r. wybrany został doradca, który ma oszacować wartość tej spółki. Podobna uwaga dotyczy firmy „Cegielski” w Poznaniu, gdzie nie podjęto jeszcze żadnych czynności na rzecz prywatyzacji tej spółki, chociaż przychody ze sprzedaży tej spółki były przewidziane do realizacji w ubiegłym roku. Z prywatyzacji tych 4 spółek, które przed chwilą wymieniłem, planowano uzyskać łącznie ponad 1 mld zł, czyli prawie połowę planowanych przychodów z prywatyzacji pośredniej.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#AndrzejSowiński">Jeśli chodzi o realizację przychodów, to największy udział w kwocie uzyskanych przychodów, bo aż 64%, miały przychody ze sprzedaży spółek, które nie były ujęte w planie, co oznacza, że wcześniej nie planowano ich sprzedaży. Tu przykładem może być Elektrociepłownia Białystok, PGE Elektrownia Bełchatów, PGE Elektrownia Turów i Kopalnia Węgla brunatnego Bełchatów. Trzeba zwrócić uwagę na to, że te jednoosobowe spółki Skarbu Państwa zostały sprzedane jednoosobowej spółce Skarbu Państwa PGE Polska Grupa Energetyczna SA. Można powiedzieć, że w tym przypadku mamy do czynienia z prywatyzacją na rzecz jednoosobowej spółki Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-52.3" who="#AndrzejSowiński">Chciałbym także zwrócić państwa uwagę na inny aspekt. Jest to kwestia planowania przychodów z prywatyzacji w kontekście rozchodów z nią związanych, przynajmniej częściowo, czy też teoretycznie. W ustawie budżetowej zaplanowano przychody z prywatyzacji na kwotę 2,3 mld zł, a rozchody na poziomie 19,1 mld zł. Te rozchody miały być przeznaczone głównie na finansowanie reformy ubezpieczeń społecznych. Oznaczało to założenie ujemnego salda w wysokości 16,8 mld zł. Wykonane ujemne saldo przychodów i rozchodów z prywatyzacji było o 2,1 mld zł wyższe od planu i wyniosło 18,9 mld zł. Było to spowodowane głównie przekazaniem do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych środków na reformę ubezpieczeń społecznych w kwocie prawie 20 mld zł. Najwyższa Izba Kontroli pragnie zwrócić uwagę na to, że ze środków przekazanych na ten cel tylko ok. 1 mld zł stanowiły środki faktycznie pozyskane z przychodów z prywatyzacji. Te środki stanowiły ok. 5% wszystkich przekazanych środków. Natomiast 95% tych środków uzyskano, zwiększając zadłużenie Skarbu Państwa. W ocenie Najwyższej Izby Kontroli taki sposób postępowania powoduje, że rzeczywisty obraz deficytu budżetu państwa jest zniekształcony przez ujmowanie wydatkowanych środków w rozchodach, zamiast w wydatkach budżetowych. Zdaniem Najwyższej Izby Kontroli takie rozwiązanie nie jest zasadne.</u>
          <u xml:id="u-52.4" who="#AndrzejSowiński">Jeśli chodzi o realizację budżetu w części 36 – Skarb Państwa, to uzyskane dochody były niższe od zaplanowanych. Niepełne wykonanie planu dochodów wynikało przede wszystkim z tego, że niższe od planowanych były wpływy z tytułu dywidend. Uzyskane wpływy z dywidend wyniosły 2623 mln zł i były mniejsze od planowanych o 247 mln zł. Niższe od planu, a także od wykonania w 2007 r. dochody z dywidend były skutkiem niewłaściwego planowania oraz malejącej liczby spółek, w stosunku do których przysługiwało prawo poboru dywidendy. W procesie planowania dochodów z dywidend na 2008 r. minister Skarbu Państwa – w ocenie Najwyższej Izby Kontroli bez specjalnego merytorycznego uzasadnienia – zwiększył planowane wpływy z tego tytułu z 1500 mln zł do 2870 mln zł. Planując taki poziom dochodów z dywidend, minister Skarbu Państwa nie uwzględnił przyjętych wcześniej zasad polityki dywidendowej, zgodnie z którymi o wysokości pobieranej dywidendy miała decydować analiza możliwości ekonomiczno-finansowych spółki oraz potrzeby inwestycyjne związane z jej rozwojem. W 2008 r. dywidendy wpłaciło 176 spośród 1174 spółek z udziałem Skarbu Państwa. Takich spółek było nieco mniej niż w roku poprzednim, kiedy dywidendę wpłaciło 188 spośród 1297 spółek. W poprzednim roku grono takich spółek było nieco większe.</u>
          <u xml:id="u-52.5" who="#AndrzejSowiński">Podobnie, jak w poprzednich latach, Najwyższa Izba Kontroli zwracała uwagę na problem dotyczący znaczących rozbieżności w kwestii wyznaczania wielkości dywidendy, występujących pomiędzy radami nadzorczymi i zarządami spółek z większościowym udziałem Skarbu Państwa a ministrem Skarbu Państwa. Taki problem występuje od 3 lat. Na podstawie przeprowadzonych w tym zakresie badań na losowo wybranych grupach spółek wypłacających dywidendy w latach 2006-2008 Najwyższa Izba Kontroli stwierdziła, że w 2006 r. władze 16 spółek – czyli 73% spółek objętych analizą – proponowały wypłatę dywidendy w łącznej wysokości 1300 mln zł, natomiast minister Skarbu Państwa zdecydował o prawie dwukrotnie większym poborze dywidend od tych spółek w łącznej kwocie prawie 2500 mln zł. W 2007 r. dywidenda pobrana od 26 spółek – czyli od 87% badanych spółek – w kwocie 4300 mln zł, była ponad 2,5 razy wyższa od proponowanej. W 2008 r. dywidenda pobrana od 13 spółek – co stanowiło ponad połowę spółek objętych badaniem – w kwocie 550 mln zł była prawie 8 razy wyższa od propozycji składanych przez zarządy i rady nadzorcze tych spółek.</u>
          <u xml:id="u-52.6" who="#AndrzejSowiński">W analizowanych latach wzrastały także kwoty pobranych dywidend od spółek, chociaż zarządy i rady nadzorcze tych spółek nie proponowały wypłaty dywidendy. W kolejnych latach wbrew stanowisku zarządów i rad nadzorczych spółek pobrano dywidendy w wysokości 99 mln zł od 4 spółek w 2006 r., 225 mln zł od 7 spółek w 2007 r. oraz 357 mln zł od 4 spółek w 2008 r. Zdaniem Najwyższej Izby Kontroli, minister Skarbu Państwa powinien brać pod uwagę sytuację ekonomiczno-finansową spółki, od której pobierana jest dywidenda, a także to, czy pobranie dywidendy nie stoi w sprzeczności z potrzebami inwestycyjnymi spółek. Ma to szczególne znaczenie zwłaszcza teraz, gdy mamy do czynienia z sytuacją kryzysu w gospodarce, a dostęp spółek do zewnętrznych źródeł finansowania jest utrudniony.</u>
          <u xml:id="u-52.7" who="#AndrzejSowiński">Jeśli chodzi o wydatki w części 36, to Najwyższa Izba Kontroli nie stwierdziła w tym zakresie istotnych nieprawidłowości. Pozytywnie oceniona została także wiarygodność ksiąg rachunkowych i wiarygodność sprawozdań budżetowych. Jeśli chodzi o Fundusz Restrukturyzacji Przedsiębiorców, to wspominałem już, że został oceniony pozytywnie z zastrzeżeniami. Zastrzeżenia wynikały przede wszystkim ze stwierdzonych nieprawidłowości, które dotyczyły zaniechania przez ministra Skarbu Państwa realizacji planu ratowania i restrukturyzacji 51 podmiotów gospodarczych, chociaż w planie finansowym Funduszu przewidziano na ten cel środki w wysokości 96 mln zł. Ze środków Funduszu realizowane był inne wydatki, a wśród nich m.in. dokapitalizowano Agencję Rozwoju Przemysłu, Stocznię Gdynia oraz Uzdrowisko Ciechocinek. Jeśli chodzi o Fundusz Skarbu Państwa, to wykonanie jego planu finansowego także zostało ocenione pozytywnie z zastrzeżeniami. Zastrzeżenia dotyczyły przede wszystkim nieprawidłowości w nadzorze oraz monitorowaniu działań likwidatorów przedsiębiorstw państwowych i spółek Skarbu Państwa, dofinansowywanych środkami z tego Funduszu. Skutkiem tych nieprawidłowości było nierozliczenie zaliczek przez likwidatorów i przewlekłość prowadzonych przez nich procesów likwidacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#KrystynaSkowrońska">Otwieram dyskusję. Czy posłowie mają jakieś uwagi lub pytania do omawianych części budżetowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#MarzennaDrab">Mam pytania, które dotyczą 2 spraw. W niektórych przypadkach Najwyższa Izba Kontroli wystawiła ocenę pozytywną z zastrzeżeniami. Na czym polegały zaniechania dotyczące realizacji planu ratowania 51 podmiotów gospodarczych? Stwierdzono, że środki na realizację działań w tym zakresie były umieszczone w planie i nie zostały wykorzystane w całości. Drugie pytanie dotyczy Funduszu Skarbu Państwa. Jaki jest odsetek spółek, w których nie zostały rozliczone zaliczki przez likwidatorów? Jaki jest odsetek spółek dotkniętych przewlekłością procesów likwidacyjnych?</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#MarzennaDrab">Mam jeszcze jedno pytanie. W podsumowaniu wyników kontroli stwierdzono, że minister Skarbu Państwa nie uwzględniał w dostatecznym stopniu zasad polityki dywidendowej przy planowaniu dochodów Skarbu Państwa z tytułu dywidend od spółek. Realizacja była niższa od planu i wynosiła jedynie 8,1% planu. Czego dotyczyły rozbieżności w sprawie przeznaczenia części zysku spółek na dywidendę, do których dochodziło pomiędzy ministrem Skarbu Państwa, a zarządami i radami nadzorczymi spółek z większościowym udziałem Skarbu Państwa? Co to były za decyzje? Czego dotyczyły rozbieżności? Na co miały być przeznaczone dywidendy według propozycji rad nadzorczych i zarządów spółek? Na co zostały wykorzystane na mocy decyzji ministra Skarbu Państwa?</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#MarzennaDrab">Kolejne pytanie dotyczy istotnych zastrzeżeń Najwyższej Izby Kontroli. Mam na myśli zastrzeżenia dotyczące nierzetelności planowania przychodów z prywatyzacji pod względem rzeczowym, w tym ujmowania w planach prywatyzacyjnych spółek, których prywatyzacja była nierealna. Z góry było wiadomo, że ich prywatyzacja w danym roku nie będzie możliwa. Zastrzeżenia dotyczyły wykonania planu dochodów z prywatyzacji poprzez sprzedaż akcji Skarbu Państwa. Jakie były przyczyny zrealizowania przychodów ogółem jedynie w 52%? Czy przyjęto zbyt wysokie kwoty przy planowaniu tych przychodów? Czy zaniechano jakichś działań, co spowodowało, że plan został zrealizowany tylko w 52%?</u>
          <u xml:id="u-54.3" who="#MarzennaDrab">Najwyższa Izba Kontroli stwierdziła nieprawidłowości w postaci kilku błędów formalnych dotyczących opisu dowodów i zapisów księgowych operacji gospodarczych. Jakie to były dowody? Na jaką kwotę opiewały? Czy dotyczyły dochodów, czy wydatków? Czy miały wpływ na wykonanie budżetu? Proszę o szersze wyjaśnienie tej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję. Chciałabym powitać w imieniu komisji panią Joannę Schmid, podsekretarza stanu w Ministerstwie Skarbu Państwa, a także pana Czesława Piątasa, sekretarza stanu w Ministerstwie Obrony Narodowej.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#KrystynaSkowrońska">Czy mają państwo inne pytania? Nie widzę zgłoszeń. W takim razie poproszę o zabranie głosu panią minister, do której skierowane były wszystkie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JoannaSchmid">Odpowiem na pytania zadane przez panią poseł. Pierwsze pytanie dotyczyło oceny pozytywnej z zastrzeżeniami dla wykonania planu finansowego Funduszu Restrukturyzacji Przedsiębiorców. Zaniechanie, o które pani poseł zapytała, dotyczyło 51 podmiotów. Była to kwestia środków na udzielenie tym podmiotom pomocy publicznej. Drugie pytanie dotyczyło zastrzeżeń związanych z likwidacją spółek. Łącznie było 80 takich spółek. Zastrzeżenia Najwyższej Izby Kontroli dotyczyły kilkunastu spółek. Jeśli chodzi o kwestie polityki dywidendowej, to różnica dotycząca przyjętego planu i jego realizacji wynosiła 8,1%, o czym mówiła pani poseł. W ustawie budżetowej w pozycji dotyczącej dywidend i prawa poboru widniała kwota 2.872.000 tys. zł. Natomiast wykonanie wyniosło 2.639.126 tys. zł. Oznacza to, że uszczerbek związany z niewykonaniem planu dotyczył 8,1%. Planując dochody z dywidend, trudno jest bardzo precyzyjnie przewidzieć, w jakiej wysokości zostanie pobrana dywidenda, gdyż w momencie planowania nie znamy jeszcze wyników spółek. Mamy politykę dywidendową, zatwierdzoną przez ministra Skarbu Państwa. Przed podjęciem decyzji o wypłacie dywidendy powoływane są tzw. zespoły dywidendowe. W skład każdego z tych zespołów wchodzi kilka osób zajmujących się danymi spółkami lub nadzorujących je. Te zespoły rekomendują później ministrowi przed walnym zgromadzeniem akcjonariuszy precyzyjnie obliczone kwoty dotyczące podziału zysku, a w szczególności kwoty, które będą odprowadzane z tytułu wypłaty dywidendy.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#JoannaSchmid">Pani poseł pytała o powody powstawania rozbieżności. Dość często rozbieżności na temat wysokości dywidend dotyczą takich sytuacji, w których zarządy lub rady nadzorcze spółek proponują wypłatę innych kwot na fundusz świadczeń socjalnych lub na nagrody dla załogi. Zdarza się często, że podział przyjęty przez ministra Skarbu Państwa nie jest tożsamy z proponowanym przez władze spółki. Generalnie można powiedzieć, że podział przyjęty przez ministra jest tożsamy z propozycją rekomendowaną przez zespoły dywidendowe powoływane w Ministerstwie Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#JoannaSchmid">Jeśli chodzi o zastrzeżenie dotyczące uzyskanych w 2008 r. przychodów przez Fundusz Rekompensacyjny w wysokości 795.790,5 tys. zł, to Kolegium Najwyższej Izby Kontroli uwzględniło złożone w tej sprawie wyjaśnienia. Zastrzeżenie Najwyższej Izby Kontroli zostało sformułowane w związku z tym, że nie odniosła się ona do planu, lecz do faktycznie dostępnych środków. To zastrzeżenie zostało w części wycofane przez Kolegium Najwyższej Izby Kontroli. Ostatnie pytanie dotyczyło planowanych odpisów z prywatyzacji. Przychody ogółem netto wyniosły 1371 mln zł. Potrącenia na fundusz celowy i inne fundusze wymagane przez ustawy wyniosły 929 mln zł. Jeśli mówimy o wykonaniu, to wyniosło ono 1.350.418 tys. zł. Zgodnie z art. 56 ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych do Funduszu Pracy przekazana została kwota 497 mln zł, do dyspozycji ministra właściwego do spraw pracy. Zgodnie z planem miała być to kwota 32 mln zł. Wykonanie wyniosło 497 mln zł. Wynikało to z przepisów prawa, a konkretnie mówiąc, z art. 56 ust. 3 ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zadać pytania? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#KrystynaSkowrońska">W związku z tym stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła opinię Komisji Skarbu Państwa o sprawozdaniu z wykonania budżetu państwa w 2008 r. w częściach podlegających właściwości Komisji.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#KrystynaSkowrońska">Pozostał nam jeszcze do rozpatrzenia pkt 3 porządku dzisiejszych obrad. Ten punkt dotyczy opinii Komisji Obrony Narodowej o wykonaniu budżetu państwa w 2008 r. w części 29 – Obrona narodowa, w części 83, w części 85, a także o przychodach i wydatkach państwowych funduszy celowych, w tym o planie finansowym Funduszu Modernizacji Sił Zbrojnych, o programach wieloletnich w zakresie pozycji 37 oraz o planach finansowych Agencji Mienia Wojskowego oraz Wojskowej Agencji Mieszkaniowej. Członkowie Komisji otrzymali przed posiedzeniem opinię Komisji Obrony Narodowej. Na sprawozdawcę Komisji wybrany został poseł Mieczysław Łuczak, który w tej chwili bierze udział w posiedzeniu komisji śledczej. Jednak opinia Komisji Obrony Narodowej została przedłożona Komisji Finansów Publicznych. W imieniu Komisji Finansów Publicznych koreferentem do tego punktu jest poseł Witold Sitarz. W tej sytuacji proponuję, żeby opinię Komisji Obrony Narodowej przedstawił poseł koreferent. Następnie zapoznamy się z opinią Najwyższej Izby Kontroli. Później odbędzie się dyskusja. Po zadaniu pytań przez posłów wysłuchamy jeszcze odpowiedzi na te pytania. Taką propozycje przedstawiam ze względu na nieobecność posła Mieczysława Łuczaka, a także na to, że do Komisji Finansów publicznych wpłynęła stosowna opinia. Czy ktoś z państwa zgłasza sprzeciw wobec tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-57.3" who="#KrystynaSkowrońska">W związku z brakiem zgłoszeń stwierdzam, że propozycja została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-57.4" who="#KrystynaSkowrońska">Proszę posła Witolda Sitarza o przedstawienie opinii Komisji Obrony Narodowej oraz koreferatu w imieniu Komisji Finansów Publicznych. Chciałabym dodać, że pan poseł jest także członkiem Komisji Obrony Narodowej. Jeśli będą państwo mieli jakieś pytania, to myślę, że pan poseł będzie mógł na nie odpowiedzieć. Pan poseł będzie mógł państwu powiedzieć o tym, jak przebiegała praca nad wydaniem tej opinii oraz nad oceną wykonania budżetu w podlegających Komisji Obrony Narodowej częściach budżetowych. Proszę pana posła o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#WitoldSitarz">Komisja Obrony Narodowej przygotowała i przyjęła opinię nr 7, która została państwu doręczona. W największym skrócie postaram się omówić ten dosyć obszerny dokument. Można powiedzieć, że z jednej strony w wojsku było dobrze, a drugiej strony źle. W kwestii dochodów Ministerstwa Obrony Narodowej było dobrze, gdyż wykonano je w wysokości 92.406 tys. zł. Były one o ponad 27 mln zł większe od zaplanowanych w ustawie budżetowej. Nie będę w tej chwili wymieniał tego, co złożyło się na zwiększenie dochodów budżetowych w tej części. Po prostu wiele przedsięwzięć udało się. Wydatki w części budżetowej 29 zostały zrealizowane w kwocie 19.672 mln zł, co stanowiło tylko 85,3% planu po zmianach. Niepełne wykonanie wydatków budżetowych wynikało głownie z niedofinansowania budżetu na kwotę 3397 mln zł. To zdecydowało o wszystkich trudnościach, z którymi borykał się resort.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#WitoldSitarz">Komisja Obrony Narodowej stwierdziła w opinii, że bieżąca realizacja budżetu,  aż do grudnia ubiegłego roku przebiegała bez zakłóceń, a Ministerstwo Finansów płynnie uruchamiało środki, zgodnie z przyjętym harmonogramem i zapotrzebowaniami Ministerstwa Obrony Narodowej. Jednak w grudniu 2008 r., w wyniku niedofinansowania budżetu, plan wydatków Ministerstwa Obrony Narodowej został wykonany na poziomie niższym od planowanego, co spowodowało wygenerowanie prawie 3,3 mld zobowiązań, w tym zobowiązań wymagalnych według staniu na 31 grudnia 2008 r. w wysokości 728 mln zł. Ze względu na niedofinansowanie odnotowano niepokojące zachwianie wewnętrznej struktury budżetu resortu obrony narodowej, dotychczas wyraźnie ukierunkowanej na wydatki prorozwojowe. Na wydatki majątkowe, w tym na zakupy i inwestycje budowlane wydatkowano 3400 mln zł, a ich udział w budżecie Ministerstwa Obrony Narodowej wyniósł 17,3 %. Stwierdziła to Komisja Obrony Narodowej.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#WitoldSitarz">W opinii Komisji znalazło się także wiele innych stwierdzeń. Komisja stwierdziła m.in., że w 2008 r. na funkcjonowanie 12 kontyngentów wojskowych, pod auspicjami Organizacji Narodów Zjednoczonych, NATO i Unii Europejskiej wydatkowano łącznie kwotę 683 mln zł, z czego 124 mln zł wyniosły koszty utrzymania Polskiego Kontyngentu Wojskowego w Iraku, a prawie 266 mln zł Polskiego Kontyngentu Wojskowego w Afganistanie. Pozyskano również środki pomocowe w ramach programów Foreign Military Financing (FMF) oraz International Military Educational and Training (IMET), finansowanych przez rząd USA. W ramach programu Foreign Military Financing w 2008 r. pozyskany został sprzęt o wartości 7,6 mln dolarów amerykańskich. W ramach programu International Military Educational and Training, który dotyczył szkolenia, zrealizowane zostały szkolenia i kursy o łącznej wartości 2,1 mln dolarów amerykańskich.</u>
          <u xml:id="u-58.3" who="#WitoldSitarz">Komisja stwierdziła, że niewykonanie planu wydatków w 2008 r. nie oznaczało braku dostaw towarów i usług dla sił zbrojnych, które prowadzone były stosownie do zawartych umów i określonych harmonogramów. Niedofinansowanie budżetu w grudniu 2008 r. spowodowało brak możliwości rozliczania wierzytelności względem Ministerstwa Obrony Narodowej z powyższych tytułów i konieczność uregulowania wszystkich zobowiązań z budżetu 2009 roku. Po prostu te płatności zostały przesunięte. Ograniczyło to realne możliwości budżetu Ministerstwa Obrony Narodowej w 2009 r. i może skutkować znacznymi kłopotami w utrzymaniu rytmicznego zaopatrzenia sił zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej w dostawy towarów i usług. Z tego powodu skutki niedofinansowania w 2008 r. odczuwalne będą przede wszystkim w 2009 roku. Biorąc powyższe pod uwagę, Komisja wystąpiła z wnioskiem, żeby podczas ewentualnych prac nad nowelizacją ustawy budżetowej na 2009 r., skutki niedofinansowania w 2008 r. były rozpatrywane łącznie z propozycjami dotyczącymi planu wydatków 2009 roku.</u>
          <u xml:id="u-58.4" who="#WitoldSitarz">Jeśli chodzi o ocenę Najwyższej Izby Kontroli, to nie można nie zauważyć, że Izba przedstawiła kilka istotnych stwierdzeń. Wykonanie budżetu państwa w 2008 r. w części 29 – Obrona narodowa, Najwyższa Izba Kontroli oceniła pozytywnie z zastrzeżeniami. Zastrzeżenia dotyczyły nieprawidłowości w planowaniu zadań, niezrealizowania istotnych zakupów uzbrojenia, nieprawidłowości w planowaniu inwestycji budowlanych, niepełnego wykonania zatrudnienia, zwłaszcza w korpusie szeregowych zawodowych, a także kilku innych spraw o mniejszym znaczeniu. Jak już powiedziałem wcześniej, jest to ocena pozytywna. Także pozytywnie z zastrzeżeniami Najwyższa Izba Kontroli oceniła wykonanie planu finansowego Funduszu Modernizacji Sił Zbrojnych. Jako koreferent nie mogę nie zauważyć, że przy wykonaniu wydatków obronnych nie został spełniony warunek ustawowy, który przewiduje, że wydatki obronne powinny stanowić co najmniej 1,95 Produktu Krajowego Brutto z roku poprzedniego. Według danych Najwyższej Izby Kontroli oraz Ministerstwa Obrony Narodowej ten wskaźnik osiągnął w 2008 r. poziom 1,64% Produktu Krajowego Brutto z 2007 r. Zgodnie z przepisami ustawy udział wydatków majątkowych w wydatkach ogółem wynosić powinien nie mniej niż 20%. W 2008 r. wydatki majątkowe osiągnęły poziom 15% wydatków ogółem, co cytuję w ślad za sprawozdaniem Najwyższej Izby Kontroli.</u>
          <u xml:id="u-58.5" who="#WitoldSitarz">Co należałoby z tym zrobić? Ustawa o przebudowie i modernizacji technicznej oraz finansowaniu sił zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej stwierdza, że wydatki obronne powinny być planowane na poziomie 1,95% Produktu Krajowego Brutto z roku poprzedniego. Przepis ustawy dotyczy planowania. Należy zaznaczyć, że te wydatki zostały zaplanowane na 2008 r. na wymaganym przez ustawę poziomie. Natomiast życie spowodowało, że wykonanie odbiega od planu. Takie są najważniejsze uwagi dotyczące obrony narodowej. Na tym zakończę moją wypowiedź. Jeśli będą państwo mieli do mnie jakieś pytania, to udzielę na nie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję. Poproszę teraz o przedstawienie opinii Najwyższej Izby Kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#WłodzimierzZegadło">Pan poseł przedstawił dość obszerną informację o treści dokonanych przez nas ustaleń. W związku tym chciałbym jedynie dodać, że Najwyższa Izba Kontroli pozytywnie z zastrzeżeniami oceniła wykonanie dochodów i wydatków budżetowych w części 29 – Obrona narodowa. W wystąpieniach pokontrolnych przekazanych ministrowi obrony narodowej oraz kierownikom pozostałych kontrolowanych jednostek, sformułowane zostały wnioski dotyczące usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości. Te wnioski, a także oceny i uwagi zawarte w wystąpieniach zostały przyjęte do realizacji bez zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję. Otwieram dyskusję. Kto z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#JarosławStawiarski">Jeśli chodzi o ocenę wykonania budżetu w omawianych częściach, Najwyższa Izba Kontroli stwierdziła, że wykonanie budżetu zostało ocenione pozytywnie z zastrzeżeniami. Chciałbym zadać pytanie przedstawicielom Ministerstwa Obrony Narodowej. Wśród zastrzeżeń pojawiło się stwierdzenie o złym planowaniu zadań, co spowodowało spiętrzenie wydatków w grudniu 2008 r. W związku z tym chciałbym zapytać, co dzieje się w Ministerstwie Obrony Narodowej z tzw. logistyką i z planowaniem? Nie bardzo wiem, o co chodzi w stwierdzeniu Najwyższej Izby Kontroli. Nie zrealizowano istotnych zakupów uzbrojenia i sprzętu wojskowego. Chciałbym zapytać, o jaki sprzęt tu chodzi? Czego konkretnie zabrakło? Jakiego uzbrojenia, sprzętu i wyposażenia nie kupiono? Co nie pozwala nam na osiągnięcie standardów wymaganych przez NATO? Zwrócono uwagę na planowanie inwestycji budowlanych. Jest to taka sama uwaga, jak w pkt 1 zastrzeżeń sformułowanych przez Najwyższą Izbę Kontroli.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#JarosławStawiarski">Nie rozumiem uwagi dotyczącej niepełnego wykonania zatrudnienia w korpusie szeregowych zawodowych. Czy planu zatrudnienia nie wykonano z braku środków finansowych? Czy na ten cel zabrakło pieniędzy? O ile dobrze pamiętam, to w ubiegłym roku odbyła się akcja dotycząca armii zawodowej. Pojawiły się piękne plakaty i billboardy. Rozumiem, że podejrzewali państwo, iż mogą wystąpić jakieś problemy z naborem osób chętnych do służby w armii zawodowej. Teraz okazuje się, że macie 10 osób chętnych na jedno miejsce, ale nie ma poboru do wojska. W związku tym nie wiem, co oznacza zastrzeżenie dotyczące niepełnego wykonania zatrudnienia w korpusie szeregowych zawodowych. Wiemy, że ten korpus stanowi podstawowy trzon armii zawodowej.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#JarosławStawiarski">Jedno z zastrzeżeń dotyczy niepełnego wykorzystania środków na pomoc dla Afganistanu i Czadu. Prawdopodobne jest, że te środki nie zostały wykorzystane dlatego, iż nie było takiej potrzeby. Prosiłbym o wyjaśnienie tej sprawy. W sprawozdaniu Najwyższej Izby Kontroli znajduje się także dość długi fragment, który dotyczy nieprawidłowości o charakterze systemowym w zakresie poprawności formalnej zapisów i dowodów księgowych. Takie nieprawidłowości stwierdzono we wszystkich skontrolowanych jednostkach. Wystąpiły także przypadki zawyżania kwot zobowiązań. Najwyższa Izba Kontroli określiła te nieprawidłowości, jako nieprawidłowości o charakterze systemowym w zakresie poprawności formalnej. Oznacza to, że w podległych ministrowi jednostkach występują jakieś problemy z księgowością. Proszę o wyjaśnienie tej sprawy.</u>
          <u xml:id="u-62.3" who="#JarosławStawiarski">Ostatnia uwaga dotyczy niezrealizowania planu finansowego Funduszu Modernizacji Sił Zbrojnych w 2008 r. Napisano, że realizacja tego planu była uzależniona od sprzedaży jednej nieruchomości, która nie była przygotowana do sprzedaży. Po co wprowadzać do planu sprzedaż nieruchomości, jeśli nie była ona do takiej sprzedaży przygotowana? Nie wiem, o co tu chodziło Najwyższej Izbie Kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#MarekZieliński">Ja także chciałbym nawiązać do wyników kontroli przeprowadzonej przez Najwyższą Izbę Kontroli. Sformułowano uwagi dotyczące logistyki. Najwyższa Izba Kontroli stwierdziła, że planowana liczba zadań przekraczała możliwości organizacyjno-kadrowe Ministerstwa Obrony Narodowej dotyczące ich realizacji. Jest to dość poważny zarzut. Wydawało się, że wojsko powinno być dobrze zorganizowane i sprawne. Wskazano, że wojsko nie potrafi zorganizować wydatkowania posiadanych środków. Myślę, że z tego można wyciągnąć dalej idące wnioski. Gdyby przyszło co do czego, to mogłoby się to skończyć bardzo smutno.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#MarekZieliński">Chciałbym zadać pytanie pani minister. Jest tak, że brak dobrego planowania i złe możliwości organizacyjno-kadrowe doprowadziły do sytuacji, z jaką mieliśmy do czynienia w końcu roku. Ministerstwo Obrony Narodowej wystąpiło z wnioskiem o zasilenie budżetowe na kwotę przekraczającą 5 mld zł, ale otrzymało jedynie 1,8 mld zł. Gdyby planowanie było porządne, to nie byłoby takiej sytuacji. Ewidentnie wina za tę sytuację leży po stronie Ministerstwa Obrony Narodowej. Wydaje się jednak, że z tej sytuacji należy wyciągnąć dość poważne wnioski. Chciałbym w tej sprawie zadać pytanie pani minister Suchockiej-Roguskiej. Jak wygląda to z punktu widzenia Ministerstwa Finansów? Jak wygląda realizacja tego budżetu? Czy w trudnej sytuacji gospodarczej, kiedy dotyka nas kryzys, a także przy złym planowaniu i złej realizacji tych wydatków, nie należałoby zawiesić na 2-3 lata obowiązywania wskaźnika określającego wysokości budżetu obronnego na poziomie 1,95% Produktu Krajowego Brutto? Wydaje się, że byłoby to racjonalne. Przecież wszyscy będą mieli jakieś cięcia. Nie może być tak, że w tej sytuacji Ministerstwo Obrony Narodowej będzie jakąś nietykalną świętą krową. W tym przypadku mam wnioski, które są raczej przeciwne niż wnioski sformułowane przez posła Sitarza. Wynika to z faktu, że wyniki kontroli wskazują na to, że potrzebna jest jakaś racjonalizacja wydatków.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#MarekZieliński">W opinii Komisji Obrony Narodowej sformułowany został apel o utrzymanie w przyszłym roku wskaźnika wydatków obronnych na poziomie 1,95% Produktu Krajowego Brutto. W ubiegłym roku ten wskaźnik był niższy. Analiza wydatków budżetowych z poprzednich lat pokazuje, że w ostatnich 8-10 latach ten wskaźnik zazwyczaj przekraczał 2% Produktu Krajowego Brutto. Nie mamy takiej sytuacji, że dzieje się tu jakieś wielkie nieszczęście. Mam konkretne pytanie do pani minister. Czy Ministerstwo Finansów rozważa ograniczenie wysokości tego wskaźnika? Wydaje się, że byłoby to zasadne w świetle wyników kontroli Najwyższej Izby Kontroli. Jest oczywiste, że takie zmniejszenie ma związek z istniejącym kryzysem. Wiem o tym, że zmniejszenie tego wskaźnika musiałoby się odbyć w drodze nowelizacji ustawy. Należałoby zmniejszyć ten wskaźnik na 2-3 lata. Wiem o tym, że jest to bolesne. Jednak może to być jedyna możliwość, którą należałoby rozpatrzyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję. Rozumiem, że był to tylko głos w dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#MarekZieliński">Zadałem pytania pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dobrze. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#MarzennaDrab">Ja także chciałabym zapytać o powody niezrealizowania planu zatrudnienia w korpusie szeregowych zawodowych. Uważam, że jest to ważna sprawa, zwłaszcza w momencie, gdy chcemy uzawodowić armię. Chciałabym również zapytać o to, jakie konkretne zadania nie zostały zrealizowane ze względu na tak duże niedofinansowanie. Wcześniej mówiono o niedofinansowaniu na poziomie 3,5-4 mld zł. Proszę o podanie konkretnych danych. Czego nie wykonano? Na co zabrakło pieniędzy? Od razu poproszę o przedstawienie informacji o tym, w jaki sposób te wielkie obciążenia, które przeszły na 2009 r., wpływają na realizację budżetu w bieżącym roku. Połowę roku mamy już za sobą. Jak wyglądają zobowiązania dotyczące wykonania zadań przez Ministerstwo Obrony Narodowej w 2009 r.?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję. Czy jeszcze ktoś z posłów chciałby zadać pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#MariaZuba">Materiały, które otrzymaliśmy, potwierdzają, że sytuacja Ministerstwa Obrony Narodowej jest trudna. W materiałach stwierdzono, że przy realizacji budżetu w 2008 r. odnotowano występowanie pewnych nieprawidłowości. Efektem tych nieprawidłowości było m.in. niepełne wykorzystanie środków z rezerw celowych. Zbyt późno podejmowano decyzje. Decyzje w sprawie wykorzystania środków z rezerw celowych były podejmowane w końcu roku budżetowego. W związku z tym mam pytanie do pana ministra. Jakie to były decyzje? Kto te decyzje podejmował? W jakim momencie te decyzje powinny zostać podjęte, żeby poprawiło się wykorzystanie środków z rezerw celowych, a także ogólna sytuacja w Ministerstwie Obrony Narodowej?</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#MariaZuba">Materiały Najwyższej Izby Kontroli wskazują, że celowe jest wyciągnięcie wniosków z powtarzających się uwag i przesłanek z kontroli. Tak stwierdziła Najwyższa Izba Kontroli. Celowe jest także zwiększenie liczby kontroli wewnętrznych w Ministerstwie Obrony Narodowej. W związku z tym chciałabym zadać pytanie panu dyrektorowi, który reprezentuje Najwyższą Izbę Kontroli. Kiedy otrzymamy plan pracy Najwyższej Izby Kontroli, który obejmować będzie kontrole Ministerstwa Obrony Narodowej? Jakie szczególne przypadki dotyczące nieprawidłowości stwierdzonych przez Najwyższą Izbę Kontroli przyczyniły się do sformułowania takiego wniosku, który dziś został zaprezentowany przez Najwyższą Izbę Kontroli?</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#MariaZuba">W tabelach, które otrzymaliśmy, przedstawiono zestawienia wydatków. Wielkie obawy wzbudza to, że poziom wydatków na obronę narodową w 2008 r. mocno zbliżył się do poziomu tych wydatków z 2006 r. W związku z tym mam pytanie do pana ministra. Zadaję je w związku z pytaniem pani poseł Drab. Jakie wyjście widzi pan minister z tej trudnej sytuacji? Kiedy mówimy o sytuacji budżetowej w 2008 r., to chcemy również o tym, jaki ta sytuacja miała wpływ na wykonanie budżetu w 2009 r. Jeden z moich przedmówców mówił o tym, że ustawowo określony wskaźnik finansowania wydatków obronnych na poziomie 1,95% Produktu Krajowego Brutto z roku poprzedniego jest tylko zapisem, który dotyczy tylko planowania. Jeśli tak, to pragnę zwrócić państwa uwagę na to, że wszystkie inne przepisy ustaw są także tylko pewnymi zapisami. Jeśli coś planujemy po stronie wydatków, to jednocześnie zobowiązujemy się do wykonania tych wydatków w takim zakresie, w jakim zostało to zaplanowane.</u>
          <u xml:id="u-70.3" who="#MariaZuba">Ustawowa gwarancja, która kilka lat temu została zapisana w ustawie, była wyrazem troski o ten resort. Jeśli ten przepis jest zbyt mało wiążący, to chciałabym zadać panu ministrowi pytanie. Czy ma pan jakiś pomysł, żeby zmienić ten przepis w taki sposób, żeby zagwarantował resortowi obrony narodowej pełne zabezpieczenie środków do poziomu zaplanowanego w ustawie budżetowej? W 2008 r. zaistniała zupełnie nowa sytuacja. Chciałabym państwu przypomnieć, że ten przepis ustawy miał zagwarantować ustabilizowanie sytuacji Ministerstwa Obrony Narodowej, a także polskiego przemysłu zbrojeniowego. Ten przemysł walczył o utrzymanie się na rynku polskim, a także na rynkach zagranicznych. W 2008 r. wystąpiły ogromne problemy przy wykonaniu budżetu. Spowodowały one wielki niepokój wśród załóg oraz osób zarządzających zakładami przemysłu zbrojeniowego. Chciałabym zadać panu ministrowi pytanie. Czy nie dostrzega tu pan żadnego niebezpieczeństwa w związku z tym, że posłowie Platformy Obywatelskiej uważają, iż przepis określający poziom wydatków obronnych jest tylko pewnym zapisem, który do niczego nie zobowiązuje? Czy takie twierdzenie nie rodzi żadnego niebezpieczeństwa?</u>
          <u xml:id="u-70.4" who="#MariaZuba">Najwyższa Izba Kontroli stwierdziła, że nie zostały wykorzystane środki na realizację programu wieloletniego. W związku z tym chciałabym zadać pytanie. Jaki będzie to miało wpływ na sytuację przemysłu zbrojeniowego w naszym kraju? Jak należy interpretować to, że do listopada 2008 r. Ministerstwo Obrony Narodowej otrzymywało z Ministerstwa Finansów w pełnej wysokości, tj. w kwotach zgodnych z harmonogramem realizacji wydatków, a z zapotrzebowanej na grudzień 2008 r. kwoty 5,2 mld zł Ministerstwo Obrony Narodowej otrzymało zaledwie 1,8 mld zł, co skutkowało ograniczeniem zdolności finansowej do wydatków i powstaniem zobowiązań na kwotę 3,3 mld zł? Tu powtarza się pytanie o realizację wydatków w 2009 r.</u>
          <u xml:id="u-70.5" who="#MariaZuba">Ostatnie pytanie dotyczy Funduszu Modernizacji Sił Zbrojnych. Z przekazanych Komisji materiałów wynika, że według stanu na koniec 2008 r. odnotowano ujemny stan tego Funduszu. W związku z tym chciałabym zadać pytanie. Jakie działania zostaną podjęte, żeby wyjść z tej sytuacji, w której wynik finansowy Funduszu jest ujemny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zadać pytania? Nie widzę zgłoszeń. W takim razie poproszę o udzielenie odpowiedzi na zadane przez posłów pytania. Najpierw odpowiadać będą przedstawiciele Ministerstwa Obrony Narodowej, a następnie przedstawiciele Ministerstwa Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#CzesławPiątas">Postaram się odpowiedzieć na zadane przez państwa pytania. Poproszę również o uzupełnienie moich odpowiedzi dyrektora Departamentu Budżetowego Ministerstwa Obrony Narodowej oraz prezesa Agencji Mienia Wojskowego. Zasadnicze pytanie, które pojawiło się w trakcie dyskusji, dotyczyło powodów spiętrzenia płatności, które wystąpiło na przełomie listopada i grudnia 2008 r. Istotne były również uwagi, które dotyczyły niestaranności i dużych rozbieżności w obszarze planistycznym. Chciałbym poinformować, że co roku resort obrony narodowej realizuje w ramach planu dostaw uzbrojenia i sprzętu wojskowego ponad 2 tys. umów. Co roku odbywa się ponad 2 tys. przetargów. Zdarza się, że nasze planowanie różni się od efektu przetargu. Zdarza się, że cena jest niższa niż planowano. Czasami uzupełniamy w wyniku negocjacji pewne elementy przetargu. To wszystko jest zaliczane do zmian planu. Doskonale rozumiemy Najwyższą Izbę Kontroli. Chcielibyśmy planować jak najbardziej trafnie. Staramy się to robić. Jednak trudno jest w 100% mieć pewność, że kwoty zaplanowane w poprzednim roku będą zgodne z kwotami dotyczącymi realizacji planu w następnym roku. Wpływ na to mają np. zmiany kursów walut oraz inne czynniki.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#CzesławPiątas">Pragnę państwa poinformować, że minister obrony narodowej określił w tej sprawie jednoznaczne zadania. Przygotowaliśmy odpowiedni system w zakresie potrzeb sprzętowych oraz programów operacyjnych. Zrobiliśmy ten system dlatego, żeby potrzeby i możliwości w obszarze planistycznym zostały jak najlepiej skorelowane. Jestem przekonany, że efekty naszych działań będą dzięki temu lepsze.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#CzesławPiątas">Sytuacja dotycząca spiętrzenia się płatności na jesieni powtarza się od kilku lat. Jest to związane m.in. z tym, że zakłady pracy produkują i rozliczają się w cyklu rocznym. Dostawy realizowane pod koniec roku dość często rozliczane są później, niektóre dopiero na jesieni. Stąd bierze się to zjawisko. Do tej pory nie było takiego zagrożenia, że większa transza środków nie mogła być nam przekazana na jesieni. Dlatego tak się stało. Podjęliśmy działania, których celem jest bardziej równomierne rozłożenie dostaw. Przede wszystkim działania te dotyczyły zwiększenia liczby umów wieloletnich. Zawierając umowy wieloletnie, z góry można założyć, że w określonym momencie środki finansowe w odpowiedniej wysokości zostaną dostarczone do Ministerstwa Obrony Narodowej.</u>
          <u xml:id="u-72.3" who="#CzesławPiątas">Pytali państwo o powody niewykonania planu zatrudnienia, zwłaszcza w korpusie szeregowych zawodowych. Chciałbym powiedzieć, że w grudniu 2008 r., znając sytuację finansową naszego budżetu, spowolniliśmy realizację planu zatrudnienia. W dniu  25 listopada 2008 r. minister obrony narodowej otrzymał od ministra finansów informację o tym, że nastąpi blokada pewnych środków finansowych. Chciałbym jednak zaznaczyć, że spowolnienie realizacji tego planu nie miało żadnego wpływu na proces profesjonalizacji armii oraz na osiąganie pułapów określonych dla poszczególnych korpusów żołnierzy zawodowych. Ten proces spowolniliśmy także dla korpusu oficerów, w którym w tej chwili mamy pewną nadwyżkę. W dniu dzisiejszym mamy wystarczającą liczbę podoficerów zawodowych. W roku bieżącym nie mamy żadnych problemów z realizacją planu zatrudnienia szeregowych zawodowych. Zgodnie z poprawką do ustawy o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej, która została przyjęta przez Sejm w ubiegłym roku na jesieni, w 2008 r. rozpoczęliśmy tworzenie korpusu szeregowych zawodowych. Nie ma co ukrywać, że część kandydatów na szeregowych zawodowych czekała na podwyżki uposażeń, które nastąpiły w styczniu 2009 r. Te podwyżki stanowiły dodatkowy element zachęcający do podjęcia zawodowej służby wojskowej.</u>
          <u xml:id="u-72.4" who="#CzesławPiątas">Jak wpłynęło na nas zmniejszenie środków finansowych w ubiegłym roku? Chcę powiedzieć, że nie miało to większego wpływu na realizację zadań ubiegłorocznych, gdyż do grudnia 2008 r. funkcjonowaliśmy normalnie i rytmicznie zasilani byliśmy w środki finansowe przez Ministerstwo Finansów. Planowana liczba jednostek sprzętu wojskowego i uzbrojenia została dostarczona wojsku. Zrealizowano także podstawowe zadania w naszych 12 misjach zagranicznych. Chciałbym zaznaczyć, że w ubiegłym roku kupiliśmy 49 transporterów opancerzonych „Rosomak”, 39 zestawów przeciwpancernych rakiet kierowanych „Spike”, 22 wozy dowodzenia, 10 śmigłowców, zestawy przeciwlotnicze, bezzałogowe środki latające, a także przygotowaliśmy infrastrukturę i przyjęliśmy ostatnią dostawę samolotów F-16 dla naszych Sił Powietrznych. Pokazuje to, że brak finansowania w grudniu 2008 r. nie miał wielkiego wpływu na wykonanie zadań w roku ubiegłym. Natomiast oczywiste jest, że miało to wpływ na nasze funkcjonowanie w roku bieżącym.</u>
          <u xml:id="u-72.5" who="#CzesławPiątas">W roku bieżącym musieliśmy podjąć kilka przedsięwzięć, które pomogą nam przetrwać ten trudny rok. Racjonalnie wydajemy środki we wszystkich obszarach działalności. Wszędzie tam, gdzie było to możliwe, wprowadziliśmy oszczędności. Wprowadziliśmy zróżnicowany poziom wyszkolenia i zróżnicowane normy szkolenia dla jednostek wojskowych. Jednostki, które nie należą do grupy jednostek o wysokiej gotowości bojowej, mają trochę niższe normy szkolenia. Oznacza to, że jednostki te zużyją mniej zapasów i mniej środków i części zamiennych. Natomiast jednostki zaliczone do sił odpowiedzi NATO, do sił Unii Europejskiej oraz przewidywane do użycia w planie reagowania kryzysowego otrzymują wszystko zgodnie z określonymi normami. Dotyczy to także paliw, szczególnie przeznaczonych na zabezpieczenie potrzeb lotnictwa Wojsk Lądowych, Sił Powietrznych oraz Marynarki Wojennej. Pragnę podkreślić, że ubiegły rok był dla nas najlepszym rokiem w ostatnich 10 latach, jeśli chodzi o wysokość środków finansowych i ilość paliw przeznaczonych na szkolenie lotnicze. W bieżącym roku osiągniemy w tym zakresie ok. 80% stanu, jaki został zrealizowany w 2008 r. Środki, którymi dysponujemy w bieżącym roku, wystarczą na to, żeby piloci samolotów F-16, Mig-29 oraz Su-22 z jednostek pełniących dyżury, mieli możliwości doskonalenia swoich umiejętności w zakresie latania i wykonywania zadań.</u>
          <u xml:id="u-72.6" who="#CzesławPiątas">Pragnę państwa poinformować, że Ministerstwo Obrony Narodowej podjęło renegocjację umów zawartych z zakładami przemysłu zbrojeniowego. Dziś już mogę powiedzieć, że dzięki tym renegocjacjom w bieżącym roku utrzymane zostaną dostawy uzbrojenia i sprzętu wojskowego, którego dotyczą te umowy, natomiast płatności na kwotę 400 mln zł zostały przełożone na następne lata. Taką decyzję podjęliśmy wspólnie. Podjęło ją Ministerstwo Obrony Narodowej oraz zakłady przemysłu zbrojeniowego. Liczymy także na specjalny fundusz rządowy, który będziemy chcieli wykorzystać przy pomocy Agencji Restrukturyzacji Przemysłu. W ramach tego funduszu Ministerstwo Obrony Narodowej traktowane jest priorytetowo. Minister Kosiniak-Kamysz, podsekretarz stanu do spraw uzbrojenia w Ministerstwie Obrony Narodowej jest w komitecie sterującym tym funduszem. To także zrobiliśmy wspólnie z zakładami przemysłu zbrojeniowego.</u>
          <u xml:id="u-72.7" who="#CzesławPiątas">Pracowaliśmy w sposób w pełni transparentny. Minister obrony narodowej osobiście odwiedził kilka zakładów przemysłu zbrojeniowego. Spotykaliśmy się również z przedstawicielami związków zawodowych. Uważamy, że w pełni wywiążemy się z tego, co będzie leżało w zakresie naszych możliwości. Jest to możliwe do wykonania. Spowoduje to, że zakłady, które dostarczają uzbrojenie i sprzęt na potrzeby wojska, będą mogły funkcjonować. Jest oczywiste, że ich sytuacja jest nieco trudniejsza niż nasza. W nieznacznym stopniu musieliśmy zmniejszyć planowane dostawy sprzętu i uzbrojenia. Ograniczyliśmy np. liczbę kupowanych samolotów „Bryza” z 12 do 8. Jednak zakupimy te samoloty, gdyż są nam one potrzebne do realizacji procesu szkolenia lotniczego w jego podstawowej fazie.</u>
          <u xml:id="u-72.8" who="#CzesławPiątas">Chciałbym także zaznaczyć, że planowo realizujemy nasze zadania w misjach. Mamy pewne oszczędności z misji w Afryce. Do tej pory była to misja Unii Europejskiej. W tej chwili zmienia się ona w misję Organizacji Narodów Zjednoczonych. Wiemy o tym, że udział w misjach Organizacji Narodów Zjednoczonych jest refundowany przez tę Organizację. Część zadań uległa zmianie w czasie trwania tej misji. Trudno było nam to wcześniej przewidzieć. Z tego powodu planowane wcześniej zadania nie zostały w pełni wykonane. Należy zaznaczyć, że jest to proces, który dotyczy także innych misji, a zwłaszcza misji w Afganistanie. To, co dzieje się w Afganistanie w obszarze bezpieczeństwa, ma bezpośredni wpływ na realizację zadań. W związku z tym bardzo prosimy państwa o zrozumienie tego, że czasami kupujemy coś poza planem modernizacji, na zasadzie realizacji tzw. pilnej potrzeby operacyjnej. Dzieje się tak, gdy musimy coś dodatkowo kupić, żeby zapewnić bezpieczeństwo naszym żołnierzom, chociaż wcześniej nie przewidywaliśmy takiego zakupu. W Afganistanie działamy w obszarze, w którego pobliżu prowadzone są działania wojenne. Nie wszystko możemy precyzyjnie przewidzieć rok, a nawet 1,5 roku wcześniej.</u>
          <u xml:id="u-72.9" who="#CzesławPiątas">Jako resort obrony narodowej, jesteśmy bardzo zadowoleni z tego, że ustawa określiła udział wydatków obronnych w budżecie państwa na 1,95% Produktu Krajowego Brutto, a udział wydatków na modernizację techniczną w wydatkach Ministerstwa Obrony Narodowej ogółem na co najmniej 20%. Jednak my także jesteśmy częścią społeczeństwa polskiego. Nie chcemy być jakąś wyspą dobrobytu na oceanie kryzysu. Rozumiemy to, że sytuacja budżetu państwa jest trudna. W związku z tym podjęliśmy wiele działań, zresztą we współpracy z Ministerstwem Finansów. Korzystając z okazji, chciałbym serdecznie podziękować pani minister Suchockiej-Roguskiej za to, że w bieżącym roku szybko i regularnie otrzymaliśmy środki finansowe, dzięki czemu pokryte zostały ubiegłoroczne zaległości. Chcę państwa poinformować, że za ubiegłoroczne opóźnienia płatności zapłaciliśmy odsetki w wysokości nie przekraczającej 800 tys. zł. Istnieje współpraca, współdziałanie i zrozumienie. Jestem przekonany o tym, że jeśli sytuacja budżetowa będzie się poprawiać – a chyba wszyscy trzymamy za to kciuki – to także sytuacja resortu obrony narodowej będzie zdecydowanie lepsza. Raz jeszcze powtórzę,  że pilnujemy naszych priorytetów. Najważniejsze zadania są realizowane bez zakłóceń.</u>
          <u xml:id="u-72.10" who="#CzesławPiątas">Proszę, żeby teraz dyrektor Departamentu Budżetowego Ministerstwa Obrony Narodowej oraz prezes Agencji Mienia Wojskowego odpowiedzieli na pozostałe pytania szczegółowe zadane przez posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#ZbigniewChlebowski">Chciałbym podziękować panu ministrowi oraz wyrazić uznanie za trud, jaki podjęła polska armia w obliczu kryzysu gospodarczego i wszystkich decyzji podjętych przez rząd i ministra finansów. Były to decyzje, które wynikały wyłącznie z kryzysu gospodarczego, a przede wszystkim ze zdecydowanie mniejszych niż planowano dochodów budżetowych. Chciałbym również zapewnić, że nie ma żadnych pomysłów, ani projektów dotyczących zmiany ustawy o przebudowie i modernizacji technicznej oraz finansowaniu sił zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej, w tym wskaźnika wydatków obronnych określonego na 1,95% Produktu Krajowego Brutto. Taką propozycję usłyszałem po raz pierwszy w dniu dzisiejszym na tej sali. Proszę o zabranie głosu pana dyrektora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#GrzegorzSodolski">Odpowiem dodatkowo na 3 pytania. Pierwsze z nich dotyczyło księgowości. Pytali państwo, czy w księgowości mamy jakieś problemy systemowe. Chciałbym państwa poinformować, że w resorcie obrony narodowej nie mamy problemów tego typu. Mamy jednolity zakładowy plan kont. Mamy system informatyczny. Wszystkie operacje księgowe wykonujemy w sposób zgodny z przepisami ustawy o rachunkowości oraz przepisami wykonawczymi. Problem, o który państwo pytali, dotyczy naszego sporu z Najwyższą Izbę Kontroli. Spieraliśmy się o to, jak należy kwalifikować zobowiązania do tzw. grupy zobowiązań wymagalnych. Spór dotyczył zwłaszcza takich przypadków, w których  14-dniowy termin płatności wypadał na dzień 31 grudnia lub 1 stycznia. Faktem jest,  że po przeprowadzeniu na ten temat dyskusji, uznaliśmy racje Najwyższej Izby Kontroli. W związku z tym obniżyliśmy zobowiązania wymagalne w resorcie obrony narodowej o prawie 100 mln zł, tj. do poziomu 728 mln zł. Takie są fakty. Natomiast chciałbym zapewnić, że z systemem księgowym i z rachunkowością nie mamy do tej pory w resorcie obrony narodowej żadnych problemów. Prawdą jest, że użytkujemy stary system informatyczny, który korzysta ze starego oprogramowania. Prowadzimy prace nad budową nowego systemu informatycznego, który zostanie uruchomiony w ciągu najbliższych  2 lat. W ten sposób zostanie rozwiązany także problem dotyczący budżetu zadaniowego. W związku z tym mamy nad czym pracować.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#GrzegorzSodolski">Pytali państwo o wykorzystanie środków z rezerw celowych. Budżet resortu obrony narodowej został zwiększony w 2008 r. o kwotę 498 mln zł z 2 źródeł. Jednym z nich były rezerwy celowe, z których zwiększono nasz budżet o 494 mln zł. Drugim źródłem była rezerwa ogólna, z której budżet został zwiększony o 4 mln zł. Środki z rezerw celowych przeznaczone były na 4 tytuły. Wymienię je od końca. Środki w wysokości 4300 tys. zł zostały przeznaczone na zwiększenie wynagrodzeń wraz z pochodnymi dla członków korpusu służby cywilnej w resorcie obrony narodowej. Na sfinansowanie skutków procesu wartościowania stanowisk pracy w służbie cywilnej przeznaczono 7100 tys. zł.  Te 2 rezerwy zostały wykorzystane w 90,3%, czyli prawie w całości. Ponadto w rezerwach celowych zaplanowano środki na realizację programu wyposażenia sił zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej w samoloty wielozadaniowe. Środki z rezerwy przeznaczone były na opłacenie podatku od towarów i usług w kwocie 479,5 mln zł. Z tej rezerwy wykorzystaliśmy 444,6 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#GrzegorzSodolski">W rezerwie pozostały niewykorzystane środki w wysokości ponad 34 mln zł. Stało się tak z 2 powodów. Pierwszym powodem był bardzo korzystny kurs dolara w stosunku do złotówki w 3 pierwszych kwartałach 2008 r., kiedy realizowane były zasadnicze płatności. Z tego powodu budżet państwa zaoszczędził 10.984 tys. zł. Drugim powodem było opóźnienie dostaw w ramach realizowanego programu. Dostawy zostały zrealizowane w grudniu, kiedy byliśmy już postawieni przed faktem niedofinansowania naszego budżetu. Z tego powodu nie mogliśmy uregulować podatku na kwotę 23.900 tys. zł. Z tego powodu w tej rezerwie pozostały niewykorzystane środki. Jest to pozostałość, która została spowodowana powodami wyższego rzędu.</u>
          <u xml:id="u-74.3" who="#GrzegorzSodolski">Pytali państwo także o finansowanie projektów w zakresie pomocy zagranicznej w Afganistanie i Czadzie. Na realizację tego zadania w Afganistanie otrzymaliśmy 3,1 mln zł. Wykorzystano 2 mln zł z tej rezerwy, co stanowiło 66,5% zaplanowanych środków. Były 2 przyczyny niskiego wykorzystania tych środków. Pierwszą jest rynek lokalny w Afganistanie, na którym musieliśmy stosować takie same zasady, jak w Polsce. Musieliśmy realizować w każdym przypadku procedury dotyczące zamówień publicznych. Drugą przyczyną była pogoda. W ostatnich miesiącach roku nie mogliśmy realizować tych projektów. Chciałbym państwa zapewnić, że w bieżącym roku całe przygotowanie inwestycyjne projektów zostało zrealizowane w zimie. W lecie te programy będą realizowane. Ministerstwo Spraw Zagranicznych oceniło projekty realizowane przez siły zbrojne, w tym przez nasz kontyngent w Afganistanie. Ministerstwo wysoko oceniło realizację projektów w Afganistanie.</u>
          <u xml:id="u-74.4" who="#GrzegorzSodolski">Pytali państwo o Fundusz Modernizacji Sił Zbrojnych, a ściślej mówiąc, o to, jak poradziliśmy sobie z ujemnym saldem Funduszu, czy też raczej ze zobowiązaniami, które powstały na rachunku Funduszu Modernizacji Sił Zbrojnych. Postaram się krótko wyjaśnić tę sprawę. W 2007 r. wykonanie budżetu, a także środków zgromadzonych na rachunku Funduszu zostało ocenione przez Najwyższą Izbę Kontroli pozytywnie z zastrzeżeniami. Zastrzeżenia dotyczyły przede wszystkim skali wykorzystania środków z Funduszu. To wykorzystanie było bardzo niskie. Z tego powodu minister obrony narodowej potraktował jako priorytet w 2008 r. wykorzystanie środków Funduszu Modernizacji Sił Zbrojnych w pełnej wysokości. Wykorzystaliśmy prawie wszystkie środki zgromadzone na rachunku bankowym Funduszu Modernizacji Sił Zbrojnych. Na rachunku zostało tylko 100 tys. zł. Należy zauważyć, że środki te to odsetki, które zostały zaksięgowane na rachunku Funduszu w dniu 31 grudnia 2008 r., natomiast powstały zobowiązania na kwotę 122.800 tys. zł. Trzeba przyznać, a zostało to zapisane w protokole Najwyższej Izby Kontroli, że przychody Funduszu w 2008 r. nie zostały osiągnięte w takiej wysokości, w jakiej zostały zaplanowane przez Agencję Mienia Wojskowego. Agencja planowała, że przychody Funduszu osiągną kwotę 378 mln zł. Faktycznie uzyskano jedynie 72 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-74.5" who="#GrzegorzSodolski">Minister obrony narodowej – w celu uniknięcia odsetek od nieterminowego uregulowania zobowiązań – podjął decyzję o przejęciu zobowiązań Funduszu Modernizacji Sił Zbrojnych przez budżet na 2009 r. W styczniu br. wszystkie zobowiązania Funduszu Modernizacji Sił Zbrojnych zostały uregulowane z budżetu resortu obrony narodowej. Z tego tytułu nie zapłaciliśmy już żadnych odsetek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję. Proszę o zabranie głosu prezesa Agencji Mienia Wojskowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#KrzysztofMichalski">Chciałbym przedstawić informację o tym, dlaczego Agencja Mienia Wojskowego nie wykonała zaplanowanych przychodów, w związku z czym odprowadziła niewystarczające środki na Fundusz Modernizacji Sił Zbrojnych. Głównym powodem powstania takiej sytuacji było błędne zaplanowanie przychodów przez zarząd Agencji, który planował jej działania na 2008 r. W planie przychodów Agencji zaplanowano uzyskanie kwoty 450 mln zł ze sprzedaży jednej nieruchomości we Wrocławiu. Od samego początku było to całkowicie nierealne, gdyż ta nieruchomość na początku 2008 r. nie była gotowa do sprzedaży pod względem formalnoprawnym. Nie będę już mówił o tym, że wartość tej nieruchomości została dość znacznie zawyżona, a także o tym, że w 2008 r. zmieniły się zupełnie warunki rynkowe. Należy dodać, że dla tej nieruchomości do dnia dzisiejszego nie uchwalono planu zagospodarowania przestrzennego. Proszę mi wierzyć, że żaden poważny inwestor nie zapłaci 450 mln zł za nieruchomość o powierzchni 12 ha, jeśli nie będzie wiedział, co tam może zbudować. Tak odważnego inwestora nie znajdą państwo na całym świecie. Jest oczywiste, że staramy się sprzedać tę nieruchomość. Prowadzimy na ten temat rozmowy z zarządem miasta Wrocławia. Nasze wysiłki zmierzają w kierunku uchwalenia planu zagospodarowania przestrzennego. Jest to teren położony bezpośrednio nad rzeką Odrą, w związku z czym narażony jest na zalewanie. Jest to nieruchomość naprawdę dość trudna do sprzedaży. W tej chwili dokonujemy ponownej wyceny tej nieruchomości. Być może pojawią się szanse na to, żeby ta nieruchomość została sprzedana w 2010 r. Jeśli tak się stanie, to środki przeznaczone na Fundusz Modernizacji Sił Zbrojnych także będą wyższe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję. Pytania były także skierowane do przedstawicieli Ministerstwa Finansów. Proszę o zabranie głosu panią minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">W zasadzie pan przewodniczący już odpowiedział na to pytanie. Na obecnym etapie prac nie jest przewidywane zmniejszenie wskaźnika w wysokości 1,95% Produktu Krajowego Brutto przy naliczaniu wydatków Ministerstwa Obrony Narodowej oraz innych resortów. Natomiast nie oznacza to, że w ramach aktualnie prowadzonych prac, dotyczących restrukturyzacji wydatków poszczególnych resortów i zmian systemowych nie będą proponowane zmiany dotyczące tego wskaźnika, np. w zakresie innej alokacji środków. Jednak będzie to aktualne dopiero w czasie prac nad projektem budżetu na 2010 r. Generalnie mogę powiedzieć, że na obecnym etapie prac nie było takich propozycji, które dotyczyłyby zmniejszenia tego wskaźnika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję. Chciałbym podziękować za bardzo wyczerpujące odpowiedzi. Chciałbym już zakończyć omawianie tych części budżetowych. Pani poseł Zuba obiecywała, że zadała już ostatnie pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#MariaZuba">Mam jeszcze 2 krótkie pytania. Pierwsze dotyczy zobowiązań, które powstały. Czy dobrze zrozumiałam, że te zobowiązania powstały dopiero w grudniu 2008 r., a do grudnia realizacja zobowiązań nie powodowała żadnych kolizji, czy tez problemów? Pan minister poinformował nas, że renegocjowane były umowy. W jakim okresie umowy były renegocjowane? W jakim okresie będą spłacane zobowiązania Ministerstwa Obrony Narodowej wobec zakładów przemysłu zbrojeniowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję. Proszę pana ministra o krótką odpowiedź na te pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#CzesławPiątas">Renegocjacje umów trwały od końca lutego br. i zostały zakończone w maju br. Efektem negocjacji jest kwota, o której mówiłem wcześniej, przy zachowaniu wielkości dostaw. Wyjątkiem w tym zakresie jest kontrakt na dostawę samolotów „Bryza”. Przełożyliśmy płatności na przyszły rok. Myślimy o tym, żeby w celu nadgonienia tego, co powinniśmy zrobić w kolejnych latach w zakresie modernizacji technicznej i dostaw w kolejnych latach, uruchomić fundusz, który zostanie uruchomiony przez Agencję Rozwoju Przemysłu.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#CzesławPiątas">Jeśli chodzi o zobowiązania z ubiegłego roku, to powstały one na jesieni w ubiegłym roku. Wcześniej otrzymywaliśmy rytmicznie środki w takiej wysokości, w jakiej chcieliśmy je otrzymać. Wyjątkiem była sytuacja, której dotyczył list ministra finansów z dnia 25 listopada 2008 r. Spiętrzenie dostaw sprzętu na jesieni, a także przedstawienie faktur związanych z płatnościami pod koniec roku były bezpośrednią przyczyną powstania tych zobowiązań. Mogę powiedzieć, że naszym błędem było to, że nie staraliśmy się załatwić tego wcześniej. Jednak technologia, czy też przemysł, w pewnym sensie wymusiły to na nas. To wszystko, co chciałem powiedzieć, odpowiadając na te pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję. Na tym chciałbym zakończyć omawianie opinii Komisji Obrony Narodowej o wykonaniu budżetu państwa w 2008 r. w części 29 – Obrona narodowa, w części  83 – Rezerwy celowe w zakresie poz. 20, w części 85 – Budżety wojewodów ogółem, a także o przychodach i wydatkach państwowych funduszy celowych, w tym o planie finansowym Funduszu Modernizacji Sił Zbrojnych, o programach wieloletnich w zakresie pozycji 37 oraz o planach finansowych Agencji Mienia Wojskowego oraz Wojskowej Agencji Mieszkaniowej. Zamykam omawianie tych części budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#ZbigniewChlebowski">Członków Komisji Finansów Publicznych chciałbym poinformować, że w dniu jutrzejszym po zakończeniu ostatniego posiedzenie Komisji, które rozpocznie się o godz. 15.00 będziemy omawiali 2 części budżetowe dotyczące zdrowia i polityki społecznej. Jeżeli przed rozpoczęciem głosowań na sali plenarnej Sejmu będziemy mieli jeszcze czas, to rozpoczniemy głosowanie nad ewentualnymi wnioskami. W związku z tym bardzo proszę, żeby ewentualne wnioski o przyjęcie lub nieprzyjęcie sprawozdania z wykonania budżetu państwa w 2008 r. w poszczególnych częściach składać do sekretariatu Komisji do godz. 12.00 w dniu jutrzejszym. Natomiast do godz. 15.00 można będzie zgłaszać ewentualne wnioski dotyczące 2 części, które będziemy jeszcze omawiać, a więc zdrowia i polityki społecznej. Jeśli nie zakończymy pracy przed rozpoczęciem głosowań w Sejmie, to po tych głosowaniach będziemy głosować nad projektem uchwały o przyjęciu sprawozdania z wykonania budżetu państwa w 2008 r. oraz uchwały absolutoryjnej. Przypomnę państwu, że posiedzeniu Sejmu, które najprawdopodobniej rozpocznie się w dniu 14 lipca br., poświęcone będzie przyjęciu lub odrzuceniu sprawozdania z wykonania budżetu państwa oraz udzieleniu bądź nieudzieleniu rządowi absolutorium.</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję państwu za udział w obradach. Życzę państwu miłego dnia. Na tym zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>