text_structure.xml 148 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#KrystynaSkowrońska">Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Stwierdzam kworum. Porządek dzienny posiedzenia przewiduje rozpatrzenie sprawozdania podkomisji do spraw instytucji finansowych o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu wprowadzaniu do obrotu finansowego wartości majątkowych pochodzących z nielegalnych lub nieujawnionych źródeł oraz o przeciwdziałaniu finansowaniu terroryzmu oraz o zmianie niektórych innych ustaw (druk nr 1660). Czy ktoś z pań i panów posłów zgłasza jakieś uwagi do porządku dziennego? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#KrystynaSkowrońska">Wobec niezgłoszenia wniosków do porządku dziennego stwierdzam jego przyjęcie. Tradycyjnie kieruję prośbę do gości uczestniczących w posiedzeniu Komisji, żeby wpisywali się na listę obecności.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#KrystynaSkowrońska">Chcę w imieniu Komisji przywitać przedstawicieli naczelnych organów administracji państwowej oraz innych urzędów i instytucji państwowych. Witam pana Andrzeja Parafianowicza podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów. Witam pana Andrzeja Lewickiego zastępcę Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych. Witam panią Joannę Agacką-Indecką prezesa Naczelnej Rady Adwokackiej. Witam również panów Krzysztofa Strzyżewskiego i Tadeusza Sałajewskiego wiceprezesów Krajowej Rady Doradców Podatkowych.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#KrystynaSkowrońska">Przystępujemy do realizacji porządku dziennego. Komisja Finansów Publicznych na posiedzeniu w dniu 20 lutego 2009 r. skierowała projekt ustawy zawarty w druku nr 1660 do podkomisji stałej do spraw instytucji finansowych w celu rozpatrzenia. Ponieważ jest to projekt wykonujący prawo Unii Europejskiej, Marszałek Sejmu wyznaczył termin przedstawienia sprawozdania dla Komisji do dnia 21 kwietnia 2009 r. Sprawozdanie podkomisji zostało doręczone w postaci elektronicznej poprzez serwis informacyjny Sejmu w sieci Internet w dniu 14 marca 2009 r. oraz włożone do skrzynek poselskich na papierze. Proszę przewodniczącego podkomisji pana posła Sławomira Neumanna o ogólne zreferowanie prac podkomisji. Następnie przystąpimy do szczegółowego rozpatrzenia sprawozdania podkomisji. Bardzo proszę, pan poseł Sławomir Neumann.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#SławomirNeumann">Dziękuję bardzo, pani przewodnicząca. Podkomisja stała do spraw instytucji finansowych zajmowała się tym projektem ustawy na 6 posiedzeniach. Można powiedzieć, że dyskusja na temat projektu miała charakter merytoryczny. Rozwiązania zawarte w projekcie ustawy zostały omówione bardzo szczegółowo. Do rządowego projektu ustawy podkomisja przyjęła kilkadziesiąt poprawek. Bardzo liczne poprawki dotyczą rzeczywistego działania ustawy w praktyce. Te poprawki zostały uzgodnione między stroną rządową, przedstawicielami instytucji obowiązanych, które będą wykonywać przepisy tej ustawy, oraz posłami. Myślę, że praca wykonana przez podkomisję przełoży się na to, że przepisy ustawy staną się bardziej przystające do rzeczywistości. Jest kilka drobnych poprawek, które nie zostały ujęte w sprawozdaniu podkomisji, ponieważ potrzeba ich zgłoszenia została dostrzeżona już po zakończeniu prac podkomisji. Te poprawki mają charakter czyszczący. Myślę, że warto, żeby Komisja zastanowiła się nad ich przyjęciem. O tym będę mówił przy okazji omawiania poszczególnych artykułów. Podkomisja przekazuje Komisji sprawozdanie. Jak już powiedziałem, to sprawozdanie zostało przyjęte w dniu 1 kwietnia 2009 r. Proponuję, żeby przyjąć sprawozdanie w brzmieniu przyjętym przez podkomisję z kilkoma drobnymi poprawkami. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Chcę paniom i panom posłom zaproponować następujący tryb rozpatrywania sprawozdania podkomisji. Rozpatrywać będziemy po kolei artykuły projektu ustawy oraz zgłoszone do nich poprawki. Przypominam, że zgłoszono cztery zestawy poprawek. W pierwszej kolejności posłowie będą omawiać poprawki zgłoszone w imieniu klubów parlamentarnych. Następnie będziemy zapoznawać się ze stanowiskiem rządu w sprawie zgłoszonych poprawek. Rozstrzygnięcie w sprawie poprawek będzie następować w drodze głosowania. Informuję, że jest awaria aparatury do głosowania. Do momentu usunięcia awarii będziemy głosowali ręcznie. Później będziemy głosować przy użyciu aparatury do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#KrystynaSkowrońska">Przystępujemy do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 1. Do art. 1 zostały zgłoszone dwie poprawki. Pierwszą poprawkę zgłosił pan poseł Zieliński z grupą posłów, drugą – pani poseł Rafalska, pan poseł Kowalczyk i pani poseł Masłowska. Widzę, że mamy dwa zestawienia poprawek zgłoszonych przez Klub Poselski „Lewica”. Do art. 1 zostały zgłoszone poprawki przez Klub Parlamentarny „Prawo i Sprawiedliwość” oraz Klub Parlamentarny „Platforma Obywatelska. Kto w imieniu Klubu Parlamentarnego „Prawo i Sprawiedliwość” będzie omawiał poprawki zgłoszone do art. 1? Bardzo proszę o omówienie tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#GabrielaMasłowska">Ja, pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#KrystynaSkowrońska">Bardzo proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#GabrielaMasłowska">Szanowni państwo, na czwartej stronie sprawozdania w pkt 3 do art. 2 jako instytucje obowiązane zostały wymienione zarówno fundusze inwestycyjne, jak i towarzystwa funduszy inwestycyjnych zarządzające funduszami inwestycyjnymi. W naszym przekonaniu powoduje to konieczność doprecyzowania zakresu obowiązków wynikających z tej ustawy dla tych wymienionych podmiotów. Można oczywiście rozważać przyjęcie innego rozwiązania, ale ponieważ przyjęto takie rozwiązanie, proponujemy doprecyzować obowiązki funduszy inwestycyjnych oraz towarzystw funduszy inwestycyjnych, które wynikają z przepisów ustawy. Chodzi o to, żeby zwiększyć skuteczność działania przepisów tej ustawy. Na przykład ustawa o funduszach inwestycyjnych nie wymaga od funduszu inwestycyjnego, jako podmiotu uprawnionego, prowadzenia ewidencji uczestników funduszu. Jest to zadanie towarzystwa funduszy inwestycyjnych. W związku z tym proponujemy przyjęcie zgłoszonej poprawki. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#KrystynaSkowrońska">Chcę poinformować, że do art. 1 pkt 1 i pkt 2 nie została zgłoszona żadna poprawka. Pani poseł Masłowska omówiła poprawkę zgłoszoną do art. 1 pkt 3. W kolejności będziemy rozstrzygać zgłaszane poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#GabrielaMasłowska">Przepraszam, mam jeszcze jedno pytanie. Ponieważ do zmiany nr 3 zgłosiliśmy jeszcze jedną poprawkę, która odnosi się do lit. k), nie wiem, czy powinnam ją omówić teraz?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#KrystynaSkowrońska">Myślę, że te poprawki są komplementarne. Bardzo proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#GabrielaMasłowska">Przepraszam, miałam na myśli nie lit. k), lecz lit. t), która znajduje się na następnej stronie sprawozdania. Proponujemy, żeby obowiązkami wynikającymi z przepisów ustawy objąć innych przedsiębiorców niż podmioty obowiązane wymienione w art. 2 ust. 1, wykonujących zadania, które mogą być wykorzystane do prania brudnych pieniędzy. Na rynku działają liczne firmy konsultingowe, które nie są ani instytucjami finansowymi, ani adwokatami czy radcami prawnymi, co oznacza, że nie działają na podstawie zezwolenia właściwego państwowego organu nadzoru, ale doradzają na przykład w zakresie struktury kapitałowej czy strategii przemysłowej bądź łączenia się i nabywania przedsiębiorstw. Nieobjęcie przepisami ustawy tej kategorii podmiotów będzie oznaczać lukę w zakresie monitorowania zdarzeń. Dodatkowo będzie powodować napędzanie klientów tym firmom kosztem tych podmiotów, które są objęte przepisami ustawy, czyli adwokatów, radców prawnych i tak dalej. Proponujemy dodać lit. b). Poprawka została zapisana wytłuszczonym drukiem w zestawieniu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#KrystynaSkowrońska">Pani poseł omówiła poprawkę oznaczoną jedynką rzymską do art. 1 pkt 3 lit. a) polegającą na zmianie brzmienia w art. 2 w pkt 1 lit. k) i lit. k1) oraz poprawkę polegającą na dodaniu lit. b) w art. 2 pkt 1 lit. t). To są dwie poprawki, które omówiła pani poseł. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie zgłoszonych poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#AndrzejParafianowicz">Bardzo dziękuję, pani przewodnicząca. Chcę powiedzieć, że te poprawki były już omawiane. Żeby niepotrzebnie nie przedłużać, proponuję odrzucić te poprawki. W poprawce oznaczonej rzymską jedynką niepotrzebnie proponuje się uszczegółowienie definicji transakcji. Chcę powiedzieć, że definicja transakcji w brzmieniu przyjętym w sprawozdaniu przez podkomisję jest jasna. Poprawka oznaczona rzymską dwójką zwiększa restrykcyjność. Pani poseł, my nie widzimy zagrożeń, o których pani mówi. Proponujemy w związku z tym odrzucić te poprawki. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#KrystynaSkowrońska">Głos wnioskodawców traktujemy jako głos „za” w dyskusji. Jeżeli będzie jakiś głos przeciw, to go wysłuchamy, a następnie będę zamykać dyskusję i poddawać pod głosowanie poprawki. Każdą poprawkę będziemy rozpatrywać osobno. Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki oznaczonej jedynką rzymską w zestawieniu poprawek zgłoszonych przez Klub Parlamentarny „Prawo i Sprawiedliwość”? Nie słyszę. Przystępujemy w związku z tym do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#KrystynaSkowrońska">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Poproszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że Komisja, przy 7 głosach za, 22 głosach przeciw i 3 wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#GabrielaMasłowska">Chcę zgłosić wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do głosowania poprawki oznaczonej rzymską dwójką do art. 1 pkt 3 lit. a) polegająca na dodaniu lit. b) w lit. t). Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Poproszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że Komisja, przy 9 głosach za, 24 głosach przeciw i braku osób wstrzymujących się od głosu, odrzuciła poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#KrystynaSkowrońska">Do art. 1 pkt 3 została zgłoszona poprawka oznaczona rzymską trójką w zestawieniu poprawek zgłoszonych przez Klub Parlamentarny „Prawo i Sprawiedliwość. Pani poseł Masłowska, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#GabrielaMasłowska">Jest to poprawka do art. 1 pkt 3 lit. c). Dla ułatwienia powiem, że jesteśmy na stronie szóstej sprawozdania. Chodzi o zmodyfikowanie pojęcia transakcji. Celem zgłoszonej przez nas poprawki jest to, żeby nie wszystkie transakcje były objęte przepisami tej ustawy. Mam na myśli transakcje dokonywane we własnym imieniu i na rachunek własny. Nie wydaje się celowe, żeby instytucje obowiązane raportowały wszystkie transakcje dokonywane we własnym imieniu i na własny rachunek, które spełniają kryteria określone w art. 8, a zwłaszcza transakcje związane z gospodarką własną. Takie transakcje będą raportować inne podmioty obowiązane. Wyjątek mogą stanowić tutaj instrumenty pochodne, które nie są notowane na rynku regulowanym. Mam na myśli opcje, których wystawcą lub nabywcą jest instytucja obowiązana, oraz kontrakty terminowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję, pani poseł. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie poprawki, panie ministrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#AndrzejParafianowicz">Dziękuję. Pani poseł, uważam, że zaszło tu pewne nieporozumienie. Rozumiemy zapis art. 1 pkt 3 lit. c) dokładnie tak, jak pani to powiedziała. Ma pani zupełną rację, że nie chodzi tutaj o transakcje związane z gospodarką własną, lecz klienta. Proszę zwrócić uwagę na brzmienie definicji transakcji. Pod pojęciem transakcji rozumie się operacje dokonywane we własnym, jak i cudzym imieniu, na własny, jak i na cudzy rachunek, które są wymienione poniżej. Nie ma tutaj mowy o gospodarce własnej. Żeby nie wprowadzać chaosu do ustawy, proponuję odrzucić tę poprawkę. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#KrystynaSkowrońska">Czy jest głos przeciw przyjęciu poprawki? Nie słyszę. Poddaję pod głosowanie poprawkę oznaczoną rzymską trójką w zestawieniu poprawek zgłoszonych przez Klub Parlamentarny „Prawo i Sprawiedliwość”.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#KrystynaSkowrońska">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Poproszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że Komisja, przy 9 głosach za, 25 głosach przeciw i braku wstrzymujących się, odrzuciła tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#KrystynaSkowrońska">Do art. 1 pkt 3 lit. d) została zgłoszona poprawka przez Klub Parlamentarny „Prawo i Sprawiedliwość”. Pani poseł Masłowska, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#GabrielaMasłowska">W tej poprawce proponujemy rozszerzyć definicję rachunku. Tak naprawdę chodzi o to, żeby do wymienionych w sprawozdaniu dodać jeszcze rejestr tytułów uczestnictwa zbiorczego portfela papierów wartościowych oraz rejestr tytułów uczestnictwa funduszy zagranicznych. Chodzi o to, żeby towarzystwa funduszy inwestycyjnych, które zarządzają zbiorczym portfelem papierów wartościowych, których udziały noszą nazwę tytułów uczestnictwa, a nie jednostek uczestnictwa, były również objęte tym obowiązkiem. Nie ma powodu, dla którego, nie należy raportować Głównemu Inspektorowi Informacji Finansowej transakcji o przydziale tytułów uczestnictwa w zbiorczym portfelu papierów wartościowych oraz transakcji o odkupywaniu i zbywaniu tytułów uczestnictwa funduszy zagranicznych. Temu właśnie służy ta poprawka. Tutaj rodziło się pytanie, kto będzie prowadził rejestr transakcji zbywania i odkupywania tytułów uczestnictwa funduszy zagranicznych. Tą poprawką w naszym przekonaniu doprecyzowujemy pojęcie rachunku. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#KrystynaSkowrońska">Czy ktoś chce przedstawić głos przeciw przyjęciu poprawki? Nie słyszę. Jakie jest stanowisko rządu, panie ministrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#AndrzejParafianowicz">Dziękuję. Poprawka jest o tyle zbędna, że stanowi dalsze uszczegółowienie. Te dane są już w posiadaniu Generalnego Inspektora Informacji Finansowej. To jest po prostu jeszcze jeden rejestr. Nie jesteśmy temu przeciwni, ale wydaje się, że ta poprawka jest zbędna, bo nakłada dodatkowe dublujące się obowiązki na instytucje. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję bardzo. Poddaję pod głosowanie poprawkę oznaczoną rzymską czwórką w zestawieniu poprawek zgłoszonych przez Klub Parlamentarny „Prawo i Sprawiedliwość”. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Poproszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że Komisja, przy 11 głosach za, 24 głosach przeciw i braku głosów wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#KrystynaSkowrońska">Do art. 1 pkt 3 lit. e) została zgłoszona poprawka oznaczona rzymską piątką w zestawieniu poprawek zgłoszonych przez Klub Parlamentarny „Prawo i Sprawiedliwość”. Pani poseł Masłowska, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#GabrielaMasłowska">Tą poprawką chcemy doprecyzować pojęcie zamrażania. Przesłanką jest fakt, że zamrożenie nie powinno powodować zmniejszenia ceny wartości majątkowych. W przypadku na przykład akcji niewykorzystanie prawa poboru po znacząco niższej cenie niż cena rynkowa spowoduje spadek ich wyceny. Przyjęcie tej poprawki zapobiegnie takim sytuacjom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#KrystynaSkowrońska">Czy ktoś zgłasza głos przeciw przyjęciu poprawki? Nie słyszę. Panie ministrze, jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#AndrzejParafianowicz">Mam dwie uwagi pod adresem tej poprawki. Po pierwsze, chcę powiedzieć, że definicja zawarta w sprawozdaniu podkomisji jest dokładnym tłumaczeniem definicji zawartej w dokumentach Rady Europy. Po drugie, definicja zaproponowana w poprawce jest niemożliwa do zrealizowania, ponieważ zamrożenie aktywów zawsze będzie się wiązać z możliwością obniżenia lub wzrostu wartości aktywów. Dlatego proponujemy odrzucić poprawkę. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#KrystynaSkowrońska">Poddaję pod głosowanie poprawkę. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Poproszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że Komisja, przy 11 głosach za, 24 głosach przeciw i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#KrystynaSkowrońska">Do art. 1 pkt 8 dotyczącego art. 4a została zaproponowana poprawka oznaczona rzymską szóstką w zestawieniu poprawek zgłoszonych przez Klub Parlamentarny „Prawo i Sprawiedliwość”. Pani poseł Masłowska, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#GabrielaMasłowska">Celem tej poprawki jest zobowiązanie ministra właściwego do spraw instytucji finansowych do składania rocznego sprawozdania Sejmowi z działalności Generalnego Inspektora Informacji Finansowej wraz z wnioskami, które wynikają z realizacji ustawy o przeciwdziałaniu wprowadzaniu do obrotu finansowego wartości majątkowych pochodzących z nielegalnych lub nieujawnionych źródeł oraz o przeciwdziałaniu finansowaniu terroryzmu. Uważamy, że przestrzeganie przepisów ustawy może mieć bardzo duże znaczenie dla gospodarki. Musimy mieć jednak świadomość, że obowiązująca ustawa, i w większym stopniu projekt ustawy, ograniczają w znacznym stopniu wolność obywateli, ponieważ pozwalają na gromadzenie danych wrażliwych. Dlatego uważamy, że posłowie powinni otrzymywać informacje, czy przepisy ustawy są adekwatne, skuteczne i właściwie stosowane. Naszym zdaniem obowiązek składania rocznego sprawozdania miałby taki właśnie cel.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#GabrielaMasłowska">Może przy okazji omówię kolejną poprawkę. Chcemy bardziej szczegółowo, niż to przyjęto w sprawozdaniu, opisać to, co sprawozdanie powinno zawierać. Proszę państwa, mamy obecnie taką sytuację, że ze sprawozdania Generalnego Inspektora Informacji Finansowej za 2007 r. wynika, że 50% informacji spłynęło tylko z 5 banków. Rodzi się pytanie, dlaczego tak jest. Co z pozostałymi instytucjami obowiązanymi? Czy te instytucje nie zabezpieczyły dostatecznych środków? Czy z jakichś innych przyczyn pracownicy tych instytucji nie wywiązują się z nałożonych na nich obowiązków? Czy może jest tak, że to, co powinno znaleźć się w sprawozdaniu, nie zostało precyzyjnie określone w przepisach ustawy, co powoduje, że nie jest możliwe przeprowadzenie skutecznej analizy dokonywanych transakcji w omawianym zakresie? Uważamy w związku z tym, że obowiązek sprawozdawania oraz bardziej szczegółowe określenie elementów tego sprawozdania jest konieczne, żeby dokonać oceny efektywności stosowania przepisów ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję bardzo, pani poseł. Czy ktoś zgłasza głos przeciw przyjęciu poprawki? Nie słyszę. Jakie jest stanowisko rządu, panie ministrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#AndrzejParafianowicz">Dziękuję, pani przewodnicząca. Generalny Inspektor Informacji Finansowej w obecnej chwili jest obowiązany do składania rocznego sprawozdania Prezesowi Rady Ministrów. Chcę powiedzieć, że Generalny Inspektor Informacji Finansowej wywiązuje się z tego obowiązku. Kopię tego sprawozdania Generalny Inspektor Informacji Finansowej przekazuje Marszałkowi Sejmu oraz Marszałkowi Senatu. Sprawozdanie jest publikowane w sieci Internet. Nie ma wprawdzie obowiązku przekazywania kopii sprawozdania Marszałkowi Sejmu i Marszałkowi Senatu, ale grzecznościowo przekazujemy je. Propozycja polegająca na uszczegółowieniu tych danych jest moim zdaniem zbędna. Mogę się jednak zobowiązać do tego, że te dane, o które pani poseł proponuje rozszerzyć sprawozdanie, znajdą się w sprawozdaniu Generalnego Inspektora Informacji Finansowej za 2009 r. Kończąc wypowiedź, chcę powiedzieć, że informacja o tym, że 50% zawiadomień pochodzących z 5 banków, dotyczy tylko zawiadomień na papierze. Ta informacja, pani poseł, dotyczy informacji na papierze, ponieważ instytucje obowiązane przesyłają informacje przede wszystkim w formie elektronicznej. Jeżeli to weźmie się pod uwagę, to te proporcje będą wyglądać zupełnie inaczej. Chcę sprostować tę informację. Proponuję, pani przewodnicząca, odrzucić tę poprawkę. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję bardzo. Poddam w związku z tym poprawkę pod głosowanie. Pani poseł Masłowska ad vocem, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#GabrielaMasłowska">Chcę tylko jedno zdanie powiedzieć. Panie ministrze, mimo wszystko uważam, że tkwi tutaj ogromny problem, ponieważ, proszę zauważyć, mamy sprawozdanie Generalnego Inspektora Informacji Finansowej dopiero za 2007 r. Mimo istnienia takiego obowiązku mamy tylko informację za poprzednie lata. Te dwie formy znacznie różnią się od siebie. Uważam, że należałoby przywiązywać większą uwagę do tych spraw między innymi poprzez zapisanie ustawowych obowiązków. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#KrystynaSkowrońska">Przyjęliśmy uwagę zgłoszoną przez panią poseł. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki oznaczonej w zestawieniu poprawek zgłoszonych przez Klub Parlamentarny „Prawo i Sprawiedliwość” rzymską szóstką i siódemką?… Przepraszam, ale ponieważ budzi to wątpliwości, poddam te poprawki pod osobne głosowanie. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki oznaczonej w zestawieniu poprawek zgłoszonych przez Klub Parlamentarny „Prawo i Sprawiedliwość” rzymską szóstką? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że Komisja, przy 14 głosach za, 21 głosach przeciw i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#KrystynaSkowrońska">Poddaję pod głosowanie poprawkę oznaczoną w zestawieniu poprawek zgłoszonych przez Klub Parlamentarny „Prawo i Sprawiedliwość” rzymską siódemką. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że Komisja, przy 14 głosach za, 21 głosach przeciw i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#GabrielaMasłowska">Zgłaszam w obu przypadkach wnioski mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#KrystynaSkowrońska">Poproszę o uzupełnienie do końca posiedzenia Komisji wniosków mniejszości. Ponieważ Komisja odrzuciła poprawkę, przyjmujemy, że art. 1 pkt 8 został przyjęty w brzmieniu sprawozdania podkomisji. Do art. 1 pkt 9, 10 i 11 nie zgłoszono poprawek. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 1 pkt 9, 10 i 11? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 1 pkt 9, 10 i 11 został przyjęty. Do art. 1 pkt 12 została zgłoszona poprawka przez pana posła Marka Zielińskiego z grupą posłów. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#MarekZieliński">Dziękuję bardzo. Poprawki służą zachowaniu spójności projektu ustawy w związku z przyjętymi przez podkomisję poprawkami. Jest to konsekwencja wcześniej przyjętych przez podkomisję poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#KrystynaSkowrońska">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie poprawek? Poprawka polega na wykreśleniu lit. i) w art. 1 pkt 12. Litera i) brzmi następująco: „uchyla się ust. 5”. Tymczasem proszę pana posła Kopycińskiego, żeby podszedł do prezydium Komisji. Chodzi o to, żeby skonsultować kolejność rozpatrywania zgłoszonych przez państwa poprawek. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie poprawki, panie ministrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#AndrzejParafianowicz">Przepraszam za zwłokę. Brzmienie poprawki zostało uzgodnione. Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#KrystynaSkowrońska">Stanowisko rządu w sprawie poprawki jest pozytywne. Przystępujemy do głosowania poprawki. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że Komisja 31 głosami za, przy braku głosów przeciw i 2 wstrzymujących się, przyjęła poprawkę zgłoszoną przez pana posła Zielińskiego wraz z grupą posłów.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#KrystynaSkowrońska">Do art. 1 pkt 13 została zgłoszona poprawka przez panią poseł Masłowską wraz z grupą posłów. Pani poseł, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#GabrielaMasłowska">W poprawce do art. 1 pkt 13 proponujemy wymienić transakcje, w przypadku których instytucje obowiązane nie muszą stosować środków bezpieczeństwa finansowego. Do takich transakcji proponujemy zaliczyć wpłaty dokonywane na rzecz organizacji pożytku publicznego, wpłaty i wypłaty do pracowniczych programów emerytalnych i na IKE oraz płatności związane z opłacaniem czynszów, rachunków za media oraz usługi telekomunikacyjne. To wszystko, dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#KrystynaSkowrońska">Czy ktoś zgłasza głos przeciw przyjęciu poprawki? Nie słyszę. Panie ministrze, jakie jest stanowisko rządu w sprawie poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#AndrzejParafianowicz">Tutaj instytucje obowiązane mają wybór. Naszym zdaniem poprawka jest zbędna. Proponujemy odrzucić tę poprawkę. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#KrystynaSkowrońska">Bardzo proszę, żeby ci państwo, którzy zgłosili poprawki, śledzili rozpatrywanie sprawozdania. Chodzi o to, żeby w stosownym momencie sygnalizować, że poprawka została zgłoszona. Nie będziemy musieli wracać do rozpatrywania takiej poprawki. To pozwoli uniknąć jakichkolwiek wątpliwości, które mogłyby się pojawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#GabrielaMasłowska">Pani przewodnicząca, czy mogę zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#KrystynaSkowrońska">Bardzo proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#GabrielaMasłowska">W proponowanym przez nas ust. 1a jest błąd. Powinno być: „1a. Instytucje obowiązane przy następujących transakcjach nie stosują środków bezpieczeństwa finansowego:” i dalej bez zmian. Jest tutaj błąd gramatyczny, który trzeba wyeliminować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję bardzo, pani poseł. Czy Biuro Legislacyjne chce wypowiedzieć się w sprawie tej poprawki? Przyjęcie tej poprawki nie zmienia sensu zgłoszonej poprawki. Chcę mieć jednak pewność, czy możemy przyjąć taką poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#JacekMarkiewicz">Tak, pani przewodnicząca, można przyjąć taką poprawkę. Przyjęcie poprawki eliminującej błąd gramatyczny nie wpłynie merytorycznie na zmianę poprawki. Korzystając z tego, że mam głos, chcę powiedzieć, że należy wrócić do rozpatrywania art. 1 pkt 12, ponieważ do zmiany nr 12 została zgłoszona poprawka przez Klub Poselski „Lewica”. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#KrystynaSkowrońska">Zgadza się. Chcieliśmy właśnie poinformować o tym państwa posłów. Poprawki zostały wprawdzie zgłoszone do określonych zmian, ale nie są uporządkowane. Będziemy musieli wrócić w związku z tym do rozpatrywania art. 1 pkt 12. Zanim to nastąpi, poddam pod głosowanie poprawkę zgłoszoną przez panią poseł Masłowską wraz z grupą posłów do art. 1 pkt 13. Stanowisko rządu zostało przedstawione przez pana ministra. Przypominam, że rząd opowiada się za odrzuceniem poprawki. Czy ktoś chce zabrać jeszcze głos w sprawie tej poprawki? Nie słyszę. Poddaję pod głosowanie poprawkę. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że Komisja, przy 15 głosach za, 20 głosach przeciw i braku osób wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę zgłoszoną przez panią poseł Masłowską wraz z grupą posłów do art. 1 pkt 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#GabrielaMasłowska">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#KrystynaSkowrońska">Tak jest, pani poseł. W zestawieniu poprawek zgłoszonych przez pana posła Kopycińskiego wraz z grupą posłów jest poprawka zgłoszona do art. 1 pkt 12. Bardzo proszę Biuro Legislacyjne o współpracę przy ustalaniu kolejności rozpatrywania poprawek. Poprawka dotyczy art. 8 ustawy. Pan poseł Kopyciński, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#SławomirKopyciński">Dziękuję, pani przewodnicząca. Wysoka Komisjo, proponujemy w art. 8 wykreślić ust. 1. Nowelizacja ustawy wynika z potrzeby implementacji przepisów III dyrektywy Unii Europejskiej. Warto zaznaczyć, że istotą trzeciej dyrektywy Unii Europejskiej jest położenie nacisku na identyfikację podmiotów i transakcji podejrzanych o związek z praniem brudnych pieniędzy oraz klientów i zleceń wysokiego ryzyka. Nigdzie w trzeciej dyrektywie nie ma wskazanego progu 15 tys. euro, od którego proponuje się w projekcie ustawy rejestrować te transakcje. Jest to przepis, który obowiązuje tylko w Polsce. W żadnym innym państwie członkowskim Unii Europejskiej nie spotkamy się z takim progiem. Po drugie, chcę powiedzieć, że nie ma najmniejszej wątpliwości, że o istnieniu tego progu 15 tys. euro wiedzą przestępcy. Wszyscy wiemy o tym, że jeżeli ktoś pierze brudne pieniądze, to rejestruje transakcje o mniejszej wartości. Po trzecie, utrzymanie tego progu 15 tys. euro powoduje olbrzymie koszty. Takich transakcji w ciągu roku rejestruje się około 30.000 tys. Łatwo domyślić się, że rejestracja tych transakcji kosztuje kilkadziesiąt milionów złotych. Te koszty pokrywane są z budżetu państwa oraz przez instytucje obowiązane, czyli tak naprawdę klientów tych instytucji, bo przecież nikt tego społecznie nie robi. W rezultacie tylko polscy klienci obciążeni są tym ciężarem, ponieważ obywatele innych państw członkowskich Unii europejskiej nie ponoszą takich kosztów. Chcę również powiedzieć, że ten system nie spełnia pokładanych w nim nadziei, ponieważ na 30.000 tys. transakcji złożono tylko 190 zawiadomień o możliwości popełnienia przestępstwa. Można o tym przeczytać w uzasadnieniu przy okazji omawiania skutków uchwalenia projektu ustawy. Podejrzewam, że większość spośród tych 190 zawiadomień nie zakończyło się wniesieniem przez prokuraturę sprawy do sądu. Jeszcze raz wrócę do punktu wyjścia. Ustalenie progu w wysokości 15 tys. euro nie wynika w żaden sposób z trzeciej dyrektywy Unii Europejskiej. Uważam, że ten przepis jest niezgodny z trzecią dyrektywą Unii Europejskiej. Kończąc wypowiedź chcę zaapelować do członków Komisji o poparcie poprawki, która wynika ze zdrowego rozsądku. Wszystko wskazuje na to, że Ministerstwo Finansów bardzo by chciało, ale czegoś się boi. Nie wiem, czego Ministerstwo Finansów się boi? Jeszcze raz podkreślam, że ten przepis obowiązuje tylko w Polsce. Wszystko na to wskazuje, że ten przepis niepotrzebny i powoduje wysokie koszty. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#KrystynaSkowrońska">Pan poseł i wszyscy członkowie Komisji doskonale wiedzą, że wszystkie podejrzane transakcje muszą być zgłaszane generalnemu Inspektorowi Informacji Finansowej bez względu na ich wartość. Oznacza to, że Generalny Inspektor Informacji Finansowej ma wiedzę również o takich transakcjach. Czy ktoś zgłasza głos przeciw przyjęciu poprawki? Nie słyszę. Jakie jest stanowisko rządu, panie ministrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#AndrzejParafianowicz">Dziękuję, pani przewodnicząca. Panie pośle, ja rozumiem argumenty, które pan przedstawił. Ta dyskusja trwa już od dawna. Na posiedzeniach podkomisji przynajmniej kilkakrotnie była o tym mowa. Uzgodniliśmy z przedstawicielami Związku Banków Polskich, że będziemy szukać takiego rozwiązania, które pozwoli zachować nasze bazy danych i możliwości analityczne, a także zrezygnować w niektórych przypadkach z automatycznego rejestrowania transakcji. Zgodziliśmy się jednak, że przepis powinien jeszcze przez jakiś czas obowiązywać w niezmienionym kształcie. Dlatego proponuję odrzucić poprawkę. Chcę podkreślić, że nie wykluczamy, że w tej materii w przyszłości pojawią się zmiany. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję bardzo. Pan poseł Kopyciński, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#SławomirKopyciński">Przepraszam, ale chcę zadać krótkie pytanie. Jeżeli pan minister mówi o przyszłości, to niech pan minister doprecyzuje, kiedy to nastąpi. Chodzi o to, żebyśmy nie zostawali w ogonie Europy. Chcę zauważyć, że poprawka, którą zgłosiliśmy, pozwala na zachowanie przepisu mówiącego o obowiązku rejestracji transakcji do czasu wejścia w życie rozporządzenia ministra. Można określić jakiś termin, w którym weszłoby w życie przedyskutowane rozwiązanie w formie rozporządzenia. Do czasu ukazania się rozporządzenia obowiązywałby dotychczasowy przepis art. 8, w którym mówi się o progu w wysokości 15 tys. euro. Naprawdę niczym nie ryzykujemy, ponieważ dajemy czas na uzgodnienie nowego rozwiązania. Bardzo proszę pana ministra o to, żeby zmienił zdanie, ponieważ nie ma powodu, żeby utrzymywać ten próg. Dajemy czas na przygotowanie przez Ministerstwo Finansów nowego rozwiązania. Mamy zaufanie do Ministra Finansów i wierzymy, że takie rozporządzenie zostanie przygotowane. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#KrystynaSkowrońska">Czy pan minister chce zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#AndrzejParafianowicz">Tak, pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#KrystynaSkowrońska">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#AndrzejParafianowicz">Mam krótką uwagę, jeżeli pani przewodnicząca pozwoli. Dlaczego pan poseł uważa, że wleczemy się w ogonie Europy? Można spojrzeć na to inaczej i powiedzieć, że jesteśmy w szpicy Europy. Pan poseł powiedział, że wyróżnia nas spośród innych państw członkowskich Unii Europejskiej to, że gromadzimy i przetwarzamy informacje o tych transakcjach. To prawda, ale trzeba brać pod uwagę to, że nasze możliwości analityczne w tym zakresie są dalece większe niż możliwości innych krajów. To jest zwłaszcza widoczne w bieżącej współpracy, którą prowadzimy, oraz wymianie informacji w tym zakresie. Doskonale pan wie, panie pośle, że ta zmiana ma charakter fundamentalny dla tej ustawy. Nie mogę podjąć w tej chwili decyzji. Obiecałem i słowa dotrzymam. Pracujemy ze Związkiem Banków Polskich nad nowym kompromisowym rozwiązaniem. Na tym, podkreślam, etapie proponuję odrzucić poprawkę. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#KrystynaSkowrońska">Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#GrzegorzKozubski">Prosimy o sprecyzowanie, o co dokładnie chodzi. Czy chodzi o usunięcie ust. 1 w brzmieniu proponowanym w sprawozdaniu przez podkomisję czy o usunięcie ust. 1 w art. 8 ustawy matki? To można rozumieć na dwa sposoby. Poprawka została zapisana niezbyt precyzyjnie. Poprawka brzmi następująco:</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#GrzegorzKozubski">„w art. 8:</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#GrzegorzKozubski">a) ust. 1 wykreślić”.</u>
          <u xml:id="u-62.3" who="#GrzegorzKozubski">Jeżeli chodziłoby o sprawozdanie podkomisji, to należałoby zapisać:</u>
          <u xml:id="u-62.4" who="#GrzegorzKozubski">„lit. a nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-62.5" who="#GrzegorzKozubski">„a) Ust. 1 uchyla się”.</u>
          <u xml:id="u-62.6" who="#GrzegorzKozubski">Chodziłoby wtedy o uchylenie w ogóle art. 8 ust. 1 ustawy. Inaczej należałoby zapisać poprawkę, jeżeli chodziłoby o wykreślenie nowego brzmienia ust. 1 proponowanego w sprawozdaniu. To oznaczałoby, że art. 8 ust. 1 pozostaje w brzmieniu dotychczasowym. Jaka jest intencja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#KrystynaSkowrońska">Rozumiemy, że pan poseł chce wykreślić ust. 1 z ustawy matki, czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#SławomirKopyciński">Tak, pani przewodnicząca. Chodzi o to, żeby wykreślić ust. 1 w art. 8 w ustawie matce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#KrystynaSkowrońska">Przystępujemy do głosowania. Urządzenie do głosowania jest już sprawne. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez pana posła Kopycińskiego z grupą posłów? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Poproszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#KrystynaSkowrońska">Głosowało 37 posłów. Za przyjęciem poprawki głosowało 7 posłów, przeciw – 29 posłów, od głosu wstrzymał się jeden poseł. Stwierdzam, że Komisja odrzuciła poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#SławomirKopyciński">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#KrystynaSkowrońska">Proszę o zgłoszenie wniosku mniejszości na piśmie do zakończenia posiedzenia Komisji. Rozpatrzyliśmy poprawkę nr 1 z zestawienia poprawek napisanych odręcznie. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki zgłoszonej przez Klub Poselski „Lewica” do art. 8 ust. 1e pkt 7. Poprawka oznaczona jest numerem 12 w zestawieniu poprawek zgłoszonych przez Klub Poselski „Lewica”. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#SławomirKopyciński">Bardzo dziękuję, pani przewodnicząca. Wysoka Komisjo, przyjęcie poprawki zapewni wykonanie obowiązku rejestracji oraz zapobiegnie tak zwanej podwójnej rejestracji. Tak naprawdę jest to konieczna korekta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#KrystynaSkowrońska">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#AndrzejParafianowicz">Podzielam zdanie pana posła. Proponujemy przyjąć poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#KrystynaSkowrońska">Poddaję poprawkę pod głosowanie. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Poproszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#KrystynaSkowrońska">Głosowało 36 posłów. Za przyjęciem poprawki głosowało 35 posłów, przeciw – 1, nikt się nie wstrzymał od głosu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki, która oznaczona jest numerem 13 w zestawieniu poprawek zgłoszonych przez Klub Poselski „Lewica”. Poprawka dotyczy art. 8b ust. 4. Pan poseł Kopyciński, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#SławomirKopyciński">Ta poprawka również ma charakter niezbędnej korekty. Chodzi o to, żeby po wyrazie „PESEL” dopisać wyrazy „i ewidencji wydanych i unieważnionych dowodów osobistych,”. Chcę powiedzieć, że Biuro Legislacyjne na posiedzeniu podkomisji zwracało na to uwagę. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję bardzo. Jakie jest stanowisko rządu, panie ministrze? Poproszę o przedstawienie stanowiska rządu w sprawie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#AndrzejParafianowicz">Przepraszam, pani przewodnicząca. Wydaje mi się, że mamy tutaj do czynienia z nieporozumieniem, ponieważ to nie jest obowiązek, który jest realizowany w każdym przypadku. Tutaj chodzi o obowiązek, który realizuje się, o ile to możliwe. Dlatego proponuję odrzucić poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#KrystynaSkowrońska">Czy ktoś zgłasza głos przeciw przyjęciu poprawki? Nie słyszę. Poddaję pod głosowanie poprawkę. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki? … Przepraszam, przerywam głosowanie, bo głos chce zabrać przedstawiciel Związku Banków Polskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#RyszardWoźniak">Serdecznie dziękuję. Szanowna pani przewodnicząca, Wysoka Komisjo, z zaskoczeniem przyjmujemy stanowisko rządu, który na posiedzeniu podkomisji opowiedział się za przyjęciem poprawki. Chcielibyśmy poznać argumenty, które wpłynęły na to, że rząd zmienił diametralnie stanowisko w ciągu 2 tygodni. Przecież instytucje obowiązane realizują obowiązki, które powinny być realizowane przez państwowe służby, polegające na przeciwdziałaniu praniu brudnych pieniędzy oraz finansowaniu terroryzmu. Oznacza to, że instytucje obowiązane uczestniczą w procesie zwalczania bardzo groźnych przestępstw. O dostępie i korzystaniu ze zbiorów publicznych gromadzonych przez państwo mówi wprost trzecia dyrektywa Unii Europejskiej. Te argumenty znalazły uznanie w oczach rządu na posiedzeniu podkomisji, a dzisiaj na posiedzeniu Komisji już nie znajdują uznania. Jest to dla nas naprawdę ogromne zaskoczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#KrystynaSkowrońska">Pan minister chce przedstawić stanowisko w sprawie tej uwagi. Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#AndrzejParafianowicz">Rozumiem stanowisko przedstawiciela Związku Banków Polskich, ale takie są uzgodnienia międzyresortowe. Jestem zobowiązany do prezentowania takiego stanowiska. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję bardzo. Myślę, że dyskusja w tej sprawie odbyła się na posiedzeniu podkomisji. Stanowisko rządu w sprawie poprawki zostało przedstawione. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Poproszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#KrystynaSkowrońska">Głosowało 36 posłów. Za głosowało 9 posłów, przeciw – 23 posłów, od głosu wstrzymało się 4 posłów. Stwierdzam, że Komisja odrzuciła poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#KrystynaSkowrońska">Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#GrzegorzKozubski">Pani przewodnicząca, w trakcie prac do sprawozdania przyjęto rozwiązanie, które znacznie różni się od tego, co było w przedłożeniu rządowym, co wzbudziło ogromne wątpliwości. W posiedzeniu Komisji uczestniczą przedstawiciele Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji oraz Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych. Jeżeli zaakceptują to rozwiązanie, to będziemy mieli jasność. Chcę zwrócić uwagę na to, że zasada, którą proponuje się przyjąć w ust. 4, jest uszczegółowiona w poprawkach, które proponuje się przyjąć do art. 2. Jeżeli jest to akceptowane, to w sprawie kolejnych zmian, które mogłyby ewentualnie być poddane jakimś drobnym retuszom, byłaby jasność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#KrystynaSkowrońska">Chcę zapytać Biuro Legislacyjne, czy poprawka, którą rozstrzygnęliśmy w głosowaniu, wymaga… Przepraszam, ale my możemy rozpatrzyć poprawki w takim brzmieniu, w jakim zostały zgłoszone. Brzmienie poprawki może zmienić tylko wnioskodawca. Biuro Legislacyjne nie sygnalizowało, że poprawkę należy rozpatrzyć łącznie z konsekwencjami. Ilekroć będziemy przystępować do rozpatrywania kolejnych poprawek, proszę Biuro Legislacyjne o zgłaszanie takich uwag. Proszę, żeby pan poseł Kopyciński skonsultował się w tej sprawie z Biurem Legislacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#KrystynaSkowrońska">Do zmiany nr 14 w art. 1 została zgłoszona poprawka przez Klub Poselski „Lewica”. Pan poseł Kopyciński, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#SławomirKopyciński">Dziękuję bardzo, pani przewodnicząca. Wysoka Komisjo, proponujemy, żeby po wyrazie „nazwiska” skreślić wyrazy „i adresu”. Chodzi o to, że w przypadku identyfikacji rzeczywistego beneficjenta ustalenie adresu jest bardzo często niemożliwe. Jeżeli jest to niemożliwe, to nie można wymagać tych danych. Uważamy, że jest to poprawka, która powinna uzyskać większość w Komisji. Nie można nakładać obowiązku, z którego strona nie będzie w stanie się wywiązać. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#KrystynaSkowrońska">Czy ktoś zgłasza głos przeciw przyjęciu poprawki? Nie słyszę. Jakie jest stanowisko rządu? Panie ministrze, jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#AndrzejParafianowicz">Przepraszam bardzo. Panie pośle, tam gdzie proponuje pan skreślić wyrazy „i adresu” jest odesłanie do art. 8b ust. 3 pkt 2, który w proponowanym brzmieniu mówi o podejmowaniu czynności z zachowaniem należytej staranności, co oznacza, że adres pojawia się tylko wtedy, kiedy zdołano go ustalić przy zachowaniu należytej staranności. To prawda, że w większości przypadków, jak powiedział pan poseł, ustalenie adresu rzeczywistego beneficjenta będzie niemożliwe. Jak powiedziałem, chodzi o to, żeby była taka możliwość. Proponuję odrzucić tę poprawkę. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#KrystynaSkowrońska">Pan poseł Kopyciński, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#SławomirKopyciński">Jeżeli poprawka zostanie przyjęta, to w przypadku uzyskania tego adresu na przykład w drodze pobrania pisemnego oświadczenia od osoby obsługującej danego klienta informację o adresie można zamieścić w danych dodatkowych do rejestru transakcji. Przyjęcie poprawki niczego nie zburzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#KrystynaSkowrońska">Czy pan minister odpowie na to pytanie? Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#AndrzejParafianowicz">Czytając te dwa artykuły, wydaje nam się, że osiągamy to, o co postuluje pan poseł. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#KrystynaSkowrońska">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Poproszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#KrystynaSkowrońska">Głosowało 35 posłów. Za przyjęciem poprawki głosowało 6 posłów, przeciw – 26 posłów, od głosu wstrzymało się 3 posłów. Stwierdzam, że poprawka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#KrystynaSkowrońska">Rozpatrzyliśmy poprawkę do art. 1 pkt 14. Przechodzimy do rozpatrywania art. 1 pkt 15. Czy ktoś zgłasza jakieś uwagi do art. 1 pkt 15? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 1 pkt 15. Pani poseł Masłowska, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#GabrielaMasłowska">Pani przewodnicząca, do art. 1 pkt 15 została zgłoszona przez nas poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#KrystynaSkowrońska">Bardzo proszę, pani poseł Masłowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#GabrielaMasłowska">Proponujemy, żeby instytucja obowiązana pośrednicząca w wykonaniu przelewów na rachunek instytucji obowiązanej, jak na przykład bank, który pośredniczy przy wpłatach na rachunek funduszu, była zobowiązana do przekazania tej instytucji, czyli na przykład temu funduszowi, wszystkich niezbędnych informacji służących do zarejestrowania transakcji. Mam na myśli wszystkie informacje, a nie informacje ograniczające się tylko do imienia i nazwiska. Chodzi nam o to, żeby zobowiązać również instytucje pośredniczące do przekazywania pełnych informacji. Sądzimy, że dotychczasowe przepisy nie dają takiej gwarancji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#KrystynaSkowrońska">Jakie jest stanowisko rządu, panie ministrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#AndrzejParafianowicz">Dziękuję bardzo, pani przewodnicząca. Jestem trochę w kłopotliwej sytuacji, bo z punktu widzenia interesów Generalnego Inspektora Informacji Finansowej jest to poprawka zupełnie obojętna. To są nic niewnoszące dodatkowe obowiązki dla instytucji obowiązanych. Można oczywiście nałożyć te dodatkowe obowiązki, ale pojawia się pytanie o cel. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#KrystynaSkowrońska">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Poproszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#KrystynaSkowrońska">Głosowało 36 posłów. Za przyjęciem poprawki głosowało 11 posłów, przeciw – 24 posłów, od głosu wstrzymał się 1 poseł. Stwierdzam, że Komisja odrzuciła poprawkę nr 1.</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrywania art. 1 pkt 16? Czy ktoś zgłasza jakiejś uwagi? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 1 pkt 16. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-95.3" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 1 pkt 16.</u>
          <u xml:id="u-95.4" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrywania art. 1 pkt 17? Czy ktoś zgłasza jakiejś uwagi? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 1 pkt 17. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-95.5" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 1 pkt 17.</u>
          <u xml:id="u-95.6" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki zgłoszonej przez pana posła Zielińskiego wraz z grupą posłów do art. 1 pkt 18. Bardzo proszę, pan poseł Zieliński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#MarekZieliński">Podobnie jak w przypadku poprawki do art. 1 pkt 12 poprawka ma na celu zachowanie spójności przepisów nowelizowanej ustawy. Są to konsekwencje przyjętych wcześniej przez podkomisję rozwiązań. To, co mówię, dotyczy zwłaszcza art. 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#KrystynaSkowrońska">Do art. 1 pkt 18 została również zgłoszona poprawka przez Klub Poselski „Lewica”. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#AndrzejParafianowicz">Tak jak w poprzednim przypadku, opowiadamy się za przyjęciem poprawki. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#KrystynaSkowrońska">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Poproszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#KrystynaSkowrońska">Głosowało 36 posłów. Za przyjęciem poprawki głosowało 34 posłów, przeciw – 1 poseł, od głosu wstrzymał się 1 poseł. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#KrystynaSkowrońska">Do art. 1 pkt 19 zgłoszona została poprawka przez Klub Parlamentarny „Prawo i Sprawiedliwość. Bardzo proszę, pani poseł Masłowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#GabrielaMasłowska">Chcę zwrócić uwagę państwa posłów, że w obecnym brzmieniu projektu ustawy transakcje o znacznej wartości, na przykład transakcje pakietowe, nie muszą być rejestrowane. Nie rozumiemy, dlaczego tak ma być. Przecież transakcje pakietowe mogą mieć bardzo dużą wartość. Odstąpienie od wymogu należytej staranności w przypadku transakcji pakietowych stawia pod znakiem zapytania zasadność przepisów tej ustawy. Chcę zwrócić uwagę na to, że transakcje pakietowe, jak wiemy, umożliwiają rozliczenia pozaumowne. Kurs w transakcjach pakietowych może się różnić od kursu rynkowego nawet do 40%. Przy stabilnych walorach może być zawarta transakcja pakietowa, w której podmiot A sprzeda podmiotowi B akcje danej spółki po kursie o 40% niższym od ceny rynkowej. Później podmiot A może odkupić od podmiotu B te same akcje po kursie rynkowym. Uważam, że jeżeli poprawka nie zostanie przyjęta, to mogą się zdarzać takie i im podobne manipulacje. Przy transakcjach pakietowych są znane strony transakcji. Zasłanianie się tutaj dyrektywą, panie ministrze, w nasze ocenie jest nieuzasadnione. Uważamy, że należałoby podać różnicę w stosunku do kursu rynkowego. Jeżeli państwo uważacie, że wystarczający jest tutaj szczególny nadzór nad rynkiem kapitałowym, to dlaczego państwo nie wyłączyliście z kręgu instytucji obowiązanych wszystkich instytucji rynku kapitałowego podlegających szczególnemu nadzorowi Komisji Nadzoru Finansowego? W moim przekonaniu, jeżeli zgłoszona przez nas poprawka nie zostanie przyjęta, to przepis będzie naruszać dyrektywę. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#KrystynaSkowrońska">Jakie jest stanowisko rządu, panie ministrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#AndrzejParafianowicz">Pani przewodnicząca, ponownie jestem w niezręcznej sytuacji, bo pani poseł Masłowska ma rację, ponieważ taką poprawkę można przyjąć, ale trzeba mieć na uwadze to, że będziemy mieli do czynienia z przekazywaniem tych samych informacji. Sytuacja, o której pani poseł mówi, jest czysto hipotetyczna, ale rzeczywiście może się kiedyś zdarzyć. Jeżeli panie i panowie posłowie chcą przyjąć tę poprawkę, to rząd nie zgłasza sprzeciwu. Zastanawiam się, jakie jest stanowisko Komisji Nadzoru Finansowego w sprawie poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#KrystynaSkowrońska">Prezydium Komisji ma pewną wątpliwość. Prosimy o pomoc Biuro Legislacyjne. Mam na myśli poprawkę dotyczącą art. 12 oznaczoną numerem 19 w zestawieniu poprawek zgłoszonych przez Klub Poselski „Lewica”. Czy ta poprawka nie powinna być rozpatrzona w pierwszej kolejności?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#GrzegorzKozubski">Nie, pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#KrystynaSkowrońska">Nie rozpatrzyliśmy jeszcze poprawki do art. 1 pkt 19 zgłoszonej przez Klub Poselski „Lewica”. Poproszę, żeby Biuro Legislacyjne sygnalizowało, w jakiej kolejności należy rozpatrywać poprawki. Zgłosiliście państwo poprawki w taki sposób, że nie wiadomo, w jakiej kolejności je głosować. Mamy z tym poważny kłopot. Stąd moje pytanie do Biura Legislacyjnego. Poproszę pana posła Kopycińskiego o przedstawienie poprawki zgłoszonej przez Klub Poselski „Lewica” do art. 1 pkt 19. Później rozstrzygniemy wszystkie poprawki zgłoszone do art. 1 pkt 19. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#SławomirKopyciński">Dziękuję bardzo, panie przewodnicząca. Poprawka polega na wykreśleniu w zdaniu wprowadzającym wyrazów „w szczególności”. To pozwoli zamknąć katalog danych wymaganych w przesyłanej informacji o transakcjach. Trzeba powiedzieć, że obecnie w drodze rozporządzenia Ministra Finansów możliwe jest swobodne dokonywanie zmian w rejestrze tych transakcji. Każda taka zmiana pociąga znaczne koszty po stronie instytucji obowiązanych. Wykreślenie wyrazów „w szczególności” spowoduje, że katalog stanie się zamknięty. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#KrystynaSkowrońska">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#AndrzejParafianowicz">Ta propozycja była omawiana na posiedzeniu podkomisji. Pozwolę sobie podtrzymać stanowisko rządu w sprawie poprawki. Proponuję odrzucić poprawkę. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#KrystynaSkowrońska">Związek Banków Polskich, bardzo proszę. Bardzo proszę o przedstawienie się, ponieważ przebieg posiedzenia jest rejestrowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#RyszardWoźniak">Nazywam się Ryszard Woźniak. Reprezentuję Związek Banków Polskich. Bardzo dziękuję za udzielenie mi głosu. Szanowna pani przewodnicząca, Wysoka Komisjo, chcę powiedzieć, że nie zabiegalibyśmy o przyjęcie tej poprawki, chociaż banki tego chciały, ale kiedy w załączniku do projektu nowelizacji ustawy znaleźliśmy projekt rozporządzenia, w którym jest nie 45, jak to jest obecnie, lecz 61 transakcji, odebraliśmy to jako kolejny sygnał, że planowana jest kolejna zmiana karty rejestru transakcji. Jak wspomniał pan poseł, każda taka zmiana pociąga za sobą koszty. Postulowaliśmy w związku z tym wielokrotnie, żeby zamknąć katalog danych koniecznych Generalnemu Inspektorowi Informacji Finansowej. Zaproponowaliśmy, żeby w art. 12 wyszczególnić te dane. Szanowni państwo, te dane, które zostały wyszczególnione w propozycji zapisu art. 12, są danymi, które obecnie przekazywane są Generalnemu Inspektorowi Informacji Finansowej na podstawie obowiązującego rozporządzenia. Jest to 45 pól. Drodzy państwo, ograniczmy dowolność w kreowaniu wymagań. Na papierze można zapisać każdy przepis prawa, ale później ten przepis musi być wdrożony. Każde takie wdrożenie pociąga koszty idące w miliony złotych. Czy stać nas na to? Dziwimy się później, że rosną koszty usług bankowych. Na ten wzrost kosztów usług bankowych wpływ mają również takie zmiany pociągające dodatkowe koszty po stronie banków. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#KrystynaSkowrońska">Pan minister poinformował, że w sprawie poprawki zgłoszonej przez panią poseł Masłowską z grupą posłów wiążące jest stanowisko Komisji Nadzoru Finansowego. Zanim udzielę głosu panu posłowi Stecowi, chcę zapytać czy przedstawiciel KNF uczestniczy w posiedzeniu Komisji? … Bardzo proszę przedstawiciela KNF o przedstawienie stanowiska. Później poproszę o głos Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#MarekWędrychowski">Nazywam się Marek Wędrychowski. Reprezentuję Urząd Komisji Nadzoru Finansowego. Z naszego punktu widzenia ta poprawka również jest obojętna, ponieważ Komisja Nadzoru Finansowego i tak będzie musiała się zajmować analizą transakcji pod kątem ewentualnych manipulacji. Nie wydaje się, żeby przypadek, o którym mówiła pani poseł, mógł umknąć uwadze KNF. Z punktu widzenia KNF nie ma znaczenia, czy te transakcje będą podlegać przepisom dotyczącym identyfikacji i rejestracji. Nasze stanowisko jest podobne do stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#KrystynaSkowrońska">Poprawka zostanie rozstrzygnięta w głosowaniu. Pan poseł Stec chciał zabrać głos. Panie pośle, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#StanisławStec">Mam prośbę do pani przewodniczącej, żeby była pani uprzejma rozważyć, biorąc pod uwagę liczbę poprawek, zgłoszonych do projektu ustawy, skierowanie projektu ustawy wraz z poprawkami ponownie do podkomisji w celu rozpatrzenia. Chodzi o to, żeby podkomisja zaopiniowała te poprawki lub je przyjęła. Te poprawki powinny być rozpatrzone przez podkomisję we współpracy z Biurem Legislacyjnym. Boję się, że przy takim sposobie procedowania możemy w Komisji popełnić jakiś błąd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#KrystynaSkowrońska">Myślę, że moglibyśmy zapoznać się z wyjaśnieniami przewodniczącego podkomisji. Z informacji, które dotarły do Prezydium Komisji wynika, że wszystkie te zagadnienia zostały szczegółowo omówione na posiedzeniach podkomisji. Pan poseł doskonale wie, że te same poprawki są zgłaszane na każdym etapie procesu legislacyjnego. To dotyczy zwłaszcza poprawek zgłaszanych na posiedzeniach podkomisji, które prawie zawsze zgłaszane są następnie na posiedzeniach Komisji. Tak się dzieje, kiedy wnioskodawcy nie podzielają zdania podkomisji. Zwracam uwagę na to, o czym poinformowałam na początku posiedzenia Komisji, że Marszałek Sejmu wyznaczył do dnia 21 kwietnia 2009 r., czyli do dzisiaj, termin przyjęcia sprawozdania. Komisja musi dotrzymać tego terminu. Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#KatarzynaSkoczek">Do art. 12 ust. 1 mamy kilka uwag o charakterze legislacyjno-redakcyjnym. Wydaje nam się, że w pkt 1 powinno być „datę rejestracji transakcji”. Proszę o przedstawienie stanowiska wnioskodawców w sprawie zgłoszonej przeze mnie uwagi. Ponadto w pkt 2 numer REGON powinien być zapisany pełną nazwą jako „numer Krajowego Rejestru Urzędowego Podmiotów Gospodarki Narodowej”. W pkt 6, gdzie czytamy „skreślony”, rozumiem, że chodzi o to, żeby skreślić pkt 6. W takim razie to, co jest w pkt 7, powinno znaleźć się w pkt 6. Jeżeli chodzi o pkt 7, to chcę zapytać, czy wyrazy „miejsce złożenia dyspozycji” nie należałoby zastąpić wyrazami „informację o miejscu złożenia dyspozycji”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#SławomirKopyciński">Czy mogę zabrać głos, pani przewodnicząca?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#KrystynaSkowrońska">W imieniu wnioskodawców głos zabierze pan poseł Kopyciński, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#SławomirKopyciński">Zgadzamy się z uwagami zgłoszonym przez Biuro Legislacyjne. Prosimy o dokonanie stosownej korekty. Uciekła mi pierwsza uwaga. Wspomniała pani o dacie rejestracji transakcji, podczas gdy w poprawce mowa jest o dacie realizacji transakcji, czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#KatarzynaSkoczek">Chodzi o poprawienie błędu gramatycznego. Powinno być „datę rejestracji transakcji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#SławomirKopyciński">W sprawie tej uwagi również zgadzamy się z Biurem Legislacyjnym. Prosimy o dokonanie stosownej korekty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dyskusja w sprawie poprawek została przeprowadzona. Proponuję, żeby w pierwszej kolejności rozstrzygnąć poprawkę zgłoszoną przez Klub Poselski „Lewica”, a następnie poprawkę zgłoszoną przez Klub Parlamentarny „Prawo i Sprawiedliwość. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez Klub Poselski „Lewica” do art. 1 pkt 19? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Poproszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#KrystynaSkowrońska">Głosowało 35 posłów. Za przyjęciem poprawki głosowało 11 posłów, przeciw – 23 posłów, od głosu wstrzymał się 1 poseł. Stwierdzam, że Komisja odrzuciła poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#KrystynaSkowrońska">Poddaję poprawkę zgłoszoną przez Klub Parlamentarny „Prawo i Sprawiedliwość” oznaczoną w zestawieniu poprawek rzymską dziesiątką. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Poproszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-122.3" who="#KrystynaSkowrońska">Głosowało 32 posłów. Za przyjęciem poprawki głosowało 11 posłów, przeciw – 21 głosów, nikt się nie wstrzymał od głosu. Stwierdzam, że Komisja odrzuciła poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#GabrielaMasłowska">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#KrystynaSkowrońska">Pani poseł zgłasza wniosek mniejszości. Do art. 1 pkt 20 nie zgłoszono poprawek. Czy ktoś zgłasza jakieś uwagi do art. 1 pkt 20? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#KrystynaSkowrońska">Do art. 1 pkt 21 została zgłoszona poprawka przez Klub Parlamentarny „Prawo i Sprawiedliwość”. Poprawka w zestawieniu poprawek została oznaczono rzymską jedenastką. Pani poseł Masłowska, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#GabrielaMasłowska">Proponujemy bardziej szczegółowe zapisanie obowiązków, o których mowa w art. 13. Proponujemy dotychczasowy art. 13 zapisać jako art. 13 ust. 1 i dodać ust. 2, 3 i 4. Chodzi o to, żeby bardziej precyzyjnie określić, na czym polegają środki bezpieczeństwa finansowego, ponieważ zapis art. 8b jest zbyt ogólnikowy. Dotychczasowy nakaz identyfikacji klienta w obowiązującej ustawie polegał na tym, że w przypadku niektórych specyficznych transakcji Generalny Inspektor Informacji Finansowej musiał wydawać opinię mówiącą, jak taka identyfikacja powinna przebiegać w przypadku danego rodzaju transakcji. Mam na myśli transakcje dokonywane przez telefon lub za pomocą sieci Internet. Z punktu widzenia formalno-prawnego te opinie nie stanowią przepisów prawa, a tymczasem wydane opinie powinny być zebrane i opublikowane w formie rozporządzenia. Projektowany zapis nakłada obowiązek weryfikacji na podstawie informacji publicznie dostępnych. W związku z tym projektodawca powinien określić minimalny zakres sposobu weryfikacji danych w informacjach publicznie dostępnych. Jeżeli Generalny Inspektor Informacji Finansowej chce czegoś wymagać, to mam nadzieję, że wie, w jaki sposób to realizować. Nie powinno być w związku z tym problemów z przygotowaniem stosownego rozporządzenia. Należy dokładniej określić pojęcie tak zwanej transakcji powiązanej. Rozwinięciu powinny ulec kryteria określone w analizie ryzyka, w szczególności poprzez określenie ich minimalnego zakresu dla danego typu instytucji obowiązanych lub rodzaju transakcji. Realizacja obowiązku w ustawie ze względu na skalę transakcji i liczbę klientów instytucji obowiązanych powinna być zautomatyzowana i wspomagana przez rozwiązania informatyczne. Rozwiązania powinny być szczegółowo określone i porównywalne dla danego typu instytucji obowiązanych. Ten wymóg może zapewnić wyłącznie przygotowanie wskazanych rozporządzeń. To jest tak naprawdę istota tych poprawek. Szczegółowo omówiłam te poprawki na posiedzeniu podkomisji. W tej chwili proszę tylko o ich poparcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję bardzo, pani poseł. Panie ministrze, jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#AndrzejParafianowicz">Jak powiedziała pani poseł, te propozycje były bardzo szczegółowo omawiane na posiedzeniach podkomisji. To są propozycje nadregulacji wszystkiego. Mówiliśmy, pani poseł, że nie jest możliwe, żeby wszystko uregulować rozporządzeniami. Nie jest rolą Ministra Finansów, żeby regulować, w jaki sposób instytucja obowiązana ma identyfikować swojego klienta przez telefon. Od tego są wewnątrzbankowe procedury. Pozwolę sobie podzielić się z państwem ostatnią uwagą. Trudno sobie wyobrazić, żeby Minister Finansów w drodze rozporządzenia określał dokumenty, które są potrzebne do przekraczania granicy państwowej. Podsumowując, rząd opowiada się za odrzuceniem poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję bardzo. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej do art. 1 pkt 21? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Poproszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#KrystynaSkowrońska">Głosowało 34 posłów. Za przyjęciem poprawki głosowało 10 posłów, przeciw – 24 posłów, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja odrzuciła poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrywania art. 1 pkt 22. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 1 pkt 22? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-128.3" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 1 pkt 22.</u>
          <u xml:id="u-128.4" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrywania art. 1 pkt 23. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 1 pkt 23? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-128.5" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 1 pkt 23.</u>
          <u xml:id="u-128.6" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrywania art. 1 pkt 24. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 1 pkt 24? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-128.7" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 1 pkt 24.</u>
          <u xml:id="u-128.8" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrywania art. 1 pkt 25. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 1 pkt 25? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-128.9" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 1 pkt 25.</u>
          <u xml:id="u-128.10" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrywania art. 1 pkt 26. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 1 pkt 26? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-128.11" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 1 pkt 26.</u>
          <u xml:id="u-128.12" who="#KrystynaSkowrońska">Do art. 1 pkt 27 zostały zgłoszone dwie poprawki. Jedna poprawka została zgłoszona przez Klub Poselski „Lewica”, druga – przez Klub Parlamentarny „Prawo i Sprawiedliwość”. Jako pierwsza głos zabierze pani poseł Masłowska, a następnie – pan poseł Kopyciński. Pani poseł, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#GabrielaMasłowska">Powiem krótko. Poprawka, którą zgłosiliśmy, ma na celu zwiększenie ochrony pracowników instytucji obowiązanych, którzy zgłaszają podejrzane transakcje. Z naszego rozeznania wynika, że dotychczasowa ochrona jest niedostateczna. To w licznych przypadkach jest jedną z przyczyn wątpliwej skuteczności przepisów ustawy. Dyrektywa w pkt 32 preambuły oraz w art. 27 wymaga, żeby dane pracowników, którzy zgłosili swoje podejrzane w zakresie prania brudnych pieniędzy, były chronione oraz żeby tacy pracownicy nie byli narażeni na groźby oraz wrogie działania. Rozwiązania wynikające z § 184 Kodeksu postępowania karnego są niewystarczające. Zasadą powinno być, że dane pracowników i instytucji nie są przekazywane w zawiadomieniach. Odstępstwem powinno być, że dane tych osób są przekazywane tylko na żądanie sądu lub prokuratora. Jednym z założeń tworzenia Generalnego Inspektora Informacji Finansowej było to, że ma on być buforem między instytucją obowiązaną a prokuraturą w przekazywaniu zawiadomienia dotyczącego prania brudnych pieniędzy. Chodziło o to, żeby dane pracowników instytucji obowiązanych nie były przekazywane do prokuratury. Żeby zwiększyć tę ochronę pracowników proponujemy nowe brzmienie przepisu art. 18b. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#KrystynaSkowrońska">Pan poseł Kopyciński, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#SławomirKopyciński">Dziękuję bardzo, pani przewodnicząca. Wysoka Komisjo, chodzi nam o to, żeby niewykonanie transakcji przez instytucję obowiązaną w związku z zastosowaniem trybu określonego w art. 16 ust. 4 lub w art. 18 ust. 1 i 3 nie rodziło odpowiedzialności dyscyplinarnej, cywilnej, karnej i innej określonej odrębnymi przepisami. To zapewni instytucji obowiązanej niezbędną ochronę przed roszczeniami klientów, które się zdarzają i, jak znam życie, zdarzać się będą coraz częściej. Chodzi o to, żeby zwłaszcza w sytuacji, w której Generalny Inspektor Informacji Finansowej w ciągu 24 godzin od przyjęcia zawiadomienia nie zażąda wstrzymania transakcji lub blokady rachunku. Tak naprawdę ta poprawka jest konsekwencją przyjęcia przed chwilą art. 16 ust. 4. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#KrystynaSkowrońska">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tych dwóch poprawek? Panie ministrze, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#AndrzejParafianowicz">Dziękuję. W pierwszej kolejności przedstawię stanowisko rządu w sprawie poprawki zgłoszonej przez panią poseł Masłowską z grupą posłów. Poprawka była bardzo szczegółowo omawiana na posiedzeniu podkomisji. W ocenie Ministerstwa Sprawiedliwości należy poprawkę odrzucić. Jeżeli taki problem rzeczywiście zaistnieje, to należy zmienić stosowny przepis Kodeksu postępowania karnego. Jeżeli chodzi o poprawkę zgłoszoną przez pana posła Kopycińskiego z grupą posłów, to nie podzielam tych obaw. To, że wykonanie przepisów ustawy przez instytucję obowiązaną nie rodzi odpowiedzialności, wynika z przepisów ogólnych. Dlatego rząd opowiada się za odrzuceniem obydwu poprawek. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#KrystynaSkowrońska">Przedstawiciel Związku Banków Polskich, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#RyszardWoźniak">Dziękuję uprzejmie. Nazywam się Ryszard Woźniak. Szanowna pani przewodnicząca, Wysoka Komisjo, obowiązująca ustawa zapewnia ochronę pracownikom instytucji obowiązanych na czas wstrzymania transakcji lub blokady rachunku. W sprawozdaniu podkomisji znalazła się instytucja niewykonania transakcji. Co stoi na przeszkodzie i przed czym są obawy, żeby również taką samą 24-godzinną ochroną, jaką obejmuje się wstrzymanie transakcji lub blokadę rachunku, objąć niewykonanie transakcji? Przecież to również może rodzić odpowiedzialność dyscyplinarną, cywilną i karną. Nie wiem, skąd są obawy, żeby również niewykonanie transakcji było objęte tym przepisem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#KrystynaSkowrońska">Rozumiem, że dyskusja w sprawie tych poprawek odbyła się. Poddaję pod głosowanie poprawkę zgłoszoną do art. 1 pkt 27 przez Klub Parlamentarny „Prawo i Sprawiedliwość”. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Poproszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#KrystynaSkowrońska">Głosowało 33 posłów. Za przyjęciem poprawki głosowało 13 posłów, przeciw – 20 posłów, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja odrzuciła tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#GabrielaMasłowska">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#KrystynaSkowrońska">Pani poseł zgłasza wniosek mniejszości. Poddaję pod głosowanie poprawkę zgłoszoną do art. 1 pkt 27 przez Klub Poselski „Lewica”. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Poproszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#KrystynaSkowrońska">Głosowało 31 posłów. Za przyjęciem poprawki głosowało 13 posłów, przeciw – 18 posłów, nikt się nie wstrzymał. Stwierdzam, że Komisja odrzuciła poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-138.2" who="#KrystynaSkowrońska">Do art. 1 pkt 28a została zgłoszona poprawka przez Klub Poselski „Lewica”. Zanim udzielę głosu panu posłowi Kopycińskiemu, proszę bardzo o zabranie głosu Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#JacekMarkiewicz">Dziękuję pani poseł. Obecnie jest to poprawka do art. 1 pkt 30, a nie do art. 1 pkt 28a. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#KrystynaSkowrońska">Jeżeli Biuro Legislacyjne będzie mieć takie uwagi, to proszę o sygnalizowanie ich wcześniej. Zestawienie poprawek, z którego korzysta prezydium Komisji, zostało przygotowane przez Biuro Legislacyjne. Przechodzimy do rozpatrywania art. 1 pkt 28. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 1 pkt 28? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 1 pkt 28.</u>
          <u xml:id="u-140.2" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrywania art. 1 pkt 29. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 1 pkt 29? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-140.3" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 1 pkt 29. Do art. 1 pkt 30 została zgłoszona poprawka. Pan poseł Kopyciński, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#SławomirKopyciński">Dziękuję bardzo, pani przewodnicząca. Wysoka Komisjo, tak naprawdę ta poprawka wynika z poprawki, którą przed chwilą rozpatrywaliśmy. Chodzi o to, żeby rozszerzyć przepis mówiący o niewykonaniu transakcji, co zapewni instytucji obowiązanej niezbędną ochronę przed roszczeniami klienta. W przypadku zablokowania rachunku, niewykonania transakcji bądź wstrzymania jej z naruszeniem prawa konsekwencje ponosi Skarb Państwa na zasadach określonych w Kodeksie cywilnym. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#KrystynaSkowrońska">Panie ministrze, jakie jest stanowisko rządu w sprawie poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#AndrzejParafianowicz">Poprawka jest konsekwencją poprzednich propozycji. Rząd opowiada się za odrzuceniem również tej poprawki. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#KrystynaSkowrońska">Udzielam panu głosu, ale proszę się przedstawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#MarcinDyl">Dziękuję bardzo, pani przewodnicząca. Nazywam się Marcin Dyl. Jestem prezesem zarządu Izby Zarządzających Funduszami i Aktywami. Jako dyrektor Departamentu Prawnego Komisji Papierów Wartościowych i Giełd miałem przez wiele lat przyjemność uczestniczenia w posiedzeniach Wysokiej Komisji poświęconych regulacji dotyczących instytucji finansowych. Abstrahując od merytorycznego uzasadnienia tej poprawki, pozwolę sobie wyrazić opinię, że nie jest to konsekwencja wcześniejszej poprawki. To jest szersze spojrzenie na rozpatrywane zagadnienie. Chcę zwrócić uwagę, że tego rodzaju przepis już obowiązuje w wąskim zakresie. Mam na myśli art. 44 ustawy o nadzorze nad rynkiem kapitałowym. Jeżeli nie zostanie przyjęta poprawka, to państwo posłowie zadecydujecie o powstaniu pewnej nierówności w zakresie odpowiedzialności w przypadku niewykonania tego rodzaju transakcji. Sektor bankowy i ubezpieczeniowy będzie różnił się w tym zakresie od sektora kapitałowego. Patrząc całościowo na problem muszę powiedzieć, że nie jest to konsekwencja rozpatrzonej już poprawki, lecz próba ujednolicenia reguł odpowiedzialności w przypadku niewykonania tego rodzaju transakcji. Jak już powiedziałem, przepis dotyczący rynku kapitałowego obowiązuje już od 2005 r. Jeżeli chodzi o pozostałe części sektora finansowego, to taki przepis nie istnieje. W związku z tym nie bardzo rozumiem stanowisko przedstawione przez pana ministra. Rozumiem, że pan minister posiłkuje się stanowiskiem Ministra Sprawiedliwości, ale to stanowisko niestety nie jest spójne z obowiązującymi przepisami, które zostały uchwalone przez parlament. Jeżeli dobrze orientuję się, to nie planuje się nowelizacji tych przepisów. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#KrystynaSkowrońska">Panie ministrze, czy chce pan zabrać głos w sprawie uwag przedstawionych przez prezesa zarządu Izby Zarządzających Funduszami i Aktywami?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#AndrzejParafianowicz">Prezentujemy zupełnie inne rozumienie tego przepisu. Sądzę, że to jest przyczyną pojawienia się tego gorącego sporu. Przecież instytucje finansowe są chronione. Mówi o tym art. 1 pkt 30. Proponowane tam nowe brzmienie art. 20 mówi o odpowiedzialności Skarbu Państwa. Dlatego podtrzymujemy swoje stanowisko. Rząd opowiada się za odrzuceniem poprawki. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję bardzo. Poddaję pod głosowanie poprawkę zgłoszoną do art. 1 pkt 30. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Poproszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#KrystynaSkowrońska">Głosowało 33 posłów. Za przyjęciem poprawki głosowało 9 posłów, przeciw – 24 posłów, nikt się nie wstrzymał. Stwierdzam, że Komisja odrzuciła tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-148.2" who="#KrystynaSkowrońska">Do art. 1 pkt 31 została zgłoszona poprawka przez Klub Poselski „Lewica”. Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#JacekMarkiewicz">Dziękuję bardzo, pani przewodnicząca. Chcę powiedzieć, że poprawki Klubu Poselskiego „Lewica” otrzymaliśmy również tuż przed posiedzeniem Komisji. Poprawka zgłoszona do art. 1 pkt 31 to odnosi się do art. 1 pkt 34, a poprawka zgłoszona do art. 1 pkt 38 – do art. 1 pkt 41. Pozostałe poprawki mają prawidłową numerację. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję bardzo za tę uwagę. Przyjęliśmy art. 1 pkt 30 w związku z tym, że nie przyjęto poprawki do art. 1 pkt 30. Przechodzimy do rozpatrywania art. 1 pkt 31. Czy są jakieś uwagi do art. 1 pkt 31? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że art. 1 pkt 31 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 1 pkt 31.</u>
          <u xml:id="u-150.2" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrywania art. 1 pkt 32. Czy są jakieś uwagi do art. 1 pkt 32? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że art. 1 pkt 32 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-150.3" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 1 pkt 32.</u>
          <u xml:id="u-150.4" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrywania art. 1 pkt 33. Czy są jakieś uwagi do art. 1 pkt 33? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że art. 1 pkt 33 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-150.5" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 1 pkt 33.</u>
          <u xml:id="u-150.6" who="#KrystynaSkowrońska">Do art. 1 pkt 34, który dotyczy art. 20d ust. 3, została zgłoszona przez Klub Poselski „Lewica” poprawka. Pan poseł Kopyciński, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#SławomirKopyciński">Proponowane w sprawozdaniu brzmienie i konstrukcja przepisu nie chronią instytucji obowiązanych oraz ich pracowników przed ewentualnymi roszczeniami ze strony klientów, których wartości majątkowe zostaną zamrożone. Dlatego prosimy o przyjęcie poprawki w proponowanym brzmieniu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#KrystynaSkowrońska">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#AndrzejParafianowicz">Jest to dalsza część dyskusji, która trwa już od jakiegoś czasu. Rząd opowiada się za odrzuceniem poprawki. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#KrystynaSkowrońska">Poproszę pracownika Biura Legislacyjnego o podejście do prezydium Komisji. …Wątpliwości zostały wyjaśnione. pkt 34. Zwracam uwagę, że w zestawieniu poprawek zgłoszonych przez Klub Poselski „Lewica” błędnie napisano, że poprawka została zgłoszona do art. 1 pkt 31. Poprawka dotyczy art. 20d ust. 3 ustawy matki. Znamy stanowisko rządu. Poddaję poprawkę pod głosowanie. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Poproszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#KrystynaSkowrońska">Głosowało 29 posłów. Za przyjęciem poprawki głosowało 11 posłów, przeciw – 18 posłów, nikt się nie wstrzymał. Stwierdzam, że Komisja odrzuciła poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-154.2" who="#KrystynaSkowrońska">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 1 pkt 34? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-154.3" who="#KrystynaSkowrońska">Wobec niezgłoszenia sprzeciwu stwierdzam przyjęcie art. 1 pkt 34.</u>
          <u xml:id="u-154.4" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrywania art. 1 pkt 35. W napisanym odręcznie zestawieniu poprawek zgłoszonych przez Klub Poselski „Lewica” jest poprawka do art. 1 pkt 35. Poprawka dotyczy art. 21 ustawy matki. Pan poseł Kopyciński, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#SławomirKopyciński">Tak naprawdę poprawka do art. 21 jest konsekwencją grupy poprawek do art. 8, które niestety zostały odrzucone. W związku z tym wycofujemy tę poprawkę, ponieważ w tej chwili jest ona bezprzedmiotowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#KrystynaSkowrońska">Poprawka do art. 1 pkt 35 została wycofana. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 1 pkt 35? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#KrystynaSkowrońska">Wobec niezgłoszenia sprzeciwu stwierdzam przyjęcie art. 1 pkt 35.</u>
          <u xml:id="u-156.2" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 1 pkt 36. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 1 pkt 36? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-156.3" who="#KrystynaSkowrońska">Wobec niezgłoszenia sprzeciwu stwierdzam przyjęcie art. 1 pkt 36.</u>
          <u xml:id="u-156.4" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 1 pkt 37. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 1 pkt 37? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-156.5" who="#KrystynaSkowrońska">Wobec niezgłoszenia sprzeciwu stwierdzam przyjęcie art. 1 pkt 37.</u>
          <u xml:id="u-156.6" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 1 pkt 38. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 1 pkt 38? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-156.7" who="#KrystynaSkowrońska">Wobec niezgłoszenia sprzeciwu stwierdzam przyjęcie art. 1 pkt 38.</u>
          <u xml:id="u-156.8" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 1 pkt 39. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 1 pkt 39? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-156.9" who="#KrystynaSkowrońska">Wobec niezgłoszenia sprzeciwu stwierdzam przyjęcie art. 1 pkt 39.</u>
          <u xml:id="u-156.10" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 1 pkt 40. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 1 pkt 40? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-156.11" who="#KrystynaSkowrońska">Wobec niezgłoszenia sprzeciwu stwierdzam przyjęcie art. 1 pkt 40.</u>
          <u xml:id="u-156.12" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 1 pkt 41. Do art. 1 pkt 41 została zgłoszona poprawka przez pana posła Kopycińskiego wraz z grupą posłów. W zestawieniu poprawek błędnie zapisano, że poprawka jest do art. 1 pkt 38. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#SławomirKopyciński">Dziękuję bardzo, pani przewodnicząca. Wysoka Komisjo, proponowana poprawka zapewnia pracownikom instytucji obowiązanych i jednostek współpracujących oraz pracownikom Generalnego Inspektora Informacji Finansowej ochronę przed narażeniem na groźby lub wrogie działania. Stanowi o tym wprost trzecia dyrektywa Unii Europejskiej. Trzeba zauważyć, że pracownicy instytucji obowiązanych, będąc na pierwszej linii zmagań z procederem prania brudnych pieniędzy oraz finansowania terroryzmu są najbardziej narażeni na skrajnie nieprzyjazne reakcje świata przestępczego i zorganizowanych grup przestępczych. Liczymy w związku z tym na to, że Komisja poprze tę poprawkę. Jeżeli ktoś realizuje tak ryzykowne zdania na rzecz państwa, to powinien liczyć na skuteczną ochronę ze strony państwa. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#KrystynaSkowrońska">Przedstawiciel Związku Banków Polskich, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#RyszardWoźniak">Dziękuję bardzo, pani przewodnicząca. Nazywam się Ryszard Woźniak. Szanowni państwo, poprawka zgłoszona przez pana posła Kopycińskiego na niezwykle duże znaczenie. Jeżeli ta poprawka nie zostanie przyjęta, to możemy być pewni, że wcześniej bądź później w trybie pilnym trzeba będzie pracownikom instytucji obowiązanych taką ochronę zapewnić. Już spotykamy się z groźbami świata przestępczego. Odbieramy telefony, w słuchawkach których słyszymy, że zapraszają nas do lasu na spotkanie z łopatą. Drodzy państwo, nie czekajmy, aż wydarzy się nieszczęście. Nie czekajmy, aż zaczną ginąć ludzie, wykonując zlecone przez państwo zadania. Sugerowałbym, żebyście państwo bardzo dokładnie zastanowili się, podejmując decyzję w sprawie poprawki. Pozwolę sobie zauważyć, że coś w tym musi być, skoro dostrzegli to również autorzy trzeciej dyrektywy Unii Europejskiej. Mówi się tam o ochronie pracowników przed wrogimi oddziaływaniami i groźbami. Niech w końcu w ustawie znajdzie się ta ochrona. Mimo, że dyrektywa mówi o dostępie do rejestrów, spotkaliśmy się tutaj z oporem. Zafundowano nam ponadto, przepraszam za kolokwializm, dalsze rejestrowanie transakcji ponadprogowych. Drodzy państwo, wracając do ochrony pracowników instytucji obowiązanych, proszę z rozwagą przyjrzeć się temu przepisowi. Jako przedstawiciel instytucji obowiązanych zwracam się gorącą prośbą o przyjęcie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#KrystynaSkowrońska">Rozumiemy, że art. 1 pkt 41 dotyczy art. 31 oraz art. 32. Tak to zostało zapisane. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#AndrzejParafianowicz">Dziękuję. Podobna propozycja została zgłoszona przez panią Masłowską. Przypomnę, że na posiedzeniu podkomisja ta propozycja była bardzo długo i szczegółowo omawiana. Stanowisko Ministerstwa Sprawiedliwości w sprawie propozycji jest negatywne. To nie jest materia, którą można regulować tą ustawą. Chcę zwrócić uwagę przedstawicielowi Związku Banków Polskich na to, że w Polsce są liczne grupy zawodowe, które narażone są dużo większe zagrożenia ze strony grup przestępczych, a mimo to nie korzystają z przywilejów przysługujących świadkowi incognito. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#KrystynaSkowrońska">Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#JacekMarkiewicz">Mamy jedną drobną uwagę, pani przewodnicząca, którą chcemy podzielić się z Komisją jeszcze przed głosowaniem. Wydaje nam się, że w poprawce w ostatnim zdaniu po wyrazach „podejrzeniem popełnienia przestępstwa, o którym” brakuje wyrazu „mowa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękujemy za tę uwagę. Myślę, że wnioskodawcy przyjmują tę uwagę. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do art. 1 pkt 41? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Poproszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#KrystynaSkowrońska">Głosowało 32 posłów. Za przyjęciem poprawki głosowało 14 posłów, przeciw – 18 posłów, nikt się nie wstrzymał od głosu. Stwierdzam, że Komisja odrzuciła poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#SławomirKopyciński">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#KrystynaSkowrońska">Bardzo proszę, panie pośle. Przechodzimy do rozpatrywania art. 1 pkt 42. Czy są jakieś uwagi do art. 1 pkt 42? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 1 pkt 42? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#KrystynaSkowrońska">Wobec niezgłoszenia sprzeciwu stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 1 pkt 42.</u>
          <u xml:id="u-166.2" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrywania art. 1 pkt 43. Czy są jakieś uwagi do art. 1 pkt 43? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 1 pkt 43? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-166.3" who="#KrystynaSkowrońska">Wobec niezgłoszenia sprzeciwu stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 1 pkt 43.</u>
          <u xml:id="u-166.4" who="#KrystynaSkowrońska">Do art. 1 pkt 44 została zgłoszona poprawka przez panią poseł Masłowską wraz z grupą posłów. Bardzo proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#GabrielaMasłowska">Proszę państwa, poprawka dotyczy bardzo ważnej kwestii, którą są kary. W dotychczasowych przepisach kary były ustalane w wysokości nie większej niż 3% przychodów ukaranej instytucji. Projektodawca wycofał się z kar pieniężnych ustalanych procentowo i wprowadza kary pieniężne ustalane kwotowo do wysokości 750 tys. zł, a w przypadku przeprowadzenia szkoleń do wysokości 100 tys. zł. Proszę zwrócić uwagę na to, że w gronie instytucji obowiązanych są zarówno podmioty o wielkim kapitale, dla których tak określone kary nie będą dużym ciężarem, ponieważ ich budżet na szkolenia czy imprezy integracyjne jest wyższy, jak również podmioty małe, których ustalona kwotowo kara może zrujnować. Proszę zwrócić uwagę na to, że w projekcie ustawy mowa jest o tym, że za nieprzeprowadzenie szkolenia przewidziano karę do wysokości 100 tys. zł. W jakiej sytuacji stawiamy stowarzyszenia prowadzące działalność charytatywną lub inną, które nie przeprowadziły szkoleń, którym grożą kary do wysokości 100 tys. zł? Taki sposób ustalania kar jest bardzo niebezpieczny dla małych podmiotów. Może okazać się, że te podmioty będą przysłowiowym chłopcem do bicia. Dla dużych podmiotów te kary nie będą mieć charakteru odstraszającego. Proponujemy powrót do procentowego sposobu ustalania wysokości kar pieniężnych. Uważam, że rozwiązanie przyjęte w sprawozdaniu jest sprzeczne z dyrektywą, ponieważ w art. 39 wyraźnie mówi ona, że sankcje mają być skuteczne oraz proporcjonalne i powinny mieć charakter odstraszający. Trudno mówić w tym przypadku o proporcjonalności. Dlatego proponujemy przyjęcie poprawki, którą zgłosiliśmy. Mam również wątpliwości, czy projektodawca w dostatecznym stopniu uwzględnił w projekcie ustawy stosowanie środków i sankcji administracyjnych w przypadku naruszenia przepisów. Dyrektywa mówi wyraźne, że w przypadku naruszenia przepisów bez uszczerbku dla prawa państw członkowskich do nakładania sankcji karnych państwa członkowskie zapewniają możliwość podjęcia odpowiednich środków administracyjnych lub nałożenia sankcji administracyjnych na instytucje kredytowe i finansowe. To wszystko, dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#KrystynaSkowrońska">W poprawce dostrzegliśmy błąd pisarski. Chcieliśmy na to zwrócić uwagę. Prze pomyłkę dwukrotnie powtórzono wyrazy „ a w”. Poprawkę będziemy rozpatrywać w brzmieniu wolnym od tego błędu pisarskiego. Panie ministrze, Jakie jest stanowisko rządu w sprawie poprawki do art. 1 pkt 44?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#AndrzejParafianowicz">Dziękuję bardzo, pani przewodnicząca. Jeżeli pani pozwoli, to odniosę się przy okazji do wszystkich poprawek zgłoszonych do rozdziału VIIa. W trakcie posiedzeń podkomisji te propozycje były bardzo długo i wnikliwie dyskutowane. Przypomnę, że proponowane brzmienie przepisów rozdziału VIIa zostało uzgodnione z Ministerstwem Sprawiedliwości. Proponowane brzmienie tych przepisów wpisuje się w pewien system prawa karnego i prawa administracyjnego w Polsce. Żeby rozwiać obawy pani poseł, zwracam uwagę na brzmienie art. 44c ust. 2. Pozwolę sobie odczytać brzmienie tego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#AndrzejParafianowicz">„Art. 44c ust. 2. Ustalając wysokość kary pieniężnej, Generalny Inspektor uwzględnia rodzaj i zakres naruszenia, dotychczasową działalność instytucji obowiązanej oraz jej możliwości finansowe”.</u>
          <u xml:id="u-169.2" who="#AndrzejParafianowicz">Nie będzie tak, pani poseł, że podmiot prowadzący działalność charytatywną, który nie przeszkoli jednego pracownika, zostanie ukarany karą pieniężną w wysokości 100 tys. zł. Tak się nie stanie. Trzeba zakładać to, że kara musi być racjonalna. Rząd opowiada się za odrzuceniem poprawki. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#KrystynaSkowrońska">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do art. 1 pkt 44? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Poproszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#KrystynaSkowrońska">Głosowało 28 posłów. Za przyjęciem poprawki głosowało 12 posłów, przeciw – 16 posłów, nikt się nie wstrzymał. Stwierdzam, że Komisja odrzuciła poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-170.2" who="#KrystynaSkowrońska">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 1 pkt 44 w brzmieniu sprawozdania? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-170.3" who="#KrystynaSkowrońska">Wobec niezgłoszenia sprzeciwu stwierdzam przyjęcie art. 1 pkt 44.</u>
          <u xml:id="u-170.4" who="#KrystynaSkowrońska">Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#KatarzynaSkoczek">Chcemy zapytać, czy został zgłoszony wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#GabrielaMasłowska">Tak, zgłaszałam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#KrystynaSkowrońska">Pani poseł, nie słyszeliśmy. Poprosimy, żeby mówić głośniej. Przechodzimy do rozpatrywania art. 1 pkt 45. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 1 pkt 45? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 1 pkt 45.</u>
          <u xml:id="u-173.2" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrywania art. 1 pkt 46. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 1 pkt 46? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-173.3" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 1 pkt 46.</u>
          <u xml:id="u-173.4" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrywania art. 2. Do art. 2 została zgłoszona poprawka przez Klub Poselski „Lewica”. Bardzo proszę, pan poseł Kopyciński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#SławomirKopyciński">Dziękuję bardzo, pani przewodnicząca. Wysoka Komisjo, w związku z wcześniejszymi rozstrzygnięciami Komisji wycofujemy zgłoszoną poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#KrystynaSkowrońska">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 2 w brzmieniu sprawozdania podkomisji? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 2.</u>
          <u xml:id="u-175.2" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrywania art. 3. Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#KatarzynaSkoczek">Mamy uwagę o charakterze legislacyjnym. Zwracamy uwagę, że dodajemy pkt 6, jak to jest w sprawozdaniu, ale w główce do tego artykułu są wymienione wszystkie trzy bazy. Naszym zdaniem dodanie pkt 6 spowoduje, że damy dostęp do wszystkich trzech baz. Nie mamy zawężonego dostępu tylko do zbioru PESEL. Tymczasem w art. 8 ust. 4 nie mamy wymienionej bazy meldunkowej ani bazy dowodów osobistych. Dlatego proponujemy dodanie tej zmiany jako ust. 1a z konsekwencjami w postaci stosownych zmian w kolejnych ustępach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#KrystynaSkowrońska">Zanim zapoznamy się ze stanowiskiem rządu, udzielę panu głosu, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#AndrzejLewiński">Nazywam się Andrzej Lewicki. Jestem zastępcą Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych. Przepraszam, pani przewodnicząca, że tak biernie uczestniczę w posiedzeniu Komisji, ale po raz pierwszy zostaliśmy zaproszeni do udziału w pracach nad projektem ustawy. Chcę powiedzieć, że stało się tak tylko dzięki temu, że Generalny Inspektor Informacji Finansowej powiadomił nas, że trwają prace nad projektem ustawy. Mamy liczne uwagi pod adresem projektu ustawy. Wszystko wskazuje na to, że będziemy musieli uczestniczyć w pracach nad projektem ustawy prowadzonych również w Senacie. Jeżeli chodzi o art. 2, który mówi o dostępie do ewidencji, to mamy liczne uwagi. Jesteśmy przeciwni temu, żeby tak, jak zaproponowano, rozszerzono wachlarz uprawnionych, którzy z urzędu będą mieć dostęp do tego zbioru oraz danych zawartych w tym zbiorze. Uważamy, że Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji, które jest administratorem danych, nie będzie w stanie należycie wywiązać się z realizacji przepisów ustawy o ochronie danych osobowych, czyli zagwarantować bezpieczeństwo, pełną informację oraz odpowiedni poziom przetwarzanych danych.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#AndrzejLewiński">Przepraszam, jeżeli będę mówić o sprawach, które nie dotyczą art. 2 projektu ustawy, ale pozwolę sobie w tej chwili wyrazić swoje zdanie. Mamy liczne wątpliwości zwłaszcza w sprawie rozszerzenia katalogu podmiotów uprawnionych, czyli instytucji obowiązanych, do otrzymywania z urzędu danych z PESEL. Te uwagi dotyczą poprawek przyjętych przez podkomisję. Mam na myśli izby gospodarcze i podobne podmioty. Uważam, że dostęp instytucji pośredniczących, które bezpośrednio nie stykają się z działalnością, o której mowa w nowelizowanej ustawie, jest nieuzasadniony. To dotyczy zwłaszcza danych z PESEL, jak również danych statystycznych objętych tajemnicą, o których mowa w ustawie o statystyce publicznej, oraz danych objętych tajemnicą skarbową, o których mowa w ustawie o podatku. To dotyczy tych wszystkich trzech aktów prawnych. Uważamy, że obowiązujące przepisy, które nakładają na Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji realizację niesamowicie ważnych zadań, do tej pory były skuteczne, jeżeli chodzi o dostęp do tych danych. Te przepisy umożliwiają dostęp do tych danych każdemu, kto przedstawił uzasadniony interes prawny. Decyzje w sprawie dostępu wydawane są przez MSWiA. Propozycje polegające na tym, że podmioty, jak fundacje i stowarzyszenia i inne, które trudno mi dzisiaj określić, uzyskają dostęp do danych osób fizycznych, wzbudzają naszą nieufność. Uważamy, że należy głęboko zastanowić się nad przesłankami określonymi w dyrektywie o ochronie danych osobowych nr 95/46, które zostały zaimplementowane do ustawy o ochronie danych osobowych. To może stanowić naruszenie art. 1 i art. 26 ustawy o ochronie danych osobowych, ale w szczególności naruszenie art. 47 konstytucji, który mówi o prawie do prywatności, oraz art. 51, który mówi o prawie do ochrony danych osobowych, a w szczególności o tym, że można ograniczać ochronę danych osobowych ustawą, o ile jest to niezbędne w demokratycznym państwie prawa. Mamy liczne obawy, czy poszerzenie tego katalogu, które wywoła wypływ będących pod specjalną ochroną danych z PESEL, nie spowoduje, że Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji straci nad tym kontrolę. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#KrystynaSkowrońska">Chcę przypomnieć, że w pracach podkomisji uczestniczył przedstawiciel Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji. Z ust przedstawiciela MSWiA nie usłyszeliśmy żadnych uwag dotyczących projektu ustawy. Jak rozumiem, pan minister chce zabrać głos. Zanim udzielę głosu panu ministrowi, proszę o zabranie głosu pana posła Steca. Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#StanisławStec">Pani przewodnicząca, muszę powiedzieć, że jestem zaskoczony wystąpieniem przedstawiciela Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych. Mam pytanie do przewodniczącego podkomisji. Czy przedstawiciel Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych był zapraszany do udziału w pracach podkomisji? Czy Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych mógł zgłaszać swoje uwagi do projekt ustawy? Do przedstawiciela Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych mam prośbę, żeby pan naniósł najważniejsze uwagi, żebyśmy mogli wziąć je pod uwagę jeszcze w drugim czytaniu projektu ustawy. Argumenty, które pan przedstawił, są bardzo ważne. Nie możemy przejść obojętnie obok nich. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#KrystynaSkowrońska">Chcę przypomnieć, że podkomisja zakończyła pracę w dniu 14 marca 2009 r. Przypomnę państwu posłom, którzy poprzednio pracowali nad tymi projektami ustaw, że mieliśmy do czynienia z takimi sytuacjami, że stanowisko Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych było również prezentowane. Zdarzało się, że prowadziliśmy tę trudną dyskusję, rozstrzygając obowiązujące przepisy. Chęć zabrania głosu sygnalizuje pani. Później udzielę głosu przewodniczącemu podkomisji pan posłowi Neumannowi. … Może jednak jako pierwszemu udzielę głosu panu przewodniczącemu podkomisji. Pan poseł Neumann, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#SławomirNeumann">Dziękuję bardzo, pani przewodnicząca. Chcę odpowiedzieć jednocześnie na pytanie pana posła Steca oraz na pytanie przedstawiciela Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych. Rozmawialiśmy na ten temat. Zaproszenie do udziału w posiedzeniach podkomisji było kierowane do przedstawiciela Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji. Chcę, żebyśmy wiedzieli, o czym mówimy. Chodzi o dostęp instytucji obowiązanych do tych danych, który polega na tym, że instytucje obowiązane kierują zapytania, czy dane, którymi dysponują, są prawdziwe. Odpowiedź z bazy PESEL może być „tak” lub „nie”. Tu nie chodzi o taki dostęp do bazy PESEL, który pozwala na przeszukiwanie lub wyciągania danych z bazy PESEL. To dotyczy również innych baz danych. Instytucja obowiązana kieruje pytanie do danej bazy, czy podane przez klienta dane są prawdziwe czy nie. Chcę żebyśmy zdawali sobie sprawę z tego, o czym mówimy. Tutaj nie można mówić o dawaniu dostępu do baz różnym instytucjom. To wszystko, dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#KrystynaSkowrońska">Pani poseł Masłowska, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#GabrielaMasłowska">Pani przewodnicząca powiedziała, że kiedyś też tak bywało, że stanowisko było negatywne. Jestem przeciwnego zdania. Uważam, że sprawa jest bardzo poważna. Prawdą jest, że Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych nie brał udziału w pracach podkomisji. Uważam, że zastrzeżenia Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych musimy traktować poważnie. Prosiłabym przedstawiciela Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych, żeby ustosunkował się do wypowiedzi pana posła przewodniczącego podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#KrystynaSkowrońska">Udzielam głosu zastępcy Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#AndrzejLewiński">Nazywam się Andrzej Lewiński. Jestem zastępcą Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych. Nie mielibyśmy żadnych zastrzeżeń, jeżeli byłoby to tak, jak jest w art. 6, że na zapytania podmiotów obowiązanych odpowiada się „tak” lub „nie”. W tej jednak chwili nastąpiła zmiana, bo w art. 40h po pkt 1 są wymienione instytucje obowiązane. Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji nie ocenia, czy zapytania instytucji obowiązanych są uzasadnione. Otrzymują dostęp do danych PESEL, uzasadniając potrzebę tym, że działają na podstawie przepisów omawianej ustawy. Do tej pory trzeba było wypełnić formularz i przedstawić uzasadnienie, w którym wykazywało się interes prawny. Uważamy, że w projekcie ustawy niepotrzebnie rozszerzono ten katalog. Mam zwłaszcza na myśli podmioty pośredniczące, jak izby gospodarcze i im podobne podmioty. W ustawie o izbach gospodarczych takich przesłanek, które by to uzasadniały, również nie znaleźliśmy. Jak już wcześniej powiedziałem, jest to otwarcie podmiotom gospodarczym dostępu do danych osób fizycznych. Rozumiem, że po takie dane może sięgać bank albo inna instytucja obowiązana, która styka się bezpośrednio z danym zdarzeniem. Ostatnie pismo, które w tej sprawie kierowaliśmy, jest z sierpnia 2008 r. Od tej pory nie uczestniczyliśmy w pracach nad projektem ustawy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#KrystynaSkowrońska">Chcę państwu posłom zaproponować, co następuje. Po pierwsze, wiemy, że proces legislacyjny nie kończy się na rozpatrzeniu sprawozdania podkomisji. Po drugie, nikt nie zgłosił poprawki, którą można poddać pod głosowanie. Mając na uwadze sformułowane w dyskusji głosy, w głosowaniu rozstrzygniemy zapis art. 2. Zanim jednak poddam pod głosowanie art. 2, poproszę Biuro Legislacyjne o zabranie głosu. Bardzo proszę, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#GrzegorzKozubski">Nie bez przyczyny już wcześniej próbowałem wywołać dyskusję na ten temat. Rozumiem, że ta dyskusja odbędzie się teraz. Wracając do art. 2, chcę powiedzieć, że w naszym przekonaniu jego brzmienie przyjęte w sprawozdaniu jest nieprawidłowe. Prawidłowe będzie dodanie w art. 2 ust. 1a, co pokrywałoby się z poprawką zgłoszoną przez Klub Poselski „Lewica”, jeżeli wykreślilibyśmy z niej wyrazy dotyczące ewidencji wydanych i unieważnionych dowodów osobistych. Takie brzmienie art. 2 będzie prawidłowe pod względem legislacyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#KrystynaSkowrońska">Pan mecenas zdaje sobie sprawę, że ingerencja jest daleko idąca. Jest to uwaga, którą należy przedyskutować. Będzie można wykorzystać tę uwagę w trakcie drugiego czytania projektu ustawy. Rozumiem, że głos chce zabrać przedstawiciel Związku Banków Polskich. Proszę bardzo, udzielam panu głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#TadeuszBiałek">Szanowna pani przewodnicząca, Wysoka Komisjo, chcę powiedzieć kilka słów w imieniu instytucji obowiązanych, ponieważ powiedziano na ten temat wiele. Po pierwsze, chcę powiedzieć, że realizacja tych obowiązków wynika z trzeciej dyrektywy Unii Europejskiej. Chodzi o tworzenie warunków prawnych do korzystania przez instytucje obowiązane z dostępu do rzetelnych i niezależnych źródeł weryfikujących i identyfikujących dane. Takie przepisy zostały wprowadzone w ustawie implementującej. Instytucje obowiązane stosują wobec swoich klientów środki bezpieczeństwa finansowego. Przecież to są publicznoprawne obowiązki realizowane w imieniu państwa. To nie są obowiązki realizowane na rzecz podmiotów prywatnych. Chcę również zwrócić uwagę na to, że środki bezpieczeństwa finansowego, jak mówi o tym ustawa, polegają na identyfikacji klienta i weryfikacji jego tożsamości na podstawie dokumentów lub informacji pochodzących z rejestrów, zbiorów i ewidencji. Pytam, jak inaczej instytucje obowiązane mogą wykonywać publicznoprawne obowiązki na rzecz państwa, nie mając dostępu do publicznych rejestrów na zasadzie potwierdzenia, czy informacje wskazane w dokumentach identyfikujących są prawdziwe czy fałszywe. Jest to nic innego, jak proste wykonywanie obowiązków publiczno-prawnych nałożonych na instytucje obowiązane. Nie chodzi tutaj wcale o dostęp do całych tych publicznych rejestrów i zasobów. Jest oczywiste, że nikt takiego dostępu dla instytucji obowiązanych nie wymaga. Pośrednictwo instytucji, o których mowa w art. 105 ust. 4 ustawy – Prawo bankowe wynika wprost z ustawy. Instytucja ta jest określona w ustawie – Prawo bankowe jako ustawowo upoważniony pośrednik do wymiany informacji objętych tajemnicą bankową. To nie są żadne reguły pośrednictwa w wymianie informacji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#KrystynaSkowrońska">Udzielam pani głosu, ale to chyba już ostatni głos w dyskusji. Myślę, że na posiedzeniach podkomisji odbyła się pogłębiona dyskusja na ten temat. Rozstrzygniemy ten problem w głosowaniu. Przypomnę, że trwa proces legislacyjny. Uwagi i głosy, które państwo przedstawiliście, z całą pewnością zostaną uwzględnione przez członków Komisji. Myślę, że w drugim czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#MirosławaHellich">Nazywam się Mirosława Hellich. Reprezentuję Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji. Chcę zaznaczyć, że zmiany w art. 2 są tak bardzo istotne, jak na to wskazywał zastępca Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych. Chcę powiedzieć, że ostatnio wypracowaliśmy wspólnie nowelizację ustawy o ewidencji ludności i dowodach osobistych, która przewiduje możliwość weryfikacji danych osobowych na zasadach określonych w tej ustawie po wykazaniu interesu prawnego i odpłatnie. Nieodpłatny dostęp oraz brak odniesienia się do przepisów ustawy o ewidencji ludności i dowodach osobistych, które regulują te kwestie, jest zupełnie innym rodzajem udostępniania tych danych. Mówi się w tym projekcie ustawy również o udostępnieniu tych danych bardzo szerokiemu kręgowi podmiotów komercyjnych, w tym każdemu pracownikowi kantoru wymiany walut. Wszyscy musimy mieć świadomość tego, że jest to dostęp do naszych danych osobowych gromadzonych w rejestrze PESEL oraz ogólnokrajowej ewidencji ludności, w których znajdują się podstawowe dane osobowe, nie wyłączając takich jak stan cywilny czy historia zmian danych osobowych. W mojej ocenie zmiana przyjęta do art. 2 projektu ustawy przez podkomisję, o której dowiedzieliśmy się tak naprawdę w ostatnich dniach, dotycząca zmiany ustawy o ewidencji ludności i dowodach osobistych łączy się ze zmianą, o której dowiedzieliśmy się tak naprawdę dopiero na posiedzeniu Komisji, dotyczącą art. 8 ust. 4. Czy autorzy projektu ustawy zdają sobie sprawę z kosztów, które będzie musiał ponosić Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji w związku z tym, że projekt ustawy przewiduje nieodpłatny dostęp do rejestru PESEL? Uważam, że te koszty wyniosą miliony złotych. Jeżeli Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji miałby wziąć na siebie takie koszty, to ten projekt ustawy powinien te koszty uwzględniać. W pierwszej kolejności chcę powiedzieć, że ten dostęp godzi w art. 1 ustawy o ochronie danych osobowych, który mówi o ochronie naszych danych osobowych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#KrystynaSkowrońska">Chcę, aby tego rodzaju dyskusje … Nie jest moją rolą reprezentowanie żadnej ze stron w tym sporze. Do reprezentowania rządu w sprawie projektu ustawy został upoważniony Minister Finansów. Chcę, żeby pan minister przedstawił stanowisko rządu w sprawie art. 2 albo wskazał osobę, która przedstawi stanowisko rządu. Chcę usłyszeć od pana ministra, jakie jest stanowisko rządu w sprawie art. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#AndrzejParafianowicz">Proponujemy przyjąć art. 2 w brzmieniu sprawozdania. Ten temat był szczegółowo omawiany przy okazji rozpatrywania poprawki nr 13, która została odrzucona. Na szczęście nie rozpętała się przy tej okazji tak zażarta dyskusja. Nie zgadzamy się na szeroki dostęp do baz danych PESEL. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#KrystynaSkowrońska">Rozumiem, że to jest stanowisko rządu w sprawie art. 2 w brzmieniu sprawozdania, czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#AndrzejParafianowicz">Tak, pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#KrystynaSkowrońska">Oznacza to, że rząd opowiada się za przyjęciem art. 2, czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#AndrzejParafianowicz">Tak, pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję bardzo. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#StanisławStec">Tak, pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#KrystynaSkowrońska">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 2 w brzmieniu sprawozdania podkomisji? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Poproszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#KrystynaSkowrońska">Głosowało 32 posłów. Za przyjęciem art. 2 głosowało 22 posłów, przeciw – 7 posłów, od głosu wstrzymało się 3 posłów. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 2 w brzmieniu sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#StanisławStec">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#KrystynaSkowrońska">Jaki wniosek mniejszości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#StanisławStec">Polegający na skreśleniu art. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#KrystynaSkowrońska">Nikt nie zgłaszał wniosku polegającego na skreśleniu art. 2. Przedmiotem głosowania był art. 2. Panie pośle, taki wniosek będzie można zgłosić w trakcie drugiego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#StanisławStec">Dobrze, pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrywania art. 3. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 3? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 3.</u>
          <u xml:id="u-207.2" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrywania art. 4. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 4? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-207.3" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 4.</u>
          <u xml:id="u-207.4" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrywania art. 5. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 5? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-207.5" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 5.</u>
          <u xml:id="u-207.6" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrywania art. 6. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 6? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-207.7" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 6.</u>
          <u xml:id="u-207.8" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrywania art. 7. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 7? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-207.9" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 7.</u>
          <u xml:id="u-207.10" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrywania art. 8. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 8? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-207.11" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 8.</u>
          <u xml:id="u-207.12" who="#KrystynaSkowrońska">Do art. 9 została zgłoszona poprawka przez Klub Poselski „Lewica”. Pan poseł Kopyciński, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#SławomirKopyciński">Pani przewodnicząca, Wysoka Komisjo, poprawka tak naprawdę ma charakter legislacyjny. Chodzi o wyciągi z rejestru podmiotów. Biuro Legislacyjne zwróciło uwagę na konieczność przyjęcia tej poprawki. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#KrystynaSkowrońska">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie poprawki? Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#AndrzejParafianowicz">Opowiadamy się za pozostawieniem art. 9 w brzmieniu przyjętym przez podkomisję w sprawozdaniu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję bardzo. Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#KatarzynaSkoczek">Mamy jedną uwagę do art. 9. W obecnym brzmieniu art. 44 ust. 2 jest część wspólna, która odnosi się do statutów. Naszym zdaniem dodanie pkt 3 jest legislacyjnie niepoprawne. Jeżeli planuje się dodanie punktu, to powinno dodać się ust. 2a. Ta uwaga odnosi się również do przyjętego przez podkomisję w sprawozdaniu brzmienia art. 9. Jeżeli chodzi o poprawkę, to są tutaj błędne przywołania. Prosimy o zgodę na zmianę przywołań. Trzeba również zmienić redakcję właściwych izb gospodarczych, tak jak to jest w sprawozdaniu podkomisji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#KrystynaSkowrońska">Zanim rozstrzygniemy sprawę upoważnienia dla Biura Legislacyjnego, proszę o przeczytanie właściwych przywołań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#KatarzynaSkoczek">Powinno być „w art. 8b ust. 3 pkt 1”, a jest „w art. 8b ust. 2 pkt 1”. To wynika z wcześniej przyjętych zmian i konieczności dokonania zmiany numeracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#KrystynaSkowrońska">Rozumiemy, że w poprawce jest przywołany art. 8b …</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#KatarzynaSkoczek">W poprawce przywołany jest art. 8b ust. 2 pkt 1. Ponieważ przenumerowano go, powinien być przywołany art. 8b ust. 3 pkt 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#KrystynaSkowrońska">Rozumiem. Biuro Legislacyjne zgłosiło również uwagę, że w art. 9 powinno się dodać ust. 2a, a nie pkt. 3, czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#KatarzynaSkoczek">Tak, pani przewodnicząca, ponieważ obecnie w ust. 2 po punktach jest część wspólna, która brzmi: „W uzgodnionym zakresie niezbędnym do wykonywania statutowych zadań tych organów”. Jest pytanie, czy zawsze w statutach wpisana jest działalność polegająca na przeciwdziałaniu praniu brudnych pieniędzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#KrystynaSkowrońska">W pierwszej kolejności poddam pod głosowanie poprawkę. Po głosowaniu powrócimy do uwagi zgłoszonej przez Biuro Legislacyjne oraz zgody dla Biura Legislacyjnego na dokonanie zmiany przywołań. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do art. 9 zgłoszonej przez Klub Poselski „Lewica”? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Poproszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#KrystynaSkowrońska">Głosowało 30 posłów. Za przyjęciem poprawki głosowało 5 posłów, przeciw – 23 posłów, od głosu wstrzymało się 2 posłów. Stwierdzam, że Komisja odrzuciła poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-219.2" who="#KrystynaSkowrońska">Poddaję pod głosowanie art. 9 w brzmieniu sprawozdania z uwzględnieniem uwagi Biura Legislacyjnego w sprawie nowej numeracji…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#KatarzynaSkoczek">W sprawozdaniu brzmienie jest poprawne. Ta uwaga odnosiła się do poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#KrystynaSkowrońska">Czy to oznacza, że nie ma żadnych uwag do art. 9 w brzmieniu sprawozdania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#KatarzynaSkoczek">Jest jedna uwaga.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#KrystynaSkowrońska">Czy chodzi o przywołania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#KatarzynaSkoczek">Nie, pani przewodnicząca. Chodzi o ust. 2. Dodajemy pkt 3, a tymczasem w ustawie o statystyce publicznej jest część wspólna, która nie pasuje do tego. Dlatego naszym zdaniem należy dodać ust. 2a, który umożliwi instytucjom obowiązanym dostęp do baz. Ponieważ nie został określony zakres dostępu, należy go określić. To jest jednak kwestia merytoryczna. Prosimy, żeby rząd wypowiedział się w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 9 w brzmieniu sprawozdania polega na dodaniu pkt 3. Zdaniem Biura Legislacyjnego powinien być to pkt 2a, czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#KatarzynaSkoczek">To powinien być ust. 2a. Chcę również powiedzieć, że z brzmienia pkt 3 nie wynika, do jakich baz te instytucje mają mieć dostęp. Chodzi nam o to, żeby określić zakres tego dostępu. W odrzuconej przed chwilą poprawce Klubu Poselskiego „Lewica” zakres dostępu był określony. Należy to zmienić, ponieważ ten zapis jest niepoprawny. To jest kwestia merytoryczna. Biuro Legislacyjne nie może tego zmienić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#KrystynaSkowrońska">Jeżeli podkomisja błędnie oznaczyła przywołania, to Biuro Legislacyjne powinno zgłosić taką uwagę na piśmie, a nie w trakcie posiedzenia Komisji. Naszym zdaniem jest to poprawka merytoryczna. Czy to prawda? To dotyczy przywołania określonych przepisów dotyczących dostępu do bazy. Myślę, że uwagi Biura Legislacyjnego zostaną zweryfikowane. Jeżeli w związku z przyjętą redakcją art. 9 będzie wątpliwość, do jakich baz jest dostęp, zostaną zgłoszone poprawki w drugim czytaniu. Pan poseł Stec, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#StanisławStec">Proponuję reasumpcję głosowania i przyjęcie poprawki zgłoszonej przez Klub Poselski „Lewica”. To powinno rozwiązać problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#KrystynaSkowrońska">Panie pośle, nie ma żadnych istotnych powodów, dla których należałoby przeprowadzić reasumpcję. … Panie pośle, przecież pan doskonale wie, że uwaga została sformułowana dopiero na tym etapie. Biuro Legislacyjne uczestniczyło w posiedzeniu podkomisji oraz w przygotowywaniu sprawozdania podkomisji. Prezydium Komisji pochyli się nad problemem i wypracuje precyzyjną ocenę poprawności zapisu art. 9. Myślę, że w trakcie drugiego czytania zostanie przedstawione bardzo czytelne stanowisko rządu w tej sprawie. W związku z tym, że pojawiły się wątpliwości chcę poddać pod głosowanie art. 9. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 9 w brzmieniu sprawozdania podkomisji? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Poproszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-229.1" who="#KrystynaSkowrońska">Głosowało 30 posłów. Za przyjęciem art. 9 głosowało 22 posłów, przeciw – 7 posłów, od głosu wstrzymał się 1 poseł. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 9.</u>
          <u xml:id="u-229.2" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrywania art. 10. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 10? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-229.3" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 10 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-229.4" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrywania art. 11. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 11? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-229.5" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 11 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-229.6" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrywania art. 12. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 12? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-229.7" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 12 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-229.8" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrywania art. 13. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 13? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-229.9" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 13 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-229.10" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrywania art. 14. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 14? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-229.11" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 14 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-229.12" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrywania art. 15. Do art. 15 została zgłoszona poprawka przez Klub Poselski „Lewica”. Pan poseł Kopyciński, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#SławomirKopyciński">Dziękuję bardzo, pani przewodnicząca. Wysoka Komisjo, przyjęcie tej poprawki stworzy bankom, z których pieniądze wypłynęły, możliwość powiadomienia banku, do którego te pieniądze zostały przekazane, że mogą mieć związek z działalnością przestępczą. Takie powiadomienie daje możliwość zastosowania procedury określonej w art. 106a ust. 3-10. To daje możliwość zablokowania wypływu pieniędzy z sektora bankowego, czyli tak naprawdę zabezpieczenie ich w celu ewentualnego zwrotu osobom poszkodowanym. Dlatego w imieniu osób poszkodowanych prosimy o przyjęcie tej poprawki. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#KrystynaSkowrońska">Jakie jest stanowisko rządu, panie ministrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#AndrzejParafianowicz">Poprawka ma charakter uzupełniający. Sygnalizowaliśmy potrzebę jej przyjęcia na posiedzeniu podkomisji. Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję bardzo. Poddaję poprawkę pod głosowanie. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki do art. 15? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę do art. 15.</u>
          <u xml:id="u-233.2" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrywania art. 16. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 16? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-233.3" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 16 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-233.4" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrywania art. 17. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 17? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-233.5" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 17 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-233.6" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrywania art. 18. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 18? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-233.7" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 18 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-233.8" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrywania art. 19. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 19? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-233.9" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 19 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-233.10" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrywania art. 20. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 20? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-233.11" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 20 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-233.12" who="#KrystynaSkowrońska">Do art. 21, 22 i 23 zostały zgłoszone poprawki przez pana posła Kopycińskiego z grupą posłów. Panie pośle, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#SławomirKopyciński">Dziękuję bardzo, pani przewodnicząca. Wysoka Komisjo, przyjęte w sprawozdaniu brzmienie art. 21 ustanawia niekorzystną dla instytucji obowiązanych kolejność wdrażania przepisów określających ustawowe zadania i obowiązki. To będzie owocować dwukrotną zmianą procedur wewnętrznych w tych instytucjach, co pociągnie za sobą niepotrzebne koszty związane z koniecznością dokonania zmian w systemach informatycznych. Wydaje się, że chronologia wydarzeń powinna przedstawiać się następująco. Po pierwsze, powinno być wydane rozporządzenie. Po drugie, powinno nastąpić dostosowanie wewnętrznych procedur instytucji obowiązanych do rozporządzenia. Po trzecie, z wykorzystaniem wewnętrznych procedur powinna nastąpić identyfikacja klientów instytucji obowiązanych na podstawie analizy ryzyka związku z procederem prania brudnych pieniędzy i finansowania terroryzmu. Należy dodać, że w dużych instytucjach obowiązanych są miliony klientów. Uważam, że ta poprawka nie powinna budzić żadnych wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#SławomirKopyciński">Jeżeli chodzi o art. 23, to przyjęcie zgłoszonej przez nas poprawki pozwoli na przygotowanie się Generalnego Inspektora Informacji Finansowej oraz instytucji obowiązanych do zbudowania skutecznych systemów informatycznych. Wiemy przecież o tym, że te systemy informatyczne nie powstają z dnia na dzień. Zadaniem systemów informatycznych jest przekazywanie informacji o transakcjach drogą elektroniczną. Wydaje się, że w XXI w. to nie jest takie proste i łatwe. Przyjęcie poprawki pozwoli instytucjom obowiązanym na zbudowanie tych systemów w celu poprawnego przekazywania danych do Generalnego Inspektora Informacji Finansowej. Dzięki temu wykluczymy możliwość dwukrotnego ponoszenia kosztów w ciągu krótkiego okresu. Bardzo proszę o poparcie również tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#KrystynaSkowrońska">Każda poprawka zostanie poddana pod osobne głosowanie. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tych poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#AndrzejParafianowicz">Rozumiejąc ten problem, proponujemy przyjąć poprawkę do art. 23. Rząd opowiada się za odrzuceniem poprawek do art. 21 i 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#KrystynaSkowrońska">Rozumiemy, że stanowisko rządu jest następujące. Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki do art. 23 i odrzuceniem poprawki do art. 21 i 22, czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#AndrzejParafianowicz">Tak, pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#KrystynaSkowrońska">Czy naprawdę muszę udzielać głosu? Przypominam, że wkrótce będziemy musieli opuścić salę. Panie dyrektorze, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#RyszardWoźniak">Dziękuję, pani przewodnicząca. Szanowni państwo, propozycje przedstawione przez pana posła w mojej ocenie zasługują ze wszech miar na uwzględnienie. Czas liczy się od wydania przepisów wykonawczych i rozpoczęcia procedur w instytucjach obowiązanych. Drodzy państwo, jeżeli w art. 9d w ust. 6 minister właściwy do spraw instytucji finansowych w czasie do pół roku od dnia uchwalenia ustawy określi listę państw równoważnych w drodze rozporządzenia, uwzględniając konieczność zapewniania prawidłowości wykonania środków bezpieczeństwa finansowego przez instytucje obowiązane, to instytucje obowiązane będą musiały dwa razy ponosić koszty. Należy zracjonalizować ten przepis. Uważam, że poprawka zgłoszona przez Klub Poselski „Lewica” racjonalizuje ten przepis w sposób właściwy. Ponadto chcę powiedzieć, że art. 21 w brzmieniu sprawozdania podkomisji jest tak mało czytelny, że trudno zrozumieć, o co w nim chodzi. Jak na przykład instytucje obowiązane mają dostosować wewnętrzne procedury do aktu prawnego wydawanego na potrzeby Straży Granicznej? Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że to był głos w dyskusji. Przystępujemy do głosowania poprawki zgłoszonej do art. 21. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej do art. 21? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Poproszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#KrystynaSkowrońska">Głosowało 28 posłów. Za przyjęciem poprawki do art. 21 głosowało 10 posłów, przeciw – 18 posłów, nikt się nie wstrzymał. Stwierdzam, że Komisja odrzuciła poprawkę do art. 21.</u>
          <u xml:id="u-241.2" who="#KrystynaSkowrońska">Poddaję pod głosowanie art. 21 w brzmieniu sprawozdania. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 21? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-241.3" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 21 w brzmieniu sprawozdania podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-241.4" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki do art. 22. Poddaję pod głosowanie tę poprawkę. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do art. 22? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Poproszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-241.5" who="#KrystynaSkowrońska">Głosowało 29 posłów. Za przyjęciem poprawki głosowało 12 posłów, przeciw – 17 posłów, nikt się nie wstrzymał. Stwierdzam, że Komisja odrzuciła poprawkę do art. 22.</u>
          <u xml:id="u-241.6" who="#KrystynaSkowrońska">Poddaję pod głosowanie art. 22. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 22 w brzmieniu sprawozdania podkomisji? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-241.7" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 22.</u>
          <u xml:id="u-241.8" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki zgłoszonej do art. 23. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki zgłoszonej do art. 23? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-241.9" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę do art. 23.</u>
          <u xml:id="u-241.10" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrywania art. 24. Do art. 24 nie zgłoszono żadnej poprawki. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 24? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-241.11" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 24.</u>
          <u xml:id="u-241.12" who="#KrystynaSkowrońska">Do art. 25 została zgłoszona poprawka przez Klub Poselski „Lewica”. Pan poseł Kopyciński, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#SławomirKopyciński">Dziękuję bardzo, pani przewodnicząca. Ze względu na wcześniejsze rozstrzygnięcia Komisji wycofuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję bardzo. Poprawka do art. 25 została wycofana. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 25? Przepraszam, potrzebę zabrania głosu sygnalizuje Biuro Legislacyjne. Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne. … Rozumiem, że Biuro Legislacyjne nie zgłasza żadnych uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 25? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-243.1" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 25.</u>
          <u xml:id="u-243.2" who="#KrystynaSkowrońska">Poddaję pod głosowanie cały projekt ustawy o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu wprowadzaniu do obrotu finansowego wartości majątkowych pochodzących z nielegalnych bądź nieujawnionych źródeł oraz o przeciwdziałaniu finansowaniu terroryzmu oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem projektu ustawy? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Poproszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-243.3" who="#KrystynaSkowrońska">Głosowało 29 posłów. Za przyjęciem projektu ustawy głosowało 21 posłów, przeciw – 3 posłów, od głosu wstrzymało się 5 posłów. Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych przyjęła projekt ustawy.</u>
          <u xml:id="u-243.4" who="#KrystynaSkowrońska">Zgodnie z procedurą musimy dokonać wyboru posła sprawozdawcy oraz wyznaczyć termin dla Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej na przygotowanie opinii w sprawie zgodności projektu ustawy z prawem Unii Europejskiej. Chcę w imieniu Komisji zaproponować, żeby sprawozdawcą został pan poseł Witold Namyślak. Czy ktoś zgłasza inne kandydatury? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec powierzenia funkcji sprawozdawcy panu posłowi Namyślakowi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-243.5" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że pan poseł Witold Namyślak został wybrany na sprawozdawcę.</u>
          <u xml:id="u-243.6" who="#KrystynaSkowrońska">Ustalam termin do dnia 22 kwietnia 2009 r. do godziny 9.00 dla UKIE na przygotowanie opinii w sprawie zgodności projektu ustawy z prawem Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-243.7" who="#KrystynaSkowrońska">Mam nadzieję, że wątpliwości, które zostały zgłoszone w trakcie posiedzenia Komisji, zostaną rozwiane w trakcie drugiego czytania projektu ustawy. Bardzo serdecznie dziękuję pracownikom Biura Legislacyjnego, państwu posłom, zaproszonym gościom oraz sekretariatowi za długotrwałą pracę nad projektem ustawy. Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji Finansów Publicznych.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>