text_structure.xml 90.1 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#ZbigniewChlebowski">Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Witam wszystkich i stwierdzam kworum. Porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia przewidywał rozpatrzenie opinii Komisji Infrastruktury, wspólnej opinii Komisji Infrastruktury oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz opinii Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa o sprawozdaniu z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2007 r. (druk nr 566) w zakresie właściwych części budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#ZbigniewChlebowski">Ze względu na czytania projektów ustaw na forum Sejmu w dniu wczorajszym proponuję uzupełnić porządek dzienny o punkt dotyczący rynków kapitałowych, czyli skierowanie autopoprawek do trzech rządowych projektów ustaw dotyczących rynków kapitałowych – druki nr 61A, 63A i 64A do podkomisji stałej do spraw instytucji finansowych.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#ZbigniewChlebowski">Oraz o punkt drugi – rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do poselskich i rządowego projektów ustaw dotyczących tzw. abolicji podatkowej druki nr 548, 549, 550 i 710 i punkt trzeci – rozpatrzenie senackiego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku akcyzowym oraz ustawy o wyrobie i rozlewie wyrobów winiarskich, obrocie tymi wyrobami i organizacji rynku wina (druk nr 709).</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#ZbigniewChlebowski">Punktu te byłyby rozpatrzone kolejno jako punkt pierwszy, drugi i trzeci, a po tych trzech punktach przystąpilibyśmy do rozpatrzenia opinii komisji sejmowych o sprawozdaniu z wykonania budżetu.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#ZbigniewChlebowski">Czy są inne uwagi do porządku dziennego? Wobec niewniesienia uwag do porządku dziennego stwierdzam, że porządek dzienny został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#ZbigniewChlebowski">Witam na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych panią Elżbietę Chojnę-Duch, podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów, witam pana Andrzeja Parafianowicza, podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów. Witam również pana senatora Stanisława Iwana. Witam pana Piotra Stycznia, podsekretarza w Ministerstwie Infrastruktury, jak również pana Tadeusza Jarmuziewicza, sekretarza stanu w Ministerstwie Infrastruktury, Wiesława Jarosiewicza, prezesa Urzędu Transportu Kolejowego oraz pana Mariusza Czyżaka, dyrektora generalnego Urzędu Komunikacji Elektronicznej.</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#ZbigniewChlebowski">Jest również z nami pan Jacek Kościelniak, wiceprezes Najwyższej Izby Kontroli, którego też serdecznie witam. Jak również witam panią Małgorzatę Skuchę wiceprezesa Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej.</u>
          <u xml:id="u-1.7" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do realizacji porządku dziennego. Punkt pierwszy – skierowanie autopoprawek do rządowych projektów ustaw: o zmianie ustawy o funduszach inwestycyjnych (druk nr 61A), o zmianie ustawy o ofercie publicznej i warunkach wprowadzania instrumentów finansowych do zorganizowanego systemu obrotu oraz o spółkach publicznych oraz o zmianie innych ustaw (druk nr 63A); o zmianie ustawy o obrocie instrumentami finansowymi oraz niektórych innych ustaw (druk nr 64A).</u>
          <u xml:id="u-1.8" who="#ZbigniewChlebowski">Proponuję, aby trzy autopoprawki do rządowych projektów skierować do naszej stałej podkomisji do spraw instytucji finansowych.</u>
          <u xml:id="u-1.9" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła wniosek. Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-1.10" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisja podjęła decyzję o skierowaniu trzech autopoprawek do rządowych projektów ustaw do podkomisji stałej do spraw instytucji finansowych.</u>
          <u xml:id="u-1.11" who="#ZbigniewChlebowski">Przechodzimy do rozpatrzenia punktu drugiego – rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do poselskich i rządowego projektów ustaw o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, o zmianie ustawy – Ordynacja podatkowa, o szczególnych rozwiązaniach dla podatników uzyskujących niektóre przychody poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej (druki nr 548, 549, 550 i 710).</u>
          <u xml:id="u-1.12" who="#ZbigniewChlebowski">Proponuję następujący sposób procedowania – najpierw krótka informacja przedstawiciela wnioskodawców, następnie stanowisko rządu, ewentualne uwagi Biura Legislacyjnego KS, głos za i przeciw poprawce, głosowanie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-1.13" who="#ZbigniewChlebowski">Czy usłyszę głos sprzeciwu wobec propozycji trybu rozpatrywania poprawek? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zaproponowany sposób rozpatrywania poprawek.</u>
          <u xml:id="u-1.14" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 1 zgłoszonej przez Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego. Rozumiem, że pan poseł Jan Łopata ją przedstawi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JanŁopata">W imieniu Klubu Poselskiego Polskiego Stronnictwa Ludowego proponuję, aby w art. 4 w ust. 1 nadać następujące brzmienie pkt 1: „1) oświadczenie, według ustalonego wzoru, złożone pod rygorem odpowiedzialności karnej za składanie fałszywych zeznań, potwierdzające: a) uzyskanie przychodów z pracy, b) zapłatę podatku za granicą, jeżeli podatnik był do tego zobowiązany;”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#ZbigniewChlebowski">Stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">Minister Finansów w pełni popiera tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy Biuro Legislacyjne zgłasza jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#WojciechBiałończyk">Uwag nie zgłaszamy. Natomiast chcę przypomnieć, że poprawkę nr 1 należy rozpatrywać łącznie z poprawką nr 2, gdyż dotyczą tego samego problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#ZbigniewChlebowski">Chciałem to zasygnalizować. Czy pan poseł Łopata zechciałby skomentować poprawkę nr 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#JanŁopata">Sądzę, że nie ma takiej potrzeby, bo druga poprawka wynika z pierwszej, czy odwrotnie. Trzeba je przegłosować łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy są uwagi lub pytania do obu poprawek? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawek nr 1 i 2?</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 1 i 2, przy 32 głosach za, braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#ZbigniewChlebowski">Poprawki nr 3 i 4 również należy rozpatrzyć łącznie. Szczegółowo omówiliśmy obie te poprawki w dniu wczorajszym. One wynikają z sugestii Biura Legislacyjnego. Stąd wzięła się propozycja zmian w art. 9 i art. 10 proponowanego projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-9.4" who="#ZbigniewChlebowski">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">Ministerstwo Finansów popiera te propozycje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi? Nie ma. Czy są pytania lub uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawek nr 3 i 4?</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 3 i 4.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#ZbigniewChlebowski">Poprawka nr 5 zgłoszona przez Klub Parlamentarny Platformy Obywatelskiej dotyczy art. 18, a więc terminu wejścia w życie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-11.4" who="#ZbigniewChlebowski">Stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">Popieramy tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#ZbigniewChlebowski">Biuro Legislacyjne nie zgłasza uwag. Czy są uwagi lub pytania? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 5?</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 5.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#ZbigniewChlebowski">Musimy jeszcze wybrać sprawozdawcę, który w imieniu Komisji przedstawi sprawozdanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JanŁopata">Proponuję, żeby sprawozdawcą był dotychczasowy sprawozdawca, czyli poseł Zbigniew Chlebowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy są inne kandydatury? Nie słyszę. Wobec niezgłoszenia sprzeciwu, stwierdzam, że Komisja wybrała posła Zbigniewa Chlebowskiego na sprawozdawcę Komisji Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#ZbigniewChlebowski">Potrzebna jest jeszcze opinia Komitetu Integracji Europejskiej. Skoro nie ma przedstawiciela KIE na sali, wyznaczam termin na przedstawienie opinii w dniu dzisiejszym do godz. 13.00.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do realizacji punktu trzeciego porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#ZbigniewChlebowski">Sejm na posiedzeniu w dniu 9 lipca 2008 r. przeprowadził pierwsze czytanie senackiego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku akcyzowym oraz ustawy o wyrobie i rozlewie wyrobów winiarskich, obrocie tymi wyrobami i organizacji rynku wina (druk nr 709) i skierował go do Komisji Finansów Publicznych w celu rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-15.4" who="#ZbigniewChlebowski">Zwracam uwagę, że projekt senacki przewiduje wejście w życie ustawy z dniem 31 lipca bieżącego roku, czyli tak naprawdę za trzy tygodnie.</u>
          <u xml:id="u-15.5" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrzenia projektu ustawy. Proponuję, abyśmy omawiali artykuł po artykule. Jest z nami pan senator Stanisław Iwan, który w imieniu Senatu będzie zabierał w tej sprawie głos. Proszę pana senatora o krótką informację na temat art. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#StanisławIwan">Art. 1 dotyczy zmiany w ustawie z dnia 23 stycznia 2004 r. o podatku akcyzowym. W noweli zakłada się wyłączenie obowiązku prowadzenia składów akcyzowych dla małych producentów win produkowanych z owoców z własnych winnic, jeżeli produkcja w skali roku kalendarzowego nie przekracza 1000 hl.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#StanisławIwan">Aby prawu stało się zadość, w art. 87 dotychczas obowiązującej ustawy zaproponowana została zmiana, która zapewni, że znaki akcyzy, a w związku z tym związane z tym pobory finansowe, będą realizowane w stosunku do tych małych produkcji poniżej 1000 hl.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#StanisławIwan">Na tym polegają zmiany zawarte w art. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#ZbigniewChlebowski">Stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">Rząd popiera zmiany zaproponowane przez Senat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy Biuro Legislacyjne zgłasza jakieś uwagi do art. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#WojciechBiałończyk">Zgłaszamy drobne uwagi natury stylistycznej i językowej.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#WojciechBiałończyk">Pierwsza uwaga dotyczy sformułowania zawartego w art. 1. W zmianie nr 1 jest sformułowanie „mniej niż 1000 hl w ciągu roku kalendarzowego”, natomiast w art. 3 jest sformułowanie „w ilości mniejszej niż 1000 hl”.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#WojciechBiałończyk">Wydaje się, że należałoby te sformułowania ujednolicić oraz zmienić szyk zdania w ust. 2 art. 30. Proponujemy następujące brzmienie ust. 2: „Produkcja i przetwarzanie wyrobów akcyzowych zharmonizowanych mogą odbywać się wyłącznie w składzie podatkowym, z wyłączeniem produkcji win gronowych uzyskanych z winogron pochodzących z upraw własnych, o których mowa w art. 16 ust. 3 ustawy z dnia 22 stycznia 2004 r. o wyrobie i rozlewie wyrobów winiarskich, obrocie tymi wyrobami i organizacji rynku wina (tu podajemy numery Dzienników Ustaw), w ilości mniejszej niż 1000 hl w ciągu roku kalendarzowego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję. Istotnie to jest poprawka stylistyczna, która nie budzi kontrowersji.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#ZbigniewChlebowski">Czy są pytania lub uwagi do art. 1? Nie słyszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#StanisławIwan">Chcę prosić panią minister Chojnę-Duch o ustosunkowanie się do tej zmiany, bo tu chodzi o produkcję win z owoców zebranych z własnych winnic w danym roku, więc wydaje mi się, że słowo „produkcja” może być dość istotne. Innych uwag do tej zmiany nie mam.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#StanisławIwan">Chciałbym, aby pani minister wyraziła swoje stanowisko. Chodzi o to, żeby nie była to produkcja z winogron z ubiegłego roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">Wydaje mi się, że propozycja Biura Legislacyjnego jest zasadna, bo ma to jedynie charakter formalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem art. 1 w brzmieniu przedstawionym przez Biuro Legislacyjne?</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 1. Przechodzimy do art. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#StanisławIwan">Art. 2 wprowadza zmianę do ustawy z dnia 22 stycznia 2004 r. o wyrobie i rozlewie wyrobów winiarskich, obrocie tymi wyrobami i organizacji rynku wina polegającą na wyłączeniu w stosunku do tych małych producentów, o których mowa w art. 1, obowiązku zapewnienia odpowiednich warunków techniczno-technologicznych związanych z produkcją wina, a więc posiadania odpowiednich planów, odpowiednich obiektów budowlanych, określonych w ustawie zbiorników, a przede wszystkim posiadania własnych laboratoriów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#ZbigniewChlebowski">Stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#BogumiłaKasperowicz">Pragnę poinformować, że jeszcze na etapie prac w Senacie nad projektem nowelizacji ustawy o zmianie ustawy o wyrobie i rozlewie wyrobów winiarskich zapisy te były konsultowane z nami, a zatem żadnych merytorycznych uwag zarówno do art. 2, jak i do art. 3 nie zgłaszamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy Ministerstwo Finansów ma jakieś uwagi do art. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">Ta sprawa jest całkowicie w kompetencji Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#WojciechBiałończyk">Do art. 2 również mamy kilka drobnych uwag, choć może najpierw pytań, bo nasze uwagi uzależnione będą od uzyskanych odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#WojciechBiałończyk">W art. 17a ust. 1 pkt 1 na podmiot, o którym mowa w art. 16 ust. 3, jest nałożony obowiązek wdrożenia systemu kontroli wewnętrznej, przy czym system ten musi być opracowany w formie pisemnej. Wątpliwość budzi to, że w art. 17 ustawy o wyrobie i rozlewie wyrobów winiarskich, czyli przepisie podstawowym dla podmiotów zajmujących się produkcją wina, są przedstawione obowiązki wszystkich podmiotów, które zajmują się produkcją wina. Jednak nie ma tu obowiązku opracowywania systemy kontroli w formie pisemnej. W art. 17a jest zapisany taki obowiązek.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#WojciechBiałończyk">Pytanie brzmi: skąd ta różnica, jeżeli chodzi o obowiązek opracowania systemu kontroli w formie pisemnej? Tym bardziej że z art. 30 ustawy o wyrobach winiarskich nie wynika żadna sankcja za brak tego opracowania w formie pisemnej. Jest sankcja za niewdrożenie tego systemu, ale nie ma sankcji za nieopracowanie go w formie pisemnej.</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#WojciechBiałończyk">Druga sprawa. Art. 17a ust. 1 pkt 1 lit. c) jest mowa o sposobie postępowania z „wyrobami winiarskimi”. O ile w art. 17 ma to uzasadnienie, bo, jak wcześniej mówiłem, jest to przepis dotyczący wszystkich wyrobów winiarskich, o tyle przepis art. 17a dotyczy tylko i wyłącznie win gronowych. W pozostałych przepisach art. 17a również używane jest pojęcie „wina gronowe”, a nie „wyroby winiarskie”. Czy w związku z tym nie należałoby tu wyrażenia „wyrobami winiarskimi” zastąpić wyrażeniem „winami gronowymi”?</u>
          <u xml:id="u-30.4" who="#WojciechBiałończyk">I jeszcze jedno pytanie. Art. 17a ust. 2 pkt 1 zawiera wymóg posiadania tytułu prawnego do obiektów budowlanych, w których jest prowadzony wyrób wina lub moszczu gronowego. Pytanie: skąd się tu wziął moszcz gronowy?</u>
          <u xml:id="u-30.5" who="#WojciechBiałończyk">Poza tym w art. 17 jest ten obowiązek nałożony na podmiot dokonujący rozlewu wina. Tutaj nie ma mowy o rozlewie, tylko jest mowa o produkcji wina lub moszczu gronowego. Skąd te różnice?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#ZbigniewChlebowski">Proszę przedstawiciela wnioskodawców lub przedstawiciela Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi o wyjaśnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#KrzysztofPotocki">Jeśli chodzi o art. 17a, to chcę powiedzieć, że ten artykuł pochodzi z projektu ustawy, który przygotowujemy w ministerstwie. Będzie on wdrożony dopiero na jesieni.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#KrzysztofPotocki">Natomiast pojawiło się pytanie, dlaczego system kontroli ma być opracowany w formie pisemnej. Wynika to z tego, że w przypadku przedsiębiorstwa, którego obowiązki są uregulowane w art. 17, mamy do czynienia z technologiem, z kierownikiem produkcji. System kontroli jest umieszczony w strukturze przedsiębiorstwa. Natomiast w przypadku producenta wina z upraw własnych, który może być pojedynczą osobą, brak jakiegokolwiek udokumentowania tego systemu będzie poważnym problemem przy kontroli. Przy każdej kontroli polegałoby to na oświadczeniu producenta, który powie, że postępuje tak i tak z produktami, przy czym przy kolejnej kontroli nie wiadomo będzie, czy to oświadczenie jest takie samo. Dlatego chcieliśmy, aby system był udokumentowany. Jest to dla dobra producenta i dla dobra kontroli. Przy każdej kontroli producenta byłyby takie same informacje przekazywane kontrolującym. Obowiązek ten zapisaliśmy tylko w tym celu.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#KrzysztofPotocki">Jeśli chodzi o pojęcie „wyroby winiarskie” i „wino gronowe”, to tutaj musimy utrzymać pojęcie „wino gronowe”, ponieważ „wino gronowe” jest jednym z wyrobów winiarskich. Gdybyśmy tu użyli pojęcia wyroby winiarskie, oznaczałoby to, że mamy do czynienia również z winem owocowym, napojami winopochodnymi. A tu sprawa dotyczy tylko i wyłącznie producentów wina gronowego z upraw własnych.</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#KrzysztofPotocki">Jeśli chodzi o moszcz gronowy, to jest to istotna sprawa, ponieważ oprócz wina gronowego producenci mogą produkować moszcz gronowy, który jest przeznaczony do produkcji wina. Ten moszcz może być odstępowany innym podmiotom. Tak dzieje się na przykład w Unii Europejskiej. Moszcz gronowy produkowany przez producentów wina jest dostarczany do spółdzielni przetwarzających go.</u>
          <u xml:id="u-32.4" who="#KrzysztofPotocki">Jest to już produkt winiarski, a ponieważ moszcz gronowy może mieć zawartość alkoholu powyżej 1,2, więc jest to już początek wina. Stąd jest to wyodrębnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#WojciechBiałończyk">Zrozumiałem, że w art. 17a ust. 1 pkt 1 lit. c) wyrazy „wyrobami winiarskimi” należy zastąpić wyrazami „winami gronowymi”. Czy tak? Tak, dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy Biuro Legislacyjne wnosi jeszcze jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#WojciechBiałończyk">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy są inne uwagi lub pytania do art. 2? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem art. 2?</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 2. Przechodzimy do art. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#StanisławIwan">Art. 3 ma charakter epizodyczny, a wynika z tego, że aktualnie obowiązujące przepisy nakazują, i jest to termin zawity, aby do 1 sierpnia zostały zarejestrowane winnice, z których będą potem zbierane winogrona.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#StanisławIwan">Omawiana ustawa, jeżeli wejdzie w życie, zafunkcjonuje pod koniec lipca, więc będzie bardzo mało czasu na to, żeby powiadomić rolników, a plantatorzy mogli dopełnić obowiązku rejestracyjnego.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#StanisławIwan">W związku z tym w tym roku została zaproponowana zmiana tego terminu, czyli do 12 września można zarejestrować winnice. Dzień 12 września nie jest wybrany przypadkowo, bowiem jest to ostatni dzień, który umożliwi wykonanie obowiązku względem Unii Europejskiej określonego w ustawie. Do 15 września muszą spłynąć stosowne informacje o areale winnic do Unii Europejskiej. Dlatego w pkt 2 określony jest termin „do 13 września”. Do 12 września odbywałaby się rejestracja, a informacje określone w ustawie winiarskiej byłyby przekazywane nie później niż do 13 września br.</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#StanisławIwan">Jest to zmiana epizodyczna, dotycząca tylko tego roku, wprowadzona po to, aby nie pozbawić się możliwości przerobu owoców z tegorocznych zbiorów. Bo taki jest cel tej nowelizacji.</u>
          <u xml:id="u-37.4" who="#StanisławIwan">Oba ministerstwa przygotowują kompleksowe nowelizacje ustaw i one wejdą w życie, ale to oznaczałoby, że mali producenci wina otrzymaliby prawo jego wyrobu co najmniej z rocznym opóźnieniem, dlatego zbiory z tego roku nie mogłyby podlegać legalnemu przerobowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#ZbigniewChlebowski">Stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#BogumiłaKasperowicz">Ministerstwo Rolnictwa nie ma uwag i popiera te propozycje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#WojciechBiałończyk">Do art. 3 zgłaszamy analogiczną propozycję jak do art. 1, czyli zmianę szyku zdania.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#WojciechBiałończyk">Zdanie w art. 3 ust. 1 brzmiałoby tak: „Podmioty wyrabiające wino gronowe uzyskane z winogron pochodzących z upraw własnych, w ilości mniejszej niż 1000 hl w ciągu roku kalendarzowego, w roku gospodarczym 2008/2009 dokonują zgłoszenia, o którym mowa w art. 26 ust. 1 ustawy” – tu proponujemy skrócić – „o której mowa w art. 2” – zamiast przywoływać cały tytuł ustawy – „nie później niż do dnia 12 września 2008 r.” i dalej bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#WojciechBiałończyk">W zdaniu drugim jest odesłanie do art. 27 ust. 1 pkt 1 i 2 „tej ustawy”. Proponujemy zamienić na „ustawy, o której mowa w art. 2”.</u>
          <u xml:id="u-41.3" who="#WojciechBiałończyk">W ust. 2 jest odesłanie do art. 26a „pkt 1 i 2 ustawy, o której mowa w ust. 1”. Art. 26a ma tylko dwa punkty, więc nie ma sensu ich tu przywoływać. Proponujemy więc zamienić na: „informacje wymienione w art. 26a ustawy, o której mowa w art. 2,”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy usłyszę sprzeciw wobec tych propozycji Biura Legislacyjnego? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#ZbigniewChlebowski">Czy są pytania lub uwagi do art. 3? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem art. 3 w brzmieniu przedstawionym przez Biuro Legislacyjne?</u>
          <u xml:id="u-42.3" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 3. Przechodzimy do art. 4, który brzmi: „Ustawa wchodzi w życie z dniem 31 lipca 2008 r.”.</u>
          <u xml:id="u-42.4" who="#ZbigniewChlebowski">Czy są jakieś uwagi lub pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#WojciechBiałończyk">Biorąc pod uwagę konstytucyjne terminy dla organów biorących udział w procesie ustawodawczym, może być problem z dotrzymaniem tego terminu. Czy nie lepiej zapisać „wchodzi w życie z dniem ogłoszenia”, jeśli jest to takie pilne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#ZbigniewChlebowski">Bardzo słuszna uwaga i uważam, że Komisja powinna przyjąć tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę Biura Legislacyjnego. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-44.3" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem art. 4 w brzmieniu zaproponowanym przez Biuro Legislacyjne?</u>
          <u xml:id="u-44.4" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 4. Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie całego projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-44.5" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem projektu ustawy?</u>
          <u xml:id="u-44.6" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła projekt ustawy. Komisja musi jeszcze wybrać posła sprawozdawcę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#JanŁopata">Proponuję posła Andrzeja Pałysa na sprawozdawcę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy są inne propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#JarosławStawiarski">Proponuję panią poseł Elżbietę Rafalską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy są jeszcze jakieś inne propozycje? Nie widzę. Przechodzimy do głosowania w kolejności zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za tym, żeby posłem sprawozdawcą był poseł Andrzej Pałys?</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisja wybrała na sprawozdawcę posła Andrzeja Pałysa, przy 21 głosach za, 11 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-48.3" who="#ZbigniewChlebowski">Projekt ustawy wymaga jeszcze opinii Komitetu Integracji Europejskiej o zgodności z prawem Unii Europejskiej. Przedstawicieli KIE nie ma na posiedzeniu, więc wyznaczam termin na przedstawienie stanowiska do godz. 15.00 w dniu dzisiejszym.</u>
          <u xml:id="u-48.4" who="#ZbigniewChlebowski">Przechodzimy do rozpatrzenia czwartego punktu porządku dziennego. Witam na posiedzeniu sekretarza stanu w Ministerstwie Finansów panią Elżbietę Suchocką-Roguską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#JanŁopata">W punkcie czwartym mamy rozpatrzenie opinii komisji sejmowych o sprawozdaniu z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2007 r.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#JanŁopata">Jako pierwszą rozpatrzymy opinię Komisji Infrastruktury o części budżetowej 18, o przychodach i wydatkach państwowych funduszy celowych, o części budżetowej 21, 26, 39, części budżetowej 83 – Rezerwy celowe, w zakresie pozycji 5, 8, 20, 23, 38, 41, 47, 57, 59, 60, 62, 63, 68, 70, 75, 76 i 77, o części budżetowej 85 w zakresie działów – 400, 600 i 720, o programach wieloletnich w zakresie pozycji 27, 28, 33 i 47, o części budżetowej 71 i 76.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#JanŁopata">Przedstawicielem Komisji Infrastruktury jest poseł Janusz Piechociński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JanuszPiechociński">Sejmowa Komisja Infrastruktury na swoim posiedzeniu przeanalizowała części będące w jej obszarze działania i wnosi do Wysokiej Komisji o zaopiniowanie pozytywne wykonania budżetu za rok 2007.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#JanuszPiechociński">W większości agend dostrzegliśmy bardzo profesjonalne i racjonalne wykorzystanie środków. Zwróciliśmy jednak uwagę na pewną patologię, która się powtarza.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#JanuszPiechociński">Przy wysokim udziale etatów kalkulacyjnych i stosunkowo wysokim wykonaniu wydatków płacowych mamy nagminne zjawisko niepełnego obsadzenia etatowego. Bierze się to, po pierwsze, z bardzo niskiej oferty, jaką sektor budżetowy w obszarze infrastruktury może zapewnić pracownikom przy bardzo wysokich wymaganiach w zakresie kwalifikacji. Dzieje się tak właściwie we wszystkich jednostkach budżetowych i jest to zjawisko nagminne, co budzi poważne obawy, czy te jednostki, przy utrzymaniu się tej tendencji, będą w stanie profesjonalnie wykonywać swoje obowiązki ustawowe. A po drugie, daje się zaobserwować zjawisko poprawiania warunków płacowych dzięki dodatkowym środkom pochodzącym z niewypełnienia etatów kalkulacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#JanuszPiechociński">W jednostkach takich jak izby morskie czy urzędy morskie widać wyraźnie, że już zaczynamy dochodzić do granic. Dlatego z pełną otwartością mówimy, że oczekujemy od rządu jednoznacznie zdecydowanych działań w tym obszarze przy planowaniu nowego budżetu. Kontynuowanie pozornych działań i nadzieja, że uda się na bardzo niskich warunkach płacowych pozyskać wysoko wykwalifikowaną kadrę – przy dużej konkurencyjności na rynku pracy samorządów, a także sektora prywatnego – powodują, że w obszarze infrastruktury mamy do czynienia z dużą luką demograficzną w kadrach, mamy do czynienia ze starzeniem się pracowników, a także, co jest bardzo ryzykowne, że w niektórych specjalnościach nie odtwarzamy zasobów kadrowych stosownie do potrzeb.</u>
          <u xml:id="u-50.4" who="#JanuszPiechociński">To jest główna uwaga, którą sejmowa Komisja Infrastruktury we wszystkich częściach budżetowych kieruje do Komisji Finansów Publicznych. Widać wyraźnie, że kwestia płac wysoko wykwalifikowanych pracowników administracji publicznej staje się sprawą wyjątkowo pilną. Kontynuowanie polityki tzw. taniego państwa w tym obszarze może spowodować, że jakość funkcjonowania administracji publicznej w najbliższych latach gwałtownie się załamie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JanŁopata">Dziękuję posłowi Januszowi Piechocińskiemu, przedstawicielowi Komisji Infrastruktury. Teraz proszę posła Leszka Cieślika, przedstawiciela naszej Komisji, o przedstawienie koreferatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#LeszekCieślik">Analizując części budżetowe dotyczące infrastruktury, należy uznać, że materiały przygotowane przez poszczególnych dysponentów budżetu są dość szczegółowe zarówno w formie tabelarycznej, jak i opisowej. Dysponentom tych części budżetowych oraz Ministerstwu Finansów należy się uznanie, ponieważ te materiały odzwierciedlają wszystkie wydarzenia, które zdarzyły się w trakcie realizacji budżetu.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#LeszekCieślik">Chcę w tej chwili pokrótce omówić poszczególne części budżetowe. I tak, część budżetowa 18 – Budownictwo, gospodarka przestrzenna i mieszkaniowa. W tej części dochody zostały zaplanowane w wysokości 155.333 tys. złotych, a wykonane w kwocie – 199.191 tys. złotych, tj. w 128,2%. W strukturze realizowanych dochodów największy udział miały dochody w dziale 700 – Gospodarka mieszkaniowa z następujących tytułów: wykupu odsetek od kredytów mieszkaniowych i umorzeń kredytów mieszkaniowych. Ponadplanowe dochody uzyskano w wyniku zmiany przepisów dotyczących przekształceń mieszkań własnościowych spółdzielczych. Realizacja dochodów w części 18 nie budzi zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#LeszekCieślik">Wydatki zaplanowane w wysokości 1.280.074 tys. złotych po zmianach ustalono na kwotę 1.245.395 tys. złotych. W strukturze wydatków 96,5% stanowią wydatki na realizację zadań w dziale 700 – Gospodarka mieszkaniowa, głównie na Krajowy Fundusz Mieszkaniowy, Fundusz Termomodernizacji oraz refundację premii gwarancyjnych i wykupu odsetek od kredytów mieszkaniowych. W dziale 750 – Administracja publiczna poniesiono wydatki na kwotę 24.789 tys. złotych, z tego 67,2% to wydatki na wynagrodzenia i pochodne. Przeciętne wynagrodzenie w tej części wyniosło 4834 złotych brutto. Wzrost wynagrodzeń w stosunku do roku 2006 r. wyniósł 1,7%.</u>
          <u xml:id="u-52.3" who="#LeszekCieślik">Najwyższa Izba Kontroli kontrolowała i analizowała dochody i wydatki tej części budżetowej, ustalając kilka nieprawidłowości, chociaż o szczegółach zapewne powie przedstawiciel NIK. Ja chcę zwrócić uwagę na jedną nieprawidłowość, bo w okresie od stycznia do października 2007 r. nie uzyskiwano należności długoterminowych z tytułu udzielonych pożyczek. Ocena NIK jest pozytywna z zastrzeżeniami.</u>
          <u xml:id="u-52.4" who="#LeszekCieślik">Część budżetowa 21 – Gospodarka morska. Dochody zostały wykonane w kwocie 8937 tys. złotych i były wyższe od planowanej o 26%. Przekroczenie wynikało z nieplanowanego zwrotu kosztów egzekucji i z tytułu sprzedaży składników mienia. Wydatki wyniosły 436.847 tys. złotych. Niepokoić może niewykonanie zaplanowanej kwoty wydatków na program ochrony brzegów morskich, które były planowane w kwocie 26.000 tys. złotych. Wydatki zrealizowano w 84,6% planu, czyli w kwocie 22.001 tys. złotych. Jest to kwota ze środkami niewygasającymi, czyli tymi, które przeszły na rok następny.</u>
          <u xml:id="u-52.5" who="#LeszekCieślik">Zatrudnienie w 2007 r. wynosiło 1966 osób i było niższe od planowanego o 397 osób, tj. o 16,8%. Przeciętne miesięczne wynagrodzenie wyniosło 2657 złotych brutto. W stosunku do 2006 r. wzrosło o 4,4%, ale trzeba zwrócić uwagę na to, że to wynagrodzenie nie jest najwyższe i na pewno nie jest zachętą dla dobrych pracowników. Ocena ogólna Najwyższej Izby Kontroli pozytywna z zastrzeżeniami.</u>
          <u xml:id="u-52.6" who="#LeszekCieślik">Część budżetowa 26 – Łączność. Dochody to kwota 250 tys. złotych, wydatki planowane na kwotę 21.807 tys. złotych po zmianach wyniosły 21.852 tys. złotych i były to w całości wydatki bieżące. Zatrudnienie średnie 126 osób i było niższe niż w roku 2006 o 12 osób. Limit etatów 156, co oznacza, że nie wykorzystano wszystkich etatów. Przeciętne wynagrodzenie wyniosło 6291 złotych brutto i było niższe niż w 2006 r.</u>
          <u xml:id="u-52.7" who="#LeszekCieślik">Należy zwrócić uwagę na dość istotne rozbieżności w planowaniu i wykonaniu, co oznacza, że w przyszłości trzeba bardziej racjonalnie planować budżet. Ocena NIK – pozytywna.</u>
          <u xml:id="u-52.8" who="#LeszekCieślik">Część budżetowa 39 – Transport. Dochody wyniosły 96.200 tys. złotych i były wyższe od planowanych o 35 tys. złotych. Mimo to należy zwrócić uwagę na wysokość zaległości w ściąganiu należności. Wydatki po zwiększeniu w ciągu roku z rezerwy celowej wynosiły 9.412.300 tys. złotych. Wykonanie wydatków nastąpiło w kwocie 8.671.400 tys. złotych, tj. w 92% w stosunku do planu po zmianach. W stosunku do roku 2006 wykonanie było niższe, bo stanowiło tylko 98% wykonania w 2006 r.</u>
          <u xml:id="u-52.9" who="#LeszekCieślik">Planowane środki na infrastrukturę drogową wzrosły sześciokrotnie w stosunku do roku 2006, mimo to nie odnotowano istotnego przyrostu rzeczowego. Nie wykorzystano także środków z rezerwy celowej na współfinansowanie projektów inwestycyjnych z udziałem funduszy Unii Europejskiej. Niewykorzystane środki stanowią 16,5% środków. Nie wykonano również w 44,6% środków przeniesionych z roku 2006. Wniosek na przyszłość to poprawa efektywności wykorzystania środków i skuteczności w realizacji inwestycji, ponieważ jeśli tak dalej będziemy realizować programy, to trudno będzie zrealizować plany. Zatrudnienie wynosiło 4193 osoby. W Ministerstwie Infrastruktury zatrudnienie wzrosło o 34%. Przeciętne wynagrodzenie w Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad wzrosło o 45%, a w samym ministerstwie o 28%. Przeciętne wynagrodzenie miesięczne to 4588 złotych brutto. W ciągu dwóch lat przeciętne wynagrodzenie wzrosło o 51%. Wydaje się, iż taki wzrost wynagrodzeń umożliwia pozyskanie lepszych fachowców i wykorzystanie ich w kolejnych latach bardziej efektywnie przy realizacji programów. Ocena NIK pozytywna z zastrzeżeniami.</u>
          <u xml:id="u-52.10" who="#LeszekCieślik">Cześć budżetowa 83 – Rezerwy celowe, w zakresie pozycji 5, 8, 20, 23, 38, 41, 47, 57, 59, 60, 62, 63, 68, 70, 75, 76 i 77. Nie oceniając celowości tworzonych rezerw, należy stwierdzić, iż w wielu przypadkach rezerwy nie zostały wykorzystane w całości lub w ogóle. Na przykład na dofinansowanie budowy obwodnicy Ostrowa Wielkopolskiego zarezerwowano 10.000 tys. złotych, a rozdysponowano 3400 tys. złotych, tj. 34%. Na budowę obwodnicy miasta Lublińca zarezerwowano 5000 tys. złotych, wykorzystano 3200 tys. złotych, tj. 64%. Na dofinansowanie budowy drogi ekspresowej S-8 Sieradz – Zduńska Wola – Łask – Pabianice zaplanowano 10.000 tys. złotych i nie wykorzystano rezerwy w 100%. Przyczyny są podobne jak przy realizacji wykonania budżetu w części 39 – Transport. Przede wszystkim planowane zadania nie były przygotowane do realizacji.</u>
          <u xml:id="u-52.11" who="#LeszekCieślik">Część budżetowa 85 – Budżety wojewodów ogółem, w zakresie działów 400 – Wytwarzanie i zaopatrywanie w energię elektryczną, gaz i wodę. W tym dziale dochodów nie planowano, wydatki po zmianach wyniosły 714 tys. złotych, wydatki bieżące – 217 tys. złotych, majątkowe – 480 tys. złotych. Ponoszone były głównie na współfinansowanie projektów w ramach zintegrowanego programu operacyjnego rozwoju regionalnego, Priorytet III – „Rozwój lokalny”. Nie ma zastrzeżeń co do wykonania budżetu w tym dziale.</u>
          <u xml:id="u-52.12" who="#LeszekCieślik">W dziale 600 – Transport i łączność dochody wykonano w wysokości 72.103 tys. złotych. Źródłem dochodów były głownie grzywny, mandaty i inne kary nakładane przez inspektorów transportu drogowego. Wydatki po zmianach to kwota 674.945 tys. złotych.</u>
          <u xml:id="u-52.13" who="#LeszekCieślik">Dział 720 – Informatyka. Dochody wyniosły 1470 tys. złotych, wydatki ogólne po zmianach – 8611 tys. złotych, tj. zrealizowano je w 99,6%. Tę część budżetu należy ocenić pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-52.14" who="#LeszekCieślik">Programy wieloletnie. Pozycja 27 – ochrona brzegów morskich. Jak wcześniej wspomniałem, wydatkowano kwotę 22.001 tys. złotych, tj. 84,6% środków. Pozycja 28 – program rozwoju służb ratownictwa morskiego, wydatkowano kwotę 20.536 tys. złotych, wykonanie w 100%. Pozycja 33 – rozwój telekomunikacji i poczty w dobie społeczeństwa informacyjnego. Plan w wysokości 2.996 tys. złotych wykonany został w 99,9%. Pozycja 47 – „Program dla Odry”. Wykonanie kwota 86.652 tys. złotych, tj. 99,2%. Poza programem w pozycji 27, czyli ochrona brzegów morskich, pozostałe są realizowane bardzo dobrze.</u>
          <u xml:id="u-52.15" who="#LeszekCieślik">Część budżetowa 71 – Urząd Transportu Kolejowego. Dochody zrealizowane w kwocie 1523 tys. złotych pochodziły głównie z opłat za wydawanie licencji, świadectw i certyfikatów. Wykonanie było mniejsze o 9% w stosunku do roku ubiegłego, a wynikało z mniejszej liczby wniosków o różnego rodzaju licencje i koncesje.</u>
          <u xml:id="u-52.16" who="#LeszekCieślik">Wydatki po zmianach zostały zrealizowane w kwocie 13.815 tys. złotych, tj. w 99,4%. Zatrudnienie wzrosło o 20 osób, ogółem wykorzystano 153 etaty przy limicie 180. Wynagrodzenie zwiększyło się o 2,6% w stosunku do roku 2006. Przeciętne wynagrodzenie członka korpusu Służby Cywilnej wynosiło 3977 złotych brutto. Realizację dochodów i wydatków należy ocenić pozytywnie. Ocena Najwyższej Izby Kontroli także była pozytywna.</u>
          <u xml:id="u-52.17" who="#LeszekCieślik">Część budżetowa 76 – Urząd Komunikacji Elektronicznej. Dochody wyniosły 716.108 tys. złotych, tj. 155,8% kwoty planowanej w budżecie. Wyższe wpływy są związane z wyższymi wpływami z tytułu opłat za prawo do dysponowania częstotliwościami i opłat koncesyjnych. Realizacja dochodów bez zastrzeżeń. Wydatki w kwocie 89.034 tys. złotych wykonane zostały na poziomie 96,1%. Niewykorzystane środki dotyczyły m.in. wydatków na zakup materiałów wyposażenia, zakup usług obejmujących wykonanie ekspertyz i analiz. Zatrudnienie wyniosło 547 etatów, czyli 81,4% planowanego zatrudnienia. Przeciętne wynagrodzenie brutto wyniosło 4385 złotych i było niższe o 1,6% w stosunku do roku 2006. Wykonanie budżetu w tej części należy ocenić pozytywnie. Ocena NIK pozytywna z zastrzeżeniami.</u>
          <u xml:id="u-52.18" who="#LeszekCieślik">Analizując przedstawione części budżetowe, należy uznać, że realizacja budżetu była prawidłowa, choć z pewnymi uwagami. Szczególnie dotyczą one części 39 – Transport. Należy wyciągnąć wnioski na przyszłość, aby można było w pełni realizować inwestycje z zakresu transportu lądowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#KrystynaSkowrońska">Proszę o opinię Najwyższej Izby Kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#JanuszLaube">Część 18 – Budownictwo, gospodarka przestrzenna i mieszkaniowa Najwyższa Izba Kontroli oceniła pozytywnie z zastrzeżeniami. Podstawowe zastrzeżenia dotyczyły niewykazania należności długoterminowej w wysokości blisko 15.000 tys. złotych w sprawozdaniu RBN o stanie należności za II, III i IV kwartał za 2007 r. Kwota ta została wykazana w I kwartale za 2008 r. W trakcie kontroli nieprawidłowość została poprawiona i ostatecznie sprawozdanie było prawidłowe. Kolejne zastrzeżenie to fakt, że nie podejmowano działań w okresie od stycznia do października 2007 r. w celu odzyskania należności długoterminowych z tytułu udzielonych pożyczek z byłego Funduszu Rozwoju Budownictwa Mieszkaniowego oraz środków przeznaczonych na restrukturyzację budownictwa. Biuro Administracyjno-Gospodarcze byłego Ministerstwa Budownictwa nie dotrzymało terminu przekazania składki na PFRON za marzec 2007 r., bo wpłaty dokonano z 4-dniowym opóźnieniem. Ta sprawa, mimo tak nieznacznego opóźnienia, została wykazana, ponieważ jest to naruszenie dyscypliny finansów publicznych. Byłe Ministerstwo Budownictwa zaplanowało kwotę 500 tys. złotych na remont pomieszczeń przy ul. Kruczej i zaksięgowało te wydatki w wysokości 112 tys. złotych w § 60.50 jako wydatki inwestycyjne zamiast w § 42.70 jako zakup usług remontowych.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#JanuszLaube">Ostatecznie Najwyższa Izba Kontroli nie wnosi zastrzeżeń do rocznego sprawozdania budżetowego, ani do terminowości sprawozdań. Jedyną uwagą jest uwaga, że w ostatecznym sprawozdaniu kwota 112 tys. złotych nadal była ujęta w § 60.50 jako wydatki inwestycyjne zamiast w § 42.70 jako zakup usług remontowych. Również poprawność zapisów księgowych, poprawność formalną dowodów Najwyższa Izba Kontroli ocenia pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#JanuszLaube">Jeżeli chodzi o plan finansowy Centralnego Funduszu Gospodarki Zasobem Geodezyjnym i Kartograficznym, to ocena jest pozytywna i NIK nie zgłasza żadnych zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#MarianZaręba">Ja omówię ocenę wykonania budżetu państwa w pozostałych częściach. Część budżetową 21 – Gospodarka morska. Najwyższa Izba Kontroli ocenia pozytywnie z zastrzeżeniami wykonanie budżetu państwa w tej części. Zastrzeżenia dotyczyły głównie powstania zobowiązań z tytułu podatku od nieruchomości w Urzędzie Morskim w Szczecinie oraz braku rozeznania realnych możliwości wydatkowania środków z rezerwy celowej przez Urząd Morski w Słupsku na usuwanie szkód posztormowych. W niepełnym zakresie zostały wykorzystane środki na ochronę brzegów morskich, o czym powiem później.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#MarianZaręba">Część budżetową 26 – Łączność NIK oceniła pozytywnie, nie zgłaszając zastrzeżeń ani do wykonania planu dochodów, ani planu wydatków.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#MarianZaręba">Część budżetowa 39 – Transport została oceniona przez Najwyższą Izbę Kontroli pozytywnie z zastrzeżeniami. Zastrzeżenia NIK dotyczyły przede wszystkim niepełnego wykorzystania środków z rezerw celowych zarówno na współfinansowanie inwestycji z udziałem środków z funduszy Unii Europejskiej, jak i na pozostałe zadania. NIK miała także uwagi odnośnie do sposobu przygotowania materiałów do projektu ustawy budżetowej. Ogólna ocena tej części dokonana na podstawie wyników kontroli jest pozytywna z zastrzeżeniami.</u>
          <u xml:id="u-55.3" who="#MarianZaręba">Część 71 – Urząd Transportu Kolejowego. Zarówno po stronie dochodów, jak i po stronie wydatków ustalenia dały podstawę do pozytywnej oceny wykonania budżetu państwa w 2007 r. w tej części budżetu.</u>
          <u xml:id="u-55.4" who="#MarianZaręba">Pozytywnie z zastrzeżeniami Najwyższa Izba Kontroli oceniła wykonanie budżetu państwa w części 76 – Urząd Komunikacji Elektronicznej. Zastrzeżenia NIK dotyczyły pewnych problemów z wystawianiem upomnień za zaległe należności budżetowe, choć to nie była duża kwota w stosunku do całości dochodów budżetowych. Drugie zastrzeżenie dotyczyło nierozwiązanego problemu zaległości budżetowych wobec spółki Telefonia Południe „Potel”. Te należności budżetowe zostały w zeszłym roku przeniesione z części 26, ale problem pozostał, jeśli chodzi o możliwość wyegzekwowania powstałego wobec budżetu zobowiązania pod koniec lat 90.</u>
          <u xml:id="u-55.5" who="#MarianZaręba">NIK zgłosiła jeszcze kilka drobnych zastrzeżeń odnośnie do funkcjonującego w Urzędzie Komunikacji Elektronicznej sytemu finansowo-księgowo-kadrowego. System był wdrażany i w czasie testowania występowały pewne błędy, na które NIK zwróciła uwagę. Pani prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej poinformowała, że proces wdrażania tego systemu finansowo-księgowego został zakończony.</u>
          <u xml:id="u-55.6" who="#MarianZaręba">Jeśli chodzi o część 85 w zakresie działów 400, 600 i 720, to Najwyższa Izba Kontroli pozytywnie oceniła wykonanie budżetu państwa w dziale 400 – Wytwarzanie i zaopatrywanie w energię elektryczną, gaz i wodę zarówno po stronie wydatków, jak i dochodów. Dochody były niewielkie, po stronie wydatków nie stwierdzono nieprawidłowości. Podobnie, czyli pozytywnie, NIK oceniła wykonanie budżetu w dziale 720 – Informatyka, ponieważ nie stwierdzono nieprawidłowości w realizacji zarówno dochodów, jak i wydatków.</u>
          <u xml:id="u-55.7" who="#MarianZaręba">W dziale 600 – Transport i łączność nie stwierdzono nieprawidłowości w zakresie dochodów, natomiast pewne zastrzeżenia NIK zgłosiła po stronie wydatków. Zastrzeżenia dotyczyły m.in. wystąpienia w trzech województwach pewnej nieskuteczności funkcjonowania procedur kontroli finansowej, a w trzech innych województwach stwierdzono niepoprawność formalną dowodów i zapisów księgowych. W części 85 w dziale 600 nie wystąpiły zobowiązania wymagalne.</u>
          <u xml:id="u-55.8" who="#MarianZaręba">Przechodzę do części 83 – Rezerwy celowe. Rezerwy w części 21, z wyjątkiem przeszacowania możliwości wydatkowania środków z tego źródła na usuwanie szkód posztormowych, zostały wydatkowane zgodnie z przeznaczeniem i z zachowaniem zasad określonych w ustawie o finansach publicznych. W części 26 – Łączność środki z rezerw celowych zostały zwiększone o 45 tys. złotych i wydatkowano je zgodnie z przeznaczeniem oraz w całości na sfinansowanie dodatków dla mianowanych w listopadzie 2006 r. urzędników Służby Cywilnej oraz wynagrodzenie dla osoby odwołanej z kierowniczego stanowiska państwowego.</u>
          <u xml:id="u-55.9" who="#MarianZaręba">W części 39 – Transport wydatki z rezerw celowych zostały zwiększone aż o prawie 89%, tj. 4.428.000 tys. złotych. W rezultacie środki z tego źródła stanowiły 47% planu wydatków budżetowych po zmianach. NIK zwróciła uwagę na niewykorzystane środki z tego źródła w kwocie 597.000 tys. złotych, ale stwierdziliśmy, że środki te zostały zwrócone na bieżący centralny rachunek budżetu państwa w terminie określonym w rozporządzeniu ministra finansów. Środki zwrócone stanowiły 6,5% środków przekazanych przez ministra finansów w 2007 r.</u>
          <u xml:id="u-55.10" who="#MarianZaręba">W części 71 – Urząd Transportu Kolejowego z rezerw celowych zwiększono wydatki w roku budżetowym o 277 tys. złotych. Środki te zostały przeznaczone na wynagrodzenia dla pięciu członków korpusu Służby Cywilnej oraz na pokrycie kosztów współfinansowania projektu p.n. „Rozszerzenie kompetencji administracyjnych w celu wdrożenia unijnych regulacji rynku kolejowego”. W toku kontroli stwierdzono, że środki z rezerw celowych wykorzystano zgodnie z celami określonymi w decyzjach o ich przyznaniu.</u>
          <u xml:id="u-55.11" who="#MarianZaręba">W części 76 – Urząd Komunikacji Elektronicznej wydatki zwiększono w trakcie roku o 298 tys. złotych i zostały one wykorzystane zgodnie z przeznaczeniem, a mianowicie na sfinansowanie dodatkowych wynagrodzeń członków korpusu Służby Cywilnej, wypłatę dodatkowego wynagrodzenia rocznego oraz na realizację projektu dotyczącego wsparcia działań organu regulującego i Urzędu Antymonopolowego Ukrainy.</u>
          <u xml:id="u-55.12" who="#MarianZaręba">NIK nie wnosi zastrzeżeń do realizacji programów wieloletnich w części 21 – Gospodarka morska. W tej części były realizowane dwa programy – Program ochrony brzegów morskich oraz Program rozwoju służb ratownictwa morskiego. W części 26 program „Rozwój telekomunikacji i poczty w dobie społeczeństwa informacyjnego” był realizowany zgodnie z harmonogramem. NIK pozytywnie oceniła jego realizację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#KrystynaSkowrońska">Otwieram dyskusję na temat przedstawionych części budżetowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PawełArndt">Ja mam kilka uwag do niektórych części budżetowych. Pierwsza z nich dotyczy części 18 – Budownictwo. Chcę się dowiedzieć, w jakim stopniu zostały zaspokojone potrzeby finansowe Krajowego Funduszu Mieszkaniowego. Znalazłem informację, że potrzeby Funduszu Termomodernizacji zostały zaspokojone w pełni.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#PawełArndt">Krajowy Fundusz Mieszkaniowy wydał kwotę 298.000 tys. złotych, tj. o 100.000 tys. złotych więcej, Bank Gospodarstwa Krajowego udzielił około 100 kredytów, ale pozostaje pytanie: na ile potrzeby zostały zaspokojone? Potrzeby zgłaszają TBS, spółdzielnie mieszkaniowe, samorządy i zapewne tu trochę to inaczej wygląda niż w Funduszu Termomodernizacji.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#PawełArndt">Kolejna część to Łączność. Pan poseł Piechociński mówił, że w częściach dotyczących infrastruktury słabo wyglądamy, jeśli chodzi o wysokość wynagrodzeń, i powinniśmy coś zmienić. Wydaje się, że w części Łączność wystąpiła już pewna zmiana in plus, bo wzrost wynagrodzenia, co godne jest odnotowania, wyniósł 35,4%, więc jest to wysoki wzrost. Natomiast samo wynagrodzenie wyniosło 6291 złotych, więc jakieś astronomiczne nie jest, choć, jeśli porównamy je z innymi instytucjami, chociażby w Głównym Urzędzie Nadzoru Budowlanego, gdzie wynagrodzenia są dużo niższe niż 4000 złotych, to jednak to robi wrażenie.</u>
          <u xml:id="u-57.3" who="#PawełArndt">I ostatnia moja uwaga dotyczy części 39 – Transport. Tu pozostanie mieć nadzieję, że w przyszłości będziemy lepiej wykorzystywali środki niż do tej pory. Pan poseł Cieślik powiedział, że to są zaniedbania wcześniejsze, złe planowanie, jednak kwota 740.000 tys. złotych, których nie wykorzystaliśmy w 2007 r., budzi pewne refleksje. Ale jak powiedziałem, miejmy nadzieję, że w przyszłości będzie lepiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PiotrStyczeń">Odpowiadając na pytanie dotyczące Krajowego Funduszu Mieszkaniowego, pragnę udzielić informacji, że wykonanie wydatków w 2007 r. wyniosło 408.160 tys. złotych. Krajowy Fundusz Mieszkaniowy ze względu na wysokie zapotrzebowanie na środki związane z budowaniem lokali na wynajem w ramach programu realizowanego przez Towarzystwa Budownictwa Społecznego oraz spółdzielnie mieszkaniowe został w 2007 r. dodatkowo zasilony kwotą 128.160 tys. złotych z oszczędności powstałych z funduszu refundacji premii gwarancyjnych oraz premii za systematyczne oszczędzanie.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#PiotrStyczeń">To zwiększenie zasilenia Krajowego Funduszu Mieszkaniowego pozwoliło na zmniejszenie niedoborów środków w 2007 r. i ze względu na to, że to zasilenie nastąpiło pod koniec roku 2007, zwiększyło sam Fundusz na rok 2008.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#PiotrStyczeń">Wydaje się jednak, że kwota 280.000 tys. złotych, którą przyjęliśmy w budżecie na rok 2008 r., pokrywał wnioski zgłoszone w edycji 2007 – wypłata dotacji z budżetu następuje na podstawie wniosków złożonych w roku poprzednim – w około 25%. Jest to wysoce niewystarczające. Z drugiej strony mamy do czynienia z zaostrzeniem przez Bank Gospodarstwa Krajowego szeregu wymogów dotyczących całej obsługi ostrożnościowej wynikającej z polityki przyjętej w ramach niebrnięcia przy udzielaniu kredytów w sytuacje, które mogłyby się niekorzystnie odbić na sytuacji samego Funduszu, jak i banku.</u>
          <u xml:id="u-58.3" who="#PiotrStyczeń">W 2007 r. na społeczne budownictwo czynszowe udzielono 90 kredytów na łączną kwotę 379.300 tys. złotych w związku z budową 4711 mieszkań. Największą liczbę kredytów otrzymały TBS, 9 kredytów udzielono spółdzielniom mieszkaniowym.</u>
          <u xml:id="u-58.4" who="#PiotrStyczeń">Jest cechą charakterystyczną, że w ramach KFM stosunkowo małą kwotę przydzielono na realizację infrastruktury technicznej, mimo iż warunki kredytowania tego typu przedsięwzięć są niezwykle korzystne. Przypomnę, że po zmianie rozporządzenia, które szczegółowo reguluje zasady przyznawania środków na sfinansowanie infrastruktury technicznej, oprocentowanie tego kredytu wynosi 1%. Nadal jednak gminy nie korzystają z tej możliwości. W 2007 r. udzielono tylko trzech kredytów na infrastrukturę techniczną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#JanuszPiechociński">Sądzę, że warto jeszcze w tej części uzmysłowić Komisji Finansów Publicznych problem wydatków niewygasających czy stopnia wykorzystania środków, szczególnie w procesie inwestycyjnym. Jest to pochodna tego, że bardzo sztywno w budżecie przypisujemy środki do celu albo bardzo późno uruchamiamy rezerwy, a równocześnie mamy do czynienia z sytuacją, którą bardzo trudno jest przewidzieć przy budowaniu planu inwestycyjnego – a więc nieskuteczne przetargi, zaskarżenia, uchylanie decyzji. Drogowcy, kolejarze, żeby wymienić tylko główne grupy w dziale transport, które borykają się z tymi sprawami, mają pełną świadomość, że często trzeba mieć równolegle dwa, trzy projekty, aby liczyć na to, że jeden z nich będzie skonsumowany w sensie pozytywnej decyzji rozstrzygnięcia.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#JanuszPiechociński">Sądzę, że to powinno zachęcać Ministerstwo Infrastruktury i Ministerstwo Finansów do budowania budżetu w części inwestycyjnej tak, aby był maksymalnie elastyczny i pozwalał beneficjentowi środków budżetowych na stosunkowo dużą elastyczność zamieniania zadań, by realizować efekt rzeczowy. Kiedy analizujemy wykonanie budżetu z punktu widzenia finansowego, to widzimy, że słupki i procenty, szczególnie, kiedy uwzględnimy wydatki niewygasające, są niezłe, ale kiedy dotykamy tej części realistycznej, czyli realizacji rzeczowego programu, to widzimy, że przy wielkiej dynamice wzrostu kosztów, a w ciągu roku 2007 mieliśmy bardzo dużą dynamikę, bo jeśli uwzględnimy luty 2008 r. do lutego 2007 r., to okaże się, że cena budowy drogi wzrosła o 30%, takie są średnie ceny z przetargów, w związku z tym przy dużej dynamice cen, przy dużej dynamice rozstrzygania przetargów mamy problemy realizacyjne, stąd przed Generalną Dyrekcją lub Polskimi Liniami Kolejowymi i ich służbami księgowo-finansowymi stoi wielki dylemat jak to rozliczać.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#JanuszPiechociński">Kiedy do tego dochodzą jeszcze środki unijne i liczba partnerów wzrasta o Ministerstwo Rozwoju Regionalnego i Ministerstwo Finansów, to pokazuje to skalę trudności, na jaką administracja drogowa lub kolejowa natrafia, realizując swoją część budżetu. Myślę, że przy okazji budowania budżetu na rok 2009 r. w naszych dyskusjach na posiedzeniach Komisji Infrastruktury i Komisji Finansów Publicznych warto porozmawiać o tym, czy w upłynnieniu środków, dostępności środków nie zastosować pewnej formuły uelastycznienia, a nie bardzo sztywnego przypisania do poszczególnych zadań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#WaldemarDługołęcki">Kontynuując wątek podjęty przez posła Piechocińskiego, chciałbym powiedzieć dwa zdania na temat rezerw celowych. Szerzej piszemy o tym w naszej informacji z wykonania budżetu w części 83 – Rezerwy celowe.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#WaldemarDługołęcki">Chcę zwrócić uwagę na dwa aspekty. Pierwszy – formalny, że znaczna część rezerw, w tym znaczna część rezerw na konkretne zadania drogowe utworzone w trakcie prac nad ustawą budżetową już w parlamencie, pozostaje w sprzeczności z zasadami wynikającymi z ustawy o finansach publicznych, która stwierdza, że rezerwy mogą być planowane na zadania, których nie można podzielić w trybie wykonania. Oprócz aspektu formalnego mamy jeszcze aspekt elastyczności w wykonaniu budżetu, o czym mówił poseł Janusz Piechociński. A więc mogę potwierdzić, że z naszej kontroli wynikają podobne konkluzje, które powinny być wzięte pod rozwagę przez Wysoką Komisję w trakcie prac nad projektem budżetu na rok następny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#KrystynaSkowrońska">Rozumiemy sugestię pana posła Piechocińskiego i Najwyższej Izby Kontroli, niemniej posłowie doskonale wiedzą, iż w praktyce jest tak, że jeżeli środki przypisane są do określonego, nazwanego zadania, to poszczególne grupy posłów są bardziej zadowolone.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#KrystynaSkowrońska">Mam nadzieję, że przy budżecie na 2009 r. będziemy o tym mówili w kontekście niewykorzystanych środków, a ich wielkość jest nieco większa niż za 2006 r. Przypomnę, że wtedy było około 560.000 tys. złotych i w stosunku do tego w roku bieżącym mamy znacznie więcej środków. Więc należy o tym rozmawiać, to pod adresem resortów, trzeba takie rzeczy wziąć pod uwagę, szczególnie jeśli mówimy o inwestycjach drogowych. Mam nadzieję, że spotykając się przy budżecie na 2009 r., będziemy o tym rozmawiać.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#KrystynaSkowrońska">Zamykam dyskusję nad opinią Komisji Infrastruktury. Przechodzimy do wspólnej opinii Komisji Infrastruktury oraz Komisji Samorządu i Polityki Regionalnej w części budżetowej 85 – Budżety wojewodów ogółem, w zakresie działów 700 – Gospodarka mieszkaniowa i 710 – Działalność usługowa.</u>
          <u xml:id="u-61.3" who="#KrystynaSkowrońska">Przedstawicielem obu komisji prezentującym opinię komisji jest poseł Adam Żyliński. Koreferat w imieniu Komisji Finansów Publicznych przedstawi poseł Leszek Cieślik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#AdamŻyliński">Komisje: Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Infrastruktury na wspólnym posiedzeniu w dniu 24 czerwca 2008 r. rozpatrzyły sprawozdanie z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2007 r. wraz z analizą Najwyższej Izby Kontroli w zakresie części budżetowej 85 dział 700 – Gospodarka mieszkaniowa.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#AdamŻyliński">Zaplanowane w tym dziale dochody w wysokości około 638.000 tys. złotych zostały wykonane w wysokości 815.000 tys. złotych, tj. w 128% prognozy. Źródłami dochodów w tym dziale są przede wszystkim dochody związane z realizacją zadań z zakresu administracji rządowej zleconych jednostkom samorządu terytorialnego. Dochody te pochodziły głównie z opłat za trwały zarząd i wieczyste użytkowanie nieruchomości Skarbu Państwa, wpłat z tytułu odpłatnego nabycia prawa własności oraz prawa użytkowania wieczystego, wpływów z najmu i dzierżawy składników majątkowych Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#AdamŻyliński">W dziale tym z budżetu państwa finansowane były wydatki związane z realizacją zadań przez zakłady gospodarki mieszkaniowej, różne jednostki obsługi gospodarki mieszkaniowej, zadania z zakresu gospodarki gruntami i nieruchomościami, refundacją spółdzielniom mieszkaniowym kosztów prac związanych z podziałami nieruchomości oraz ewidencją gruntów i budynków, usuwaniem skutków klęsk żywiołowych oraz pozostałej działalności.</u>
          <u xml:id="u-62.3" who="#AdamŻyliński">Zaplanowane w ustawie budżetowej na 2007 r. wydatki w łącznej wysokości ponad 30.000 tys. złotych w toku realizacji budżetu zostały zwiększone do kwoty 187.000 tys. złotych. Zwiększenie wydatków o kwotę 157.000 tys. złotych nastąpiło w wyniku rozdysponowania środków pochodzących głównie z rezerw celowych budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-62.4" who="#AdamŻyliński">Zaplanowane w części 85 tym razem w dziale 710 – Działalność usługowa dochody w wysokości blisko 13.000 tys. złotych zostały wykonane w wysokości 20.000 tys. złotych, tj. w 157% prognozy. Źródłami dochodów w tym dziale są głównie opłaty legalizacyjne dotyczące samowoli budowlanych, kary, grzywny i mandaty od ludności i osób prawnych oraz grzywny nakładane przez powiatowe inspektoraty nadzoru publicznego.</u>
          <u xml:id="u-62.5" who="#AdamŻyliński">Plan wydatków w tym dziale został określony ogółem w wysokości 191.000 tys. złotych. W toku wykonania budżetu plan ten został zwiększony o 15.000 tys. złotych i wyniósł ogółem 206.000 tys. złotych. Wydatki bieżące majątkowe przeznaczone były między innymi na: prowadzenie powiatowego i wojewódzkiego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, prace i opracowania geodezyjne i kartograficzne, zadania z zakresu nadzoru budowlanego, utrzymanie grobów i cmentarzy wojennych, zadania z zakresu nadzoru budowlanego.</u>
          <u xml:id="u-62.6" who="#AdamŻyliński">Komisje po analizie sprawozdania, po wysłuchaniu opinii Najwyższej Izby Kontroli, dodatkowych wyjaśnień przedstawicieli Ministerstwa Finansów oraz po przeprowadzonej dyskusji postanowiły pozytywnie zaopiniować sprawozdanie z wykonania budżetu państwa w zakresie wyżej wymienionych działów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#LeszekCieślik">W części budżetowej 85 – Budżety wojewodów ogółem przedstawione materiały są dość obszerne, więc nie będę ich szczegółowo omawiał. Przedstawiciel obu komisji dość szczegółowo je przedstawił. Ja powiem tylko, że dochody zostały zrealizowane z nadwyżką, co należy ocenić pozytywnie. Wydatki także zostały prawidłowo zrealizowane.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#LeszekCieślik">Należy zwrócić uwagę na wydatki związane z kosztami prac nad podziałem nieruchomości. Dlaczego? A dlatego, że koszty te w przyszłych latach mogą być większe i powinny być większe, bo niekiedy dotyczą spraw związanych z realizacją zadań inwestycyjnych liniowych pod drogi, linie kolejowe. W przyszłości należałoby to bardziej wyeksponować i bardziej doposażyć te działy, które się tym zajmują.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#LeszekCieślik">W dziale 710 – Działalność usługowa realizację dochodów i wydatków należy ocenić pozytywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#KrzysztofKarczyński">Zacznę od działu 710. Zagadnienia te kontrolowaliśmy zarówno w urzędach wojewódzkich, jak i w jednostkach samorządu terytorialnego. Kontrole przeprowadziły nasze delegatury. A zacząłem od tego działu, ponieważ nie stwierdziliśmy tu nieprawidłowości zarówno w dochodach, jak i w wydatkach.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#KrzysztofKarczyński">W dziale 700 – Gospodarka mieszkaniowa warto powiedzieć, że dochody stanowią aż ponad 43% dochodów budżetów wojewodów i to jest wraz z dochodami w dziale Administracja publiczna gros dochodów uzyskiwanych przez wojewodów.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#KrzysztofKarczyński">Podobnie jak w przypadku działu Administracja publiczna i tu występują pewne nieprawidłowości w windykacji dochodów. Na te sprawy zwracamy uwagę już od wielu lat. Przejawia się to, ogólnie mówiąc, opieszałością w podejmowaniu działań windykacyjnych, zwłoką w wystawianiu wezwań do zapłaty. Z tego tytułu zaległości w dochodach z roku na rok wzrastają.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#KrystynaSkowrońska">Otwieram dyskusję na temat przedstawionych części budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#KrystynaSkowrońska">Skoro nie ma pytań ani uwag, zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrzenia opinii Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa w częściach budżetowych: 68 – Państwowa Agencja Atomistyki, 22 – Gospodarka wodna, 41 – Środowisko, 83 – Rezerwy celowe w zakresie pozycji 4, 23, 41, 60 i 65, w części budżetowej 85 – Budżety wojewodów ogółem w zakresie działów: 020 – Leśnictwo, 900 – Gospodarka komunalna i ochrona środowiska, 925 – Ogrody botaniczne i zoologiczne oraz naturalne obszary i obiekty chronionej przyrody, programy wieloletnie w zakresie pozycji 29 i 47 oraz przychody wydatki państwowych funduszy celowych – plan finansowy Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej.</u>
          <u xml:id="u-65.3" who="#KrystynaSkowrońska">W tej części posiedzenia chcę przywitać pana Witolda Ładę wiceprezesa Państwowej Agencji Atomistyki, a także poinformować posłów, że referentem i koreferentem tej części budżetu będzie poseł Jerzy Gosiewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#JerzyGosiewski">Z upoważnienia Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa mam przyjemność przedstawić opinię tej komisji o sprawozdaniu z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2007 r. w częściach: 68 – Państwowa Agencja Atomistyki, 22 – Gospodarka wodna, 41 – Środowisko, 83 – Rezerwy celowe w zakresie pozycji 4, 23, 41, 60 i 65, w części budżetowej 85 – Budżety wojewodów ogółem w zakresie działów: 020, 900 i 925. Opinia niniejsza dotyczy również programów wieloletnich w zakresie pozycji 29 i 47 oraz przychodów i wydatków państwowych funduszy celowych, czyli planu finansowego Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#JerzyGosiewski">W dniu 26 czerwca br. na posiedzeniu komisji przeprowadzona została szeroka, kilkugodzinna debata. Na pytania i zgłaszane wątpliwości uzyskano odpowiedzi i szczegółowe wyjaśnienia od przedstawicieli resortu środowiska i finansów, instytucji realizujących budżet oraz wysłuchano opinii Najwyższej Izby Kontroli.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#JerzyGosiewski">W wyniku szerokiej debaty Komisja Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa pozytywnie i bez uwag opiniuje sprawozdanie z wykonania budżetu w zakresie przeze mnie wcześniej przedstawionym.</u>
          <u xml:id="u-66.3" who="#JerzyGosiewski">A teraz przedstawię krótki koreferat na temat tej opinii chronologicznie w zakresie poszczególnych części budżetu. Część budżetu 68 – Państwowa Agencja Atomistyki. Faktyczna realizacja wydatków w tej części wyniosła blisko 86.000 tys. złotych, co stanowi prawie 100% w stosunku do planu po zmianach. Wyniki kontroli wykonania budżetu w tej części dały ocenę pozytywną bez zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-66.4" who="#JerzyGosiewski">W częściach budżetu: 22 – Gospodarka wodna, 41 – Środowisko, 83 – Rezerwy celowe oraz 85 – Budżety wojewodów ogółem w zakresie działów 020, 900 i 925 dochody nie były wykonane precyzyjnie w stosunku do planu, natomiast wydatki generalnie zrealizowano blisko w 100%.</u>
          <u xml:id="u-66.5" who="#JerzyGosiewski">Mniej precyzyjnie zrealizowano plan Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. Największe różnice w dochodach wystąpiły w nowej kategorii przychodów z wpłat z tytułu opłat od recyklingu pojazdów.</u>
          <u xml:id="u-66.6" who="#JerzyGosiewski">Najwyższa Izba Kontroli przyjęła ocenę wykonania planu finansowego w omawianych częściach budżetu generalnie jako pozytywną, niekiedy z zastrzeżeniami.</u>
          <u xml:id="u-66.7" who="#JerzyGosiewski">Debata i wyjaśnienia na posiedzeniu Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa były na tyle przekonywujące, że pozwalam sobie postawić wniosek, aby Komisja Finansów Publicznych przyjęła sprawozdanie z wykonania budżetu w częściach przeze mnie przedstawionych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#KrystynaSkowrońska">Pan poseł dzisiaj występuje w podwójnej roli. Rozumiem, że jako poseł koreferent na końcu zarekomendował pan przyjęcie sprawozdania z wykonania budżetu. Proszę o opinię Najwyższej Izby Kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#AndrzejSowiński">W odniesieniu do realizacji budżetu przez Państwową Agencję Atomistyki przychodzi mi tylko powtórzyć, że Najwyższa Izba Kontroli pozytywnie oceniła wykonanie budżetu państwa w tej części. Nie stwierdziliśmy nieprawidłowości w realizacji dochodów i wydatków budżetowych. Wydatki wykonywano w sposób celowy i oszczędny. Dochody przy uwzględnieniu rachunku dochodów własnych również pozostawały na poziomie wykonania roku poprzedniego. Nie zgłaszamy żadnych uwag.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#AndrzejSowiński">O pozostałych częściach opinie przedstawi pani dyrektor Teresa Warchałowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#TeresaWarchałowska">Najwyższa Izba Kontroli przeprowadziła kontrolę wykonania budżetu państwa w 2007 r. w części 22 – Gospodarka wodna i części 41 – Środowisko w czterech jednostkach – w Ministerstwie Środowiska, w Głównym Inspektoracie Ochrony Środowiska, Krajowym Zarządzie Gospodarki Wodnej oraz Regionalnym Zarządzie Gospodarki Wodnej.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#TeresaWarchałowska">Dysponentem obydwu wymienionych części jest Minister Środowiska.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#TeresaWarchałowska">W wyniku przeprowadzonej kontroli NIK oceniła pozytywnie z zastrzeżeniami wykonanie budżetu za rok ubiegły w obu częściach.</u>
          <u xml:id="u-69.3" who="#TeresaWarchałowska">W części 22 – Gospodarka wodna dochody wyniosły 13.500 tys. złotych i były wyższe o 24% od planu, w części 41 – Środowisko dochody wyniosły 35.500 tys. złotych i były wyższe o 12% od kwoty planowanej. Wydatki w części 22 wyniosły blisko 541.000 tys. złotych, co stanowi blisko 99% planu po zmianach. W kwocie wydatków w 2007 r. ponad 51.000 tys. złotych, tj. 9,5%, ujęto w wydatkach niewygasających z upływem roku budżetowego 2007. W części 41 wydatki wyniosły łącznie 212.000 tys. złotych, co stanowi blisko 97% planu po zmianach, przy czym wydatki niewygasające z upływem roku 2007 w tej części stanowiły kwotę nieco ponad 12.000 tys. złotych, tj. 5,7% kwoty zrealizowanych wydatków.</u>
          <u xml:id="u-69.4" who="#TeresaWarchałowska">Najwyższa Izba Kontroli nie wniosła uwag do realizacji budżetu państwa przez jednostki objęte kontrolą w tych dwóch częściach w zakresie przekazywania dochodów budżetowych na wyodrębniony rachunek bankowy Ministerstwa Finansów oraz dokonywania płatności należnych składek. Nie wnosi uwag do zgodności danych wykazanych w sprawozdaniach budżetowych z ewidencją księgową i terminowości składania sprawozdań budżetowych, a także terminowego zwrotu do budżetu państwa środków, które nie zostały wykorzystane w 2007 r.</u>
          <u xml:id="u-69.5" who="#TeresaWarchałowska">Stwierdzone nieprawidłowości polegały na: nierzetelnym prognozowaniu dochodów (dotyczyło to części 22), na niepełnym wykorzystaniu otrzymanych środków, w tym także z rezerw celowych (dotyczyło to zarówno części 22, jak i 41). W części 22 sprawa dotyczy budowy zbiornika wodnego Świnna Poręba, gdzie nie wykorzystano 48.000 tys. złotych z otrzymanych środków w kwocie 258.000 tys. złotych. Niewykorzystane środki przeniesione zostały do środków niewygasających. Natomiast w części 41 ze środków dziesięciu pozycji rezerw celowych Ministerstwo Finansów wykorzystało 88% kwoty otrzymanej, czyli 48.000 tys. złotych. Przy czym bez wydatków niewygasających było to 65%. Do wydatków niewygasających przeniesiono blisko 11.000 tys. złotych, pozostała niewykorzystana kwota w wysokości blisko 6000 tys. złotych została zwrócona do budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-69.6" who="#TeresaWarchałowska">Dalsze nieprawidłowości stwierdzone przez Izbę to wykorzystanie środków budżetowych niezgodnie z przeznaczeniem (taki przypadek stwierdzono w części 41), dzielenie zamówienia publicznego (ponownie część 41), dokonywanie zapłaty za usługi przed ostatecznym terminem ich odbioru (część 22) i niepodjęcie działań w celu wyegzekwowania należnej kwoty (też dotyczyło to części 22).</u>
          <u xml:id="u-69.7" who="#TeresaWarchałowska">Również w części 22 stwierdzono nieprawidłowość dotyczącą realizacji zadań inwestycyjnych niezgodnie z zasadami określonymi w przepisach o finansach publicznych. Kolejny problem, na który NIK zwróciła uwagę w części 41, to niskie wykorzystanie środków z programów i mechanizmów finansowych Europejskiego Obszaru Gospodarczego i Norweskiego Mechanizmu Finansowego, bo wykorzystano tylko 33% planowanych wydatków.</u>
          <u xml:id="u-69.8" who="#TeresaWarchałowska">I ostatnia sprawa, na którą zwróciła uwagę NIK, to niezrealizowanie przez ponad 7 lat projektu finansowanego ze środków PHARE obejmującego spalarnię odpadów niebezpiecznych.</u>
          <u xml:id="u-69.9" who="#TeresaWarchałowska">To tyle na temat uwag związanych z wykonaniem budżetu państwa w części 22 i 41. Teraz przejdę do omówienia rezerw celowych.</u>
          <u xml:id="u-69.10" who="#TeresaWarchałowska">Do wykorzystania rezerw celowych w pozycjach 4, 23, 41, 60 i 65 mamy uwagę tylko do wykorzystania rezerwy celowej w pozycji 4 w części 22. To były kredyty i środki krajowe na przeciwdziałanie i usuwanie skutków klęsk żywiołowych. Chodzi o wysokość wykonania. Co prawda wykonanie określone jest na poziomie 99%, ale wynika to z faktu przeniesienia części wydatków do wydatków niewygasajacych z upływem roku budżetowego.</u>
          <u xml:id="u-69.11" who="#TeresaWarchałowska">Jeżeli chodzi o pozostałe rezerwy, to w rezerwie 60 wykorzystano 79% środków, reszta została zwrócona do budżetu państwa. Były to środki na pokrycie studium wykonalności budowy kanału żeglugowego przez Mierzeję Wiślaną. Rezerwa 65 – z 5000 tys. złotych wykorzystano 3000 tys. złotych, a 2000 tys. złotych przeniesiono do wydatków budżetu państwa, które nie wygasają z upływem roku budżetowego. Była to rezerwa realizowana w części 85/08 – województwo lubuskie.</u>
          <u xml:id="u-69.12" who="#TeresaWarchałowska">Jeżeli chodzi o realizacje części 85 – Budżety wojewodów, to w działach 020 – Leśnictwo i 925 – Ogrody botaniczne i zoologiczne oraz naturalne obszary i obiekty chronionej przyrody Izba nie stwierdziła nieprawidłowości. Natomiast w dziale 900 – Gospodarka komunalna i ochrona środowiska w części 85/06 – województwo lubelskie negatywnie oceniono realizację zadań związanych z programem „Proekologiczne zagospodarowanie doliny rzeki Ciemięgi”. W ocenie NIK środki, które zostały zaangażowane na realizację tego zadania – około 1000 tys. złotych – były nieadekwatne do uzyskanych efektów. W części 85/30 – województwo wielkopolskie NIK zwróciła uwagę, że gmina Łęka Opatowska nie dochodziła kar umownych na kwotę 300 tys. złotych od generalnego wykonawcy inwestycji budowy oczyszczalni ścieków w Opatowie i kanalizacji sanitarnej za zwłokę w usunięciu stwierdzonych wad w okresie gwarancji i rękojmi.</u>
          <u xml:id="u-69.13" who="#TeresaWarchałowska">Programy wieloletnie. Pozycja 29 dotyczy budowy zbiornika wodnego Świnna Poręba. Przed chwilą mówiłam o tym, że 48.000 tys. złotych z blisko 550.000 tys. złotych nie zostało wykorzystanych i przeniesionych zostało do środków niewygasających. Inwestycje nie były przygotowane do realizacji, bo brak było zezwoleń na budowę. Pozycja 47 to „Program dla Odry”. Izba nie wnosi w tym przypadku uwag do realizacji. W części 23 wykonanie jest prawie w 100%, a w części 41 wykonanie jest w 95%.</u>
          <u xml:id="u-69.14" who="#TeresaWarchałowska">A teraz omówię wykonanie planu finansowego Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. Wykonanie planu finansowego NIK oceniła pozytywnie z zastrzeżeniami. Stwierdzone nieprawidłowości polegały na nierzetelnym prognozowaniu przychodów i planowaniu wydatków. Ustalono, że Fundusz uzyskał przychody w kwocie wyższej o 65% od ustalonej w ustawie budżetowej, przy czym te przychody uzyskano głównie z subfunduszów, w tym ze wspominanego tu już funduszu recyklingu pojazdów wycofanych z eksploatacji.</u>
          <u xml:id="u-69.15" who="#TeresaWarchałowska">Wydatki Funduszu w 2007 r. zrealizowano w kwocie o 49% niższej od zaplanowanej w ustawie budżetowej. Ponadto stwierdzono przypadki nieprzestrzegania zasad w zakresie sporządzania sprawozdań budżetowych i terminu przeprowadzania inwentaryzacji, brak należytego nadzoru nad realizacją przedsięwzięć realizowanych przez Narodowy Fundusz i nie w pełni zrealizowane wnioski NIK formułowane od kilku lat po kontrolach wykonania planu finansowego Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej.</u>
          <u xml:id="u-69.16" who="#TeresaWarchałowska">Wnioski te dotyczą rozliczania efektów ekologicznych i rzeczowych uzyskanych w wyniku realizacji przedsięwzięć z udziałem środków Narodowego Funduszu. W dalszym ciągu stwierdziliśmy zaległości w rozliczeniach obejmujących lata 1999-2007. Poprawiło się tempo rozliczania tych efektów, ale w dalszym ciągu pozostały zaległości i to sprzed lat wielu.</u>
          <u xml:id="u-69.17" who="#TeresaWarchałowska">I sprawa druga, z którą również od kilku lat Najwyższa Izba Kontroli występuje, czyli sprawa udzielania pożyczek płatniczych na czasowe zapewnienie finansowania inwestycji do chwili otrzymania przez beneficjenta środków pomocowych z Unii Europejskiej. Izba nie kwestionuje zasadności i celowości udzielania takich pożyczek, natomiast zwraca uwagę po raz kolejny, że taka forma dofinansowania jest niezgodna z celami i formą udzielanej pomocy określonej w ustawie – Prawo ochrony środowiska. W tej sprawie występowaliśmy kilkakrotnie z prośbą o podjęcie działań w celu doprecyzowania czy rozszerzenia przepisów ustawy – Prawo ochrony środowiska tak, aby pozwalały na realizację takiej pomocy przez Narodowy Fundusz.</u>
          <u xml:id="u-69.18" who="#TeresaWarchałowska">Jeszcze jedna sprawa, na którą NIK zwróciła uwagę, to bardzo wysoki stan wolnych środków na koniec roku 2007 r., który wynosił ponad 1.400.000 tys. złotych. Było to ponad 27 razy więcej niż przewidywała ustawa budżetowa i blisko o 82% więcej niż na koniec 2006 r. Przy czym wyższy niż planowano stan tych środków wynikał przede wszystkim z kwot, które znajdowały się na dziesięciu wyodrębnionych subfunduszach, zgromadzonych w kwocie 1.300.000 tys. złotych, a więc stanowiły one znakomitą część kwoty pozostającej na koniec roku. Wydatkowanie tych środków było objęte szczegółowymi zasadami opisanymi w ustawach i przy braku wniosków trudne było do zrealizowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję za opinię Najwyższej Izby Kontroli. Otwieram dyskusję na temat przedstawionych części budżetowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#AleksanderSkorupa">Chcę się odnieść do realizacji budżetu Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. Potwierdzam sytuację związaną z kredytami pomostowymi. Z jednej strony jest to bardzo dobry instrument przez wszystkie strony pozytywnie oceniany, natomiast zgadzam się, że jest luka prawna, bo wprost nie da się tego w celach funduszy umieścić, ale źle byłoby, gdyby formalne sprawy zawiesiły realizację tego typu pomocy.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#AleksanderSkorupa">Ponadto mam pytanie do przedstawiciela Narodowego Funduszu. Czy Fundusz uznaje, że nadpłynność środków jest związana również z nieuruchomieniem zadań, które Fundusz będzie wspierał przy obecnej aplikacji o środki unijne, czy raczej należy zmienić obecną politykę, czyli ją nieco rozmiękczyć, aby beneficjenci chętniej korzystali ze środków Narodowego Funduszu, żeby nie powstawała sytuacja nadmiaru środków przy niewątpliwych potrzebach inwestycyjnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#EdwardWojtas">W dokumentach dotyczących wykonania zadań Narodowego Funduszu czytamy, że nastąpił znaczący wzrost środków na lokatach i niepełne wykonanie pożyczek. Interesuje mnie, czy jedną z głównych przyczyn takiego stanu rzeczy nie było przesunięcie terminu wejścia programów europejskich w ramach nowej perspektywy, co spowodowało ograniczenie aktywności inwestorów? I stąd mniej wniosków o pożyczki. Wydaje mi się, że jest to podstawowa przyczyna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#MałgorzataSkucha">Zgadzam się z postawionymi przez panów posłów tezami, że opóźnienie w przyjmowaniu i wdrożeniu programów, szczególnie programu „Infrastruktura i środowisko”, mogło spowodować w pewnym zakresie tę sytuację, o której panowie posłowie mówili, mianowicie niewykorzystanie środków w zakresie pożyczek i dotacji.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#MałgorzataSkucha">Natomiast dodatkową przyczyną było to, na co Najwyższa Izba Kontroli wskazała, czyli pewne braki w informacji zarządczej, w systemie planowania i sprawozdawczości. Te czynniki również przyczyniły się do tego, że Fundusz miał problemy z realizacją planu. To, co Najwyższa Izba Kontroli odnotowała, a co dzięki współpracy z parlamentem i państwa pracy przede wszystkim udało się osiągnąć, to zmiana ustawy – Prawo ochrony środowiska, która weszła w życie 27 czerwca tego roku i która umożliwi nam poprawę zarządzania środkami, ponieważ za zgodą Ministerstwa Środowiska będzie możliwe korzystanie ze środków subfunduszu wrakowego.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#MałgorzataSkucha">Na wolne środki w kwocie ponad 1.400.00 tys. złotych na koniec roku złożyły się, jak wskazywała i potwierdzała Najwyższa Izba Kontroli, środki w wysokości ponad 1.300.000 tys. złotych związane z subfunduszami, których to środków Narodowy Fundusz nie mógł przeznaczyć na inne niż wskazane w odrębnych ustawach i ustawie – Prawo ochrony środowiska cele. Jeżeli będziemy mieli możliwość wykorzystania środków z subfunduszu wrakowego, to sytuacja w tym roku nie powinna wyglądać aż tak dramatycznie.</u>
          <u xml:id="u-73.3" who="#MałgorzataSkucha">Przyspieszeniu uległa również realizacja zadań ze starej perspektywy z Funduszu Spójności, czyli pożyczki, których udziela Fundusz, zarówno inwestycyjne na współfinansowanie tych przedsięwzięć, jak i tzw. pożyczki płatnicze, które są pożyczkami na zachowanie płynności finansowej. Tu nie do końca jesteśmy przekonani, że następuje naruszenie prawa i że jest jakaś luka prawna. Kodeks posługuje się określeniem „pożyczki” i ustawa również mówi o pożyczkach, natomiast nie precyzuje różnych form tych pożyczek. Być może trzeba to będzie, zgodnie z zaleceniami NIK, doprecyzować, żeby w przyszłości nie było już żadnych wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-73.4" who="#MałgorzataSkucha">Mam nadzieję, że za 2008 r. plan zostanie zrealizowany zdecydowanie lepiej. Dziękujemy Najwyższej Izbie Kontroli za wskazanie pewnych sposobów na poprawienie sytuacji. My jako nowy zarząd, który od stycznia 2008 r. funkcjonuje, wdrożyliśmy między innymi system nadzoru nad efektami ekologicznymi, poprawę informacji zarządczej, budujemy system informatyczny, który pozwoli lepiej planować i lepiej realizować te przedsięwzięcia.</u>
          <u xml:id="u-73.5" who="#MałgorzataSkucha">Gdyby były dodatkowe pytania, to chętnie odpowiem. Na pewno opóźnienie uruchomienia konkursów również będzie miało wpływ na wykorzystanie dotacji rozwojowej, ponieważ my również nie będziemy w stanie tej dotacji – z powodu pewnych spraw wynikających z realizacji programów – wydać w tym roku w takim zakresie, w jakim był planowany.</u>
          <u xml:id="u-73.6" who="#MałgorzataSkucha">Natomiast potrzeby w zakresie pożyczek są realizowane na bieżąco. Fundusz, aby zachęcić beneficjentów, wprowadził kilka nowych rozwiązań, które mają zachęcić między innymi samorządy do korzystania z naszych środków. Wprowadziliśmy duże ułatwienia, np. na ochronę powietrza mamy już do 75% w formie dotacji dla samorządów. Wprowadziliśmy większą tolerancję przy umarzaniu pożyczek, czyli jednodniowe opóźnienie o 1 złoty, jak to kiedyś bywało, nie kończy się brakiem umorzenia. Uważamy, że otwarcie się na samorządy powinno poprawić również realizację naszych planów i wydatków w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#KrystynaSkowrońska">Czy są jeszcze pytania lub uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#KrystynaSkowrońska">W związku z wyczerpaniem porządku dziennego dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>