text_structure.xml 123 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#ZbigniewChlebowski">Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Stwierdzam kworum. Przepraszam za opóźnienie spowodowane debatą polityczną na sali sejmowej. Porządek dzisiejszego posiedzenia obejmuje kontynuację w pkt 1 rozpatrzenia poselskich i rządowego projektów ustaw o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (druk nr 548), o zmianie ustawy – Ordynacja podatkowa (druk nr 549) i o szczegółowych rozwiązaniach dla podatników uzyskujących niektóre przychody poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej (druk nr 550). W pkt 2 powrócimy do rozpatrzenia opinii komisji sejmowych: Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich, Komisji do Spraw Kontroli Państwowej oraz Komisji Kultury i Środków Przekazu o sprawozdaniu z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2007 r. (druk nr 566) w zakresie właściwych części budżetowych. Czy są inne uwagi do porządku dziennego? Wobec niezgłoszenia wniosku do porządku dziennego stwierdzam jego przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#ZbigniewChlebowski">Witam na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych panią Elżbietę Suchocką-Roguską sekretarza stanu w Ministerstwie Finansów. Witam również panią Elżbietę Chojnę-Duch podsekretarz stanu w MF. Witam pana Andrzeja Dudę podsekretarza stanu w Kancelarii Prezydenta RP, Witam panią Beatę Tokaj zastępcę kierownika Krajowego Biura Wyborczego, Witam panią Iwonę Hickiewicz zastępcę Głównego Inspektora Pracy.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrywania pkt 1 porządku dziennego. Komisja rozpatrzyła projekty ustaw na posiedzeniach w dniach 24 czerwca i 26 czerwca 2008 r. Komisja odłożyła głosowanie nad całym projektem ustawy, żeby dać możliwość Komisji Łączności z Polakami za Granicą na przedstawienie opinii. Posłowie otrzymali opinię Komisji Łączności z Polakami za Granicą oraz projekt ustawy zaakceptowany przez Komisję na poprzednim posiedzeniu. Bardzo proszę pana posła Marka Borowskiego o przedstawienie opinii Komisji Łączności z Polakami za Granicą. Po zapoznaniu się z opinią poddam pod głosowanie projekt ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję, panie przewodniczący. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, Komisja Łączności z Polakami za Granicą nie dokonała merytorycznej oceny poszczególnych projektów ustaw, w tym również uznanego przez Komisję za wiodący, ponieważ uznaje w tym zakresie kompetencje Komisji Finansów Publicznych. Komisja Łączności z Polakami za Granicą pozytywnie ocenia zamiar uregulowania problemów Polaków pracujących za granicą wynikających z podwójnego opodatkowania ich dochodów. Komisja Łączności z Polakami za Granicą uczyniła to, co zapowiadała, czyli zwróciła się o opinie w sprawie projektów, ponieważ tylko tak wtedy można to było uczynić, do organizacji polonijnych, które w sposób naturalny mogły być zainteresowane sposobem uregulowania tej kwestii. Komisja Łączności z Polakami za Granicą stwierdza, że wyznaczony przez Komisję Finansów Publicznych czas na przygotowanie opinii był bardzo krótki. Jeżeli odejmiemy czas, który jest potrzebny na przesłanie poczty, to okaże się, że zostało mniej niż dziesięć dni. To uniemożliwiło zapoznanie się z poglądami kilku organizacji polonijnych, które poinformowały nas, że potrzebują więcej czasu, żeby przygotować opinię. Uzyskaliśmy opinię Europejskiej Unii Wspólnot Polonijnych, organizacji, którą nazywamy dachową, czyli taką, która skupia różne organizacje polonijne działające w 29 państwach Unii Europejskiej. W miarę możliwości Europejska Unia Wspólnot Polonijnych starała się zasięgnąć opinii zrzeszonych organizacji polonijnych na temat projektów ustaw. Z opinii Europejskiej Unii Wspólnot Polonijnych, którą przekazujemy w załączeniu, przesłanej do Komisji Łączności z Polakami za Granicą wynika postulat maksymalnego uproszczenia procedur związanych z rozliczeniem niezapłaconej części podatku a także deklaracja udziału organizacji zrzeszonych w Unii w rozpowszechnianiu informacji o zawartości ostatecznie przyjętej przez Sejm ustawy. Zwracam na to uwagę, ponieważ trzeba będzie dotrzeć do środowisk polonijnych. Ta organizacja oferuje swoją pomoc w tym zakresie. Jeżeli chodzi o konkretne uwagi, które zostały sformułowane przez Europejską Unię Wspólnot Polonijnych, to po pierwsze, uważa, że zalegalizowanie w Polsce zarobionych za granicą pieniędzy powinno przebiegać wedle jak najprostszej procedury, bez zbędnej biurokracji i wymagań formalnych. Europejska Unia Wspólnot Polonijnych opowiada się za tym, żeby procedurę ograniczyć do przedstawienia danych o podatniku oraz oświadczenia podatnika, że uzyskiwał dochody wyłącznie za granicą i tam odprowadził należny podatek. To jest propozycja idąca dalej, niż to, co zostało przyjęte przez Komisję Finansów Publicznych. Jeżeli chodzi o sprawę zwrotu, to EUWP postuluje, żeby zwrot obejmował również odsetki. Jeżeli chodzi o termin rozliczenia, to EUWP zwraca uwagę na to, że w większości krajów podatnicy rozliczają się z fiskusem do dnia 30 kwietnia roku następującego po roku podatkowym. W związku z tym, jeżeli podatnicy mają złożyć odpowiednie zeznania podatkowe do 30 kwietnia również w polskich urzędach skarbowych, to w takich przypadkach, zdaniem EUWP, termin mógłby być przesunięty. Mówi się tutaj o trzymiesięcznym terminie, ale propozycja jest oczywiście do dyskusji. Chodzi o to, żeby podatnik po rozliczeniu się z zagranicznym fiskusem mógł rozliczyć się w polskim urzędzie skarbowym. Na końcu, w czwartym punkcie tego pisma w związku z tym, że nie będzie zbyt dużo czasu na rozliczenie dochodów uzyskanych za granicą w 2002 r. organizacje zrzeszone w EUWP deklarują, że są gotowe posłużyć jako kanał informacyjny. Przypomnę, że chodzi o 40 organizacji polonijnych działających w 29 krajach europejskich. Ważne jest to, że te organizacje mogą zostać wykorzystane w procesie informowania podatników. Dedykuję tę informację Ministerstwu Finansów. Komisja Łączności z Polakami za Granicą będzie również pomocna w tym zakresie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję bardzo panu posłowi. Czy są jakieś pytania albo wnioski dotyczące opinii Komisji Łączności z Polakami za Granicą? Nie widzę. Rozumiem, że Komisja Finansów Publicznych przyjęła do wiadomości przedstawioną opinię. Za chwilę poddam pod głosowanie cały projekt ustawy. Czy Biuro Legislacyjne zgłasza jakieś uwagi? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, szanowni państwo, chcielibyśmy tylko zwrócić uwagę na to, że w materiale, który przygotowaliśmy, czyli we wstępnej wersji sprawozdania Komisji, która została państwu rozdana, po analizie przyjętych poprawek i wpływu tych poprawek na kształt projektu ustawy zostały zaproponowane 3 drobne zmiany. Po pierwsze, uważamy, że należy nadać nowe brzmienie art. 9. Przedstawiciele Ministerstwa Finansów zwrócili nam uwagę, że w pierwotnym brzmieniu była chęć ujęcia zarówno postępowania przed organami podatkowymi jak i postępowania przed sądem administracyjnym. Zmiana definicji spowodowała, że postępowanie przed sądem administracyjnym nie było ujęte w tym przepisie w związku z tym pojawiła się propozycja, żeby tę sprawę uregulować kompleksowo, nadając nowe brzmienie art. 9 i w konsekwencji art. 10.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#WojciechBiałończyk">Przyznajemy się również do pewnej pomyłki. Proponowaliśmy nadać nowe brzmienie art. 18. Po przeanalizowaniu całego projektu doszliśmy do wniosku, że przepis proponowany w projekcie rządowym był prawidłowy, w związku z tym proponujemy powrót do jego brzmienia. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#ZbigniewChlebowski">Jeżeli dobrze zrozumiałem, to jest potrzeba poddania pod głosowanie tylko art. 18, ponieważ zmiana ma charakter merytoryczny, podczas gdy zmiany w art. 9 i art. 10 mają charakter legislacyjny. Proponowane zmiany zostały wyróżnione wytłuszczonym drukiem. Brzmienie art. 18 zmienia się, dlatego zaraz poddam je pod głosowanie. Jeszcze pani poseł Błochowiak chce zabrać głos, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#AnitaBłochowiak">Dziękuję, panie przewodniczący. To dobrze, że poprosiliśmy o opinię Komisję Łączności z Polakami za Granicą i że nasi rodacy mogli wypowiedzieć się w sprawie kształtu projektu ustawy. Zależało nam na tym, żeby ustawą objąć jak najliczniejsze grono ludzi. Zawarte w dostarczonej nam opinii na początku posiedzenia Komisji uwagi, które zostały przedstawione przez posła Borowskiego, dowodzą, że rządowy projekt ustawy nie spełnia oczekiwań podatników. Trzy postulaty i oczekiwania, które są formułowane pod adresem ustawy, to, po pierwsze, najprostsza i bez zbędnej biurokracji i wymagań formalnych procedura – czego powiedzieć o rządowym projekcie ustawy nie można, bo nie jest łatwa do zrozumienia – po drugie, możliwość składania oświadczeń internetem, i po trzecie, również bardzo ważna sprawa – nie rozumiem, dlaczego mielibyśmy się nad tym nie pochylić – przesunięcie terminu składania tych oświadczeń o 3 miesiące, czyli do dnia 31 lipca tak, żeby te terminy nie pokrywały się. Jeżeli nie uwzględnimy tych postulatów, to zabieganie o opinie zainteresowanych środowisk nie ma sensu. To jest czysta hipokryzja, ponieważ chcemy zapoznać się z postulatami, których nie bierzemy pod uwagę, choćby jednego czy dwóch zawartych w tej opinii. Jeżeli tak, to okażemy się niepoważnymi parlamentarzystami. Zwracam również uwagę na to, że z tego właśnie powodu pan przewodniczący na poprzednim posiedzeniu nie zakończył procedowania nad projektem ustawy. Chodziło o to, żeby zapoznać się z opinią i wrócić do rozpatrywania niektórych artykułów tak, żeby spełnić te oczekiwania i postulaty tych środowisk. Przypomnę, że chodziło o to, żeby ustawą objąć jak najliczniejsze grono osób. Proszę serdecznie, żeby uczynić temu zadość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję. Czy pani poseł składa jakiś wniosek formalny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#AnitaBłochowiak">Tak, składam wniosek, żeby Komisja powróciła do rozpatrywania tych artykułów, do których nawiązują postulaty zawarte w opinii. Dopiero po rozpatrzeniu tych artykułów można będzie poddać pod głosowanie całą ustawę. Jeżeli nie zrobimy tego teraz, to będziemy mogli to zrobić już tylko na wieczornym posiedzeniu, ale te poprawki będą zgłaszane przez kluby, a nie przez całą Komisję. Wydawało mi się, że chcemy wspólnie bez podziałów politycznych pracować nad kształtem tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#ZbigniewChlebowski">Został zgłoszony wniosek formalny. Poddam go pod głosowanie. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku zgłoszonego przez panią poseł Błochowiak, który polega tak naprawdę na powrocie do rozpatrywania art. 1? Kto jest za tym, żeby rozpocząć pracę na nowo od art. 1, proszę o podniesienie ręki do góry. Dziękuję bardzo. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że wniosek przy 4 głosach za, 21 głosach przeciw i 12 wstrzymujących się, nie uzyskał akceptacji.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#ZbigniewChlebowski">Pani poseł Natalli-Świat, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Panie przewodniczący, porównałam brzmienie art. 9 i proponowane przez Biuro Legislacyjne nowe brzmienie art. 9. Nie kwestionuję tego, że nowe brzmienie art. 9 jest lepsze, ale nie wydaje mi się, żeby można było określić poprawkę mianem legislacyjnej. Proszę zwrócić uwagę, że te brzmienia różnią się już na samym początku – „w przypadku gdy w sprawie określenia wysokości zobowiązania” i „w przypadku gdy w sprawie zobowiązania”. Tylko ta różnica już tego dowodzi. Ponadto w nowym brzmieniu art. 9 mowa jest o postępowaniu przed sądem administracyjnym. Mamy tutaj, moim zdaniem, do czynienia z rozszerzeniem, a nie z poprawką legislacyjną. Powtarzam jeszcze raz, że nie kwestionuję tego, że proponowane brzmienie art. 9 jest, być może, lepsze. Nie potrafię w tej chwili na gorąco tego porównać i przeanalizować. Nie wydaje mi się jednak, żeby można było nowe brzmienie określić mianem poprawki technicznej, które często przyjmujemy jako oczywiste.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#ZbigniewChlebowski">Przyjmuję do wiadomości tę słuszną uwagę, w związku z tym poddam pod głosowanie art. 9, 10 i 18 w brzmieniu zaproponowanym przez Biuro Legislacyjne. Kto z pań i panów…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Panie przewodniczący, czy mogę prosić przedstawiciela Ministerstwa Finansów o przedstawienie istoty tych zmian?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#ZbigniewChlebowski">Tak, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Panie przewodniczący, chcę zwrócić uwagę, że tym samym realizujemy odrzucony w głosowaniu wniosek pani przewodniczącej Błochowiak o powrót do prac nad projektem ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#ZbigniewChlebowski">Nie, to nie jest realizacja tego wniosku, ponieważ to są poprawki zaproponowane przez Biuro Legislacyjne. Biuro Legislacyjne zasugerowało przyjęcie tych poprawek po rozmowach z Ministerstwem Finansów. Bardzo proszę, żeby Biuro Legislacyjne omówiło poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, szanowni państwo, jak już wyjaśnialiśmy poprzednio, poprawki wynikają ze szczegółowej analizy przepisów i rządowego projektu ustawy. W rządowym projekcie ustawy, o ile dobrze pamiętam, było następujące brzmienie art. 9.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#WojciechBiałończyk">„W przypadku gdy w sprawie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku od osób fizycznych za rok podatkowy, którego dotyczy wniosek, o którym mowa w art. 3 ust. 1, toczy się postępowanie podatkowe, postępowanie w sprawie umorzenia zaległości lub zwrotu zawiesza się do dnia uprawomocnienia się decyzji kończącej postępowanie w sprawie określenia wysokości tego zobowiązania podatkowego”.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#WojciechBiałończyk">Cóż to oznaczało? Pan profesor Dzwonkowski w swojej ekspertyzie zwrócił uwagę na to, że mówiąc o decyzji kończącej postępowanie, możemy mówić jedynie o jej ostateczności, natomiast wyrazy „uprawomocnienie się” odnoszą się do orzeczenia sądowego. Z rozmów, które przeprowadziliśmy z przedstawicielami MF, wynikało, że używając wyrazów „uprawomocnienie się”, zamierzano zwrócić uwagę, że chodzi o etap postępowania przed organami podatkowymi i etap postępowania przed sądem administracyjnym. To stało się jasne dopiero po posiedzeniu Komisji. Sugerując się opinią pana profesora Dzwonkowskiego, zaproponowaliśmy brzmienie, które zawarte jest we wstępnej wersji sprawozdania, które zostało rozdane państwu, czyli „decyzja kończąca postępowanie w sprawie określenia zobowiązania stała się ostateczna”. Chodziło nam o to, żeby używać właściwej terminologii. Po przeprowadzeniu analizy okazało się, że chodzi zarówno o postępowanie przed organem podatkowym jak i postępowanie przed sądem administracyjnym. Dlatego zaproponowaliśmy nowe brzmienie art. 9 i 10. Tyle tytułem wyjaśnienia. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#ZbigniewChlebowski">Szanowni państwo, dzisiaj odbywa się drugie czytanie projektu ustawy. Rozmawiałem z przedstawicielami klubów, czy są gotowi zgłosić nowe brzmienie art. 9, 10 i 18 w drugim czytaniu. Dlatego poddam pod głosowanie projekt ustawy w brzmieniu przyjętym już przez Komisję. Rozumiem, że kluby zobowiązały się do zgłoszenia poprawek do art. 9, 10 i 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MarekBorowski">Panie przewodniczący, czy mogę jeszcze powiedzieć słowo?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#ZbigniewChlebowski">Tak, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#MarekBorowski">Tym razem już nie jako reprezentant Komisji, ale jako poseł chciałbym prosić Ministerstwo finansów o wyjaśnienie sprawy terminu składania zeznania podatkowego w przypadkach, o których mowa jest w art. 14, czyli tam, gdzie mowa jest o przyszłości, a nie o przeszłości. Podatnik, który pracuje za granicą, zgodnie z art. 14, który wprowadza zmiany do art. 27g ustawy o podatku dochodowego od osób fizycznych, ma prawo odliczyć różnicę między dwoma systemami, jeżeli sam ze względu na umowę międzynarodową lub brak takiej umowy podlega systemowi niekorzystnemu. Chcę powiedzieć, że aby odliczyć sobie, trzeba najpierw złożyć zeznanie podatkowe w państwie, w którym uzyskało się przychody, i uzyskać potwierdzenie rozliczenia podatku. Podatnik musi wiedzieć, w jakiej wysokości odprowadził podatek za granicą. Jeżeli terminy się zbiegają, ponieważ rozliczenie podatku dochodowego przypada na dzień 30 kwietnia w Wielkiej Brytanii, Irlandii i Szwecji oraz w Polsce, to podatnik ma problem, ponieważ musi za granicą rozliczyć się wcześniej, żeby w Polsce rozliczyć się w terminie. Nawiązuję tutaj do postulatu zgłoszonego przez Europejską Unię Wspólnot Polonijnych. Zastanawiam się, czy ten postulat nie jest uzasadniony. Jeżeli tak, to zapowiadam zgłoszenie wniosku mniejszości w przypadku nieuwzględnienia tego postulatu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję. Jeszcze zgłasza się pani poseł Skowrońska. Przypominam, że przed chwilą odrzuciliśmy wniosek pani poseł Błochowiak o powrót do rozpatrywania poszczególnych artykułów projektu ustawy, na co słusznie zwróciła uwagę pani poseł Natalli-Świat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#MarekBorowski">Panie przewodniczący, nie chodzi o powrót do rozpatrywania, ale o wyjaśnienie Ministerstwa Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#ZbigniewChlebowski">Za chwilę udzielę głosu przedstawicielom Ministerstwa Finansów. Zanim to nastąpi głos zabierze pani poseł Krystyna Skowrońska i później pan poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#KrystynaSkowrońska">Kieruję słowa do pana marszałka Borowskiego. Szanowny panie marszałku, posłowie Komisji Finansów Publicznych pochylają się nad tą sprawą. Czy jednak nie wydaje się panu, że przyjmując postulat innego traktowania Polaków zamieszkałych za granicą i Polaków zamieszkałych w Polsce, dokonalibyśmy wyłomu i przyjęlibyśmy rozwiązanie niekonstytucyjne? To, po pierwsze. Po drugie, jakie są powody, że my obywatele Rzeczypospolitej Polskiej i posłowie rozliczamy się z podatku dochodowego i składamy oświadczenia majątkowe w tym samym terminie? Z tego, że te terminy są zbieżne nie przysługuje nam żadne wydłużenie terminów, nawet terminu złożenia oświadczeniu majątkowego. Niektórzy posłowie wskazują, że ten termin jest trudny do przesunięcia. Wszyscy obywatele Rzeczypospolitej Polskiej rozliczający się z podatku dochodowego powinni mieć te same prawa. Rozumiemy oczekiwanie, ale żeby uczynić zadość temu oczekiwaniu, należałby wydłużyć termin rozliczania się jednakowo dla wszystkich obywateli Rzeczypospolitej Polskiej, bez względu na to, czy mieszkają w Polsce, czy za granicą. To rozwiązanie musiałoby mieć charakter symetryczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję bardzo. To jest właściwa odpowiedź na pytanie, ale pan poseł zwracał się z tym pytaniem do przedstawicieli Ministerstwa Finansów. Bardzo proszę, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">Zgadzam się z panią poseł Krystyną Skowrońską, że należałoby dokonać zmian systemowych w art. 45, który mówi o terminie składania zeznań. Również mam podobne wątpliwości, ponieważ Rzecznik Praw Obywatelskich dopytywał się, czy w takim przypadku nie będziemy mieli do czynienia z naruszeniem zasad równości. Chcę również powiedzieć, że nie można zmieniać terminów tylko dla tych podatników, którzy osiągają dochody z zagranicy. Bo proszę pamiętać, że ta ulga jest przeznaczona tylko dla tych podatników, którzy stosują metodę zaliczenia proporcjonalnego do rozliczania przychodów uzyskanych za granicą. Jest jeszcze grupa podatników, którzy osiągają przychody w krajach, w których ma zastosowanie metoda wyłączenia z progresją. Ci podatnicy są również zobligowani do składania zeznania bez żadnej ulgi, jeżeli również uzyskują inne dochody w Polsce, ponieważ przychody uzyskiwane za granicą wpływają na progresję. Dlatego z całą pewnością mielibyśmy tutaj do czynienia ze zróżnicowaniem, które wymagałoby przebudowy całego systemu. Poza tym musimy pamiętać o tym, że tak naprawdę nie ma znaczenia, czy dochody osiągane są za granicą, czy w Polsce. Podatnicy, którzy nie mają ograniczonego obowiązku w Polsce, rozliczają dochody za dany rok podatkowy. Podatnicy wiedzą, jakie osiągnęli przychody za granicą, i wiedzą, w jakiej wysokości odprowadzili podatek. To się dzieje już od lat i nie ma z tym żadnego problemu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#ZbigniewChlebowski">Zakończyliśmy prace nad rządowym projektem ustawy. Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie całego projektu ustawy. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem projektu ustawy? Dziękuję bardzo. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisja 30 głosami za, przy braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się, przyjęła projekt ustawy. Komisja musi wybrać posła sprawozdawcę. Czy ktoś zgłasza jakieś kandydatury? Pani poseł Skowrońska, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#KrystynaSkowrońska">Zgłaszam wniosek, żeby sprawozdawcą Komisji został pan przewodniczący Zbigniew Chlebowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy są jakieś inne propozycje? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Nie widzę. Wobec niezgłoszenia sprzeciwu stwierdzam, że Komisja wybrała posła Zbigniewa Chlebowskiego na sprawozdawcę Komisji.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#ZbigniewChlebowski">Mając na uwadze to, że jest konieczność przedstawienie opinii Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, którego przedstawiciel nie uczestniczy w posiedzeniu Komisji, wyznaczam termin na przedstawienie opinii UKIE na dziś do godziny 14.00. Rozumiem, że nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#ZbigniewChlebowski">Przechodzimy do realizacji pkt 2 porządku dziennego, czyli rozpatrzenie opinii komisji sejmowych. Członkowie Komisji Finansów Publicznych otrzymali sprawozdania z wykonania budżetu państwa, opracowania przygotowane przez Biuro Analiz Sejmowych, analizy i raporty dotyczące poszczególnych dysponentów części budżetowych przygotowane przez Najwyższą Izbę Kontroli. Rozpatrywanie opinii komisji sejmowych o sprawozdaniu z wykonania budżetu będzie odbywało się tak, jak to miało miejsce dotychczas, czyli w następujący sposób: najpierw wystąpienie referenta komisji branżowej, następnie wystąpienie referenta Komisji Finansów Publicznych, wystąpienie przedstawiciela NIK, dyskusja, pytania i wreszcie odpowiedzi przedstawicieli dysponentów poszczególnych części budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrzenia opinii Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich o części budżetowej 01 – Kancelaria Prezydenta. Bardzo proszę pana posła Marka Suskiego o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#MarekBorowski">Panie przewodniczący, chciałbym tylko podziękować za współpracę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#MarekSuski">Czy już można?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#ZbigniewChlebowski">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#MarekSuski">Dziękuję. Panie przewodniczący, szanowni państwo, Wysoka Komisjo, mam zaszczyt przedstawić opinie Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich dla Komisji Finansów Publicznych w sprawie sprawozdania z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2007 r. w części budżetowej 01 – Kancelaria Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej. Na wstępie powiem, że Komisja po wnikliwej analizie wykonania budżetu zaopiniowała pozytywnie bez uwag wykonanie budżetu państwa w części budżetowej 01– Kancelaria Prezydenta. Powiem również, że sprawozdania z wykonania budżetu państwa w innych częściach budżetowych również zostały ocenione pozytywnie przez Komisję Regulaminową i Spraw Poselskich, ale o tym będą mówić już inni przedstawiciele Komisji. Szanowni państwo, nie jestem pewny, czy oczekujecie państwo dłuższej oceny wykonania budżetu, czy raczej krótkiej. Słyszę, że raczej krótkiej. Wobec tego nadmienię, że Kancelaria Prezydenta przedstawiła bardzo szczegółowe sprawozdanie z działalności, łącznie z wyszczególnieniem wizyt zagranicznych, przyjmowanych gości, działalnością Biura Bezpieczeństwa Narodowego, przeznaczanych środków na różne patronaty i rewaloryzację zabytków Krakowa. Ponieważ członkowie Komisji oczekują krótkiej wypowiedzi, ograniczę się do przedstawienia wykonanego budżetu w stosunku do zaplanowanego. Kancelaria Prezydenta w 2007 r. miała zaplanowane wydatki budżetowe w wysokości 161.475 tys. zł, a dochody budżetowe wysokości nieco ponad 1000 tys. zł. Wydatki zostały zrealizowane w 96%, czyli w wysokości 154.984 tys. zł, a zrealizowane dochody przekroczyły planowane dochody o 86,2% i wyniosły 189 tys. zł. Jeżeli chodzi o wydatki w dziale – Rewaloryzacja zabytków Krakowa, to planowane wydatki wynosiły 45.500 tys. zł i zostały zrealizowane w 100%. Można powiedzieć, że jeżeliby ta kwota była wielokrotnie wyższa, to nie byłoby problemu ze zrealizowaniem tych wydatków, ponieważ zabytki Krakowa wymagają poważnych inwestycji. Przypomnę, że wydatki na rewaloryzację zabytków Krakowa w 2007 r. były wyższe od zrealizowanych w 2006 r. o ponad 21%. Warto zwrócić uwagę na to, że wzrost wydatków na rewaloryzację zabytków Krakowa był wyższy niż wzrost wydatków na Kancelarię Prezydenta, ponieważ w 2006 r. wydatki budżetowe Kancelarii Prezydenta w 2006 r. były wyższe a wydatki na rewaloryzację Zabytków Krakowa były niższe. W 2007 r. te proporcje uległy zmianie. Ważną działalnością w ramach budżetu Kancelarii Prezydenta jest BBN. Wydatki zostały zrealizowane w wysokości 10.448 tys. zł, czyli w 83% planowanych wydatków.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#MarekSuski">Szanowni państwo, można powiedzieć, że analizując wydatki budżetowe w zestawieniu zrealizowanych wydatków na tle planowanych wydatków, można dostrzec, że w zasadzie we wszystkich działach wykonanie budżetu jest nieco niższe od planowanego. Jeżeli, na przykład, chodzi o odznaczenia, to zrealizowano 99,6% planowanych wydatków. Oznacza to, że budżet Kancelarii Prezydenta został przygotowany bardzo starannie i rzetelnie, a wykonanie tego budżetu było oszczędne. W związku z tym w imieniu Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich zgłaszam wniosek o pozytywne zaopiniowanie wykonania budżetu państwa w części budżetowej 01 – Kancelaria Prezydenta RP. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JanŁopata">Bardzo dziękuję panu posłowi. W imieniu Komisji Finansów Publicznych sprawozdanie przedstawi pani przewodnicząca Krystyna Skowrońska. Bardzo proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#KrystynaSkowrońska">Szanowni państwo, przypadł mi w udziale koreferat dotyczący wydatkowania w 2007 r. przez Kancelarię Prezydenta środków budżetowych. Chciałabym zgodzić się z przedstawioną przez przedstawiciela Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich informacją dotyczącą wykonania budżetu przez Kancelarię Prezydenta. Jeżeli chodzi o wielkość wydatków oraz procentowe wykonanie planowanych wydatków, to wiemy, że zostały one zrealizowane poprawnie. Jeżeli chodzi o plan rzeczowy, to mam nadzieję, że Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich zwróciła na pewną sprawę uwagę. Zarówno Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich jak i Komisja Finansów Publicznych otrzymała raport NIK w sprawie wyników kontroli w Kancelarii Prezydenta. Są tam dwie uwagi, które dotyczą poprawności wydatkowania środków. Jedna uwaga dotyczy terminu rozliczania delegacji. Najwyższa Izba Kontroli zwraca uwagę na to, że ten termin jest bardzo wydłużony. Mam nadzieję, że przedstawiciel NIK szczegółowo omówi, a członkowie Komisji zwrócą uwagę na sprawę, która dotyczy podatku od nieruchomości, a w szczególności zapłaty odsetek za nieterminową wpłatę, sposobu wyliczenia wysokości tego podatku w 2007 r. i rozliczeń z Prezydentem Miasta Stołecznego Warszawy. Mam nadzieję, że NIK przedstawi pełną informację na ten temat. Objaśnienie tej konkretnej sprawy jest dla nas ważne. Chodzi o to, żeby podobne sytuacje nie pojawiały się w przyszłości. Rekomenduję Komisji, żeby przyjąć sprawozdanie z uwagą i informacją na temat dwóch nieprawidłowości, które wskazała NIK w swoim raporcie. Mam nadzieję, że przedstawiciel NIK zaprezentuje te informacje paniom i panom posłom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JanŁopata">W tej chwili zgodnie z przyjętym trybem procedowania poproszę przedstawicieli NIK o omówienie opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#WaldemarDługołęcki">Dziękuję bardzo. Nazywam się Waldemar Długołęcki, jestem dyrektorem Departamentu Budżetu i Finansów NIK. Najwyższa Izba Kontroli oceniła pozytywnie wykonanie budżetu państwa w części budżetowej 01 – Kancelaria Prezydenta za 2007 r., jednocześnie zgłaszając pewne zastrzeżenia do jego wykonania. Ocena była pozytywna, ponieważ nie stwierdziliśmy wydatków niegospodarnych i niecelowych. Również dochody budżetowe były realizowane w sposób prawidłowy. Ewidencja spełniała obowiązujące standardy wynikające z ustawy o rachunkowości. Sprawozdania finansowe były sporządzone rzetelnie.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#WaldemarDługołęcki">Przedstawię kilka uwag, które NIK sformułowała do wykonania budżetu państwa w części budżetowej 01 – Kancelaria Prezydenta. Zacznę od wykorzystania wydatków przeniesionych do realizacji z 2006 r. na 2007 r. Kancelaria Prezydenta mogła wykorzystać kwotę 10.600 tys. zł środków, które nie zostały wykorzystane w 2006 r. W 2007 r. Kancelaria Prezydenta zdołała zrealizować niewygasające wydatki w wysokości 1500 tys. zł, co stanowi tylko niecałe 15%. Tak niskie wykorzystanie środków niewygasających było związane z przeciągającymi się procedurami przetargowymi i zbyt krótkimi terminami przyjętymi na realizację poszczególnych zadań. Jednocześnie w wystąpieniu pokontrolnym zasugerowaliśmy, żeby zwiększyć szczegółowość opracowywania planów rzeczowo-finansowych, ponieważ w związku ze środkami przeniesionymi do wykorzystania w 2007 r. z 2006 r. przygotowano tylko charakterystykę zadań, na które miały być przeznaczone, bez przygotowania szczegółowego planu rzeczowo-finansowego.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#WaldemarDługołęcki">Jeżeli chodzi o podatek od nieruchomości, to rzeczywiście Kancelaria Prezydenta zapłaciła odsetki w wysokości nieco ponad 2 tys. zł. To dało początek całej sprawie. Kancelaria Prezydenta skorygowała deklarację na podatek od nieruchomości za 2007 r. na kwotę nieco ponad 60 tys. zł. Zwiększony podatek został zapłacony z tego powodu, że pojawiły się różnice w powierzchni używanej do celów gospodarczych, która jest opodatkowana wyższą stawką podatku od nieruchomości. Pojawiły się również różnice w pomiarach powierzchni opodatkowanej i różnice wynikające z zabytkowego charakteru niektórych budynków i budowli. Kontrolerzy NIK stwierdzili, że ta deklaracja została opracowana na podstawie danych z 2006 r., które zostały powielone. Istnieje domniemanie, że również podatek za lata ubiegłe, czyli 2006 r. i wcześniej, został naliczony w nieprawidłowy sposób. Prawdopodobnie nastąpiła niedopłata na rzecz budżetu Miasta Stołecznego Warszawy. Stąd sugestia NIK, żeby zbadać tą sprawę. W Kancelarii Prezydenta został powołany zespół, który ma dokładnie zmierzyć powierzchnię. Nie znamy wyników prac tego zespołu. Istnieje prawdopodobieństwo, że również w latach ubiegłych nastąpiła niedopłata podatku od nieruchomości na rzecz Miasta Stołecznego Warszawy.</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#WaldemarDługołęcki">Jeżeli chodzi o uwagi NIK dotyczące ewidencji finansowo-księgowej, o której wspomniała pani przewodnicząca Krystyna Skowrońska, to stwierdziliśmy, że 12 operacji gospodarczych z 2006 r. na kwotę 190 tys. zł z tytułu refundacji na rzecz ambasad i kosztów wizyt znalazło się w księgach z 2007 r. Powoduje to zniekształcenie obrazu wydatków zarówno w ambasadach jak i budżecie Kancelarii Prezydenta. Polskie placówki zagraniczne opóźniają się przede wszystkim w stosunku do Kancelarii Prezydenta, ale nie tylko, bo również wobec innych jednostek organizacyjnych. To zostało opisane w części dotyczącej Ministerstwa Spraw Zagranicznych. Muszę powiedzieć, że wina leży po stronie polskich placówek dyplomatycznych, które zbyt późno przekazują faktury obciążeniowe takim dysponentom, jak Kancelaria Prezydenta czy Kancelaria Prezesa Rady Ministrów, Kancelaria Sejmu i Kancelaria Senatu. Kancelaria Prezydenta nie monitowała i nie prosiła o przyspieszenie przesyłania tych faktur, które opiewały na stosunkowo wysokie kwoty. Podkreślam, że obowiązek spoczywa na MSZ, które powinno rozwiązać ten problem.</u>
          <u xml:id="u-38.4" who="#WaldemarDługołęcki">Stwierdziliśmy również, że 8 dowodów księgowych na kwotę 4400 tys. zł zaewidencjonowano z niewłaściwą datą operacji gospodarczej. System finansowo-księgowy stosowany w Kancelarii Prezydenta nie rejestrował rzeczywistej daty wprowadzenia zapisu do systemu oraz zatwierdzenia zapisu do ksiąg. Kilka nazw kont używanych w Kancelarii Prezydenta było nieprawidłowych. Brak było księgi inwentarzowej. Stwierdziliśmy również, że dyrektor gospodarstwa pomocniczego dokonał zmian w planie finansowym bez akceptacji szefa Kancelarii Prezydenta. Ta uwaga ma charakter formalny. W Kancelarii Prezydenta w części dotyczącej 2007 r. przeprowadziliśmy również kontrolę finansowania usług doradczych i eksperckich. Sformułowaliśmy kilka uwag, które również dotyczyły spraw finansowych. Te uwagi miały wpływ na opinię w sprawie wykonania budżetu państwa w tej części. W przypadku dwóch umów na łączną kwotę 64 tys. zł stwierdziliśmy, że zostały one zawarte z naruszeniem art. 82 ust. 2 ustawy – Prawo zamówień publicznych, który wymaga, żeby oferta była składana w formie pisemnej pod rygorem nieważności. Uznaliśmy, że nie było pisemnej oferty, ponieważ brakowało dat i podpisów oferentów. Stanowiło to naruszenie dyscypliny finansów publicznych. Ten czyn jednak nie podlega odpowiedzialności, ponieważ w międzyczasie został zmieniony przepis ustawy – Prawo zamówień publicznych mówiący, że dla przedsięwzięć o wartości poniżej 14 tys. euro nie stosuje się przepisów ustawy. Zgłosiliśmy uwagi do 3 umów zawartych w 2006 r. ze względu na to, żeby precyzyjnie określać przedmiot zamówienia, ponieważ później są kłopoty z określeniem charakteru prawnego umowy. W związku z tym, że nie wiadomo, czy jest to umowa zlecenia, czy umowa o dzieło, nie wiadomo również, jakie koszty uzyskania przychodu przysługują wykonawcom. Ponieważ w grę wchodzą podatki, ma to znaczenie zasadnicze. Stwierdziliśmy jeden przypadek, w którym kwota za wykonaną usługę w wysokości prawie 20 tys. zł została wypłacona przed terminem odbioru pracy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JanŁopata">Dziękuję bardzo panu dyrektorowi. Otwieram dyskusję. Kto z pań i panów posłów chciałby zadać pytanie albo sformułować jakieś uwagi? Pan poseł Stanisław Stec, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#StanisławStec">Mam pytania do przedstawiciela NIK, ponieważ najpierw powiedział, że ocena NIK jest pozytywna, a następnie wymienił cały katalog stwierdzonych nieprawidłowości. Jak to jest z tą pozytywną oceną? Moim zdaniem to powinna być ocena pozytywna z uchybieniami. Nie bardzo rozumiem informacji, że w Kancelarii Prezydenta powołano zespół do spraw określenia powierzchni będącej podstawą opodatkowania podatkiem od nieruchomości. Wydaje mi się, że do tego celu nie trzeba powoływać zespołu. Sądzę, że w Kancelarii Prezydenta jest ktoś, kto jest odpowiedzialny za wyliczenie podatku. Dokonywanie takich wyliczeń nie jest trudne.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#StanisławStec">Mam jeszcze kilka pytań do przedstawicieli Kancelarii Prezydenta. Bardzo rosną wydatki na BBN. Wynagrodzenia w stosunku do 2006 r. wzrosły w 2007 r. o 18% i przeciętnie wynosi 7427 zł. Oznacza to, że wysokość przeciętnego wynagrodzenia w BBN zbliża się wysokości przeciętnego wynagrodzenia w NIK. Chciałbym dowiedzieć się, o ile różni się przeciętne wynagrodzenie w BBN od przeciętnego wynagrodzenia w Kancelarii Prezydenta. Jest to dla mnie ważna informacja. Tym bardziej jest to dla mnie ważne, że wprawdzie w Kancelarii Prezydenta w 2007 r. wydatki na podróże zagraniczne wzrosły w stosunku do 2006 r. o 55%, ale w BBN wydatki na podróże zagraniczne w tym samym czasie wzrosły aż o 84%. Aktywność BBN jest bardzo wysoka. Ponieważ podatnicy finansują tę aktywność, trzeba zastanowić się, czy to jest uzasadnione. Ostatnie pytanie dotyczy poradni lekarskiej. Czy poradnia lekarska przy Kancelarii Prezydenta ma podpisaną umowę z Narodowym Funduszem Zdrowia? Jeżeli otrzymam odpowiedź na to pytanie, to być może później sformułuję wniosek. W prasie bardzo wiele uwagi poświęcono zapłacie za postój karetki pogotowia ratunkowego na wybrzeżu. Czy to zostało uregulowane? Okazuje się, że wydatki w Kancelarii Prezydenta nie zostały zrealizowane w 100%, więc można było uregulować należność służby zdrowia. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JanŁopata">Dziękuję panu posłowi. Pani przewodnicząca Natalli-Świat, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Na początek podzielę się jedną uwagą. Mamy taką dziwną sytuację, że pan przewodniczący Stec pyta, dlaczego taka była ocena NIK. Ocena NIK jest taka, ponieważ przedstawiciel NIK wymienił wszystkie jednostkowe zastrzeżenia albo nawet domniemania zastrzeżeń, które był w stanie przedstawić, a nie uwagi o charakterze ogólnym. Otrzymaliśmy bardzo szczegółową opinię o wszystkich jednostkowych zastrzeżeniach względem wykonania budżetu.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Jeżeli Kancelaria Prezydenta z własnej inicjatywy dokonała ponownego pomiaru powierzchni na potrzeby wymiaru podstawy opodatkowania i z własnej inicjatywy skorygowała wysokość podatku od nieruchomości, żeby uporządkować sprawę, to na czym polega nieprawidłowość? To jest jakieś nieporozumienie. Wysokość odsetek, przypomnę, że chodzi o 2 tys. zł, wydaje się, biorąc pod uwagę to, gdzie się znajdujemy i czym się zajmujemy, ciekawą osobliwością. Podkreślam jeszcze raz, że jeżeli dokonano z własnej inicjatywy korekty należnego podatku, to znaczy, że kontroluje to, co robi, i należy to pochwalać, a nie zgłaszać zastrzeżenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#JanŁopata">Dziękuję bardzo pani poseł. Pan poseł Marek Suski chciał jeszcze coś powiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#MarekSuski">Tak, chciałem zwrócić uwagę na sprawę, o której już powiedziała pani przewodnicząca Skowrońska. Przedstawiciel NIK wyjaśnił, że rozliczanie delegacji z opóźnieniem nie było spowodowane działaniem Kancelarii Prezydenta, lecz ewentualnie MSZ, które, nadzorując w jakimś sensie pracę ambasad, nie było w stanie zmusić ich do terminowych rozliczeń wyjazdów zagranicznych z Kancelarią Prezydenta. Wszystkie wizyty zagraniczne są realizowane za pośrednictwem naszych placówek dyplomatycznych. One nie podlegają bezpośrednio Kancelarii Prezydenta, dlatego nie jest to wina Kancelarii Prezydenta. Chciałem o tym powiedzieć, ponieważ pani przewodnicząca Skowrońska nie dopowiedziała tego. Chodzi o to, żebyście państwo mieli pełną wiedzę na ten temat.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#MarekSuski">Jeżeli chodzi o wypowiedź pana posła Steca w sprawie podatku od nieruchomości, to rzeczywiście pretensje można zgłaszać pod adresem poprzedników, którzy źle wymierzyli powierzchnię. Jeżeli nastał nowy prezydent i skorygował błędy, to bardzo dobrze o nim świadczy, a źle o poprzednikach. Jeżeli się nie mylę, to poprzedni prezydent z pańskiej formacji przez 10 lat źle wyliczał powierzchnię budynków, na których gospodaruje Kancelaria Prezydenta. Myślę, że trzeba udzielić głosu przedstawicielom Kancelarii Prezydenta. Dziękuję</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#JanŁopata">Panie pośle, bardzo pana proszę. Kto i w jakiej kolejności otrzyma głos, zależy od decyzji przewodniczącego. Pozwoli pan, że będę to czynił. Pani przewodnicząca chce się odnieść do wypowiedzi, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję bardzo. Dziękuję bardzo za wyjaśnienia, których, nawiasem mówiąc, nie oczekiwałam, pana przewodniczącego Suskiego, To jest posiedzenie Komisji Finansów Publicznych a nie posiedzenie Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich. To po pierwsze. Bardzo rzeczowo oceniłam opinię Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich, wskazując, że są wątpliwości sformułowane w raporcie NIK. Poprosiłam przedstawiciela NIK o wyjaśnienie. Odnosząc się do poprzednich wyjaśnień, których nie będę komentować, przedstawiciel NIK poinformował, że w wyniku kontroli NIK został w 2007 r. powołany w Kancelarii Prezydenta zespół. Proszę pana przewodniczącego Suskiego, żeby powstrzymał się od komentowania moich pytań. Będę zadawała następujące pytania podsekretarzowi stanu w Kancelarii Prezydenta panu Andrzejowi Dudzie, który reprezentuje Kancelarię Prezydenta. Kiedy dokonano poprawnego pomiaru, kiedy skorygowano deklarację dotyczącą podatku od nieruchomości i jakie są wyniki pracy zespołu i jakie dokładnie działania zostały zrealizowane, jeżeli chodzi o niedopłatę podatku od nieruchomości dla Miasta Stołecznego Warszawy? Proszę o przedstawienie dat. Jeżeli pan minister dysponuje tymi informacjami, to niech je przedstawi. Jeżeli nie, to proszę o przedstawienie informacji na piśmie. Mam nadzieję, że będzie ona satysfakcjonująca.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#KrystynaSkowrońska">Chcę również wyjaśnić paniom i panom posłom, członkom Komisji, że będąc posłem koreferentem, zwróciłam uwagę na wykonanie dochodów i wydatków przez Kancelarię Prezydenta. Tak rozumiem przedstawianie koreferatu w sprawie wykonania budżetu. Wysokość wydatków analizujemy w momencie uchwalania ustawy budżetowej. Mam nadzieję, że konstatacja posła Steca służyła pokazaniu tego, bo taką debatę odbyliśmy w Komisji Finansów Publicznych podczas uchwalania budżetu na 2007 r. i 2008 r. Mnie interesuje, kiedy sprawa niepoprawnego wyliczenia podatku została skorygowana i jakie są tego wyniki? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#JanŁopata">Dziękuję pani poseł. Jeszcze pan poseł Stec zgłaszał wcześniej chęć zabrania głosu, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#StanisławStec">W sprawie ostatniej wypowiedzi pana posła Suskiego. Panie pośle, nie kwestionowałem wysokości podatku od nieruchomości. TO nie jest moja sprawa. Są stosowne służby podatkowe, które zajmują się tymi sprawami. Miałem tylko wątpliwości, czy trzeba powoływać zespół w celu zmierzenia powierzchni, ponieważ to bez żadnego problemu może wykonać jedna osoba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#JanŁopata">Dziękuję bardzo. Pan poseł Paweł Arndt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, szanowni państwo, chciałbym zwrócić uwagę na problem, na który już podczas omawiania projektu ustawy budżetowej zwracałem uwagę. Ten problem nie daje mi spokoju. Sprawa dotyczy ochrony zabytków w mieście Krakowie. Zgadzam się z panem posłem Suskim, że wydatki w wysokości 45.000 tys. zł są niewystarczające w stosunku do potrzeb Krakowa. Jest oczywiste, że wydatki mogłyby być znacznie wyższe. Mnie chodzi o coś innego. Czy nie uważacie państwo, że dla przejrzystości budżetu byłoby lepiej, gdyby zabytkami zajmował się w Polsce jeden dysponent – Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego? Mamy tutaj do czynienia z pewną dwojakością. Z jednej strony pewnymi zabytkami zajmuje się Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego a z drugiej strony Kancelaria Prezydenta. Mam w związku z tym pytanie. Czy w Kancelarii Prezydenta jest jakiś zespół – mówiliśmy przed chwilą o zespole do spraw pomiaru pomieszczeń – który kontrolowałby wydatki w wysokości 45.000 tys. zł rocznie? Czy Kancelaria Prezydenta zajmuje się tylko przekazywaniem tych środków na rzecz Społecznego Komitetu Odbudowy Zabytków Krakowa? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JanŁopata">Dziękuję panu posłowi. Czy są jeszcze jakieś pytania lub wątpliwości? Nie widzę. Bardzo proszę pana ministra Dudę o odniesienie się do zadanych pytań i zgłoszonych wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#AndrzejDuda">Szanowny panie przewodniczący, szanowni państwo, przede wszystkim chciałbym podziękować za to, że zechcieliście się państwo pochylić nad sprawą naszych wydatków. Rozumiem wszystkie wątpliwości, które są zgłaszane w dyskusji. To są sprawy finansowe. Jeżeli są jakieś wątpliwości posłów, to powinny być one wyjaśnione. Dlatego postaram się syntetycznie i w sposób przystępny, jeżeli będę potrafił, odpowiedzieć na wszystkie pytania i wyjaśnić, na czym polega sytuacja.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#AndrzejDuda">Jeżeli chodzi o kwestię podatku od nieruchomości, to problem pojawił się w związku z wątpliwościami względem powierzchni wykorzystywanej do świadczenia usług zewnętrznych. Chodzi o taką sytuację, w której całe nieruchomości należące do Kancelarii Prezydenta są wynajmowane zewnętrznym podmiotom. Dobrym przykładem jest Belweder, który jest wykorzystywany na potrzeby różnego rodzaju spotkań i konferencji, hotel, który jest wynajmowany różnym instytucjom, ośrodek wypoczynkowy w Lucieniu, który jest ośrodkiem otwartym, co oznacza, że każdy może sobie wynająć w nim pokój. Takie jest źródło dochodów zewnętrznych. Na czym polega wątpliwość i dlaczego powołano zespół? Wątpliwości dotyczyły wielkości tych powierzchni, które są na te cele wykorzystywane. We wrześniu 2007 r. dokonano obmiarów i korekty deklaracji podatkowej, co pociągnęło za sobą konieczność dokonania dopłaty pewnej kwoty, od której od początku roku naliczono również odsetki. Po co powołano zespół? Pojawiło się pytanie, jak było wcześniej w ubiegłych latach podatkowych. W związku z tym, że deklaracja za 2007 r., którą później skorygowano, jest taka sama, jak deklaracja za 2006 r. i wcześniejsze wypełniane jeszcze w czasie, w którym poprzedni pan prezydent władał w pałacu. Jest potrzeba ustalenia, w jaki sposób wyglądało to w przeszłości. To nie jest łatwe zadanie, ponieważ trzeba zbadać dokumenty mówiące o powierzchniach, które w poszczególnych latach podatkowych były w posiadaniu Kancelarii Prezydenta. Trzeba odpowiedzieć na pytanie o konieczność sporządzenia korekty deklaracji na podatek od nieruchomości za lata ubiegłe. Dlatego powołano taki zespół.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#AndrzejDuda">Jeżeli chodzi o Społeczny Komitet Odnowy Zabytków Krakowa, to kwestia wydatków, wydatków, o których mówił pan poseł, jest kontrolowana przez Biuro Finansowe w Kancelarii Prezydenta, które zajmuje się tym od wielu lat. Społeczny Komitet Odnowy Zabytków Krakowa nie jest poza wszelką kontrolą, ponieważ jego wydatki są kontrolowane, po pierwsze, przez Biuro Finansowe, które jest podmiotem bezpośrednio nadzorującym wewnątrz Kancelarii Prezydenta, oraz, po drugie, przez NIK, która przeprowadza co roku kontrole, jak również przez państwa. Chciałbym zwrócić uwagę, że na tle globalnych wydatków, ponieważ pan poseł zechciał wspomnieć o wydatkach związanych z podróżami służbowymi oraz o wydatkach związanych z wynagrodzeniami pracowników BBN. Nie ma co ukrywać, że to jest kwestia polityki, którą się prowadzi. Wychodzimy z założenia, że realizacja wydatków na podróże zagraniczne jest ściśle związana z potrzebami w tym zakresie dla należytego wypełniania zadań przez pana prezydenta, jego współpracowników i pracowników BBN. To jest kwestia wewnętrznego rozkładu tych wydatków w Kancelarii Prezydenta. W 2007 r. mieliśmy do czynienia z przesunięciami wydatków pomiędzy działami, ale z całą mocą podkreślam, że Kancelaria Prezydenta nie tylko zmieściła się w kwocie planowanych na 2007 r. wydatków, ale również wydatki te były niższe niż w latach ubiegłych. Chciałbym mocno zaakcentować to, że nie jest tak, że Kancelaria zmieściła się w planowanych wydatkach, ponieważ wielkość budżetu Kancelarii Prezydenta była zdecydowanie wyższa niż w latach ubiegłych. Mam przed sobą ogólne zestawienie, z którego na przykład wynika, że w budżet Kancelarii Prezydenta w 2003 r. był wyższy niż w 2007 r. Taka sama sytuacja miała miejsce w 2005 r. Nie jest to tak, że budżet Kancelarii Prezydenta rośnie, dzięki czemu można oszczędzać na wydatkach. Od lat obserwujemy tendencję do obniżania wydatków Kancelarii Prezydenta. Wydaje się, że to jest pozytywne zjawisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JanŁopata">Bardzo proszę nie polemizować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#AndrzejDuda">Jeżeli chodzi o te podstawowe kwestie, to takie są moje wyjaśnienia. Jeżeli państwo będą mieli dodatkowe pytania, to służymy swoimi osobami. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#JanŁopata">Dziękuję panu ministrowi. Teraz jest czas na zadawanie pytań dodatkowych. Kto z pań i panów posłów chciałby zabrać głos? Pan poseł Stec, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#StanisławStec">Bardzo proszę o odpowiedź na zadane pytania. Chodzi mi o to, czy poradnia lekarska w Kancelarii Prezydenta, która jest gospodarstwem pomocniczym, ma podpisaną umowę z NFZ. Czy zapłacono za postój karetki pogotowia ratunkowego na wybrzeżu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#AndrzejDuda">Szanowny panie przewodniczący, panie pośle, pozwolę sobie przekazać głos pani dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#GrażynaDruś">Gospodarstwo pomocnicze Kancelarii Prezydenta, w którym znajduje się poradnia lekarska, ma podpisaną umowę z NFZ. Jeżeli chodzi o karetkę pogotowia ratunkowego, to problem pojawił się dopiero w 2007 r. Tego typu koszty pokrywane były zawsze przez Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji. To MSWiA w swoim budżecie planuje środki na zabezpieczenie medyczne dla Prezydenta RP. Nigdy z tym nie było żadnych problemów. W związku z tym Kancelaria Prezydenta nie pokryła tych kosztów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#JanŁopata">Dziękuję pani dyrektor. Czy ktoś jeszcze z państwa chce zabrać głos? Pani poseł Skowrońska, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#KrystynaSkowrońska">Poproszę pana ministra o przygotowanie odpowiedzi na piśmie. Proszę, żeby znalazły się w tej odpowiedzi informacje, o których pan powiedział, i termin, w którym ten podatek zostanie poprawnie naliczony. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#JanŁopata">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że nie ma więcej pytań ani wątpliwości. Dziękuję bardzo. Stwierdzam zakończenie omawiania budżetu państwa w zakresie części budżetowej 01 – Kancelaria Prezydenta. Dziękuję przedstawicielom Kancelarii Prezydenta za udział w posiedzeniu Komisji. Zanim przystąpimy do omawiania wykonania budżetu państwa w części 02 – Kancelarii Sejmu, i części budżetowej 03 – Kancelaria Senatu, miło mi będzie przywitać panią Wandę Fidelus, szefa Kancelarii Sejmu i panią Ewę Polkowską, szefa Kancelarii Senatu. Otrzymałem informację, że w części budżetowej 02 i części budżetowej 03 opinie referował będzie poseł Jarosław Urbaniak. Proszę, żeby obie części zreferować łącznie. Proszę, żeby pani poseł Skowrońska przedstawiła w imieniu Komisji Finansów Publicznych koreferat łącznie do obu części. Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#JarosławUrbaniak">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich oceniła pozytywnie wykonanie budżetu państwa w części budżetowej 02 – Kancelaria Sejmu oraz części budżetowej 03 – Kancelaria Senatu. Plan wydatków Kancelarii Sejmu w 2007 r. wynosił 352.395 tys. zł i był wyższy o zaledwie 0,3% procenta od planu wydatków w 2006 r. Plan wydatków został wykonany w 90,4%. Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich oceniła, że to wykonanie było satysfakcjonujące. Dużo większe było odchylenie między planowanymi a zrealizowanymi dochodami Kancelarii Sejmu. Dochody Kancelarii Sejmu zostały zrealizowane w 219,3%. Zwiększone dochody miały swoje uzasadnienie. Dużą część nieplanowanych wpływów stanowiły kary nakładane na kontrahentów w związku z nieterminowym wykonaniem prac oraz wpływy z tytułu niewykorzystanych środków finansowych przez posłów V kadencji Sejmu w związku z rozwiązaniem Sejmu w 2007 r.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#JarosławUrbaniak">Podobne uwagi dotyczyły wykonania budżetu w części budżetowej 03 – Kancelaria Senatu, ponieważ w 2007 r. odbyły się również wybory do Senatu. Przypomnę tylko, że budżet Kancelarii Senatu podzielony jest na dwie części, jedna związana jest z Senatem i z funkcjonowaniem Kancelarii Senatu i druga, która w 2007 r. stanowiła prawie 50% budżetu Kancelarii Senatu, związana jest z opieką nad Polonią i Polakami za granicą. Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich nie wniosła żadnych uwag do wykonania budżetu, ale czuję się w obowiązku poinformować, że w trakcie prac Komisji pojawiły się głosy dotyczące wysokości wynagrodzeń w obu kancelariach. Z pewnym niepokojem, co zresztą potwierdziły obie panie minister, Komisja przyjęła fakt, że z Kancelarii Sejmu i Senatu odchodzą bardzo dobrze wykształcone osoby, które mają bardzo duże doświadczenie, ponieważ rynek zasysa tych najlepszych. Proszono mnie, żebym o zwrócenie na to uwagi tak, żeby w pracach nad przyszłorocznym budżetem zwrócono uwagę na wysokość wynagrodzenia dla pracowników sekretariatów Komisji oraz legislatorów. Wobec tego, że przedłuża się czas prac Sejmu, chciałbym na tym zakończyć przedstawianie uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#JanŁopata">Dziękuję bardzo panu posłowi. Bardzo proszę panią przewodniczącą Krystynę Skowrońską o przedstawienie koreferatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#KrystynaSkowrońska">Panie i panowie posłowie otrzymali bardzo precyzyjne, obszerne sprawozdanie z wykonania budżetu w 2007 r. przez Kancelarię Sejmu i przez Kancelarię Senatu. Te dwa budżety zapewne interesują państwa posłów w sposób szczególny, ponieważ dotyczą naszego życia codziennego w Sejmie. W związku z tym pan poseł Jarosław Urbaniak przedstawił w sposób ogólny stanowisko Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich. Poselskich imieniu Komisji Finansów Publicznej zgłaszam wniosek, żeby oba sprawozdania Komisja oceniła pozytywnie. Mam nadzieję, że te uwagi odnoszące się do wynagrodzeń, które zostały zgłoszone podczas rozpatrywaniem sprawozdań z wykonania budżetu w 2007 r., a także inne, którymi interesują się media, będą przedmiotem szczegółowych analiz w trakcie prac nad projektem budżetu państwa na 2008 r. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#JanŁopata">Bardzo dziękuję pani poseł za precyzyjne i krótkie przedstawienie koreferatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#KrystynaSkowrońska">Przepraszam, na 2009 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#JanŁopata">Tak zrozumieliśmy. Dziękuję jeszcze raz. Bardzo proszę przedstawiciela NIK, pana dyrektora Długołęckiego o przedstawienie opinii NIK.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#WaldemarDługołęcki">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Ocena wykonania budżetu państwa przez Kancelarię Sejmu jest pozytywna bez uwag. Sprawozdania, które zostały przedstawione Wysokiej Komisji, naszym zdaniem zostały opracowane w sposób rzetelny i obrazują prawdziwy i rzetelny obraz dochodów i wydatków, który jest zgodny z zapisami ewidencji finansowo-księgowej. Chciałem również powiedzieć, że nie stwierdziliśmy w ramach tej próby, która była kontrolowana, wydatków niecelowych albo niegospodarnych w Kancelarii Sejmu. Również dochody były gromadzone poprawnie i prawidłowo ewidencjonowane w księgach rachunkowych. Uchybienia, które wskazaliśmy w trakcie kontroli, zostały usunięte jeszcze w trakcie prowadzenia kontroli. Podstawowe zastrzeżenie dotyczyło zastosowania niewłaściwego paragrafu do części dochodów budżetowych. Zwróciliśmy także uwagę na niejednolite stosowanie regulacji wewnętrznych przy zawieraniu umów o wartości poniżej 14 tys. euro, czyli tam, gdzie nie stosuje się ustawy o zamówieniach publicznych. W przypadku 2 umów przewidziano wzór umowy przewidzianej dla pracowników Kancelarii Sejmu, a nie dla zewnętrznych zleceniobiorców. W przypadku 6 umów nie sporządzono aneksu, mimo że nastąpiła zmiana realizacji terminu wykonania zadania. Tak przedstawiają się nasze uwagi do wykonania budżetu państwa w 2007 r. w części budżetowej 02 – Kancelaria Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#WaldemarDługołęcki">Jeżeli chodzi o Kancelarię Senatu, to nasza ocena jest pozytywna bez uwag. Wśród uchybień, które stwierdziliśmy, jedno ma charakter formalny, wskazano mianowicie wadliwą podstawę prawną w przypadku 2 merytorycznie uzasadnionych rozstrzygnięć Szefa Kancelarii Senatu w sprawach o udzielenie ulg w spłacie należności budżetowych. Stwierdziliśmy również, że kwota w wysokości nieco ponad 1000 tys. zł pochodząca ze zwrotu niewykorzystanych dotacji przez organizacje pozarządowe została zwrócona na centralny rachunek bieżący Ministerstwa Finansów z tygodniowym opóźnieniem.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#WaldemarDługołęcki">Stwierdziliśmy także, że w sprawozdaniach RB 70 za okres od początku roku do końca czwartego kwartału w 2007 r. nie ujęto kwoty wynagrodzenia rocznego dodatkowego byłych pracowników. Te sprawozdania zostały skorygowane, w związku z czym są prawidłowe. Przeprowadziliśmy również w Kancelarii Senatu, niezależnie od kontroli wykonania budżetu państwa, kontrolę finansowania usług doradczych i eksperckich. Za uchybienie uznaliśmy to, że część umów na tłumaczenia była zawierana bez formy pisemnej – dwie umowy zostały zawarte w formie ustnej. To wszystko. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#JanŁopata">Uprzejmie dziękuję panu dyrektorowi. Otwieram dyskusję. Kto z pań i panów posłów chciałby zabrać głos? Pan poseł Stec, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#StanisławStec">Mam pytanie do szefa Kancelarii Sejmu. Jest taka informacja, że wydatki na wynagrodzenia pracowników były niższe o 3,5% niż przewidywał plan po zmianach. Pan poseł sprawozdawca zwracał uwagę na to, że niskie wynagrodzenia powodują, że fachowcy odchodzą z Kancelarii Sejmu. Jeżeli na przykład wydatki Kancelarii Senatu w 2007 r. wzrosły o 12%, to w Kancelarii Sejmu tylko o 5,5%, choć do tego wyliczenia Biura Analiz Sejmowych można mieć poważne zastrzeżenia, ponieważ nie powinno zaliczać się do średniej wydatków związanych z nagrodami i odprawami osób przechodzących na emerytury, ponieważ to zniekształca obraz wysokości przeciętnego wynagrodzenia. Ten obraz jest niewłaściwy. Bardzo proszę, żeby BAS skorygowało analizę w tym zakresie. Mam pytanie, dlaczego te 3,5% nie zostało wykorzystane na wynagrodzenia. Drugie pytanie kieruję również do szefa Kancelarii Sejmu. Pytałem przed chwilą, czy poradnia lekarska w Kancelarii Prezydenta, która mieści się obok hotelu ma podpisaną umowę z NFZ. Pytałem później prywatnie przedstawiciela Kancelarii Prezydenta, dlaczego poseł nie może skorzystać z tej poradni. Odpowiedział mi, że dzieje się tak tylko dlatego, że Kancelaria Sejmu nie wyraziła na to zgody i nie podpisała żadnego porozumienia. Czy naprawdę chce pani wysyłać posłów na ulicę Wołoską w sytuacji, w której na miejscu jest poradnia lekarska, która ma podpisaną umowę z NFZ? Moglibyśmy korzystać z porad lekarza. W Kancelarii Sejmu jest zatrudniony lekarz, który podejmuje decyzje w sprawie kierowania na ulicę Wołoską.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#StanisławStec">Jest jeszcze trzecia sprawa. Od roku proszę, żeby coś zmienić w sprawie programu telewizyjnego w hotelu. Prosiłem o to, żeby program Eurosport nadawany był w języku polskim. Posłowie przebywają bardzo długo w hotelu sejmowym. Oprócz polityki, której mamy dosyć na sali sejmowej, chcemy oglądać wydarzenia sportowe. Nie każdy na tyle zna język angielski, żeby zrozumieć specjalistyczny komentarz do wydarzeń na boisku. Polski Sejm stać chyba na to, żeby program Eurosport był nadawany w języku polskim. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#JanŁopata">Dziękuję panu posłowi. Pan poseł Paweł Arndt, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Chciałbym w podobnym, do posła Steca, duchu zapytać o wydatki i oszczędności, które miały miejsce w Kancelarii Sejmu w 2007 r. Była taka dziwna sytuacja, że w październiku Kancelaria Sejmu wystąpiła o dodatkowe 10.000 tys. zł, po czym na koniec roku okazało się, że nie udało się zrealizować wydatków w wysokości bodajże 35.000 tys. zł. Mówimy o oszczędnościach. O niektóre oszczędności pytał pan poseł Stec. Chciałbym spytać, gdzie były oszczędności. Częściowo potrafię sobie odpowiedzieć na to pytanie. Mógłbym podać kilka przykładów. Przepraszam za pierwszy przykład, który mi się nasuwa, ale oszczędzamy na papierze toaletowym w domu poselskim, transporcie posłów i na płacach pracowników Kancelarii Sejmu. Takich przykładów jest więcej. Na przykład podróże służbowe. Są takie wyjazdy, w których uczestniczy kilkoro posłów i jeden senator. Posłowie nie są obsługiwani przez żadnego pracownika z Kancelarii Sejmu, a z senatorem jedzie dwóch pracowników Kancelarii Senatu. Posłowie otrzymują diety w innej wysokości niż senatorowie, którzy uczestniczą w tych samych wyjazdach. Dla mnie ta sytuacja jest niezrozumiała. Kolega podpowiada mi, że to Senat jest Izbą Wyższą. Być może dlatego tak jest. Tych oszczędności trochę było. Proszę o odpowiedź, dlaczego tych środków nie udało się wydać, zwłaszcza w kontekście tego, że potrzeby, o których mówimy, są naprawdę duże.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#JanŁopata">Dziękuję panu posłowi. Kto z pań i panów posłów chciałby jeszcze zabrać głos? Nie widzę. Bardzo proszę panią minister o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#WandaFidelusNinkiewicz">Proszę państwa, jeżeli chodzi o oszczędności, to mam wrażenie, że to chyba dobrze świadczy o Kancelarii Sejmu, że stara się oszczędzać wydatki, mimo że są one zaplanowane. Chciałbym zwrócić uwagę na to, że jeszcze nigdy nie zdarzyło się, żeby Kancelaria Sejmu nie zwróciła środków finansowych Ministrowi Finansów w terminie uniemożliwiającym mu ich wykorzystanie. Kancelaria Sejmu zwraca niewykorzystane środki zawsze w terminie określonym przepisami, w którym Minister Finansów może je wykorzystać inaczej.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#WandaFidelusNinkiewicz">Pan pozwoli, panie pośle, że skończę swoją wypowiedź. Jeżeli chodzi o oszczędności wynikające z funduszu płac, na które zwrócił uwagę pan poseł Stec, to chciałabym podkreślić, że to był wyjątkowy rok, w którym nastąpiła zmiana kadencji. W tym okresie zmieniają się również gabinety. Zmienia się gabinet marszałka Sejmu. W gabinecie marszałka Sejmu, który ustąpił, nie wykorzystano wszystkich etatów. To samo miało miejsce w gabinecie marszałka Sejmu, który przyszedł. To dotyczy również gabinetów wicemarszałków Sejmu. Nie jest możliwe zatrudnienie pracowników następnego dnia po wyborze na stanowisko. To jest proces, który trwa. Dlatego nie zrealizowano w pełni wydatków związanych z zatrudnieniem pracowników. Mamy do czynienia z kilkoma gabinetami odchodzącymi i kilkoma gabinetami przychodzącymi, w których zatrudnieni są asystenci i inni pracownicy. Z tego powodu pojawiły się oszczędności w funduszu płac.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#WandaFidelusNinkiewicz">Jeżeli chodzi o przychodnię, to chciałabym zwrócić uwagę, że był taki okres, w którym Wysoka Izba, uchwalając stosowną ustawę, zrezygnowała ze specjalnej opieki lekarskiej dla posłów. W tym czasie Kancelaria Sejmu podpisała umowę o sprawowanie opieki medycznej, której podstawą prawną jest zgromadzenie. W czasie posiedzenia Sejmu przebywa tutaj około 2 tys. ludzi. Poza pracownikami, których jest około 1,2 tys., i posłami, są dziennikarze, wycieczki, doradcy i inni. Z tego tytułu Kancelaria Sejmu zawarła umowę o opiekę zdrowotną nad wszystkimi osobami, które tutaj się znajdują. Każdy ma zapewnioną opiekę ratowniczą. Dodatkowo pani doktor, która jest ratownikiem medycznym, przyjmuje w hotelu poselskim. To jest jedyna opieka medyczna, którą Kancelaria Sejmu jest zobowiązana zapewnić. Wynika to z przepisów, panie pośle. Kancelaria Sejmu nie jest obowiązana żadnymi przepisami do zapewniania opieki specjalnej posłom.</u>
          <u xml:id="u-74.3" who="#WandaFidelusNinkiewicz">Jeżeli chodzi o postulat zwiększenia liczby programów telewizyjnych – bo pan poseł nie po raz pierwszy o tym mówi – to chciałabym pana poinformować, że zawarliśmy stosowne umowy. Można odbierać kilka kanałów sportowych w języku polskim, na przykład Eurosport i inne programy. Jeżeli u pana posła nie odbiera ten kanał, to powiem o tym panu dyrektorowi, żeby to poprawił. Widocznie u pana nie działa ta usługa, za co przepraszam. Umowa została zawarta. Od czerwca 2008 r. zwiększyła się liczba programów nadawanych w języku polskim. Jest to pierwszy sygnał, że coś nie działa.</u>
          <u xml:id="u-74.4" who="#WandaFidelusNinkiewicz">Jeżeli chodzi o wydatki, to nagle zostaliśmy powiadomieni o tym, że nastąpi zmiana kadencji. W tym czasie mieliśmy oszczędności w wysokości około 11.000 tys. zł. Te wszystkie oszczędności przeznaczyliśmy na wydatki związane ze zmianą kadencji. Zwróciliśmy się do Ministra Finansów o dodatkowe 10.000 tys. zł, ponieważ analizy, które przeprowadziliśmy wskazywały na takie potrzeby związane ze zmianą kadencji. Z tych analiz wynikało, że zmiana kadencji będzie kosztować 29.000 tys. zł. To jednak były tylko plany. Jesteśmy w stanie tylko orientacyjnie oszacować liczbę posłów, którzy wezmą odprawy. Liczyliśmy na to, że więcej posłów weźmie odprawy, ale okazało się, że nie wszyscy posłowie się rozliczyli. Jeżeli poseł nie rozliczył się, a do końca roku rozliczyło się tylko 169 posłów, to nie byliśmy w stanie wypłacić mu odprawy. Stąd miedzy innymi pojawiły się oszczędności. Mogę państwa poinformować, że na dzień dzisiejszy 5 posłów nie otrzymało odpraw, ponieważ 5 posłów jeszcze się nie rozliczyło. Jeżeli chodzi o inne źródła oszczędności to należy wymienić tutaj przede wszystkim to, że pewne umowy nie zostały zawarte. Była zaplanowana umowa o wartości 4900 tys. zł na rozpoczęcie inwestycji polegającej na budowie budynku na skarpie. Zgłosił się tylko jeden kontrahent. Nie podpisaliśmy umowy z tym jednym kontrahentem. Dlatego nie zrealizowano kwoty w wysokości 4900 tys. zł. Uznaliśmy, że jeżeli złożono tylko jedną ofertę, to nie należy podpisywać umowy z oferentem. W 2008 r. została zawarta umowa z oferentem. Inwestycja jest w trakcie realizacji. Takie były między innymi źródła oszczędności.</u>
          <u xml:id="u-74.5" who="#WandaFidelusNinkiewicz">Jeżeli chodzi o pracowników, to wiadomo, że każdy szef Kancelarii Sejmu ma obowiązek dbać o godziwe wynagrodzenie pracowników. Sygnalizowałam problem na posiedzeniu Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich. Potwierdzam, że Kancelaria Sejmu jest pracodawcą, który zatrudnia pracowników mających najwyższe kwalifikacje. Chcielibyśmy, żeby młodzi ludzie, których zatrudniamy w oparciu o system aplikacji sejmowych, podejmowali pracę w Sejmie. Aplikacja polega na tym, że z końcem roku akademickiego ogłaszamy w prasie, na przykład w „Rzeczpospolitej”, nabór do Kancelarii. Zgłaszają się młodzi ludzie, którzy poddawani są dwustopniowemu egzaminowi. Tych młodych ludzi zatrudnia się na rok w charakterze aplikantów. Po roku zdają egzamin. Część z nich zostaje zatrudniona w Kancelarii Sejmu. Oceniam, że 70% aplikantów podejmuje pracę w Sejmie. Chcielibyśmy rozwijać ten system. Zarówno ja jak i pani minister Polkowska mamy jednak świadomość tego, że to wymaga stopniowego wzrostu wynagrodzeń. W 2008 r. nastąpił wzrost wynagrodzeń w Kancelarii Sejmu. Będziemy starali się, żeby również w następnych latach następował wzrost wynagrodzeń. Czy państwo mają jeszcze dodatkowe pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#JanŁopata">Dziękuję pani minister. Czy pan poseł Stec jest niezadowolony z odpowiedzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#StanisławStec">Mam tylko taką jedną uwagę, pani minister. Gdyby pani wysłuchała opinii w sprawie wykonania budżetu państwa przez NIK, która wykonała wydatki w 100%, to by pani wiedziała, że można dokonać przeniesień w ramach klasyfikacji wydatków w wysokości 4700 tys. zł, co stanowiło 2% wydatków. Przesunięto między innymi środki na wynagrodzenia. Takie uprawnienia również pani posiada.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#WandaFidelusNinkiewicz">Nie, panie pośle. Na wynagrodzenia nie można przesuwać środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#StanisławStec">Jest tutaj adnotacja BAS, która mówi, że w ramach tych działań przesunięto środki na wynagrodzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#WandaFidelusNinkiewicz">Niemożliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#StanisławStec">Jeżeli chodzi o świadczenia medyczne, to nikt nie chce specjalnych świadczeń. Chodzi na przykład o wizytę w laboratorium. Po co jeździć na ulicę Wołoską, żeby korzystać na przykład z laboratorium, jeżeli jest podpisana umowa z NFZ i można skorzystać tutaj? To są takie proste rzeczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#JanŁopata">Dziękuję panu posłowi. Czy pani minister chce odnieść się do tej wypowiedzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#WandaFidelusNinkiewicz">Chciałam powiedzieć, że jeżeli chodzi o wynagrodzenia, to szef Kancelarii Sejmu nie ma możliwości dokonywania przesunięć środków na wynagrodzenia z innego paragrafu. Nie mając do tego prawa, nie zrobiłam tego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#JanŁopata">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że zakończyliśmy dyskusję. Jeszcze pan poseł Urbaniak, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#JarosławUrbaniak">Dziękuję, panie przewodniczący. Chciałbym zabrać głos w sprawie ilości papieru toaletowego, wody na posiedzeniu Komisji, liczby kanałów telewizyjnych w hotelu poselskim – i bardziej poważnie – w sprawie niskich wynagrodzeń pracowników BAS, legislatorów i pracowników sekretariatów a także dziadostwa, z którym mamy do czynienia w międzynarodowej wymianie parlamentarnej. Jako filozof z wykształcenia oraz Wielkopolanin z urodzenia z dziada pradziada chcę przypomnieć, że cnotą jest gospodarność, a nie oszczędność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#JanŁopata">Dziękuję bardzo za wypowiedź. Rozumiem, że wyczerpaliśmy dyskusję w tym punkcie porządku obrad. Stwierdzam zakończenie omawiania budżetu państwa w zakresie części budżetowej 02 – Kancelaria Sejmu, oraz części budżetowej 03 – Kancelaria Senatu. Przystępujemy do omawiania wykonania budżetu państwa w części budżetowej 11 – Krajowe Biuro Wyborcze. W tej części witam bardzo serdecznie panią Beatę Tokaj, zastępcę kierownika Krajowego Biura Wyborczego. Opinię zreferuje pan poseł Wacław Martynik. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#WacławMartyniuk">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, na posiedzeniu Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich bardzo wnikliwie rozpatrywaliśmy sprawozdanie z wykonania budżetu w 2007 r. Komisja nie stwierdziła jakichkolwiek uchybień tak samo, jak NIK. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#JanŁopata">Dziękuję pięknie za bardzo krótkie syntetyczne przedstawienie opinii. Pani przewodnicząca Skowrońska, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#KrystynaSkowrońska">Żeby nie przedłużać, panie przewodniczący, panie i panowie posłowie do przedstawionego sprawozdania z wykonania budżetu w 2007 r. w części budżetowej 11 – Krajowe Biuro Wyborcze, nie zgłaszam w imieniu Komisji Finansów Publicznych żadnych uwag. Wiemy, że praca KBW w 2007 r. była niezwykle, powiedziałabym, absorbująca, ponieważ odbyły się wybory uzupełniające, co wpłynęło na to, że zwiększono zaplanowane wcześniej wydatki KBW, a co za tym idzie, również ilość pracy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#JanŁopata">Dziękuję pani poseł. Najwyższa Izba Kontroli, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#WaldemarDługołęcki">Nie stwierdziliśmy nieprawidłowości. Nie zostały również sformułowane żadne wnioski pokontrolne. Oceniliśmy pozytywnie wykonanie budżetu państwa w części budżetowej 11 – Krajowe Biuro Wyborcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#JanŁopata">Bardzo dziękuję. Czy panie i panowie posłowie mają jakieś wątpliwości albo pytania? Pięknie dziękuję. Stwierdzam, że zakończyliśmy omawianie wykonania budżetu państwa w części budżetowej 11 – Krajowe Biuro Wyborcze.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#JanŁopata">Przystępujemy do omówienia opinii Komisji do Spraw Kontroli Państwowej z wykonania budżetu państwa w 2007 r. w części budżetowej 07 – Najwyższa Izba Kontroli, i w części budżetowej 12 – Państwowa Inspekcja Pracy. W imieniu Komisji do Spraw Kontroli Państwowej opinię przedstawi pan poseł Mariusz Błaszczak oraz pan poseł Jarosław Pięta. Po wysłuchaniu opinii przedstawię koreferat w sprawie obu części budżetowych. Oddaję prowadzenie posiedzenia pani przewodniczącej Skowrońskiej. Witamy panią Iwonę Mickiewicz, zastępcę Głównego Inspektora Pracy. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#MariuszBłaszczak">Dziękuję bardzo. Nazywam się Mariusz Błaszczak. W imieniu Komisji do Spraw Kontroli Państwowej chciałbym przedstawić opinię w sprawie wykonania budżetu państwa w 2007 r. w części budżetowej 07 – Najwyższa Izba Kontroli. Szanowni państwo, Komisja do Spraw Kontroli Państwowej na posiedzeniu w dniu 25 czerwca 2008 r. rozpatrzyła sprawozdanie z wykonania budżetu państwa za okres od dnia 1 stycznia do 31 grudnia 2007 r. W wyniku analizy przedłożonych dokumentów i przeprowadzonej dyskusji poszerzonej o wyjaśnienia NIK Komisja stwierdziła, że budżet został wykonany zgodnie z ustawą budżetową i zarekomendowała przyjęcie przedłożonego sprawozdania za 2007 r. Jeżeli państwo pozwolą, to krótko przedstawię to sprawozdanie. W 2007 r NIK uzyskała dochody w wysokości 1793 tys. zł, co stanowi 360% planowanych w ustawie budżetowej dochodów. Osiągnięcie wyższych dochodów w stosunku do planu było związane z bardzo dobrym wykonaniem wpływów o charakterze zmiennym. Z kar umownych za nieterminową realizację ustaleń określonych w umowach cywilno-prawnych uzyskano dochody w wysokości 1221 tys. zł. Pozostałe dochody związane są z czynszami za wynajem lokali oraz sprzedażą dwumiesięcznika „Kontrola Państwowa” nie odbiegały od planowanych w ustawie budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#MariuszBłaszczak">Jeżeli chodzi o wydatki, to NIK w 2007 r. zrealizowała wydatki w wysokości 229.352 tys. zł, co stanowi w 100% planowane wydatki. Podkreślam stuprocentowe wykonanie wydatków. W pełni zrealizowano wydatki w poszczególnych pozycjach klasyfikacji budżetowej w wysokości ustalonej po przesunięciach wewnętrznych. Żeby być precyzyjnym, odniosę się do dyskusji, która tutaj trwała w sprawie wydatków w Kancelarii Sejmu. Rzeczywiście przesunięto środki na wynagrodzenia, ale przesunięcie to dotyczyło dodatkowego wynagrodzenia rocznego. Kwota 390 tys. zł została przesunięta z dodatkowego wynagrodzenia rocznego na wynagrodzenia osobowe. Z uwagi na charakter działalności NIK dominującą pozycję wydatków stanowiły środki na wynagrodzenia wraz z pochodnymi. W 2007 r. ich udział wynosił 79,1%. Pozostałe wydatki przeznaczone były głównie na wydatki ogólnoadministracyjne oraz na wydatki majątkowe i wydatki na podróże służbowe. W przypadku pozycji ogólnoadministracyjnych najistotniejsze wydatki były na roboty remontowo-budowlane, konserwacyjne i konserwatorskie, które stanowiły 29,1% wydatków administracyjnych. W przypadku zakupów inwestycyjnych myślę, że warto zwrócić uwagę na to, że rosną nakłady na zakup sprzętu komputerowego i oprogramowania, co związane jest przede wszystkim z zakupem zintegrowanego pakietu administracyjnego, maleją natomiast wydatki na zakup środków transportu, sprzętu biurowego i urządzeń technicznych. Panie przewodniczący, szanowni państwo, pozwolę sobie na tym zakończyć. Podkreślam, że Komisja do Spraw Kontroli Państwowej stwierdziła, że budżet został wykonany zgodnie z ustawą budżetową i zwraca się z wnioskiem o przyjęcie sprawozdania. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję bardzo panu posłowi. Bardzo proszę pana posła Jarosława Miętę o przedstawienie informacji Komisji do Spraw Kontroli Państwowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#JarosławPięta">Dziękuję bardzo, pani przewodnicząca. Pani przewodnicząca, Wysoka Komisjo, reprezentując Komisję do Spraw Kontroli Państwowej, zobowiązany zostałem do przedstawienia opinii z wykonania budżetu za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2007 r. w części budżetowej 12 – Państwowa Inspekcja Pracy w zakresie: dochody i wydatki, zakłady budżetowe oraz limity zatrudnienia dla osób objętych mnożnikowym systemem wynagrodzeń.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#JarosławPięta">Jeżeli chodzi o dochody i wydatki, to plan został zrealizowany w 147,1% planu. Związane to było ze zmianą ustawy o Państwowej Inspekcji Pracy i przejęciem kontroli legalności zatrudnienia. Największy wpływ na wzrost dochodów miały grzywny w celu przymuszenia. Wydatki budżetowe zostały zrealizowane w 98,5% planu, w tym wydatki bieżące w 98,6% i wydatki majątkowe w 98,2%. Najistotniejszy wydatek stanowiły wynagrodzenia, ponieważ przeznaczono na ten cel 177.800 tys. zł. Te wydatki zrealizowano w 99,7% planu. Kontynuowano plan modernizacji sieci, dokonano zakupu sprzętu komputerowego, w tym głównie przenośnego sprzętu komputerowego, oraz samochodów osobowych, co jest bardzo istotne z uwagi na specyfikę pracy. W stosunku do lat 2004-2006 poprawiło się planowanie wydatków. Jeżeli chodzi o podróże zagraniczne i służbowe, to w latach ubiegłych mieliśmy do czynienia z niedoszacowaniem sponsoringu zagranicznego. Natomiast wyraźnie poniżej zaplanowanych kwot zrealizowano wydatki na zakup usług obejmujących wykonanie ekspertyz, analiz, zakupu usług dostępu do internetu oraz zakupu usług obejmujących tłumaczenia. Warto podkreślić bardzo pozytywne zjawisko dotyczące PFRON. Wskaźnik zatrudnienia wzrósł z 4% do 5%, a wydatki z tytułu odprowadzenia składek były niższe i wynosiły w 2007 r. 336 tys. zł, podczas gdy w 2006 r. – 518 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#JarosławPięta">Jeżeli chodzi o zakłady budżetowe, to problem dotyczył ośrodka PIP we Wrocławiu. Jest to placówka szkoleniowa zorganizowana w formie zakładu budżetowego. Plan przychodów został zrealizowany w 99%, a plan wydatków w 97,9%. Warto podkreślić, że ośrodek PIP we Wrocławiu ze szkoleń uzyskał ponad 4200 tys. zł, co stanowiło ponad 67,7% wszystkich przychodów, a ze środków zewnętrznych – prawie 3000 tys. zł, co stanowiło około 40% sumy ogólnej. Myślę, że tutaj warto podkreślić, że te proporcje mogą budzić pewne wątpliwości. Wydatki majątkowe zostały zrealizowane w wysokości 138 tys. zł i zostały sfinansowane ze środków własnych ośrodka. Wydatki miały pełne uzasadnienie, zarówno jeżeli chodzi o zakup usług inwestycyjnych, jak i dóbr inwestycyjnych.</u>
          <u xml:id="u-94.3" who="#JarosławPięta">Jeżeli chodzi o limity zatrudnienia dla osób objętych mnożnikowym systemem wynagrodzenia, to w Głównym Inspektoracie Pracy dotyczyło to 4 osób, czyli Głównego Inspektora Pracy i 3 jego zastępców. Wynagrodzenia te były obliczane w sposób właściwy.</u>
          <u xml:id="u-94.4" who="#JarosławPięta">Reasumując, biorąc pod uwagę ocenę NIK, BAS oraz pozytywną ocenę Komisji Kontroli Państwowej zgłaszam wniosek o pozytywne zaopiniowanie sprawozdania z wykonania w 2007 r. budżetu państwa w części budżetowej 12 – Państwowa Inspekcja Pracy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#KrystynaSkowrońska">W imieniu Komisji Finansów Publicznych koreferat przedstawi pan przewodniczący Jan Łopata. Panie przewodniczący, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#JanŁopata">Dziękuję, pani przewodnicząca. Szanowni państwo, mam stosunkowo proste zadanie, ponieważ uczestniczyłem w pracach Komisji do Spraw Kontroli Państwowej nad sprawozdaniem z wykonania w 2007 r. budżetu państwa w części budżetowej 07 – Najwyższa Izba Kontroli, i części 12 – Państwowa Inspekcja Pracy. Po wysłuchaniu dyskusji i zapoznaniu się z ostatnimi opiniami podzielam stanowisko przed chwilą zaprezentowane przez panów posłów referujących. Mam tylko jedną uwagę. O ile NIK przedstawia uwagi i wyniki kontroli wykonania budżetu państwa w innych częściach budżetowych, o tyle w przypadku wykonania budżetu przez NIK warto zauważyć, że oceny dokonuje audytor wewnętrzny. Zacytuję z tej opinii audytora, że w opinii audytora wewnętrznego NIK wynik badania i zgromadzone dowody dają podstawy do wyrażenia pod względem legalności, gospodarności, celowości, rzetelności i przejrzystości pozytywnej opinii. Ja ta opinię podzielam. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję bardzo. Rozumiemy, że w przypadku NIK sprawozdanie z wykonania budżetu państwa jest badane przez audytora, który nie przedstawia opinii dla Komisji Finansów Publicznych. Proszę przedstawiciela NIK o zaprezentowanie opinii w sprawie wykonania budżetu państwa w 2007 r. w części budżetowej 12 – Państwowa Inspekcja Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#WaldemarDługołęcki">Pani przewodnicząca, jeżeli chodzi o wykonanie budżetu państwa przez PIP, to opinia NIK jest pozytywna. W trakcie kontroli nie stwierdzono nieprawidłowości w zakresie dochodów i wydatków. Nie zostały również sformułowane wnioski pokontrolne. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję bardzo. Otwieram dyskusję nad sprawozdaniami z wykonania budżetu państwa w 2007 r. w części budżetowej 07 – Najwyższa Izba Kontroli, i części budżetowej 12 – Państwowa Inspekcja Pracy. Pan poseł Stec i pan poseł Kulas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#StanisławStec">Dziękuję, pani przewodnicząca. Po pierwsze, gratuluję NIK realizacji wydatków budżetowych. Mam pytanie dotyczące prognozy dochodów. Wykonanie planowanych dochodów w 360% świadczy o bardzo oszczędnym planowaniu przychodów. Z jednej strony jest to zrozumiałe, ale trzeba powiedzieć, że prognoza była wyjątkowo nietrafna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#KrystynaSkowrońska">Pan poseł Kulas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#JanKulas">Dziękuję bardzo, pani przewodnicząca. Szanowna Komisjo, zaproszeni goście, te materiały są bardzo ważne. Moją uwagę zwracają zwłaszcza te instytucje publiczne, które mają na uwadze osoby niepełnosprawne. Z materiałów eksperckich wynika, że nie wszystkie instytucje tym szczególnym dobrem się kierują. Jeżeli chodzi o Państwową Inspekcję Pracy, to cenną informacją jest to, że wskaźnik zatrudnienia osób niepełnosprawnych wzrósł z 4% do 5%. Korzystając z obecności zastępcy Głównego Inspektora Pracy, chciałbym zapytać, czy ta tendencja ma charakter trwały i czy będzie kontynuowana w przyszłości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję bardzo serdecznie. Rozumiem, że pan poseł Kulas przedstawił taką konkluzję pod adresem PIP. Bardzo proszę, rozumiem, że pan chce zabrać głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#MarekChodkiewicz">Tak, chciałbym odpowiedzieć na pytania pana posła Steca. Nazywam się Marek Chodkiewicz, jestem dyrektorem generalnym NIK. Chcę kilka słów powiedzieć na temat naszych dochodów. Tak się stało w 2007 r., że planowaliśmy uzyskanie dochodów tylko ze sprzedaży dwumiesięcznika „Kontrola Państwowa” oraz z różnych usług świadczonych w naszym ośrodku szkoleniowym, ale życie dopisało dalszą część. Osiągnęliśmy nieplanowane wpływy w związku z nierzetelnością 3 naszych kontrahentów. Kwota główna w wysokości ponad 1200 tys. zł wynika z kar umownych, jakie zostały naliczone nierzetelnym wykonawcom. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że pan poseł Stec jest zadowolony z tego wyjaśnienia. W związku z tym, że zadano pytania i udzielono na nie odpowiedzi, stwierdzam, że rozpatrzyliśmy opinię Komisji do Spraw Kontroli Państwowej.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrywania opinii Komisji Kultury i Środków Przekazu o części budżetowej 09 – Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji, części budżetowej 24 – Kultura i ochrona dziedzictwa kulturowego, części budżetowej 83 – Rezerwy celowe w zakresie poz. 71, części budżetowej 84 – Budżety Wojewodów ogółem, w zakresie działu 921 – Kultura i ochrona dziedzictwa narodowego, przychody i wydatki państwowych funduszy celowych: planie finansowym Funduszu Promocji Twórczości i planie finansowym Funduszu Promocji Kultury, programach wieloletnich w zakresie poz. 26, 30, 31 i 32. W tej części posiedzenia chciałabym bardzo serdecznie przywitać pana Witolda Kołodziejskiego, przewodniczącego KRRiT. Pan przewodniczący jest wprawdzie duży, ale jakoś nie powitaliśmy pana przewodniczącego, dlatego bardzo serdecznie witamy na posiedzeniu Komisji. W posiedzeniu Komisji uczestniczy również pani Barbara Bubula, członek KRRiT. Witamy również bardzo serdecznie panią przewodniczącą. Poprosimy o przedstawienie opinii Komisji Kultury i Środków Przekazu o sprawozdaniu z wykonania budżetu państwa w 2007 r. w zakresie tych części budżetowych. Później głos zabierze koreferent, który w imieniu Komisji Finansów Publicznych przedstawi koreferat. W imieniu Komisji Kultury i Środków Przekazu opinię przedstawi przewodnicząca Iwona Śledzińska-Katarasińska. Bardzo proszę, pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dziękuję bardzo. Pani przewodnicząca, panie i panowie posłowie, drodzy goście, jeżeli chodzi o wykonanie budżetu państwa w części 09 – Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji za 2007 r., to muszę powiedzieć, że chyba po raz pierwszy ta część nie wzbudziła żadnych dyskusji na posiedzeniu Komisji. Oszczędności budżetowe zaowocowały tym, że trudno było już dopatrzyć się jakichś nieprawidłowości w wykonywaniu tego budżetu. Mogę ograniczyć się do zacytowania uchwały opinii, która mówi, że Komisja pozytywnie zaopiniowała wykonanie budżetu w części budżetowej 09. Na tym poprzestanę, ponieważ nie było żadnych problemów.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Przejdę do omawiania budżet w części budżetowej 24, części 83 w zakresie poz. 71, części 85 w zakresie działu 921 oraz przychody i wydatki Funduszu Promocji Twórczości oraz Funduszu Promocji Kultury także traktowane od jakiegoś czasu osobno programy wieloletnie zarządzane przez Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego. Nie chcę zamęczać członków Komisji szczegółowym przedstawianiem poszczególnych pozycji. Ograniczę się do głównych wątków, na które zwracano uwagę podczas dyskusji i prezentacji. Dość zaskakujące na pierwszy rzut oka wykonanie budżetu w tych częściach otrzymało negatywną opinię NIK. Przyznam, że było to zaskakujące dla Komisji Kultury i Środków Przekazu. Ponieważ były Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego jest członkiem Komisji, miał szansę przedstawienia wyjaśnień w sprawie sformułowanych zastrzeżeń. Część stwierdzonych przez NIK nieprawidłowości wynikała, czemu NIK nie zaprzeczyła, ze zmieniającej się interpretacji pewnych przepisów przez Ministerstwo Finansów. Były to uchybienia, tak przynajmniej nazwaliśmy je w Komisji, formalno-prawne. To nie były uchybienia, które podważały celowość wydatkowania środków finansowych. To nie były uchybienia, które moglibyśmy nazwać marnowaniem środków budżetowych. To sprowadzało się do kwalifikowania niektórych wydatków inaczej niż kwalifikować je należało. Były również przypadki sięgania po środki z rezerw celowych, podczas gdy należało w tych przypadkach sięgać po środki z rezerw przedmiotowych. Z punktu widzenia finansowego wykonanie budżetu w części 24 budziło wątpliwości. Po długiej dyskusji Komisja oceniła wykonanie budżetu pozytywnie, zauważając te mankamenty, ale w kontekście przyszłości. Pojawia się od dłuższego czasu postulat zwiększenia dyscypliny w zakresie planowania, ponieważ liczne kłopoty wynikają właśnie z niewystarczającej dyscypliny na etapie planowania wydatków. Pojawia się również postulat zwiększenia dyscypliny beneficjentów środków uzyskiwanych między innymi z programów operacyjnych prowadzonych przez Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego. Komisja pozytywnie oceniła wykonanie budżetu w 2007 r., ale zwróciła uwagę na konieczność zwiększenia dyscypliny w zakresie planowania i wydatkowania w instytucjach kultury podległych nie tylko Ministrowi Kultury i Dziedzictwa Narodowego, ponieważ, jak już mówiłam, beneficjentami środków z programów operacyjnych są różne instytucje kultury, w tym również samorządowe i nie tylko. Przy okazji powiem, że to wykonanie budżetu w 2007 r. zmobilizowało Ministerstwo Kultury i Dziedzictwa Narodowego do pewnego ograniczenia liczby programów operacyjnych. Obserwowaliśmy takie zjawisko, że przy bardzo dużej liczbie programów operacyjnych następowało rozproszenie środków, co powodowało, że przepływ tych środków z trudem czasami poddawał się jakiejkolwiek kontroli. Komisja uznała to za pozytywne działanie, które w przyszłości zapewne wpłynie na zwiększenie tej dyscypliny. Taka jest ocena Komisji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję, pani przewodnicząca. W imieniu Komisji Finansów Publicznych koreferat przedstawi pan poseł Ryszard Gaba. Panie pośle, bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#KrystynaSkowrońska">Poseł Ryszard Galla (niez.):</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#KrystynaSkowrońska">Serdecznie dziękuję, pani przewodnicząca. Panie i panowie posłowie, szanowni goście, chciałbym państwa poinformować, że uczestniczyłem w posiedzeniu Komisji Kultury i Środków Przekazu, w trakcie którego przedstawione zostały tematy związane z realizacją budżetu przez KRRiT oraz w częściach, których dysponentem jest MKiDN. Muszę powiedzieć, że problematyka została przedstawiona w sposób bardzo szczegółowy i transparentny. Odbyła się głęboka dyskusja nad wykonaniem budżetu w tych częściach budżetowych. Jeżeli chodzi o budżet KRRiT, to przychylam się do wniosku Komisji przedstawionego przez panią przewodniczącą. Można wprawdzie dyskutować na temat poziomu dochodów, ponieważ zostały wykonane w zaledwie 70%. Wiemy jednak, że te dochody są uwarunkowane opłatami koncesyjnymi. Jeżeli jakiś podmiot składa wniosek o przedłużenie koncesji, to nie ma mowy o opłatach koncesyjnych. W pozostałych częściach, zwłaszcza tych wydatkowych, nie ma większych uwag.</u>
          <u xml:id="u-107.3" who="#KrystynaSkowrońska">Jeżeli chodzi o wykonanie budżetu w części 24, których dysponentem jest MKiDN, to, jak powiedziała pani przewodnicząca, ocena NIK wykonania budżetu była dla nas zaskoczeniem. Problemy, które tam się pojawiły, dostrzeżono w trakcie trwania roku budżetowego, kiedy MKiDN realizowało ten budżet i trudno było dokonywać w nim zmian, choćby nawet polegających na zmianie dotacji podmiotowej na przedmiotową. Jak powiedziała pani przewodnicząca, te problemy miały charakter formalno-prawny. Myślę, że celowość wydatkowania środków była właściwa. Dlatego wydaje mi się, że propozycja Komisji Kultury i Środków Przekazu oceny pozytywnej, ale z uwagami, w których zwraca się szczególną uwagę na rzetelność, jest bardzo ważna. Chciałbym również państwa poinformować, że pan minister Zdrojewski na posiedzeniu Komisji poinformował o tym, że zostały podjęte już działania i uwagi sformułowane przez NIK zostały w większości czy w całości zrealizowane. Myślę, że z taką oceną wykonania budżetu państwa w 2008 r. nie będziemy mieć do czynienia. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-107.4" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję bardzo serdecznie. Poproszę przedstawiciela NIK o opinię w tych częściach budżetowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#DanutaGajdus">Pani przewodnicząca, szanowni państwo, nazywam się Danuta Gajdus, jestem wicedyrektorem Departamentu Nauki, Oświaty i Dziedzictwa Narodowego NIK, który przeprowadził kontrolę w obu instytucjach. Jeżeli chodzi o KRRiT, chciałabym przekazać naszą pozytywną opinię wykonania budżetu w części 09 w 2007 r. Chcę również potwierdzić, że roczne sprawozdanie sporządzone przez KRRiT przekazuje prawdziwy i rzetelny obraz dochodów, wydatków, należności i zobowiązań w 2007 r. i że był on zgodny z zasadami rachunkowości przyjętymi dla jednostek budżetowych. Nie stwierdzono nieprawidłowości w skontrolowanych wydatkach – kontrolą objęto ponad 12% wydatków KRRiT. Nie stwierdzono również nieprawidłowości z skontrolowanych dochodach– objęto kontrolą ponad 70% dochodów KRRiT. Stwierdzone uchybienia nie powodowały negatywnych następstw dla budżetu państwa w części budżetowej 09 i dotyczyły w szczególności niedokonania zmian w planie finansowym, zwłoki w zamieszczeniu informacji o zawarciu umów na portalu Urzędu Zamówień Publicznych oraz podania nieaktualnej podstawy prawnej w jednym z wewnętrznych aktów normatywnych KRRiT, a mianowicie w instrukcji obiegu kontroli dokumentów. Pragnę podkreślić, że większość z tych stwierdzonych uchybień została usunięta jeszcze w trakcie trwania kontroli, a po jej zakończeniu i po otrzymaniu odpowiedzi na wystąpienie pokontrolne pan przewodniczący poinformował także o zrealizowaniu sformułowanych w wystąpieniu pokontrolnym 2 wniosków pokontrolnych.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#DanutaGajdus">Jeżeli chodzi o wyniki przeprowadzonej przez NIK kontroli w MKiDN, która to kontrola objęła zarówno wykonanie budżetu w części 24 jak i realizację planów finansowych Funduszu Promocji Twórczości i Funduszu Promocji Kultury, to NIK negatywnie oceniła wykonanie w 2007 r. budżetu państwa w części 24, natomiast pozytywnie oceniła wykonanie obu wspomnianych planów finansowych. Ponieważ ta ocena była rzeczywiście zaskakująca dla Komisji, chciałabym przypomnieć wszystkim państwu, że została sformułowana podobnie, jak w odniesieniu do części 09, na podstawie przyjętej przez Izbę i zatwierdzonej przez Kolegium NIK kalkulacji końcowej wyników kontroli, która została załączona do informacji o wynikach kontroli w części 24. Trzeba powiedzieć, że kryteria oceny wykonania budżetu były identyczne, jak w innych częściach budżetowych. Zgadzam się i podzielam opinię wyrażoną przez panią przewodniczącą Katarasińską, że nie zgłaszaliśmy uwag, które kwestionowałyby wydatki Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego od strony ich celowości i gospodarności. Najważniejsze stwierdzone nieprawidłowości, ponieważ jest to jedna z nielicznych części budżetowych, w których wykonanie budżetu zostało ocenione negatywnie, dotyczyły dokonania wydatków z naruszeniem przepisów prawa, dopuszczeniu do uszczuplenia środków publicznych w kwocie 930 tys. zł a także nierzetelnym wnioskowaniu o środki z rezerw celowych budżetu państwa w kwocie ponad 14.000 tys. zł. Dużą część naszych zarzutów kierowaliśmy pod adresem Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego i jego służb w zakresie braku skutecznego nadzoru nad podległymi i nadzorowanymi jednostkami. Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego w trakcie zarówno narady pokontrolnej, jak i po otrzymaniu wystąpienia pokontrolnego nie zgłosił żadnych zastrzeżeń do sformułowanych w tym wystąpieniu ocen, uwag i wniosków. Poinformował nas bardzo szczegółowo o sposobie realizacji tych wniosków. Potwierdził to również na posiedzeniu Komisji Kultury i Środków Przekazu, w którym uczestniczyliśmy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że zarówno pani przewodnicząca Katarasińska, jak i pani dyrektor wskazały, że w opinii NIK nie wskazano wydatków niecelowych i nie postawiono zarzutu dotyczącego niegospodarności. Chciałabym sformułować taki wniosek. Chciałabym również, żebyśmy taki wniosek jako członkowie Komisji ostatecznie z tych dwóch wystąpień wynieśli. Mam nadzieję, że wyjaśnienia przedstawione na posiedzeniu Komisji Kultury i Środków Przekazu, w którym uczestniczył nasz kolega poseł Galla, dotyczyły również sposobu usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości czy usterek w zakresie wydatkowania środków oraz dokonywania zapotrzebowania na środki z rezerw celowych budżetu państwa. Otwieram dyskusję. Pan poseł Arndt, bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PawełArndt">Pani przewodnicząca, szanowni państwo, chciałbym zapytać o jedną rzecz przedstawiciela MKiDN. Moje pytanie dotyczy zabytków. Na zabytki wydaliśmy w 2007 r. 115.000 tys. zł, czyli prawie 100% planu. Pamiętam naszą dyskusję nad projektem budżetu państwa, w trakcie której pani przewodnicząca Katarasińska miała wątpliwości, czy my jesteśmy w stanie wydatkować taką kwotę na zabytki. Okazuje się, że to się udało. Pytam, czy to sprawiło jakąś trudność, ponieważ wtedy przekonywałem, że na zabytki możemy wydawać kilkakrotnie większe środki niż zaplanowane w budżecie. Pamiętam, że były zgłaszane w tej sprawie wątpliwości. Przypomnę, że przed chwilą mówiliśmy o zabytkach Krakowa, których rewaloryzacja pochłonęła 45.000 tys. zł. Na pozostałe zabytki w Polsce wydatkowano kwotę 115.000 tys. zł. Jestem przekonany, że nie istnieją żadne trudności w tej materii, ale oczekuję potwierdzenia przez przedstawiciela MKiDN.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#KrystynaSkowrońska">O głos poprosili pani przewodnicząca Śledzińska-Katarasińska oraz pan poseł Matyjaszczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Chcę tylko powiedzieć, że za chwilę usłyszymy z ust przedstawiciela MKiDN, że wydatki zostały zrealizowane i że nie nastręczyło to żadnych problemów. Chcę jednak poinformować pana posła, że w planie pracy NIK znajdzie się kontrola wydatkowania środków na ochronę zabytków. Komisja Kultury i Środków Przekazu zgłosiła stosowny wniosek do NIK. Nie jest sztuką wydać pieniądze. Chodzi tak naprawdę o efektywność i celowość. To warto sprawdzić. Potrzeba przeprowadzenia takiej kontroli nie wynika z tego, że pojawiły się jakieś alarmujące sygnały. Chodzi o to, żeby się przekonać czy potrafimy na ochronę zabytków przeznaczać setki milionów złotych. O to nam właśnie chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#KrystynaSkowrońska">Za chwilę głos zabierze pan poseł Galla. Wcześniej głos zabierze pan poseł Matyjaszczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#KrzysztofMatyjaszczyk">Mam pytanie, ponieważ w opinii BAS dotyczącej tematu, o którym mówimy, mamy informację, że NIK oceniła negatywnie realizację budżetu państwa w części 24 w 2007 r. Dalej czytamy, że stwierdzono nieprawidłowości na kwotę 144.000 tys. zł, czyli 7,3% ogółu zrealizowanych wydatków dotyczących między innymi działań podjętych z naruszeniem przepisów prawa na kwotę 103.500 tys. zł, niecelowego przeniesienia dofinansowania z budżetu realizacji zadań zaplanowanych w ramach funduszu celowego w kwocie 24.000 tys. zł, nierzetelnego zgłaszania zapotrzebowania na środki z rezerw celowych budżetu państwa w kwocie 14.700 tys. zł, dopuszczenia do uszczuplenia środków publicznych w kwocie 930 tys. zł, braku skutecznego nadzoru nad działalnością i gospodarką finansową nadzorowanych jednostek oraz procedur kontroli finansowej głównego zakresie działania dysponenta głównego. Chcę poprosić o wyjaśnienie tych moich wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#KrystynaSkowrońska">Kogo pan prosi o wyjaśnienie, ponieważ te sprawy objaśniał przedstawiciel NIK? Czy może chciał pan poprosić przedstawiciela MKiDN o wyjaśnienia? Pan poseł nie sformułował do końca pytania. Nie wiadomo, kto jest adresatem pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#KrzysztofMatyjaszczyk">Czy NIK potwierdza te zarzuty, o których mówiłem? Jeżeli tak, to czy do tych informacji chciałby odnieść się przedstawiciel MKiDN?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#KrystynaSkowrońska">Zanim udzielę głosu posłowi Galli, chcę wyjaśnić, że zarówno NIK jak i przedstawiciel Komisji Kultury i Środków Przekazu podkreślili, że wydatki były celowe i że nie postawiono zarzutu niegospodarności. To są dla nas sprawy istotne. Wiem, że pan poseł potrafi zbadać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#KrzysztofMatyjaszczyk">Mimo tego NIK postawiła zarzuty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#KrystynaSkowrońska">Rozumiem to. W raporcie znalazł się taki zapis. Poprosimy, żeby odniósł się do tego przedstawiciel NIK oraz pan dyrektor Kwiatkowski z MKiDN, który uczestniczy w posiedzeniu Komisji. Pan poseł Galla, proszę bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#KrystynaSkowrońska">Poseł Ryszard Galla (niez.):</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#KrystynaSkowrońska">Pani przewodnicząca, tytułem uzupełniania wypowiedzi pana posła Arndta i pani przewodniczącej Katarasińskiej chcę poinformować, że wśród wniosków NIK jest wniosek mówiący o konieczności opracowania i przedłożenia Radzie Ministrów Krajowego Programu Ochrony Zabytków i Opieki nad Zabytkami. Myślę, że jest to bardzo ważna rzecz, ponieważ, mając taki program, będziemy mieć pewność, że środki, które będą przeznaczane na ochronę zabytków, będą w sposób właściwy i racjonalny wykorzystywane.</u>
          <u xml:id="u-119.3" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję panu posłowi. Chcę jeszcze zadać pytanie przewodniczącemu Kołodziejskiemu z KRRiT. Sprawozdanie zostało dobrze ocenione. Proszę jednak serdecznie o wyjaśnienie informacji, że 25 czerwca przesunięto kwotę 47 tys. zł, w tym na pozostałe odsetki kwotę 33 tys. zł. Jak wynika z przedstawionego raportu, w związku z wyrokiem sądowym jest konieczność zapłaty odsetek za zwłokę w związku z nieodprowadzeniem składek przez byłego pracownika biura KRRiT. Jeżeli pan przewodniczący nie posiada tak szczegółowych informacji, to proszę o przedstawienie wyjaśnień na piśmie. Był pozew sądowy, sprawa dotyczy jednego ze 150 pracowników – jeżeli pan przewodniczący ma takie informacje, to proszę o ich przedstawienie. Teraz ustalę kolejność zabierania głosu. Rozumiem, że najdalej idące jest wystąpienie pana posła Matyjaszczyka, dlatego udzielę głosu przedstawicielowi NIK i następnie przedstawicielowi MKiDN. Czy możemy zgodzić się na taką kolejność? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#DanutaGajdus">Pani przewodnicząca, potwierdzam naszą ocenę wyrażoną w wystąpieniu pokontrolnym jak i zawartą w informacji o wynikach kontroli. Starałam się przytoczyć ją in extenso na posiedzeniu Komisji, ale, żeby nie było wątpliwości, powtórzę, że stwierdzone przez nas nieprawidłowości w realizacji budżetu państwa w części budżetowej 24 polegają na wydatkach z naruszeniem przepisów prawa na łączną kwotę 103.540,9 tys. zł, dopuszczeniu do uszczuplenia środków publicznych w kwocie 930,9 tys. zł, wydatkach nierzetelnych w kwocie 24.027,8 tys. zł, nierzetelnym zgłaszaniu zapotrzebowania na środki z rezerw celowych budżetu państwa w kwocie 14.731,5 tys. zł i braku skutecznego nadzoru nad jednostkami podległymi i nadzorowanymi. Szczegóły dotyczące wyjaśnienia, na czym te nieprawidłowości polegają, są zawarte w informacji o wynikach kontroli. Potwierdzam również, że pan minister nie kwestionował tych ustaleń i poinformował nas częściowo o zrealizowaniu wniosków pokontrolnych i częściowo o dokonywanych w toku roku budżetowego zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#KrystynaSkowrońska">Bardzo proszę, pan dyrektor Kwiatkowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#WojciechKwiatkowski">Dziękuję bardzo. Wojciech Kwiatkowski, MKiDN, Departament Ekonomiczny. W pierwszych słowach pragnę przeprosić panią przewodniczącą i wszystkich państwa za nieobecność na posiedzeniu Komisji pana ministra Bogdana Zdrojewskiego. Bardzo chciał uczestniczyć w posiedzeniu Komisji, ale zatrzymały go sprawy sejmowe.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#WojciechKwiatkowski">Pozwolę sobie zacząć od sprawy zabytków poruszonej przez pana posła Pawła Arndta. To nie potrwa długo. Dysproporcja między środkami, które znajdują się dyspozycji MKiDN na ochronę zabytków – wspominał pan o 115.000 tys. zł w 2007 r., a środkami w wysokości 45.000 tys. zł, które znajdują się w dyspozycji Kancelarii Prezydenta, jest nieciekawa. Wydaje się, że lwia część tych środków powinna być w dyspozycji Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego. To, co powiem, może być odebrane jako obrona służąca zachowaniu tej dysproporcji. Czy realizacja takich dużych wydatków na ochronę zabytków jest możliwa? Jest to możliwe pod warunkiem maksymalnego wysiłku. Rocznie podpisujemy od 400 do 500 umów. Środki są rozliczane w trybie dotacji udzielanej z góry bądź w trybie refundacji. Nie są to jednak jedyne środki znajdujące się w MKiDN na ochronę zabytków. Realizujemy projekt z zakresu Europejskiego Obszaru Gospodarczego i Norweskiego Mechanizmu Finansowego. Kraków Krakowem – na rewaloryzację zabytków Krakowa przeznacza się 45.000 tys. zł z Kancelarii Prezydenta, ale na przykład w związku z remontem Sukiennic w ramach Norweskiego Mechanizmu Finansowego Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego podpisał umowę opiewającą na kwotę 40.000 tys. zł. Nie mówię o Międzynarodowym Centrum Kultury w Krakowie, programie Perły Południa, czyli jezuickie kościoły i klasztory w Krakowie,. Nie mówię również o Malborku i Rogalinie. Kwoty przeznaczane na zabytki są znacznie większe, ale pochodzą z różnych źródeł finansowania. To tyle, jeżeli chodzi o tę kwestię.</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#WojciechKwiatkowski">Jeżeli chodzi o zarzuty NIK, to nie chciałbym, żeby emocje brały górę. Jak państwo powiedzieli wcześniej, nie stwierdzono wydatkowania niecelowego i niegospodarnego. Co zaważyło na tym, że opinia jest negatywna? Statystyka. Statystyka, która jest taka, że przeznaczyliśmy kwotę około 50.000 tys. zł zgodnie z ustawą o prowadzeniu i organizowaniu działalności kulturalnej dla tak zwanych instytucji zarządzających, czyli naszych ministerialnych instytucji, które dalej udzielają dotacji. Są to między innymi Biblioteka Narodowa, Instytut Książki i Narodowe Centrum Kultury. Tak robimy od 2005 r. Ten system dotacji był oceniany przez RCL. Ministerstwo Finansów również nigdy nie zgłaszało żadnych uwag do tego systemu. Do końca 2007 r. udzielaliśmy dotacji w tym systemie dotacji podmiotowej. W ramach dotacji podmiotowej na przykład dla Biblioteki Narodowej przekazywaliśmy dotację w wysokości kilkudziesięciu milionów, oznaczając cel i mówiąc, że dotacja przeznaczona jest realizację programu operacyjnego Zakup nowości bibliotecznych dla samorządowych bibliotek w całej Polsce. Samorządowych bibliotek jest w Polsce 2,2 tys. Środki zostały przeznaczone na szczytny cel.</u>
          <u xml:id="u-122.3" who="#WojciechKwiatkowski">W 2007 r. NIK, przeprowadzając kontrolę wykonania budżetu państwa w 2006 r., zarzuciła, że nie należy rozliczać tych środków w ramach dotacji podmiotowej z oznaczonym celem, ponieważ to jest błąd. Odwołaliśmy się od orzeczenia NIK. W maju 2007 r. spotkaliśmy się na Kolegium NIK. Kolegium potwierdziło stanowisko NIK, ale to miało misce w połowie roku. Nie mogliśmy cofnąć zawiadomień dla instytucji, ponieważ umowy z beneficjentami zostały już podpisane. W połowie roku nie byliśmy w stanie tego zmienić. Zmiany zostały wprowadzone od dnia 1 stycznia 2008 r. To jest kwota bazowa, która wpłynęła na to, że ocena NIK była negatywna. Gdyby nie ta kwota, to ocena NIK mogłaby być pozytywna z zastrzeżeniami, bo prawdopodobnie zmieścilibyśmy się w odpowiednich przedziałach procentowych.</u>
          <u xml:id="u-122.4" who="#WojciechKwiatkowski">Jeżeli chodzi o zarzut nierzetelnego korzystania z rezerw celowych budżetu państwa, to przedstawiliśmy dosyć szczegółowy materiał w sprawie korzystania z tych rezerw celowych. Na jednej ze stron sprawozdania przedstawionego na posiedzeniu Komisji Kultury i Środków Przekazu są wyszczególnione wszystkie rezerwy: rezerwa ogólna i rezerwy celowe budżetu państwa, z których korzystaliśmy. Gdyby ktoś wnikliwie to przejrzał, okazałoby się, że MKiDN sięgało trzy albo czterokrotnie do tej samej rezerwy budżetu państwa. Jaka to była rezerwa i na czym polega stawiany nam zarzut nierzetelności? Proszę państwa, otrzymywaliśmy z Biura Mechanizmów Finansowych w Brukseli umowy na finansowanie zadań ze środków Norweskiego Mechanizmu Finansowego i Europejskiego Obszaru Gospodarczego w kilku ratach. Dotarło do nas na przykład 4 czy 5 umów w marcu 2007 r. Zgodnie z zaleceniami Biura Mechanizmów Finansowych należało te umowy podpisać w terminie jednego miesiąca. Dla większości beneficjentów należało wypłacić zaliczki już w następnym miesiącu, co jest bardzo krótkim terminem. Co więcej, za trzy miesiące przychodziła kolejna grupa umów. Podpisaliśmy 14 takich umów w 2007 r. Dlatego występowanie przez nas o środki z rezerw celowych było rozłożone w czasie. Z tego względu nie mogliśmy złożyć zapotrzebowania na środki finansowe wynikające z potrzeby sfinansowania realizacji wszystkich umów na przykład na jesieni. Zarzucono nam nierzetelne wykorzystywanie środków z rezerw celowych. Przepraszam, ale składane przez nas zapotrzebowanie na środki finansowe z rezerw celowych wynika z potrzeby realizacji podpisanych umów międzynarodowych. Beneficjent stwierdza, że chce realizować projekt, na realizacje którego potrzebuje do końca roku konkretne środki finansowe. Jeżeli nikt nie staje do przetargu albo wyłoniony w przetargu wykonawca źle realizuje inwestycje, to MKiDN nie może za to odpowiadać. Jeżeli chodzi na przykład o wspomnianą przeze mnie inwestycję polegająca na remoncie Sukiennic w Krakowie, to podpisałem umowę w kwietniu 2007 r., a wykonawca został wyłoniony dopiero w lutym 2008 r., ponieważ nie było chętnych do wzięcia udziału w przetargu na remont Sukiennic. Dlatego w ten sposób musieliśmy zgłaszać zapotrzebowanie na środki z rezerw celowych budżetu państwa. To tyle, jeżeli chodzi o wyjaśnienia. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#KrystynaSkowrońska">Poseł Matyjaszczyk, jak rozumiem, chce się odnieść do wypowiedzi. Dlatego dopuszczam go do głosu, mimo tego, że w kolejce czekają jeszcze inne odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#KrzysztofMatyjaszczyk">Mam wątpliwość, ponieważ mówiłem o kwotach rzędu stu kilkudziesięciu milionów złotych, a przedstawiciel MKiDN mówi o kwotach rzędu 50.000 tys. czy 60.000 tys. zł. Dlatego można uszczegółowić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#KrystynaSkowrońska">Panie pośle, poprosiłabym, żeby zapoznawać się z materiałami, zanim zada się pytanie. Rozumiem, że pan dyrektor nie mówił precyzyjnie. Czy pan chce znać daty poszczególnych zdarzeń? Czy pan chce otrzymać te informacje na piśmie? Rozumiem, że jest rozbieżność. Z jednej strony mówi się o kwocie kilkudziesięciu milionów złotych, a z drugiej strony w sprawozdaniu NIK o kwocie stu kilku milionów złotych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#KrzysztofMatyjaszczyk">W związku z tym proszę o odpowiedź na moje pytania i wątpliwości na piśmie. Chcę, żeby wszystkie uwagi przedstawione przez NIK zostały opatrzone wyjaśnieniem i komentarzem MKiDN, który tłumaczyłby, dlaczego MKiDN uznaje te uwagi za niezasadne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#KrystynaSkowrońska">Rozumiemy, panie pośle, że wyjaśnienia, które dotyczyłyby nadużyć, byłyby składane przed prokuratorem. Z całą pewnością nie określalibyśmy tego mianem nieprawidłowości. Na pytania dotyczące części budżetowej 24 – Kultura i ochrona dziedzictwa narodowego udzielono wszystkich odpowiedzi. Zadawałam pytanie panu przewodniczącemu KRRiT. Jeżeli pan przewodniczący posiada stosowne informacje, to proszę o ich przedstawienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#WitoldKołodziejski">Dziękuję bardzo, pani przewodnicząca, za udzielenie mi głosu. Żeby nie przedłużać, oddam głos panu dyrektorowi Wojciechowi Nowickiemu, który sprawę szczegółowo zreferuje. To są zaszłości z lat ubiegłych. Proszę bardzo, jeżeli można.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#KrystynaSkowrońska">Tak, pan upoważnia osobę, która w pana imieniu przedstawia informacje. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#WojciechNowicki">Pani przewodnicząca, Wysoka Komisjo, sprawa dotyczy 2001 albo 2002 r. W tym roku zwolniony pracownik zwrócił się o wypłatę wynagrodzenia za pracę w nadgodzinach. Następnie zwrócił się do sądu. Sprawa toczyła się przez kilka lat. Dopiero w 2007 r. znalazła swój finał. Sąd drugiej instancji zasądził wypłatę tego wynagrodzenia. Od tego zasądzonego wynagrodzenia należało odprowadzić składki na ubezpieczenia społeczne oraz odsetki. Taki był przebieg całej sprawy. Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji wystąpiła o kasację tego wyroku. Czekamy na finał sprawy. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#KrystynaSkowrońska">Rozumiem, że wyczerpaliśmy pytania i odpowiedzi dotyczące realizacji budżetu państwa w tej części budżetowej. W związku z tym, że na wszystkie pytania posłów zostały udzielone odpowiedzi, chciałabym bardzo serdecznie podziękować naszym gościom, uczestniczącym w posiedzeniu, państwu posłom, pracownikom sekretariatu.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#KrystynaSkowrońska">W związku ze zrealizowaniem porządku dziennego zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>