text_structure.xml 145 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#ZbigniewChlebowski">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam posłów i zaproszonych gości. Stwierdzam kworum.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#ZbigniewChlebowski">Porządek dzienny przewiduje rozpatrzenie opinii Komisji: Gospodarki, Kultury Fizycznej i Turystyki, Spraw Zagranicznych, do Spraw Unii Europejskiej oraz Rolnictwa i Rozwoju Wsi o projekcie ustawy budżetowej na 2008 r. (druk nr 16), w zakresie części budżetowych należących do właściwości tych komisji.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#ZbigniewChlebowski">Czy są uwagi do porządku obrad? Nie ma zgłoszeń. Stwierdzam, że porządek obrad został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do realizacji porządku dziennego. Posłowie otrzymali opinię Komisji Gospodarki o właściwych tej Komisji częściach budżetowych oraz opracowania Biura Analiz Sejmowych.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#ZbigniewChlebowski">Proponuję, żeby rozpatrywanie projektu budżetu odbywało się w następującym porządku: najpierw wystąpienie przedstawiciela właściwej Komisji, który zaprezentuje opinię Komisji, następnie wystąpienie posła wyznaczonego przez prezydium Komisji Finansów Publicznych do koreferowania opinii komisji sejmowych, później dyskusja posłów i ewentualne uwagi przedstawicieli dysponentów poszczególnych części budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrzenia opinii Komisji Gospodarki o części budżetowej 60 – Wyższy Urząd Górniczy.</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#ZbigniewChlebowski">Proszę o zabranie głosu przedstawiciela Komisji posła Andrzeja Czerwińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#AndrzejCzerwiński">Opinia Komisji Gospodarki o tej części budżetowej jest pozytywna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#ZbigniewChlebowski">W imieniu Komisji Finansów Publicznych głos zabierze poseł Anita Błochowiak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#AnitaBłochowiak">Opinia Komisji Gospodarki jest pozytywna wobec wszystkich części budżetowych będących w zakresie działania Komisji. W toku dyskusji nie zgłaszano uwag o obcięciu wydatków, o zmniejszeniu wydatków na cele majątkowe ani też o zmniejszeniu zatrudnienia i wynagrodzeń. Wręcz przeciwnie – wnoszono o zwiększenie kwot wydatkowanych w poszczególnych częściach.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#AnitaBłochowiak">Dochody w Wyższym Urzędzie Górniczym są niewielkie, podobnie jak w latach ubiegłych. Głównie mają charakter opłat za egzaminy i planowane są na rok 2008 w kwocie 1400 tys. zł. Wydatki są oczywiście znacznie wyższe. Są one głównie przeznaczone na wynagrodzenia i pochodne, mają charakter obligatoryjny. W stosunku do przewidywanego wykonania za rok 2007 są większe o 2,9%.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#AnitaBłochowiak">Opinia Biura Analiz Sejmowych o tej części budżetowej jest pozytywna. Biuro nie zgłasza żadnych uwag. Ja również nie zgłaszam uwag do tej części.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#ZbigniewChlebowski">Otwieram dyskusję. Czy ktoś z posłów lub zaproszonych gości chciałby zabrać głos? Nie ma zgłoszeń, zatem zamykam dyskusję nad częścią budżetową 60 – Wyższy Urząd Górniczy.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrzenia części budżetowej 20 – Gospodarka. Proszę również posła Andrzeja Czerwińskiego, żeby jednocześnie omówił część budżetową 83 i 85. Są to rezerwy celowe w zakresie pozycji 45, 57 i 58 oraz budżety wojewodów w zakresie odpowiednich działów przypadających tej części budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#AndrzejCzerwiński">Podobnie, jak poprzednio, opinia Komisji Gospodarki wobec trzech wymienionych części budżetowych jest pozytywna. Na posiedzeniu Komisji Gospodarki była w tej sprawie dyskusja, której nie chciałbym przenosić na forum Komisji Finansów Publicznych, gdyż nie złożono formalnych wniosków.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#AndrzejCzerwiński">Proszę o przyjęcie pozytywnej opinii o tych trzech częściach budżetowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#ZbigniewChlebowski">W imieniu Komisji Finansów Publicznych głos zabierze poseł Anita Błochowiak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#AnitaBłochowiak">Część budżetowa 20 – Gospodarka jest znacznie obszerniejsza. Nie otrzymaliśmy jeszcze ekspertyzy Biura Analiz Sejmowych do tej części.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#AnitaBłochowiak">Mam kilka pytań i prosiłabym przedstawicieli Ministerstwa Gospodarki o kilka wyjaśnień. Generalnie są przewidziane plany dochodów podobne jak w latach ubiegłych. Wątpliwości budzą wydatki majątkowe w niektórych częściach. Pomijam kwestie uzasadnione, takie jak zakup specjalistycznego sprzętu ratowniczego, informatyzacja.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#AnitaBłochowiak">Proszę o wyjaśnienie dotacji podmiotowych z załącznika nr 9. Jeśli chodzi o zatrudnienie i wynagrodzenia, przedstawione w załączniku nr 10, trudno na podstawie materiałów, które do tej pory otrzymaliśmy, mówić o jakichś znacznych wzrostach wynagrodzeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy to już wszystko?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#AnitaBłochowiak">Nie. W toku dyskusji chciałabym zgłosić wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#ZbigniewChlebowski">Prosiłbym, żeby pani poseł zakończyła opiniowanie wymienionych części budżetowych w imieniu Komisji. Później poprosilibyśmy o wyjaśnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#AnitaBłochowiak">Wedle informacji rezerwy celowe na programy wieloletnie, wsparcie finansowania inwestycji to kwoty zapisane według umów firm, które w Polsce rozpoczęły swoją działalność. Poszczególne kwoty są zapisane na kolejne lata.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#AnitaBłochowiak">Załącznik nr 7 przedstawia środki bezzwrotne pochodzące z programów pomocy przedakcesyjnej Unii Europejskiej. Są tu zaplanowane niezbędne wydatki, wobec których trudno zgłaszać wątpliwości. Uważam, że są one zasadne.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#AnitaBłochowiak">Kwestia, która zawsze budzi dyskusję na posiedzeniach Komisji, dotyczy podmiotów górnictwa węglowego i dotacji przeznaczonych na restrukturyzację bądź na odprawy dla pracowników. Te kwestie są szczegółowo opisane i nie ma podstaw, aby zgłaszać jakieś wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#AnitaBłochowiak">W imieniu Komisji Finansów Publicznej mogę uznać projekt budżetu na 2008 r. w części 20 – Gospodarka, wraz z rezerwami i załącznikami, za możliwy do przyjęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#ZbigniewChlebowski">Rozumiem, że prośba o wyjaśnienie dotyczyła załącznika nr 9.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#ZbigniewChlebowski">Czy przedstawiciel Ministerstwa Gospodarki zechciałby w tej sprawie zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MarcinKorolec">Jeśli chodzi o załącznik nr 9, są to dotacje podmiotowe dla górnictwa węgla kamiennego. Zostały one szczegółowo opisane w załączniku. Dotacja dla górnictwa węgla kamiennego na 2008 r. zaplanowana jest w wysokości 368.000 tys. zł i będzie przeznaczona na kontynuację zadań wynikających z ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o restrukturyzacji górnictwa węgla kamiennego na lata 2003-2006 oraz nowej ustawy z 7 września br. o funkcjonowaniu górnictwa węgla kamiennego w latach 2008-2015.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#MarcinKorolec">Jeśli mówimy o szczegółowych dotacjach, są to: dotacja dla Kopalni Soli „Wieliczka”, zaplanowana w wysokości 51.000 tys. zł, która zostanie przeznaczona na kontynuację procesu likwidacji niezabytkowej części kopalni, zabezpieczenie ratowania zabytkowej kopalni oraz likwidację zakładu górniczego w byłej kopalni otworowej barytu, na podstawie zaakceptowanego przez ministra właściwego do spraw gospodarki zaktualizowanego programu na lata 2006-2013.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#MarcinKorolec">Dotacja podmiotowa w wysokości 15.000 tys. zł przewidziana jest dla Kopalni Soli „Bochnia”. Zostanie przeznaczona na prace mające na celu zabezpieczenie zabytkowej kaplicy św. Kingi oraz komory ważeń, likwidację szybów „Siedlec” i „Moszczenica”, likwidację zbędnych instalacji budynku oraz demontaż maszyn i urządzeń, a także wykonywanie prac zabezpieczających związanych z likwidowaniem zakładów górniczych „Siedlec-Moszczenica”.</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#MarcinKorolec">Kolejne pozycje to dotacja dla Centralnej Pompowni „Bolko” w wysokości 12.000 tys. zł, dotacja dla Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości w wysokości 65.000 tys. zł na sfinansowanie kosztów operacyjnych oraz kosztów regionalnych instytucji finansujących.</u>
          <u xml:id="u-14.4" who="#MarcinKorolec">Koszty operacyjne Agencji obejmują również koszty administracyjne, w szczególności wynagrodzenia pracowników, delegacje służbowe i zagraniczne, wydatki na podnoszenie kwalifikacji pracowników oraz zakup usług i materiałów wyposażenia, związanych z utrzymywaniem biura Agencji oraz koszty zarządzania programami realizowanymi przez PARP w 2008 r.</u>
          <u xml:id="u-14.5" who="#MarcinKorolec">Finansowanie z dotacji podmiotowej będzie konieczne tylko w zakresie tych działań, na które Agencja nie będzie mogła uzyskać zewnętrznych źródeł finansowania, tj. głównie środków pochodzących z pomocy technicznej.</u>
          <u xml:id="u-14.6" who="#MarcinKorolec">Ostatnia pozycja to dotacja podmiotowa w wysokości 62.000 tys. zł, która zostanie przeznaczona na realizację zadań na rzecz obronności w warunkach zagrożenia bezpieczeństwa państwa i w czasie wojny, „Program mobilizacji gospodarki na lata 2007-2012”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#ZbigniewChlebowski">Otwieram dyskusję. Proszę o pytania lub uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#BeataSzydło">W ustawie o funkcjonowaniu górnictwa węgla kamiennego na lata 2008-2015 znalazły się m.in. zapisy dotyczące programu produkcji paliw płynnych z węgla kamiennego. Te zapisy znajdują się w rozdziale 8 art. 24, natomiast w rozdziale 9 jest zapisane, że rząd będzie przeznaczał rokrocznie środki na studium wykonalności projektu.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#BeataSzydło">Czy będą podtrzymane te zapisy i czy w budżecie na 2008 r. tego rodzaju środki zostały przewidziane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy są inne pytania lub uwagi? Jeśli nie, poproszę przedstawicieli resortu gospodarki o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#AleksandraMagaczewska">Jeśli chodzi o czyste technologie węglowe, zgodnie z ustawą Ministerstwo Gospodarki zleci wykonanie studium wykonalności takiej instalacji. Środki będą przekazane jednorazowo. Mamy zamiar przygotować studium wykonalności w 2008 r. W projekcie budżetu zaplanowana jest kwota 1500 tys. zł na ten cel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#ZbigniewChlebowski">Nie widzę dalszych zgłoszeń, zatem zamykam dyskusję w części budżetowej 20 – Gospodarka, części budżetowej 83 – Rezerwy celowe i części budżetowej 85 – Budżety wojewodów.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrzenia części budżetowej 49 – Urząd Zamówień Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#ZbigniewChlebowski">Proszę o zabranie głosu posła Andrzeja Czerwińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#AndrzejCzerwiński">Opinia Komisji Gospodarki o tej części budżetowej jest pozytywna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#ZbigniewChlebowski">Proszę poseł Anitę Błochowiak o zabranie głosu w imieniu Komisji Finansów Publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#AnitaBłochowiak">W przedłożonym projekcie budżetu przewiduje się, iż w 2008 r. łączne dochody Urzędu Zamówień Publicznych osiągną 3018 tys. zł, zaś wydatki 17,398 mln zł. Coroczne kontrole NIK w części 49 – Urząd Zamówień Publicznych były pozytywne, z wyjątkiem 2004 r., gdy była to opinia pozytywna z uchybieniami.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#AnitaBłochowiak">Jeśli chodzi o dochody, kwota ta składa się głównie ze środków pochodzących z kar pieniężnych nakładanych na zamawiającego oraz z wpłat z tytułu postępowań odwoławczych.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#AnitaBłochowiak">W 2008 r. zaplanowano wydatki wyższe od wydatków zapisanych w ustawie budżetowej na 2007 r. o 33,3%. W tej części o 14,3% wyższe są świadczenia na rzecz osób fizycznych, gdyż zatrudnienie zostało zwiększone o 7 osób, członków korpusu służby cywilnej. Nastąpił wzrost wpłat na PFRON związany ze wzrostem wskaźnika zatrudnienia osób niepełnosprawnych do 6%.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#AnitaBłochowiak">Wydatki bieżące także zostały zwiększone w stosunku do 2007 r. o 36%, wydatki majątkowe o 3,7% w stosunku do roku bieżącego.</u>
          <u xml:id="u-22.4" who="#AnitaBłochowiak">Jeśli chodzi o wydatki bieżące, to oprócz wynagrodzeń, wydatków bezosobowych, wyższa kwota planowana jest na podróże służbowe krajowe i zagraniczne. Jest to uzasadniane rozwojem współpracy międzynarodowej Urzędu w dziedzinie zamówień publicznych, udziałem w licznych inicjatywach dwustronnych, spotkaniach i konferencjach.</u>
          <u xml:id="u-22.5" who="#AnitaBłochowiak">Wyższą kwotę w stosunku do 2007 r. zaplanowano na koszty postępowań sądowych.</u>
          <u xml:id="u-22.6" who="#AnitaBłochowiak">Nie zgłaszam uwag do tej części budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#ZbigniewChlebowski">Otwieram dyskusję. Proszę o uwagi. Nie ma uwag, zatem zamykam dyskusję w części budżetowej 49 – Urząd Zamówień Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#ZbigniewChlebowski">Przechodzimy do rozpatrzenia części budżetowej 50 – Urząd Regulacji Energetyki. Proszę o zabranie głosu posła Andrzeja Czerwińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#AndrzejCzerwiński">Opinia Komisji Gospodarki o tej części budżetowej jest pozytywna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#ZbigniewChlebowski">W imieniu Komisji Finansów Publicznych głos zabierze poseł Anita Błochowiak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#AnitaBłochowiak">Jeśli chodzi o dochody Urzędu Regulacji Energetyki na 2008 r., są one porównywalne z dochodami w 2007 r. Nie budzi to żadnych zastrzeżeń. 99% dochodów stanowią wpływy z opłat licencyjnych i koncesyjnych.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#AnitaBłochowiak">Wydatki zaplanowano na 34.900 tys. zł. Jest to kwota wyższa o 6,9% niż wydatki zaplanowane i przewidywane do wykonania w roku bieżącym. Wzrost dotyczy wydatków inwestycyjnych, w tym projektów realizowanych w ramach funduszy Unii Europejskiej. Gdyby wyłączyć z tej części wydatki na projekty realizowane w ramach funduszy unijnych, to faktyczny wzrost wydatków w 2008 r. wyniósłby około 2,4%.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#AnitaBłochowiak">97% wydatków stanowią wydatki bieżące, które zaplanowano na kwotę 33.900 tys. zł. Istotną pozycję stanowią wynagrodzenia wraz z pochodnymi. Nie budzi to żadnych zastrzeżeń. Wzrost wyniesie poniżej 1,6% założonego w budżecie wskaźnika inflacji na 2008 r., który wynosi 2,3%.</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#AnitaBłochowiak">Drugą co do wielkości pozycją wydatków są wydatki na zakup towarów i usług. Stanowią one 19,6% wydatków bieżących. Są to głównie koszty z tytułu najmu powierzchni biurowych i usług telekomunikacyjnych, pocztowych, związanych z ochroną.</u>
          <u xml:id="u-26.4" who="#AnitaBłochowiak">Łączne zatrudnienie w Urzędzie na rok 2008 wyniesie 290 osób, z czego 251 to członkowie korpusu służby cywilnej. W porównaniu z obecnym rokiem nie przewiduje się dalszego wzrostu etatów.</u>
          <u xml:id="u-26.5" who="#AnitaBłochowiak">Opinia Biura Analiz Sejmowych jest pozytywna. Wnoszę w imieniu Komisji o przyjęcie tej części.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#ZbigniewChlebowski">Otwieram dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PawełArndt">Chciałbym zgłosić pewną wątpliwość. Nie wiem, czy dobrze zrozumiałem panią poseł Anitę Błochowiak. Czytając budżet projekt budżetu Urzędu Regulacji Energetyki na przyszły rok, odniosłem wrażenie, że projekt ten jest niższy od planu i wykonania na 2007 r.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#PawełArndt">Jest to ważna sprawa. Kiedy mówimy o bezpieczeństwie energetycznym, warto się zastanowić, czy to jest właściwy budżet, czy nie są potrzebne środki, które zwiększyłyby bezpieczeństwo energetyczne. Przeczytałem gdzieś informację, że Urząd Regulacji Energetyki planuje wdrożyć elektroniczny system komunikacji interaktywnej z uczestnikami rynku energii.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#PawełArndt">Czy środki zaplanowane w budżecie wystarczą na wprowadzenie tego systemu? Jeśli nie, to warto zastanowić się, jak takie środki znaleźć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#ZbigniewChlebowski">Poseł Anita Błochowiak wyjaśnia, że są to środki z lat ubiegłych – środki Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#ZbigniewChlebowski">Czy przedstawiciele Urzędu Regulacji Energetyki chcieliby podjąć temat, który poruszył poseł Paweł Arndt?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#MarekWoszczyk">Istotnie, to, co powiedział poseł Paweł Arndt, jest prawdą. Urząd jest w fazie realizacji projektu zbudowania elektronicznego systemu obsługi wszystkich uczestników rynku energii. Projekt ten zamierzamy wprowadzić w fazę użytkowania w kwietniu bądź maju przyszłego roku.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#MarekWoszczyk">Faktycznie, kwota zaplanowana w projekcie budżetu w wysokości 400 tys. zł na wydatki majątkowe jest zbyt niska i nie pozwoli nam zamknąć tego projektu, tym bardziej że dochodzą nowe zadania nałożone odrębnymi ustawami na prezesa Urzędu Regulacji Energetyki do wykonywania w roku przyszłym.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#MarekWoszczyk">Mam na myśli realizację ustawy o efektywności energetycznej, ustawy o likwidacji kontraktów długoterminowych w energetyce, systemu czerwonych certyfikatów, ustawy o zapasach ropy naftowej i gazu ziemnego, ustawy o biopaliwach i biokomponentach oraz monitoring rynku.</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#MarekWoszczyk">Kwota 400 tys. zł na realizację tych zadań jest naprawdę zbyt niska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#ZbigniewChlebowski">Z jednej strony chciałbym wyrazić słowa uznania, że jest to jedna z nielicznych instytucji, która rozumie problemy budżetu państwa i przygotowała bardzo realny budżet, ale konkluzja pana prezesa trochę mnie zasmuca. Jeśli twierdzi pan, że kwota 400 tys. zł jest zbyt niska, rozumiem, że są to niewystarczające środki na realizację programu.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#ZbigniewChlebowski">Czy grozi to opóźnieniem uruchomienia programu i dlaczego tak się stało?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#MarekWoszczyk">Oczywiście uruchomimy program, tylko w wersji znacznie bardziej okrojonej. To, co powinno zostać wdrożone, nie będzie wdrożone w całości. Z jednej strony obowiązywać będzie komunikacja na papierze, zaś z drugiej strony wydamy pieniądze na system interaktywnej obsługi uczestników rynku energii.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#MarekWoszczyk">Jest to sytuacja absolutnie „głodowa” i stawia pod znakiem zapytania nasze dotychczasowe inwestycje na kwotę prawie 12.000 tys. zł. Na posiedzeniu Komisji Gospodarki wnosiliśmy o dodatkowe 3000 tys. zł na ten projekt, więc każde pieniądze się nam przydadzą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#ZbigniewChlebowski">Panie prezesie, przyznam, że nie rozumiem. Kto państwu przygotował ten budżet?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#MarekWoszczyk">My przygotowaliśmy, zgodnie z założeniami Ministra Finansów, żeby zmieścić się w określonym limicie.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#MarekWoszczyk">W toku dyskusji sejmowej podtrzymujemy nasz wniosek o zwiększenie środków na wydatki majątkowe z 400 tys. zł do 3000 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Wydaje mi się, że pan prezes przejęzyczył się, mówiąc, że o cokolwiek wnosi. Projekt został przyjęty przez Radę Ministrów, zaakceptowany przez obecną Radę Ministrów. Taki jest projekt rządowy, zatem prezes Urzędu jest zobowiązany reprezentować stanowisko rządu.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Ponadto pragnę powiedzieć, że jeśli zabraknie środków na realizację programu, to w trakcie roku prezes Urzędu ma możliwość, za zgodą Ministra Finansów, przeniesienia środków z wydatków bieżących na majątkowe.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Takie przeniesienia odbywają się rokrocznie, również w bieżącym roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy ktoś z posłów chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie? Nie ma zgłoszeń, zatem zamykam dyskusję w części budżetowej 50 – Urząd Regulacji Energetyki.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#ZbigniewChlebowski">Przechodzimy do rozpatrzenia części budżetowej 53 – Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#ZbigniewChlebowski">Proszę o zabranie głosu posła Andrzeja Czerwińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#AndrzejCzerwiński">Muszę dodać komentarz do tej części budżetowej. Dyskusja w Komisji Gospodarki toczyła się na temat uposażeń pracowników Urzędu. Rozumiemy, że należy zainicjować proces, który doprowadziłby do tego, że Urząd nie odstawałby od innych urzędów pod względem uposażeń pracowników. Jest to jeden z podstawowych urzędów broniących przeciętnego człowieka.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#AndrzejCzerwiński">Na forum Komisji była ożywiona dyskusja na ten temat. Pani prezes bardzo trafnie i logicznie uzasadniała swój tok myślenia, ale nie znaleźliśmy formalnie możliwości, żeby wprowadzać poprawkę, dlatego opiniujemy pozytywnie tę część budżetową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#ZbigniewChlebowski">W imieniu Komisji Finansów Publicznych głos zabierze poseł Anita Błochowiak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#AnitaBłochowiak">Dochody na rok 2008 r. w Urzędzie Konkurencji i Konsumentów są wyższe o 56% od dochodów planowanych na 2007 r. Przyjmuje się, że jest to możliwe do wykonania choćby z tytułu kar pieniężnych, jakie Urząd do tej pory osiągał. Prognozy nie zawsze są zbieżne z wykonaniem. Trudno bowiem dokładnie zaplanować w projekcie budżetu, jak będzie się kształtować sytuacja w roku następnym.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#AnitaBłochowiak">Jeśli chodzi o wydatki, planuje się głównie wzrost wydatków na wynagrodzenia. Uznano bowiem, że w Urzędzie pracują wysokiej klasy specjaliści poszukiwani na rynku. Od kilku lat wykwalifikowani pracownicy, ze względu na niskie zarobki, przechodzą do sektora prywatnego, wręcz są przechwytywani. Stąd zaplanowano wzrost wydatków na wynagrodzenia o 27% w stosunku do roku 2007 r.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#AnitaBłochowiak">Plan wszystkich wydatków na rok 2008 jest o 12,5% wyższy w stosunku do 2007 r. i stanowi 29,8 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-39.3" who="#AnitaBłochowiak">Wzrost wydatków na wynagrodzenia i pochodne jest uzasadniony ze względu na kwalifikacje osób pracujących w Urzędzie. Budżet w pozostałych częściach nie budzi również kontrowersji. Wydatki majątkowe przeznaczone są na informatyzację, zakup serwerów, komputerów. Wnikliwie uzasadniony jest również zakup samochodu i wyposażenie specjalistycznych laboratoriów, co jest niezbędne do badań Głównego Inspektoratu Inspekcji Handlowej.</u>
          <u xml:id="u-39.4" who="#AnitaBłochowiak">Przyjmuję założenie, że uzasadniony jest wzrost wynagrodzeń ze względu na kwalifikacje pracowników. Nie zgłaszam uwag do budżetu w tej części.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#ZbigniewChlebowski">Otwieram dyskusję. Proszę o pytania posłów.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#ZbigniewChlebowski">Rozumiem, że poziom wynagrodzeń w tej instytucji jest na bardzo niskim poziomie, a kwalifikacje pracowników są bardzo wysokie. Jednak przyznam szczerze, że dziwi mnie skala podwyżki. Trzeba zrobić wszystko, żeby zatrzymać pracowników w firmie, ale skala podwyżki sięgająca 27% w skali roku jest rzadko spotykana.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#ZbigniewChlebowski">Prosiłbym przedstawicieli Urzędu Konkurencji i Konsumentów o komentarz w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#MałgorzataKrasnodębskaTomkiel">Wypada zgodzić się z tym, że z punktu widzenia porównań procentowych nasza podwyżka wygląda imponująco. Jednak proszę zwrócić uwagę, na jakim poziomie kształtują się średnie pensje w naszym Urzędzie. Otóż średnia pensja w Urzędzie Ochrony Konkurencji i Konsumentów wynosi niewiele ponad 3,5 tys. zł w porównaniu z pensjami w Wyższym Urzędzie Górniczym, gdzie średnia wynosi 5,2 tys. zł i w Urzędzie Regulacji Energetyki, gdzie wynosi 5,7 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#MałgorzataKrasnodębskaTomkiel">Biorąc pod uwagę kwalifikacje pracowników naszego Urzędu, jak również dochody do budżetu, które gwarantujemy, planowane podwyżki wydają się uzasadnione. 4 stycznia 2008 r. zostanie wpłacona prawomocna kara w wysokości 13 mln zł, która w pełni pokryje zarówno kwotę, która przeznaczona jest na podwyżkę, jak również planowane przychody z kar za cały rok.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#MałgorzataKrasnodębskaTomkiel">Kwota na podwyżkę nie została w całości dodana do naszego budżetu z budżetu państwa. Za zgodą Ministra Finansów dokonaliśmy przesunięć środków. Zrezygnowaliśmy z części przeznaczonych dla nas środków w kwocie 2000 tys. zł na wydatki rzeczowe, ponieważ sytuacja jest po prostu rozpaczliwa.</u>
          <u xml:id="u-41.3" who="#MałgorzataKrasnodębskaTomkiel">Możemy mieć świetny sprzęt, ale jeżeli nie ma ludzi, którzy będą go obsługiwali, którzy będą wydawali decyzje i przynosili dochody budżetowi państwa, to sytuacja będzie krytyczna. Rotacja w centrali Urzędu sięga 30%.</u>
          <u xml:id="u-41.4" who="#MałgorzataKrasnodębskaTomkiel">Departament Pomocy Publicznej i Departament Ochrony Konkurencji to pierwsza liga w naszym Urzędzie. Sytuacja na rynku wygląda w ten sposób, że pojawiają się już ogłoszenia firm, które przyjmują pracowników, wskazując jako jedną z pożądanych kwalifikacji półroczny bądź roczny staż w Urzędzie Ochrony Konkurencji i Konsumentów.</u>
          <u xml:id="u-41.5" who="#MałgorzataKrasnodębskaTomkiel">Stajemy przeciwko wielkim monopolistom. W ostatnim miesiącu wydaliśmy dwie bardzo ważne decyzje antymonopolowe, na podstawie przepisów prawa krajowego i wspólnotowego – przeciwko PZU „Życie” za praktykę antykonsumencką i antyprzedsiębiorczą, która trwała od 1993 r. (kara wynosi 50 mln zł) i przeciwko spółce zależnej z grupy Telekomunikacji Polskiej TP EmiTel za przedstawianie warunków dyskryminujących dla publicznych nadawców radiofonii i telewizji w zakresie opłat dotyczących masztów przekaźnikowych (kara wynosi 20 mln zł). Chodzi o wynajem masztów w celu przekazywania sygnału telewizyjnego.</u>
          <u xml:id="u-41.6" who="#MałgorzataKrasnodębskaTomkiel">To są naprawdę bardzo trudne i skomplikowane sprawy. Bardzo proszę, wręcz błagam o przyjęcie budżetu Urzędu. Broniąc takich decyzji, stajemy naprzeciw najlepszych kancelarii prawniczych. Przecież wielcy przedsiębiorcy mają najlepszych prawników, a my z nimi wygrywamy.</u>
          <u xml:id="u-41.7" who="#MałgorzataKrasnodębskaTomkiel">Sprawę, w efekcie której 4 stycznia 2008 r. zostanie zapłacona kara w wysokości 13 mln zł, wygrał nasz radca prawny pobierający pensję w wysokości 4 tys. zł brutto.</u>
          <u xml:id="u-41.8" who="#MałgorzataKrasnodębskaTomkiel">Proszę wybaczyć to emocjonalne wystąpienie, ale to jest po prostu głos rozpaczy. Pracuję 9 lat w Urzędzie Konkurencji i Konsumentów i bardzo chciałabym pracować nadal. Jest tu mnóstwo pasjonatów, ale ci ludzie muszą z czegoś żyć.</u>
          <u xml:id="u-41.9" who="#MałgorzataKrasnodębskaTomkiel">Jesteśmy bardzo aktywnym urzędem w pozyskiwaniu środków. Kwota wykorzystana przez Urząd na cele ochrony konkurencji i konsumentów nie jest jedyną, którą wykorzystaliśmy. Mamy wysokiej rangi specjalistów z zakresu pozyskiwania środków unijnych. Z Komisji Europejskiej pozyskaliśmy na działania edukacyjne i inne adresowane do konsumentów oraz służące popularyzacji i wdrażaniu Prawa ochrony konkurencji i konsumentów łącznie 4,4 mln euro. To jest ponad 19 mln zł w latach 206-2007.</u>
          <u xml:id="u-41.10" who="#MałgorzataKrasnodębskaTomkiel">Nadal podejmujemy działania w tym zakresie, ale przy takich pensjach nie jesteśmy w stanie utrzymać specjalistów. Podwyżka wygląda procentowo imponująco, ale proszę, abyście państwo przeanalizowali, jak kształtuje się to kwotowo.</u>
          <u xml:id="u-41.11" who="#MałgorzataKrasnodębskaTomkiel">Bardzo proszę o zaakceptowanie budżetu Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w takim kształcie. Jestem gotowa udzielić wszelkich wyjaśnień z każdej dziedziny naszej aktywności, które poświadczą wysokie kompetencje pracowników Urzędu i duże zaangażowanie ich w pracę.</u>
          <u xml:id="u-41.12" who="#MałgorzataKrasnodębskaTomkiel">Jeśli chodzi o system pracy w Urzędzie, muszę państwu powiedzieć, że nasz układ postępowań antymonopolowych jest wzorcowy, kopiowany przez Komisję Europejską w ramach Dyrekcji Generalnej do spraw Ochrony Konkurencji.</u>
          <u xml:id="u-41.13" who="#MałgorzataKrasnodębskaTomkiel">To naprawdę są specjaliści bardzo wysokiej klasy. Bardzo proszę o zaakceptowanie tego budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#ZbigniewChlebowski">Jestem pełen uznania dla funkcjonowania tego urzędu. Pan wiceprzewodniczący podpowiada, że jeszcze 3 minuty i złożyłby poprawkę o podniesienie budżetu dla instytucji, którą pani reprezentuje.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#ZbigniewChlebowski">Podzielam argumenty, które pani przedstawiła. Niefortunne było jedynie stwierdzenie, że przychody z kar w całości pokryją skutki podwyżek. Proszę nie używać takiego argumentu, bo tworzy to wrażenie, że Urząd stosuje kary dla różnych instytucji tylko dlatego, żeby wypracować pieniądze na ewentualne wynagrodzenia.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#ZbigniewChlebowski">To źle zabrzmiało, więc proszę w przyszłości takich argumentów nie wysuwać.</u>
          <u xml:id="u-42.3" who="#ZbigniewChlebowski">Czy są jeszcze pytania bądź uwagi? Nie ma zgłoszeń, zatem zamykam dyskusję na temat części budżetowej 53 – Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów.</u>
          <u xml:id="u-42.4" who="#ZbigniewChlebowski">Przechodzimy do rozpatrzenia części budżetowej 40 – Turystyka. Informuję państwa, że jest to tylko ta część turystyki, która bezpośrednio podlega Ministerstwu Gospodarki. Za chwilę będziemy pracować nad opinią Komisji Kultury Fizycznej i Sportu. Wtedy również pojawi się temat turystyki.</u>
          <u xml:id="u-42.5" who="#ZbigniewChlebowski">Proszę o zabranie głosu posła Andrzeja Czerwińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#AndrzejCzerwiński">Dyskusja na forum Komisji Gospodarki była gorąca i szukano środków dodatkowych na promocję turystyki. Nie znaleziono jednak sposobu zwiększenia tych wydatków, dlatego opinia w odniesieniu do tej części budżetowej jest pozytywna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#ZbigniewChlebowski">W imieniu Komisji Finansów Publicznych głos zabierze poseł Anita Błochowiak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#AnitaBłochowiak">Turystyka kolejny rok z rzędu przynosi dochody do budżetu, choć wydatki na turystykę z budżetu państwa nie rosną znacząco. Miejmy nadzieję, że w latach następnych sytuacja ulegnie zmianie.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#AnitaBłochowiak">Poziom wydatków w dziale 630 na turystykę jest porównywalny z kwotą ujętą w budżecie w 2007 r. i wynosi 44.544 tys. zł. Wzrost wynosi jedynie 0,7%.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#AnitaBłochowiak">Procentowo na samą turystykę kwota jest bardzo podobna. Nieco mniejsze są środki na Polską Organizację Turystyczną. O 35% planuje się zwiększenie środków na zadania w zakresie upowszechniania turystyki. Komisja Gospodarki zamierzała jeszcze zwiększyć kwotę na zadania w zakresie upowszechniania turystyki. Jednak żaden konkretny wniosek nie pojawił się w toku dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-45.3" who="#AnitaBłochowiak">Wnoszę o przyjęcie budżetu w części budżetowej 40 – Turystyka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#ZbigniewChlebowski">Otwieram dyskusję. Proszę o pytania i uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#JanuszCichoń">Na posiedzeniu Komisji Gospodarki skupiliśmy się na analizie znaczenia turystyki w gospodarce. W gospodarce światowej dochody turystyki stanowią 10,3% PKB. W Polsce ten wskaźnik wynosi ponad 8%. Niestety, w Polsce od kilku lat udział turystyki w PKB spada, podczas gdy trend światowy jest taki, że udział turystyki zdecydowanie rośnie.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#JanuszCichoń">Jedną z przyczyn tego stanu, jeśli chodzi o polską turystykę i jej znaczenie w gospodarce, jest brak promocji. Zestawiliśmy to z danymi dotyczącymi promocji w innych krajach, chociażby u naszych sąsiadów, gdzie budżety na promocję turystyczną są kilkakrotnie wyższe niż budżet Polskiej Organizacji Turystycznej.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#JanuszCichoń">Natomiast Turespaña ma w tym roku budżet w wysokości 180 mln euro, wspomagany w poszczególnych miastach i regionach.</u>
          <u xml:id="u-47.3" who="#JanuszCichoń">Zwracam uwagę, że przedstawiciele Ministerstwa Gospodarki opuścili posiedzenie, nie dostrzegając, że turystyka to także segment ich działalności. Taka sama sytuacja zdarzyła się na posiedzeniu Komisji Gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-47.4" who="#JanuszCichoń">Lekceważymy turystykę i nie doceniamy jej. Posłowie Komisji Gospodarki byli zdania, że budżet przeznaczony na turystykę trzeba zwiększyć. Nie wskazywaliśmy konkretnych przesunięć. Zabrakło odwagi, aby pokazać, komu zmniejszyć środki. Trzeba liczyć się z tym, że takie poprawki mogą się pojawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Chciałabym wyjaśnić pewną kwestię, żeby nie pojawiło się wrażenie, iż Minister Gospodarki lekceważy problemy. Otóż część 40 już nie jest w dyspozycji Ministra Gospodarki, lecz Ministra Sportu. Na sali znajdują się przedstawiciele Ministerstwa Sportu i Turystyki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#JanuszCichoń">Jednak jest to gałąź gospodarki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Ale Minister Gospodarki już za to nie odpowiada.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#ZbigniewChlebowski">W pełni utożsamiam się z wypowiedzią posła Janusza Cichonia. Być może turystyka uzyska w Ministerstwie Sportu i Turystyki należną rangę, bo jest to poważna dziedzina polskiej gospodarki, w którą warto inwestować. Przychody dla polskiej gospodarki z tego tytułu są naprawdę ogromne.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#ZbigniewChlebowski">Czy są jeszcze uwagi w tej sprawie? Jeśli nie, to zamykam dyskusję w części budżetowej 40 – Turystyka.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję przedstawicielowi Komisji Gospodarki, posłowi Andrzejowi Czerwińskiemu, który przygotowywał opinię w imieniu tej Komisji do wszystkich części budżetowych, które opiniowała Komisja Gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-51.3" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję również pani poseł Anicie Błochowiak, która w imieniu Komisji Finansów Publicznych referowała te kwestie.</u>
          <u xml:id="u-51.4" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrzenia opinii Komisji Kultury Fizycznej i Sportu, dotyczącej części budżetowej 25 – Kultura Fizyczna i Sport. Proszę posła Macieja Płażyńskiego o zreferowanie stanowiska Komisji Kultury Fizycznej i Sportu.</u>
          <u xml:id="u-51.5" who="#ZbigniewChlebowski">Poseł Maciej Płażyński (niez.) – przedstawiciel Komisji Kultury Fizycznej i Sportu:</u>
          <u xml:id="u-51.6" who="#ZbigniewChlebowski">Na posiedzeniu w dniu 28 listopada 2007 r. Komisja Kultury Fizycznej i Sportu rozpatrzyła projekt ustawy budżetowej państwa na 2008 r. w zakresie części budżetowej 25 – Kultura fizyczna i sport, przychodów i wydatków państwowych funduszy celowych z zał. nr 5 i programów wieloletnich.</u>
          <u xml:id="u-51.7" who="#ZbigniewChlebowski">Komisja po dyskusji i analizie dokumentów pozytywnie opiniuje projekt ustawy budżetowej państwa w tych częściach na 2008 r. Jednocześnie Komisja proponuje zwiększenie wydatków w części 25 – Kultura fizyczna i sport, w dziale 926 w kwocie 5926 tys. zł, z przeznaczeniem na realizację projektu „KAROL”. To jest projekt dotyczący upowszechnienia sportu dzieci i młodzieży w środowiskach wiejskich i miasteczek do 25 tys. mieszkańców.</u>
          <u xml:id="u-51.8" who="#ZbigniewChlebowski">Zwiększone wydatki Komisja proponuje pokryć poprzez zmniejszenie wydatków w Części 83 – Rezerwy celowe poz. 26 – Rezerwa płacowa na zmiany organizacyjne i nowe zadania o kwotę 5926 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-51.9" who="#ZbigniewChlebowski">Ponadto Komisja wnosi o zwiększenie wydatków bieżących jednostek budżetowych w części 25 – Kultura fizyczna i sport, w dziale 750, w rozdziale 75001 – Urzędy naczelnych i centralnych organów administracji rządowej o kwotę 5000 tys. zł, z przeznaczeniem na wzrost płac pracowników Ministerstwa Sportu i Turystyki, poza osobami, które zajmują kierownicze stanowiska państwowe.</u>
          <u xml:id="u-51.10" who="#ZbigniewChlebowski">Jako źródło finansowania tej zmiany Komisja proponuje zmniejszyć o tę kwotę w ramach części budżetowej 25, w dziale 926 – Kultura fizyczna i sport, w rozdziale 92695 – Pozostała działalność, wydatki bieżące jednostek budżetowych. Są to wydatki na EURO 2012, które w przyszłym roku nie będą wykorzystane.</u>
          <u xml:id="u-51.11" who="#ZbigniewChlebowski">Krótkie uzasadnienie dotyczące postulatu wzrostu płac pracowników Ministerstwa Sportu i Turystyki. Jeśli na tym resorcie ma spoczywać obowiązek organizacji EURO 2012, jego pracownicy muszą być trochę lepiej opłacani. Bez względu na to, jaka będzie struktura organizacyjna problematyki EURO 2012, niewątpliwie na Ministerstwie Sportu i Turystyki spoczywać będzie podstawowa odpowiedzialność.</u>
          <u xml:id="u-51.12" who="#ZbigniewChlebowski">Jest to ministerstwo, którego pracownicy są najsłabiej opłacani spośród pracowników wszystkich urzędów centralnych, stąd prośba o podwyżkę.</u>
          <u xml:id="u-51.13" who="#ZbigniewChlebowski">Jeśli chodzi o pierwszy wniosek, czyli zwiększenie pieniędzy na upowszechnianie sportu, mieści się on w planach premiera Donalda Tuska, który podkreślał, że obok nakładów na EURO i sport wyczynowy trzeba zwiększyć nakłady na upowszechnianie sportu. Zanim powstanie projekt dotyczący budowy boisk, warto w przyszłym roku postarać się o zwiększenie nakładów na te projekty, które już funkcjonują.</u>
          <u xml:id="u-51.14" who="#ZbigniewChlebowski">Nowym projektem jest projekt „KAROL” dotyczący upowszechniania sportu w tych środowiskach, gdzie jest to bardzo potrzebne, a więc w środowiskach małomiasteczkowych i wiejskich.</u>
          <u xml:id="u-51.15" who="#ZbigniewChlebowski">Takie wnioski przedstawia Komisja, opiniując pozytywnie całość budżetu w części budżetowej 25.</u>
          <u xml:id="u-51.16" who="#ZbigniewChlebowski">W imieniu Komisji Finansów Publicznych zabierze głos poseł Konstanty Oświęcimski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#KonstantyOświęcimski">Dochody w Części budżetowej 25 – Kultura fizyczna i sport są niewielkie, wynoszą 481 tys. zł. Składają się na to dochody z tytułu najmu i dzierżawy składników majątkowych Skarbu Państwa, z tytułu zwrotu dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem przez Polski Związek Piłki Siatkowej oraz z tytułu sprzedaży różnych wydawnictw.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#KonstantyOświęcimski">Wydatki budżetowe kształtują się w wysokości 942.000 tys. zł, z tego wydatki bezpośrednie z budżetu stanowią 377.000 tys. zł, pozostałe to wydatki funduszów celowych, o których za chwilę wspomnę.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#KonstantyOświęcimski">Kwota 377.000 tys. zł w stosunku do budżetu roku ubiegłego stanowi 143,5%. Jest to znaczny wzrost, ale spowodowany tym, że mamy rok olimpijski, a ponadto rozpoczynamy realizację programu EURO 2012. Składają się na nią następujące pozycje budżetowe: wydatki na administrację publiczną 116.900 tys. zł, wydatki na Komisję do Zwalczania Dopingu w Sporcie 3790 tys. zł (wzrost środków spowodowany rokiem olimpijskim i faktem, że międzynarodowe organizacje sportowe wymagają, aby pobierana była duża liczba próbek biologicznych), wydatki na centralne ośrodki sportu 20.716 tys. zł, z tego na wydatki majątkowe 2812 tys. zł. Środki te zostaną rozdysponowane pomiędzy centralne ośrodki sportu w Zakopanem, Giżycku i Wałczu.</u>
          <u xml:id="u-52.3" who="#KonstantyOświęcimski">Ponadto zaplanowane jest 450 tys. osobodni szkolenia sportowego w centralnych ośrodkach sportu, gdzie dopłata wynosi 39 zł 79 gr, co daje kwotę 17.904 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-52.4" who="#KonstantyOświęcimski">W rozdziale – zadania w zakresie kultury fizycznej i sportu planowana jest kwota 218.000 tys. zł, z tego 19.000 tys. zł przeznacza się na dotacje celowe z budżetu na finansowanie lub dofinansowanie zadań zleconych stowarzyszeniom działającym w sferze kultury fizycznej i sportu. Sprawozdawca Komisji Kultury Fizycznej i Sportu wspomniał o projekcie „KAROL”, na który przeznacza się 5900 tys. zł. Na upowszechnianie kultury fizycznej w środowisku wiejskim planuje się 7000 tys. zł, upowszechnianie kultury fizycznej w środowisku akademickim 4500 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-52.5" who="#KonstantyOświęcimski">Kwota 195.186 tys. zł przeznaczona jest na realizację zadań w zakresie sportu kwalifikowanego. W tej kategorii największą pozycję stanowi kwota 75.186 tys. zł na realizację programu przygotowań do olimpiady w Pekinie. Ponadto rozpoczynamy realizację programu przygotowań do olimpiady w Vancouver oraz programu przygotowań do mistrzostw świata i Europy w letnich i zimowych dyscyplinach olimpijskich (58.000 tys. zł) oraz dyscyplinach nieolimpijskich (18.000 tys. zł).</u>
          <u xml:id="u-52.6" who="#KonstantyOświęcimski">Przejdę do omówienia planu finansowego funduszy celowych. Środki Funduszu Zajęć Sportowo-Rekreacyjnych dla Uczniów pochodzą z opłat z tytułu reklamy napojów alkoholowych. W 2008 r. przewidziane są niższe środki.</u>
          <u xml:id="u-52.7" who="#KonstantyOświęcimski">Jeśli chodzi o Fundusz Rozwoju Kultury Fizycznej, przychodem Funduszu jest 80% wpływów z dopłat do stawek w grach losowych, loteriach pieniężnych, których prowadzenie stanowi monopol państwa. Wydatki Funduszu przeznaczone są na modernizację, remonty i dofinansowanie inwestycji obiektów sportowych oraz rozwijanie sportu wśród dzieci, młodzieży i osób niepełnosprawnych.</u>
          <u xml:id="u-52.8" who="#KonstantyOświęcimski">Przychody Funduszu w 2008 r. zaplanowano w kwocie 550.000 tys. zł, z tego 371.000 tys. zł stanowią wydatki na modernizacje, remonty i dofinansowanie inwestycji obiektów sportowych, 151.000 tys. zł przeznaczonych zostanie na rozwijanie sportu wśród dzieci, 24.000 tys. zł na rozwijanie sportu wśród osób niepełnosprawnych.</u>
          <u xml:id="u-52.9" who="#KonstantyOświęcimski">Na inwestycje planuje się kwotę w wysokości 371.544 tys. zł, z tego 200 tys. zł na inwestycje dystrybuowane przez sejmiki wojewódzkie. Sporządzona jest lista inwestycji kluczowych dla danego województwa. Na dofinansowanie zadań kontynuowanych planuje się kwotę 124.000 tys. zł, natomiast na nowe zadania 75.000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-52.10" who="#KonstantyOświęcimski">Ponadto planuje się dofinansowanie 37 zadań, na które zostały podpisane umowy w latach 2001-2007 oraz dofinansowanie nowych inwestycji. W zeszłym roku rozpoczęto realizację nowego programu „Blisko boisko” i programu budowy boisk wielofunkcyjnych. Na 2008 r. na program „Blisko boisko” przeznaczonych jest 10.000 tys. zł. Ten program jest bezpośrednio finansowany przez PZU i przez samorządy.</u>
          <u xml:id="u-52.11" who="#KonstantyOświęcimski">Na „Program budowy boisk wielofunkcyjnych” przewidziana jest kwota 20.000 tys. zł. Jest to program finansowany przez Ministerstwo Sportu i Turystyki oraz samorządy. Maksymalne dofinansowanie wynosi do 50% kosztów budowy boiska. W bieżącym roku w ramach tego programu wybudowano 208 boisk wielofunkcyjnych.</u>
          <u xml:id="u-52.12" who="#KonstantyOświęcimski">Na forum Komisji Kultury Fizycznej i Sportu toczyła się dyskusja w tej sprawie. Przedstawiciele Ministerstwa Sportu i Turystyki stwierdzili, że w marcu lub kwietniu przyszłego roku przedstawią nowy program, o którym była mowa w exposé pana premiera. Jeśli realizacja tego nowego programu opóźniałaby się, te dwa funkcjonujące już programy mają fundamentalne znaczenie dla rozwoju inwestycji sportowych na terenach wiejskich, miejskich, przyszkolnych.</u>
          <u xml:id="u-52.13" who="#KonstantyOświęcimski">Zastanawiano się, czy nie warto by zwiększyć środków finansowych na te dwa programy, co skutkowałoby znacznym zwiększeniem liczby budowanych boisk w 2008 r. Wiele samorządów skorzystało z tych programów.</u>
          <u xml:id="u-52.14" who="#KonstantyOświęcimski">Istotny wydaje się także postulat uporządkowania nazewnictwa komisji sejmowych. Funkcjonuje bowiem Ministerstwo Sportu i Turystyki. W Sejmie działa Komisja Kultury Fizycznej i Sportu oraz Komisja Gospodarki, która zajmuje się turystyką. Może powinniśmy do nazwy Komisji Kultury Fizycznej i Sportu dodać odniesienie do turystyki.</u>
          <u xml:id="u-52.15" who="#KonstantyOświęcimski">Jeśli chodzi o przygotowania do EURO 2012, w budżecie na 2008 r. przewidziana jest kwota 96.345 tys. zł. Na budowę Narodowego Centrum Sportu oraz Stadionu Narodowego planuje się kwotę 60.000 tys. zł. Środki w wysokości 36.000 tys. zł przeznaczone są na zabezpieczenie procesu prawidłowego funkcjonowania spółek powołanych do realizacji zadań.</u>
          <u xml:id="u-52.16" who="#KonstantyOświęcimski">W tej sprawie również odbyła się dyskusja na forum Komisji, która z pewnością będzie miała ciąg dalszy. Zastanawiano się, dlaczego z budżetu centralnego jest finansowana budowa tylko Stadionu Narodowego i co z pozostałymi stadionami. Pozostałe miasta również chciałyby zabezpieczyć część wydatków ze środków centralnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#ZbigniewChlebowski">Słuszna uwaga. Myślę, że podczas prac nad zmianami w regulaminie Sejmu warto do zakresu działania Komisji Kultury Fizycznej i Sportu dodać zagadnienia dotyczące turystyki.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#ZbigniewChlebowski">Otwieram dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#JoannaSkrzydlewska">Mam pytanie do przedstawiciela Ministerstwa Sportu i Turystyki. Chodzi o wydatki funduszu zajęć sportowo-rekreacyjnych na uczniów. Jeśli chodzi o projekt budżetu na 2008 r., plan jest niższy o ponad 4000 tys. zł w stosunku do roku bieżącego.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#JoannaSkrzydlewska">Czym ta różnica jest spowodowana i jakie należy podjąć działania, aby odwrócić ten niekorzystny trend?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#JanuszChwierut">Nie ukrywam, że chciałbym kontynuować wątek, który poruszyła moja przedmówczyni. Ten fundusz – moim zdaniem – cechuje się dużą destabilizacją. W roku bieżącym na finansowanie tych zajęć przeznaczona była kwota 28.000 tys. zł. W następnym roku jest to kwota 14.000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#JanuszChwierut">Program kierowany jest głównie do samorządów i stowarzyszeń. Poziom dofinansowania jest bardzo chwiejny. Stowarzyszenia i samorządy oczekują jakiejś stabilizacji.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#JanuszChwierut">Moim zdaniem wiąże się to z faktem nie do końca prawidłowej polityki w ramach funduszu. Pragnę zwrócić uwagę na wysoki poziom stanu środków obrotowych na koniec roku. W 2006 r. mieliśmy sytuację, gdy na koniec roku była kwota 10.000 tys. zł. To jest prawie 80% dochodów tego funduszu w tym roku.</u>
          <u xml:id="u-55.3" who="#JanuszChwierut">Wiąże się to z sytuacją chwiejności. Mam pytanie: jaki poziom jest zakładany na koniec 2007 r. i co Ministerstwo Sportu i Turystyki zamierza zrobić, żeby ustabilizować sytuację?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy są inne pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#JanKulas">Mam uwagę do wygłoszonych propozycji. Wydaje mi się, że nawiązanie do exposé premiera jest bardzo zasadne. Promocja kultury fizycznej i sportu jest ważnym zadaniem rządu.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#JanKulas">Jako niedawny radny z woj. pomorskiego chcę państwa zapewnić, że te programy już działają. W naszym regionie kilkanaście gmin korzysta z programów „Blisko boisko” i „Boisko wielofunkcyjne”. Obserwowałem to w moim rodzinnym mieście Tczewie. Są to programy, które naprawdę się sprawdzają. W tym sensie warto zastanowić się nad tym, czy nie należałoby tych programów dofinansować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#ZbigniewChlebowski">Chciałbym przypomnieć, że wnioski, które przedstawił pan poseł Maciej Płażyński w imieniu Komisji Kultury Fizycznej i Sportu, Komisja Finansów Publicznych rozpatrzy za tydzień. Będziemy głosować je w zbiorczym zestawieniu wszystkich wniosków, które zostaną zgłoszone do projektu budżetu.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#ZbigniewChlebowski">Poseł Maciej Płażyński (niez.):</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#ZbigniewChlebowski">Tak się składa, że jestem jednym z inicjatorów programu „Blisko boisko”. Chciałbym państwa zachęcić do wzmocnienia tego programu. Powstał on z pewnej finansowej życzliwości prezesa Jaromira Netzla, który ma swoje wady, ale ma jedną zaletę, mianowicie jest gorącym zwolennikiem piłki nożnej.</u>
          <u xml:id="u-58.3" who="#ZbigniewChlebowski">Program jest finansowany w 2/3 z PZU, a w 1/3 przez Ministerstwo Sportu i Turystyki. Nie wiem, jak będzie się to odbywać w przyszłym roku. Zmieniły się władze PZU, ale nowe kierownictwo zapewnia, że będzie kontynuować tę politykę. Gdyby udało się zwiększyć udział ministra sportu do 50% środków, zapewne można by zbudować więcej boisk i szybciej zrealizować zapowiedziane przez premiera Donalda Tuska powstanie boisk do 2012 r.</u>
          <u xml:id="u-58.4" who="#ZbigniewChlebowski">Cieszę się, że ten program zyskuje szerokie rzesze osób wspierających tę inicjatywę.</u>
          <u xml:id="u-58.5" who="#ZbigniewChlebowski">Czy są inne pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#AnitaBłochowiak">Mam pytanie do pani minister Elżbiety Suchockiej-Roguskiej. Czy wiemy, jakie jest zaplanowane wykorzystanie środków na rok 2007 i jaka jest realizacja programu? Program rzeczywiście funkcjonuje, ale poważną przeszkodą jest biurokracja i formalizacja wniosków.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#AnitaBłochowiak">Chciałabym zapytać, czy to nie był główny powód niewykorzystania części środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#ZbigniewChlebowski">Ja również mam prośbę do ministra Tomasza Półgrabskiego, żeby zechciał nas zapoznać z projektem „KAROL”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#TomaszPółgrabski">W pierwszej kolejności chciałbym wypowiedzieć się w kwestii przychodów z funduszu. Niższe przychody o 1500 tys. zł w stosunku do 2007 r. spowodowane są mniejszymi wpływami. Mniejsze wpływy spowodowane były m.in. dyskusją i zmianami sposobu zasilenia funduszu. Chodzi o godziny emisji reklam, a także o program Ministra Zdrowia, dotyczący nauki pierwszej pomocy.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#TomaszPółgrabski">To spowodowało, że mamy mniejsze wpływy.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#TomaszPółgrabski">Jeśli chodzi o kwotę 10.000 tys. zł, musieliśmy stworzyć pewną rezerwę, gdyż zadania muszą być realizowane płynnie. W związku z tym nie możemy sobie pozwolić, żeby nie mieć rezerwy, ponieważ zadania są realizowane od początku roku.</u>
          <u xml:id="u-61.3" who="#TomaszPółgrabski">Jeśli chodzi o projekt „KAROL”, jego celem jest zwiększenie aktywności fizycznej dzieci i młodzieży oraz kształtowanie nawyków aktywnego i zdrowego spędzania wolnego czasu oraz promocja zdrowego stylu życia wśród dzieci i młodzieży, szczególnie na wsi.</u>
          <u xml:id="u-61.4" who="#TomaszPółgrabski">Pan premier Donald Tusk w swoim exposé mówił o wyrównywaniu szans; nie tylko o sporcie profesjonalnym i o EURO 2012, ale także o promocji sportu, stąd program budowy boisk. Chcieliśmy do niego dołączyć program zmierzający do tego, żeby zachęcić dzieci, szczególnie z mniejszych miasteczek i wsi, do uprawiania sportów.</u>
          <u xml:id="u-61.5" who="#TomaszPółgrabski">Wydaje nam się, że zwiększenie środków finansowych na realizację tego programu w 2008 r. wzmocni go i spowoduje, że te boiska będą wykorzystane i będzie się coś na nich działo.</u>
          <u xml:id="u-61.6" who="#TomaszPółgrabski">Zadaniem Ministra Sportu jest nie tylko budowa obiektów i infrastruktury, ale przede wszystkim inicjowanie zajęć i popularyzacja sportu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#ZbigniewChlebowski">Proszę panią minister Elżbietę Suchocką-Roguską o odpowiedź na pytanie poseł Anity Błochowiak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Wydatki realizowane są z funduszu, zatem minister finansów nie ma informacji o stanie realizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy minister Tomasz Półgrabski jest dziś w stanie udzielić odpowiedzi na pytanie poseł Anity Błochowiak o stan wydatków i realizację w zakresie dochodów oraz wydatków?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#TomaszPółgrabski">Jak rozumiem, chodzi o realizację programu „Blisko boisko”. W tym roku zostanie wybudowanych 100 boisk i taki był plan.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#AnitaBłochowiak">Cała kwota została wykorzystana?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#TomaszPółgrabski">Tak. Mogę to jeszcze sprawdzić i ewentualnie w trybie indywidualnym przekażę informację na piśmie. Trochę opóźniło się porozumienie z PZU, ale na pewno w roku bieżącym zostanie wybudowanych 100 boisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#ZbigniewChlebowski">Rozumiem, że tę informację pan minister prześle pani poseł Anicie Błochowiak.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#ZbigniewChlebowski">Czy są inne pytania bądź uwagi dotyczące części budżetowej 25? Nie ma zgłoszeń, zatem chciałbym podziękować posłowi Maciejowi Płażyńskiemu, który w imieniu Komisji Kultury Fizycznej i Sportu przedstawił opinię, oraz posłowi Konstantemu Oświęcimskiemu.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do omówienia opinii Komisji Spraw Zagranicznych, dotyczącej części budżetowej 45, części budżetowej 83 – Rezerwy celowe w zakresie pozycji 10, 43, 55, 65 i 66 oraz planu finansowego Polskiego Instytutu Spraw Międzynarodowych, który został przedstawiony w załączniku nr 13.</u>
          <u xml:id="u-68.3" who="#ZbigniewChlebowski">W imieniu Komisji Spraw Zagranicznych głos zabierze poseł Joanna Skrzydlewska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#JoannaSkrzydlewska">Komisja Spraw Zagranicznych na posiedzeniu w dniu 28 listopada br. rozpatrzyła projekt ustawy budżetowej na 2008 r. Po szczegółowym zapoznaniu się z projektem Komisja postanowiła zaopiniować go pozytywnie i rekomendować Komisji Finansów Publicznych jego przyjęcie w zakresie spraw zagranicznych.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#JoannaSkrzydlewska">Należy zwrócić uwagę, że Ministerstwo Spraw Zagranicznych, przygotowując projekt budżetu, posiada realny wpływ na jego kształt jedynie w części budżetowej 45. Dochody MSZ szacuje się na kwotę 78.600 tys. zł, co zbliżone jest do wielkości ujętych w tegorocznym budżecie. Przewidywane wydatki mają wynieść około 1.071.000 tys. zł, czyli w stosunku do bieżącego roku będą wyższe o 7,5%.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#JoannaSkrzydlewska">Część budżetowa 83 – Rezerwy celowe jest jedynie przekazana MSZ do realizacji. W tym zakresie MSZ nie decyduje o wielkości rezerw ani o ich przeznaczeniem – jest tylko ich administratorem, czuwającym nad właściwym wydatkowaniem.</u>
          <u xml:id="u-69.3" who="#JoannaSkrzydlewska">Komisja Spraw Zagranicznych, opiniując pozytywnie projekt budżetu, zwraca szczególną uwagę na zasadność argumentów poruszonych w dezyderacie nr 3 Komisji Spraw Zagranicznych z dnia 4 września 2007 r., skierowanym do Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-69.4" who="#JoannaSkrzydlewska">Postulowano w nim podniesienie uposażeń pracowników polskich placówek zagranicznych co najmniej do poziomu średnich uposażeń pracowników odpowiednich stopni państw Grupy Wyszehradzkiej, objęcie dodatkami rodzinnymi niepracujących współmałżonków i dzieci wszystkich pracowników placówek zagranicznych, odprowadzenie przez MSZ składek emerytalno-rentowych za niepracujących współmałżonków pracowników placówek zagranicznych oraz podjęcie działań na rzecz zmniejszenia opodatkowania dodatku zagranicznego wypłacanego polskim dyplomatom.</u>
          <u xml:id="u-69.5" who="#JoannaSkrzydlewska">Komisja, podzielając wnioski zawarte w dezyderacie, wyraża jednocześnie swoje zaniepokojenie pogarszającą się ciągle sytuacją materialną polskiej służby dyplomatycznej, bowiem znacząco odbiega ona na niekorzyść od sytuacji służby dyplomatycznej z innych państw europejskich, a dysproporcje te są szczególnie zauważalne w przypadku niższych stopni dyplomatycznych.</u>
          <u xml:id="u-69.6" who="#JoannaSkrzydlewska">Bardzo liczymy na życzliwość pani wiceminister finansów w tej kwestii. Pani minister niejednokrotnie udowodniła, że rzeczy niemożliwe stają się możliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#ZbigniewChlebowski">Jednak jest ktoś jeszcze w Polsce, kto wierzy w cuda.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#ZbigniewChlebowski">W imieniu Komisji Finansów Publicznych głos zabierze poseł Michał Marcinkiewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#MichałMarcinkiewicz">Budżet w części budżetowej 45 – Sprawy zagraniczne obejmuje finansowanie jednostek organizacyjnych, jakimi są centrala MSZ i placówki zagraniczne, w tym: ambasady, urzędy konsularne, przedstawicielstwa dyplomatyczne przy organizacjach międzynarodowych oraz instytuty polskie, a także Polski Instytut Spraw Międzynarodowych i Polski Komitet ds. UNESCO.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#MichałMarcinkiewicz">Dochody w części budżetowej 45 zaplanowane są na 2008 r. w kwocie 78.600 tys. zł, natomiast wydatki w kwocie 1.070.000 tys. zł, co stanowi wzrost o 7,5% w stosunku do 2007 r. W ramach tej kwoty wydatki na utrzymanie i działalność placówek zagranicznych wyniosą 708.000 tys. zł, co stanowi około 66% wszystkich wydatków.</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#MichałMarcinkiewicz">Ważnym elementem, który jest finansowany w ramach budżetu MSZ, są wydatki majątkowe na remonty placówek zagranicznych. W ramach nowych zadań inwestycyjnych planuje się budowę ambasady RP w Berlinie, na który to cel przeznacza się 2500 tys. zł w przyszłym roku, oraz ambasady RP w Bagdadzie, na finansowanie której przeznacza się w przyszłym roku 3000 tys. zł. Wśród inwestycji kontynuowanych z lat poprzednich należy wymienić ambasady RP we Lwowie, Rzymie, Waszyngtonie, Chicago, Lizbonie, Zagrzebiu i Ankarze.</u>
          <u xml:id="u-71.3" who="#MichałMarcinkiewicz">W ramach budżetu planuje się również wydatki na politykę informacyjną i kulturalną prowadzoną za granicą. Na realizację tego celu zaplanowano kwotę 61.000 tys. zł, co stanowi ponaddwukrotny wzrost wydatków w stosunku do 2007 r. Pierwotnie było to spowodowane planowanymi wydatkami w ramach promocji organizacji EURO 2012 i EXPO 2012. To drugie zadanie, jak wiadomo, jest nieaktualne.</u>
          <u xml:id="u-71.4" who="#MichałMarcinkiewicz">Należy także zwrócić uwagę na wydatki na utrzymanie Polskiego Instytutu Spraw Międzynarodowych. Planuje się wzrost wydatków o 12,5% w związku z rozwojem działalności Instytutu.</u>
          <u xml:id="u-71.5" who="#MichałMarcinkiewicz">W ramach działu 921 zaplanowano wzrost wydatków o 38% na finansowanie Radia i TV Polonia dla odbiorców za granicą. Jest to spowodowane nowymi formami działalności tychże mediów.</u>
          <u xml:id="u-71.6" who="#MichałMarcinkiewicz">Rezerwa celowa zaplanowana na 2008 r. przewiduje realizację zadań nadanych, dotyczących również innych resortów niż MSZ. Są to następujące zadania: promocja RP za granicą – 4500 tys. zł, implementacja polskiego programu współpracy na rzecz rozwoju oraz wsparcia międzynarodowego na rzecz demokracji i społeczeństwa obywatelskiego – 220.000 tys. zł, wydatki związane z udziałem RP w systemie informacyjnym Schengen i systemie informacji wizowej – 45.000 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#ZbigniewChlebowski">Otwieram dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#JanKulas">Realny wzrost wydatków o 5% jest istotny i zasługuje na docenienie. Nie wnoszę uwag do budżetu, bo taki zastaliśmy. Jesteśmy pragmatykami, więc dyskutujemy, jakie są możliwości na przyszłość.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#JanKulas">Jeśli przeanalizujemy pewne pozycje, w tym promocję Polski za granicą, to w porównaniu z Czechami i Węgrami Polska nie wygląda imponująco i kiedyś trzeba będzie to zmienić, zaplanować budżet, w którym będzie realny wzrost nakładów na promocję Polski za granicę.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#JanKulas">Proponuję takie uwagi poczynić do projektu budżetu na 2009 r. Rzeczywiście nie możemy godzić się z sytuacją niedostatecznych środków na promocję Polski. Rezerwa w kwocie 4000 tys. zł ukazuje mizerię finansową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#KrystynaSkowrońska">Mam pytanie do przedstawicieli MSZ w sprawie wydatków majątkowych. Po raz kolejny mówimy o budowie ambasad RP w Berlinie i Bagdadzie. Kiedy przewiduje się zakończenie budowy ambasady RP w Berlinie i jakie potrzebne będą środki na ten cel?</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#KrystynaSkowrońska">Jak zaawansowane są prace dotyczące budowy ambasady RP w Bagdadzie?</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#KrystynaSkowrońska">Interesuje mnie również wydatkowanie środków w rozdziale 75058. W jakiej wysokości były zaplanowane wydatki na EXPO 2012? O ile można zatem zmniejszyć wydatki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy są inne pytania lub wnioski?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PawełArndt">Moje wątpliwości zbieżne są z tym, co powiedziała poseł Krystyna Skowrońska w odniesieniu do wydatków majątkowych.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#PawełArndt">Wydatki majątkowe na placówki zagraniczne mają w 2008 r. wynieść około 50.000 tys. zł. Z pewnością nie jest to wysoka kwota, a potrzeby są ogromne. Budowa ambasady w Berlinie to inwestycja, na którą czekamy od wielu lat. Chyba nie ma wątpliwości, że siedziba ambasady powinna jak najszybciej powstać.</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#PawełArndt">Chciałbym zapytać o zasadność budowy w tym momencie ambasady RP w Bagdadzie. Czy jest to obiekt pierwszej potrzeby, na który w 2008 r. powinniśmy wydawać środki? Czy nie jest to trochę przedwczesne, tym bardziej że wiemy, iż wiele ambasad wymaga remontów i nie na wszystkie wystarczy pieniędzy? Mam na myśli chociażby ambasadę RP w Paryżu, która od kilku lat czeka na remont i chyba nie znalazła się w planach remontowych na przyszły rok.</u>
          <u xml:id="u-76.3" who="#PawełArndt">Może warto zastanowić się nad ewentualnym przesunięciem środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#ZbigniewChlebowski">Jeśli chodzi o ambasadę RP w Bagdadzie, to bez względu na to, kiedy polscy żołnierze zakończą misję w Iraku, musimy mieć w pamięci tragiczny wypadek związany z zamachem na polskiego ambasadora. Rozumiem, że nie chodzi o budowę nowego obiektu, tylko o przeniesienie ambasady RP w Bagdadzie do zielonej strefy.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#ZbigniewChlebowski">Rozumiem, że pan dyrektor za chwilę odniesie się do tej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#ZbigniewChlebowski">Czy są jeszcze jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#MichałMarcinkiewicz">Chciałbym powiedzieć jeszcze o dwóch kwestiach. Pierwsza dotyczy budowy ambasady RP w Berlinie. Mam wiedzę na temat kontaktów przygranicznych w ramach współpracy polsko-niemieckiej i wiem, że z tego punktu widzenia polska placówka w Berlinie jest niezwykle istotna.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#MichałMarcinkiewicz">Chciałbym zapytać przedstawiciela MSZ, w jakim czasie planowane jest zakończenie realizacji tej inwestycji.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#MichałMarcinkiewicz">Drugi wątek dotyczy promocji Polski za granicą. Jak doskonale wiedzy, środki na promocję i informację znajdują się w różnych resortach – w ramach budżetu Ministerstwa Spraw Zagranicznych, Ministerstwa Sportu i Turystyki, Ministerstwa Kultury i Dziedzictwa Narodowego.</u>
          <u xml:id="u-78.3" who="#MichałMarcinkiewicz">Działania promocyjne i informacyjne należałoby skoordynować w ramach jednego mechanizmu, co pozwoli bardziej skutecznie i efektywnie wydawać środki. Wówczas działania promocyjne staną się bardziej widoczne. Jak doskonale wiemy, działania skoordynowane i zbudowane wokół pewnej strategii promocyjnej są bardzo istotne.</u>
          <u xml:id="u-78.4" who="#MichałMarcinkiewicz">Obecnie Polska ma kilka swoich znaków promocyjnych na zewnątrz, a powinna mieć tylko jeden, który zawsze byłby spójny z wizerunkiem budowanym na zewnątrz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#JanŁopata">Mam pytanie do przedstawiciela MSZ. Kilka miesięcy temu przeznaczaliśmy dodatkowe środki finansowe w wysokości 34.000 tys. zł na zakup pałacu Paca w Wilnie. Czy ten zakup jest realizowany? Jeśli tak, to jakim etapie jest sprawa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy są inne pytania bądź uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#JanKulas">Proszę, żeby MSZ przygotowało informację na temat roli, znaczenia i finansowania instytutów polskich za granicą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy są inne uwagi? Nie ma zgłoszeń, zatem proszę pana Rafała Wiśniewskiego, dyrektora generalnego służby zagranicznej o zabranie głosu.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#ZbigniewChlebowski">Dyrektor generalny służby zagranicznej Rafał Wiśniewski:</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#ZbigniewChlebowski">Chciałbym bardzo podziękować Komisji za życzliwe zainteresowanie problemami służby zagranicznej. Jak nigdy jesteśmy świadomi sytuacji pewnej zapaści administracyjnej, a z drugiej strony wyzwania i szansy, która przed nami stoi w postaci prezydencji Polski w Unii Europejskiej w 2011 r.</u>
          <u xml:id="u-82.3" who="#ZbigniewChlebowski">Będzie to szansa wyjątkowo skutecznego promowania Polski na całym świecie, bo ta prezydencja rozgrywa się na całym świecie. Będziemy jej gospodarzami również w bardzo odległych miejscach, gdzie na szczęście coraz częściej mamy jakieś interesy gospodarcze, promocyjne, nie wyłącznie polityczne.</u>
          <u xml:id="u-82.4" who="#ZbigniewChlebowski">Ustosunkowując się do konkretnych pytań, chciałbym powiedzieć, że w przedłożeniu rządowym dotyczącym budżetu uległy zwiększeniu dwa instrumenty służące nadaniu dyplomacji charakteru bardziej ofensywnego. Ten aspekt przedłożenia rządowego bardzo sobie cenimy.</u>
          <u xml:id="u-82.5" who="#ZbigniewChlebowski">Proszę pamiętać, że MSZ nie zajmuje się promocją we wszystkich wymiarach. Zajmujemy się promocją w wymiarze dyplomacji publicznej – jezuici powiedzieliby kiedyś, że w wymiarze propagandy, ale unikamy tego określenia z powodu pewnych doświadczeń XX wieku – i w zakresie dyplomacji kulturalnej.</u>
          <u xml:id="u-82.6" who="#ZbigniewChlebowski">Jako pozycja budżetowa jest to nazywane działalnością kulturalno-naukową, ale tak naprawdę chodzi o te dwie dziedziny. Wzmocnienie tego instrumentu umożliwia skuteczniejszy lobbing dyplomatyczny w świecie.</u>
          <u xml:id="u-82.7" who="#ZbigniewChlebowski">Druga pozycja, która uległa zwiększeniu, to wydatki związane na pozór z reprezentacją. Na forum Komisji Spraw Zagranicznych wyjaśniałem, że dzięki tym środkom polskie placówki po raz pierwszy od 3 lat w przyszłym roku zorganizują obchody polskich świąt narodowych.</u>
          <u xml:id="u-82.8" who="#ZbigniewChlebowski">W ostatnich 3 latach, po wejściu Polski do Unii Europejskiej, nie było na to pieniędzy. Jeśli się znajdowały w jakiejś placówce, to metodą cięć innych wydatków. Chyba wszyscy zgadzamy się, że tak być nie powinno.</u>
          <u xml:id="u-82.9" who="#ZbigniewChlebowski">Jeśli chodzi o rezerwę celową, mogę odwołać się do pamięci instytucjonalnej. To jest rezerwa, o którą od kilku lat MSZ wnosi, ale nie MSZ jest jej beneficjentem. Beneficjentami są zazwyczaj te resorty, które „zapomniały” w toku planowania budżetu o pewnych inicjatywach, które pojawią się dopiero w połowie roku albo pod koniec roku, albo zaplanowały niedostateczne środki na swoje wydatki.</u>
          <u xml:id="u-82.10" who="#ZbigniewChlebowski">Również w tej rezerwie celowej przewidujemy, że takie potrzeby związane np. z Rokiem Chopinowskim czy z Rokiem Polskim w Izraelu, w Wielkiej Brytanii mogą się pojawić. Od kilku lat rezerwa jest tak wykorzystywana.</u>
          <u xml:id="u-82.11" who="#ZbigniewChlebowski">Jeśli chodzi o wydatki inwestycyjno-majątkowe, jesteśmy bardzo wdzięczni, że najprawdopodobniej w tym roku znalazły się w naszym i w centralnym budżecie środki na zakup nowej misji w Brukseli. Zakup tego jednego budynku wymagającego remontu to koszt około 70 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-82.12" who="#ZbigniewChlebowski">Zakup pałacu Paca to koszt rzędu 30.000 tys. zł i również jest to obiekt do remontu. Kwoty, którymi dysponujemy na inwestycje i remonty w skali 183 placówek na świecie, są niewystarczające.</u>
          <u xml:id="u-82.13" who="#ZbigniewChlebowski">Gospodarujemy tymi pieniędzmi oszczędnie, przy czym sytuacja się zmienia. Takim przykładem jest Bagdad. Chcę państwa poinformować, że w tych dniach kończymy inwestycję dotyczącą urzędu ambasady i rezydencji ambasadora w zielonej strefie. W przyszłym roku musimy w tejże zielonej strefie wybudować obiekt mieszkalny dla naszych pracowników. Pod pojęciem „ambasada w Bagdadzie” kryje się nieco inny zakres.</u>
          <u xml:id="u-82.14" who="#ZbigniewChlebowski">Tymczasową rezydencję i urząd realizujemy ze środków tegorocznych. Ambasador będzie mógł wprowadzić się do rezydencji w przyszłym tygodniu. Pracownicy za dwa i pół tygodnia przeniosą się do urzędu.</u>
          <u xml:id="u-82.15" who="#ZbigniewChlebowski">Jeśli chodzi o Berlin, mówiłem o tym więcej na posiedzeniu Komisji Spraw Zagranicznych. Zastajemy pewną sytuację. Pieniądze zapisane w budżecie umożliwiają rozpoczęcie prac projektowych. Prowadzimy wszelkie możliwe analizy służące temu, żeby ten obiekt z jednej strony wykorzystywał swoją doskonałą lokalizację i służył godnej reprezentacji Polski, ale nie był zbyt drogi.</u>
          <u xml:id="u-82.16" who="#ZbigniewChlebowski">Projekty, które pojawiały się w przeszłości, znacznie przekraczały kwotę 150.000 tys. zł. W przyszłym roku możemy mówić o pracach projektowych. Jeśli ktoś zna się na procesie inwestycyjnym, wie, że budowa trwa po zamknięciu prac projektowych jeszcze około dwóch lat.</u>
          <u xml:id="u-82.17" who="#ZbigniewChlebowski">W odniesieniu do pałacu Paca mogę poinformować, że kontrakt został podpisany, kupiliśmy ten obiekt. Teraz rozpocznie się jego remont i dostosowanie do nowych potrzeb. Wcześniej mieścił się tam urząd pocztowy, o ile dobrze pamiętam. Nasze wyliczenia wskazują, że te prace trwać będą dwa i pół roku, bo jest to kompletna zmiana przeznaczenia.</u>
          <u xml:id="u-82.18" who="#ZbigniewChlebowski">Wydaje się, że słowo „promocja” pochodzi z języka angielskiego, tymczasem „promocja” nie istnieje w języku angielskim w takim znaczeniu, jak my go używamy. Promować można kogoś albo kogoś z klasy do klasy. W języku polskim termin „promocja” ma bardzo szerokie znaczenie, co prowadzi do zacierania naturalnych różnic między pojęciami.</u>
          <u xml:id="u-82.19" who="#ZbigniewChlebowski">Czym innym jest promocja eksportu, czym innym promocja turystyki, inwestycji zagranicznych, czym innym dyplomacja publiczna czy promocja kulturalna. Minister Radosław Sikorski przedstawił propozycje w tym zakresie. Obecnie rozmawiamy z poszczególnymi resortami, które są tym najbardziej zainteresowane.</u>
          <u xml:id="u-82.20" who="#ZbigniewChlebowski">Chodzi o zintegrowanie planów i działań w tej dziedzinie, natomiast bez zacierania odpowiedzialności poszczególnych resortów za sektorowe wymiary promocji. Nie chcemy wkraczać w kompetencje innych ministerstw, ale nasza ocena, jako organu, który w związku z ustawą o działach odpowiada za całościową koordynację promocji Polski, jest taka, że w sumie Polska wydaje na promocję mniej niż inni. Rzecz nie w integracji wydatków, tylko w koordynacji działań i w stopniowym zwiększaniu środków na ten cel.</u>
          <u xml:id="u-82.21" who="#ZbigniewChlebowski">Tym bardziej dziękujemy za plany dotyczące pozostawienia tej kwoty. Jeśli chodzi o EXPO, z budżetu MSZ na kampanię związaną z EXPO nie wydaliśmy więcej niż około 2000 tys. zł w roku bieżącym. Wydatki państwa były pokrywane głównie z rezerwy celowej. W związku z tym ta kategoria nie stanowi istotnego punktu.</u>
          <u xml:id="u-82.22" who="#ZbigniewChlebowski">Premier Donald Tusk w swoim exposé zapowiedział nowe cele. Jednym z nich są godne obchody w 2009 r. w Polsce rocznicy wybuchu drugiej wojny światowej i rocznicy upadku komunizmu, cytuję: „by świat w Polsce celebrował obie te rocznice”.</u>
          <u xml:id="u-82.23" who="#ZbigniewChlebowski">Jeśli będziemy dysponowali tymi środkami, przeniesiemy je na działalność promocyjną i lobbingową w tej intencji.</u>
          <u xml:id="u-82.24" who="#ZbigniewChlebowski">Informacje o instytutach polskich i w ogóle o dyplomacji kulturalnej, zgodnie z prośbą jednego z panów posłów, zaktualizujemy i przekażemy. Wiemy, że Komisja Spraw Zagranicznych również jest zainteresowana tym tematem.</u>
          <u xml:id="u-82.25" who="#ZbigniewChlebowski">Czy są jeszcze uwagi ze strony posłów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#KrystynaSkowrońska">W wystąpieniu pana dyrektora pojawiła się informacja w sprawie zakupu misji w Brukseli. Chciałabym zapytać, co się stało z poprzednim budynkiem. Czy zwiększamy zasób misji w Brukseli, czy nastąpiła odsprzedaż starego budynku?</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#KrystynaSkowrońska">W budżecie na 2007 r. były zaplanowane wydatki w resorcie rolnictwa, które posiadało swoje przedstawicielstwa w czterech miastach, m.in. Moskwie, Rzymie i Paryżu. Czy te środki zostały wydatkowane? O ile dobrze pamiętam, była to kwota około 10.000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#KrystynaSkowrońska">Ostatnie pytanie dotyczy ambasady w Berlinie. Posłowie z długim stażem parlamentarnym cały czas słyszą o projektowaniu i kłopotach w sprawie wyboru koncepcji ambasady RP w Berlinie. Wiemy, jak budynek ambasady obecnie wygląda.</u>
          <u xml:id="u-83.3" who="#KrystynaSkowrońska">Członkowie Komisji Finansów Publicznych będą wdzięczni za wyczerpującą informację na piśmie w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#ZbigniewChlebowski">To, o czym powiedziała poseł Krystyna Skowrońska, jest o tyle zasadne, że z roku na rok na posiedzeniach Komisji Finansów Publicznych rezerwowaliśmy w budżecie pieniądze na ambasadę w Berlinie. Chcielibyśmy otrzymać od państwa krótką historię tej inwestycji, związaną z nakładami i działaniami, które zostały podjęte.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#ZbigniewChlebowski">Czy są jeszcze pytania? Nie ma zgłoszeń, zatem proszę pana dyrektora o zabranie głosu.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#ZbigniewChlebowski">Dyrektor generalny służby zagranicznej Rafał Wiśniewski:</u>
          <u xml:id="u-84.3" who="#ZbigniewChlebowski">Jeśli chodzi o Brukselę, nasz plan jest taki, że nowa misja będzie całkowicie pozbawiona elementów reprezentacyjnych, za to będzie znajdować się 200 metrów od Komisji Europejskiej i będzie umożliwiała ulokowanie w tym jednym budynku wszystkich pracowników, których przewidujemy, że Polska w przedstawicielstwie musi mieć, łącznie z obsłużeniem potrzeb związanych z prezydencją w 2011 r.</u>
          <u xml:id="u-84.4" who="#ZbigniewChlebowski">Mamy zamiar kupić budynek w stanie znowu surowym. Właściciel ma go przenieść powtórnie w stan surowy. Po upływie roku zamierzamy sprzedać dotychczasową misję w Brukseli.</u>
          <u xml:id="u-84.5" who="#ZbigniewChlebowski">Chcę państwu powiedzieć, że zamierzamy prowadzić aktywną politykę nieruchomości w MSZ. Mamy zamiar, w uzgodnieniu z Ministerstwem Finansów i Ministerstwem Skarbu Państwa doprowadzić do sytuacji, w której będziemy kupować, ale i sprzedawać. Będziemy racjonalizować powierzchnie, lokalizacje i charakter budynków, którymi dysponujemy, bo poza tym, że zmieniają się miasta i niektóre nasze misje są teraz w środku gett albo slumsów, a 20 lat temu były to centra, będziemy sprzedawać wszystko to, co jest niepotrzebne.</u>
          <u xml:id="u-84.6" who="#ZbigniewChlebowski">Jeśli chodzi o radców rolnych, te stanowiska zostały utworzone i są systematycznie obsadzane osobami delegowanymi przez Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi, na podstawie porozumienia z MSZ. W naszych placówkach pracuje coraz więcej delegatów różnych resortów, urzędów i agencji, ale daleko nam jeszcze do sytuacji z końca PRL, kiedy każdy resort miał swojego radcę prawie na każdej placówce.</u>
          <u xml:id="u-84.7" who="#ZbigniewChlebowski">Środki są zagospodarowywane i wykorzystywane, zgodnie z decyzją poprzedniego parlamentu i rządu. Niewątpliwie w obszarze dyplomacji rolnej, choćby w związku z zapowiadaną reformą wspólnej polityki rolnej, sporo się dzieje w Europie i na świecie.</u>
          <u xml:id="u-84.8" who="#ZbigniewChlebowski">Jeśli chodzi o Berlin, to jest problem tak dla nas bolesny, że my sami będziemy zainteresowani włączeniem do dyskusji dotyczącej finalnego rozwiązania jak najszerszego kręgu osób.</u>
          <u xml:id="u-84.9" who="#ZbigniewChlebowski">Z jednej strony musieliśmy odejść od trochę bombastycznych projektów z przełomu lat 90. i nowego stulecia. Z drugiej strony, jakikolwiek skromny wariant byśmy wybrali, będzie on miał takie konsekwencje budżetowe, iż decyzja w tej sprawie powinna być podjęta w szerszym gronie niż wewnętrzne grono MSZ.</u>
          <u xml:id="u-84.10" who="#ZbigniewChlebowski">Obiecuję nie tyle, że państwo od nas będziecie musieli uzyskiwać informacje, ale że my będziemy zainteresowani poszerzeniem procesu podejmowania ostatecznej decyzji w sprawie Berlina.</u>
          <u xml:id="u-84.11" who="#ZbigniewChlebowski">Chciałbym zauważyć, że pomysł dotyczący radców rolnych był pomysłem niefortunnym, swego czasu bardzo kontrowersyjnym i mocno krytykowanym, kosztującym polskich podatników ogromne pieniądze. Pamiętam rezerwę w wysokości 10.000 tys. zł. To ogromne środki, które w jakimś sensie powinny zasilić polską dyplomację. Rozumiem, że to jest zadanie dla nowego ministra spraw zagranicznych.</u>
          <u xml:id="u-84.12" who="#ZbigniewChlebowski">Czy do tej części są jakieś uwagi bądź pytania? Nie ma zgłoszeń, zatem zamykam dyskusję i dziękuję przedstawicielce Komisji Spraw Zagranicznych – pani poseł Joannie Skrzydlewskiej oraz posłowi Michałowi Marcinkiewiczowi, który w imieniu Komisji Finansów Publicznych referował tę część budżetową.</u>
          <u xml:id="u-84.13" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrzenia opinii Komisji do Spraw Unii Europejskiej o części budżetowej 23 – Integracja europejska, części budżetowej 83 – Rezerwy celowe w zakresie pozycji 10 i części budżetowej 84 – Środki własne Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-84.14" who="#ZbigniewChlebowski">W imieniu Komisji do Spraw Unii Europejskiej glos zabierze poseł Jarosław Wałęsa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#JarosławWałęsa">Na posiedzeniu Komisji w dniu 28 listopada br. Komisja do Spraw Unii Europejskiej pozytywnie zaopiniowała projekt budżetu państwa na 2008 r. Jednak podczas dyskusji zgłoszono dwa wnioski. Jeden z nich spotkał się z przychylnością opinii większości. Dotyczy on Części budżetowej 23 w dziale – Wydatki na szkolenia i dokształcanie pracowników Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#JarosławWałęsa">W opinii Komisji sformułowanej na piśmie znalazło się stwierdzenie, że chodzi o zmniejszenie wydatków na szkolenia pracowników do kwoty 485 tys. zł. To sformułowanie może być nieco mylące. Jest to bowiem postulat utrzymania wydatków z roku bieżącego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#ZbigniewChlebowski">W imieniu Komisji Finansów Publicznych głos zabierze poseł Witold Namyślak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#WitoldNamyślak">Część budżetowa 23 – Integracja europejska odnosi się w zasadzie do działalności Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej. Projekt planu na 2008 r. zakłada wydatki budżetowe na kwotę prawie 77 mln zł, z tego 30 mln zł to wydatki na wynagrodzenia. Jest to wzrost w stosunku do bieżącego roku o 9%.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#WitoldNamyślak">Wydatki na szkolenia i dokształcanie pracowników UKIE planowane były na kwotę około 600 tys. zł. Jest to wzrost o prawie 20%. Komisja przyjęła w tej sprawie wniosek, który przedstawił mój przedmówca, czyli zmniejszenie wydatków do poziomu planu na 2007 r.</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#WitoldNamyślak">Sporo dyskusji wywołała kwestia wydatków na zapewnienie bieżącego funkcjonowania UKIE – jest to kwota około 10 mln zł. Warto zauważyć, że obecnie 380 pracowników Urzędu funkcjonuje w 6 obiektach. W przyszłości warto by ulokować ich w jednym miejscu.</u>
          <u xml:id="u-87.3" who="#WitoldNamyślak">Spory wzrost wydatków odnotowujemy na kształcenie polskich studentów, wynosi on około 20%. Dotyczy to kształcenia w Europejskim Instytucie we Florencji oraz w Kolegium Europejskim w Natolinie.</u>
          <u xml:id="u-87.4" who="#WitoldNamyślak">Znaczny jest – prawie 30-procentowy – wzrost wydatków związanych z opłatami na rzecz instytucji zagranicznych. Dotyczy to Instytutu Europejskiego w Waszyngtonie oraz Europejskiego Instytutu we Florencji.</u>
          <u xml:id="u-87.5" who="#WitoldNamyślak">Dyskusję wzbudziły również wydatki na zakupy majątkowe, m.in. zakup dwóch samochodów. Wynika to z faktu, że plan z 2007 r. nie został zrealizowany.</u>
          <u xml:id="u-87.6" who="#WitoldNamyślak">Dochody budżetowe w 2008 r. to kwota 13.000 tys. zł. Nastąpi zwrot dotacji przekazanej Fundacji „Fundusz Współpracy” w 2004 r. na sfinansowanie opłat podatku VAT. Te kwoty zostały zwrócone. Dotyczyły one realizacji programu PHARE 2001, 2002, 2003.</u>
          <u xml:id="u-87.7" who="#WitoldNamyślak">Jeśli chodzi o rezerwę w części budżetowej 83, jest to kwota 12 mln zł i dotyczy przede wszystkim reprezentacji Polski przed Europejskim Trybunałem Stanu w sporach z instytucjami wspólnotowymi, jak również przygotowania administracji do objęcia przez Polskę prezydencji w Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-87.8" who="#WitoldNamyślak">Brak jasnego podziału kwot na poszczególne pozycje.</u>
          <u xml:id="u-87.9" who="#WitoldNamyślak">W Części 84 – Środki własne Unii Europejskiej Polska odprowadza składkę do budżetu Unii Europejskiej, której wysokość i harmonogram płatności wynika z metodologii Unii Europejskiej. Na 2008 r. w zakresie tej części przewiduje się środki w wysokości 12.080.123 tys. zł. Całkowita wysokość naszej składki do budżetu będzie ustalona pod koniec grudnia br.</u>
          <u xml:id="u-87.10" who="#WitoldNamyślak">Warto dodać, że w 2008 r. Unia Europejska przekaże Polsce środki w wysokości prawie 44.000.000 tys. zł, natomiast Polska uiści ze swego budżetu składkę w wysokości 12.000.000 tys. zł. W efekcie Polska będzie beneficjentem netto na kwotę 32.200.000 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#ZbigniewChlebowski">Otwieram dyskusję. Czy są pytania lub uwagi do tej części? Nie ma zgłoszeń, zatem zamykam dyskusję dotyczącą opinii Komisji do Spraw Unii Europejskiej. Dziękuję przedstawicielowi Komisji do Spraw Unii Europejskiej panu posłowi Jarosławowi Wałęsie oraz przedstawicielowi Komisji Finansów Publicznych panu posłowi Witoldowi Namyślakowi.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrzenia opinii Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. W imieniu Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi głos zabierze poseł Andrzej Pałys.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#ZbigniewChlebowski">Proszę, żeby pan poseł przedstawił opinię do części budżetowej 32 – Rolnictwo, części budżetowej 33 – Rozwój wsi, części budżetowej 35 – Rynki rolne, części budżetowej 62 – Rybołówstwo, części budżetowej 83 – Rezerwy celowe w stosownym zakresie części budżetowej 85 – Budżety wojewodów w stosownym zakresie, a także o przychodach i wydatkach planu finansowego Centralnego Funduszu Ochrony Gruntów Rolnych, programach wieloletnich z zał. nr 12, w zakresie pozycji 38, 39, 40, 41 i 42 oraz planach finansowych z zał. nr 13: Agencji Rynku Rolnego, Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, jednostek doradztwa rolniczego.</u>
          <u xml:id="u-88.3" who="#ZbigniewChlebowski">Jeśli państwo nie będziecie zgłaszać sprzeciwu, a pan poseł wyrazi zgodę, to chciałbym, żeby pan przedstawił opinię do wszystkich tych części. Później rozpoczęlibyśmy dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#AndrzejPałys">Posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi odbyło się 28 listopada br. Komisja rozpatrzyła projekt ustawy budżetowej na 2008 r. w zakresie części budżetowych, które wymienił pan przewodniczący, oraz w zakresie: środków bezzwrotnych pochodzących z programów pomocy przedakcesyjnej Unii Europejskiej; środków pochodzących z Unii Europejskiej w ramach programu środków przejściowych; środków na realizację Norweskiego Mechanizmu Finansowego i Mechanizmu Finansowego Europejskiego Obszaru Gospodarczego; środków z funduszy strukturalnych i Funduszu Spójności z zał. nr 7, zgodnie z przedmiotowym zakresem działania Komisji; prefinansowania zadań przewidzianych do finansowania ze środków Unii Europejskiej z zał. nr 14 zgodnie z przedmiotowym zakresem działania Komisji; limitów kwot zobowiązań oraz wydatków w kolejnych latach obowiązywania „Narodowego planu rozwoju 2004-2006p z zał. nr 15, zgodnie z przedmiotowym zakresem działania Komisji; wykazu programów operacyjnych realizowanych w ramach Narodowych Strategicznych Ram Odniesienia oraz Europejskiego Funduszu Rybackiego w latach 2007-2013 z zał. nr 16, zgodnie z przedmiotowym zakresem działania Komisji.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#AndrzejPałys">W projekcie ustawy budżetowej na rok 2008 ogółem na rolnictwo, rozwój wsi, rynki rolne w ramach wszystkich części budżetu, bez wydatków na Kasę Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego (KRUS), ale łącznie z budżetem wojewodów i rezerwami celowymi zaplanowano 19.616.860 tys. zł, a więc nominalnie o 40,6% więcej w stosunku do ustawy budżetowej na 2007 r.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#AndrzejPałys">Trzeba jednak stwierdzić, że z powyższej kwoty 14.928.000 tys. zł dotyczy środków z Unii Europejskiej oraz środków na prefinansowanie.</u>
          <u xml:id="u-89.3" who="#AndrzejPałys">Wydatki te stanowią 6,32% planowanych na rok 2008 wydatków ogółem z budżetu państwa, natomiast według ustawy budżetowej na rok 2007 udział ten wyniósł 5,39%. W związku z założonym poziomem inflacji na 2008 r. zaplanowane wydatki budżetowe ogółem na rolnictwo w 2008 r. są zatem realnie wyższe od wydatków przeznaczonych na ten cel w 2007 r.</u>
          <u xml:id="u-89.4" who="#AndrzejPałys">Komisja, pozytywnie opiniując środki przeznaczone na rolnictwo, wnosi o:</u>
          <u xml:id="u-89.5" who="#AndrzejPałys">1. Zwiększenie w części 32 dział 854, rozdział 85410 – Internaty i bursy szkolne z przeznaczeniem na wydatki bieżące jednostek budżetowych oraz wydatki majątkowe o 7000 tys. zł,</u>
          <u xml:id="u-89.6" who="#AndrzejPałys">2. Zwiększenie w części 32, dział 801, rozdział 80130 – Szkoły zawodowe z kwoty 74.865 tys. zł do kwoty 107.865 tys. zł z przeznaczeniem na wydatki bieżące jednostek budżetowych i wydatki majątkowe,</u>
          <u xml:id="u-89.7" who="#AndrzejPałys">3. Zwiększenie w części 85 – Budżety wojewodów ogółem dział 010, rozdział 01009 – Spółki wodne – z kwoty 2938 tys. zł do kwoty 10.138 tys. zł,</u>
          <u xml:id="u-89.8" who="#AndrzejPałys">4. Wprowadzenie w części 83 – Rezerwy celowe, dział 758, rozdział 75818 dodatkowej pozycji – realizacja programu wsparcia środowisk popegerowskich – kwota 50.000 tys. zł,</u>
          <u xml:id="u-89.9" who="#AndrzejPałys">5. Wprowadzenie w części 83 – Rezerwy celowe, dział 758, rozdział 75818 dodatkowej pozycji – Program zwalczania choroby Aujeszky’ego – kwota 200.000 tys. zł,</u>
          <u xml:id="u-89.10" who="#AndrzejPałys">6. W ustawie budżetowej w art. 15 ust. 3 pkt. 1– zwiększenie wynikające ze zmian organizacyjnych i nowych zadań:</u>
          <u xml:id="u-89.11" who="#AndrzejPałys">1) w lit. a) wynagrodzeń – kwotę 11.468 tys. zł zastąpić kwotą 29.140 tys. zł,</u>
          <u xml:id="u-89.12" who="#AndrzejPałys">2) w lit. b) limitów zatrudnienia – liczbę 300 zastąpić liczbą 374.</u>
          <u xml:id="u-89.13" who="#AndrzejPałys">Powyższe zmiany związane są z realizacją PROW – odnośnie do zatrudnienia i wynagrodzeń w państwowych jednostkach budżetowych w 2008 r., załącznik nr 10.</u>
          <u xml:id="u-89.14" who="#AndrzejPałys">Komisja postuluje w części budżetowej 83 – Rezerwy celowe, dział 758 – Różne rozliczenia – Zatrudnienie liczbę 1912 zastąpić liczbą 1986, – Wynagrodzenia łącznie z podwyżkami – kwotę 984.546 tys. zł zastąpić kwotą 1.002.200 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-89.15" who="#AndrzejPałys">Przyjęcie powyższych poprawek umożliwi wnioskowanie o zwrot 75% powyższych kwot z budżetu wspólnotowego w ramach pomocy technicznej PROW.</u>
          <u xml:id="u-89.16" who="#AndrzejPałys">Ponadto Komisja postuluje, aby w planie finansowym Agencji Rynku Rolnego dokonać zmian uwzględniających przemieszczenia pozycji kosztów, w konsekwencji których części A, części B – Dane uzupełniające oraz części C – Informacje dodatkowe nada się brzmienie zgodnie z załącznikiem nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#ZbigniewChlebowski">W imieniu Komisji Finansów Publicznych głos zabierze poseł Janusz Chwierut.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#JanuszChwierut">Na wstępie chciałbym przytoczyć kilka informacji ogólnych, żebyśmy mieli świadomość, o jak ważnych częściach budżetowych rozmawiamy. Mój przedmówca wspomniał o wielkości środków, ale może jeszcze raz je przytoczę, żeby wszyscy zdawali sobie sprawę, jak ogromne nakłady kierowane są na rolnictwo.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#JanuszChwierut">W projekcie budżetu na 2008 r. przewiduje się wydatki na rolnictwo, rozwój wsi i rynki rolne w kwocie19.616.860 tys. zł, na wydatki dla Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego 15.771.408 tys. zł. Środki z Unii Europejskiej wynoszą 1.993.826 tys. zł. Daje to łącznie kwotę ponad 37.000.000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#JanuszChwierut">W tej części można też ująć środki Unii Europejskiej jako prefinansowanie na wspólną politykę rolną i rybacką – program operacyjny „Rybołówstwo i przetwórstwo ryb”, program operacyjny „Restrukturyzacja i modernizacja sektora żywnościowego oraz rozwój obszarów wiejskich”. Jest to kwota 12.934.000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-91.3" who="#JanuszChwierut">Powtórzę, że jest to 11,4% budżetu państwa ogółem. Wszyscy mamy świadomość, jak wielka jest to kwota. Z drugiej strony zdajemy sobie sprawę, że jest to ważna dziedzina gospodarcza.</u>
          <u xml:id="u-91.4" who="#JanuszChwierut">W zakresie dochodów budżetowych jest ujęta kwota 800.000 tys. zł, która wynika z różnicy między środkami uzyskanymi z gospodarowania Zasobem Własności Rolnej Skarbu Państwa a środkami wydatkowanymi na realizację zadań obciążających mienie Zasobu. Nie byłoby nic szczególnego, gdyby tak było rokrocznie. W 2007 r. takiej pozycji nie było.</u>
          <u xml:id="u-91.5" who="#JanuszChwierut">Chciałbym prosić o wyjaśnienie ze strony ministerstwa, czy będzie to stała pozycja budżetowa i z czego wynika.</u>
          <u xml:id="u-91.6" who="#JanuszChwierut">Generalnie nie mam uwag do wydatków w ramach poszczególnych części budżetowych. Moje uwagi i pytania wiążą się z funduszami. Jedną z największych pozycji są wydatki związane z Agencją Modernizacji i Restrukturyzacji Rolnictwa. Na 2008 r. planowana jest łączna kwota 11.602,517 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-91.7" who="#JanuszChwierut">Kiedy analizowałem plan finansowy Agencji, zwróciłem uwagę na dość dużą różnicę pomiędzy przychodami i kosztami. W 2008 r. planuje się przychody w wysokości 1.311. 812 tys. zł, natomiast wydatki planuje się w wysokości 2.648.150 tys. zł. Na koniec roku 2008 przewiduje się ujemny wynik finansowy w wysokości 1.336.338 tys. zł. Na koniec roku przewiduje się zobowiązania Agencji w wysokości 995.000 tys. zł, z tego zobowiązania wymagalne stanowią 695.000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-91.8" who="#JanuszChwierut">Albo czegoś nie rozumiem, albo jest to taki sposób kredytowania Agencji, który jest ukrytą formą wydatkowania pieniędzy niezabezpieczonych w budżecie. Przypomnę, że dotacja na bieżącą działalność Agencji w przyszłym roku wynosi 1.150.000 tys. zł. Agencja zadłuża się na niewiele mniejszą kwotę.</u>
          <u xml:id="u-91.9" who="#JanuszChwierut">Proszę o dokładne wyjaśnienie tej kwestii, tym bardziej że zatrudnienie w Agencji w 2008 r. wzrasta o 650 etatów. Albo brak tu nadzoru, albo ktoś jest złym gospodarzem.</u>
          <u xml:id="u-91.10" who="#JanuszChwierut">Prosiłbym o stanowisko Ministerstwa Finansów, kto pełni nadzór. Myślę, że Minister Finansów, odpowiadający generalnie za budżet, powinien mieć swoje zdanie.</u>
          <u xml:id="u-91.11" who="#JanuszChwierut">Jak Agencja planuje zrównoważenie swojego planu finansowego?</u>
          <u xml:id="u-91.12" who="#JanuszChwierut">Jeśli chodzi o Agencję Rynku Rolnego, sytuacja jest podobna, przy czym w 2007 r. była nadwyżka i nie mam uwag krytycznych. W 2008 r. przewiduje się wynik ujemny na ponad 100.000 tys. zł, ale nadwyżka z roku bieżącego wyniesie ponad 600.000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-91.13" who="#JanuszChwierut">Jeśli chodzi o opinię Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, mam uwagę dotyczącą szkół zawodowych. Komisja postuluje zwiększenie wydatków na ten cel. Powiem szczerze, że życzyłbym sobie, aby była równość pomiędzy szkołami prowadzonymi przez ministra rolnictwa i szkołami samorządowymi. Pojawia się pytanie, czy możemy mówić o takiej równości.</u>
          <u xml:id="u-91.14" who="#JanuszChwierut">Zasadnicze pytanie dotyczy jednak polityki resortu. Czy ministerstwo planuje przejąć pod swoją kuratelę wszystkie szkoły rolnicze w Polsce i finansować bezpośrednio z budżetu?</u>
          <u xml:id="u-91.15" who="#JanuszChwierut">Popieram wniosek Komisji związany z wprowadzeniem rezerwy celowej na realizację programu wsparcie środowisk popegeerowskich w wysokości 50.000 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję panu posłowi za bardzo obszerną i wnikliwą analizę tej części budżetowej. Cieszę się, że pojawiły się wątpliwości dotyczące budżetu Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Nie ukrywam, że to również wywołało moje zdziwienie.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#ZbigniewChlebowski">Myślę, że członkowie Komisji Finansów Publicznych muszą otrzymać uzasadnienie potrzeby zwiększenia stanu etatowego o 650 etatów oraz rozbieżności, o których mówił poseł Janusz Chwierut, dotyczących budżetu po stronie dochodów i wydatków oraz stanu środków na koniec 2008 r.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#ZbigniewChlebowski">Otwieram dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#JerzyGosiewski">Mam pytanie do ministra rolnictwa. Przyjmując, że wniosek Komisji o wprowadzenie do części 83 – Rezerwy celowe dodatkowej pozycji – Program zwalczania choroby Aujeszky’ego w kwocie 200.000 tys. zł jest zasadny, czy kwota 229.000 tys. zł na zwalczanie wszystkich pozostałych chorób zakaźnych jest wystarczająca?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#KrystynaSkowrońska">Podzielam wątpliwości posła Janusza Chwieruta dotyczące zwiększenia zatrudnienia w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa o 650 etatów.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałabym również uzyskać od pana ministra informację w sprawie zwiększenia środków na wzrost wynagrodzeń. W resorcie zaplanowany jest wzrost wynagrodzeń o 18,9%. Jest to wskaźnik znacznie wyższy niż w innych działach.</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#KrystynaSkowrońska">Rokrocznie pojawia się sprawa wykorzystania dopłat do paliwa rolniczego. Proszę o informację za rok 2006 oraz przedstawienie, jakie są prognozy wykorzystania dopłat w 2007 r. Czy w związku z tym kwota na 2008 r. jest zaplanowana w odpowiedniej wysokości? W jaki sposób zaplanowano wydatkowanie 650.000 tys. zł w 2008 r.?</u>
          <u xml:id="u-94.3" who="#KrystynaSkowrońska">W części 85 – Budżety wojewodów ogółem mamy informację dotyczącą prognozowanych wydatków na melioracje wodne. Plan na 2007 r. to 521.000 tys. zł, a na 2008 r. – 147.000 tys. zł, czyli tylko w wysokości 28% budżetu roku 2007.</u>
          <u xml:id="u-94.4" who="#KrystynaSkowrońska">Z czego wynika tego rodzaju zmniejszenie środków? Czy jest ono zasadne i czy środki na melioracje wodne będą wystarczające?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#AnitaBłochowiak">Przyłączam się do pytań dotyczących wyniku ujemnego Agencji Modernizacji i Restrukturyzacji Rolnictwa oraz Agencji Rynku Rolnego, a także dotyczących zwiększenia liczby etatów w ARiMR.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#AnitaBłochowiak">Mam również pytanie dotyczące wzrostu wynagrodzeń w części budżetowej 32 – Rolnictwo i części budżetowej 33 – Rozwój wsi. Planuje się istotne wzrosty wynagrodzeń o 18%. Proszę mi wyjaśnić, jak one są planowane i jaka jest konkretna kwota średniego wynagrodzenia.</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#AnitaBłochowiak">Jeśli chodzi o naczelną administrację, wzrost jest o 14-18%, natomiast w przypadku rolnictwa wzrost jest o 3%. Odpowiedź nasuwa się sama, tylko proszę mi powiedzieć, jakimi wskaźnikami kierowaliście się państwo przy konstruowaniu budżetu.</u>
          <u xml:id="u-95.3" who="#AnitaBłochowiak">W sprawie wynagrodzeń w części 32 – Rolnictwo, w działach 801 i 854, planuje się wzrost o 224% i 143%. Chodzi o oświatę i wychowanie oraz internaty. Proszę mi powiedzieć, czy to jest kwestia wynagrodzeń dla nauczycieli. O ile procent planowany jest wzrost tych wynagrodzeń?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy są jeszcze jakieś pytania? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#ZbigniewChlebowski">Zanim oddam głos przedstawicielowi Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi, proszę Biuro Analiz Sejmowych o przedstawienie uwag i zastrzeżeń, zwłaszcza do poprawek, które zgłasza Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Jest to szalenie ważne.</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#ZbigniewChlebowski">Mam prośbę do Biura Legislacyjnego, aby już rozpoczęło prace nad poprawkami przygotowanymi i zgłaszanymi przez poszczególne komisje sejmowe, żebyśmy mogli w przyszłym tygodniu mieć tę część przygotowaną i uzupełnioną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#AleksanderSkorupa">Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi wskazała źródło pokrycia zwiększeń wydatków. Czy dopuszczalne jest tak znaczne zmniejszenie wydatków w innych pozycjach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#ZofiaSzpringer">Sądzimy, że do czasu głosowań w Komisji Finansów Publicznych poprawki zgłaszane przez Komisję Rolnictwa i Rozwoju Wsi wymagają doprecyzowania. Powiem, o jakie punkty tejże opinii chodzi.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#ZofiaSzpringer">Konieczne jest doprecyzowanie, na jaki cel zostanie przeznaczona kwota 7000 tys. zł zaplanowana na internaty i bursy szkolne, ile środków zostanie przeznaczonych na wydatki bieżące, ile na majątkowe.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#ZofiaSzpringer">Jeśli chodzi o zwiększone wydatki na kwotę 33.000 tys. zł w zakresie szkół zawodowych, konieczne jest wskazanie, ile środków planuje się na wydatki bieżące, a ile na majątkowe.</u>
          <u xml:id="u-98.3" who="#ZofiaSzpringer">Nie wiemy, jaki będzie rodzaj wydatków przy dwóch nowo planowanych rezerwach na łączną kwotę 250.000 tys. zł. To także wymaga doprecyzowania.</u>
          <u xml:id="u-98.4" who="#ZofiaSzpringer">Niezbędne jest również doprecyzowanie źródła finansowania wyżej wymienionych poprawek w pozycji 8. Nie wiemy, jakiego rodzaju wydatki proponujecie państwo zmniejszyć – czy te zawarte w kolumnie 10, czy w kolumnie 13 rezerwy celowej nr 8.</u>
          <u xml:id="u-98.5" who="#ZofiaSzpringer">Jeśli chodzi o pkt 6 opinii z poprawkami, mamy wątpliwości, czy nie jest to poprawka deficytowa. Sama zmiana w części artykułowej nie jest zmianą wystarczającą. Sądzimy, że należałoby także pozycję 26 rezerw celowych i w związku z tym wskazać źródło pokrycia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#ZbigniewChlebowski">Rozumiem, że były to wnioski i sugestie dla przedstawicieli Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, żeby skorygować zgłoszone przez Komisję poprawki.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#ZbigniewChlebowski">Przypominam, że nie ma możliwości składania tzw. poprawek deficytowych, które zwiększają zaplanowaną w ustawie budżetowej przez rząd wysokość deficytu budżetowego na 2008 r.</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#ZbigniewChlebowski">Proszę przedstawicieli Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi o wyjaśnienie wszystkich wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#KazimierzPlocke">Chciałbym ogólnie odnieść się do kwestii, które zostały poruszone, natomiast o przedstawienie szczegółów poproszę dyrektor Aleksandrę Szelągowską.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#KazimierzPlocke">Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi na posiedzeniu w dniu 28 listopada br. rozpatrywała budżet w części dotyczącej rolnictwa w dyspozycji ministra rolnictwa. Zaproponowano zwiększenie środków w zakresie prowadzenia szkół rolniczych. To zwiększenie wynika z faktu, że 29 szkół zostało przejętych pod koniec bieżącego roku. Te obiekty wymagają dodatkowych środków finansowych.</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#KazimierzPlocke">Opinia Komisji jest zgodna z oczekiwaniami ministra rolnictwa i rozwoju wsi. Stąd też kwota 7000 tys. zł na bursy i internaty oraz 33.000 tys. zł na prowadzenie szkół.</u>
          <u xml:id="u-100.3" who="#KazimierzPlocke">Jeśli chodzi o kwestię dotyczącą choroby Aujeszky’ego, przypomnę, że w projekcie budżetu zapisano kwotę 229.000 tys. zł na choroby zakaźne, bez wskazania, jaka kwota jest potrzebna do rozpoczęcia programu zwalczania choroby Aujeszky’ego.</u>
          <u xml:id="u-100.4" who="#KazimierzPlocke">Wyjaśniam, że wprowadzenie tego programu jest niezwykle ważne z punktu widzenia interesów Polski. Jest to choroba wirusowa. Kraj, który nie ma testu potwierdzającego, iż jest wolny od choroby Aujeszky’ego, nie może eksportować żywych zwierząt poza granice Polski. W konsekwencji nie moglibyśmy także eksportować mięsa.</u>
          <u xml:id="u-100.5" who="#KazimierzPlocke">W związku z tym decyzją kierownictwa resortu i po konsultacjach w Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi zaproponowano zwiększenie tej kwoty o 200.000 tys. zł. Ta kwota pozwoli na uruchomienie całego programu zwalczania choroby Aujeszky’ego w roku 2008. Jest to program wieloletni. Nie jest możliwe, żeby w ciągu 5 lat został on zrealizowany.</u>
          <u xml:id="u-100.6" who="#KazimierzPlocke">Polska musi mieć możliwość eksportowania żywych zwierząt poza granice Polski. Przypomnę, że kraje, które konkurują z nami o trzodę chlewną, takie jak Francja i Niemcy w przyszłym roku ukończą ten program. Jeśli chcemy być konkurencyjni na rynku europejskim, ten program powinien być w Polsce realizowany.</u>
          <u xml:id="u-100.7" who="#KazimierzPlocke">Jeśli chodzi o pozycję w rezerwach celowych – realizacja programu wsparcia środowisk popegeerowskich, chciałbym wyjaśnić, że w ubiegłej kadencji Sejmu Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi analizowała bardzo wnikliwie ten problem. W dyskusji na forum Komisji oraz w dezyderatach kierowanych do premiera rządu wskazywano na konieczność przeznaczenia środków na aktywizację zawodową tego środowiska. Zaproponowano kwotę 50.000 tys. zł na rozpoczęcie programu.</u>
          <u xml:id="u-100.8" who="#KazimierzPlocke">Jeśli chodzi o pytania szczegółowe, proszę o udzielenie na nie odpowiedzi panią dyrektor Aleksandrę Szelągowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#ZbigniewChlebowski">Chciałbym zwrócić uwagę na pewną kwestię. Rozumiem, że pan minister reprezentuje stanowisko rządu w kwestii dotyczącej budżetu Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Projekt budżetu, który został przekazany posłom, jest oficjalnym stanowiskiem rządu.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#ZbigniewChlebowski">Rozumiem, że stwierdzenie, iż minister popiera poprawki zgłaszane przez przedstawicieli Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, to indywidualny głos pana ministra, niemający nic wspólnego ze stanowiskiem rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#KazimierzPlocke">Tak, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#ZbigniewChlebowski">Bardzo proszę współpracowników pana ministra o odpowiedzi na dalsze pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#AleksandraSzelągowska">Odniosę się do pytania związanego z budżetem Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, a właściwie części dotyczącej finansowania działalności statutowej i działalności związanej z programami Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#AleksandraSzelągowska">Istotnie, w planie finansowym Agencji na działalność statutową jest dotacja celowa z budżetu państwa w wysokości 1.150.000 tys. zł i kwota 60.000 tys. zł na dotacje celowe w ramach inwestycji. W części budżetowej 33, w rozdziale – Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, w rozdziale 01027 przewiduje się wydatki w wysokości 11.602.512 tys. zł. Z tego pozycja w wysokości 10.392.517 tys. zł przeznaczona jest na finansowanie programów unijnych.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#AleksandraSzelągowska">Obieg pieniędzy następuje w ten sposób, że ze środków Unii Europejskiej następują refundacje i wtedy z tej pozycji 10.392,517 mln zł następuje wpłata na dochody budżetu państwa jako spłata prefinansowania, które ARiMR w formie pożyczki z rozchodu budżetu państwa czerpie na finansowanie programów unijnych.</u>
          <u xml:id="u-104.3" who="#AleksandraSzelągowska">Ta kwota przechodzi przez ARiMR, jako agencję płatniczą.</u>
          <u xml:id="u-104.4" who="#AleksandraSzelągowska">Budżet Agencji na działalność statutową, związaną z wynagrodzeniem pracowników, z prowadzeniem działalności pomocowej w formie dopłat do kredytów i w formie płatności na rzecz utylizacji zwierząt wynosi 1.000.000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-104.5" who="#AleksandraSzelągowska">Przechodzę do kwestii planowanego wzrostu wynagrodzeń. W części 32 – Rolnictwo planowany wzrost wynagrodzeń wynosi 5,82% w stosunku do średniego wynagrodzenia za trzy kwartały 2007 r. W dziale – rolnictwo i łowiectwo średnia wynosi w bieżącym roku 2623 zł, natomiast planowana na 2008 r. – 2191 zł. Do średniej liczona jest również trzynastka.</u>
          <u xml:id="u-104.6" who="#AleksandraSzelągowska">W części budżetowej 33 – Rozwój wsi planowany średni wzrost wydatków na wynagrodzenia wynosi 17,06%. Obecnie średnie wynagrodzenie miesięczne w tej części wynosi 3885 zł. W 2008 r. będzie wynosiło 3692 zł., przy wzroście zatrudnienia.</u>
          <u xml:id="u-104.7" who="#AleksandraSzelągowska">Trzy kwartały bieżącego roku obrazują nie do końca prawidłowo średnie wynagrodzenie, gdyż zostaje zawarte dodatkowe wynagrodzenie roczne, które zostało wypłacone w lutym.</u>
          <u xml:id="u-104.8" who="#AleksandraSzelągowska">W części budżetowej 35 przewidywany jest wzrost w wysokości 6,26%. Średnie wynagrodzenie miesięczne zrealizowane w trzech kwartałach 2007 r. wynosi 2475 zł, natomiast planowane w ustawie budżetowej na 2008 r. 2389 zł., przy wzroście zatrudnienia.</u>
          <u xml:id="u-104.9" who="#AleksandraSzelągowska">Nie są to imponujące kwoty. Wyższe wynagrodzenia planowane w części budżetowej 32 – Rolnictwo dotyczą Krajowego Centrum Hodowli Zwierząt, gdzie średnie wynagrodzenie miesięczne wynosi 3406 zł. W Krajowej Stacji Chemiczno-Rolniczej przeciętne wynagrodzenie miesięczne wynosi 1737 zł.</u>
          <u xml:id="u-104.10" who="#AleksandraSzelągowska">Jeśli chodzi o pytanie dotyczące planowanych wydatków, które zaproponowano przy zwiększeniu budżetu na szkoły rolnicze, będą to wyłącznie wydatki bieżące. Nie przewiduje się zwiększenia wydatków majątkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#GrzegorzJakuć">Pragnę odnieść się do pytania związanego z etatyzacją w Agencji. W bieżącym roku przeprowadzana jest wielotorowa akcja kontroli na miejscu. Jest to wymóg kontroli działań wynikający z przepisów unijnych. Dotychczas zlecaliśmy te zadania instytucjom zewnętrznym. W bieżącym roku podjęliśmy pierwszą próbę wykonywania tych zadań w części własnymi siłami.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#GrzegorzJakuć">Cześć etatów zaplanowaliśmy na rok przyszły. Jeśli analiza potwierdzi zasadność wykonywania tych zadań własnymi siłami, zatrudnimy własnych pracowników i zapewnimy wykonywanie kontroli własnymi siłami nie od razu w pełnym zakresie, lecz w większej części. Dlatego brak jest wydatkowania środków na instytucje zewnętrzne.</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#GrzegorzJakuć">Wzrost zatrudnienia dotyczy również oddziałów regionalnych i biur powiatowych. Wynika to z konieczności rozpoczęcia obsługi nowych programów przewidzianych na lata 2007-2013.</u>
          <u xml:id="u-105.3" who="#GrzegorzJakuć">Jak wykazują doświadczenia lat ubiegłych i wyniki kontroli przeprowadzonych przez Państwową Inspekcję Pracy, zatrudnienie w terenowych strukturach Agencji było niewystarczające. Była wielka ilość godzin nadliczbowych i nieterminowe wykorzystanie urlopów wypoczynkowych.</u>
          <u xml:id="u-105.4" who="#GrzegorzJakuć">W kontekście zwiększenia sankcji dla pracodawców otrzymaliśmy zapotrzebowanie na zwiększenie etatów od dyrektorów oddziałów regionalnych i kierowników biur powiatowych, bo głównie oni są narażeni na sankcje za niespełnianie warunków bhp i odpowiednich zasad prawa pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#KrystynaSkowrońska">Panie prezesie, przypominam, że było jeszcze pytanie dotyczące wyniku planu finansowego na koniec roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#GrzegorzJakuć">W tej kwestii zabierze głos główny księgowy Agencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#TadeuszŁukasik">Ujemny wynik słusznie budzi państwa wątpliwości i zapytania. W części wynika on z konstrukcji samego załącznika. W tym załączniku zawarta jest pozycja – amortyzacja w wysokości 200.000 tys. zł. Ta pozycja nie będzie stanowić wydatku, więc automatycznie o tyle będzie zmniejszony ujemny wynik.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#TadeuszŁukasik">W tym wyniku zawarte są również zobowiązania roku 2008 płatne w roku 2009, w kwocie 362.000 tys. zł. Praktycznie wydatki kasowe w 2008 r. również będą niższe o tę kwotę.</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#TadeuszŁukasik">Wynik ujemny powstał z prostej przyczyny. Jak wspomniała pani dyrektor Aleksandra Szelągowska, tzw. zadania stałe tj. dopłaty do oprocentowania kredytów bankowych i kredytów klęskowych, dopłaty do podmiotów zbierających zwłoki padłych przeżuwaczy i inne stałe dopłaty ujęte w załączniku są skalkulowane na kwotę 1.113.000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-108.3" who="#TadeuszŁukasik">Załącznik ten był konstruowany w sierpniu br., to jest przed ostatnimi dwiema podwyżkami stóp procentowych. Te podwyżki łącznie o 0,5% powodują dalszy wzrost stałych wydatków Agencji o kolejne 127.000 tys. zł w przyszłym roku.</u>
          <u xml:id="u-108.4" who="#TadeuszŁukasik">W efekcie dotacja podmiotowa dla Agencji w wysokości 1.150.000 tys. zł zostanie w całości przeznaczona na spłatę stałych zobowiązań już zaciągniętych. W związku z tym nie obejmuje ona sfinansowania podstawowych zadań, m.in. wynagrodzeń i kosztów bieżących.</u>
          <u xml:id="u-108.5" who="#TadeuszŁukasik">Biorąc pod uwagę wydarzenia finansowe tego roku dotyczące Agencji, które skutkują powstaniem znacznych oszczędności w wydatkach bieżącego roku, wynik finansowy w przyszłym roku będzie znacznie mniejszy.</u>
          <u xml:id="u-108.6" who="#TadeuszŁukasik">Agencja nie planuje na tym etapie zaciągania kredytu. Oznacza to prawdopodobną konieczność w przyszłym roku redukcji wydatków, aby nie zabrakło środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#AleksandraSzelągowska">Jedno z pytań dotyczyło dopłat do paliwa rolniczego. W 2006 r. wykorzystanie dopłat było na poziomie 114.000 tys. zł, w 2007 r. wykorzystano 286.000 tys. zł. Propozycja 650.000 tys. zł w 2008 r. umożliwi podwyższenie stawki z 55 gr na litr do 85 gr na litr. Ta decyzja już została przez Radę Ministrów podjęta. To gwarantuje, że kwota 650.000 tys. zł zostanie wykorzystana.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#AleksandraSzelągowska">Odnoszę się do kwestii zakładanego dochodu w wysokości 800.000 tys. zł Agencji Nieruchomości Rolnej. Jest to nadwyżka, która jest wpłacana na dochody budżetu państwa przez Agencję Nieruchomości Rolnych, uzyskiwana z tytułu sprzedaży bądź dzierżaw.</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#AleksandraSzelągowska">Za 2006 r. wpłata Agencji w 2007 r. wyniosła 1.200.000 tys. zł, przy czym tam było 300 mln zł spłaty pożyczki z BGŻ. To był jedyny rok tak wysokiej kwoty.</u>
          <u xml:id="u-109.3" who="#AleksandraSzelągowska">Chciałabym również odnieść się do kwestii spółek wodnych. Zaproponowana przez Komisję Rolnictwa i Rozwoju Wsi podwyżka wydatków bieżących spółek wodnych o 7200 tys. zł zabezpieczy prawidłowe funkcjonowanie spółek wodnych, bo kwota przewidziana w tej chwili w wydatkach budżetu wojewodów na ten cel wydaje się zbyt niska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#KrystynaSkowrońska">Czy po wyjaśnieniach przedstawicieli ministerstwa są jeszcze pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#JanuszChwierut">Mam wniosek, żeby zobowiązać Ministra Rolnictwa do przedstawienia do końca pierwszego kwartału informacji, jak resort zamierza doprowadzić do zrównoważenia planu finansowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#AnitaBłochowiak">Kierowałam również pytanie do pani minister Elżbiety Suchockiej-Roguskiej. W ubiegłym roku dokonywaliśmy w Komisji Finansów Publicznych przesunięć w ramach rezerw i środków ministerstwa na Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, na wynagrodzenia i dodatkowe etaty.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#AnitaBłochowiak">Jaka jest kontrola Ministerstwa Finansów nad wydatkami Agencji, skoro w ciągu jednego roku w obu Agencjach pojawił się wynik ujemny, i to w tak znaczącej kwocie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#SławomirNeumann">Nie otrzymaliśmy odpowiedzi w kwestii szkół rolniczych. Pan minister popiera poprawkę Komisji dotyczącą zwiększenia środków na szkoły rolnicze.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#SławomirNeumann">Czy ministerstwo nadal zainteresowane jest przejmowaniem szkół rolniczych od samorządów? Czy ze zwiększonych środków korzystać będą tylko szkoły rolnicze prowadzone przez resort, czy dostęp do środków będą mogły mieć również szkoły rolnicze prowadzone przez samorządy?</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#SławomirNeumann">Czy będą to tylko pieniądze dla ministerialnych szkół, co stanowi zachętę do przekazywania ich ministrowi przez samorządy? Jeśli tak, to proszę o jasną i czytelną odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#AleksanderSkorupa">Chciałbym przypomnieć, że było pytanie dotyczące dochodów w wysokości 800.000 tys. zł z tytułu gospodarowania Zasobem Własności Rolnej Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#AleksanderSkorupa">Jeśli chodzi o dyspozycje Komisji dotyczące ostatnich dwóch pozycji, to mam pewną wątpliwość, gdyż zetknąłem się już z takim wnioskiem w województwie, gdzie scalenia w jednym obrębie kosztowały więcej niż wykup całości gruntów.</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#AleksanderSkorupa">Jaki jest dochód państwa z tytułu obrotu zwierzętami żywymi w stosunku do tak znaczących wydatków? Jak rozumiem, nie wiadomo, czy choroba Aujeszky’ego w ogóle istnieje w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-114.3" who="#AleksanderSkorupa">Drugie pytanie dotyczy czwartej propozycji Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, czyli dodatkowych środków na realizację programu wsparcia środowisk popegeerowskich. Znaczące środki na ten cel znajdują się w Europejskim Funduszu Społecznym. Polska ma kłopoty z wykorzystaniem tych środków. Na tzw. projekty miękkie są znacznie większe środki, natomiast dotychczas nie zgłaszamy projektów. Czy zatem nie dublujemy finansowania?</u>
          <u xml:id="u-114.4" who="#AleksanderSkorupa">Wyjaśnienie dotyczące przyrostu środków na wiejskie szkoły rolnicze jest dla mnie zupełnie niezrozumiałe. Rozumiem, że środki zabezpieczające wydatki są przesunięte z budżetu oświaty. Jeśli są to środki dodatkowe, to nie bardzo rozumiem tę sytuację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#KrystynaSkowrońska">Ja również chciałabym zadać pytanie panu ministrowi. Rozumiemy, że termin przedłożenia budżetu spowodował, że rząd przyjął i przesłał projekt przygotowany przez poprzedni rząd. Przedstawiciele Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa mówili, że zwiększenie zatrudnienia związane jest m.in. ze sprawowaniem kontroli na miejscu w ramach własnych pracowników. Będą to robić pracownicy Agencji, a nie podmioty zewnętrzne.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#KrystynaSkowrońska">Jakie były dotychczas wydatki związane ze zlecaniem prac na zewnątrz? Ile spośród ogółu planowanych nowych etatów to zatrudnienie w związku z tym, że była duża liczba godzin nadliczbowych i dużo zadań?</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#KrystynaSkowrońska">Jest jeszcze jedna pozycja, o której wiceprezes ARiMR mówił, iż może być niedoszacowana. Jest to związane ze zwiększeniem oprocentowania stopy bazowej w Narodowym Banku Polskim.</u>
          <u xml:id="u-115.3" who="#KrystynaSkowrońska">Zwyczajem było, że następowało uzgodnienie planu finansowego Agencji pomiędzy Ministrem Rolnictwa a Ministrem Finansów. W świetle pojawiających się pytań dotyczących wyniku ujemnego obu agencji na koniec 2008 r. proszę o zbadanie i przedstawienie Komisji Finansów Publicznych informacji w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-115.4" who="#KrystynaSkowrońska">Proszę o udzielenie odpowiedzi na pytania posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Jeśli chodzi o Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, proszę o udzielenie głosu panu dyrektorowi Jerzemu Indrze.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Chciałabym natomiast wyjaśnić kwestię 800.000 tys. zł. Do ubiegłego roku wpłaty z Agencji były planowane w budżecie Ministra Skarbu Państwa, bo on miał nadzór nad Agencją. Ponieważ nadzór nad Agencją przejął Minister Rolnictwa, teraz te środki są planowane w innej części. Kwota w 2007 r. była wyższa i wyniosła w sumie 1.212.000 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#JerzyIndra">Chciałbym wyjaśnić jedną zasadniczą sprawę. Załącznik nr 2 do ustawy budżetowej jest sporządzany w układzie kasowym, natomiast załącznik stanowiący plan finansowy Agencji jest sporządzany w układzie memoriałowym. Te wielkości się rozmijają.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#JerzyIndra">Kiedy analizuje się plan finansowy Agencji i przewidywanie wykonanie, pewne pozycje nie stanowią wydatków. Na przykład 350.000 tys. zł w przewidywanym wykonaniu to amortyzacja. Na koniec bieżącego roku przewidywany niedobór wynosił 460.000 tys. zł. Odejmując samą wartość amortyzacji otrzymujemy niedobór w wysokości niecałych 100.000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#JerzyIndra">Stan środków na koniec roku wynosi 405.000 tys. zł. To są środki, które będą w wydatkach stanowiły sfinansowanie wydatków roku 2008.</u>
          <u xml:id="u-117.3" who="#JerzyIndra">Chociażby te dwie pozycje poprawiają wynik finansowy Agencji o prawie 500.000 tys. zł. To samo dotyczy 2008 r., gdzie również amortyzacja jest planowana na poziomie 200.000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-117.4" who="#JerzyIndra">Dlatego ten wynik finansowy nie oddaje istoty sprawy z punktu widzenia finansowania Agencji z wydatków budżetowych. Gdyby plan był w układzie kasowym, przedstawiałby się nieco inaczej. Nie każdy wydatek jest kosztem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#KazimierzPlocke">Chciałbym odnieść się do kwestii poruszonej przez posła Sławomira Neumanna, dotyczącej szkół rolniczych. Pragnę wyjaśnić, że dotyczy to wyłącznie szkół, które przejął Minister Rolnictwa. Dodatkowe środki zostały zaplanowane dlatego, że subwencja, która została przekazana Ministrowi Rolnictwa z Ministerstwa Edukacji Narodowej jest niewystarczająca. Ta kwota jest konieczna, żeby pokryć koszty utrzymania i prowadzenia szkół. Przypomnę, że dotyczy to 29 placówek wychowawczych.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#KazimierzPlocke">Jeśli chodzi o Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, proszę pana prezesa o odpowiedź na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#GrzegorzJakuć">Wydatki związane z kontrolą na miejscu kształtują się w granicach 60.000 tys. – 65.000 tys. zł. To jest pełny zakres. Każde pomniejszenie zakresu zleconego na zewnątrz oznacza ograniczenie tego wydatku.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#GrzegorzJakuć">Nie ma jeszcze ostatecznej decyzji, więc mówimy o ewentualnym zmniejszeniu tej kwoty przy zatrudnianiu nowych pracowników. Zaplanowaliśmy 80-100 etatów na ten cel. Pozostała liczba etatów związana jest z wprowadzaniem nowych zadań, głównie PROW i kontynuacją dotychczasowych zadań, zgodnie z zaleceniami Państwowej Inspekcji Pracy.</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#GrzegorzJakuć">Jeśli chodzi o szczegółowe dane dotyczące godzin nadliczbowych, deklaruję przedstawienie precyzyjnych informacji na piśmie w najbliższych dniach i szczegółowego uzasadnienia dodatkowych etatów, jeśli będzie taka potrzeba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#ZbigniewChlebowski">Myślę, że takie były oczekiwania. Czy są jeszcze pytania bądź uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#JanŁopata">Chciałbym dopytać o szkoły rolnicze. Pan minister był łaskaw stwierdzić, że subwencja przekazywana na prowadzenie szkół rolniczych jest niewystarczająca. O tym wszyscy wiedzą, a w szczególności samorządowcy. Jeśli ta wiedza była tak powszechna, to należało zwiększyć subwencję w samorządach i cała operacja przekazywania szkół do Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi nie wydaje się zasadna.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#JanŁopata">Jeśli następuje zwiększenie środków, to szkoły pozostające w gestii samorządów powiatowych będą niedofinansowane, a pozostające pod kuratelą ministra rolnictwa będą znacznie lepiej dofinansowane. Pytam o filozofię postępowania i dalszy proces przekazywania szkół przez samorządy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#HenrykKowalczyk">Byłem autorem poprawek dotyczących szkół rolniczych, więc chciałbym ustosunkować się do zgłaszanych wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#HenrykKowalczyk">Rzeczywiście subwencja oświatowa, która jest przeznaczona na prowadzenie szkół ponadgimnazjalnych, szczególnie dla takich specyficznych szkół, jak szkoły rolnicze, gdzie wymagane jest kształcenie zawodowe, jest zbyt niska. Dlatego wiele powiatów zamykało szkoły. W wielu miejscach następowała wyprzedaż majątku.</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#HenrykKowalczyk">Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi rozpatrywała ten problem w ubiegłej kadencji i przedstawiła postulat pod adresem Ministra Rolnictwa, żeby próbować uratować niektóre szkoły rolnicze i tym samym kształcenie rolnicze.</u>
          <u xml:id="u-122.3" who="#HenrykKowalczyk">Oczywiste jest, że przelicznik subwencji oświatowej na szkoły rolnicze jest niewystarczający. Powiaty albo dokładały środki z własnych dochodów, albo zamykano szkoły. Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi, otrzymując w tym roku przydział środków finansowych na poziomie subwencji, nie jest w stanie w sposób odpowiedzialny prowadzić szkół rolniczych. Stąd propozycja zwiększenia wydatków na szkoły rolnicze, aby nie trzeba było ich zamykać i aby kształcenie zawodowe było na odpowiednim poziomie.</u>
          <u xml:id="u-122.4" who="#HenrykKowalczyk">Z dyskusji na forum Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi wynikało, że byłoby wskazane, aby resort rolnictwa przejął więcej szkół – około 70-80, co zabezpieczyłoby sieć szkolnictwa zawodowego w zawodach rolniczych w skali całego kraju. Teraz jest przejętych 29 szkół, 10 w roku ubiegłym, co oznacza łącznie 39 szkół.</u>
          <u xml:id="u-122.5" who="#HenrykKowalczyk">Zupełnie inaczej będzie przedstawiało się porównanie budżetu wykonanego w roku 2008 i planowanego na 2009 r. Obecnie porównanie budżetu 2007 r. i planowanego w 2008 r. wypada bardzo niekorzystnie, gdyż porównujemy poziom niewystarczającej subwencji oświatowej na szkolnictwo zawodowe z poziomem rzeczywistych wydatków. Stąd konieczność wprowadzenia dodatkowych środków finansowych.</u>
          <u xml:id="u-122.6" who="#HenrykKowalczyk">Wyjaśnienia wymaga również dotacja na program zwalczania choroby Aujeszky’ego. Trudno dokonywać prognozy, ile budżet państwa uzyska w wyniku realizacji programu. Oczywiście nie będzie żadnych wpływów z tego tytułu do budżetu państwa, jeśli byśmy chcieli to obliczyć w sposób bezpośredni.</u>
          <u xml:id="u-122.7" who="#HenrykKowalczyk">Jakie są problemy z rynkami rolnymi, a szczególnie z rynkiem trzody chlewnej, wszyscy wiedzą. Realizacja programu pozwoli na eksport żywca wieprzowego. To są pośrednie zyski, nieporównywalne z kwotami przeznaczonymi na realizację programu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#ZbigniewChlebowski">Pan poseł pozwoli, że kompletnie nie zgodzę się z przedstawioną przez pana filozofią dotyczącą organizacji kształcenia zawodowego na obszarach wiejskich. Gdyby iść tropem rozumowania, który pan zaprezentował, to każdy minister powinien wziąć pod swoją opiekę jakąś część szkolnictwa i finansować z własnego budżetu.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#ZbigniewChlebowski">Jest to kompletnie postawione na głowie rozwiązanie. Mam nadzieję – to jest mój apel do Ministra Rolnictwa – że problem zostanie w jakiś sposób systemowy rozwiązany. Być może w algorytmie naliczania subwencji przyznawanej samorządom powiatowym należy uwzględnić element dotyczący szkół rolniczych.</u>
          <u xml:id="u-123.2" who="#ZbigniewChlebowski">Nie wyobrażam sobie, żeby w budżecie państwa co roku każdy z ministrów przedstawiał listę placówek, które będą finansowane bezpośrednio z tego ministerstwa. Państwo zabieracie w ten sposób kompetencje Ministrowi Edukacji Narodowej.</u>
          <u xml:id="u-123.3" who="#ZbigniewChlebowski">Mam nadzieję, że w obecnej kadencji te kwestie zostaną uporządkowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#SławomirNeumann">Moim zdaniem, jest to absurdalna filozofia. Przez ostatnie lata samorządy prowadziły szkoły rolnicze. Część szkół została zlikwidowana nie dlatego, że samorząd chciał się pozbyć majątku, tylko dlatego, że nie było chętnych jak do wielu innych rodzajów szkół.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#SławomirNeumann">Chciałbym resortowi rolnictwa oraz Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi zadedykować informację, że samorząd nie jest wrogiem rolnictwa i samorząd powiatowy wspiera te szkoły. Chcemy dbać o jakość nauki w szkołach rolniczych, zatem naszym interesem jest dbać o szkoły utrzymywane przez samorządy. Zgodnie z prawem, bez zgody samorządu powiatowego ministerstwo nie przejmie szkoły.</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#SławomirNeumann">Ponieważ pracuję z zarządzie Związku Powiatów, mogę zapewnić przedstawicieli Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju wsi, że wiele powiatów nie odda wam szkół rolniczych. Warto zastanowić się nad bardziej sprawiedliwym podziałem środków, bo samorządy wykonują olbrzymią pracę w szkołach rolniczych i utrzymują je.</u>
          <u xml:id="u-124.3" who="#SławomirNeumann">Dzielenie szkół na lepsze, bo ministerialne, i gorsze, bo samorządowe, to jest nie najlepsza filozofia. Przypominam, że do zeszłego roku wszystkie szkoły były utrzymywane przez samorządy. Samorządy powiatowe dokładały do szkół rolniczych, ponieważ subwencja jest niewystarczająca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#AleksanderSkorupa">Nie uzyskałem odpowiedzi na pytanie dotyczące źródła pokrycia. Dosyć swobodnie uszczuplono kwotę w pozycji 8. Czy przedstawiciele resortu finansów bądź rolnictwa mogą to skomentować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#WiesławJanczyk">Chciałbym wrócić do dyskusji na temat załącznika nr 13 do projektu ustawy budżetowej na 2008 r. w zakresie planu finansowego ośrodków doradztwa rolniczego. Mamy spadek przychodów ogółem o około 30%. Po głębszej analizie kosztów okazuje się, że ten spadek drastycznie odbija się na wysokości wynagrodzeń osobowych.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#WiesławJanczyk">W związku z głosami dotyczącymi wzrostu zatrudnienia w ARiMR chciałbym zapytać, czy istnieje potrzeba redukowania zatrudnienia w tak ważnym ogniwie, które w terenie funkcjonuje jako ośrodek doradztwa, pozwalający ubiegać się rolnikom o dotacje bezpośrednie i obszarowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#GabrielaMasłowska">Pragnę nawiązać do kwestii szkolnictwa zawodowego rolniczego i podporządkowania szkół ministerstwu. Taka dyskusja przetoczyła się przez Komisję Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Uważam, że trzeba się liczyć ze zdaniem pana przewodniczącego, ale nie ma pan monopolu na rację.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#GabrielaMasłowska">W tej sytuacji należy bardzo wnikliwie przeanalizować przebieg tejże dyskusji, w czasie której formułowane były bardzo zasadne argumenty przemawiające za tym rozwiązaniem, o którym mówimy.</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#GabrielaMasłowska">Posłowie Polskiego Stronnictwa Ludowego uzasadniali, jak bardzo jest to potrzebne i to z różnych względów, także społecznych.</u>
          <u xml:id="u-127.3" who="#GabrielaMasłowska">Bardzo bym prosiła, żeby pan przewodniczący tak kategorycznie, autorytatywnie w takich i podobnych kwestiach nie zabierał głosu. Zalecałabym więcej rozwagi i pokory w tym względzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#ZbigniewChlebowski">Mogę zabierać głos jak każdy z posłów, kiedy jest dyskusja. Pani nie ma potrzeby liczyć się z moim zdaniem, natomiast nie wyobrażam sobie, żeby w ten sposób pani próbowała któremukolwiek z posłów zakazać swobodnego wypowiadania swoich poglądów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#GabrielaMasłowska">Chodziło mi o to, żeby pan nie komentował każdej wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#ZbigniewChlebowski">Ja nie komentowałem, tylko pozwoliłem sobie zaprezentować inne zdanie niż poseł Henryk Kowalczyk. Okazało się, że kolejni posłowie, którzy przyłączyli się do dyskusji, mieli swoje zdanie, przeciwne tej opinii. W parlamencie dyskusja i ścieranie się poglądów jest czymś naturalnym.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#ZbigniewChlebowski">Proszę przedstawicieli resortu rolnictwa o odpowiedź na pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#KazimierzPlocke">Wiele pytań dotyczyło szkolnictwa zawodowego rolniczego. Wyjaśniam, że kiedy resort chce przejąć szkołę rolniczą, potrzebna jest zgoda starosty. Nic nie może się zdarzyć w wyniku jednostronnych decyzji.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#KazimierzPlocke">Chciałbym zwrócić uwagę, że na prawidłowe zrealizowanie wspólnej polityki rolnej i rybackiej Polska powinna mieć rok rocznie około 20 tys. absolwentów szkół rolniczych, którzy będą w stanie tę politykę realizować.</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#KazimierzPlocke">Zgadzam się z opinią pana przewodniczącego, który twierdzi, że ta kwestia powinna być rozwiązana systemowo. Kierownictwo resortu przygotuje takie rozwiązanie, żeby był jasny i czytelny system finansowania tychże szkół.</u>
          <u xml:id="u-131.3" who="#KazimierzPlocke">Jeśli chodzi o kwestie, które poruszył poseł Wiesław Janczyk, proszę dyrektor Aleksandrę Szelągowską o odpowiedź na pytanie dotyczące finansowania ośrodków doradztwa rolniczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#AleksandraSzelągowska">W załączniku nr 13 mamy plan finansowy Centrum Doradztwa Rolniczego z siedzibą w Brwinowie. Istotnie, przewidziana jest mniejsza o 1000 tys. zł dotacja, ale przedmiotowa. W 2008 r. nie będzie tej dotacji przedmiotowej, gdyż jednostka, jaką jest Centrum Doradztwa Rolniczego, takiej dotacji nie może już otrzymać. Jako państwowa osoba prawna nie może uczestniczyć w dotacjach przedmiotowych.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#AleksandraSzelągowska">O taką kwotę została pomniejszona dotacja podmiotowa dla Brwinowa na 2008 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Chciałabym odpowiedzieć na pytanie dotyczące źródła finansowania wydatków. Pragnę jednoznacznie stwierdzić, że rząd będzie przeciwny zmniejszaniu tej rezerwy. Rezerwa nr 8 to rezerwa na finansowanie perspektywy finansowej 2004-2006, która kończy się w 2008 r. Jeśli nie zrealizujemy wydatków, stracimy środki unijne.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rezerwa nr 8 przeznaczona jest również na finansowanie perspektywy 2007-2013. Praktycznie mamy już rok opóźnienia, bo w 2007 r. prawie nic nie zostało zrealizowane. Kończymy programy przedakcesyjne. Musimy zapewnić środki na to, żeby beneficjenci otrzymali 5% wartości programu, które Unia zwróci nam dopiero po rozliczeniu całego programu, czyli za kilka lat.</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Z tej rezerwy odbywa się również finansowanie wspólnej polityki rolnej, dopłat bezpośrednich, programu rozwoju obszarów wiejskich.</u>
          <u xml:id="u-133.3" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Nie wiem, z którego fragmentu tej rezerwy Komisja Rolnictwa i rozwoju Wsi proponowała obniżyć wydatki, tym bardziej że ta rezerwa obejmuje nie tylko środki krajowe, ale również środki, które zostaną z Unii zrefundowane. Obniżenie refundowanych środków unijnych oznacza obniżenie dochodów budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#ZbigniewChlebowski">Na tym chciałbym zakończyć debatę na temat opinii Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Dziękuję przedstawicielowi Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, posłowi Andrzejowi Pałysowi oraz przedstawicielowi Komisji Finansów Publicznych posłowi Januszowi Chwierutowi.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#ZbigniewChlebowski">Przypominam, że wnioski Komisji i poprawki indywidualne będą rozpatrywane 7 grudnia br. Ponownie przypominam o ostatecznym terminie zgłaszania poprawek, przypadającym 5 grudnia br.</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#ZbigniewChlebowski">We wtorek o godz. 10.00 odbędzie się kolejne posiedzenie Komisji.</u>
          <u xml:id="u-134.3" who="#ZbigniewChlebowski">Informuję, że wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>