text_structure.xml
22.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Otwieram posiedzenie Komisji Etyki Poselskiej z udziałem prezydium Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich. Witam państwa serdecznie. W porządku dziennym zamierzyliśmy dziś przeprowadzenie dyskusji na temat kierunku i zakresu nowelizacji ustawy z dnia 9 maja 1996 r. o wykonywaniu mandatu posła i senatora, a konkretnie na temat przejrzystości załącznika, który jest integralną częścią ustawy, czyli oświadczenia o stanie majątkowym.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Komisja Etyki Poselskiej dokonuje analizy oświadczeń majątkowych i zwracamy uwagę, a w poprzednich kadencjach dotykaliśmy tego tematu, choć nie udało się nam doprowadzić do skutku, że dobrze byłoby się przyjrzeć oświadczeniu majątkowemu, aby pozycje, które są do wypełnienia przez posłów, były przejrzyste.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Oświadczenie majątkowe mają obowiązek składać posłowie i senatorowie. Przyjrzyjmy się jemu. Na początku jest miejsce na imię, nazwisko, miejsce urodzenia, a następnie „miejsce zatrudnienia, stanowisko lub funkcja”. Sądzę, że tu należy zostawić „Ja, niżej podpisany poseł/senator”, aby niewłaściwe skreślić i to wystarczy. Można zostawić rubrykę „inne zatrudnienie”, jeśli nie jest to poseł zawodowy, byłaby tu większa przejrzystość. Wielu pytało nas, co ma wpisać w miejscu zatrudnienia, skoro jest posłem.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#SławomirRybicki">Wydaje mi się, że powinniśmy chwilę porozmawiać o sposobie naszej pracy. Sądzę, że najpierw należy rozstrzygnąć nie szczegółowe zapisy oświadczenia, lecz to, co chcemy osiągnąć. Porozmawiajmy o filozofii tego oświadczenia. Czy chcemy ujawniać cały majątek posła i jego rodziny, czy też raczej zmierzać do tego, aby oświadczenie pokazywało, co poseł w trakcie pełnienia mandatu uzyskuje i czy wzrost jego majątku ma związek z dochodami, które otrzymuje on i może jego współmałżonek? Szczegółowy zapis dyspozycji musi być odzwierciedleniem idei, o której powinniśmy porozmawiać.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Podzielam zdanie pana posła, z tym że myślałem, iż niektóre kwestie mają charakter stricte formalny, a niektóre wymagają szerokiej dyskusji. Jak dojdziemy do punktu, w którym wymaga się podania majątku, jego wartości, tu powinna być dyskusja. Przejrzystość nie polega na tym, ile w spadku ktoś otrzymał, czy kto się czego dorobił zanim został posłem, lecz co nabył w trakcie pełnienia mandatu posła.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Prezentuję tu własne zdanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#ElżbietaWitek">Znany jest chyba nam wszystkim projekt pani minister Julii Pitery, który miałby obowiązywać od przyszłego roku. Wisi on na stronach internetowych. Wydaje mi się, że tam kompletnym nieporozumieniem jest sięganie do całej rodziny, jakby dochód ciotki, wnuka czy dziadka miał jakikolwiek wpływ na stan posiadania czy majątek parlamentarzysty. W związku z tym rozumiem, że jeśli nic nie zrobimy, to propozycja pani minister Pitery będzie rozpatrywana, a ona jest moim zdaniem zła.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#ElżbietaWitek">Sprawdzając oświadczenia majątkowe, widzimy, że posłowie mają problem z wypełnieniem niektórych rubryk, ponieważ oświadczenie jest mało czytelne. Chodzi o to, czy jesteśmy w stanie wspólnie wypracować taki druk oświadczenia majątkowego, żeby ujawniał on majątek parlamentarzysty, ale jednocześnie, aby był on czytelny. Mamy takie wnioski wynikające z analizy oświadczeń majątkowych, spisaliśmy pewien katalog spraw i jeśli państwo mają podobne spostrzeżenia, zbieżne z naszymi, moglibyśmy podyskutować o tym, jak poszczególne elementy powinny wyglądać.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#ElżbietaWitek">Kolejny problem. Często urzędy skarbowe przesyłają do Komisji Etyki Poselskiej informacje, że poseł złożył nieprawidłowe oświadczenie, co naszym zdaniem nie jest prawdą. W przypadku oświadczenia majątkowego powstaje pytanie, czy ma tu być ujawniony wyłącznie majątek parlamentarzysty, czy także jego współmałżonka? Urzędy skarbowe przesyłają informację, że nie ma w nim informacji o dochodach współmałżonka. Z kolei my wychodzimy z założenia, że to jest oświadczenie majątkowe parlamentarzysty, tylko jego.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#ElżbietaWitek">Jest wiele takich nieścisłości i uważam, że dopóki ten druk nie stanie się prostszy, wyrazistszy, to co roku, sprawdzając oświadczenie majątkowe, będziemy mieć dokładnie ten sam problem. Czy Komisja Regulaminowa zajmowała się tą kwestią i ma swoje spostrzeżenia? Czy też będziemy dopiero teraz to wspólnie analizować? Ten druk jest w wielu przypadkach mało czytelny.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JerzyBudnik">Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich tym się nie zajmowała, natomiast myślę, że, tak jak ja, również koledzy z mojej Komisji, są pytani, szczególnie w okresie składania oświadczeń, o wiele spraw dotyczących treści oświadczenia. Jest przekonanie, że mamy na ten temat większą wiedzę, a pewnie tak nie jest.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#JerzyBudnik">Rzeczywiście, przy tej okazji posłowie mówią nam o swoich wątpliwościach i zastrzeżeniach, o niespójności pewnych zapisów oświadczenia. O dwóch z nich za chwilę powiem. Zgadzam się z panią poseł Witek, że dobrze byłoby, gdybyśmy zapewnili spójność w pracach nad tą ustawą z pracami rządowymi, bo w przeciwnym razie będzie licytacja, kto bardziej dociekliwie zajmie się tą sprawą. Oświadczenie powinno być proste, zapewniać transparentność. Trzeba unikać względności.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#JerzyBudnik">Pierwsza względność pojawia się w momencie, gdy poseł zmuszony jest wyceniać swoje nieruchomości. Dokonuje tego przeważnie z punktu widzenia swojej wiedzy, według jakiejś metody. Niektórzy posiłkują się ogólnymi opiniami biegłych na tej zasadzie, że znając jakiegoś rzeczoznawcę, pyta się go, ile mniej więcej jest wart nasz dom. Odnotowuje się tu duże różnice, bo każdy stosuje inną metodę szacowania, dziennikarze wyciągają z tego wnioski dla posła krzywdzące, stwierdzając nie raz, że celowo zaniżamy wartość naszych nieruchomości. Kiedyś nawet jakaś gazeta przeprowadziła akcję kupowania od posłów domów, bo to okazja, gdyż są takie tanie. Jednak inaczej kosztuje dom o powierzchni 150 m2 w Warszawie, inna cena jest w Katowicach, a jeszcze inna w małej miejscowości.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#JerzyBudnik">Moim zdaniem należałoby zrezygnować z podawania wartości domu na rzecz jego opisu, np. dom o powierzchni 150 m2 na działce o powierzchni iluś metrów itd.</u>
<u xml:id="u-5.4" who="#JerzyBudnik">Zgadzam się, że oświadczenie to ma pomóc w obserwowaniu, co się dzieje z majątkiem posła w trakcie trwania kadencji. Obrót nieruchomościami i ruchomościami powinien być uwidoczniony wraz z ceną. Tu można to zrobić. Jeśli poseł sprzedaje nieruchomość, posiada akt notarialny i może napisać, że sprzedał dom np. za 450 tys. zł. Cena samochodu sprzedawanego przez posła wynika z umowy. To jest do odtworzenia. Można się tu czymś podeprzeć.</u>
<u xml:id="u-5.5" who="#JerzyBudnik">Jestem za rezygnacją z wyceny nieruchomości, które wykazuje się na początku kadencji, a pokazywać to, co działo się w trakcie kadencji. To jest sprawdzalne w formie umów cywilnoprawnych. Oświadczenie trzeba by przeredagować, aby pojawiła się rubryka dotycząca obrotu.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#WacławMartyniuk">Sądzę, że mamy szansę doprowadzić to do stanu normalności. Co rozumiem pod tym pojęciem? Po pierwsze, przyjęcie założenia, że posłowie nie są złodziejami, że są uczciwi i to, co mówią odpowiada prawdzie. Słyszę sam siebie i można to zapisać. Jeżeli wyjdziemy z takiego generalnego założenia, to wówczas takie oświadczenie majątkowe powinno być zawsze na początek kadencji po to, aby pokazać, że posiadam coś, z tym przychodzę, a potem aby pokazać ewentualne zmiany stanu posiadania. Jeśli coś nabywam, muszę to wykazać.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JerzyBudnik">Nie chodzi głównie o to, co posiadam, jak zaczynam być posłem, ale o zmiany dotyczące majątku posła.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#WacławMartyniuk">Chodzi głównie o to, co osiągam będąc zawodowym posłem. Jeśli gram na giełdzie, to muszę pokazać, że mam jakiś zysk.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Myślę, że do tego oświadczenia można dorzucić trochę przejrzystości i ono będzie dobre. Jak powiedziałem wcześniej. Mamy przed sobą materiał. Pkt 1 „Zasoby pieniężne” powinien pozostać, jest przejrzysty.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#ElżbietaWitek">Ja mam tu dwie wątpliwości. Posłowie na koniec roku kalendarzowego wykazują to, co mają na ROR, jako oszczędności. To nie są oszczędności, to są pieniądze wydawane na bieżąco. Czy oszczędności to jest to, co mam ulokowane na lokatach, na osobnym koncie? Posłowie pytają też, czy trzeba tu wpisywać fundusze i ubezpieczenie na życie. Nie ma takiej rubryki. Mówię o polisie ubezpieczeniowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#SławomirRybicki">Wchodzimy tu już w szczegóły. Nie musimy tego omawiać punkt po punkcie. Myślę, że można to zrobić we współpracy z Biurem Legislacyjnym. Najpierw powiedzmy jednak, czego chcemy.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#SławomirRybicki">Jedną z fundamentalnych kwestii podnoszonych przez posłów jest wspólnota majątkowa. Trzeba w tym przypadku wykazywać nie tylko dochody posła, ale to, co jest majątkiem wspólnym, czyli składniki mienia nabyte we wspólnocie majątkowej. Jedni tak robili, inni nie. Tę fundamentalną kwestię trzeba rozwiązać, a nie to, jak zapisać kwestie gotówki i inne. To są sprawy pochodne.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JarosławUrbaniak">Dziękuję, chcę zwrócić uwagę na jeden element szerszego spojrzenia. Oświadczenie o stanie majątkowym w Polsce wypełniają nie tylko posłowie i senatorowie, ale też wiele różnych grup zawodowych – ministrowie, sędziowie, prokuratorzy, radni, prezydenci itd. To wiele osób. Te oświadczenia majątkowe różnią się w szczegółach, co do ogólnej konstrukcji są podobne. Różnice polegają m.in. na tym, że niektóre grupy mają sankcje z powodu niewłaściwego wypełnienia oświadczenia majątkowego, a inne nie mają. Taka różnica jest np. między sędziami a prokuratorami. Prokuratorzy nie mają żadnych sankcji, mogą pisać bzdury, a nie ma jak ich pociągnąć do odpowiedzialności.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#JarosławUrbaniak">Mam wrażenie, że poruszamy się w materii na tyle nienormalnej. Już kiedyś trafiłem do „Szkła kontaktowego” za to, że powiedziałem, że jest to leczenie pryszcza pudrem. Powstaje pytanie, czy naprawiając delikatnie oświadczenia majątkowe, możemy doprowadzić to do normalności. O ile dla mnie nie ma wątpliwości, że w pkt 1, w papierach wartościowych należałoby wpisywać polisy ubezpieczeniowe, o tyle kto nam powie, co przy polisach wpisywać jako ich wartość? Każdy rodzaj ubezpieczenia to jest co innego.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#JarosławUrbaniak">Komisja Etyki Poselskiej nie zwróciła na to uwagi lub pominęła milczeniem fakt, że będąc posłem zmieniłem rodzaj ubezpieczenia, kwotę kilkuset tysięcy, którą wpisywałem wcześniej, zmieniłem na kwotę zgromadzoną i było to kilka tysięcy złotych. Nic się teoretycznie nie zmieniło, zamieniłem składkę w jednym rodzaju ubezpieczenia na inną. Jeśli nagle ktoś wykupi takie ubezpieczenie przy dobrym zdrowiu, nagle może mieć milion złotych, a tak naprawdę w ciągu kilku lat zgromadził parę tysięcy złotych.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#JarosławUrbaniak">Takich drobiazgów jest sporo. Jeśli jest założenie, że oświadczenie składa się we wspólnocie majątkowej, u mnie np. moja małżonka też jest zobowiązana do złożenia oświadczenia majątkowego, więc nie mam problemu, ale inni ujawniają dochody małżonka, a te osoby nie są zobowiązane ujawniać swoje dochody. Jeśli mamy wspólność majątkową, to ważne jest nie tylko mienie nabyte, ale też dochody współmałżonka. Nie liczy się tylko majątek odrębny w rozumieniu prawa cywilnego. Co do tego są z pewnością spore wątpliwości. Absurdów jest dużo. Znam pana profesora UAM, który w ostatnim punkcie wpisywał rower, a nie wpisywał samochodu, ponieważ jego rower był więcej wart niż 10 tys. zł, a samochód małżonki nie. To polska mentalność, że rzeczą luksusową jest samochód w XXI wieku. 10 tys. zł to trzykrotność średniego wynagrodzenia miesięcznego, a ja pamiętam czasy, kiedy lodówka była warta więcej niż 3 pensje.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Myślę, że dobrze byłoby dziś uściślić, z czym się zgadzamy i iść w tym kierunku, zostawiając czas na pewne zawiłości, które dzisiaj podnosimy. Powiem swoje zdanie, jako głos w dyskusji. Jeśli chodzi o pkt 1, nie rozszerzałbym tego. W rozdziale II nie podawałbym wartości nieruchomości. Nawet Marszałek Sejmu nie podał wartości domu, ta sytuacja zmusiła go do wynajęcia rzeczoznawcy, bo sam miał trudności z określeniem wartości nieruchomości. Zapłacił 2,5 tys. zł za wycenę, a w tej chwili ta wycena jest już nieaktualna. Jest to absurd. Nie powinniśmy zmuszać posłów do karkołomnych działań. Przecież ten sam dom w każdej części Polski będzie mieć różną wartość, podobnie jak w każdym czasie może mieć inną cenę. Podawana wartość w ten sposób nic nie wnosi. Ja np. podaję wartość z ubezpieczenia, więc taką, na ile ubezpieczam.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">W tym rozdziale jest pkt 4 „Inne nieruchomości”. Tu też należy zrezygnować z wartości. Ważniejsze jest dodanie punktu „Nieruchomości nabyte w trakcie kadencji”. Poddaję ten pomysł do dyskusji. Wtedy oświadczenie byłoby czytelne. Podaje się nieruchomości, które nabyło się, będąc posłem, podaje się, za ile itd. Jeżeli się nabywa, to wiadoma jest cena.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Mam jeszcze jedną swoją uwagę. W rozdziale IX są inne dochody. Uważam, że tu powinno być uposażenie posła/senatora brutto i dieta, a ten punkt mówiący o innych dochodach można zostawić dla tych, którzy nie są posłami zawodowymi, pracują gdzie indziej, stamtąd ma korzyści i powinien je tu wpisać. Wtedy będzie to przejrzyste. Jeszcze teraz, po tylu latach posłowie uważają, że tu nie trzeba wpisywać uposażenia posła, bo chodzi o inne dochody.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Innych uwag nie mam, niemniej ogólna filozofia naszych prac powinna doprowadzić do przejrzystości oświadczenia majątkowego. Jak powiedział słusznie pan poseł Martyniuk, że nie można z posła robić potencjalnego przestępcy za to, że kupił coś z uposażenia, które pobiera co miesiąc. Nie można traktować tak np. obiadu w restauracji.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#ElżbietaWitek">W rozdziale X „Składniki mienia ruchomego o wartości powyżej 10 tys. zł” poza samochodami znajdowałam różne wyliczanki, np. zbiór znaczków, biżuterię czy futro. Dla mnie chodzi tu o samochód, samolot, helikopter, więc pytam, co jest ruchomością?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#SławomirRybicki">Zgodnie z Kodeksem cywilnym mienie ruchome to wszystko, co nie jest związane z gruntem. To dowolna rzecz.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JerzyBudnik">Zgodzimy się co do tego, że po kilku latach obowiązywania tej ustawy i załącznika do ustawy istnieje potrzeba zmiany w kierunku uproszczenia i większej precyzji. Proponuję, żeby inicjatywę ustawodawczą w tym zakresie wzięła na siebie Komisja Etyki Poselskiej, która ma najwięcej doświadczenia, ale zanim taką inicjatywę podejmie, a chcemy to zrobić ponad podziałami, wystąpiła do wszystkich klubów i kół poselskich, aby zgłosiły wam uwagi. Na pewno kluby mają swoje przemyślenia na ten temat, bo posłowie często idą do szefa zapytać, jak wypełnić oświadczenie. Może warto zebrać te uwagi i spotkalibyśmy się jeszcze raz, bo marszałek zapewne skieruje ten projekt do pierwszego czytania w połączonych komisjach. Zmiana ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora dotyczy też Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich, ale ktoś musi zacząć to robić. Dlatego proponuję, aby pan przewodniczący wystąpił do wszystkich klubów i kół, aby w określonym terminie przedstawiły uwagi do oświadczenia. Być może prawnicy też mają jakieś uwagi, ponieważ mogą być proszeni o wyjaśnienie wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przyjmuję tę propozycję. Z takim pismem skieruję się do wszystkich klubów i kół.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Czy są inne głosy w dyskusji?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JarosławUrbaniak">Chciałbym, abyśmy zastanowili się nad możliwością ujednolicenia oświadczeń majątkowych. Być może nie powinno to dotyczyć wyłącznie ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora, ale pomyśleć o tym, aby jedną ustawą wprowadzić ogólny przepis obowiązujący, czyli wzór oświadczenia majątkowego. Nie byłoby wtedy wątpliwości takich, że ja wypełniam oświadczenie majątkowe, żona wypełnia oświadczenie dotyczące tego samego majątku, a wypełnia je inaczej. Ona wpisuje inne kwoty, ja wpisuję inne, bo są inne pytania w oświadczeniach.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Powinno to dotyczyć też samorządów. Czy to Sejm ustawowo uchwalał wzór oświadczenia majątkowego dla prokuratorów, sędziów itd.? Czy to jest może zarządzenie ministra? Musimy uściślić tę kwestię, ponieważ nie przypominam sobie, aby Sejm uchwalał wzór oświadczenia majątkowego dla administracji rządowej. Wiem, że oświadczenia są przy ustawach samorządowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JerzyBudnik">Intencje pana posła Urbaniaka są zrozumiałe, ale chcę zwrócić uwagę, że wypływamy na szerokie wody. Ta materia jest bardziej skomplikowana i wymagałoby to zapewne inicjatywy ustawodawczej. Chyba tym zajmuje się pani minister Pitera. Nie wiem, czy nie utkniemy z tym na dłużej, a chcemy, aby nowe oświadczenia obowiązywały od nowego roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JarosławUrbaniak">Oświadczenia majątkowe są ogólnie podobne. Różnice polegają na szczegółach, na sformułowaniu treści, jak np. u nas są to inne dochody, co zgodnie z językiem polskim należałoby rozumieć, jako dochody inne niż uposażenia poselskie i diety, które otrzymuje się w związku z pełnieniem funkcji parlamentarzysty. Takie ujednolicenie z pewnością byłoby korzystne. Ja czekam tylko, jak jakiś niedouczony dziennikarz wytknie mi, że moje oświadczenie majątkowe jest inne od oświadczenia mojej żony.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">To raczej złośliwy dziennikarz.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#SławomirRybicki">Powinniśmy zacząć od oświadczenia majątkowego posłów i senatorów, bo to jest wykonalne. W trakcie prac można rozmawiać o rozszerzeniu tej inicjatywy o ustawę, która we wszystkich innych przepisach ujednoliciłaby oświadczenie majątkowe. To jednak niezwykle skomplikowana sprawa i obawiam się, że nie ogarniemy teraz całej materii. Zależy nam, aby oświadczenia posłów i senatorów były czytelne, a dla społeczeństwa zrozumiałe.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#WacławMartyniuk">Nic nie stoi na przeszkodzie, aby Biuro Legislacyjne przygotowało nam źródła prawa tych innych oświadczeń majątkowych, jak one wyglądają i przyjrzeć się, czy są kompatybilne, czy też nie. Jeżeli byłoby to możliwe, moglibyśmy się nad tym pochylić. Gdyby okazało się jednak, że oświadczenia są zupełnie różne, że źródła prawa są różne, to powinniśmy ten problem przekazać poszczególnym komisjom sejmowym do omówienia i rozważenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Czy są inne głosy w dyskusji? Nie słyszę. Rozumiem, że ustaliliśmy dziś pewien kierunek. Zgłaszamy się do klubów i kół z zapytaniem o uwagi do oświadczenia majątkowego. Poprosimy też o opinię z Biura Analiz Sejmowych na temat innych oświadczeń majątkowych. Podzielam zdanie panów posłów, że najpierw należy uczytelnić oświadczenie majątkowe dla parlamentarzystów, jako osób publicznych pozostających w kręgu zainteresowania mediów. Oświadczenie należy pozbawić absurdów.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kiedy zbierzemy wszystkie opinie, poprosimy jeszcze raz o spotkanie z udziałem prezydium Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich. To wspólny obszar, którym się zajmujemy.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję za rzeczową dyskusję. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>