text_structure.xml 90.7 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#AndrzejSmirnow">Dzień dobry państwu. Otwieram posiedzenie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#AndrzejSmirnow">Witam panią minister. Witam wszystkich państwa. Proszę wybaczyć, że nie będę wymieniał państwa z imienia i nazwiska, ale jest nas bardzo dużo.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#AndrzejSmirnow">Przepraszam państwa za opóźnienie. Oczywiście nie jest to nasza wina, wynika z natłoku prac komisji sejmowych. Musieliśmy poczekać na zakończenie prac Komisji Infrastruktury.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#AndrzejSmirnow">Przepraszam także za warunki, w jakich będziemy pracować. Jest to największa sala, jaką mieliśmy do dyspozycji, ale jak państwo widzicie, sala ta nie jest zbyt wielka jak na potrzeby posiedzenia Komisji. Stąd trudno nam będzie pracować.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#AndrzejSmirnow">Dzisiejsze posiedzenie będzie poświęcone rozpatrzeniu sprawozdania podkomisji stałej do spraw nauki i szkolnictwa wyższego o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy – Prawo o szkolnictwie wyższym, ustawy o stopniach naukowych i tytule naukowym oraz o stopniach i tytule w zakresie sztuki oraz o zmianie niektórych innych ustaw (druk nr 3391), oraz o poselskim i komisyjnym projektach ustaw o zmianie ustawy – Prawo o szkolnictwie wyższym (druki nr 2215 i 2484). Czy są uwagi do porządku obrad? Nie ma uwag. Stwierdzam, że porządek dzienny został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#AndrzejSmirnow">Przystępujemy do realizacji porządku obrad.</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#AndrzejSmirnow">Na wstępie chciałbym bardzo serdecznie podziękować pani przewodniczącej Krystynie Łybackiej oraz całej podkomisji pracującej nad projektem ustawy w bardzo trudnych warunkach i bardzo pośpiesznym trybie za bardzo sprawne przygotowanie sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-1.7" who="#AndrzejSmirnow">Bardzo proszę o zabranie głosu panią przewodniczącą Krystynę Łybacką w celu przedstawienia sprawozdania oraz zaproponowania trybu prac. Bardzo proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#KrystynaŁybacka">Bardzo dziękuję. Jak Wysoka Komisja pamięta, na podkomisję nałożono obowiązek zakończenia prac do dnia 15 stycznia 2011 roku. Uprzejmie informuję, że podkomisja zakończyła prace w dniu 5 stycznia. Wywiązanie się z nałożonego terminu było okupione ogromnym wysiłkiem pań i panów posłów, ale także przedstawicieli resortu biorących udział w pracach podkomisji. Chciałabym przeprosić, szczególnie państwa posłów, za wyjątkowo trudne i wyczerpujące warunki, w których przyszło nam pracować nad projektem.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#KrystynaŁybacka">Po to, aby państwu zaoszczędzić trochę czasu, uwzględniając też warunki, w jakich dzisiaj obradujemy, mam pewną propozycję. Proponuję, żebym w tej chwili nie przedstawiała całościowego sprawozdania, tylko żebym prezentowała je rozdziałami, informując, które artykuły obejmuje dany rozdział. Jednocześnie będę zwracała państwa uwagę na rzeczy istotne w danym rozdziale oraz te, które budziły kontrowersje.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#KrystynaŁybacka">Jeżeli będzie zgoda Wysokiej Komisji, przyjmiemy taką formułę obrad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Czy ze strony państwa posłów są uwagi do zaproponowanego trybu procedowania? Pan poseł Terlecki bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#RyszardTerlecki">Myślę, że zanim przyjmiemy tryb procedowania, powinniśmy ustalić, czy przyjmujemy sprawozdanie podkomisji. Moim zdaniem, powinniśmy je odrzucić przede wszystkim z tego powodu, że wiele naszych postulatów, wiele oczekiwań środowisk akademickich nie mogło zostać uwzględnionych. Moim zdaniem, wymaga to dalszego procedowania i dalszej dyskusji. Oczywiście trzeba brać pod uwagę, że nie przyniesienie ona żadnych efektów, ale przynajmniej zachowajmy taką kolejność rzeczy. Chodzi o możliwość odrzucenia sprawozdania z powodów, których nie chcę teraz opisywać, ponieważ będą one pojawiać się w czasie ponownych prac podkomisji bądź procedowania na forum Komisji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Oczywiście sprawozdanie będziemy przyjmowali w głosowaniu. Może jednak pan poseł zgłosić taki wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#RyszardTerlecki">Tak. Myślę, że jest to najprostsze rozwiązanie. Składam na tym etapie prac wniosek o odrzucenie sprawozdania podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#AndrzejSmirnow">Dobrze. Pan poseł zgłosił wniosek. W związku z tym, czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w spawie wniosku? Bardzo proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#UrszulaAugustyn">Dziękuję bardzo. Chciałabym zgłosić wniosek przeciwny. Panie pośle, jeszcze nie poznaliśmy sprawozdania, jeszcze nie mieliśmy okazji zapoznania się z tym, co podkomisja wypracowała i co zostało zapisane w projekcie ustawy, a już chcemy to odrzucić, nie dając sobie szansy na żadną dyskusję. W związku z tym zgłaszam wniosek przeciwny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie wniosków? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#AndrzejSmirnow">Wobec tego poddam pod głosowanie wniosek pana posła Terleckiego. Odrzucenie wniosku będzie oznaczało przyjęcie wniosku pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#AndrzejSmirnow">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem wniosku pana posła Terleckiego w sprawie odrzucenia sprawozdania podkomisji? Dziękuję. Kto jest przeciwny? Dziękuję. Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PawełWitecki">12 głosów za, 15 przeciwnych, 4 wstrzymujące się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję. Wniosek nie uzyskał większości.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#AndrzejSmirnow">W związku z tym za chwilę przystąpimy do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#AndrzejSmirnow">Bardzo proszę o ciszę.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#AndrzejSmirnow">Chciałbym zapytać państwa posłów, czy są uwagi bądź sprzeciw wobec trybu pracy zaproponowanego przez panią przewodniczącą Łybacką. Jeszcze raz powtórzę, że pani przewodnicząca proponuje, aby sprawozdanie rozpatrywać rozdziałami, które pani przewodnicząca będzie referowała. Będziemy zajmować się sprawami, które ewentualnie budziły kontrowersje, bądź wnioskami, jakie będą zgłaszane ze strony państwa posłów. Nie widzę uwag. Nie widzę sprzeciwu. Stwierdzam, że tryb procedowania został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-11.4" who="#AndrzejSmirnow">Bardzo proszę panią przewodniczącą Łybacką o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#KrystynaŁybacka">Bardzo dziękuję. Proszę państwa w dziale I zatytułowanym „System szkolnictwa wyższego”, w rozdziale 1 zatytułowanym „Przepisy ogólne” obejmującym art. od 1 do 17 tak naprawdę mamy mnóstwo nowych pojęć wprowadzonych zmianą nr 1 dotyczącą art. 2. Chciałabym zwrócić państwa uwagę na fakt, że następuje tu redefinicja studiów stacjonarnych. Jest ona bardzo istotna, ponieważ od tej pory studia stacjonarne to będą studia, na których co najmniej 50% zajęć będzie musiało odbywać się w obecności studentów i nauczyciela akademickiego. Pozostałe 49% zajęć nie wymaga obecności tych dwóch podmiotów.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#KrystynaŁybacka">Po drugie, zostały wprowadzone nowe pojęcia.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#KrystynaŁybacka">Panie przewodniczący, muszę mieć warunki do mówienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#AndrzejSmirnow">Proszę państwa, bardzo proszę. Jeżeli ktoś z państwa chciałby porozmawiać, bardzo proszę o rozmawianie poza salą, dlatego że jesteśmy w bardzo trudnych warunkach. Naprawdę musimy skupić się na pracach nad projektem ustawy. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#KrystynaŁybacka">Dziękuję. Niezwykle istotną kwestią jest odejście od stosowanych dotychczas na wszystkich kierunkach standardów nauczania. Standardy nauczania pozostają tylko w kształceniu nauczycieli. Standardy nauczania pozostają też na kierunkach, które są regulowane poprzez przepisy Unii Europejskiej. Są to takie zawody jak: lekarz, położna, pielęgniarka, architekt.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#KrystynaŁybacka">Od razu w tym momencie, pani minister, Wysoka Komisjo, sygnalizuję rzecz, której nie uwzględniliśmy podczas prac, a która pojawiła się w tym tygodniu w liście, jaki otrzymałam od wszystkich wuefistów zatrudnionych w sferze akademickiej. Obawiają się oni, że odejście od standardów może oznaczać, że uczelnie, poszukując oszczędności, będą rezygnowały z zajęć wychowania fizycznego, tym bardziej że w dalszych częściach projektu ustawy rezygnujemy także ze stypendium za osiągnięcia sportowe. Jeśli połączymy te dwa fakty, pojawia się ogromna obawa, że może nastąpić likwidacja studiów wychowania fizycznego.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#KrystynaŁybacka">W rozdziale 1 poza nowymi rzeczami, takimi jak krajowe ramy kwalifikacji, które zastępują dotychczasowe standardy, jak punkty ECTS zdefiniowane w europejskim systemie akumulacji i transferu punktów zaliczeniowych, pojawiły się dwie, a właściwie trzy rzeczy, które budziły kontrowersje.</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#KrystynaŁybacka">Dyskusję wywołało obniżenie z dwunastu do dziesięciu kierunków w przypadku, kiedy uczelnia nosi miano bezprzymiotnikowego uniwersytetu lub uniwersytetu technicznego. Sygnalizuję to, ponieważ rzecz ta była dyskutowana.</u>
          <u xml:id="u-14.4" who="#KrystynaŁybacka">Dużo większą i dłuższą dyskusję wywołał przepis, który ogranicza do 2% możliwość zwiększenia liczby studentów studiów stacjonarnych. Zwiększenie powyżej 2% wymaga zgody ministra. Uczelnie podnosiły, iż w dobie niżu demograficznego, kiedy konkurencja pomiędzy uczelniami jest bardzo silna, niemożność zwiększania liczby studentów studiów stacjonarnych w sytuacji, gdy jest popyt na miejsca w uczelni, stanowi sztuczne tłumienie owego popytu i tak naprawdę godzi w zasady uczciwej konkurencji.</u>
          <u xml:id="u-14.5" who="#KrystynaŁybacka">Kolejna rzecz, która budziła sprzeciw oraz wywoływała dyskusję, to wprowadzenie pewnych zamienników w przypadkach uczelni, które prowadzą studia pierwszego stopnia o profilu praktycznym. Otóż nauczyciela akademickiego posiadającego stopień doktora habilitowanego można zastąpić dwoma osobami posiadającymi stopień naukowy doktora. W takich samych uczelniach doktora można zastąpić dwiema osobami, które posiadają tytuł zawodowy magistra oraz doświadczenie zawodowe związane z zawodem wykonywanym poza uczelnią.</u>
          <u xml:id="u-14.6" who="#KrystynaŁybacka">Podkomisja w bardzo istotny sposób zaznaczyła troskę o studentów niepełnosprawnych, co zresztą przewija się przez cały projekt ustawy.</u>
          <u xml:id="u-14.7" who="#KrystynaŁybacka">Jest jeszcze jedna kwestia. Projektowana ustawa wprowadza nowy rodzaj kryterium jakości nauczania, jakim jest monitorowanie karier absolwentów. Sprawa ta budziła dyskusję. Dyskutanci podnosili, iż ewentualne odpowiedzi otrzymywane od respondentów, jakimi będą absolwenci, nie mogą być weryfikowane, a więc dane mogą mieć wiarygodność, którą będzie można podważyć. Niemniej przepis został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-14.8" who="#KrystynaŁybacka">Innych kontrowersyjnych przepisów w art. od 1 do 17 nie było.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Czy do omawianego rozdziału są jakieś uwagi bądź wnioski z państwa strony? Bardzo proszę, pan poseł Górski. Potem głos zabierze przedstawiciel Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#ArturGórski">Chciałbym zwrócić na jedną istotną rzecz. W rozdziale 1 znajdują się definicje różnych pojęć. W projekcie ustawy wprowadza się promotora pomocniczego. Promotor pomocniczy nie został nigdzie zdefiniowany, można się jedynie domyślać, czym ma się zajmować. Zastanawiam się, czy jednak nie należałoby zdefiniować pojęcia promotora pomocniczego. Istnieje obawa, że jeżeli nie będzie określonych obowiązków i uprawnień, to będzie to coś iluzorycznego. Moim zdaniem można to zdefiniować w ten sposób: „promotor pomocniczy – osoba pełniąca istotną funkcję pomocniczą w opiece nad doktorantem, w tym w szczególności w procesie planowania badań, ich realizacji i analizy wyników”.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#ArturGórski">Chciałbym, abyście państwo, szczególnie przedstawiciele resortu, odnieśli się do poprawki, którą zgłoszę. Nie potrafię dokładnie wskazać miejsca, dlatego proszę ewentualnie powiedzieć, gdzie to umieścić, aby było to najbardziej prawidłowe. W każdym razie uważam, że nowe pojecie promotora pomocniczego powinno być zdefiniowane w projektowanej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Najpierw poproszę o zabranie głosu panią minister, a potem panią przewodniczącą Krystynę Łybacką.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#AndrzejSmirnow">Minister nauki i szkolnictwa wyższego Barbara Kudrycka:</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#AndrzejSmirnow">Co prawda w drugiej nowelizowanej ustawie w art. 20 ust. 7 znajduje się przepis: „promotorem pomocniczym w przewodzie doktorskim może być osoba posiadająca stopień naukowy doktora w zakresie danej lub pokrewnej dyscypliny naukowej lub artystycznej i nie posiadająca uprawnień do pełnienia funkcji promotora w przewodzie doktorskim”, ale sądzę, że pan poseł ma rację. Do słowniczka, który jest zawarty w pierwszych artykułach można wprowadzić definicję promotora pomocniczego. Należy to uczynić nie w ustawie, o której w tej chwili dyskutujemy, ale w ustawie o stopniach i tytule naukowym oraz o stopniach i tytule naukowym w zakresie sztuki.</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Czy pani przewodnicząca chciałaby coś dodać? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#KrystynaŁybacka">Jeżeli mielibyśmy wprowadzać do słowniczka definicję promotora pomocniczego, to oczywiście należałoby to uczynić wśród zmian zawartych w art. 2 projektu ustawy dotyczącym ustawy o stopniach i tytule naukowym oraz o stopniach i tytule naukowym w zakresie sztuki. Zwracam uwagę, że w promotor pomocniczy pojawia się już w art. 13 ust. 1 tamtej ustawy, gdzie piszemy, że rozprawa doktorska może być przygotowana pod opieką promotora albo pod opieką promotora i promotora pomocniczego. Kto to jest promotor pomocniczy, zostało objaśnione w art. 20 ust. 7. Być może w art. 13, gdzie po raz pierwszy jest mowa o promotorze pomocniczym, wystarczyłoby powołanie się na art. 20 ust. 7. Oczywiście można też uregulować to inaczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#AndrzejSmirnow">Bardzo proszę, pan poseł Górski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#ArturGórski">W takim razie zgłoszę konkretną propozycję do art. 13 ust. 1, kiedy do niego dojdziemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję. Rozumiem, że pan poseł przygotuje poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#AndrzejSmirnow">Czy są inne uwagi? Nie ma. Przepraszam bardzo, przedstawiciel Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#MonikaBiesOlak">W tekście sprawozdania podkomisji wyróżnione są wyrazy pogrubione „stopnia doktora” i „stopnia naukowego doktora”. Po to, aby pozostać w zgodzie ze słowniczkiem ustawy – Prawo o szkolnictwie wyższym, w art. 1 projektu ustawy wszędzie powinniśmy pisać tak jak jest zapisane w tym właśnie słowniczku zwartym w art. 2 ust. 1 pkt 31, czyli stopień naukowy doktora i stopień naukowy doktora habilitowanego. Wymaga to uzupełnienia o wyraz „naukowego” zmiany nr 5 dotyczącej art. 8 ust. 2 oraz zmiany nr 138 dotyczącej art. 195 lit. a) ust. 1. Ustawa, którą zmieniamy w art. 2 projektu ustawy, w słowniczku w art. 4 definiuje stopień doktora. W związku z tym prosimy o pozwolenie na wykreślenie określenia „naukowego” tam, gdzie pojawia się ono przy pogrubionych wyrazach „stopnia naukowego doktora” i „stopnia doktora habilitowanego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Czy są jakieś zastrzeżenia do uwag legislacyjnych? Nie ma. Rozumiem, że przyjmiemy to jako poprawki legislacyjne, których nie będziemy głosować. Czy są jeszcze jakieś uwagi? Pan poseł Górski ponownie. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#ArturGórski">Mam poprawki. Rozumiem, że będziemy przyjmować zmianę po zmianie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#AndrzejSmirnow">Rozumiem, że poprawkę przegłosujemy, kiedy pan poseł przygotuje jej tekst.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#ArturGórski">Mówię, że mam inne poprawki, ale rozumiem, że będziemy przyjmować zmianę po zmianie. Wówczas do nich dojdziemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#AndrzejSmirnow">Nie. Będziemy przyjmowali cały rozdział. Obejmuje on zmiany bodajże do zmiany nr 15, zaraz to sprawdzę. Będziemy przyjmowali cały rozdział, który był przed chwilą referowany, o ile nie będzie do niego uwag. Chodzi o rozdział obejmujący zmiany do zmiany nr 14 włącznie, o to, co pani poseł referowała.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#AndrzejSmirnow">Bardzo proszę, pan poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#ArturGórski">W związku z powyższym mam poprawkę do zmiany nr 5, dotyczącą art. 8 ust. 4 i 5. Czy mogą ją przedstawić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#AndrzejSmirnow">Bardzo proszę. Dotyczy to rozdziału, który omawiamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#ArturGórski">Chodzi o kwestię poruszaną już przez panią poseł sprawozdawcę, panią przewodniczącą Łybacką. Moim zdaniem, pomiędzy art. 4 ust. 2 oraz art. 6 ust. 1 pkt 4 jest sprzeczność logiczna. Uczelnia nie może kierować się zasadami wolności nauczania, o czym jest mowa w art. 4 ust. 2, oraz mieć prawo ustalania warunków przyjęcia na studia, w tym liczby miejsc na kierunkach i formach studiów, o czym jest mowa w art. 6 ust. 1 pkt 4, a jednocześnie być uzależniona od decyzji ministra w przypadku chęci zwiększenia ogólnej liczby studentów stacjonarnych powyżej 2% ogólnej liczby studentów, co reguluje art. 8 ust. 4 i 5. Nie można, proszę państwa, mieć jakiegoś prawa, a jednocześnie go nie mieć.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#ArturGórski">W związku z tym wnoszę poprawkę polegającą na wykreśleniu przepisów art. 8 ust. 4 i 5, które to przepisy de facto ograniczają suwerenność władz uczelni, jeśli chodzi o kształtowanie poziomu studentów w uczelni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Czy w tej sprawie ktoś chciałby zabrać głos? Rozumiem, że sprawa ta była obszernie dyskutowana na posiedzeniu podkomisji, więc w tej chwili chyba nie ma potrzeby omawiania jej ponownie. Bardzo proszę, pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#KrystynaŁybacka">Bardzo mocno podkreślałam, że była to jedna ze spraw, która budziła bardzo silne opory i wątpliwości co do jej zasadności. Rzeczywiście to, o czym mówi pan poseł Górski, to oddanie znaczącej części nurtu dyskusji dotyczącej ograniczenia zwiększenia liczby studentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#AndrzejSmirnow">Bardzo dziękuję. Rozumiem, że pan poseł proponuje wykreślenie ze zmiany nr 5 przepisów art. 8 ust. 4 i 5.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#AndrzejSmirnow">Przedstawiciel Biura Legislacyjnego, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#MonikaBiesOlak">Poprawka musiałaby obejmować też ust. 6, który dotyczy rozporządzenia. W ustępie tym mamy odwołanie do ust. 4. Ponadto poprawka musiałaby obejmować też ust. 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#AndrzejSmirnow">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#ArturGórski">Oczywiście są to konsekwencje przyjęcia poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#AndrzejSmirnow">Bardzo dziękuję. Czy pani minister jeszcze raz chciałaby zabrać głos w tej sprawie? Sprawa ta była już dyskutowana.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#AndrzejSmirnow">Minister nauki i szkolnictwa wyższego Barbara Kudrycka:</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#AndrzejSmirnow">Nie wyrażamy na to zgody.</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#AndrzejSmirnow">Jest to oczywiste.</u>
          <u xml:id="u-37.4" who="#AndrzejSmirnow">Wobec tego poddaję poprawkę pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-37.5" who="#AndrzejSmirnow">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem wniosku pana posła Górskiego dotyczącego wykreślenia art. 8 ust. 4 i 5? Dziękuję bardzo. Kto jest przeciwny? Dziękuję. Kto wstrzymał się od głosu? Bardzo proszę o podanie wyników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PawełWitecki">17 głosów za, 14 przeciwnych, brak wstrzymujących się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Wniosek uzyskał większość. Tym samym został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#KrystynaŁybacka">Czy mogę mieć pytanie do pana posła Górskiego? Czy pan poseł Górski zgłasza wniosek mniejszości? Jeśli nie, to ja go zgłoszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#ArturGórski">Poprawka została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#KrystynaŁybacka">Przepraszam bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#AndrzejSmirnow">Zgłaszam wniosek mniejszości w sprawie utrzymania dotychczasowych przepisów.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#AndrzejSmirnow">Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#KrystynaŁybacka">Powtórzę moje pytanie, które kierowałam do pani minister, a które dotyczy obaw wyrażanych przez nauczycieli wychowania fizycznego.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#KrystynaŁybacka">Minister nauki i szkolnictwa wyższego Barbara Kudrycka:</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#KrystynaŁybacka">Będą przygotowywane rozporządzenia dotyczące wdrożenia krajowych ram kwalifikacji. W efektach kształcenia wpiszemy, że należy wprowadzić też zajęcia, które będą podnosiły sprawność fizyczną itp. Nie możemy wpisywać określonej liczby godzin. Będzie to zależało od uczelni.</u>
          <u xml:id="u-44.3" who="#KrystynaŁybacka">Przepraszam, być może wystarczyłoby zapisać, że są prowadzone zajęcia w określonym przez senat uczelni wymiarze. Na razie nigdzie tego nie mamy.</u>
          <u xml:id="u-44.4" who="#KrystynaŁybacka">Minister nauki i szkolnictwa wyższego Barbara Kudrycka:</u>
          <u xml:id="u-44.5" who="#KrystynaŁybacka">Wszystkim nam zależy na kondycji fizycznej młodych ludzi. Ponieważ odchodzimy od konkretnych programów nauczania na rzecz autonomii, definiujemy je jedynie poprzez efekty. To uczelnie będą oceniane także przez pryzmat tego, czy wprowadziły określone zajęcia, czy nie. To, czy je prowadzą, będzie oceniała Państwowa Komisja Akredytacyjna oraz minister, który będzie wyrażał zgodę dla uczelni, które nie mają uprawnień habilitacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-44.6" who="#KrystynaŁybacka">Rzeczywiście, nie da się pracować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#AndrzejSmirnow">Bardzo dziękuję. Czy to wystarczające wyjaśnienie?</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#AndrzejSmirnow">Minister nauki i szkolnictwa wyższego Barbara Kudrycka:</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#AndrzejSmirnow">Nie można się przekrzykiwać. Bardzo proszę o możliwość pracy.</u>
          <u xml:id="u-45.3" who="#AndrzejSmirnow">Z drugiej strony jeśli będzie nadzór Państwowej Komisji Akredytacyjnej, wśród wzorcowych zajęć, jakie będą stanowiły podstawę do przygotowywania różnych programów edukacyjnych na poszczególnych kierunkach, na pewno będą wprowadzone i takie zajęcia. Nie ma problemu, rozwiążą to akty wykonawcze. Proszę się nie martwić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#KrystynaŁybacka">Przepraszam, pani minister, być może dobrze by było na stronach resortu umieścić jakąś odpowiedź na list. Wuefiści napisali list, który wyraża ogromny niepokój środowiska. Dobrze byłoby wyjaśnić, że zostanie to uregulowane w rozporządzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że pani minister przyjęła tę uwagę.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#AndrzejSmirnow">Minister nauki i szkolnictwa wyższego Barbara Kudrycka:</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#AndrzejSmirnow">Niedługo będziemy ogłaszać program dotyczący sportu akademickiego.</u>
          <u xml:id="u-47.3" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Czy są jeszcze jakieś uwagi dotyczące omawianych zmian? Bardzo proszę, pan poseł Terlecki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#RyszardTerlecki">Chciałbym wnieść poprawkę do art. 9a. Polega ona na wykreśleniu ust. 2, 3 i 4 z oczywistych powodów. Wprowadzenie proponowanych przepisów spowoduje obniżenie poziomu szkolnictwa wyższego. Poza tym ośmieszają one resort nauki i szkolnictwa wyższego. W ogóle są one bezsensowne, ponieważ doktorów jest nadprodukcja. Nie ma żadnego powodu, aby doktorów zastępować magistrami. Trzy wymienione przepisy stanowią listę nonsensów. Wobec tego wnoszę o ich wykreślenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że pani minister podtrzymuje swoje stanowisko w sprawie przyjęcia proponowanych przepisów. Kwestia ta była dyskutowana na posiedzeniu podkomisji. Czy są jakieś uwagi do przedstawionej poprawki? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#AndrzejSmirnow">Wobec tego poddaję wniosek pana posła Terleckiego pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#AndrzejSmirnow">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem wniosku? Dziękuję. Kto jest przeciwny? Dziękuję? Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PawełWitecki">14 głosów za, 17 przeciwnych, 2 wstrzymujące się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#AndrzejSmirnow">Wniosek nie uzyskał większości.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#AndrzejSmirnow">Nie widzę więcej zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#AndrzejSmirnow">Czy są sprzeciwy wobec przyjęcia zmian nr 1-14, oczywiście wraz z przegłosowaną poprawką? Nie ma sprzeciwów. Stwierdzam, że zmiany nr 1-14 zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-51.3" who="#AndrzejSmirnow">Wobec tego przechodzimy do omówienia następnego rozdziału.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#KrystynaŁybacka">Rozdział 2 obejmuje art. od 18 do 32. Jest on zatytułowany „Tworzenie i likwidacja uczelni”. Chodzi tu o zmiany nr 15-21a.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#KrystynaŁybacka">W rozdziale tym pojawia się nowa rzecz. Jest ona niezwykle istotna dla tych wszystkich państwa posłów, którzy na swoim terenie mają wyższe szkoły zawodowe, lub gdzie państwo zamierzacie powołać takie szkoły. Do tej pory utworzenie publicznej uczelni zawodowej musiało następować na drodze rozporządzenia Rady Ministrów. Teraz będzie to rozporządzenie ministra właściwego do spraw szkolnictwa wyższego. Utworzenie uczelni publicznej, zmiana nazwy lub połączenie z inną publiczną uczelnią zawodową następuje na wniosek – uwaga – sejmiku województwa albo rektora lub rektorów uczelni. Wcześniej musiało to odbywać się również za zgodą ministra.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#KrystynaŁybacka">Kolejna zmiana, jaka następuje, wiąże się z wydaniem pozwolenia uczelniom niepublicznym. Do tej pory było ono wydawane na pięć lat. Teraz pozwolenie opiewa na działalność na czas niekreślony.</u>
          <u xml:id="u-52.3" who="#KrystynaŁybacka">Możliwe jest również – jest to nowa rzecz – utworzenie związku uczelni niepublicznych, które następuje w drodze decyzji ministra właściwego do spraw szkolnictwa wyższego. Na skutek wysłuchania publicznego, uwag, jakie padały podczas wysłuchania, podkomisja dodała, że uczelnia może na drodze porozumienia z innymi uczelniami tworzyć nie tylko jednostki międzyuczelniane, ale także jednostki wspólne. Likwidacja jednostek wspólnych – co przewidywało przedłożenie rządowe – była bardzo niekorzystnie przyjmowana przez uczelnie.</u>
          <u xml:id="u-52.4" who="#KrystynaŁybacka">To tyle, co chciałam powiedzieć na temat Rozdziału 2 obejmującego art. od 18 do 32. Są to zmiany nr 15-21a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Czy są uwagi do przedstawionych zmian? Czy są uwagi do zaprezentowanego rozdziału? Rozumiem, że nie było tu spraw, które budziłyby specjalne kontrowersje. Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#AndrzejSmirnow">Czy są sprzeciwy wobec przyjęcia omówionych zmian? Nie ma sprzeciwów. Stwierdzam, że zmiany nr 15-21a zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#AndrzejSmirnow">Bardzo proszę o zreferowanie kolejnego rozdziału.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#KrystynaŁybacka">Rozdział 3 zatytułowany jest „Nadzór nad uczelniami” obejmuje art. 33-40. Są to zmiany nr 22-27.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#KrystynaŁybacka">Członków podkomisji i gości najbardziej ożywiała zmiana nr 26 obejmująca nowe brzmienie art. 38 ust. 5. Chodzi o możliwość odwołania rektora.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#KrystynaŁybacka">Inne rzeczy nie budziły kontrowersji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Czy są uwagi do przedstawionych zmian? Czy są jakieś wnioski? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#AndrzejSmirnow">Czy są sprzeciwy wobec przyjęcia zmian nr 22-27? Nie ma sprzeciwów. Stwierdzam, że wymienione zmiany zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#AndrzejSmirnow">Bardzo proszę panią przewodniczącą o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#KrystynaŁybacka">Rozdział 4 jest zatytułowany „Współpraca międzynarodowa uczelni w zakresie kształcenia i badań naukowych”. Obejmuje on art. 41-44. Jest to zmiana nr 28. Przepraszam, zmiana nr 28 dotyczy art. 43 znajdującego się w rozdziale 4. Mam inne sprawozdanie, przepraszam bardzo. Mam swoje sprawozdanie, a nastąpiła tu zmiana. Bardzo państwa przepraszam, już będzie dobrze. Robiłam sobie tu notatki. Jest to tylko zmiana nr 29.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#AndrzejSmirnow">Proszę państwa, ponieważ zmiana nr 28 nie została wymieniona w poprzednim rozdziale, w związku z tym mam pytanie, czy są sprzeciwy wobec przyjęcia zmiany nr 28. Chodzi tu o klęski żywiołowe. Nie ma sprzeciwów. Stwierdzam, że zmiana nr 28 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#AndrzejSmirnow">Proszę bardzo, przechodzimy do omówienia zmiany nr 29.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#KrystynaŁybacka">Zmiana nr 29 obejmuje nowe brzmienie przepisu art. 43 ust. 5. Dotyczy on obywateli państw członkowskich Unii Europejskich. Określa się tu, że obywatele państw Unii Europejskiej oraz państw członkowskich EFTA mogą odbywać studia wyższe, studia doktoranckie, uczestniczyć w innych formach kształcenia, a także badaniach naukowych i pracach rozwojowych na takich zasadach, jakie obowiązują obywateli polskich, z tym że osobom tym nie przysługuje prawo do stypendium socjalnego, stypendium specjalnego dla osób niepełnosprawnych oraz zapomóg.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Czy są jakieś uwagi, kontrowersje? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#AndrzejSmirnow">Czy są sprzeciwy wobec przyjęcia zmiany nr 29? Nie ma. Stwierdzam, że zmiana nr 29 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#AndrzejSmirnow">Bardzo proszę o przedstawienie kolejnego rozdziału.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#KrystynaŁybacka">Rozdział 5 jest zatytułowany „Rada Główna Nauki i Szkolnictwa Wyższego”. Są to art. od 45 do 47. Proszę prezydium Komisji, aby pilnowało numerów zmian, ponieważ koncentruję się na meritum, a nie na rachunkach.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#KrystynaŁybacka">Proszę zwrócić uwagę na samą zmianę nazwy rozdziału. Rada Główna Szkolnictwa Wyższego będzie nazywała się Radą Główną Nauki i Szkolnictwa Wyższego. Jest to nie tylko wynik prac nad nowelizacją ustawy – Prawo o szkolnictwie wyższym, ale także jest to wynik prac i przemyśleń nad pakietem ustaw z dziedziny nauki. Już tam proponowano, aby była to Rada Główna Nauki i Szkolnictwa Wyższego.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#KrystynaŁybacka">W art. 45-47 mamy bardo jasno określone zadania Rady Głównej Nauki i Szkolnictwa Wyższego. Podkomisja zmieniła nieco skład Rady w stosunku do przedłożenia rządowego. Studenci zamiast w liczbie trzech, jak było w przedłożeniu rządowym, będą reprezentowani w pracach Rady w liczbie czterech. Natomiast przedstawiciele pracodawców zamiast w liczbie czterech będą reprezentowani w liczbie trzech.</u>
          <u xml:id="u-60.3" who="#KrystynaŁybacka">Oczywiście w nieco innej formie niż w przedłożeniu rządowym zapisane są parytety kobiet i mężczyzn. Po prostu jest apel o to, aby podczas wyborów dążyć do wyrównania udziału kobiet i mężczyzn w pracach Rady.</u>
          <u xml:id="u-60.4" who="#KrystynaŁybacka">Istotne jest także to, że został wprowadzony rzecznik praw absolwenta, który działa przy Radzie Głównej Nauki i Szkolnictwa Wyższego. Jest to zupełnie nowa rzecz. Rzecznik praw absolwenta jest powoływany przez ministra właściwego do spraw szkolnictwa wyższego. Współdziała z Radą w zakresie ograniczania barier.</u>
          <u xml:id="u-60.5" who="#KrystynaŁybacka">Proszę państwa, czuję się niezwykle niezręcznie, jako osoba przywiązująca wagę do kindersztuby, kiedy mam wrażenie, że komuś przeszkadzam w bardzo interesującej rozmowie. Z góry przepraszam tych, którym przeszkadzam w konwersacjach. Jeśli uwzględnicie państwo fakt, że jest to czas na referowanie, proszę mi na to pozwolić. Dziękuję. Skończyłam już.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Czy są jakieś uwagi? Nie ma uwag. Czy są jakieś wnioski? Nie ma wniosków.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#AndrzejSmirnow">Czy są sprzeciwy wobec przyjęcia omawianego rozdziału? Nie ma. Stwierdzam, że zmiany nr 30-33 zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#AndrzejSmirnow">Przechodzimy do omówienia kolejnego rozdziału.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#KrystynaŁybacka">Rozdział 6 dotyczy Państwowej Komisji Akredytacyjnej. Podobnie jak to było w poprzednim rozdziale, zwracam uwagę państwa posłów na zmianę tytułu. Od tej pory Państwowa Komisja Akredytacyjna będzie nosiła nazwę Polskiej Komisji Akredytacyjnej. Bardzo jasno zostały określone zadania i kompetencje Polskiej Komisji Akredytacyjnej z istotnym podkreśleniem jej niezależności. Chciałabym to bardzo mocno podkreślić. Polska Komisja Akredytacyjna, która jest włączona w europejski system akredytacji, musi mieć zachowaną niezależność.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#KrystynaŁybacka">Podkomisja nieco zmieniła przepisy dotyczące sposobu, w jaki Komisja ma dokonywać sprawdzania jakości nauczania i efektów nauczania, jak też – co jest niezwykle ważne – uwzględniła, z akceptacją Polskiej Komisji Akredytacyjnej, propozycje studentów, aby Polska Komisja Akredytacyjna zamieszczała na swoich stronach internetowych nie tylko podjęte uchwały wraz z uzasadnieniem, ale także raporty końcowe. Z tym że o ile uchwały wraz z uzasadnieniem Komisja musi zamieszczać zarówno na stronach internetowych, jak i w Biuletynie Informacji Publicznej, o tyle raporty końcowe może zamieścić. Oznacza to jednocześnie, że jeżeli studenci będą zainteresowani kondycją uczelni, której są studentami, mają pełne prawo zwrócić się do Komisji o pełną informację. To wszystko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Czy są uwagi do omawianego rozdziału? Biuro Legislacyjne. Przepraszam, zgłasza się także pan poseł Górski. Bardzo proszę. Potem głos zabierze przedstawiciel Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#ArturGórski">Proszę państwa, jest tu dość kuriozalny przepis, odchodzący od dotychczasowej tradycji, że członkiem Polskiej Komisji Akredytacyjnej może być doktor. Mam propozycję poprawki, aby w art. 48 ust. 3 wyraz „doktor” zastąpić wyrazami „doktor habilitowany”. Proponowany przez Ministerstwo Nauki i Szkolnictwa Wyższego przepis wskazuje, że członkiem Polskiej Komisji Akredytacyjnej może być nauczyciel akademicki posiadający co najmniej stopień doktora. Jeśli Komisja ma dbać o wysoki poziom szkolnictwa wyższego, to doktor powinien być zamieniony na doktora habilitowanego. Proszę państwa, Polska Komisja Akredytacyjna ma oceniać wprowadzanie kierunków studiów na uczelniach wyższych i pośrednio decydować o wydaniu pozwolenia na wprowadzenie takich kierunków. Osoby ze stopniem doktora nie zawsze mają należyte doświadczenie i kompetencje jako nauczyciele akademiccy, aby móc adekwatnie oceniać np. prowadzenie wykładów akademickich, prowadzenie seminariów magisterskich czy prowadzenie studiów doktoranckich. Zresztą pragnę zwrócić uwagę, że nawet nie mają oni formalnie kompetencji do prowadzenia takich zajęć. W związku z tym, dbając o to, aby Polska Komisja Akredytacyjna mogła właściwie wypełniać swoje obowiązki, abyśmy nie musieli wstydzić się za jej decyzje, wnoszę jak na wstępie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Zwracam tylko uwagę, że w tym przypadku nie ma zmian. Takie przepisy były w dotychczas obowiązującej ustawie. Jest to to samo, co funkcjonuje obecnie. Czy w związku z tym pan poseł proponuje zmiany? Tak. Czy jeszcze raz może pan sformułować swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#ArturGórski">Proponuję, aby w art. 48 ust. 3 wyraz „doktora” zastąpić wyrazami „doktora habilitowanego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Pani minister, bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#AndrzejSmirnow">Minister nauki i szkolnictwa wyższego Barbara Kudrycka:</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#AndrzejSmirnow">Nie byłabym takiej złej myśli jak pan poseł Górski i nie oceniałabym tak źle doktorów. Wydaje się, że osoby, które mają stopień doktora, są wystarczająco kompetentne, aby oceniać jakość dydaktyki, przecież nie na poziomie studiów doktoranckich, tylko na poziomie studiów magisterskich lub studiów licencjackich.</u>
          <u xml:id="u-67.3" who="#AndrzejSmirnow">Chciałabym też dodać, że w związku z ogromnymi kompetencjami Polskiej Komisji Akredytacyjnej nie jest łatwo znaleźć osoby, który chcą się mocno angażować w jej prace. To po pierwsze. Wiąże się z tym bardzo dużo obowiązków związanych z wyjazdami. Po drugie, będziemy dążyć do profesjonalizacji Polskiej Komisji Akredytacyjnej w ten sposób, że będziemy próbowali doprowadzić do zatrudniania merytorycznych prawników i innych osób, które podwyższą dotychczasową jakość pracy Państwowej Komisji Akredytacyjnej. Z naszych analiz raportów przygotowywanych przez Komisję – zawsze zatwierdza je prezydium, w skład którego wchodzą doktorzy habilitowani, jak chce pan poseł – wynika, że jakość raportów przygotowywanych przez doktorów nie jest gorsza od tych, które przygotowują doktorzy habilitowani.</u>
          <u xml:id="u-67.4" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Pan poseł Jan Kaźmierczak. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#JanKaźmierczak">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, pani minister!</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#JanKaźmierczak">Mam wniosek przeciwny do wniosku pana posła Górskiego. Doceniam prawo do samokrytyki. Tego nikt panu posłowi Górskiemu nie odbierze. Jestem dokładnie takiego samego zdania jak pani minister. Wydaje mi się, po pierwsze, że doktorzy, którzy działaliby w tym gremium, wnieśliby spojrzenie z nieco innej strony na funkcjonowanie wszystkich sposobów kształcenia, o których pan poseł Górski był łaskaw powiedzieć. Wnieśliby spojrzenie bardziej od strony odbiorców form kształcenia, a nie dawców edukacji. W związku z tym wydaje mi się, że przepis w obecnym brzmieniu jest jak najbardziej uzasadniony. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Czy pan poseł podtrzymuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#ArturGórski">Tak, podtrzymuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#AndrzejSmirnow">Wobec tego poddam pod głosowanie wniosek pana posła Górskiego.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#AndrzejSmirnow">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem wniosku? Dziękuję. Kto jest przeciwny? Dziękuję. Kto wstrzymał się od głosu? Nie ma. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PawełWitecki">14 głosów za, 19 przeciwnych, brak wstrzymujących się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję. Wniosek nie uzyskał większości.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#AndrzejSmirnow">Czy są inne uwagi merytoryczne? Nie ma. Wobec tego proszę o zabranie głosu przedstawiciela Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#MonikaBiesOlak">Nasza uwaga dotyczy zmiany nr 37. Chodzi o art. 49. ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#AndrzejSmirnow">Przepraszam bardzo. Bardzo proszę o wyciszenie rozmów, ponieważ nie słychać pani mecenas. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#MonikaBiesOlak">Mamy uwagę do zmiany nr 37. W art. 49 ust. 4 jest mowa o dokonaniu oceny instytucjonalnej, o której mowa w ust. 1 pkt 4. W ust. 1 pkt 4 jest mowa o ocenie działalności podstawowej jednostki organizacyjnej uczelni. Jest to zdefiniowane w art. 48a ust. 4. Stąd nasza propozycja, aby zrezygnować z powołania na ust. 1 pkt 4 albo zamienić powołanie na art. 48a ust. 4. Istnieje też trzecia możliwość. Zamiast wyrazów „dokonuje oceny instytucjonalnej” można przywołać całą treść pkt 4, czyli „oceny działalności podstawowej jednostki organizacyjnej uczelni”.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#MonikaBiesOlak">W odniesieniu do tego samego ustępu mamy wątpliwość co do prawidłowości powołania się na art. 37 ust. 4, ponieważ w art. 37 ust. 4 nie ma mowy o podejmowaniu decyzji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Zaraz zapytam, którą propozycję z dwóch przedstawionych pani mecenas sugeruje przyjąć. Najpierw poproszę panią minister o ustosunkowanie się do uwag Biura Legislacyjnego. Chodzi tylko o odwołanie. Jest to sprawa czysto legislacyjna. Bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#AndrzejSmirnow">Minister nauki i szkolnictwa wyższego Barbara Kudrycka:</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#AndrzejSmirnow">Wydaje się, że bardziej poprawne jest powołanie się na art. 48a ust. 4 po to, aby uniknąć powtarzania.</u>
          <u xml:id="u-77.3" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Nie trzeba tego głosować, ponieważ jest to zmiana czysto legislacyjna. Jeżeli pani mecenas zgadza się, wybierzemy jeden z dwóch wariantów. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#MonikaBiesOlak">Jednocześnie naszym zdaniem błędne jest powoływanie się na art. 37 ust. 4, ponieważ w tym ustępie nie ma mowy o podejmowaniu decyzji. Bardzo prosimy panią minister o zdanie w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#AndrzejSmirnow">Bardzo proszę pani minister.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#AndrzejSmirnow">Minister nauki i szkolnictwa wyższego Barbara Kudrycka:</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#AndrzejSmirnow">Rozumiem, że Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu miało dopracować wszystkie odwołania tak, żeby były odpowiednio stosowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#MonikaBiesOlak">Nie wiemy, o jaką decyzję chodzi, z którego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#KrystynaŁybacka">Przepraszam, z tego, co wiem, art. 37 ust. 4 dotyczy uprawnienia ministra właściwego do spraw szkolnictwa wyższego odnośnie do określania uczelni niepublicznych.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#KrystynaŁybacka">Minister nauki i szkolnictwa wyższego Barbara Kudrycka:</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#KrystynaŁybacka">Powołanie likwidatora może nastąpić tylko w formie decyzji administracyjnej. Tak jak jest teraz, minister powołuje likwidatora w formie decyzji. Nie ma tu żadnej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#AndrzejSmirnow">W takim razie przepis pozostaje bez zmian. Zmieniamy tylko odwołanie do art. 48a ust. 4. Nie będziemy tego głosować, ponieważ jest to czysto legislacyjna kwestia.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#AndrzejSmirnow">Nie ma więcej uwag.</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#AndrzejSmirnow">Czy są sprzeciwy wobec przyjęcia zmian nr 34-41? Nie ma sprzeciwów. Przyjęliśmy zmiany nr 34-41.</u>
          <u xml:id="u-82.3" who="#AndrzejSmirnow">Bardzo proszę o zreferowanie następnego rozdziału.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#KrystynaŁybacka">Bardzo dziękuję. Rozdział 7 jest zatytułowany „Konferencje rektorów”. Obejmuje on art. 54-55. Dyskusja w tym zakresie dotyczyła statusu konferencji rektorów państwowych szkół zawodowych. Był bardzo wyraźny wniosek wywodzący się ze środowiska państwowych szkół zawodowych, aby dla rektorów owych szkół, podobnie jak to jest w przypadku szkół akademickich czy szkół zawodowych, utworzyć odrębną konferencję. Poproszę przedstawiciela rektorów państwowych szkół zawodowych, aby zechciał powiedzieć, jakie są wyniki ustaleń z Konferencją Rektorów Akademickich Szkół Polskich co do zapisów w statucie Konferencji. Czy zapisy te wyczerpują państwa oczekiwania?</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#KrystynaŁybacka">Poza tym w omawianym rozdziale pojawia się istotny przepis, którego do tej pory nie było w ustawie. Otóż Konferencja Rektorów Akademickich Szkół Polskich może powoływać środowiskowe komisje akredytacyjne. Komisje takie działały, ale nie miały umocowania ustawowego. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo, pan profesor AndrzejKolasa. Bardzo proszę mówić do mikrofonu, ponieważ tym razem już wszystko jest nagrywane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#AndrzejKolasa">Genezą naszego wniosku było właściwie usankcjonowanie obecnego stanu, dlatego że konferencja Rektorów Publicznych Szkół Zawodowych działa jako organizacja zarejestrowana w Krajowym Rejestrze Sądowym. Chodziło o to, żeby to usankcjonować. Wobec protestów ze wszystkich stron doszliśmy do wniosku, że Konferencja, która jest stowarzyszona z Konferencją Rektorów Akademickich Szkół Polskich, uzyska większe prawa. W tej chwili nie znamy jeszcze szczegółów. Od czwartku do soboty będzie się odbywało zgromadzenie plenarne Konferencji. Mamy tam otrzymać jakieś propozycje ze strony Konferencji Rektorów Akademickich Szkół Polskich. Wówczas będziemy znali szczegóły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Czy w związku z wyjaśnieniami pana rektora są jakieś wnioski dotyczące przepisów omawianego rozdziału? Chodzi o zmianę nr 42.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#AndrzejSmirnow">Czy są sprzeciwy wobec przyjęcia omawianego rozdziału? Nie ma. Stwierdzam, że zmiana nr 42 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#AndrzejSmirnow">Bardzo proszę panią przewodniczącą o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#KrystynaŁybacka">Dziękuję. Przechodzimy do omówienia działu II zatytułowanego „Ustrój uczelni”. Rozdział 1 jest zatytułowany „Statut uczelni”. Obejmuje on art. 56-59. Numery zmian zostaną zaraz podane. Tak, są to zmiany nr 43-45.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#KrystynaŁybacka">Zmiany, które zostały wprowadzone, tak naprawdę dotyczą sposobu przyjmowania statutu. Do tej pory minister zatwierdzał statut. W tej chwili minister nie zatwierdza statutu. Nie zatwierdza także statutu uczelni niepublicznych. Co jest niezwykle istotne, statut uczelni publicznej może przewidywać zamiast senatu inny organ kolegialny. Dotąd taka możliwość istniała tylko w uczelni zawodowej. To, co budziło wątpliwości, to zmiana dotycząca artykułu… Przepraszam, artykuł ten jest już w następnym rozdziale. W odniesieniu do omawianego rozdziału to wszystko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Czy do rozpatrywanych zmian ktoś z państwa chciałby wnieść uwagi, poprawki? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#AndrzejSmirnow">Czy są sprzeciwy wobec przyjęcia omawianego rozdziału, czyli zmian nr 43-45? Nie ma sprzeciwów. Stwierdzam, że wymienione zmiany zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#AndrzejSmirnow">Bardzo proszę panią przewodniczącą o przedstawienie następnego rozdziału.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#KrystynaŁybacka">Następny rozdział reguluje kwestie dotyczące organów uczelni. Obejmuje art. od 60 do 83. Są to zmiany nr 46-59.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#KrystynaŁybacka">To, co budziło kontrowersje, to treść zmiany nr 46. Chodzi o art. 60, w którym po ust. 4 dodaje się ust. 4a w brzmieniu: „W publicznej uczelni zawodowej działa konwent”. Uczelnie podnoszą, że tak naprawdę jest to ograniczenie ich autonomii, ponieważ tylko w tych uczelniach jest obowiązek działania konwentu. Równocześnie podnoszą one, że może się zdarzyć, co więcej są takie przypadki – na sali znajdują się świadkowie – że konwent uzurpuje sobie prawo do wytyczania strategii uczelni, uzurpuje sobie prawo do podejmowania decyzji o strategicznym znaczeniu bez ponoszenia odpowiedzialności. Uczelnie zawodowe wnoszą, aby nie było dodawanego ust. 4a, czyli, aby były traktowane tak samo jak inne uczelnie, gdzie obok senatu może istnieć inny organ kolegialny, a więc może działać także konwent. Ustawa to dopuszcza.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#KrystynaŁybacka">Tak naprawdę jest to najważniejsza zmiana.</u>
          <u xml:id="u-89.3" who="#KrystynaŁybacka">Istotną rzeczą jest także to, że do kompetencji kierownika podstawowej jednostki organizacyjnej uczelni należy opracowanie strategii rozwoju jednostki, zgodnej ze strategią rozwoju uczelni.</u>
          <u xml:id="u-89.4" who="#KrystynaŁybacka">Ponadto mamy kontrowersję, która dotyczyła art. 71. W przepisie ust. 1 pkt 3 przyznaje się bierne prawo wyborcze nauczycielom akademickim zatrudnionym w uczelni jako w podstawowym miejscu pracy, którzy nie ukończyli 65 roku życia. Rodzi się pytanie o równość wobec prawa.</u>
          <u xml:id="u-89.5" who="#KrystynaŁybacka">Jest tu także nowość, która, jak, sądzę bardzo zainteresuje państwa posłów. Mianowicie uczelnia może powoływać rektora albo w drodze wyboru, jak do tej pory, albo w drodze konkursu. Z obowiązku sprawozdawcy dodaję, że pan poseł Artur Górski bardzo mocno protestował przeciwko nowości, jaką jest fakt, że rektorem może być osoba posiadająca co najmniej stopień doktora. Jest to także nowość. Pan poseł Artur Górski konsekwentnie dba o to, aby doktorom ograniczyć możliwości awansu. To wszystko. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Czy są uwagi do przedstawionych zmian? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#MonikaMazurek">Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji. Departament Prawny. Monika Mazurek.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#MonikaMazurek">Chcielibyśmy zgłosić jedną drobną uwagę do zmiany nr 54. Uwaga ta dotyczy art. 74 ust. 2. Nasza propozycja polega na dopisaniu w art. 74 ust. 2 na samym końcu jednego wyrazu „brygady”, tak aby w przepisie tym była mowa o generale brygady. Stopień generała, który jest wymieniony w projektowanym przepisie ust. 2, nie posiada odpowiednika w stopniach Państwowej Straży Pożarnej i Policji. Dlatego uważamy, że taka zmiana byłaby właściwa. Jest to zapis analogiczny do brzmienia art. 73 ust. 2, w którym jest mowa o szkołach wojskowych. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Pani minister kiwa głową, że nie zgłasza sprzeciwu. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PawełPachuta">Mamy drobną uwagę natury legislacyjnej do zmiany nr 46. Na końcu art. 60 ust. 3 dla jasności należałoby dopisać „organu kolegialnego, o którym mowa w ust. 2”, ponieważ nie jest wprost wskazane, o jaki organ kolegialny chodzi, a chodzi tu o organ, który może działać równolegle albo zamiast senatu. Mamy tylko taką drobną uwagę. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#AndrzejSmirnow">Pan rektor Andrzej Kolasa, bardo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#AndrzejKolasa">Jeśli można, chciałbym zgłosić dwie drobne uwagi. Pierwsza dotyczy konwentu. Chodzi o przepis, że w publicznych uczelniach zawodowych musi być konwent. Chciałbym prosić, aby pozostawić nam prawo wyboru. Chciałbym powiedzieć, że w absolutnej większości przypadków w szkołach zawodowych konwent odgrywa pozytywną rolę. Niestety, były też przypadki, w których podejmowano próby upolitycznienia władz uczelni. Skoro w uczelniach akademickich pozostawiamy dowolność, to po to, aby wyeliminować nieliczne złe przypadki, wnoszę o pozostawienie państwowym uczelniom zawodowym prawa do tego, aby mogły decydować, czy będą posiadały konwent czy nie. To pierwsza uwaga.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#AndrzejKolasa">Po drugie, chciałbym jeszcze raz zwrócić się z prośbą o przeanalizowanie możliwości pozostawienia biernego prawa wyborczego tzw. drugoetatowcom i tym pracownikom, którzy ukończyli 65 rok życia. Ponieważ uczelnie zawodowe prowadzą tylko działalność dydaktyczną, myślę, że w związku z tym mogą korzystać z doświadczeń profesury, która nie ma już prawa wyborczego w uczelni akademickiej, a w uczelni zawodowej jeszcze może mieć.</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#AndrzejKolasa">Chciałbym wnieść takie dwie uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#AndrzejSmirnow">Czy pan minister zechciałby się do tego ustosunkować? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#ZbigniewMarciniak">Powiem krótko. Argument przeciw konwentom jest, jak rozumiem, taki, że gdzieniegdzie źle działały i dlatego przez ostrożność mielibyśmy ich nie powoływać. Skąd będziemy wiedzieli, że gdzieś będzie to źle działało, skoro w większości przypadków działa dobrze? W uczelniach, które są bardzo silnie związane z miejscowym rynkiem pracy, wcześniej czy później konwent jest rzeczą niezbędną. Tak się dzieje na całym świecie, nie tylko u nas. Bardzo zachęcam do tego, aby nie podchodzić do tego jako do zagrożenia. Stanowisko resortu jest takie, że popieramy proponowany przepis.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#ZbigniewMarciniak">W kwestii podstawowego miejsca pracy chciałbym powiedzieć, że jest to w harmonii z innymi przepisami, które zmierzają do tego, aby doprowadzić do sytuacji, w której uczelnie mają własną kadrę. Wcześniej czy później musi się to stać, ponieważ posiadanie uczelni bez własnej kadry jest absurdem. Dlatego popieramy przepisy, które są proponowane w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję. Czy ktoś z państwa posłów chciałby wnieść jakieś poprawki? Bardzo proszę, pani przewodnicząca Łybacka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#KrystynaŁybacka">Panie ministrze, z ogromnym szacunkiem dla pana poglądów, chciałabym powiedzieć, że nikt nie chce dokonać zamachu na konwent. Chodzi tylko o ujednolicony przepis dla wszystkich typów uczelni. Wyłącza się z tego grona państwowe uczelnie zawodowe. Gdybyśmy pozostawili przepis art. 60 ust. 2, zgodnie z którym statut publicznej uczelni może przewidywać zamiast senatu inny organ kolegialny, oraz przepis ust. 4 określający, że w publicznej uczelni akademickiej, jeżeli statut tak stanowi, obok senatu lub organu, o którym mowa w ust. 2, może działać konwent, to moglibyśmy skreślić dodawany ust. 4a w brzmieniu: „W publicznej uczelni zawodowej działa konwent”. Możliwość powołania konwentu pozostaje. Tak naprawdę będzie to wyróżnik dla szkół w ich integracji z regionem, czy potrafią stworzyć konwent, czy nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#AndrzejSmirnow">Proszę bardzo, pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#ZbigniewMarciniak">W naszym głębokim przekonaniu w uczelniach, które kształcą na rynek pracy przeważnie na studiach pierwszego stopnia, konwent, czyli silny związek z otoczeniem społeczno-gospodarczym jest niezbędny. Nie jest on tak niezbędny w wielkich uczelniach, które w dużej mierze kształcą do szerokiej gamy zawodów w skali ogólnopolskiej. Stąd różnica w przepisach. Takie jest logiczne źródło zróżnicowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję. Czy pani przewodnicząca wnosi poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#KrystynaŁybacka">Tak. Wnoszę o skreślenie w art. 60 dodawanego ust. 4a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#AndrzejSmirnow">Jednocześnie chyba jest potrzebna korekta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#KrystynaŁybacka">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#AndrzejSmirnow">Jest tu mowa o państwowej uczelni akademickiej. Chyba trzeba skreślić określenie „akademickiej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#KrystynaŁybacka">Chodzi o publiczną uczelnię. Wnoszę o skreślenie dodawanego ust. 4a wraz z konsekwencją, jaką jest skreślenie w ust. 4 wyrazu „akademickiej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#AndrzejSmirnow">Kto z państwa posłów opowiada się za przyjęciem poprawki proponowanej przez panią przewodniczącą, proszę o podniesienie ręki. Dziękuję. Kto jest przeciwny? Dziękuję. Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PawełWitecki">16 głosów za, 13 przeciwnych, 1 wstrzymujący się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#AndrzejSmirnow">Pani wiceprzewodnicząca zgłasza wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#UrszulaAugustyn">Tak. Zgłaszam wniosek mniejszości w sprawie przywrócenia przepisu art. 60 ust. 4a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Czy są jeszcze uwagi do omawianych zmian? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#AndrzejSmirnow">Czy są sprzeciwy wobec przyjęcia zmian nr 46-59? Pan rektor, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#AndrzejKolasa">Była jeszcze kwestia dotycząca zachowania biernego prawa wyborczego w przypadku szkół zawodowych. Zaraz mogę zerknąć w ściągawkę, który to jest artykuł, ale w tej chwili nie mam wolnej ręki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Żaden z państwa posłów nie przejął poprawki w tym zakresie. W związku z tym nie możemy poddać jej pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#AndrzejSmirnow">Nie ma więcej uwag.</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#AndrzejSmirnow">Czy są sprzeciwy wobec przyjęcia zmian nr 46-59 wraz z poprawką? Nie ma. Stwierdzam, że zmiany nr 46-59 zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-114.3" who="#AndrzejSmirnow">Przechodzimy do omówienia następnego rozdziału.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#KrystynaŁybacka">Przechodzimy do omówienia rozdziału 3 zatytułowanego „Organizacja uczelni”. Są to art. 84-88. Nowością z tym rozdziale jest powołanie krajowych naukowych ośrodków wiodących. Do tej pory nie było czegoś takiego. Zwracam uwagę państwa posłów, że jest to rzecz całkowicie nowa.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#KrystynaŁybacka">Dyskusja dotyczyła niemożliwości tworzenia przez uczelnię zamiejscowych ośrodków dydaktycznych. Była to bardzo poważna i długa dyskusja, w wyniku której wprowadzono dwa przepisy. Pierwszy stanowi, iż vacatio legis wejścia w życie uregulowania o niemożliwości tworzenia zamiejscowych ośrodków dydaktycznych określono na dzień 1 października 2012 roku. Oznacza to, że w tym roku będzie można po raz ostatni przeprowadzać rekrutację. W przepisach przejściowych jest też drugi istotny przepis, który stanowi, że w przypadkach uzasadnionych bądź poczynionymi nakładami bądź istotnym znaczeniem zamiejscowego ośrodka dydaktycznego dla regionu minister będzie mógł wyrazić zgodę na jego funkcjonowanie powyżej okresu określonego poprzez vacatio legis. To chyba wszystko.</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#KrystynaŁybacka">Być może warto jeszcze dodać, że – jest to też nowość – uczelnia w celu komercjalizacji wyników swoich badań naukowych i rozwojowych będzie mogła tworzyć spółkę bądź z ograniczoną odpowiedzialnością, bądź akcyjną, zwaną dalej spółką. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Czy są uwagi do zaprezentowanych zmian? Chodzi o zmiany nr 60-65. Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#AndrzejSmirnow">Czy są sprzeciwy wobec przyjęcia zmian nr 60-65? Nie ma sprzeciwów. Stwierdzam, że wymienione zmiany zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#AndrzejSmirnow">Bardzo proszę o przedstawienie kolejnego rozdziału.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#KrystynaŁybacka">Jest to rozdział 4 zatytułowany „Mienie i finanse uczelni”. Obejmuje on art. 89-106. Zaraz podam numery zmian, już państwo ich szukają.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#AndrzejSmirnow">Są to zmiany nr 66-81.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#KrystynaŁybacka">Zwracam uwagę na istotne nowe rzeczy. Otóż rozporządzanie przez uczelnię publiczną składnikami aktywów trwałych, oczywiście w rozumieniu ustawy o rachunkowości, wymaga zgody ministra właściwego do spraw Skarbu Państwa w przypadku, kiedy wartość rynkowa przedmiotu rozporządzenia przekracza równowartość kwoty 250 tys. euro.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#KrystynaŁybacka">Ponadto jest bardzo istotna nowość dla uczelni. Chciałabym zwrócić uwagę, że jest to nowość wypracowana podczas prac podkomisji. Uczelnia gromadzi na odrębnych rachunkach swoje przychody własne. Za moment będzie to miało bardzo istotne konsekwencje, ponieważ projektowana ustawa wprowadza odrębny fundusz.</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#KrystynaŁybacka">Podkomisja wprowadziła bardzo istotne przepisy dotyczące otrzymywania przez uczelnie dotacji na studentów i doktorantów będących osobami niepełnosprawnymi.</u>
          <u xml:id="u-119.3" who="#KrystynaŁybacka">Dyskusja dotyczyła też tego, że minister właściwy do spraw szkolnictwa wyższego, zgodnie z propozycją zawartą w aktualnym przedłożeniu rządowym, nie wydaje rozporządzenia, w którym określa możliwość udzielenia dotacji szkole niepublicznej, tylko może wydać takie rozporządzenie. Dyskusja toczyła się wokół braku obligatoryjności w zakresie wydania rozporządzenia. Po przeprowadzonej debacie nie było żadnych innych wniosków.</u>
          <u xml:id="u-119.4" who="#KrystynaŁybacka">Wreszcie ważne jest, że minister w drodze rozporządzenia bardzo jasno określi sposób i tryb ustalania wskaźników kosztowności, co jest niezwykle istotne, a także sposób podziału dotacji.</u>
          <u xml:id="u-119.5" who="#KrystynaŁybacka">Jest jeszcze jedna rzecz. Wiąże się ona z następnymi artykułami. Dotyczy odpłatności za drugi kierunek studiów. Wrócimy jeszcze do tego, ponieważ tutaj jest tylko wskazanie odpłatnych usług edukacyjnych. Sygnalizuję, że będziemy mieli problem związany z drugim kierunkiem studiów.</u>
          <u xml:id="u-119.6" who="#KrystynaŁybacka">Jest też nowość polegająca na tym, że uczelnia, w której suma strat netto w okresie nie dłuższym niż pięć ostatnich lat przekracza 25% kwoty dotacji z budżetu, będzie musiała wprowadzić program naprawczy. W przypadku gdy nie wprowadzi takiego programu, minister nadzorujący powołuje na okres nie dłuższy niż trzy lata osobę pełniącą obowiązki rektora.</u>
          <u xml:id="u-119.7" who="#KrystynaŁybacka">Proszę państwa, jak już sygnalizowałam, uczelnia może utworzyć tzw. fundusz rozwoju uczelni. Jest to niezwykle istotna zmiana, jaka została wprowadzona podczas prac podkomisji. Co więcej, podkomisja wprowadziła także przepisy, iż fundusz rozwoju uczelni nie podlega rygorom ustawy o finansach publicznych, jak też rygorom ustawy – Prawo zamówień publicznych. Przepraszam bardzo, są to przychody własne. Będzie to oznaczało, że uczelnia będzie mogła racjonalnie gromadzić środki po to, aby w przyszłości realizować jakieś inwestycje. To wszystko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję uprzejmie. Pan poseł Kaźmierczak, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#JanKaźmierczak">Panie przewodniczący, chciałbym zgłosić kilka drobnych poprawek do omawianego rozdziału.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#JanKaźmierczak">Po pierwsze, mam poprawkę do zmiany nr 71. W art. 96 brakuje przywołania dodawanego art. 94a, który także dotyczy dotacji, jaka pozostaje w gestii ministra właściwego do spraw szkolnictwa wyższego. Proponuję uzupełnić przywołanie. Mamy tu odesłanie do art. 94 ust. 1 pkt 7 i ust. 4, po czym proponuję dopisać wyrazy „oraz art. 94a”. Dalszy zapis „a także zasady i tryb przekazywania…” pozostałby tak jak w tekście projektu.</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#JanKaźmierczak">W zmianie nr 74 proponuję nanieść kilka poprawek, które doprecyzują przepisy. W art. 99 ust. 2 brak jest przywołania dodawanego ust. 1 pkt 1a. Proponuję, aby brzmienie ust. 2 było następujące: „Wysokość opłat, o których mowa w ust. 1, ustala rektor uczelni publicznej, z tym że opłaty, o których mowa w ust. 1 pkt 1, 1a i 2, nie mogą przekraczać kosztów ponoszonych w zakresie niezbędnym do uruchomienia i prowadzenia w danej uczelni, odpowiednio studiów i studiów doktoranckich, o których mowa w ust. 1 pkt 1 i 1a, oraz zajęć na studiach i studiach doktoranckich, o których mowa w ust. 1 pkt 2, z uwzględnieniem kosztów przygotowania i wdrażania strategii rozwoju uczelni, w szczególności rozwoju kadr naukowych i infrastruktury dydaktyczno-naukowej, w tym amortyzacji i remontów”.</u>
          <u xml:id="u-121.3" who="#JanKaźmierczak">Proponuję, aby ust. 3 otrzymał brzmienie: „Senat uczelni określa zasady pobierania opłat, wiążące rektora przy zawieraniu umów ze studentem, o których mowa w ust. 1, oraz tryb i warunki zwalniania – w całości lub części – z tych opłat studentów lub doktorantów, w szczególności osiągających wybitne wyniki w nauce, a także tych, którzy znaleźli się w trudnej sytuacji materialnej”.</u>
          <u xml:id="u-121.4" who="#JanKaźmierczak">Wreszcie w ust. 4 proponuję dodać określenie „niepublicznej”. Sprawa ta chyba umknęła nam w trakcie prac podkomisji. W każdym razie początek ust. 4 miałby następującą treść: „Zasady pobierania opłat i wysokość opłat w uczelni niepublicznej określa organ wskazany w statucie…” – dalszy część byłaby taka jak w sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-121.5" who="#JanKaźmierczak">Jeśli już jestem przy głosie, chciałbym odnieść się też do przepisów przejściowych, ponieważ dotyczy to omawianego rozdziału. Proponuję, aby zmienić przepisy przejściowe dotyczące art. 105. Zamiast daty 1 października 2013 roku proponuję określić datę 1 stycznia 2013 roku. Wynika to z faktu, że gospodarka finansowa jest prowadzona według lat kalendarzowych, a nie lat akademickich. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Uwagi te macie państwo na piśmie, przynajmniej większość z państwa. Czy ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#KrystynaŁybacka">Mam pytanie do pana przewodniczącego Kaźmierczaka. Przeczytał pan propozycję dotyczącą art. 99 ust. 3: „Senat uczelni określa zasady pobierania opłat…” Czy świadomie opuścił pan wyraz „publicznej”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#JanKaźmierczak">Nieświadomie, pani przewodnicząca. Przepis powinien brzmieć: „Senat uczelni publicznej”... Przepraszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Czy są jakieś pytania, uwagi do proponowanych zmian? Bardzo proszę, pan poseł Zbigniew Kruszewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#ZbigniewKruszewski">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Powiedział pan, że mamy na piśmie poprawki, które przedstawiał pan poseł Kaźmierczak. Z przykrością stwierdzam, że ich nie posiadam. Nie wiem, czy były rozdawane czy znajdowały się w zbiorze, ale w zbiorze też ich nie ma. Przepis art. 99 zaczyna się tutaj. Przepraszam, jest.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#ZbigniewKruszewski">Mam uwagę do zmiany nr 70 dotyczącej art. 95. Proszę państwa, jeżeli równamy szkolnictwo publiczne i niepubliczne, to w art. 95 jest jaskrawa sprzeczność z ową ideą, założeniem. Moim zdaniem w art. 95 ust. 1 powinien znaleźć się zapis „minister właściwy do spraw szkolnictwa wyższego określi, w drodze rozporządzenia”, a nie „może określić”. Było to wielokrotnie podnoszone, ale wskazuje to na fakt, że dalej pomiędzy podmiotami istnieje dość istotna różnica. Jest to jaskrawa niesprawiedliwość w podchodzeniu do całości ustawy. Uczelnie niepubliczne wtłacza się bardzo mocno w system uczelni publicznych. Swoją uwagę zgłaszam oczywiście jako poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Czy są inne uwagi? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#BarbaraMarkiton">Barbara Markiton. Zastępca dyrektora departamentu Ministerstwa Finansów.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#BarbaraMarkiton">Szanowny panie przewodniczący, Wysoka Komisjo!</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#BarbaraMarkiton">Chciałabym przedstawić uwagę Ministra Finansów do zmiany nr 67 dotyczącej art. 92 ust. 3. Zgodnie z proponowaną zmianą, jak już podkreśliła pani poseł sprawozdawca podkomisji, przychody własne uczelni zostaną wyłączone między innymi spod rygoru ustawy o finansach publicznych. Minister Finansów zgłasza zdecydowany sprzeciw przeciwko takiemu rozwiązaniu. Uczelnie publiczne należą do sektora finansów publicznych. Wszystkie środki, którymi dysponują uczelnie, są środkami publicznymi i powinny podlegać przepisom ustawy o finansach publicznych. Stanowiłoby to bardzo poważny wyłom, jeżeli chodzi o funkcjonowanie jednostek sektora finansów publicznych. Ponadto jest to sprzeczne z zasadą konsolidacji finansów publicznych. Wyłączenie dochodów własnych uczelni spod przepisów ustawy o finansach publicznych w praktyce sprowadzałoby się do tego, że uczelnia funkcjonowałaby na takich samych zasadach jak uczelnia niepubliczna. Powstaje pytanie, według jakich zasad byłaby prowadzona gospodarka środkami. Minister Finansów jest zdecydowanie przeciwny wprowadzeniu zmiany w zakresie wyłączenia uczelni spod przepisów ustawy o finansach publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Pani minister, bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#AndrzejSmirnow">Minister nauki i szkolnictwa wyższego Barbara Kudrycka:</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#AndrzejSmirnow">Reprezentując rząd, popieram stanowisko Ministra Finansów. Proponuję, aby wartość dodana podkomisji została ograniczona do następującego przepisu: „Do przychodów, o których mowa w ust. 2, nie stosuje się postanowień ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych”. O ile rozumiem, uczelnie mają największe problemy właśnie z ustawą – Prawo zamówień publicznych, nie z tym, czy są w sektorze finansów publicznych, czy nie. Uczelnie powinny pozostać w sektorze finansów publicznych. Gdyby była możliwość wyłączenia spod rygorów tejże ustawy tej części przychodów uczelni, która pochodzi z przychodów własnych, wydaje się, że rozwiązalibyśmy problemy uczelni, które często mają duże kłopoty, gdy ołówki muszą kupować w drodze zamówienia publicznego.</u>
          <u xml:id="u-129.3" who="#AndrzejSmirnow">Bardzo proszę, pani mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#MonikaBiesOlak">Nasza uwaga dotyczy poprawki nr 67 i dodawanego ust. 3 w art. 92. Naszym zdaniem oraz zdaniem Zespołu do Spraw Prawa Europejskiego Biura Analiz Sejmowych przepis ten jest niezgodny z dyrektywą Parlamentu Europejskiego i Rady 2004/18/WE z dnia 31 marca 2004 roku w sprawie koordynacji procedur udzielania zamówień publicznych na roboty budowlane, dostawy i usługi. Polskie publiczne uczelnie wyższe są wymieniane w tejże dyrektywie. Ma ona do nich zastosowanie. Dyrektywa nie dopuszcza, aby podlegające jej podmioty prawa publicznego, w tym publiczne uczelnie wyższe, w części finansowane z innych źródeł, nawet z dochodów własnych, mogły być wyłączone spod reżimu zamówień finansowanych przez podmioty prawa publicznego, nawet w przypadku gdy konkretne zamówienie jest finansowane ze środków niepochodzących od państwa, czyli z tego, co w poprawce jest nazwane przychodami własnymi. W związku z tym jesteśmy w obowiązku przedstawić państwu nasze stanowisko. Naszym zdaniem przepis jest niezgodny z prawem Unii Europejskiej, a w szczególności z dyrektywą Parlamentu Europejskiego i Rady 2004/18/WE.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Czy w związku z przedstawioną opinią ktoś chciałby zabrać głos? Bardzo proszę, pan przewodniczący Kłosowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#SławomirKłosowski">Panie przewodniczący, pani minister, szanowni państwo!</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#SławomirKłosowski">Nie chcę wypowiadać się w tej sprawie. Mam za to prośbę do prezydium Komisji. Czy jest możliwość zakończenia procedowania w dniu dzisiejszym ze względu na rozpoczynające się za chwilę posiedzenie Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość? Proszę o ogłoszenie przerwy do dnia jutrzejszego. Jeżeli będzie dobra wola ze strony Komisji, nie będę zgłaszał wniosku formalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Mam propozycję, abyśmy zakończyli omawianie rozdziału. Pozostało nam jeszcze głosowanie. W takiej sytuacji przychylilibyśmy się do prośby Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#AndrzejSmirnow">Jednocześnie chciałbym państwa poinformować, że gdybyśmy nie skończyli procedowania na dwóch jutrzejszych posiedzeniach, które są przewidziane zarówno przed południem, jak i po południu, ewentualnie zorganizowalibyśmy posiedzenie pojutrze, czyli w czwartek. Jest zgoda co do tego. Proponuję, abyśmy już tego nie głosowali, tylko podjęli ostateczne rozstrzygnięcie w sprawie omawianego rozdziału.</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#AndrzejSmirnow">Czy wobec zgłoszonych uwag można jeszcze raz prosić panią minister o doprecyzowanie stanowiska rządu w tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#KrystynaŁybacka">Bardzo przepraszam, ale zdaje się, że pani minister w tej chwili nie może powiedzieć wyraźniej niż powiedziała, że jako przedstawiciel rządu nie może zająć innego stanowiska aniżeli Minister Finansów.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#KrystynaŁybacka">Przypominam paniom i panom posłom, że od momentu, kiedy projekt ustawy trafia do Sejmu, staje się własnością posłów. To podkomisja wprowadziła takie przepisy. Zresztą w protokole – co można w każdej chwili odsłuchać – jest wyraźnie podkreślony fakt, że podkomisja wprowadziła omawiane przepisy przy sprzeciwie Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego. Pani minister od początku bardzo wyraźnie reprezentowała linię rządu.</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#KrystynaŁybacka">Jeszcze raz podkreślam, że jest istotną rzeczą – jest to bardzo ważny przepis – aby w przypadku gromadzenia na odrębnym rachunku dochodów własnych, środków własnych uczelnie mogły być zwolnione spod rygorów ustawy o finansach publicznych, jak też rygorów ustawy – Prawo zamówień publicznych. Przy całej sympatii oraz szacunku dla wiedzy pani dyrektor Markiton chciałabym powiedzieć, że mamy przecież fundusze wsparcia w jednostkach podległych resortowi spraw wewnętrznych i administracji, które działają na innych zasadach. Jeżeli będzie bardzo duża potrzeba, możemy to inaczej nazwać, ale pozostawmy wyłączenie spod rygorów wymienionych ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#AndrzejSmirnow">Bardzo proszę, pan profesor Jerzy Woźnicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#JerzyWoźnicki">Panie przewodniczący, pani minister!</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#JerzyWoźnicki">Na ostatnim posiedzeniu podkomisji, przedstawiając propozycję poprawki, która w tej chwili jest przedmiotem naszej dyskusji, zadałem reprezentantowi Ministerstwa Finansów pytanie, jakie było uzasadnienie w przypadku wyłączenia spod postanowień ustawy o finansach publicznych instytutów, teraz zwanych jednostkami naukowo-badawczymi. Takie wyłącznie obowiązuje w stosunku do tychże podmiotów. Nie uzyskałem wówczas odpowiedzi. Pani minister wyjaśniła, że jest to lex specialis, z czym oczywiście należy się zgodzić. Myślę, że daje nam to podstawy do tego, aby w odniesieniu do dochodów własnych uczelni także zastosować lex specialis. Sądzę, że porównanie – przepraszam za takie sformułowanie – szkół publicznych z niepublicznymi w przypadku wyłączenia nie znajduje żadnego uzasadnienia. Przecież w przypadku dotacji publicznych z budżetu państwa nie proponujemy wyłączeń. Nie można porównywać dwóch zupełnie różnych sytuacji dwóch zupełnie różnych podmiotów. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Chciałbym zwrócić państwa uwagę, że nie ma wniosku o zmianę sprawozdania podkomisji. Czy ktoś z państwa posłów chciałby wnieść propozycję poprawki do art. 92 ust. 3? Nikt nie wnosi poprawki. Dyskusja na ten temat już raz się odbyła, w związku z tym nie ma sensu do niej wracać wobec braku wniosków.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#AndrzejSmirnow">Chciałbym zapytać, czy ktoś z państwa ma uwagi do wniosków przedstawionych na piśmie przez pana posła Kaźmierczaka? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#AndrzejSmirnow">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia proponowanych poprawek? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-137.3" who="#AndrzejSmirnow">Chciałbym zapytać, czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmian nr 66-81?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#ZbigniewKruszewski">Jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#AndrzejSmirnow">Proszę bardzo panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#ZbigniewKruszewski">Panie przewodniczący, zgłaszałem poprawkę do zmiany nr 70.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#AndrzejSmirnow">Tak, rzeczywiście. Jest to zmiana, która dotyczy rozporządzenia ministra właściwego do spraw szkolnictwa wyższego w sprawie finansowania studiów stacjonarnych w szkołach niepublicznych, mówiąc w uproszczeniu. W dotychczasowej ustawie jest zapisany obowiązek wydania rozporządzenia. Zgodnie z proponowaną zmianą, minister będzie mógł wydać rozporządzenie. Jest to poprawka, którą zgłasza pan poseł. Chodzi o skreślenie wyrazu „może” i zapisanie, że minister wydaje rozporządzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#KrystynaŁybacka">Przepraszam, wystarczy przywrócić dotychczasowe brzmienie przepisu i zapisać: „minister właściwy do spraw szkolnictwa wyższego określi”. Zamiast wyrazów „może określić” mielibyśmy wyraz „określi”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Czy pani minister chciałaby jeszcze raz wypowiedzieć się w tej kwestii? Nie, pani minister nie widzi takiej potrzeby.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#AndrzejSmirnow">W związku z tym poddam poprawkę pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-143.2" who="#AndrzejSmirnow">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem propozycji pana posła, czyli przywróceniem dotychczasowego brzmienia omawianego przepisu? Dziękuję bardzo? Kto jest przeciwny? Dziękuję. Kto wstrzymał się od głosu? Nikt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PawełWitecki">16 głosów za, 17 przeciwnych, brak wstrzymujących się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję. Poprawka nie uzyskała większości.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#AndrzejSmirnow">Wobec tego jeszcze raz pytam, czy są sprzeciwy wobec przyjęcia zmian nr 66-81? Są sprzeciwy? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Przepraszam bardzo, ale Biuro Legislacyjne zamieściło uwagę pod zmianą nr 67. Zaproponowany przepis stoi w sprzeczności z systemem zamówień publicznych. Zgodnie z ustawą – Prawo zamówień publicznych, przepisy tejże ustawy stosuje się do udzielania zamówień publicznych przez jednostki sektora finansów publicznych. Publiczne uczelnie wyższe są zaliczane do sektora finansów publicznych, więc należałoby tu uczynić wyłączenie w ustawie – Prawo zamówień publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#KrystynaŁybacka">Oczywiście, pani mecenas. Jest to przyjęcie zmiany z konsekwencjami, jakie wywołuje ona w innych ustawach. Powinniśmy zobaczyć, czy do art. 3-25 projektu ustawy nie należy dodać artykułu, który będzie wprowadzał zmiany w ustawie – Prawo zamówień publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#AndrzejSmirnow">Nie w tym miejscu, ale wśród przepisów przejściowych trzeba będzie zapisać konsekwencję wprowadzanych zmian, jaką będzie też zmiana w ustawie – Prawo ustawień publicznych.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#AndrzejSmirnow">Czy są jeszcze jakieś głosy, uwagi? Jeszcze ktoś się zgłaszał? Nie.</u>
          <u xml:id="u-148.2" who="#AndrzejSmirnow">Czy są sprzeciwy wobec przyjęcia omawianych zmian? Jest sprzeciw.</u>
          <u xml:id="u-148.3" who="#AndrzejSmirnow">Wobec tego poddam je pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-148.4" who="#AndrzejSmirnow">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem zmian nr 66-81? Dziękuję. Kto jest przeciwny? Dziękuję. Kto wstrzymał się od głosu? Nikt. Bardo proszę o podanie wyników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PawełWitecki">19 głosów za, 12 przeciwnych, brak wstrzymujących się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Zmiany zostały przyjęte.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#ZbigniewKruszewski">Panie przewodniczący, czy może być to wniosek mniejszości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#AndrzejSmirnow">Oczywiście, może pan zgłosić wniosek mniejszości. Rozumiem, że zgłasza pan wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#ZbigniewKruszewski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#AndrzejSmirnow">Bardzo proszę dostarczyć go na piśmie do Sekretariatu Komisji.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#AndrzejSmirnow">Proszę państwa, na tym zakończyliśmy prace w dniu dzisiejszym.</u>
          <u xml:id="u-154.2" who="#AndrzejSmirnow">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>