text_structure.xml
35.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#AndrzejSmirnow">Dzień dobry państwu. Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisji Gospodarki. Witam wiceprezesa Urzędu Patentowego RP – pana Andrzeja Pyrżę oraz panią Janinę Marię Popowską – prezesa Głównego Urzędu Miar. Witam pana Andrzeja Sowińskiego – wicedyrektora Najwyższej Izby Kontroli.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#AndrzejSmirnow">Porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia jest następujący: punkt 1 – rozpatrzenie projektu dezyderatu w sprawie przystąpienia Polski do Europejskiej Agencji Kosmicznej, punkt 2 – rozpatrzenie i zaopiniowanie dla Komisji Finansów Publicznych Sprawozdania z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2009 r. wraz z Analizą Najwyższej Izby Kontroli w zakresie: części budżetowej 61 – Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej, części budżetowej 64 – Główny Urząd Miar. Czy są uwagi do porządku obrad? Nie słyszę uwag.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#AndrzejSmirnow">Przystępujemy do realizacji porządku dziennego.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#AndrzejSmirnow">Bardzo proszę pana przewodniczącego Sławeckiego o przedstawienie projektu dezyderatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#TadeuszSławecki">Dziękuję bardzo. Panie i panowie posłowie, na ostatnim wspólnym posiedzeniu Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisji Gospodarki w dniu 10 czerwca br. Komisje zaproponowały, aby zespół w składzie – pan poseł Ćwierz, pan poseł Kaźmierczak oraz ja, Tadeusz Sławecki – opracował projekt dezyderatu dotyczący udziału Polski w Europejskiej Agencji Kosmicznej. Dostaliście państwo prezentację, w której dokładnie wyjaśnione zostały kwestie naszego udziału w Europejskiej Agencji Kosmicznej oraz kwestie współpracy z instytucjami europejskimi, które zajmują się tą problematyką. Jeśli ktoś z państwa jest zainteresowany tym tematem, to zachęcam do zapoznania się z tą prezentacją przygotowaną przez Centrum Badań Kosmicznych Polskiej Akademii Nauk.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#TadeuszSławecki">Przedstawię państwu projekt dezyderatu, który odzwierciedla wnioski z dyskusji przeprowadzonej podczas posiedzenia Komisji. Wnioski te zyskały akceptację przedstawiciela Ministra Gospodarki – pani minister Henclewskiej oraz akceptację ministra Szweda, który reprezentował Ministerstwo Nauki i Szkolnictwa Wyższego, a więc można mówić o zgodności co do celów naszej polityki w dziedzinie kosmosu. Nie będę czytać całego projektu dezyderatu, przedstawię tylko wnioski końcowe, ponieważ są najistotniejsze. Komisje postulują, aby: uznać działalność kosmiczną, zgodnie z polityką Unii Europejskiej, za jeden z priorytetów państwa; niezwłocznie podjąć negocjacje z Europejską Agencją Kosmiczną (ESA) w celu jak najszybszej akcesji Polski do ESA. W pierwotnej wersji dezyderatu napisałem, że Komisje postulują, aby zwiększyć składki do PECS aż do wysokości pełnej składki ESA, ale chciałbym teraz wnieść autopoprawkę do tego punktu. Chciałbym, aby ten postulat został jaśniej, bardziej przejrzyście sformułowany. Wnoszę o przyjęcie w dezyderacie sformułowania, że Komisje postulują, aby „zaplanować w budżecie na 2011 r. środki finansowe na współpracę z ESA w wysokości umożliwiającej realizację już zatwierdzonych programów współpracy Polski jako europejskiego kraju kooperującego z ESA”. Dalej Komisje postulują, aby: podjąć pracę nad utworzeniem krajowej instytucji koordynującej polską działalność kosmiczną; wdrożyć działania ukierunkowane na optymalne wykorzystanie istniejącego polskiego potencjału naukowego i przemysłowego w technologiach kosmicznych oraz rozwój tego potencjału, zwłaszcza przez wykorzystanie programów i środków finansowych UE przeznaczonych na działalność kosmiczną; wprowadzić w życie „Program wykorzystania przestrzeni kosmicznej w Polsce” przygotowany przez Ministerstwo Gospodarki. To tyle, co miałem państwu do przekazania w imieniu zespołu. Bardzo proszę o dyskusję i opowiedzeniem się za którymś z alternatywnych zapisów dotyczących składki. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#AndrzejSmirnow">Rozumiem, że ten alternatywny zapis zgłasza pan w formie poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#TadeuszSławecki">Tak, autopoprawki. Naszym zdaniem jest on bardziej czytelny.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Państwo posłowie otrzymaliście już tekst tego dezyderatu. Przypominam, że jego treść wynika z wniosków, jakie zostały sformułowane na wspólnym posiedzeniu Komisji poświęconym tej tematyce. Czy do projektu dezyderatu ktoś z państwa chciałby zgłosić uwagi, poprawki bądź pytania? Nie ma żadnych zgłoszeń. Bardzo proszę, pan przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#WojciechJasiński">Chciałbym, żeby w dezyderacie zawrzeć wyraźnie dążenie do tego, żeby środki finansowe były zagwarantowane w budżecie. Pamiętajmy, że mówimy tylko o naszej opinii dla rządu. Jeśli będziemy sugerować, żeby rząd zaczął się dopiero nad tym zastanawiać, to niczego nie osiągniemy. Moim zdaniem to powinno być wyraźnie sformułowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#AndrzejSmirnow">Rozumiem, że skutki jednego, jak i drugiego postulatu są takie same? Bardzo proszę, pan przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#TadeuszSławecki">Tak, są takie same. Przeczytam jeszcze raz drugą wersję postulatu Komisji – „zaplanować w budżecie 2011 r. środki finansowe na współpracę z ESA w wysokości umożliwiającej realizację zatwierdzonych już programów Polski jako europejskiego kraju kooperującego z ESA”.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Jeżeli nie ma żadnych uwag, to poddam projekt dezyderatu pod głosowanie. Czy poprawkę zaprezentowaną przez pana posła mamy traktować jako autopoprawkę autorów dezyderatu?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#TadeuszSławecki">Myślę, że tak. Co prawda nie ma dzisiaj z nami moich dwóch kolegów, ale przesłałem im zmienioną wersję, a oni nie wnieśli do niej uwag. Tak naprawdę to mówimy o tym samym, ale chcemy to trochę inaczej ująć.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#AndrzejSmirnow">Rozumiem, że pan przewodniczący sugeruje, abyśmy tę poprawkę wprowadzili. Wobec tego pytam, czy są sprzeciwy wobec dokonania poprawki w tekście dezyderatu. Sprzeciwów nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#AndrzejSmirnow">Poprawka zaproponowana przez pana posła Sławeckiego została przyjęta i wprowadzona do tekstu dezyderatu.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#AndrzejSmirnow">Czy są sprzeciwy wobec przyjęcia tekstu dezyderatu łącznie z przyjętą poprawką? Nie słyszę sprzeciwów.</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#AndrzejSmirnow">Dezyderat został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-11.4" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję panom przewodniczącym, którzy bardzo zasłużyli się podczas opracowywania dezyderatu.</u>
<u xml:id="u-11.5" who="#AndrzejSmirnow">Przechodzimy do realizacji punktu 2 porządku dziennego. Zanim jednak rozpoczniemy debatę chciałbym bardzo serdecznie podziękować pani poseł Marii Nowak i wszystkim członkom naszej podkomisji do spraw ekonomicznych, która bardzo wnikliwie przeanalizowała realizację budżetu i sformułowała wnioski. Podkomisja przez ostatnie dwa dni pracowała bardzo intensywnie do późnych godzin wieczornych i wykonała za nas znaczną część pracy. Bardzo dziękuję też naszemu sekretariatowi, który poświęcił wiele czasu na przygotowanie dzisiejszego posiedzenia.</u>
<u xml:id="u-11.6" who="#AndrzejSmirnow">Bardzo proszę pana prezesa Urzędu Patentowego RP o zabranie głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#AndrzejPyrża">Dziękuję, panie przewodniczący. Dochody budżetowe Urzędu Patentowego RP za 2009 r. zostały wykonane w wysokości 59.292 tys. zł, tj. 104,02% w stosunku do wysokości określonej w ustawie budżetowej. Dominującą pozycję w dochodach ogółem, tj. 96,97% stanowiły wpływy za zgłoszenia i ochronę wynalazków, wzorów użytkowych, znaków towarowych i wzorów przemysłowych. Pozostałą część, tj. 3,03% stanowiły wpływy ze sprzedaży wydawnictw i usług kserograficznych, wpłaty do budżetu nadwyżki dochodów własnych.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#AndrzejPyrża">Jeżeli chodzi o wydatki, to Urząd Patentowy wykonał plan wydatków w wysokości 46.118 tys. zł, tj. 99,9%. Oznacza to, że dochody przewyższały wydatki o ok. 13.000 tys. zł. Wydatki bieżące związane z funkcjonowaniem Urzędu Patentowego zrealizowano w wysokości 45.818 tys. zł. Wydatki majątkowe wynosiły 300 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#AndrzejPyrża">Jeżeli chodzi o wydatki bieżące, to największą pozycję stanowiły wynagrodzenia wraz z pochodnymi. 14,9% wydatków ogółem i 15% wydatków bieżących to były zakupy i usługi na kwotę 6862 tys. zł. Wydatki majątkowe wynosiły 300 tys. zł (0,65% wydatków ogółem) i zostały wykonane w 100%.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#AndrzejPyrża">Planowane zatrudnienie w 2009 roku wynosiło 541 etatów, przeciętne zatrudnienie wynosiło 512 etatów, zaś stan zatrudnienia na 31 grudnia 2009 r. wynosił 522 etaty. Mieliśmy problemy związane z tym, że młode kobiety decydowały się na dzieci i przechodziły na urlopy macierzyńskie. Poza tym pojawiły się problemy z zatrudnieniem w grupie ekspertów – było 9 wakatów, co może mieć związek z niskim poziomem wynagrodzenia. Przypominam, że szukamy ekspertów ze znajomością trzech języków obcych: angielskiego, francuskiego i niemieckiego, do tego przydałoby się, żeby byli to ludzie z pewnym doświadczeniem.</u>
<u xml:id="u-12.4" who="#AndrzejPyrża">Jeżeli chodzi o wydatki bieżące pozapłacowe, to w ramach tych środków realizowane były przede wszystkim tzw. wydatki stałe, głównie za energię cieplną, usługi pocztowe i telekomunikacyjne, utrzymywanie specjalistycznych baz danych wynalazków. Informatyzacja kosztuje – wiążą się z nią opłaty licencyjne oraz zakup sprzętu komputerowego. Poza tym przynależymy do Europejskiej Organizacji Patentowej, co zobowiązuje nas do przekazywania – zgodnie z konwencją monachijską – 50% wpływów z tytułu opłat za ochronę patentów europejskich w Polsce.</u>
<u xml:id="u-12.5" who="#AndrzejPyrża">Wydatki majątkowe wykonano w 100%. W ramach tych środków zrealizowano: zakup klimatyzatorów, zakup systemu informatycznego MATT, zakupy sprzętu komputerowego i niezbędnych licencji, zakupy sprzętu poligraficznego.</u>
<u xml:id="u-12.6" who="#AndrzejPyrża">Urząd Patentowy miał też dochody własne. W 2009 r. wynosiły one 306 tys. zł. Ich uzyskanie jednak kosztuje, ponieważ są to zadania pozastatutowe. Niezbędne jest uzupełnienie sprzętu komputerowego i opłacenie ludzi, którzy te usługi wykonają na rzecz Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego. Chodzi o badania czystości, nazwijmy je patentowymi, chociaż nie są to patenty. Z tego tytułu budżet został wzbogacony o kwotę 274 tys. zł. Dziękuję, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję panu prezesowi. Bardzo proszę pana dyrektora Sowińskiego o przedstawienie wniosków Najwyższej Izby Kontroli.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#AndrzejSowiński">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. NIK ocenia pozytywnie wykonanie budżetu państwa w ubiegłym roku w części 61 – Urząd Patentowy RP. Dla przypomnienia powiem tylko, że dla oceny wykonania budżetu NIK stosuje trójstopniową skalę – ocena pozytywna (najwyższa), ocena pozytywna z zastrzeżeniami i ocena negatywna. Te niższe oceny w tym przypadku nie miały zastosowania.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#AndrzejSowiński">NIK pozytywnie ocenia rzetelność gromadzenia dochodów oraz gospodarowanie środkami budżetowymi nie stwierdzając w tym zakresie nieprawidłowości. Prezes Urzędu Patentowego RP prawidłowo stosował nadzór i kontrolę nad wykonaniem budżetu. Stosownie do postanowień ustawy o finansach publicznych i ustalonych procedur kontroli prowadzone były bieżące oceny przebiegu wykonania zadań, realizacji dochodów i wydatków oraz wstępne oceny celowości zaciągania zobowiązań finansowych i dokonywania wydatków.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#AndrzejSowiński">NIK pozytywnie opiniuje sprawozdawczość budżetową Urzędu Patentowego. W wyniku badania wiarygodności ksiąg rachunkowych oraz przeniesień danych z ksiąg rachunkowych do sprawozdań budżetowych, NIK stwierdza, że sprawozdania te przekazują prawdziwy i rzetelny obraz dochodów, wydatków, a także należności i zobowiązań. Badane sprawozdania sporządzane były prawidłowo i terminowo, na podstawie danych wynikających z ewidencji księgowych. Pozytywna ocena dotyczy również skuteczności funkcjonowania procedur kontroli finansowej, wiarygodności ksiąg rachunkowych oraz poprawności formalnej dowodów i ich zapisów księgowych.</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#AndrzejSowiński">Jeśli chodzi o wykonanie dochodów i wydatków, to nie będę operował liczbami, które już przedstawiał pan prezes. Powtórzę raz tylko, że nie stwierdziliśmy w tym zakresie nieprawidłowości.</u>
<u xml:id="u-14.4" who="#AndrzejSowiński">Co do zatrudnienia, to pan prezes już poruszył ten temat. Mogę tylko dodać, że badając wykonanie budżetu stwierdziliśmy, że były podejmowane stosowne działania w celu uzupełnienia stanu zatrudnienia. Urząd opublikował 14 ogłoszeń o naborze na stanowiska aplikantów i ekspertów na łączną liczbę 28 etatów. Niestety, nie zawsze te nabory skutkowały możliwością pozyskania odpowiednio przygotowanych kandydatów.</u>
<u xml:id="u-14.5" who="#AndrzejSowiński">Jeśli chodzi o wynagrodzenia, to mogę tylko dodać, że limit wydatków na wynagrodzenia nie został w urzędzie przekroczony.</u>
<u xml:id="u-14.6" who="#AndrzejSowiński">W odniesieniu do nadwyżki dochodów własnych Urzędu Patentowego, to chciałbym uzupełnić, że Urząd terminowo przekazał na rachunek dochodu państwa prawidłowo obliczoną kwotę nadwyżki podlegającej rozliczeniu z budżetem i w związku z tym wypełnił wszystkie obowiązki, jakie były z tym związane. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Bardzo proszę panią poseł Teresę Wargocką o przedstawienie koreferatu, a ściślej biorąc wniosków podkomisji stałej do spraw ekonomiki edukacji i nauki. Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#TeresaWargocka">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Tak jak pan przewodniczący już powiedział w dniu wczorajszym podkomisja stała ds. ekonomiki edukacji i nauki zapoznała się ze sprawozdaniem z wykonania budżetu w 2009 roku przez Urząd Patentowy RP. Sformułowaliśmy propozycję dla Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży, aby pozytywnie ocenić wykonanie budżetu państwa za rok 2009. Na tą pozytywną ocenę składa się bardzo dobra opinia NIK w zakresie gospodarowania budżetem w 2009 r. zarówno w obszarze rachunkowości, sprawozdawczości, jak i kontroli wewnętrznej.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#TeresaWargocka">Jedna uwaga ogólna odnosząca się zarówno do budżetu Urzędu Patentowego w 2009 roku oraz w roku poprzednim – budżet Urzędu Patentowego RP jest budżetem bardzo sztywnym, nie jest prorozwojowy. W roku 2009 były bardzo niskie nakłady na wydatki majątkowe. Problemy, które Urząd Patentowy posiada z zatrudnieniem wysokiej klasy specjalistów wynikają z ograniczeń prawnych dysponowania funduszem wynagrodzeń. Z tytułu odpowiednich przepisów te środki zostały zwrócone, a nagrody dla kadry kierowniczej zablokowane. Na miarę możliwości kierownictwo Urzędu Patentowego w swojej polityce kadrowej stara się uwzględniać podwyżki wynagrodzeń w grupie ekspertów i aplikantów – w ubiegłym roku wzrosły one o 7,4%. W grupie członków korpusu służby cywilnej wynagrodzenia wzrosły o 4,3%, a w grupie pracowników niemnożnikowych o 4%.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#TeresaWargocka">Tak, jak wspomniałam na wstępie, podkomisja ds. ekonomiki edukacji i nauki proponuje pozytywnie ocenić wykonanie budżetu Urzędu Patentowego w części budżetowej 61. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Czy są uwagi lub pytania? Nie słyszę żadnych uwag. Wobec tego chcę zapytać, czy są sprzeciwy wobec przyjęcia pozytywnej opinii z wykonania budżetu przez Urząd Patentowy RP. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#AndrzejSmirnow">Stwierdzam, że Komisja przyjęła pozytywną opinię z wykonania budżetu przez Urząd Patentowy.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#AndrzejSmirnow">Tekst opinii dla Komisji Finansów Publicznych przygotowany przez podkomisję przedstawię na końcu posiedzenia.</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#AndrzejSmirnow">Przechodzimy do punktu 2 porządku obrad. Proszę panią prezes Janinę Marię Popowską o przedstawienie realizacji budżetu przez Główny Urząd Miar.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JaninaMariaPopowska">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Budżet Głównego Urzędu Miar na rok 2009 w części 64 budżetu państwa obejmował zarówno dochody jak i wydatki. Dochody zrealizowane w części 64 stanowiły 0,03% łącznych dochodów budżetu państwa, natomiast wydatki 0,04% łącznych wydatków budżetu państwa w 2009 r. Faktycznie koszty utrzymania GUM-u i terenowej administracji miar i administracji probierczej to 0,01% całego budżetu państwa.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#JaninaMariaPopowska">Dochody budżetowe w roku 2009 r. w części 64 prezentowały się w sposób następujący – dochody jednostek terenowej administracji miar i administracji probierczej planowane na 78.250 tys. zł zostały wykonane w wysokości 64.694 tys. zł, w tym dochody wykonane przez administrację miar wynosiły 51.933 tys. zł, a dochody wykonane przez administrację probierczą 12.761 tys. zł. Dochody centrali, czyli Głównego Urzędu Miar wynosiły 11.785 tys. zł. W całości daje to ogólną kwotę wykonanych dochodów w wysokości 76.479 tys. zł. Struktura wykonanych dochodów była następująca: największy dochód generuje terenowa administracja miar – 67,9%, dochody terenowej administracji probierczej stanowią 16,7%, natomiast dochody GUM-u stanowią 15,4%. Mówiąc o niewykonanych dochodach w 2009 roku, chciałabym podkreślić następujący fakt – rok 2009 był kolejnym rokiem, w którym odnotowano różnicę pomiędzy dochodami i wydatkami realizowanymi w części 64 budżetu państwa. Przyczyny tego trendu, który jest niezmienny od 2004 roku, tkwią w tym, że administracja miar jest włączona w bardzo szerokim zakresie w proces deregulacji zachodzącej w odniesieniu do zakresu i rodzaju przyrządów pomiarowych podlegających prawnej kontroli metrologicznej. Podmioty spoza administracji miar korzystają z uprawnienia, jakie zostało wprowadzone w 2004 r. do ustawy – Prawo o miarach, mającego na celu desygnowanie części zadań administracji miar na podmioty zewnętrzne – zadań związanych z legalizacją ponowną i pierwotną. Bezpośrednim skutkiem takiego działania jest pozbawienie administracji miar dochodów, jakie z tego tytułu były generowane przez obsługę punktów legalizacyjnych w procesie ubiegania się dotychczasowego właściciela punktu legalizacyjnego o upoważnienie do legalizacji pierwotnej i ponownej. Skala tego zjawiska jest różna – na przestrzeni 4 lat tylko w odniesieniu do jednego przyrządu pomiarowego, jakim jest licznik energii elektrycznej (bardzo newralgiczny przyrząd masowy), skorzystało z tego uprawnienia 10 podmiotów spoza administracji miar. Największa liczba udzielonych zezwoleń przypada na rok 2006 i 2007. W 2008 i 2009 r. wydano po 2 zezwolenia.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#JaninaMariaPopowska">Jeśli chodzi o dochody administracji probierczej, to w ubiegłym roku administracja ta odczuła szczególnie skutki kryzysu i spowolnienia gospodarczego, bowiem wyroby z metali szlachetnych nie są wyrobami pierwszej potrzeby. Popyt na te wyroby został znacznie ograniczony, a co za tym idzie liczba wyrobów z metali szlachetnych zgłaszanych do badania ich zachowania w urzędach probierczych znacznie zmalała. W skutkach finansowych w części dochodowej miało to swój znaczący wyraz, bo sama administracja probiercza nie wykonała dochodu w wysokości 5000 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-18.3" who="#JaninaMariaPopowska">Jeśli chodzi o wydatki budżetowe, to plan wydatków opiewał w całości na sumę 122.775 tys. zł i został zrealizowany w całości. Największy udział w wydatkach mają wydatki bieżące na wynagrodzenia i pochodne. Środki na wynagrodzenia zajmują aż 83,5% wszystkich wydatków bieżących. Pozostałe wydatki bieżące stanowią niewiele ponad 5%. Również wydatki majątkowe stanowią niewielki udział w strukturze wydatków w całej części 64 – stanowią one jedynie 1,7%. Strona wydatkowa nie rośnie poza wskaźnik, który wynika z autonomicznej waloryzacji wynagrodzeń w całej sferze budżetowej.</u>
<u xml:id="u-18.4" who="#JaninaMariaPopowska">GUM ma rachunek dochodów własnych, na którym gromadzone są opłaty z tytułu przeprowadzanych egzaminów dla kandydatów na techników warsztatów i wydawania zaświadczeń potwierdzających posiadanie uprawnień technika warsztatu do obsługi tachografów cyfrowych. Środki finansowe na tym rachunku w 2009 roku wynosiły 68.757 zł i zostały wydatkowane odpowiednio na: odprowadzenie do budżetu nadwyżki dochodów własnych za 2008 r. w kwocie 18.507 zł, wypłatę wynagrodzeń bezosobowych wraz z pochodnymi z tytułu umów zlecenia za przeprowadzone egzaminy w kwocie 24.000 zł oraz zakup materiałów i wyposażenia w kwocie 1500 zł. Ogółem wydatkowano 54.623 zł.</u>
<u xml:id="u-18.5" who="#JaninaMariaPopowska">Zatrudnienie w 2009 r. w części 64 budżetu państwa planowano w wysokości 1791 etatów, zaś wykonano w wysokości 1659 etatów. Przeciętne wynagrodzenie miesięczne wynikające ze stosunku pracy w całej administracji miar i administracji probierczej wynosiło 4085 zł, co sytuuje tę administrację na jednym z końcowych miejsc w strukturze całej administracji rządowej pod względem wysokości wynagrodzenia.</u>
<u xml:id="u-18.6" who="#JaninaMariaPopowska">Podsumowując wykonany budżet za 2009 r. w kontekście malejących dochodów, które od kilku lat generuje administracja miar i administracja probiercza, chciałabym podkreślić, że celem tej administracji jest ważne zadanie państwowe, jakim jest zapewnienie ochrony interesów konsumenta, zapewnienie bezpieczeństwa fiskalnego państwa oraz zapewnie spójności pomiarowej w kraju, nie jest zaś jej celem generowanie dochodów. Czynności, które składają się na realizowanie zadań ustawowych, są to czynności techniczne związane z legalizacją przyrządów pomiarowych, z budową, utrzymywaniem i modernizowaniem państwowych wzorców jednostek administracji miar, z nadzorem metrologicznym i nadzorem probierczym, z nadzorem nad podmiotami upoważnionymi do wykonywania czynności w imieniu państwa. Te czynności – nie mniej ważne niż usługi metrologiczne – leżą w zakresie administracji miar, ale co do zasady nie generują dochodów do budżetu. W administracji zostają zadania, które są kosztochłonne i nie przynoszą dochodów w skali kraju.</u>
<u xml:id="u-18.7" who="#JaninaMariaPopowska">Chciałam zwrócić uwagę na to, że w ujęciu wartościowym dochody administracji miar zostały obniżone o 12%, ale w ujęciu ilościowym nie jest tak źle. Gdybyśmy wzięli pod uwagę liczbę przyrządów pomiarowych, które zostały zalegalizowane i wywzorcowane to ten spadek wynosi jedynie 4%. W administracji zostają najbardziej pracochłonne czynności metrologiczne – jednostkowe legalizacje pierwotne przyrządów, które nie są przyrządami masowymi. Są to częstokroć przyrządy legalizowane w miejscu ich ustawienia i użytkowania, więc czynność ta wymaga odpowiedniego przygotowania pracownika administracji miar pod względem logistycznym – dojazd niekiedy zajmuje dużo czasu, poza tym same czynności na miejscu mogą trwać nawet kilka dni w przypadku dużych zbiorników pomiarowych usytuowanych na stacjach paliw.</u>
<u xml:id="u-18.8" who="#JaninaMariaPopowska">Przeprowadzona w dniach od 6 stycznia do 26 marca kontrola NIK została podsumowana protokołem i wystąpieniem, do którego GUM nie zgłaszał zastrzeżeń. Pismem z 12 maja poinformowaliśmy prezesa NIK-u o sposobie wykonania wniosków pokontrolnych. Szczegółową informację na temat wykonania budżetu GUM-u na 2009 r. przekazaliśmy państwu w materiałach przesłanych do Wysokiej Komisji. Gdyby zachodziła taka potrzeba, to jesteśmy gotowi na udzielenie wszelkich wyjaśnień.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#AndrzejSmirnow">Bardzo dziękuję pani prezes. Bardzo proszę pana dyrektora o przedstawienie wniosków Najwyższej Izby Kontroli.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#AndrzejSowiński">Wysoka Komisjo. Najwyższa Izba Kontroli pozytywnie ocenia rzetelność gromadzenia dochodów oraz gospodarowania środkami budżetowymi, a co za tym idzie pozytywnie ocenia wykonanie budżetu państwa w 2009 roku przez Główny Urząd Miar. W realizacji dochodów i wydatków budżetowych nie stwierdzono istotnych nieprawidłowości. Prezes Urzędu prawidłowo sprawowała kontrolę i nadzór nad wykonaniem budżetu. Roczne sprawozdania budżetowe zostały wykonane terminowo i prawidłowo, na podstawie danych wynikających z ewidencji księgowych. Pokazują one prawdziwy i rzetelny obraz wydatków, a także należności i zobowiązań. W tym zakresie NIK wydaje opinię pozytywną.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#AndrzejSowiński">Taka sama pozytywna opinia dotyczy wiarygodności ksiąg rachunkowych, poprawności formalnej dowodów oraz skuteczności funkcjonowania procedur kontroli finansowej. Drobne nieprawidłowości związane z niewłaściwą kwalifikacją wpłat na Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych z uwagi na niewielki wymiar finansowy nie mają wpływu na tę ocenę.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#AndrzejSowiński">Jeśli chodzi o nieprawidłowości, to stwierdziliśmy niedopatrzenie na etapie planowania dochodów, które, naszym zdaniem, nie zostały w sposób wystarczający skoordynowane. Pani prezes wspominała o tym, że w największym zakresie nie został wykonany plan dotyczący gromadzenia dochodów przez jednostki terenowe. Było to spowodowane tym, że część okręgowych urzędów przy planowaniu dochodów uwzględniła wejście w życie nowego rozporządzenia ministra finansów w sprawie opłat za czynności urzędowe wykonywane przez organy administracji miar i podległe im urzędy. Rozporządzenie to nie weszło w życie, i w związku z tym ta część dochodów została przez te urzędy przeszacowana. W konsekwencji wpłynęło to na przeszacowane dochodów całej tej części. Tym niemniej niedociągnięcia w planowaniu – chcę to bardzo wyraźnie zaznaczyć – nie wpłynęły na fakt, że dochody budżetu państwa były rzetelnie pobierane i terminowo przekazywane na centralny rachunek bieżący budżetu państwa.</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#AndrzejSowiński">W odniesieniu do wydatków, to poza jednym zdarzeniem, nie stwierdziliśmy nieprawidłowości. Oceniliśmy pozytywnie gospodarność, celowość i rzetelność wydatkowania środków budżetowych. W imieniu NIK pragnę zwrócić uwagę na to, że zdecydowaną większość, bo aż 98% zrealizowanych wydatków, stanowiły wydatki bieżące, w tym głównie wydatki na wynagrodzenia. Tak wysoki udział wydatków bieżących może rodzić trudność w odtwarzaniu majątku trwałego, w tym aparatury pomiarowej niezbędnej przy wykonywaniu zadań przez GUM. To jedno drobne zdarzenie, o którym wspominałem wcześniej, dotyczy dokonania wydatku kwalifikowanego jako wydatku ze środków bieżących, a nie majątkowych. Chodziło o stosunkowo niewielką kwotę 16.000 zł przeznaczoną na zakup klimatyzatora. Przy czym nie budzi najmniejszych wątpliwości potrzeba zakupienia tego klimatyzatora, który miał zastąpić dwa urządzenia, które uległy awarii, natomiast sama procedura dokonania tego wydatku powinna wyglądać nieco inaczej.</u>
<u xml:id="u-20.4" who="#AndrzejSowiński">Podobnie jak Urząd Patentowy także Główny Urząd Miar terminowo i w prawidłowej wysokości rozliczył się z nadwyżki dochodów własnych.</u>
<u xml:id="u-20.5" who="#AndrzejSowiński">Jeszcze dwa zdania na temat rozporządzenia ministra finansów, które miało skutkować wprowadzeniem nowych, wyższych opłat za czynności urzędowe. Te nowe opłaty miały uwzględniać inflację o jaką zmniejszyła się realna kwota opłat od czasu wydania tego rozporządzenia. Nie udało się tego zadania doprowadzić do końca m.in. ze względu na to, że powtórzona została procedura przygotowania nowego projektu tego rozporządzenia. Chcemy zwrócić uwagę, że minęły już 4 lata od momentu rozpoczęcia prac nad tym rozporządzeniem i dobrze byłoby, gdyby zostały one w końcu zakończone, bo tylko w taki sposób można osiągnąć zamierzony cel w postaci nowego cennika opłat. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję panu dyrektorowi. O przedstawienie wniosków podkomisji do spraw ekonomiki edukacji i nauki bardzo proszę panią poseł Teresą Wargocką.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#TeresaWargocka">Bardzo dziękuję, panie przewodniczący. Podkomisja ds. ekonomiki edukacji i nauki po zapoznaniu się ze sprawozdaniami złożonymi przez panią prezes GUM pozytywnie ocenia wykonanie budżetu państwa za rok 2009. Na tą ocenę składa się pozytywna opinia NIK w zakresie gospodarowania budżetem oraz wszystkie wyjaśnienia, które zostały złożone w dniu wczorajszym na temat kilku ważnych kwestii. Pierwsza kwestia dotyczyła wyjaśnienia niewykonania zaplanowanych dochodów o ponad 10%. Wszystkie wyjaśnienia, które przedstawiła pani prezes, są zasadne. Jeszcze raz wspomnę o przepisach prawnych, które nie weszły w życie i które tym samym przesunęły możliwości generowania dodatkowych dochodów Głównego Urzędu Miar na lata późniejsze – mam tutaj na myśli rozporządzenie ministra gospodarki w sprawie warunków technicznych, jakim powinny podlegać bazy, stacje paliw płynnych, rurociągi przemysłowe dalekosiężne służące do transportu ropy naftowej i produktów naftowych. Termin wejścia w życie tego rozporządzenia został przesunięty na rok 2012.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#TeresaWargocka">Wykonanie wydatków przez GUM było prawidłowe – wykonano 99,5% planu. Chciałam podzielić się z państwem pewnym spostrzeżeniem, bardzo istotnym dla funkcjonowania Głównego Urzędu Miar. W roku 2009 po raz kolejny odnotowano spadek wydatków majątkowych. Dla porównania podam, że udział wydatków bieżących w poszczególnych latach wzrastał bardzo drastycznie – w 2004 r. udział wydatków bieżących w całkowitych wydatkach wynosił 83%, a w roku 2009 już 98,2%. To jest naprawdę bardzo sztywny i bardzo skromny budżet. Chcieliśmy podkreślić, że główne starania GUM dotyczą utrzymania profesjonalnej, fachowej i wysoko wykwalifikowanej kadry. Udało się podnieść wynagrodzenia w GUM – ten wzrost nastąpił o 10,2% w stosunku do roku 2008. Jest on podyktowany w dużej mierze spadkiem zatrudnienia o 50 etatów w ciągu 2009 roku. Dla przykładu podam, że w 2006 r. zatrudnienie w GUM obniżyło się o 11 etatów, w 2007 o 25 etatów, a w 2008 o 38 etatów. Chciałam państwu przekazać, że pani prezes zapewniła Komisję, że redukcje zatrudnienia są bardzo racjonalne, przemyślane i wynikają również ze zmniejszonego zakresu zadań Urzędu i nie mają wpływu na jakość wykonywanych zadań.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#TeresaWargocka">Proponuję przyjąć pozytywną opinię z wykonania budżetu przez GUM w roku 2009. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję, pani poseł. Czy są jakieś uwagi lub pytania? Nie słyszę żadnych uwag. W związku z tym chciałbym zapytać, czy są sprzeciwy wobec przyjęcia pozytywnej opinii z wykonania budżetu w części 64. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#AndrzejSmirnow">Stwierdzam, że Komisja przyjęła pozytywną opinię.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#AndrzejSmirnow">Przedstawię państwu propozycję opinii dla Komisji Finansów Publicznych przygotowaną przez podkomisję do spraw ekonomiki edukacji i nauki – „Opinia Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisji Gospodarki dla Komisji Finansów Publicznych o sprawozdaniu z wykonaniu budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2009 r. uchwalona na posiedzeniu w dniu 23 czerwca 2010 r. Komisja Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisja Gospodarki na wspólnym posiedzeniu w dniu 23 czerwca 2010 r. rozpatrzyły Sprawozdanie z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2009 r. (druk nr 3090) wraz z Analizą Najwyższej Izby Kontroli w zakresie: część budżetowa 61 – Urząd Patentowy RP, część 64 – Główny Urząd Miar. Po zapoznaniu się ze szczegółowymi informacjami dysponentów części budżetowych i opiniami ekspertów, wysłuchaniu dodatkowych wyjaśnień prezesa Urzędu Patentowego RP i prezesa Głównego Urzędu Miar, stanowiska NIK, oraz w wyniku przeprowadzonej dyskusji Komisje pozytywnie opiniują Sprawozdanie z wykonania budżetu państwa w roku 2009 w powyższym zakresie i wnoszą o jego przyjęcie. Do przedstawienia opinii na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych upoważniona została pani Teresa Wargocka”. Czy są uwagi, sprzeciwy wobec przyjęcia tej opinii, takiej treści? Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#AndrzejSmirnow">Pani poseł Wargocka została sprawozdawcą Komisji.</u>
<u xml:id="u-23.4" who="#AndrzejSmirnow">Jeszcze raz dziękuję pani poseł Wargockiej, a także pani poseł Marii Nowak, bo dzięki ich pracy mogliśmy bardzo sprawnie i szybko przeprowadzić dzisiejsze posiedzenie.</u>
<u xml:id="u-23.5" who="#AndrzejSmirnow">Porządek dzienny posiedzenia został wyczerpany. Dziękuję państwu. Informuję, że protokół z dzisiejszego posiedzenia będzie wyłożony do przejrzenia w sekretariatach Komisji. Zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>