PPC / ppc

text_structure.xml 80.5 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#AndrzejSmirnow">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam panią minister Orłowską reprezentującą rząd i wszystkich dostojnych gości. Stwierdzam kworum oraz przyjęcie protokołu z posiedzeń w dniach 1 i 16 grudnia 2009 r. wobec niewniesienia do nich zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#AndrzejSmirnow">Porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia obejmuje: rozpatrzenie propozycji podjęcia przez Komisję inicjatywy ustawodawczej dotyczącej projektu ustawy – Przepisy wprowadzające ustawy reformujące system nauki, rozpatrzenie sprawozdania podkomisji stałej ds. nauki i szkolnictwa wyższego o rządowym projekcie ustawy o zasadach finansowania nauki, a w punkcie trzecim – rozpatrzenie sprawozdania podkomisji stałej ds. nauki i szkolnictwa wyższego o rządowym projekcie ustawy o Narodowym Centrum Badań i Rozwoju. Chciałbym zaznaczyć, że jest mało prawdopodobne, abyśmy ten porządek dzienny zrealizowali w całości na dzisiejszym posiedzeniu Komisji, dlatego informuję, że rozpatrywanie tych punktów będzie kontynuowane na następnym posiedzeniu Komisji. Czy mają państwo uwagi do porządku dziennego? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#AndrzejSmirnow">Stwierdzam, że porządek obrad został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#AndrzejSmirnow">Przystępujemy do jego realizacji. W punkcie pierwszym mamy propozycję podjęcia przez Komisję inicjatywy ustawodawczej dotyczącej projektu ustawy – Przepisy wprowadzające ustawy reformujące system nauki. Proszę panią poseł Krystynę Łybacką o przedstawienie tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#KrystynaŁybacka">Jak państwu wiadomo, decyzją Komisji podkomisja stała do spraw nauki i szkolnictwa wyższego rozpatrywała 5 rządowych projektów ustaw: o zasadach finansowania nauki, o Narodowym Centrum Badań i Rozwoju, o Narodowym Centrum Nauki, o instytutach badawczych oraz o Polskiej Akademii Nauk, a także 2 projekty poselskie: o państwowych instytutach naukowych oraz o Agencji Badań Poznawczych.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#KrystynaŁybacka">W trakcie prac nad tymi projektami podkomisja doszła do wniosku – tę propozycję dzisiaj przedstawia Wysokiej Komisji – że dla większej przejrzystości dokonywanych zmian oraz dla podkreślenia związku między rozwiązaniami przyjętymi w poszczególnych ustawach, a także dla czytelności zmian wprowadzonych w 21 innych ustawach, które konieczne są z uwagi na przyjęte rozwiązania, przepisy wprowadzające stanowiłyby odrębny projekt ustawy. Byłby to 6 projekt ustawy do pakietu rządowego.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#KrystynaŁybacka">Mają państwo przed sobą projekt ustawy – Przepisy wprowadzające ustawy reformujące system nauki. W imieniu podkomisji stałej wnoszę o podjęcie inicjatywy ustawodawczej w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#AndrzejSmirnow">Czy są pytania lub uwagi do tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#KrystynaŁybacka">Jeszcze jedna uwaga. Proszę o przyjęcie inicjatywy wraz z erratą do art. 49, czego konsekwencją będzie skreślenie art. 50.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#AndrzejSmirnow">Czy są uwagi lub pytania do pani poseł w tej sprawie? Nie słyszę zgłoszeń. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#WandaSokolewicz">Nie, dziękujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#AndrzejSmirnow">Wobec tego poddaję pod głosowanie uchwałę w sprawie podjęcia inicjatywy ustawodawczej dotyczącej projektu ustawy – Przepisy wprowadzające ustawy reformujące system nauki. Kto jest za podjęciem takiej inicjatywy? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#ElżbietaWojciechowska">26 osób głosowało za, nikt nie był przeciw, nikt się nie wstrzymał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję. Stwierdzam, że Komisja podjęła inicjatywę ustawodawczą. Pozostaje nam wybór posła upoważnionego do reprezentowania Komisji w tej sprawie. Proponuję, aby była nim pani poseł Krystyna Łybacka. Czy pani poseł wyraża zgodę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#KrystynaŁybacka">Tak, dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#AndrzejSmirnow">Czy są inne kandydatury? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec propozycji powierzenia pani poseł tej funkcji? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#AndrzejSmirnow">Stwierdzam, że pani poseł Krystyna Łybacka będzie reprezentować Komisję w sprawach związanych z tą ustawą.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#AndrzejSmirnow">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie punktu pierwszego porządku dziennego. Przystępujemy do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji stałej ds. nauki i szkolnictwa wyższego o rządowym projekcie ustawy o zasadach finansowania nauki, druk nr 1637. Zanim poproszę pana posła Kaźmierczaka, przewodniczącego podkomisji, o przedstawienie sprawozdania, chciałbym podkreślić, że pakiet 5 ustaw był rozpatrywany przez podkomisję prawie rok czasu. Wiąże się to ze skomplikowaną materią dotyczącą finansowania i organizacji nauki, a ten zakres obejmują ustawy. Sądzę, że precedensem jest wprowadzenie jednocześnie 5 ustaw, które obejmują cały obszar nauki w Polsce. Prace były więc bardzo złożone i skomplikowane. Ustawy są ze sobą skorelowane, a przy okazji wprowadzenia tych ustaw trzeba dokonać zmian w wielu innych regulacjach prawnych.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#AndrzejSmirnow">Chciałbym na wstępie prac Komisji nad sprawozdaniami podziękować pani przewodniczącej Krystynie Łybackiej, panu przewodniczącemu Janowi Kaźmierczakowi i panu przewodniczącemu Arturowi Górskiemu oraz wszystkim członkom podkomisji stałej, za ogromny wkład pracy w przygotowanie tych ustaw. Chcę też podziękować pani minister i służbom sejmowym, a przede wszystkim gościom, przedstawicielom wielu organizacji i instytucji, którzy uczestniczyli w pracach podkomisji, za współpracę przy opracowaniu projektów ustaw. Ich przygotowanie to duże osiągnięcie podkomisji. Mam nadzieję, że dalsze prace będą już przebiegać sprawnie i szybko, ponieważ sprawozdania zostały bardzo dobrze dopracowane.</u>
          <u xml:id="u-11.4" who="#AndrzejSmirnow">Chciałbym, aby praca w Komisji nie polegała na powtarzaniu prac podkomisji, stąd proponuję, aby przy rozpatrywaniu poszczególnych sprawozdań przyjąć taki tryb, że po zapoznaniu się z kolejnymi artykułami, wyjaśnieniu ewentualnych problemów i zasięgnięciu opinii legislatorów oraz rządu o ewentualnych poprawkach, poddawać je pod głosowanie bez szerszej dyskusji. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to będziemy kontynuować procedowanie w takiej formie. Sprzeciwu nie ma. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-11.5" who="#AndrzejSmirnow">Proszę pana posła Kaźmierczaka o przedstawienie projektu ustawy o zasadach finansowania nauki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JanKaźmierczak">Postaram się skrótowo przedstawić sprawozdanie, choć nie mogę obiecać, że będzie to zupełnie krótka wypowiedź, ponieważ ostateczny kształt projektu odbiega w wielu miejscach od przedłożenia rządowego. Skupię się na tych miejscach, ponieważ warto o nich powiedzieć. Zwrócę także uwagę na te kwestie, które są kluczowe dla pozostałych ustaw tworzących pakiet.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#JanKaźmierczak">W art. 2 na wniosek zainteresowanych środowisk podkomisja dodała do słownika określeń użytych w ustawie – działalność w zakresie twórczości artystycznej i sztuki. W tymże artykule pojawiły się też konsorcja naukowe, centra naukowo-przemysłowe, sieci naukowe, centra naukowe Polskiej Akademii Nauk, a więc podmioty, które mogą aplikować o środki związane z nauką. W definicyjnej części chciałbym jeszcze zwrócić uwagę na pojęcie „młody naukowiec”, ponieważ przewija się ono w ustawie. Wprowadzono klarowną definicję, że jest to osoba prowadząca działalność naukową, która nie ukończyła 35 roku życia z zastrzeżeniami, o których powiem później.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#JanKaźmierczak">Pierwsza istotna zmiana dokonana przez podkomisję dotyczy art. 5 pkt 4a. W projekcie rządowym z zasad finansowania nauki znikały środki na to, co na co dzień nazywaliśmy badaniami własnymi. Z inicjatywy podkomisji przywrócono tu finansowanie działalności jednostek naukowych uczelni, Polskiej Akademii Nauk, instytutów badawczych i międzynarodowych instytutów naukowych oraz środki służące rozwojowi młodych naukowców i uczestników stacjonarnych studiów doktoranckich z zastrzeżeniem, że są to środki pozostające w gestii kierownika instytucji i są rozdzielane w wewnętrznym trybie konkursowym. Była to odpowiedź na postulaty środowiska, które protestowało przeciwko wykreśleniu środków na badania własne.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#JanKaźmierczak">Ze spraw istotnych należy wspomnieć o art. 6, w którym znajduje się określenie środków, które minister przeznacza na działania realizowane przez narodowe centra – Narodowe Centrum Nauki oraz Narodowe Centrum Badań i Rozwoju. W tym artykule są, moim zdaniem, trzy istotne przepisy. W ust. 3 i 4 mówi się, że na oba centra przeznacza się nie mniej niż 10% środków finansowych na naukę, na zadania wymienione w odpowiednich artykułach, zaś w ust. 6 mówi się, że środki określone w art. 5 pkt 1 i 3 osiągną łącznie do 2020 r. wartość niemniejszą niż 50% środków finansowych na naukę.</u>
          <u xml:id="u-12.4" who="#JanKaźmierczak">Art. 10 określa podmioty, które mogą aplikować do Centrum Nauki. Zwracam uwagę na fakt, iż na liście tych podmiotów w ust. 2 pojawiły się osoby fizyczne, a także jednostki organizacyjne, które nie są podmiotami naukowo-badawczymi w rozumieniu dotychczasowych przepisów.</u>
          <u xml:id="u-12.5" who="#JanKaźmierczak">W art. 16 uregulowano dość spójnie, dla całego pakietu ustaw kwestię własności majątkowych praw autorskich powstających w wyniku realizacji zadań finansowanych ze środków na naukę. Jest to odniesione do ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych.</u>
          <u xml:id="u-12.6" who="#JanKaźmierczak">W rozdziale 2 „Zasady finansowania nauki”, w art. 18 sprecyzowano pojęcie utrzymania potencjału badawczego jednostki naukowej. Jest to ust. 1 pkt 1 litera a), a następnie pkt. 3 i 4 dodawane, w których pojawiły się nowe formy, m.in. Wirtualna Biblioteka Nauki, która w tej chwili rusza.</u>
          <u xml:id="u-12.7" who="#JanKaźmierczak">W art. 19 pojawiają się rozwiązania, które tak naprawdę są pokazane w ustawie później – kategoryzacja uczelni z wprowadzeniem kategorii A+ i określeniem tego, jak wygląda przyznawanie środków tym jednostkom, które otrzymały najniższą kategorię, czyli kategorię C. Nad tą kwestią dyskutowaliśmy długo i obecny kształt jest wynikiem pewnego kompromisu.</u>
          <u xml:id="u-12.8" who="#JanKaźmierczak">W art. 22 jest mowa o finansowaniu inwestycji. Zwracam uwagę, że pojawiły się tu środki na przebudowę, rozbudowę lub remont obiektu budowlanego, co jest uściśleniem tego, co można zrobić z obiektami istniejącymi. Dodano też w ust. 1 pkt 3 – zakup nieruchomości.</u>
          <u xml:id="u-12.9" who="#JanKaźmierczak">W art. 25 doprecyzowano, jak sądzę dość dobrze, pojęcie finansowania działalności upowszechniającej naukę. Natomiast w art. 26 odniesiono się do pojęcia pomocy publicznej, w szczególności w ust. 3 mówi się, że minister właściwy określa w drodze rozporządzenia programy lub przedsięwzięcia, w ramach których będzie udzielana pomoc publiczna.</u>
          <u xml:id="u-12.10" who="#JanKaźmierczak">W art. 28 mowa jest o przyznawaniu stypendiów naukowych wybitnym młodym naukowcom. Tu pojawia się ponownie kwestia młodego naukowca z wpisaniem zaproponowanej przez organizacje związkowe, kwestii niewliczania czasu przerw np. na urlop macierzyński lub chorobowy, do czasu trwania stypendium.</u>
          <u xml:id="u-12.11" who="#JanKaźmierczak">Chcę jeszcze zwrócić uwagę na rozdział 4 „Organy opiniodawczo-doradcze i zespoły ministra”, a szczególnie na dwa organy wymienione w art. 35 – Komitet Ewaluacji Jednostek Naukowych i Komitet Polityki Naukowej. W kolejnych artykułach określony jest tryb powoływania tych zespołów oraz sposób ich działania i wykluczenia związane ze sprawowaniem funkcji w tych zespołach.</u>
          <u xml:id="u-12.12" who="#JanKaźmierczak">W art. 42 następuje, o czym już mówiłem, wprowadzenie dodatkowej kategorii w ocenie jakości działalności naukowej lub badawczo-rozwojowej przez dodanie poziomu wiodącego w postaci kategorii A+. Określa się też dość precyzyjnie kryteria, które są podstawą kompleksowej oceny jakości działalności naukowej lub badawczo-rozwojowej jednostek.</u>
          <u xml:id="u-12.13" who="#JanKaźmierczak">Ostatnia kwestia, którą chcę przybliżyć, dotyczy wyspecyfikowania w art. 50 i 51 ram funkcjonowania Komitetu Polityki Naukowej.</u>
          <u xml:id="u-12.14" who="#JanKaźmierczak">Wydaje mi się, że to wprowadzenie pokazuje kształt ustawy ze wskazaniem miejsc, myślę, że zdaniem nie tylko moim, ale też członków podkomisji, które są kluczowe dla projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#AndrzejSmirnow">Zapraszam pana posła do stołu prezydialnego, ponieważ będzie pan zabierać głos w dyskusji jeszcze wielokrotnie. Czy na tym etapie pracy są pytania do pana posła sprawozdawcy? Jeśli nie ma, przystępujemy do rozpatrzenia projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#AndrzejSmirnow">Czy są uwagi do tytułu ustawy? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#AndrzejSmirnow">Stwierdzam, że tytuł ustawy został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#AndrzejSmirnow">Czy są uwagi do art. 1? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-13.4" who="#AndrzejSmirnow">Stwierdzam, że art. 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-13.5" who="#AndrzejSmirnow">Czy są uwagi do art. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JanKaźmierczak">Wydaje się, że obecne brzmienie pkt 8 w art. 2 zawęża nieco definicję działalności upowszechniającej naukę. W związku z tym proponuję, aby ten punkt otrzymał brzmienie: „działalność upowszechniająca naukę obejmuje realizację zadań wspierających rozwój polskiej nauki przez upowszechnianie, promocję i popularyzację nauki, nieobejmujących prowadzenia badań naukowych lub prac rozwojowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#AndrzejSmirnow">Czy do tej poprawki są uwagi? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia brzmienia pkt 8 w zaproponowanej nowej wersji? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#AndrzejSmirnow">Czy są inne uwagi do art. 2? Nie ma innych uwag. Art. 2 został przyjęty wraz z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#AndrzejSmirnow">Czy są uwagi do art. 3? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 3 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#AndrzejSmirnow">Czy są uwagi do art. 4? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 4 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-15.4" who="#AndrzejSmirnow">Czy są uwagi do art. 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#MarekDaszkiewicz">Mamy dwie uwagi do tego artykułu. W pkt 1 mowa jest o Centrum Rozwoju. Powszechnie mówi się, że jest to Narodowe Centrum Badań i Rozwoju, a więc agencja badań stosowanych. W obecnym brzmieniu nie ma mowy o badaniach stosowanych. Mówi się tu o programach strategicznych i naukowych oraz innych zadaniach Centrum, a wydaje się, że badania stosowane powinny znaleźć się w tej nazwie. Proponujemy więc dodać na początku pkt 1 wyrazy „badania stosowane”. Chodzi o jednoznaczne stwierdzenie, że o ile agencja jest agencją badań podstawowych – NCBR, to ta agencja jest agencją badań stosowanych. Będzie to rozdzielenie dwóch głównych zadań i agencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#AndrzejSmirnow">Trzymając się ustaleń, chciałbym zapytać posłów, czy ktoś chce przejąć tę poprawkę do art. 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#WitoldCzarnecki">Pan profesor ma rację, że przy rozdzieleniu funkcji Narodowego Centrum Badań i Rozwoju oraz Narodowego Centrum Nauki dodanie tych dwóch słów w pkt 1 niczego by nie ujmowało ustawie, a doprecyzowywałoby przepis. Proponuję poprawkę przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#AndrzejSmirnow">Proszę pana posła o sprecyzowanie poprawki na piśmie i dostarczenie jej do prezydium. Wtedy poddamy ją pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#KrystynaŁybacka">Proszę o opinię rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#ElżbietaOrłowska">Debatę prowadziliśmy jakiś czas. Rozumiem przesłanki pana profesora, jednak gdybyśmy wymienili jedynie badania stosowane, to zasadne wydawałoby się wymienienie wielu innych typów badań. Prace strategiczne są baniami stosowanymi i w związku z tym wydaje mi się, że jest to zbędne rozszerzenie. Nie przyjęłabym takiej uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję. Poprawkę poddam pod głosowanie, kiedy otrzymam ją na piśmie. Przechodzimy do następnych artykułów. Czy są uwagi do art. 6? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 6 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#AndrzejSmirnow">Czy są uwagi do art. 7? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 7 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#AndrzejSmirnow">Czy są uwagi do art. 8? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 8 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#AndrzejSmirnow">Czy są uwagi do art. 9? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 9 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-22.4" who="#AndrzejSmirnow">Czy są uwagi do art. 10?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JanKaźmierczak">W obecnym brzmieniu art. 10 jest dwuustępowy. Na ostatnim posiedzeniu podkomisji dostrzegliśmy, że rozróżnia on podmioty, które mogą wnosić o środki do Centrum Nauki i do Centrum Rozwoju. Proponuję to ujednolicić i przyjąć, że art. 10 będzie jednoustępowy i otrzyma brzmienie: „Z wnioskami o przyznanie środków finansowych na realizację zadań określonych w art. 5 pkt 1-3 do Centrum Nauki i Centrum Rozwoju mogą występować: 1) jednostki naukowe, 2) konsorcja naukowe, 3) sieci naukowe i jednostki organizacyjne uczelni niebędące podstawowymi jednostkami organizacyjnymi, 4) centra naukowo-przemysłowe, 5) centra naukowe Polskiej Akademii Nauk, 6) biblioteki naukowe, 7) przedsiębiorcy mający status centrum badawczo-rozwojowego w rozumieniu ustawy z dnia 30 maja 2008 r. o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej, 8) jednostki organizacyjne posiadające osobowość prawną i siedzibę na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, 9) osoby fizyczne, 10) przedsiębiorcy prowadzący badania naukowe w innej formie organizacyjnej niż określone w pkt 1-9”. Ostatni punkt podkomisja przyjęła pod koniec prac, na prośbę zainteresowanych.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#JanKaźmierczak">Od razu powiem, że będzie to skutkować zmianą brzmienia art. 11 ust. 1, ponieważ przywołany tu będzie tylko art. 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#AndrzejSmirnow">Poprawki zostały złożone przez posła Kaźmierczaka na piśmie. Mają charakter redakcyjno-legislacyjny, nie zmieniają istoty projektu.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#AndrzejSmirnow">Czy są uwagi do tej poprawki? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia poprawki do art. 10 z konsekwencjami? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że art. 10 został przyjęty wraz z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#AndrzejSmirnow">Otrzymaliśmy na piśmie poprawkę pana posła Czarneckiego: „Art. 5 pkt 1 otrzymuje brzmienie: badania stosowane, strategiczne programy badań naukowych i prac rozwojowych oraz inne zadania finansowane przez Centrum Rozwoju”.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#AndrzejSmirnow">Pani minister powiedziała, że nie widzi potrzeby zmian w tym zakresie. Biuro Legislacyjne nie ma uwag. Poddaję pod głosowanie tę poprawkę. Kto jest za jej przyjęciem? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PawełWitecki">6 głosów za, 19 przeciw, 1 osoba wstrzymała się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję. Poprawka nie uzyskała poparcia. Czy są inne uwagi do art. 5? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 5 został przyjęty w dotychczasowym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#AndrzejSmirnow">Wracamy do art. 11. Czy są uwagi do art. 11, poza tą uwagą, którą przedstawił już pan poseł Kaźmierczak? Nie ma innych uwag. Stwierdzam, że art. 11 został przyjęty wraz ze zmianą wynikającą ze zmian w art. 10.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#AndrzejSmirnow">Czy są uwagi do art. 12? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 12 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#AndrzejSmirnow">Czy są uwagi do art. 13? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 13 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-26.4" who="#AndrzejSmirnow">Czy są uwagi do art. 14? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 14 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-26.5" who="#AndrzejSmirnow">Czy są uwagi do art. 15? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 15 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-26.6" who="#AndrzejSmirnow">Czy są uwagi do art. 16? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 16 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-26.7" who="#AndrzejSmirnow">Czy są uwagi do art. 17? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 17 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-26.8" who="#AndrzejSmirnow">Przechodzimy do rozdziału 2. Czy są uwagi do tytułu rozdziału?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#WitoldCzarnecki">Wydaje mi się dziwne, że tytuł tego rozdziału jest taki sam jak całej ustawy. Być może należałoby zmienić tytuł rozdziału 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#AndrzejSmirnow">Czy pan poseł ma propozycję zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#WitoldCzarnecki">Może wystarczy wykreślić słowo „zasady”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#WandaSokolewicz">Nie ma innego określenia na tytuł tego rozdziału. Zwracam uwagę, że tytuł ustawy brzmi: „O zasadach finansowania nauki” i nie pokrywa się z tytułem rozdziału 2: „Zasady finansowania nauki”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#AndrzejSmirnow">Czy w związku z tym wyjaśnieniem pan poseł podtrzymuje poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#WitoldCzarnecki">Nie. Argument był porażający.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#AndrzejSmirnow">Czy są inne uwagi do tytułu rozdziału 2? Nie słyszę uwag. Tytuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#AndrzejSmirnow">Czy są uwagi do art. 18? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 18 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#AndrzejSmirnow">Czy są uwagi do art. 19?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JanKaźmierczak">Mam drobną uwagę, ale porządkującą niektóre kwestie. Wrócę na chwilę do treści art. 18. Są tam wymienione w ust. 1 pewne obszary, które obejmuje prowadzenie działalności statutowej. W obecnym brzmieniu art. 19 z finansowania wyłączono, zapisany w art. 18 ust. 1 litera d), zakup aparatury drobnej, tańszej aparatury naukowo-badawczej. Wydaje się, że jest to bezzasadne, ponieważ przekazywanie środków w postaci dotacji celowych na zakupy aparatury stosunkowo niskiej wartości jest chyba niecelowe. Proponuję, aby w art. 19 ust. 1 wymieniać art. 18 ust. 1 pkt 1 litery a-f. Odpowiednio litera d) wypadnie w dalszej części. Ust. 1 w art. 19 otrzymałby brzmienie: „Środki finansowe na naukę przeznaczone na finansowanie działalności statutowej, określonej w art. 18 ust. 1 pkt 1 lit. a-f oraz pkt 2, są przekazywane w formie dotacji podmiotowej, a środki finansowe na działalność statutową, określoną w art. 18 ust. 1 pkt 1 lit. g) oraz pkt 3 i 4, są przekazywane w formie dotacji celowej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#MałgorzataHalicka">Chcę zwrócić uwagę, że dotacja podmiotowa jest to wydatek o charakterze bieżącym. Zakup aparatury to wydatek majątkowy, nawet jeśli jest to zakup o dużo niższej wartości. Wydatki majątkowe mają zawsze charakter dotacji celowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#AndrzejSmirnow">Czy pani minister chce się ustosunkować do tej uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#ElżbietaOrłowska">Nasz główna filozofia związana z kontrolą typu dotacji, celowej czy podmiotowej, polega na tym, aby mała aparatura była częścią wniosków o badania naukowe, natomiast duża aparatura była zupełnie inną kategorią, a więc dotacją celową. Dlatego proponujemy przychylić się do tej propozycji. Jest bardzo cenna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#AndrzejSmirnow">Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#WandaSokolewicz">Według nas wykreślenie tych liter jest dużą zmianą merytoryczną. W tej chwili nie jesteśmy w stanie powiedzieć, czy jest to zasadne, czy też nie jest. Głos przedstawicielki Ministerstwa Finansów wydaje się przekonujący, więc w tym momencie nie możemy się do tego odnieść.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JanKaźmierczak">Powtórzę to, co mówiła pani minister Orłowska. Mówimy o sytuacji, w której zakupy aparatury nisko cennej nie będą przedmiotem odrębnych wniosków i dotacji, lecz będą włączone w większe przedsięwzięcia badawcze. W formie dotacji celowej będą finansowane zakupy dużej aparatury. Rozumiem, że może to być merytorycznie skomplikowane, ale z pełnym przekonaniem tę poprawkę zgłaszam. Wydaje mi się, że to porządkuje pewne działania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#AndrzejSmirnow">Czy pani mecenas chce się za chwilę ustosunkować do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#WandaSokolewicz">Nie. Musimy polegać na wiedzy strony rządowej, gdy mówi, że będzie dobrze, gdy przyjmiemy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#KrystynaŁybacka">Poprawka, będąca zasadniczo autopoprawką ze strony rządu, podobnie jak następna, za którą chcę serdecznie podziękować, świadczy o tym, że wiele problemów podnoszonych w czasie pracy podkomisji stałej zostało jeszcze raz przemyślanych. To pozytywny efekt tych przemyśleń. Zdecydowanie to popieram.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#AndrzejSmirnow">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia tej poprawki? Sprzeciwu nie ma. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta. Czy są inne uwagi do art. 19?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#JanKaźmierczak">Jeśli chodzi o tę poprawkę, to pozwolę sobie na małą inwokację. Chcę wyrazić niezwykłą satysfakcję z powodu, o którym mówiła pani poseł Łybacka, że ministerstwo dokonało pozytywnej refleksji. Poprawka, którą chcę zgłosić, przygotowana jest przez ministerstwo i brzmi następująco: „W art. 19 wprowadza się ust. 5a w brzmieniu: 5a. Środki finansowe przyznane na finansowanie działalności statutowej określonej w art. 18 ust. 1, niewykorzystane w danym roku kalendarzowym pozostają w jednostce naukowej na rok następny, z przeznaczeniem na cel, na jaki zostały przyznane”.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#JanKaźmierczak">Zapewne pamiętają państwo dyskusję na ten temat w Komisji. Jeszcze raz dziękuję za tę poprawkę, ponieważ stwarza możliwość „rolowania” środków niewykorzystanych na działalność statutową, co dla jednostek badawczo-naukowych jest rzeczą niezwykle istotną. Zgłaszam tę poprawkę z pełnym przekonaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#AndrzejSmirnow">Nie pytam o stanowisko resortu, ponieważ, jak wspomniał pan poseł, jest to poprawka zainicjowana przez rząd. Czy są uwagi do tej poprawki? Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia tej poprawki? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że poprawka polegająca na dodaniu ust. 5a została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#AndrzejSmirnow">Czy są inne uwagi do art. 19? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 19 został przyjęty wraz z zaaprobowanymi poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#AndrzejSmirnow">Czy są uwagi do art. 20? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 20 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#AndrzejSmirnow">Czy są uwagi do art. 21? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 21 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-46.4" who="#AndrzejSmirnow">Czy są uwagi do art. 22?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#JanKaźmierczak">W ust. 2 jest mowa o wniosku o finansowanie inwestycji budowlanej współfinansowanej z innej części budżetowej. Dotychczas zapisano, że wniosek jest składany po zasięgnięciu opinii. Proponuję zamienić ten zapis na następujący „wraz z opinią dysponenta”. Należy udokumentować, że opinia została przedstawiona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#AndrzejSmirnow">Czy są uwagi do tej poprawki? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia takiej poprawki? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#AndrzejSmirnow">Czy są inne uwagi do art. 22? Nie ma. Stwierdzam, że art. 22 został przyjęty wraz z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#AndrzejSmirnow">Czy są uwagi do art. 23? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 23 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-48.3" who="#AndrzejSmirnow">Czy są uwagi do art. 24? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 24 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-48.4" who="#AndrzejSmirnow">Czy są uwagi do art. 25? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 25 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-48.5" who="#AndrzejSmirnow">Czy są uwagi do art. 26? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 26 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-48.6" who="#AndrzejSmirnow">Czy są uwagi do art. 27?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#JanKaźmierczak">To drobna poprawka, sądzę, że to przeoczenie. W ust. 4, w ostatniej linijce jest mowa o podmiocie działającym na rzecz rozwoju nauki. Proponuję wykreślić słowo „rozwoju”, ma to być podmiot działający na rzecz nauki, tym bardziej, że rozwój jest chyba trudny do zdefiniowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#AndrzejSmirnow">Czy są uwagi do tej poprawki? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia takiej poprawki? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#AndrzejSmirnow">Czy są inne uwagi do art. 27? Nie ma. Stwierdzam, że art. 27 został przyjęty wraz z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#AndrzejSmirnow">Czy są uwagi do art. 28? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 28 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#AndrzejSmirnow">Czy są uwagi do art. 29? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 29 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-50.4" who="#AndrzejSmirnow">Czy są uwagi do art. 30?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JanKaźmierczak">Jest także drobna. Wygładza niefortunną redakcję ust. 3 pkt 2. W punkcie tym jest mowa o tytułach zadań, programów i przedsięwzięć oraz imieniu i nazwisku kierownika zadania. Nie ma powodu, aby zawężać to do nazwiska kierownika zadania, skoro w punkcie jest mowa także o przedsięwzięciach i programach. Proponuję zamienić do słowa na określenie „imię i nazwisko ich kierownika”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#AndrzejSmirnow">To raczej poprawka redakcyjna. Czy są uwagi do tej poprawki? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia takiej poprawki? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#AndrzejSmirnow">Czy są inne uwagi do art. 30? Nie ma. Stwierdzam, że art. 30 został przyjęty wraz z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#AndrzejSmirnow">Czy są uwagi do art. 31? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 31 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-52.3" who="#AndrzejSmirnow">Czy są uwagi do art. 32? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 32 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-52.4" who="#AndrzejSmirnow">Czy są uwagi do art. 33? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 33 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-52.5" who="#AndrzejSmirnow">Czy są uwagi do art. 34? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 34 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-52.6" who="#AndrzejSmirnow">Czy są uwagi do tytułu rozdziału 4? Nie słyszę uwag. Tytuł rozdziału został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-52.7" who="#AndrzejSmirnow">Czy są uwagi do art. 35? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 35 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-52.8" who="#AndrzejSmirnow">Czy są uwagi do art. 36? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 36 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-52.9" who="#AndrzejSmirnow">Czy są uwagi do art. 37? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 37 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-52.10" who="#AndrzejSmirnow">Czy są uwagi do art. 38? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 38 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-52.11" who="#AndrzejSmirnow">Czy są uwagi do art. 39? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 39 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-52.12" who="#AndrzejSmirnow">Czy są uwagi do art. 40? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 40 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-52.13" who="#AndrzejSmirnow">Czy są uwagi do art. 41?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JanKaźmierczak">W art. 41 wymienia się zadania Komitetu Ewaluacji Jednostek Naukowych. Na tej liście w pkt 8 pojawiło się zadanie ministra. Jest to prowadzenie i publikowanie wykazu jednostek. To minister nadaje kategorię, stąd powinno się to znaleźć w zadaniach ministra. Proponuję więc wykreślenie pkt 8 w art. 41 ust. 1 oraz zmianę brzmienia art. 30 ust. 1 w następujący sposób: „Minister właściwy do spraw nauki w Dzienniku Urzędowym Ministra ogłasza komunikaty o kategoriach przyznawanych jednostkom naukowym oraz przyznanych dotacjach ze środków finansowych na naukę”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#AndrzejSmirnow">Czy są uwagi do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#KrystynaŁybacka">Poprawka ta jest zasadna w aspekcie art. 30, który mówi o wszystkich ogłoszeniach w monitorze, dzienniku itd. Ma jednak jeden zasadniczy mankament – dopiero w następnych artykułach i rozdziałach mówimy o kategoriach jednostek. Gdybyśmy zapisali to w art. 30, mówilibyśmy o ogłoszeniu dotyczącym pojęć, które są wprowadzane w późniejszych artykułach. Zwracam na to uwagę i proszę o ewentualną korektę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JanKaźmierczak">To nie jest jedyny taki przypadek w ustawie. Np. kategoria C pojawia się wcześniej, przed artykułem, który ustanawia kategoryzację. Podejrzewam, że nie jesteśmy w stanie uporządkować tej ustawy tak, aby zawsze była zachowana zasada, co do której się zgadzam, że najpierw należy określić to, o czym dalej się mówi w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#AndrzejSmirnow">Czy pani mecenas chciałaby zgłosić swoje uwagi do tego problemu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#WandaSokolewicz">Komisja ma tę przewagę nad Biurem Legislacyjnym, że postanowi, jak ma być. Przyznam, że Biuro nie widzi konieczności przenoszenia pkt 8 do art. 30. Wynika z tego nałożenie na ministra obowiązku ogłoszenia kategorii i podania tego do publicznej wiadomości. W sumie wszystko jedno, w którym artykule będzie to zapisane. Nas nie drażnił pkt 8 w art. 41 ust. 1. Zdecyduje jednak Komisja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#JanKaźmierczak">W art. 41 jest powiedziane, że Komitet ogłasza to w Biuletynie Informacji Publicznej, na stronie podmiotowej ministra, natomiast w art. 30 zobowiązujemy ministra do podania kategorii naukowej w dzienniku urzędowym. To inna ranga ogłoszenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#AndrzejSmirnow">Czy w tej sprawie chciałaby się wypowiedzieć pani minister?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#ElżbietaOrłowska">Chciałabym, aby było to jak najbardziej czytelne. Natomiast sama zasada ogłaszania jest istotną różnicą. Pozostaje kwestia, gdzie to zapisać. Do tego problemu nie umiem się ustosunkować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#WandaSokolewicz">Niech to pozostanie w zaproponowanym brzmieniu, jako ust. 3 w art. 41. Należy wtedy wykreślić pkt 8 w ust. 1. Wówczas będzie logiczna całość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#AndrzejSmirnow">Rozumiem, że pan poseł Kaźmierczak, jako wnioskodawca, przejmuje to jako autopoprawkę do swojej poprawki. W ten sposób uzgodniliśmy rozwiązanie tej kwestii. Czy są uwagi do tak sformułowanej poprawki? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia poprawki polegającej na wykreśleniu pkt 8 z ust. 1 i wprowadzeniu nowego ust. 3 w zaproponowanym brzmieniu? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#AndrzejSmirnow">Czy są inne uwagi do art. 41? Nie ma. Stwierdzam, że art. 41 został przyjęty wraz z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#AndrzejSmirnow">Czy są uwagi do art. 42? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 42 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-63.3" who="#AndrzejSmirnow">Czy są uwagi do art. 43? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 43 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-63.4" who="#AndrzejSmirnow">Czy są uwagi do art. 44? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 44 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-63.5" who="#AndrzejSmirnow">Czy są uwagi do art. 45? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 45 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-63.6" who="#AndrzejSmirnow">Czy są uwagi do art. 46? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 46 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-63.7" who="#AndrzejSmirnow">Czy są uwagi do art. 47? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 47 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-63.8" who="#AndrzejSmirnow">Czy są uwagi do art. 48? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 48 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-63.9" who="#AndrzejSmirnow">Czy są uwagi do art. 49? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 49 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-63.10" who="#AndrzejSmirnow">Czy są uwagi do art. 50? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 50 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-63.11" who="#AndrzejSmirnow">Czy są uwagi do art. 51? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 51 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-63.12" who="#AndrzejSmirnow">Czy są uwagi do art. 52? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 52 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-63.13" who="#AndrzejSmirnow">Czy są uwagi do art. 53? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 53 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-63.14" who="#AndrzejSmirnow">Czy są uwagi do art. 54? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 54 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-63.15" who="#AndrzejSmirnow">Czy są uwagi do tytułu rozdziału 5? Nie słyszę uwag. Tytuł rozdziału został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-63.16" who="#AndrzejSmirnow">O głos poprosił przedstawiciel Rady Towarzystw Naukowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#MarekKowalczyk">Mam uwagę do rozdziału 4 i autopoprawki pana posła Kaźmierczaka. Art. 42 mówi o kategoryzacji, to czy ust. 3 z art. 41 nie należy przesunąć do art. 42 jako ust. 5? W art. 41 ust. 3 wyprzedza art. 42, który mówi o kategoryzacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#AndrzejSmirnow">Wprawdzie zakończyliśmy rozpatrywanie rozdziału 4, ale ponieważ sprawozdania jeszcze nie przyjmowaliśmy w całości, to możemy wrócić do dyskusji. Poseł wnioskodawca stwierdza zasadność pana uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#JanKaźmierczak">Pan profesor ma bezwzględnie rację. To wyczerpuje wcześniejsze zastrzeżenia. Jako autopoprawkę przyjmuję zapisanie tego w ust. 5 w art. 42.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#AndrzejSmirnow">W takim razie w art. 41 nie będzie pkt 8 ani ust. 3, natomiast w art. 42 dodajemy ust. 5 w tej samej treści.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#KrystynaŁybacka">Należy pamiętać, że w art. 41 dokonujemy zmiany polegającej na wykreśleniu pkt 8 z ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#AndrzejSmirnow">Oczywiście. Czy do zmian w art. 41 i 42 są inne uwagi? Nie ma uwag. Wobec tego art. 41 i 42 zostały przyjęte wraz z poprawkami i autopoprawkami.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#AndrzejSmirnow">Wracamy do rozdziału 5. Czy są uwagi do art. 55? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 55 został przyjęty, choć data zostanie dopiero wpisana.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#AndrzejSmirnow">Tym samym zakończyliśmy rozpatrywanie projektu ustawy o zasadach finansowania nauki. Była znakomicie przygotowana przez podkomisję i dlatego praca przebiegła bardzo sprawnie.</u>
          <u xml:id="u-69.3" who="#AndrzejSmirnow">Zgodnie z wcześniejszym ustaleniem przyjęcie końcowego sprawozdania nastąpi w momencie rozpatrywania wszystkich 5 projektów ustaw. Głosowania odbędą się łącznie. Projekty są ze sobą skorelowane i może być konieczne wprowadzenie zmian w innych ustawach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#KrystynaŁybacka">Podkreślam do protokołu, że będzie to dotyczyć 6 projektów ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#AndrzejSmirnow">Jeszcze nie mamy projektu szóstej ustawy, ale oczywiście głosowania końcowe odbędą się po przyjęciu wszystkich 6 projektów ustaw.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#AndrzejSmirnow">Przechodzimy do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji stałej ds. nauki i szkolnictwa wyższego o rządowym projekcie ustawy o Narodowym Centrum Badań i Rozwoju, druk nr 1636.</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#AndrzejSmirnow">Proszę pana posła Jana Kaźmierczaka, sprawozdawcę podkomisji, o przedstawienie sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#JanKaźmierczak">Pozwolę sobie omówić sprawozdanie podkomisji dotyczące projektu ustawy o Narodowym Centrum Badań i Rozwoju w taki sam sposób jak poprzedni, a więc wskazując miejsca odmienne od przedłożenia rządowego lub stanowią istotne elementy tego projektu.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#JanKaźmierczak">Art. 2 jest artykułem definicyjnym. Pojawia się w nim dość klarowne, moim zdaniem, rozróżnienie tego, co ustawodawca ma na myśli, mówiąc o projekcie. Dodano tu niewinne słowo „albo”. Pojawiają się tu prace rozwojowe. Dodano punkt, w którym definiuje się pojęcie programu, jako podstawowego instrumentu realizacji innych zadań Centrum.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#JanKaźmierczak">Art. 4 wskazuje, w jaki sposób powoływane są władze Centrum, że minister ogłasza konkurs na stanowisko dyrektora, dyrektor – na stanowisko zastępcy.</u>
          <u xml:id="u-72.3" who="#JanKaźmierczak">W art. 5 określono wymagania dotyczące osoby dyrektora i zastępcy. Po dyskusji podkomisja przyjęła, że kandydatem na stanowisko dyrektora może być osoba posiadająca co najmniej stopień naukowy doktora, zaś stanowisko zastępcy może być obsadzone przez osobę posiadającą co najmniej zawodowy tytuł magistra lub równorzędny, ale też pięcioletnie doświadczenie w sektorze badawczo-rozwojowym, gospodarczym lub finansowym.</u>
          <u xml:id="u-72.4" who="#JanKaźmierczak">W art. 6 określono liczbę dopuszczalnych kadencji, mówiąc, iż ta sama osoba może pełnić funkcję dyrektora lub zastępcy nie więcej niż przez dwie kadencje.</u>
          <u xml:id="u-72.5" who="#JanKaźmierczak">W art. 12 określony został skład rady NCBR. Budziło to pewne kontrowersje, natomiast ostatnia wersja mówi o tym, że w skład trzydziestoosobowej rady Centrum wchodzi 10 członków powołanych spośród kandydatów wskazanych przez środowiska naukowe, muszą oni posiadać co najmniej stopień naukowy doktora i aktywnie prowadzić badania naukowe lub prace rozwojowe. Dalszych 10 członków wskazywanych jest przez środowiska społeczno-gospodarcze i finansowe oraz 10 członków – przez ministrów właściwych do spraw wymienionych w ust. 1 pkt 3 tego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-72.6" who="#JanKaźmierczak">W art. 13 określono zasady odwoływania członka rady Centrum oraz wymieniono te funkcje, z którymi nie może być łączona funkcja członka rady Centrum.</u>
          <u xml:id="u-72.7" who="#JanKaźmierczak">Art. 16 dotyczy komitetu sterującego, czyli takiego ciała wewnątrz Narodowego Centrum Badań i Rozwoju, które zajmuje się przedsięwzięciami związanymi z obronnością i bezpieczeństwem kraju. Są tu określone zasady tworzenia komitetu sterującego. Przed rozpoczęciem posiedzenia dostałem propozycję z Ministerstwa Obrony Narodowej, która sprowadza się do tego, aby jednego przedstawiciela ministra obrony narodowej zamienić na dwóch przedstawicieli. Argumentacja jest następująca: w dotychczasowych strukturach istnieje zespół badań na rzecz obronności i bezpieczeństwa, w którym pracuje dwóch przedstawicieli resortu obrony, stąd propozycja, aby ci sami ludzie przeszli do komitetu sterującego. Jednak bez opinii pani minister Orłowskiej takiej poprawki nie zgłoszę. Wrócimy do tego podczas rozpatrywania poszczególnych artykułów.</u>
          <u xml:id="u-72.8" who="#JanKaźmierczak">Mówiąc o komitecie sterującym, chcę jeszcze przekazać, że pojawiły się w dyskusji kwestie, co należy do zadań komitetu, a co do zadań kierownictwa Centrum w zakresie zarządzania badaniami na rzecz obronności kraju. Myślę, że ostateczne brzmienie przepisu jest pewnym rozsądnym kompromisem.</u>
          <u xml:id="u-72.9" who="#JanKaźmierczak">W rozdziale 3, w art. 27 mówi się o zadaniach Centrum. Zwracam uwagę, że do zadań tych należy pobudzanie inwestowania przez przedsiębiorców w działalność badawczo-rozwojową, w szczególności poprzez pewne formy, które zostały tu wymienione. Jest to obecnie bolączka naszej nauki. Jeśli Centrum, zgodnie z nową ustawą, podoła temu zadaniu, odbędzie się to na pewno z pożytkiem dla rozwoju nauki. Dochodzi do tego art. 28, w którym wyraźnie mówi się, że Centrum zarządza programami i finansuje lub współfinansuje te programy. Zostało to tu explicite wymienione.</u>
          <u xml:id="u-72.10" who="#JanKaźmierczak">W art. 29 są wymienione inne zadania Centrum, natomiast w art. 32 mamy dość szczegółowe regulacje wskazujące na to, co się dzieje z wynalazkami, wzorami przemysłowymi i użytkowymi, które powstaną w wyniku realizacji prac ze środków przekazanych przez Centrum.</u>
          <u xml:id="u-72.11" who="#JanKaźmierczak">W rozdziale 4 mamy określenie trybu realizacji zadań Centrum. Zwracam uwagę na art. 36, w którym występuje pewna odmienność ostatecznych rozwiązań od tego, co proponowała strona rządowa. Chodzi o to, gdzie i w jakiej liczbie należy zamieszczać ogłoszenia o konkursach.</u>
          <u xml:id="u-72.12" who="#JanKaźmierczak">Ważny jest też art. 37. Zawiera wykaz wnioskodawców, którzy są uprawnieni do składania wniosków o dofinansowanie projektów.</u>
          <u xml:id="u-72.13" who="#JanKaźmierczak">Ostatnia istotna sprawa to potwierdzenie pewnego stanu istniejącego W art. 40 jest mowa o przyznawaniu przez Centrum środków finansowych. Następuje to w drodze decyzji dyrektora wydawanej na podstawie listy rankingowej pozytywnie zaopiniowanych wniosków. W ust. 2 określono tryb odwoławczy od tej decyzji.</u>
          <u xml:id="u-72.14" who="#JanKaźmierczak">Są to kluczowe elementy przewidziane w projekcie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#AndrzejSmirnow">Czy są pytania do pana posła? Nie ma. Przystępujemy do rozpatrzenia sprawozdania. Czy są uwagi do tytułu ustawy? Nie ma uwag. Stwierdzam, że tytuł ustawy został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#AndrzejSmirnow">Czy są uwagi do art. 1? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#AndrzejSmirnow">Czy są uwagi do art. 2? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 2 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-73.3" who="#AndrzejSmirnow">Czy są uwagi do tytułu rozdziału 2? Nie ma. Tytuł rozdziału został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-73.4" who="#AndrzejSmirnow">Czy są uwagi do art. 3? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 3 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-73.5" who="#AndrzejSmirnow">Czy są uwagi do art. 4? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 4 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-73.6" who="#AndrzejSmirnow">Czy są uwagi do art. 5? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 5 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-73.7" who="#AndrzejSmirnow">Czy są uwagi do art. 6? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 6 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-73.8" who="#AndrzejSmirnow">Czy są uwagi do art. 7? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 7 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-73.9" who="#AndrzejSmirnow">Czy są uwagi do art. 8? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 8 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-73.10" who="#AndrzejSmirnow">Czy są uwagi do art. 9? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 9 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-73.11" who="#AndrzejSmirnow">Czy są uwagi do art. 10? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 10 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-73.12" who="#AndrzejSmirnow">Czy są uwagi do art. 11? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 11 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-73.13" who="#AndrzejSmirnow">Czy są uwagi do art. 12?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#JanKaźmierczak">Proponuję wykreślenie w ust. 1 działu „budownictwo” z listy działów administracji, której przedstawiciele są członkami rady Centrum. Zostanie on przeniesiony do ust. 3, który wymienia przedstawicieli administracji rządowej pełniących funkcje doradcze przy radzie Centrum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#AndrzejSmirnow">Czy są uwagi do tej propozycji poprawki? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia tej poprawki? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#AndrzejSmirnow">Czy są inne uwagi do art. 12? Nie ma. Stwierdzam, że art. 12 został przyjęty wraz z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#AndrzejSmirnow">Czy są uwagi do art. 13? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 13 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-75.3" who="#AndrzejSmirnow">Czy są uwagi do art. 14? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 14 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-75.4" who="#AndrzejSmirnow">Czy są uwagi do art. 15? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 15 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-75.5" who="#AndrzejSmirnow">Czy są uwagi do art. 16?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#JanKaźmierczak">Chcę powtórzyć pytanie do pani minister Orłowskiej dotyczące opinii na temat zmiany z jednego na dwóch przedstawicieli Ministerstwa Obrony Narodowej w komitecie sterującym Centrum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#AndrzejSmirnow">Rozumiem, że sprawę wniósł przedstawiciel ministra obrony, ale rząd reprezentuje pani minister Orłowska, stąd prosimy o opinię w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#ElżbietaOrłowska">Chcę poinformować, że skład komitetu sterującego był przedmiotem debaty na poziomie ustaleń międzyresortowych, bardzo dogłębnej debaty. Za wyjątkiem jednego przedstawiciela ABW, który nie był włączony w tę dyskusję, skład komitetu został zatwierdzony. Na tym etapie nie jest możliwe rozszerzanie go o kolejnego przedstawiciela MON.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#AndrzejSmirnow">Czy w związku z tym pan poseł wnosi poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#JanKaźmierczak">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#AndrzejSmirnow">Czy są inne uwagi do art. 16? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 16 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#AndrzejSmirnow">Czy są uwagi do art. 17?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#JanKaźmierczak">Jest tu przekłamanie. Proszę o dokonanie korekty polegającej na zmianie w pkt 1 przywołania. Nie powinien to być art. 2 pkt 4, lecz art. 2 pkt 5 ustawy o zasadach finansowania nauki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję za zwrócenie uwagi na ten błąd legislacyjny. Sądzę, że jest to formalna poprawka. Czy jest sprzeciw wobec propozycji jej przyjęcia? Nie słyszę sprzeciwu. Poprawka została wprowadzona.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#AndrzejSmirnow">Czy są inne uwagi do art. 17? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 17 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#AndrzejSmirnow">Czy są uwagi do art. 18? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 18 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-83.3" who="#AndrzejSmirnow">Czy są uwagi do art. 19? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 19 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-83.4" who="#AndrzejSmirnow">Czy są uwagi do art. 20? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 20 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-83.5" who="#AndrzejSmirnow">Czy są uwagi do art. 21? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 21 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-83.6" who="#AndrzejSmirnow">Czy są uwagi do art. 22? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 22 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-83.7" who="#AndrzejSmirnow">Czy są uwagi do art. 23? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 23 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-83.8" who="#AndrzejSmirnow">Czy są uwagi do art. 24? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 24 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-83.9" who="#AndrzejSmirnow">Czy są uwagi do art. 25? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 25 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-83.10" who="#AndrzejSmirnow">Czy są uwagi do art. 26? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 26 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-83.11" who="#AndrzejSmirnow">Czy są uwagi do tytułu rozdziału 3? Nie ma uwag. Stwierdzam, że tytuł rozdziału został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-83.12" who="#AndrzejSmirnow">Czy są uwagi do art. 27?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#WitoldCzarnecki">Wydaje mi się, że w art. 27 sformułowanie „do zadań Centrum” jest niefortunne, ponieważ podanie w pierwszej kolejności, że do zadań Centrum należy pobudzanie inwestowania przez przedsiębiorców w działalność badawczo-rozwojową mija się z główną ideą Narodowego Centrum Badań i Rozwoju. Zostało ono powołane przede wszystkim do realizacji strategicznych badań. Proponowałbym jednak, aby pobudzanie inwestowania było zadaniem wtórnym wobec pierwotnego celu, jakim jest realizacja wielkich problemów badawczych.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#WitoldCzarnecki">Proponuję zamienić art. 27 z art. 28, ponieważ główne zadania Centrum są wymienione w art. 28. Takie odnoszę wrażenie, że zadania w art. 27 są wtórne. Zależy nam, aby w Polsce przedsiębiorcy włączali się w finansowanie badań, bo w tej chwili ten udział jest znikomy na tle innych krajów europejskich, ale nie jest to główne zadanie Centrum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#JanKaźmierczak">Nie zgadzam się gruntownie z panem posłem Czarneckim. Wydaje mi się, że w takim kraju jak Polska A.D. 2010 właśnie to, o czym mówi art. 27, jest kluczowym zadaniem NCBR. Nie zgadzam się z opinią, że jest to Centrum powołane wyłącznie do dystrybucji środków budżetowych. Polska ma dziś w sposób zasadniczy zachwiane proporcje finansowania nauki. W krajach będących na czołowych miejscach listy rankingowej innowacyjnych gospodarek w Europie poziom finansowania nauki ze środków pozabudżetowych przekracza 60%. W Polsce 70% osiąga finansowanie z budżetu państwa. Dlatego twierdzę z pełnym przekonaniem, że wskazanie, iż główną rolą Centrum nie jest wydatkowanie środków budżetowych, lecz pobudzanie zwiększenia udziału podmiotów niepublicznych w finansowanie nauki, jest zasadne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#KrystynaŁybacka">Rzadko mi się to zdarzało podczas minionego roku, ale kategorycznie nie zgadzam się ze stanowiskiem pana posła Kaźmierczaka. Nie mówimy, że to nie jest ważne zadanie. Nie było to intencją wniosku pana posła Czarneckiego. Jak zrozumiałam, pan poseł wniósł o zamienienie kolejności art. 27 i art. 28. Zwracam uwagę na zapis w art. 1 ust. 2: „Centrum jest agencją wykonawczą”, a więc jasno określony jest status Centrum. W istocie art. 28 powinien być przed art. 27.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#AndrzejSmirnow">Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#ElżbietaOrłowska">Niefortunne jest w art. 27 jedynie sformułowanie „Do zadań Centrum należy”, a w art. 29 – „Do zadań Centrum należy także”. Art. 27 miał stanowić opis podstawowej misji Centrum. Być może inaczej należałoby sformułować pierwsze zdanie w art. 27. Wtedy hierarchia prezentacji poszczególnych punktów byłaby bardziej logiczna. Być może należy zapisać „Centrum pobudza inwestowanie”, a następnie wskazano by, jak to jest finansowane, a dalej byłyby inne zadania Centrum. Jednak co do zasady hierarchia jest poprawna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#KrystynaŁybacka">Proszę jeszcze raz spojrzeć na trzy pierwsze artykuły rozdziału 3. Gdyby były one w takiej kolejności: art. 28 byłby pierwszy, co nawiązuje do art. 1, który przytaczałam przed chwilą, następnie mielibyśmy istotne zadanie, jakim jest pobudzanie inwestowania, czyli art. 27. Nie widzę sprzeczności w tym, że art. 28 wymieniałby, jako odrębne zadanie, pobudzanie innowacyjności czy inwestowania przez przedsiębiorców. Następnie byłby art. 29, który mówi, że do innych zadań należą wymienione zadania. To jest właściwa gradacja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#AndrzejSmirnow">Rozumiem, że wniosek sprowadza się do zamiany kolejności art. 27 i 28.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#JanKaźmierczak">Jestem człowiekiem, którego można przekonać, ale tego oczekuję także od państwa. Proponuję operacją przesuwania artykułów objąć cztery artykuły. Proszę zauważyć, że art. 27 rozpoczyna się od słów „Do zadań Centrum należy”, art. 29 – „Do zadań Centrum należy także”, art. 28 mówi, że Centrum zarządza i art. 30 zaczyna się od słów „Centrum zarządza”. Wydaje mi się, że naturalnymi parami artykułów, które powinny po sobie następować, są artykuły: 27 i 29 oraz 28 i 30.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#AndrzejSmirnow">Zanim udzielę głosu pani poseł Łybackiej, chciałbym zaproponować rozwiązanie. Nie jest kwestionowana strona merytoryczna tych artykułów, lecz sposób zapisania tego w odpowiedniej kolejności. Proponuję, aby w tej chwili pominąć art. 27-30.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#KrystynaŁybacka">Mam krótką poprawkę, bo chyba osiągnęliśmy szybko kompromis. Moja poprawka brzmi: „Dotychczasowemu art. 27 nadać numer 29, dotychczasowemu art. 28 nadać numer 27, dotychczasowemu art. 30 nadać numer 28, zaś dotychczasowemu art. 29 nadać numer 30”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#AndrzejSmirnow">Jest to w pewnym sensie poprawka uzgodniona przez państwa posłów. Czy pani minister zgadza się na taką zmianę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#ElżbietaOrłowska">Możemy się zgodzić na taką zmianę kolejności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#AndrzejSmirnow">Mam pytanie, czy są uwagi do art. 27-30?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#MarekDaszkiewicz">Cieszy mnie ta dyskusja, bo zmieniając kolejność, zmienia się wartości. Przekazałem na piśmie nasze propozycje. Uważam, że porządkują one w sposób bardziej logiczny zadania Centrum i ustawiają je w odpowiedniej hierarchii. Chodzi o to, aby najpierw określić zadania, potem, w jaki sposób są one realizowane, a w następnych punktach doprecyzować poszczególne kwestie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#AndrzejSmirnow">Uważam, że ta hierarchia została właśnie uporządkowana poprzez zmianę numeracji artykułów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#MarekDaszkiewicz">Wydaje mi się, że na początku należałoby określić w sposób całościowy zadania Centrum, w jednym ustępie. Można to zrobić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#KrystynaŁybacka">Mam prośbę do pana profesora. Momentem, kiedy można będzie jeszcze raz całościowo popatrzeć na projekt, jest drugie czytanie. W tej chwili byłoby bardzo trudno dokonać tak fundamentalnej zmiany, jaką proponuje pan profesor. Pewnie w drugim czytaniu któryś z posłów mógłby tę propozycję przedstawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#AndrzejSmirnow">Umówiliśmy się, że nie powtarzamy tu dyskusji, która odbyła się w podkomisji. Pani poseł ma rację, że po drugim czytaniu projekt wróci do Komisji i w przypadku, gdy w czasie drugiego czytania zostaną zgłoszone poprawki, tu je rozpatrzymy. W tak szerokim gronie nie możemy od nowa redagować czterech artykułów.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#AndrzejSmirnow">Uznając potrzebę zmiany numeracji w celu określenia hierarchii, proponuję nie wchodzić w głębszą dyskusję, tym bardziej, że nie ma zgłoszeń ze strony posłów.</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#AndrzejSmirnow">Proszę jeszcze raz o przedstawienie nowej numeracji artykułów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#KrystynaŁybacka">Dotychczasowemu art. 27 nadać numer 29, dotychczasowemu art. 28 nadać numer 27, dotychczasowemu art. 30 nadać numer 28, zaś dotychczasowemu art. 29 nadać numer 30.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#AndrzejSmirnow">Czy są inne uwagi do tych artykułów? Nie ma uwag. Przyjmujemy te cztery artykuły z nową numeracją. Proszę o złożenie tej poprawki na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#AndrzejSmirnow">Czy są uwagi do art. 31? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 31 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#AndrzejSmirnow">Czy są uwagi do art. 32? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 32 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-103.3" who="#AndrzejSmirnow">Czy są uwagi do art. 33? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 33 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-103.4" who="#AndrzejSmirnow">Czy są uwagi do art. 34? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 34 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-103.5" who="#AndrzejSmirnow">Czy są uwagi do tytułu rozdziału 4? Nie ma uwag. Tytuł rozdziału został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-103.6" who="#AndrzejSmirnow">Czy są uwagi do art. 35?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#MarekDaszkiewicz">W odniesieniu do art. 35 mamy uwagi. Chodzi nam o to, aby istniała możliwość składania wniosków o prace badawcze poza zakresem tematycznym, czyli, aby nie były stawiane sztywne ramy tematyczne, szczególnie dla projektów, które są związane z praktyką.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#MarekDaszkiewicz">Jeśli rada Centrum dekretuje zakresy tematyczne, to chcemy, aby to ograniczyć wyłącznie do programów strategicznych, bo one rzeczywiście takiego dekretowania wymagają. Chodzi o to, żeby pozostała tematyka nie była w sposób arbitralny formułowana. Proponujemy, aby w ust. 1 zmienić pkt 1-3 zgodnie z naszą propozycją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#AndrzejSmirnow">Te sprawy były omawiane na posiedzeniach podkomisji. Czy ktoś z państwa posłów chciałby wnieść odpowiednią poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#WitoldCzarnecki">Chcę tylko spytać pana prof. Smólskiego, jako szefa Narodowego Centrum Badań i Rozwoju, czy ma jakieś uwagi do tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#AndrzejSmirnow">Bardzo proszę, chcę jednak przypomnieć o pewnej zasadzie, którą przyjęliśmy – nie powtarzamy dyskusji przeprowadzonej w podkomisji. Rozumiem, że pan prof. Smólski swoje opinie przedstawiał. Jeśli jednak pan profesor chciałby zabrać głos, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#BogusławSmólski">Rzeczywiście, dyskusja taka miała miejsce. Zostawmy tę formułę, którą zaproponowano, aby wrócić do sprawy w ramach drugiego czytania, tym bardziej że propozycja zgłaszana przez pana profesora pokrywa się z zapisem art. 36 ust. 2, który – jak rozumiem – został uzgodniony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#AndrzejSmirnow">Rozumiem, że pan poseł Czarnecki przyjmuje to wyjaśnienie.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#AndrzejSmirnow">Czy są inne uwagi do art. 35? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 35 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#AndrzejSmirnow">Czy są uwagi do art. 36?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#JanKaźmierczak">Zgłaszam z pełnym przekonaniem poprawkę wynikającą z pogłębionej refleksji ministerstwa. Dotyczy ona dopuszczenia możliwości składania wniosków o projekty w ramach otwartego naboru także przez osoby fizyczne, które nie wypełniają warunku samodzielnego wdrożenia wyników projektu w praktyce. Zgodnie z kolejnym artykułem są zatrudnione w podmiocie, który ten warunek spełnia. Proponuję więc, aby ust. 2 w art. 36 otrzymał brzmienie „Wnioski dotyczące wykonania i finansowania projektów w ramach innych zadań Centrum mogą być składane przez podmioty posiadające zdolność zastosowania wyników projektu w praktyce oraz osoby fizyczne, na podstawie otwartego naboru. Do wnioskodawców będących osobami fizycznymi stosuje się odpowiednio przepis art. 37 ust. 2”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#AndrzejSmirnow">To jasna poprawka. Czy są do niej uwagi? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia tej poprawki? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#AndrzejSmirnow">Czy są inne uwagi do art. 36? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 36 został przyjęty wraz z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#AndrzejSmirnow">Czy są uwagi do art. 37?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#JanKaźmierczak">W ustawie o zasadach finansowania nauki przyjęliśmy nowe brzmienie art. 10, który precyzuje listę podmiotów dopuszczonych do składania wniosków, a tam pojawia się słowo, które precyzuje, o co chodzi. Mówię o pkt 10, w którym należy dodać słowo „organizacyjnej”, aby przepisy były spójne. Spełnia to jeszcze jeden ważny warunek, mówi, że nie chodzi o inną formę badań naukowych, jak tylko o formę organizacyjną przedsiębiorcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#AndrzejSmirnow">Czy są do niej uwagi? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia tej poprawki? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#AndrzejSmirnow">Do art. 37 jest jeszcze jedna poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#JanKaźmierczak">To także konsekwencja zmiany art. 10. Zniknął tam ust. 2, więc trzeba skreślić przywołanie ust. 2 pkt 1 i 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#AndrzejSmirnow">To poprawka legislacyjna. Czy są do niej uwagi? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia tej poprawki? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#AndrzejSmirnow">Czy są inne uwagi do art. 37? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 37 został przyjęty wraz z poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#AndrzejSmirnow">Czy są uwagi do art. 38? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 38 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-115.3" who="#AndrzejSmirnow">Czy są uwagi do art. 39? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 39 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-115.4" who="#AndrzejSmirnow">Czy są uwagi do art. 40? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 40 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-115.5" who="#AndrzejSmirnow">Czy są uwagi do art. 41? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 41 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-115.6" who="#AndrzejSmirnow">Czy są uwagi do art. 42? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 42 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-115.7" who="#AndrzejSmirnow">Czy są uwagi do art. 43? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 43 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-115.8" who="#AndrzejSmirnow">Czy są uwagi do art. 44?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#JanKaźmierczak">Tu znowu pewna zaszłość, która nam umknęła. Proponuję wykreślić z art. 44 słowo „finansowego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#AndrzejSmirnow">Czy do tej poprawki są uwagi? Nie ma uwag. Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#AndrzejSmirnow">Czy są inne uwagi do art. 44? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 44 został przyjęty wraz z tą drobną poprawką.</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#AndrzejSmirnow">Czy są uwagi do art. 45? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 45 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-117.3" who="#AndrzejSmirnow">Czy są uwagi do tytułu rozdziału 5? Nie ma. Tytuł rozdziału 5 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-117.4" who="#AndrzejSmirnow">Czy są uwagi do art. 46?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#JanKaźmierczak">Narodowe Centrum Badań i Rozwoju, poza przychodami z budżetu państwa, które na mocy odrębnych ustaw podlegają zwrotowi do budżetu, może pozyskiwać przychody z innych źródeł. Proponuję dodać w art. 46 nowy ust. 3, który pozwoli na nieprzekazywanie do budżetu państwa środków pochodzących z tych innych źródeł. Ust. 3 brzmiałby: „Środki, o których mowa w ust. 2 pkt 4-6, Centrum może, po uregulowaniu należności podatkowych, wykorzystać na finansowanie zadań, o których mowa w art. 27-29. Środki niewykorzystane w danym roku nie podlegają zwrotowi do budżetu państwa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#MałgorzataHalicka">Centrum jest agencją wykonawczą, o której mowa w ustawie o finansach publicznych. Ustawa ta określa zasady wpłacania do budżetu państwa powstałej nadwyżki. Jest to generalna zasada, ale są ustępstwa. Na wniosek ministra nadzorującego daną agencję Rada Ministrów może wyrazić zgodę na niewpłacenie nadwyżki w szczególnych okolicznościach. Minister nadzorujący agencję wykonawczą, w porozumieniu z ministrem finansów określa w drodze rozporządzenia, jak taką nadwyżkę się ustala. Bierze m.in. pod uwagę źródła finansowania określonych zadań.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#MałgorzataHalicka">Ustawa o finansach publicznych wprowadza tak elastyczne możliwości ustalania tej nadwyżki dla wszystkich agencji, że nie ma potrzeby regulowania tych spraw w innych ustawach merytorycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#AndrzejSmirnow">Proszę o opinię panią minister Orłowską reprezentującą rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#ElżbietaOrłowska">Chcemy jak najbardziej uprościć te procedury. Nie chcielibyśmy, żeby w każdym przypadku, kiedy spodziewamy się, że nadwyżka będzie mieć pokaźny wymiar, należało uruchamiać całą procedurę i Rada Ministrów musiała to zatwierdzać. Chcielibyśmy, żeby Centrum miało swobodę w zakresie środków, które nie pochodzą z budżetu państwa, i przeznaczało je na działalność statutową. Uprościłoby to pracę rządu i działalność Centrum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#AndrzejSmirnow">Czy w takim razie pan poseł wnosi tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#JanKaźmierczak">Tak, ale proponuję, aby do drugiego czytania resorty uzgodniły stanowisko w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#KrystynaŁybacka">Prosiłabym pana posła Kaźmierczaka, aby odstąpił od tej ostatniej prośby, bo czas na uzgodnienia międzyresortowe minął i zgodnie z decyzją rządu przedstawicielem rządu jest minister właściwy do spraw nauki. Jeżeli ustawa o finansach publicznych, a z wypowiedzi pani z Ministerstwa Finansów wynikało to jasno, dopuszcza taką możliwość i reguluje to akt niższego rzędu, jakim ma być rozporządzenie, to nic nie stoi na przeszkodzie, żeby w ramach lex specialis zapisać takie upoważnienie w tej ustawie. Całkowicie popieram argumentację pani minister. Bez sensu byłoby tworzenie kolejnych wniosków do Komisji Finansów Publicznych o zgodę na pozostawienie środków w Centrum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#JanKaźmierczak">Pani poseł Łybacka ma rację. Proszę o wykreślenie z protokołu mojej prośby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#AndrzejSmirnow">Czy są uwagi do poprawki? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia takiej poprawki do art. 46? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#AndrzejSmirnow">Czy są uwagi do art. 47? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 47 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-126.2" who="#AndrzejSmirnow">Czy są uwagi do art. 48? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 48 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-126.3" who="#AndrzejSmirnow">Czy są uwagi do art. 49? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 49 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-126.4" who="#AndrzejSmirnow">Czy są uwagi do art. 50?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#JanKaźmierczak">W obu ustępach proponuję zastąpić słowa „biegłego rewidenta” słowami „podmiotu uprawnionego do badania sprawozdań finansowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#KrystynaŁybacka">Mam prośbę o dokonanie autopoprawki. Zdanie brzmiałoby następująco: „Roczne sprawozdanie finansowe Centrum podlega badaniu przez podmiot uprawniony do badania sprawozdań finansowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#AndrzejSmirnow">Poprawka ma czysto formalny charakter. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia takiej poprawki do art. 50? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#AndrzejSmirnow">Czy są inne uwagi do art. 50? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 50 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#AndrzejSmirnow">Czy są uwagi do tytułu rozdziału 6? Nie ma, więc tytuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-129.3" who="#AndrzejSmirnow">Czy są uwagi do art. 51? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 51 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-129.4" who="#AndrzejSmirnow">Zakończyliśmy rozpatrywanie sprawozdania podkomisji stałej o ustawie o Narodowym Centrum Badań i Rozwoju. Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad. Tym samym wyczerpaliśmy porządek jutrzejszego posiedzenia, ale chciałbym zaproponować, aby zmienić porządek posiedzenia jutrzejszego i rozpatrywać dalsze ustawy z zakresu finansowania nauki. Jest tylko pytanie, czy referenci będą na jutro gotowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#KrystynaŁybacka">Bardzo chętnie. Oznacza to, że możemy szybko zakończyć pracę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#AndrzejSmirnow">Rozumiem, że pierwszy referent, czyli pani poseł Łybacka, wyraża zgodę na zmianę porządku. Proponuję, aby jutrzejszy porządek dzienny został zmieniony. Proszę o powiadomienie pani poseł Kozłowskiej-Rajewicz i pana posła Górskiego. Dziękuję bardzo za sprawną pracę.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#AndrzejSmirnow">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>