text_structure.xml
22.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#MarekBiernacki">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam państwa bardzo serdecznie na kolejnym posiedzeniu Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#MarekBiernacki">W porządku dzisiejszych obrad przewidziano rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o Krajowej Szkole Administracji Publicznej. Projekt został przedstawiony w druku sejmowym nr 4348. Czy do zaproponowanego porządku dzisiejszych obrad mają państwo jakieś uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#MarekBiernacki">Uznaję, że Komisja przyjęła porządek dzisiejszych obrad.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#MarekBiernacki">Chciałbym przywitać pana ministra wraz z osobami, które przybyły na posiedzenie Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#MarekBiernacki">Sprawozdawcą podkomisji jest jej przewodniczący, pan poseł Jarosław Stolarczyk. Bardzo proszę pana przewodniczącego o krótkie przedstawienie sprawozdania z prac podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JarosławStolarczyk">Panie przewodniczący, wysoka Komisjo, panie ministrze, szanowni państwo, w trakcie prac podkomisji odbyła się dyskusja nad rządowym projektem ustawy o zmianie ustawy o Krajowej Szkole Administracji Publicznej. W toku prac podkomisji do projektu ustawy zostały zgłoszone poprawki. Miały one charakter legislacyjny i doprecyzowujący. Pokrótce powiem państwu, jak wyglądały te poprawki.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#JarosławStolarczyk">W art. 6 ust. 1a w pkt 1 użyte było sformułowanie „w poszczególnych dniach”. Podkomisja przyjęła poprawkę polegającą na zastąpieniu tego sformułowania wyrazami „w okresie miesiąca kalendarzowego”. Była to zmiana doprecyzowująca. W art. 6 ust. 1a pkt 2 znajdowało się sformułowanie „w miesiącu”. Podkomisja zastąpiła to sformułowanie wyrazami „w okresie miesiąca kalendarzowego”. W art. 6a ust. 1 pkt 1 znajdował się zapis „1/4 części”. Ten zapis zastąpiliśmy wyrazami „25% kwoty stypendium”. W tej poprawce chodziło nam o zachowanie konsekwencji, gdyż w dalszych przepisach ustawy posługujemy się właśnie takimi wartościami. Art. 6b składał się z 2 ustępów. Podkomisja połączyła je i zapisała ich treść w jednym ustępie. W art. 7a ust. 2 znajdowało się sformułowanie „w przypadkach”. To sformułowanie zostało zastąpione wyrazami „w przypadku” użytymi w liczbie pojedynczej. W tym samym art. 7a w ust. 2 pkt 3 dodaliśmy bardzo istotną poprawkę. Przed wyrazami „uchybienia godności” dodaliśmy wyraz „rażącego”. Teraz jest tam mowa o rażącym uchybieniu godności. Ponadto zmieniliśmy kolejność, w której wymienione były przesłanki skreślenia z listy.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#JarosławStolarczyk">Następna poprawka także dotyczyła art. 7a. W ust. 4 także wystąpiła potrzeba zastąpienia użytej w tym przepisie liczby mnogiej liczbą pojedynczą. Wyrazy „w przypadkach” podkomisja zastąpiła wyrazami „w przypadku”. Następna zmiana dotyczy art. 7b ust. 2. W tym ustępie znajdował się krótki przepis, który został uzupełniony i doprecyzowany. Po przyjęciu poprawki przepis otrzymał brzmienie: „2. Środki z tytułu zwrotu stypendium krajowego, albo zwrotu kosztów kształcenia, o których mowa w ust. 1, stanowią przychód Szkoły.” Poprzednio w projekcie znajdował się znacznie krótszy przepis, który miał dawać podobny efekt. Podkomisja uznała, że ten przepis w obecnym kształcie lepiej precyzuje to, o co w nim chodzi. Także w art. 7b, w ust. 3 użyty był w projekcie spójnik „i”. Podkomisja zastąpiła go wyrazem „albo”. Następna zmiana dotyczyła art. 8b ust. 2. W tym przepisie użyte były wyrazy „wysługę lat”. Poprawka podkomisji spowodowała zastąpienie tych wyrazów wyrazami „za wieloletnią pracę”. Jest to poprawka legislacyjna, która dostosowuje terminologię zawartą tym przepisie do terminologii używanej w tej ustawie.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#JarosławStolarczyk">Następnie w art. 8e ust. 1 podkomisja dodała wyraz „zawodowej”. Przepis mówi o tym, że za osiągnięcia w pracy zawodowej może zostać przyznana nagroda. Jest to poprawka legislacyjna o charakterze doprecyzowującym. W art. 8f ust. 5 znajdowało się sformułowanie „wysługę lat”. Podkomisja zastąpiła to sformułowanie wyrazami „wieloletnią pracę”. Chodziło tu o zachowanie konsekwencji, gdyż już wcześniej przyjęta została taka poprawka. W tym samym ustępie jeszcze raz wprowadzono poprawkę polegającą na użyciu wyrazów „wieloletnią pracę”. Chcieliśmy zachować tu konsekwencję.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#JarosławStolarczyk">W ten sposób doszliśmy do art. 2. W dniu przedwczorajszym na posiedzeniu podkomisji wprowadziliśmy do tego artykułu zmianę polegającą na tym, że ze sformułowania „stypendium krajowego” wykreśliliśmy wyraz „krajowego”. Jednak poprosiliśmy Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu o zweryfikowanie tej poprawki. Dziś otrzymaliśmy propozycję dotyczącą brzmienia, jakie powinien otrzymać ten przepis według Rządowego Centrum Legislacji. Poprawka o treści uzgodnionej z Rządowym Centrum Legislacji ma na celu uniknięcie takiej sytuacji prawnej, w której niezgodne z konstytucją przepisy, na mocy przepisu przejściowego obowiązywałyby ponad sześciomiesięczny termin wyznaczony przez trybunał Konstytucyjny. W tej kwestii chciałbym jeszcze oddać głos przedstawicielom Biura Legislacyjnego, jeżeli mogę o to prosić.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#MarekBiernacki">Oczywiście, że będzie to możliwe, ale dopiero w momencie, gdy będziemy rozpatrywali tę poprawkę. Czy może tak być?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JarosławStolarczyk">W takim razie dodam jeszcze jedno zdanie. Nad wszystkimi poprawkami zgłoszonymi na posiedzeniach podkomisji odbyła się dyskusja. Podkomisja jednogłośnie poparła wszystkie poprawki, które zostały wprowadzone do projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo panie przewodniczący. Chciałbym przywitać dyrektora Krajowej Szkoły Administracji Publicznej. Bardzo przepraszam, że nie zrobiłem tego wcześniej.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#MarekBiernacki">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie projektu ustawy? Zgłasza się pan przewodniczący Zieliński. Bardzo proszę panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JarosławZieliński">Przed przejściem do rozpatrywania poszczególnych artykułów tego projektu chciałbym zadać pytanie panu dyrektorowi. Może po uzyskaniu odpowiedzi łatwiej będzie nam patrzeć na cały tekst tego projektu. Chciałbym zadać to pytanie w duchu powiedzenia – nic o nas bez nas. Jak pan dyrektor ocenia przepisy zawarte w całym projekcie ustawy? Jak ocenia pan zmiany, które mają zostać wprowadzone? Pytam o pana ocenę w kontekście żywotnych i szlachetnych interesów Krajowej Szkoły Administracji Publicznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#MarekBiernacki">Panie dyrektorze, bardzo proszę o udzielenie odpowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JacekCzaputowicz">Uczestniczyłem we wczorajszym posiedzeniu podkomisji. Wszystkie przyjęte poprawki uznałem za zasadne, gdyż porządkują one treść tej ustawy. Jeszcze raz chcę powiedzieć, że celem tej nowelizacji ustawy nie jest wprowadzanie jakichkolwiek zmian w funkcjonowaniu Krajowej Szkoły Administracji Publicznej. W takim przypadku dyskusja byłaby całkiem inna. Chodzi tu o przeniesienie odpowiednich przepisów rozporządzenia do ustawy. Jest to konsekwencja wyroku Trybunału Konstytucyjnego, dlatego w tym projekcie nie ma zmian merytorycznych. Akceptujemy te zmiany i uznajemy je za zasadne.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawach ogólnych? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#MarekBiernacki">Przystępujemy do rozpatrzenia projektu ustawy. Czy ktoś z państwa ma uwagi lub pytania do tytułu projektu ustawy? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#MarekBiernacki">Wobec braku uwag stwierdzam, że Komisja przyjęła tytuł ustawy.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#MarekBiernacki">Rozpatrywać będziemy kolejno poszczególne artykuły, a także poszczególne zmiany w artykułach. Od państwa decyzji będzie zależało to, w jaki sposób będziemy rozpatrywali zmianę nr 6, gdyż ta zmiana jest mocno rozbudowana. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 1. Czy mają państwo jakieś pytania lub uwagi do zmiany nr 1? Ne widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-9.4" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1.</u>
<u xml:id="u-9.5" who="#MarekBiernacki">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 2 w art. 1. Czy do tej zmiany mają państwo jakieś pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-9.6" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2.</u>
<u xml:id="u-9.7" who="#MarekBiernacki">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 3 w art. 1. Czy do tej zmiany mają państwo jakieś pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-9.8" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 3.</u>
<u xml:id="u-9.9" who="#MarekBiernacki">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 4. Czy do tej zmiany mają państwo jakieś pytania lub uwagi? Zgłasza się pan poseł Waśko. Bardzo proszę panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PiotrWaśko">Na wczorajszym posiedzeniu podkomisji dyskutowaliśmy na temat tej zmiany. Zmieniliśmy zapis zawarty w ust. 2 pkt 3. Chciałbym zapytać, czy nie należałoby zmienić, mając na uwadze wagę – jak to określę – wykroczeń powodujących skreślenia słuchacza z listy, kolejności punktów w tym ustępie? Czy pkt 3 nie powinien być w tym ustępie pkt 1? Na kanwie tego pytania dodam, że są to dość restrykcyjne przepisy. Uważam, że w przyszłości te przepisy powinny zostać zmienione, gdyż – tak naprawdę – karzemy tu nie tylko zwrotem kosztów za kształcenie, ale także zwrotem podwójnych kosztów. W związku z tym nasunęła mi się taka uwaga, która nie ma związku z procedowaniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#MarekBiernacki">Panie ministrze, proszę o udzielenie odpowiedzi na to pytanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#MaciejBerek">Bardzo dziękuję. Panie przewodniczący, wysoka Komisjo, odpowiadając na tę precyzyjną sugestie pana posła powiem, że należy zwrócić uwagę na to, iż punkty w ust. 2 są uporządkowane według kryterium zagrożenia, czyli wysokości kwoty, którą można obciążyć słuchacza szkoły. W związku z tym, że w dwóch pierwszych punktach mamy karę podwójnej wysokości stypendium, a w trzecim karę pełnej wysokości stypendium, czyli jednokrotnej wysokości stypendium, wydaje się nam, iż ta kolejność jest prawidłowa. Kwestia dotyczy tego, że pan poseł spojrzał na tę kolejność z punktu widzenia czynów, próbując uszeregować przewinienia, o których jest tu mowa. Wydaje się jednak, że tego rodzaju przepisy powinny być konstruowane w kolejności dotyczącej poziomu zagrożenia. Być może zagrożenie nie jest tu najbardziej adekwatnym określeniem. Chodzi o poziom obciążenia słuchacza szkoły zwrotem kosztów.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Czy mają państwo jeszcze jakieś inne uwagi do zmiany nr 4? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 4.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#MarekBiernacki">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 5 w art. 1. Czy do tej zmiany mają państwo jakieś pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 5.</u>
<u xml:id="u-13.4" who="#MarekBiernacki">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 6. Jest to zmiana dosyć rozbudowana. Wydaje mi się jednak, że możemy rozpatrywać tę zmianę w całości. Czy do zmiany nr 6 w art. 1 mają państwo jakieś pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-13.5" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 6. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie art. 1.</u>
<u xml:id="u-13.6" who="#MarekBiernacki">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 2. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JarosławStolarczyk">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#MarekBiernacki">Rozumiem, że do art. 2 mamy poprawkę. Poproszę pana posła Stolarczyka o przedstawienie proponowanej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JarosławStolarczyk">W poprawce zaproponowano, żeby art. 2 otrzymał brzmienie: „Do spraw wszczętych i niezakończonych decyzją ostateczną dotyczących zwrotu przez słuchacza albo absolwenta Szkoły stypendium albo innych kosztów kształcenia albo umorzenia w całości lub w części należności z tytułu zwrotu stypendium i innych kosztów kształcenia stosuje się przepisy ustawy, o której mowa w art. 1, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, z tym, że organem właściwym jest organ właściwy na podstawie przepisów dotychczasowych.”. Poprawka o takiej treści ma na celu uniknięcie takiej sytuacji prawnej, w której niezgodne z konstytucją przepisy obowiązywałyby na mocy przepisu przejściowego przez okres dłuższy niż sześciomiesięczny termin wyznaczony przez Trybunał Konstytucyjny.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Chciałbym przedstawić w tej sprawie inny argument. Jednak najpierw pan przewodniczący ma jeszcze jakieś pytanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JarosławZieliński">Mam pytania, które chciałbym skierować do przedstawicieli Biura Legislacyjnego. Mamy tu konstrukcję, która chyba nie występuje zbyt często. Wprowadzany jest przepis, zgodnie z którym postępowanie w sprawach niezakończonych będzie prowadzone trochę według starych zasad, a trochę według nowych. Postępowanie będzie prowadzone według nowych zasad, określonych w tym projekcie ustawy, ale będzie je prowadził organ wyznaczony według przepisów dotychczas obowiązujących. Czy jest to prawidłowe podejście? Czy takie rozwiązanie jest uzasadnione? Czy te postępowania nie mogą być prowadzone według przepisów dotychczasowych? Jeżeli postępowania mają być prowadzone według nowych zasad, to może te nowe zasady powinny obowiązywać w całości? Jakie jest uzasadnienie przyjęcia takiej konstrukcji tego przepisu?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Proszę przedstawicieli Biura Legislacyjnego o udzielenie odpowiedzi na to pytanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#KrzysztofKarkowski">Przede wszystkim uzasadnienie przyjęcia takiej konstrukcji jest takie, że te postępowania przez cały czas się toczą i – zgodnie z orzecznictwem Trybunału Konstytucyjnego – muszą zostać dokończone na dotychczas obowiązujących zasadach. Natomiast jednocześnie Trybunał Konstytucyjny orzekł, że dotychczas obowiązujące zasady są niezgodne z konstytucją. Mamy tu właśnie taki problem. Rozwiązaniem tego problemu jest tak przepis, który mówi, że będą stosowane nowe zasady, z wyjątkiem dotyczącym organu, który będzie te postępowania prowadził. Będzie to dotychczasowy organ. Wszystkie toczące się postępowania zostaną dokończone przed organem, jakim jest prezes Rady Ministrów. Jest to konieczne, żeby pogodzić ze sobą te dwie konstytucyjne zasady, czyli potrzebę dokończenia wszystkich rozpoczętych spraw w starym trybie z orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego. Ten przepis jest całkowicie prawidłowy. Został uzgodniony z Rządowym Centrum Legislacji. Takie przepisy są stosowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję. Rozumiem, że pan poseł ma jeszcze jakieś pytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#JarosławZieliński">To wyjaśnienie brzmi klarownie. Chciałbym jednak zadać dodatkowe pytanie. Czy jeśli chodzi o zasady, to ich elementem nie jest również to, kto prowadzi postępowania? Czy częścią tych zasad nie jest określenie organu, który prowadzi postępowanie? Jednak pojawia się tu pewna wątpliwość.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#MarekBiernacki">Proszę pana mecenasa o udzielenie odpowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#KrzysztofKarkowski">Jest oczywiste, że organ jest jednym z elementów tych zasad. Jednak wydaje się, że jeśli nie zmienimy tego organu, to nie będzie zarzutów, iż te postępowania są niezgodne z orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego. Podobną sytuację mamy np. w przypadku rozporządzeń wydawanych przez ministrów, gdy wytyczne do wydania rozporządzenia zmieniają się jedynie w zakresie organu, który je wydaje. W takim przypadku nie ma konieczności ponownego wydania rozporządzenia. Zmiana organu, który podejmuje jakąś merytoryczną decyzję, jest w pełni dopuszczalna w przypadku, gdy odbywa się to na dotychczasowych zasadach.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję. Czy pan minister chciałby coś w tej sprawie powiedzieć? Jeśli tak, to bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PiotrGryska">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, wysoka Komisjo, jest oczywiste, że w każdym przypadku, gdy następuje zmiana zasad prowadzonych postępowań konieczne jest przesądzenie o tym, według jakich zasad zostaną zakończone postępowania, które są w toku. W propozycji przedstawionej wysokiej Izbie znalazło się takie rozwiązanie, żeby te postępowania zostały zakończone na dotychczasowych zasadach. W toku prac podkomisji wzbudziło to pewne wątpliwości. Wskazywano, że powodowałoby to konieczność stosowania przepisów, które zostały zakwestionowane przez Trybunał Konstytucyjny. Według stanu na dziś nie zmieniamy niczego, jeżeli chodzi o podstawę rozstrzygnięć. Tak w zakresie zwrotu kosztów postępowania oraz stypendiów, a także w zakresie umorzeń, obowiązujące regulacje pozostają merytorycznie takie same, ale zostają przeniesione z rozporządzenia do ustawy.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#PiotrGryska">Wzięto pod uwagę informację pana profesora Czaputowicza, że liczba postępowań, które się jeszcze toczą jest dość duża i są to postępowania długotrwałe. W związku z tym uznano, że niezasadne będzie przekazanie tych spraw organowi, który będzie właściwy według nowych przepisów, gdyż musiałyby zostać wszczęte od nowa. Nastąpiła tu taka zmiana, że w pierwszej instancji takie sprawy rozpoznaje dyrektor Krajowej Szkoły Administracji Publicznej, a odwołania trafiają do prezesa Rady Ministrów. Taka forma zastąpiła tzw. poziome odwołania, gdy również w pierwszej instancji rozpatrywał je prezes Rady Ministrów. Chodziło o to, żeby nie wszczynać od nowa tych długotrwałych postępowań. Dlatego proponujemy, żeby te postępowania zakończył ten organ, który był do tej pory właściwy, ale już według nowych przepisów, które faktycznie są powtórzeniem dotychczas obowiązujących regulacji. W związku z tym nie ma tu żadnego zagrożenia, że dla osób, których te postępowania dotyczą, stworzono jakieś niekorzystne rozwiązania.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Czy mają państwo jeszcze jakieś inne uwagi do art. 2 w brzmieniu zaproponowanym przez pana przewodniczącego Stolarczyka? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam, że art. 2 został przyjęty w zaproponowanym brzmieniu.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#MarekBiernacki">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 3. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-27.3" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 3 bez uwag.</u>
<u xml:id="u-27.4" who="#MarekBiernacki">Czy mają państwo jakieś uwagi do całego projektu ustawy? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-27.5" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam, że Komisja przyjęła w całości projekt ustawy o zmianie ustawy o Krajowej Szkole Administracji Publicznej przedstawiony w sprawozdaniu podkomisji nadzwyczajnej.</u>
<u xml:id="u-27.6" who="#MarekBiernacki">Proponuję, żeby sprawozdawcą Komisji został pan poseł Jarosław Stolarczyk. Czy są inne propozycje? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z państwa jest przeciwny wyborowi pana posła Stolarczyka sprawozdawcą Komisji do tego projektu ustawy? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-27.7" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam, że Komisja wybrała pana posła Stolarczyka na sprawozdawcę.</u>
<u xml:id="u-27.8" who="#MarekBiernacki">Proponuję, żeby termin zaopiniowania projektu ustawy przez Ministerstwo Spraw Zagranicznych pod kątem jego zgodności z prawem Unii Europejskiej wyznaczyć do 20 lipca br.</u>
<u xml:id="u-27.9" who="#MarekBiernacki">Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad. Dziękuję państwu za udział w obradach. Przypominam, że dziś odbędzie się jeszcze jedno posiedzenie naszej Komisji, z tym, że nie o godz. 18.00, ale o 18.30. Zamykam posiedzenie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>