text_structure.xml 155 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#MarekBiernacki">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Sportu i Turystyki i Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych, na którym rozpatrzymy sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o bezpieczeństwie imprez masowych oraz o zmianie niektórych innych ustaw, a także zapewnieniu bezpieczeństwa w związku z organizacją Turnieju Finałowego UEFA EURO 2012, druk nr 4281, i poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o bezpieczeństwie imprez masowych oraz niektórych innych ustaw, druk nr 4280.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#MarekBiernacki">Bardzo serdecznie witam Ministra Spraw Wewnętrznych i Ministra Sportu, przedstawicieli Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych, Najwyższej Izby Kontroli, a także przedstawicieli Ministerstwa Zdrowia oraz wszystkich zaproszonych gości.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#MarekBiernacki">Panie przewodniczący, proszę o przedstawienie sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#IreneuszRaś">Panie przewodniczący, wysokie prezydium, panie i panowie posłowie, szanowni goście, w imieniu podkomisji nadzwyczajnej mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o bezpieczeństwie imprez masowych oraz o zmianie niektórych innych ustaw, a także zapewnieniu bezpieczeństwa w związku z organizacją Turnieju Finałowego UEFA EURO 2012, druk nr 4281, oraz poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o bezpieczeństwie imprez masowych oraz niektórych innych ustaw, druk nr 4280. Chcę powiedzieć, że podkomisja nadzwyczajna ukonstytuowała się 9 czerwca, a 21 czerwca na długim posiedzeniu zajęła się konkretnymi przepisami zaproponowanymi przez rząd. Projekt rządowy uznaliśmy za bazowy, w głosowaniu zdecydowaliśmy, że nad tym projektem będziemy pracować, wracając do elementów zaproponowanych w inicjatywie poselskiej. Tak jak powiedziałem, posiedzenie podkomisji odbyło się 21 czerwca, pozostało po nim jeszcze kilka kwestii do wyjaśnienia, potem na posiedzeniu odbyliśmy konsultację dotyczącą punktów, do których wracaliśmy, i 1 lipca 2011 r. zdecydowaliśmy się przyjąć sprawozdanie, które zostało państwu przedłożone.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#IreneuszRaś">Nie będę wchodził w szczegóły, gdyż nie jest to w tej chwili zasadne, i tak będziemy o tym wszystkim mówić, chcę tylko powiedzieć, że zmiany, które przyjmowaliśmy, miały charakter legislacyjny, redakcyjny, natomiast najistotniejsze uwagi dotyczyły tytułu ustawy. Pojawił się zarzut, że druga część tytułu jest incydentalna, ale nic lepszego nie wymyśliliśmy, w związku z tym tytuł pozostał niezmieniony do dnia dzisiejszego. Strona rządowa uznała, że chodzi jednak o ważną imprezę, dlatego chce, żeby ten fragment tytułu: „w związku z organizacją Turnieju Finałowego UEFA EURO 2012” pozostał.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#IreneuszRaś">Pojawiły się uwagi ogólne dotyczące przepisów w zmianie nr 2, o ile dobrze pamiętam, gdzie zapisano, że rozporządzenie Ministra Zdrowia określi minimalne wymogi dotyczące zabezpieczenia pod względem medycznym – do tej pory ustawa tego nie dotykała i nie było to regulowane. Niektóre osoby były ciekawe, czy ten przepis może spowodować wzrost kosztów organizacji sportowych imprez masowych. Ministerstwo Zdrowia na posiedzeniu, które odbyło się 1 lipca, uspokoiło, że będzie to tylko uporządkowanie, które przyczyni się do lepszego przygotowania imprez.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#IreneuszRaś">Generalne uwagi, jak gdyby doprecyzowane, przedstawiał Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych. Wspólnie z MSWiA przyjęliśmy wiele zmian, choć wiem, że rząd rozważa możliwość wprowadzenia kolejnej zmiany, ponieważ uwaga GIODO, która została skierowana do pana przewodniczącego Biernackiego, a także do Komisji Kultury Fizycznej i Sportu, jest datowana na 11 lipca, czyli na wczoraj – jako przewodniczący podkomisji dostałem ją faksem dzisiaj – więc można powiedzieć, że na bieżąco jeszcze pewne kwestie są z GIODO ustalane. Przepisy ustawy wymagają jeszcze ewentualnie doprecyzowania, ale o ewentualnych zmianach chciałbym mówić już podczas rozpatrywania konkretnych punktów. Ja do spostrzeżeń GIODO mam pewną uwagę, ale nie natury merytorycznej, tylko natury praktycznej, jednak powiem o niej w odpowiednim momencie, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#IreneuszRaś">Jeżeli chodzi o inne kwestie, chcę powiedzieć, że podkomisja odrzuciła zasadnicze zmiany, które proponowała inicjatywa poselska. Chodziło o wprowadzenie instytucji tzw. organizacji kibicowskiej, co miało się wiązać np. z partycypowaniem w zyskach z biletów, które organizacje kibicowskie miałyby otrzymywać po zakończeniu sezonu. Wydawało się nam to niezgodne z wieloma zasadami i rzeczą karkołomną byłoby zapisywanie tego w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#IreneuszRaś">Trzeba powiedzieć, że otwartą pozostaje kwestia zgłoszona przez pana posła Marka Wikińskiego, który na drugim posiedzeniu przedstawił swój punkt widzenia i poprawkę dotyczącą, mówiąc w skrócie, dozoru elektronicznego – myślę, że będziemy dzisiaj o tym rozmawiać. 1 lipca Ministerstwo Sprawiedliwości z zainteresowaniem odniosło się do tej propozycji, ale nie została dopracowana zmiana, w związku z tym myślę, że dzisiaj ewentualnie o tym też będzie mowa.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#IreneuszRaś">To tyle na wstępie, panie przewodniczący. Dziękuję wszystkim za pracę w podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Pan poseł Wikiński prosił mnie, żeby już teraz mógł przedstawić swoją propozycję poprawki, bo za chwilę będzie musiał nas opuścić, więc antycypujemy zgłoszenie i uzasadnienie poprawki, którą rozpatrywać będziemy w odpowiednim momencie.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#MarekBiernacki">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#MarekWikiński">Dziękuję bardzo. Panowie przewodniczący, panowie ministrowie, panie i panowie posłowie, szanowni państwo, na początku chciałbym serdecznie podziękować za otwartość i wielką życzliwość rządu, a szczególnie resortu sprawiedliwości, jak i Komendy Głównej Policji, które z zainteresowaniem odniosły się do propozycji przedstawionej na posiedzeniu podkomisji nadzwyczajnej. Idea, którą prezentuję Wysokim Komisjom, ma na celu lepsze gospodarowanie groszem publicznym i szybsze wymierzanie kary, a wzięła się z mojej praktyki poselskiej. Kilkakrotnie pojawiały się u mnie matki, żony mężczyzn potocznie zwanych „kolarzami” – to są ci, którzy jechali rowerem w stanie wskazującym na spożycie alkoholu, zostali ukarani i dzisiaj często czekają dwa, trzy lata na możliwość trafienia do aresztu lub też już przebywają w przepełnionych polskich więzieniach. Te żony, matki ze łzami w oczach mówiły, że nie ma potrzeby, żeby ci mężczyźni przebywali w więzieniach i żeby polscy podatnicy płacili na ich utrzymanie, na ich wikt i opierunek, zamiast pracować i zarabiać pieniądze na utrzymanie swoich rodzin, swoich dzieci. Te argumenty są dla mnie tak racjonalne, że ośmieliłem się złożyć taką propozycję, mając pełną świadomość pewnych jej ułomności. Jednak dzięki współpracy z MS, które już wtedy z życzliwością się do mojej propozycji odniosło, dzisiaj mam zaszczyt zaprezentować Wysokim Komisjom spójną poprawkę, która naprawdę mogłaby nasz wymiar sprawiedliwości w jakiś sposób wspomóc w tym wąskim zakresie, aczkolwiek według pewnych szacunków dotyczy to nawet kilkunastu tysięcy skazanych. Oczywiście generalną nadal pozostaje zasada, że to niezawisły sąd penitencjarny może wyrazić zgodę na zastąpienie kary bezwzględnego pozbawienia wolności karą dozoru elektronicznego. We współczesnym świecie, kiedy mamy takie możliwości, kiedy resort wprowadza takie rozwiązanie odbywania kary, uważam, że w tych konkretnych przypadkach jest to dobre rozwiązanie. Dlatego, panie przewodniczący, chciałbym złożyć na pana ręce poprawkę, która została uzgodniona i zaproponowana przez wybitnych ekspertów ze strony rządowej.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#MarekWikiński">Art. 6 ust. 1 brzmiałby następująco: „Art. 6.1. Sąd penitencjarny może udzielić zezwolenia na odbycie kary pozbawienia wolności nieprzekraczającej jednego roku w systemie dozoru elektronicznego skazanemu posiadającemu określone miejsce stałego pobytu oraz zgodę osób pełnoletnich wspólnie z nim zamieszkujących, jeżeli jest to wystarczające do osiągnięcia celów kary, zaś orzeczona kara pozbawienia wolności nie przekracza jednego roku, a w przypadku skazania za przestępstwo nieumyślne lub zagrożone karą pozbawienia wolności nieprzekraczającą dwóch lat – jednego roku i sześciu miesięcy pozbawienia wolności, oraz jeżeli względy bezpieczeństwa i stopień demoralizacji, a także inne szczególne okoliczności nie przemawiają za potrzebą jego osadzenia w zakładzie karnym, a udzieleniu takiego zezwolenia nie stoją na przeszkodzie warunki mieszkaniowe skazanego uniemożliwiające funkcjonowanie systemu dozoru elektronicznego, a także możliwości techniczno-organizacyjne wykonywania tego dozoru przez upoważniony podmiot dozorujący, zwane dalej „warunkami technicznymi”. Jeżeli skazany rozpoczął już odbywanie kary pozbawienia wolności w zakładzie karnym, należy mieć ponadto na względzie dotychczasowe zachowanie skazanego w czasie odbywania kary.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#MarekWikiński">2. Do skazanego, któremu wymierzono dwie lub więcej niepodlegających łączeniu kar pozbawienia wolności, które skazany ma odbyć kolejno, nieprzekraczających w sumie jednego roku, przepisy ust. 1 stosuje się odpowiednio.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#MarekWikiński">3. Zezwolenia na odbycie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego nie udziela się skazanemu w warunkach określonych w art. 64 par. 2 Kodeksu karnego, skazanemu za przestępstwo określone w art. 242 Kodeksu karnego oraz skazanemu za przestępstwo określone w art. 197–203 Kodeksu karnego popełnione w związku z zaburzeniem preferencji seksualnych.”</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#MarekWikiński">Panowie przewodniczący, panowie ministrowie, Wysokie Komisje, bardzo uprzejmie proszę o pozytywne rozpatrzenie zgłoszonej poprawki, a w przypadku, gdy w głosowaniu ta poprawka nie zostanie przyjęta, już w tym momencie formalnie zgłaszam wniosek mniejszości. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#MarekBiernacki">Panie pośle, do pana poprawki wrócimy w odpowiednim momencie. Proszę Biuro Legislacyjne o zwrócenie uwagi, w którym miejscu ta poprawka ma być rozpatrywana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#GrzegorzKozubski">Mam jedno tylko pytanie do pana posła: zaproponowane rozwiązanie miałoby wejść w życie w tym terminie co ustawa czy w jakimś innym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#MarekWikiński">Dziękuję bardzo, panie mecenasie, za to pytanie. Doskonale pan pamięta dyskusję, która obywała się na posiedzeniu podkomisji, kiedy ze stroną rządową rozważaliśmy możliwość odroczenia wejścia w życie tej normy prawnej, natomiast dzięki uprzejmości strony rządowej, o czym już trzykrotnie mówiłem, moja propozycja została wstępnie pozytywnie zaopiniowana przez stronę rządową, więc myślę, że powinna wejść w życie w tym samym czasie co ustawa. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Moja prośba do legislatorów jest taka, aby przypomnieć w odpowiednim momencie, kiedy mamy rozpatrywać poprawkę zgłoszoną przez pana posła Wikińskiego.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#MarekBiernacki">Proponuję, abyśmy rozpatrywali projekt zmianami. W przypadku zmian rozbudowanych będziemy mogli się skupić na poszczególnych segmentach.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#MarekBiernacki">Przystępujemy do rozpatrywania projektu ustawy. Czy są uwagi do tytułu projektu ustawy? Proszę, panie Grzegorzu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#GrzegorzKozubski">W sprawie tytułu przedstawianego przez pana posła sprawozdawcę sugerowaliśmy, żeby materia dotycząca EURO 2012 stanowiła oddzielny rozdział ustawy o bezpieczeństwie imprez masowych. Taka była nasza propozycja, ale rozumiem, że nie znalazła ona uznania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#MarekBiernacki">Tak. Czy ktoś z państwa ma jeszcze uwagi do tytułu? Proszę, pani profesor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#KrystynaŁybacka">Mam pytanie do pana ministra: dlaczego tak bardzo chcemy w tytule pokazać, że jest to właściwie ustawa mająca charakter niemalże incydentalny, powstała w związku z jednym, co prawda ważnym, ale jednym wydarzeniem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MarekBiernacki">Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#AdamRapacki">Ten incydentalny element pojawia się w końcowej części tytułu ustawy i gdybyśmy go nie uwzględnili, to istniałaby grupa przepisów dotyczących tylko incydentu związanego z samymi Mistrzostwami Europy. W projekcie jest rozdział dotyczący właśnie przepisów incydentalnych, dlatego też uważamy, że pozostawienie w tytule, że część przepisów dotyczy Turnieju UEFA EURO 2012, jest właściwe, aczkolwiek nie upieramy się, bo nie tytuł jest ważny, ale zawartość merytoryczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#KrystynaŁybacka">Jestem skłonna podzielić pańską argumentację, z jednym wszakże zastrzeżeniem. Jeżeli ten incydentalny charakter, jak pan słusznie mówi, jest zawarty w tytule, w końcowej jego fazie, i brzmi: „w związku z organizacją”, to to sugeruje, że ta ustawa powstaje w związku z organizacją Turnieju, więc jeżeli już, to należałoby przynajmniej wpisać: „a także zapewnieniu bezpieczeństwa w trakcie Turnieju Finałowego UEFA EURO 2012”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję, proszę, pan poseł Zbigniew Babalski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#ZbigniewBabalski">Panie przewodniczący, zgłaszałem się trochę wcześniej, zanim rozpoczęliśmy procedowanie tego druku, ale pan nie zauważył. Mam jedno pytanie do przewodniczącego podkomisji pana posła Ireneusza Rasia, które chciałem zadać na samym początku. Dość szybko pan poseł skomentował prace podkomisji, ale ja chciałem zapytać o opinię Biura Analiz Sejmowych, którą otrzymaliśmy. Panie pośle, wydawałoby się, że warto byłoby tę opinię omówić i powiedzieć o uwagach, które są w niej zawarte. Tego bym od pana oczekiwał, bo wydaje się, że są one kluczowe dla projektowanej ustawy. Dziękuję, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję. Proszę, pan poseł Rogacki, a potem pan przewodniczący Raś.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#AdamRogacki">Panie przewodniczący, Wysokie Komisje, szanowni państwo, ponieważ przedstawiciele BL zwracali uwagę na możliwość powstania deliktu legislacyjnego w związku z brakiem opinii Komisji kodyfikacyjnej, chciałbym zapytać, czy do dnia dzisiejszego wpłynęła opinia Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach dotycząca zmian kodeksowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#IreneuszRaś">Na ostatnie pytanie najprostsza odpowiedź: do dnia dzisiejszego nie wpłynęła opinia Komisji kodyfikacyjnej, ale to nie powoduje wstrzymania prac nad projektem ustawy.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#IreneuszRaś">Jeśli chodzi o uwagę pana posła Babalskiego, to BAS stawiło się na posiedzeniu podkomisji w nadzwyczajnym składzie, wraz z samym dyrektorem, i trwała wielogodzinna, można powiedzieć, debata na linii BAS – MS dotycząca konkretnych przepisów. W ostateczności posłowie decydowali w głosowaniach o treści pewnych przepisów, które zawiera projekt nowelizacji. Tyle mogę powiedzieć – prawnicy się spierali, natomiast my wybieraliśmy najlepsze rozwiązania. Myślę, że dzisiaj wrócimy, panie pośle, do niektórych konkretnych zagadnień. Mogę tylko powiedzieć, że w kilku miejscach BAS, BL i MS toczyło zażartą debatę, natomiast należy też zwrócić uwagę na to, że w innych krajach takie kwestie rozwiązuje się prawem ogólnym, czyli tam przepisy dotyczące bezpieczeństwa imprez masowych nie są zgromadzone w jednym miejscu. Przepisy specustawy, które proponujemy, są nowatorskie i dla BAS pewne przedsięwzięcia, które proponuje rząd, są często rewolucyjne, ale powstał nie tylko projekt rządowy regulujący tę kwestię, ale też projekt poselski, dotarł też do nas nieco spóźniony projekt Klubu Parlamentarnego Polska Jest Najważniejsza. Świadczy to o tym, że tymi sprawami należy się zająć i w związku z tym my się nimi zajmujemy w sposób ponadstandardowy. Być może dla BAS jest to lekko szokujące, natomiast MS podkreślało w toku prac podkomisji, że przepisy nie budzą wątpliwości, co do zgodności z konstytucją i innymi unormowaniami prawnymi.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#IreneuszRaś">Jeśli chodzi o uwagę pani poseł Łybackiej, to była ona bardzo konkretna… Przepraszam, pani profesor, czy mogłaby pani mi ją przypomnieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#KrystynaŁybacka">Chodziło o tytuł. Bardzo mnie niepokoi może nie bezpośrednio istniejąca, ale jednak zawarta w tytule ustawy incydentalność. Jeżeli już ma tam być mowa o Turnieju Finałowym EURO, to proponowałabym zapisać: „a także zapewnieniu bezpieczeństwa w trakcie Turnieju Finałowego UEFA EURO 2012”, a nie „w związku z organizacją”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#IreneuszRaś">Nie znaleźliśmy, pani profesor, lepszego rozwiązania. BL proponowało, żeby wyodrębnić specjalny rozdział dotyczący przygotowań, który wygasałby w terminie, który określilibyśmy w przepisach końcowych, ale MSWiA wraz z BL nie znalazło możliwości pogodzenia tych dwóch rzeczy, dlatego tytuł pozostał niezmieniony. Tyle mogę powiedzieć. Ewentualnie prosiłbym o uzupełnienie mojej wypowiedzi przez BL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję. Proszę, pan poseł Babalski, potem pan poseł Rogacki, a następnie oddam głos panu ministrowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#ZbigniewBabalski">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Panie przewodniczący – zwracam się do pana przewodniczącego podkomisji – bardzo oględnie, że tak powiem, wypowiedział się pan na temat opinii BAS, a po analizie tego dokumentu wydaje mi się, że prawnicy BAS poruszają tam kilka kwestii bardzo kluczowych, m.in. to, że przepisy ustawy w części nie realizują standardu wynikającego z przepisów Europejskiej Konwencji Praw Człowieka. Nie chcę być postrzegany jako hamulcowy, ale jeżeli mamy dość szczegółową opinię BAS – zresztą sam pan powiedział, że BAS stawiło się na posiedzeniu w nadzwyczajnym składzie – jeśli toczył się spór, o którym pan powiedział, oczywiście merytoryczny, a nie żaden inny, to w tych kwestiach spornych oczekiwałbym wyjaśnień instytucji, o których pan mówił, przede wszystkim MS. Dobrze by było, żebyśmy mieli te dwa dokumenty przeciwstawne pokazujące, która ze stron uzasadniała zgodność bądź też niezgodność poszczególnych przepisów. Wiem, panie przewodniczący, że dzisiaj jest to pewnie niemożliwe, ale oczekuję, że otrzymamy bardzo konkretne uwagi również od przedstawiciela MS, i to na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję. Teraz głos zabierze pan poseł Rogacki, pan przewodniczący Raś, a potem pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#AdamRogacki">Panie przewodniczący, Wysokie Komisje, w odpowiedzi na wyjaśnienia pana przewodniczącego Rasia chciałem zapytać BL, czy faktycznie jest tak, jak mówi pan przewodniczący, że fakt braku opinii Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach pozostaje bez wpływu na prace nad projektem? Bo jeżeli tak jest, to po co w ogóle zwracaliśmy się po tę opinię?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#MarekBiernacki">Proszę, BL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#GrzegorzKozubski">Tak naprawdę nie jest znany termin wydania opinii, ona może się pojawić w każdej chwili. Marszałek polecił, żeby taka opinia była. Jeszcze jej nie ma, ale w każdej chwili może się pojawić, bo prace parlamentarne jeszcze trwają.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#MarekBiernacki">Jak pojawi się przed drugim czytaniem, to będzie dobrze.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#MarekBiernacki">Proszę, pan przewodniczący Raś.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#IreneuszRaś">Odpowiadając panu posłowi Babalskiemu: myślę, że MS jest przygotowane, żeby dokładnie wyrazić swoją zdecydowaną opinię w poszczególnych kwestiach, tak, jak zrobiło to na posiedzeniu podkomisji. My nie mieliśmy wątpliwości, co do propozycji rządowych i nie zdecydowaliśmy się wprowadzić zmian, które nie były proponowane na posiedzeniu przez BAS, tylko była wątpliwość, poważna wątpliwość, która została rozwiana zdecydowaną odpowiedzią przedstawiciela Ministra Sprawiedliwości. Mam nadzieję, że pan poseł również dzisiaj usłyszy taką zdecydowaną opinię przedstawiciela MS. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję. Teraz głos zabierze pan minister Rapacki, czy przedstawiciel MS?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#AdamRapacki">Mogę podkreślić, że kilka uwag zgłoszonych przez BAS uwzględniliśmy w trakcie procedowania. Ta pierwsza opinia dotyczy pierwotnego projektu, nad wieloma rozwiązaniami się pochyliliśmy i je skorygowaliśmy. Oczywiście najwięcej kontrowersji wzbudzały rozwiązania dotyczące rozprawy odmiejscowionej, propozycji forsowanych przez resort sprawiedliwości, więc odbędzie się tu pewnie jeszcze dyskusja nad tymi rozwiązaniami, ale sporo uwag zostało uwzględnionych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#MarekBiernacki">Może teraz przedstawiciel MS zechce zabrać głos, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PiotrRogoziński">Wysokie Komisje, szanowni państwo, w imieniu Ministra Sprawiedliwości chciałem ustosunkować się do uwag przedstawionych przez eksperta BAS, dotyczących tzw. rozprawy odmiejscowionej w tym zakresie, który był poruszany na…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#MarekBiernacki">Proponowałbym, żeby ustosunkować się ogólnie, w kilku zdaniach, ponieważ będziemy procedowali poszczególne zmiany i wtedy te kwestie będziemy rozpatrywali, będziemy głowić się i zacięcie dyskutować nad każdym artykułem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PiotrRogoziński">Resort sprawiedliwości nie podziela opinii prawnej zaprezentowanej przez pana dr Sakowicza. Jeżeli chodzi o pkt 1 tejże opinii, według MS rozprawa odmiejscowiona nie narusza zasady kontradyktoryjności z uwagi na to, że zasada ta dotyczy sporu dwóch równouprawnionych stron przed sądem, możliwości składania oświadczeń, możliwości zadawania pytań, brania udziału w procesie i w żadnym zakresie ustawa wprowadzająca rozprawę odmiejscowioną nie stoi temu na przeszkodzie.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#PiotrRogoziński">Jeżeli chodzi o zasadę bezpośredniości, to warto wskazać, że zawiera ona w sobie trzy postulaty. Pierwszy dotyczy tego, żeby sąd opierał się na dowodach przeprowadzonych na rozprawie, drugi tego, żeby się z nimi bezpośrednio zetknął i trzeci – żeby opierał się na dowodach pierwotnych. Tylko w jednym aspekcie może zaistnieć ograniczenie zasady, na którą składają się trzy zasadnicze postulaty.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#PiotrRogoziński">Jeżeli chodzi o ograniczenie udziału oskarżonego w postępowaniu dowodowym, ministerstwo również prezentuje pogląd, że taka teza nie jest trafna. To znaczy oczywiście in casum może zaistnieć ograniczenie udziału oskarżonego w postępowaniu dowodowym, ale wówczas stanowi to negatywną przesłankę faktyczną kontynuowania rozprawy w tym trybie. Rozprawę należy wtedy kontynuować w trybie przyspieszonym, bez użycia wideokonferencji, albo w trybie uproszczonym na zasadach ogólnych, jeżeli np. będzie potrzeba dokonania oględzin z dowodu rzeczowego przedłożonego przez oskarżonego.</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#PiotrRogoziński">Jeżeli chodzi o standard minimalny wynikający z przepisów Europejskiej Konwencji Praw Człowieka i Podstawowych Wolności, to wypowiadał się na ten temat Trybunał i zasadniczo nie stwierdził on sprzeczności ze standardami przesłuchania oskarżonego w drodze wideokonferencji, natomiast poddał pod rozwagę w sprawach o znacznej społecznej szkodliwości czynu, żeby było to przesłanką wyznaczenia obrońcy. Natomiast tutaj mamy do czynienia z sytuacjami dotyczącymi postępowania przyspieszonego, gdzie szereg pewnych uprawnień procesowych oskarżonego już z samej zasady podlega ograniczeniu. Tak więc kwestionujemy te tezy w zakresie rozprawy odmiejscowionej. Natomiast co do pisemnego uzasadnienia, to oczywiście, jeżeli pojawią się konkretne kwestie, to się do nich ustosunkujemy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję. Wydaje mi się, że bardziej szczegółowe dyskusje – bo i tak ich nie unikniemy – będą przy poszczególnych artykułach i zmianach, żebyśmy teraz i potem nie powtarzali tego samego.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#MarekBiernacki">Wracamy do tytułu ustawy. Czy są do niego jeszcze jakieś uwagi? Czy zgłasza pani poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#KrystynaŁybacka">Tak, zgłaszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#MarekBiernacki">To proszę na piśmie, pani profesor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#KrystynaŁybacka">Tak, oczywiście. Przeczytam tylko, jak ona brzmi. Zgłaszam poprawkę, by tytuł ustawy kończył się słowami: „oraz niektórych innych ustaw”, natomiast specjalny rozdział byłby poświęcony zapewnieniu bezpieczeństwa w związku z organizacją Turnieju Finałowego UEFA EURO 2012.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#MarekBiernacki">Panie ministrze, jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#AdamRapacki">Musielibyśmy przebudowywać, zmieniać konstrukcję ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#KrystynaŁybacka">Taki projekt istnieje, przed chwilą go widziałam – jest w posiadaniu BL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#MarekBiernacki">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#AdamRapacki">Nie popieramy tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#MarekBiernacki">Kto jest za poprawką zgłoszoną przez panią profesor Łybacką? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#MarekBiernacki">Jaki jest wynik głosowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#ArturZaniewski">12 głosów za, 23 przeciw, brak głosów wstrzymujących się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam, że Komisje odrzucają poprawkę, przy 12 głosach za, 23 przeciwnych i braku wstrzymujących się. Tytuł ustawy pozostaje niezmieniony.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#MarekBiernacki">Oczywiście zawsze można zgłosić wniosek mniejszości lub poprawkę w drugim czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#KrystynaŁybacka">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#MarekBiernacki">Dobrze, proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#MarekBiernacki">Art. 1, zmiana nr 1. Czy ktoś z państwa ma jakieś pytania lub uwagi do zmiany nr 1 w art. 1? Proszę, pan poseł Zbigniew Babalski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#ZbigniewBabalski">Mam pytanie do Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji. Z czego wynika liczba miejsc na otwartym terenie i w halach? Dlaczego nie 800 i 990 miejsc, tylko akurat 1000 i 500?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#MarekBiernacki">Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#AdamRapacki">Już dzisiaj w obowiązującej ustawie o bezpieczeństwie imprez masowych takie liczby są przyjęte i w tej kwestii nie wprowadzamy niczego nowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję. Czy są jeszcze jakieś pytania lub uwagi do zmiany nr 1 w art. 1? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Wysokie Komisje przyjmują zmianę nr 1 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#MarekBiernacki">Zmiana nr 2 – czy są pytania do tej zmiany? Proszę, pan przewodniczący Raś.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#IreneuszRaś">Mam pytanie do pana ministra, ponieważ tuż przed posiedzeniem podczas konsultacji z przedstawicielem Ministra Zdrowia dowiedziałem się, że może być kłopot z interpretacją sformułowania, które jest zawarte w zmienionym art. 5, gdzie dodaje się ust. 4. Jest tam napisane, że „minister właściwy do spraw zdrowia określi w drodze rozporządzenia minimalne wymagania dotyczące zabezpieczenia pod względem medycznym imprezy masowej, mając na uwadze liczbę uczestników imprezy, jej rodzaj oraz charakter”. MZ mówi, że wystarczy pozostawić „jej rodzaj”, bo to będzie bardziej czytelne. Jeżeli chodzi o charakter, to byłby kłopot, bo mówiąc o rodzaju, mamy oczywiście na myśli imprezę artystyczną typu koncert, imprezę sportową – to wszystko ustawa reguluje. A impreza podwyższonego ryzyka – czy to jest charakter? Nie, to jest rodzaj. Prosiłbym, żeby BL na ten temat się wypowiedziało. Ja proponowałbym wykreślić wyrazy „oraz charakter”, żebyśmy mieli jasność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#GrzegorzKozubski">Popieramy taką poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#MarekBiernacki">Proszę, jeszcze pan poseł Rogacki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#AdamRogacki">Panie przewodniczący, Wysokie Komisje, ponieważ ten problem był poruszany podczas posiedzenia podkomisji, chciałbym, abyśmy opiniując ten przepis, mieli możliwość zapoznać się z treścią planowanego rozporządzenia. Chciałem zapytać MSWiA, czy projekt takiego rozporządzenia mamy już dzisiaj do dyspozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#MarekBiernacki">Najpierw BL, a potem pan minister, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#GrzegorzKozubski">Popieram poprawkę polegającą na wykreśleniu słów „oraz charakter”, bo nie wiadomo, o co chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#AdamRapacki">Zgadzamy się na tę poprawkę, aczkolwiek Minister Zdrowia opiniował wcześniej to stanowisko. A projekt rozporządzenia, z tego co wiem, był już na końcowym etapie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#MarekBiernacki">Może przedstawiciel MZ udzieli odpowiedzi w sprawie rozporządzenia. Proszę bardzo, pani dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#BarbaraBańczakMysiak">Dziękuję bardzo. Barbara Bańczak-Mysiak, zastępca dyrektora Departamentu Spraw Obronnych, Zarządzania Kryzysowego i Ratownictwa Medycznego w MZ.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#BarbaraBańczakMysiak">Chciałabym bardzo podziękować za wykreślenie słów „oraz charakter”, bo im bardziej wdrażaliśmy się w przepisy ustawy, tym większe mieliśmy wątpliwości. Poza tym nie chcielibyśmy, żeby „charakter” jakby zdominował całe rozporządzenie, powodując jakiś nieskończony katalog wymogów z tym związanych. Natomiast, jeżeli chodzi o rozporządzenie, to pracujemy nad nim, aczkolwiek wcześniej pojawiały się różne propozycje, jednak myślę, że w najbliższym czasie będziemy mieli to rozporządzenie dopracowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Proszę, pan przewodniczący Zieliński, a potem pan przewodniczący Raś.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#JarosławZieliński">Pani dyrektor, ja lubię sformułowania precyzyjne, co znaczy: najbliższy czas?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#BarbaraBańczakMysiak">Panie pośle, rozporządzenie przygotowujemy wspólnie ze Spółką PL.2012, z panią dr Lipską. Ponieważ ono musi zawierać takie zapisy, które będą rozwiązaniem zabezpieczającym zarówno Turniej EURO, jak i wszystkie inne późniejsze imprezy, to czekaliśmy jeszcze na uzgodnienia do delegacji, ponieważ ten „charakter” nam wszystko burzył. W związku z tym nie jestem w stanie w tej chwili podać konkretnego terminu. Pracujemy nad tym i przekażemy te informacje możliwie najszybciej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Teraz pan przewodniczący Raś przedstawi poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#IreneuszRaś">W zmianie nr 2 w art. 5 w dodawanym ust. 4 proponuję wykreślić słowa „oraz charakter”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję. Proszę, pan poseł Woźniak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#TadeuszWoźniak">Panie przewodniczący, szanowni państwo, wydaje mi się, że wykreślenie słów „oraz charakter” jest dość ryzykownym posunięciem, ponieważ rodzaj imprezy to to, czy ma to być impreza sportowa, czy kulturalno-rozrywkowa, czy koncert, a charakter to to, czy impreza ma charakter zamknięty, czy otwarty. Wykreślenie słowa „charakter” burzy konstrukcję całej idei. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#MarekBiernacki">W takim razie przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#MarekBiernacki">Kto jest za propozycją zgłoszoną przez pana przewodniczącego Ireneusza Rasia? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#MarekBiernacki">Jaki jest wynik głosowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#ArturZaniewski">22 głosów za, 8 przeciw i brak wstrzymujących się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam, że Komisje przyjmują poprawkę, przy 22 głosach za, 8 przeciwnych i braku wstrzymujących się. Tym samym zostaje przyjęta zmiana nr 2 w art. 1 wraz z poprawką zgłoszoną przez pana przewodniczącego Rasia.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#MarekBiernacki">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 3. Czy ktoś z państwa ma pytania lub uwagi do zmiany nr 3? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Wysokie Komisje przyjęły zmianę nr 3 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#MarekBiernacki">Zmiana nr 4 w art. 1 – czy są do niej pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Wysokie Komisje przyjęły zmianę nr 4 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-72.3" who="#MarekBiernacki">Zmiana nr 5 w art. 1 – czy są do niej pytania lub uwagi? Proszę, pan przewodniczący Zieliński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#JarosławZieliński">To jest, szanowni państwo, zasadnicza oś sporu w tej ustawie. Chciałbym konsekwentnie zaproponować poprawkę polegającą na tym, że zmiana nr 5 brzmiałaby następująco: „Po art. 8 dodaje się art. 8a w brzmieniu: Na sportowej imprezie masowej, w tym na meczu piłki nożnej, zakazane są wnoszenie, sprzedaż, podawanie i sprzedaż napojów alkoholowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Zgłaszał się pan poseł Woźniak, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#TadeuszWoźniak">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Oczywiście jestem dokładnie tego samego zdania co mój przedmówca. Uważam, że jest rzeczą niebezpieczną zezwalać na podawanie i spożywanie napojów alkoholowych na imprezie masowej, w tym na meczu piłki nożnej, gdzie już dzisiaj dochodzi do różnego rodzaju incydentów, burd, a czasem nawet tragicznych wypadków. Podawanie alkoholu oczywiście sprzyja tylko i wyłącznie podwyższaniu ryzyka imprezy, przez to bezpieczeństwo takiej imprezy jest zagrożone. Moim zdaniem podawanie alkoholu na imprezie masowej nie powinno mieć miejsca, tym bardziej, że w polskim prawie spożywanie alkoholu w miejscach publicznych generalnie jest zabronione, poza miejscami do tego wyznaczonymi. Stadion piłkarski, hala sportowa to nie restauracja, klubokawiarnia czy inne tego typu miejsce, dlatego absolutnie popieram mojego przedmówcę. Jestem za wykreśleniem wszystkich przepisów dotyczących możliwości podawania i spożywania napojów alkoholowych na imprezach masowych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Proszę, pan poseł Kosecki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#RomanKosecki">Widzę, że pewne osoby cudownie się czują poza granicami naszego kraju, gdzie mogą iść na imprezę na stadion, zjeść kiełbasę, napić się piwa, a w Polsce chcą być bardziej święci od świętych i wprowadzają prawo, które nie ma nic wspólnego z wolnością. Jeżeli ktoś chce napić się piwa i będzie to robił z umiarem, to się napije i będzie spokojny, a jeżeli ktoś idąc na imprezę, ma plan, żeby broić, to będzie broił, czy z alkoholem, czy bez alkoholu. Przypominam państwu, że w tej chwili, kiedy obowiązuje zakaz, właśnie na stadionach w Polsce są największe burdy. Kiedy byłem ostatnio z Komisją Sportu w Niemczech, gdzie odbywały się mistrzostwa świata kobiet, piwo na stadionie było dostępne, można było się napić, zjeść i nie było żadnych ekscesów.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#RomanKosecki">(Głos poza mikrofonem: Jeszcze narkotyki zalegalizować.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#MarekBiernacki">Spokojnie, proszę pozwolić się wypowiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#RomanKosecki">Jeżeli pan potrzebuje narkotyków, żeby się bawić, to niech ich pan sobie używa, ale ja panu powiem jedno: wszystko zależy od człowieka. Nie brońmy ludziom, którzy przez cały tydzień ciężko pracują, iść na mecz, usiąść, napić się piwa, zobaczyć mecz i normalnie stamtąd wyjść. Powtarzam jeszcze raz: jeśli ktoś zakłada, że będzie urządzał burdę, to czy będzie pił, czy nie będzie, to będzie źle. Ta ustawa, jeszcze raz wszystkim państwu przypominam, nie jest skierowana do kibiców, bo normalny kibic w ogóle nie będzie jej znał, tylko po prostu pójdzie na mecz i będzie kibicował. Ostatnio byłem na meczu Polska – Włochy, co prawda przegranym, ale wspaniałym, cała sala w Sopocie kibicowała, bo mamy wspaniałych kibiców. Tak samo zachowywali się podczas Mistrzostw Świata w Niemczech, co nam nieraz powtarzano, a piwo było tam sprzedawane. Wiecie państwo, dla mnie jest to kompletnie niezrozumiałe – ograniczacie swobodę ludziom, którzy ciężko pracują, by mogli bawić się na imprezie. Zwiedziłem trochę stadionów i na całym świecie jest tak, że jeśli chcesz, to możesz się napić, możesz zjeść, a wiadomo, że to, jak się będziesz zachowywał, zależy od tego, jak jesteś wychowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#MarekBiernacki">Proszę wszystkich posłów o spokojną dyskusję. Jest to temat trudny, złożony, każdy ma prawo się wypowiedzieć, ale szanujmy się i nie przeszkadzajmy sobie.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#MarekBiernacki">Teraz głos zabierze pan poseł Andrzej Biernat, a potem pan poseł Zbigniew Babalski. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#AndrzejBiernat">Panie przewodniczący, Wysokie Komisje, jeżeli poprawka zgłoszona przez pana posła Zielińskiego miałaby być skuteczna, to proponuję dopisanie obowiązkowego badania alkomatem i przeprowadzenia testu antynarkotykowego</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję. Teraz głos zabierze pan poseł Babalski, potem pan poseł Orłowski i pan poseł Rogacki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#ZbigniewBabalski">Nie wiem, jak to traktować, ale poprawka zgłoszona przez pana posła Biernata jest dalej idąca, więc możemy spróbować ją przyjąć. Ale wydaje mi się, że z kolei poprawka zgłoszona przez pana posła Zielińskiego jest konsekwencją poprawki nr 4, którą przyjęliśmy, a po drugie, chciałem zapytać Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji, czy mecz piłki nożnej jest imprezą masową podwyższonego ryzyka? W przekazach telewizyjnych od sprawozdawców, ale również od służb porządkowych, ochrony, a przede wszystkim od Policji słyszałem, że jest – o tym się mówiło, zresztą nie tylko w kontekście Bydgoszczy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PawełOrłowski">Panie przewodniczący, panie ministrze, Wysokie Komisje, problem był dyskutowany dosyć szeroko na posiedzeniu podkomisji, ale konsekwentnie trzeba chyba przedstawić pogląd, że problemów społecznych, także związanych z używaniem alkoholu, nie rozwiązuje się tylko i wyłącznie zakazami i regulacjami. Nie jest też prawdą, że we wszystkich miejscach publicznych nie wolno pić alkoholu, państwo też o tym dyskutowali, m.in. w kontekście ustawy o bezpieczeństwie na obszarach wodnych i tam również chcieliście państwo wprowadzać zakaz. Dzisiaj jest to kompetencja gminy, która określa, czy jest zakaz sprzedaży i spożywania alkoholu. Podobnie w miejscach publicznych ustala się regułę, która jest również wprowadzona do projektu ustawy, że alkohol nie może być sprzedawany i dostępny generalnie, tylko w miejscach wyznaczonych przez organizatora. Podobnie jest w miejscach publicznych, w popularnych miejscach spacerowych, na deptakach, w otwartych ogródkach – tam również alkohol się sprzedaje i spożywa. To jest kwestia kultury picia alkoholu, to jest też kwestia profilaktyki i przeciwdziałania – nie w drodze zakazu – negatywnym procesom. I to miał na myśli także pan poseł Biernat. Lepiej pozwolić na kontrolowane spożycie napoju alkoholowego o niskiej zawartości alkoholu w miejscach wskazanych przez organizatora, niż przymykać oczy na to, że część osób na takie mecze przychodzi w stanie nietrzeźwym bądź próbuje alkohol wnieść. I nie ma tu żadnej niekonsekwencji związanej z poprawką nr 4, bo właśnie poprawka nr 4 mówi o tym, że na imprezę masową alkoholu wnosić nie możemy, możemy go jedynie nabyć na imprezie masowej, w sposób kontrolowany go spożyć i to dotyczy, jak powiedziałem, napoju alkoholowego o niskiej zawartości alkoholu. Więc nie ma tu żadnej niekonsekwencji. Jesteśmy w Europie i naprawdę nie ma żadnego powodu, żeby się od niej różnić. No właśnie, panie pośle, jesteśmy w Europie od dawna i od dawna na imprezach masowych w Europie alkohol się spożywa, co więcej, ma to także niebagatelny wpływ na możliwości sponsoringu sportowego, więc musimy to odbierać również w takim kontekście, żeby nie pogarszać sytuacji organizatorów imprez masowych, także sportowych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#AdamRogacki">Panie przewodniczący, Wysokie Komisje, á propos wypowiedzi dotyczącej sponsoringu przypomnę tylko, że m.in. dzięki rządowemu projektowi kluby sportowe zostały pozbawione sponsorów, jeśli chodzi o branżę hazardową, i wtedy to wam nie przeszkadzało. Natomiast, jeśli chodzi o proponowane rozwiązania, to nie jest tak, jak mówi pan poseł Kosecki, że mamy coś przeciwko temu, żeby ludzie mogli sobie w weekend odpocząć, pójść na widowisko, ale chodzi o odrobinę konsekwencji. W ustawie o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi w sposób szczególny chronieni są np. chociażby najmłodsi konsumenci i nie przypadkiem jest tak, że nie można np. napić się alkoholu w sklepie, a jakiś czas temu Wysoka Izba ten przepis uchwaliła, m.in. po to, by od najmłodszych lat nie było styczności z alkoholem. A z drugiej strony te obawy wynikają z praktyki, bo jak spojrzymy na ostatnie lata, to zobaczymy, że państwo nie radzi sobie z kibicami, mimo że zakaz obowiązuje. Po prostu mamy obawy, że jeśli tego zakazu nie będzie, to zagrożenie będzie jeszcze większe i będzie dotyczyło wszystkich uczestników imprezy sportowej, nie tylko tych, którzy piją alkohol.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję. Proszę, pan przewodniczący Ireneusz Raś.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#IreneuszRaś">Panie przewodniczący, znowu utknęliśmy w jakimś ślepym zaułku. Po pierwsze, cały system, który jest wprowadzany na stadionie, zabezpiecza przed wszystkimi patologiami dotyczącymi nienależytego spożywania tego lekkiego alkoholu. W myśl tego prawa na stadionie piłkarskim nikt się nie może opić – mówiąc kolokwialnie, nikt. Szanowni państwo, na stadionach piłkarskich – tylko na tych nowoczesnych – odpowiednie służby będą dopuszczać możliwość podawania alkoholu. Jeśli nie będzie sprawnego systemu monitoringu, nie będzie takiej możliwości. Jeśli jest monitoring, to będzie większa pewność niż w przypadku kasy w sklepie, gdzie nie ma tak nowoczesnego monitoringu, że alkohol małoletniemu nie zostanie podany. I cały czas, proszę zwrócić uwagę, obowiązuje zapis: „nie więcej niż 3,5% alkoholu”. Ostatnio pytaliśmy w Niemczech, czy jest to tam w jakiś sposób normowane i okazało się, że nie jest normowane, jest podawane normalne piwo. Czyli my wprowadzamy jeszcze dodatkowo pewne ograniczenie. Jeżeli dzisiaj posłowie, niedoświadczeni w kwestii tych zagadnień, formułują tego typu poprawki, to chcę powiedzieć, że działają na rzecz nietrzymania pewnych standardów, o które w ustawie o wychowaniu w trzeźwości chodzi. Mamy dziś do czynienia z takim patologiami, że młodzi ludzie są wabieni na stadiony – i nie boję się tak tego określić – po to, żeby tam otrzymywać pewną działkę narkotyków. Na stadionach piłkarskich przyjmowana była taka zasada – mam nadzieję, że już tak nie jest – że tuż przed wejściem pito mocny alkohol, który działał dopiero po przekroczeniu bramki dopuszczającej. Jeśli na stadionie mamy zastosowany system Big Brother, nie możemy mieć do czynienia z tymi patologiami, o które nam chodzi. I nie chciałbym też, żebyście państwo wprowadzali w błąd biskupa, który się tymi zagadnieniami zajmuje i który pisze do nas listy, bo trzeba poczuć pewną normalność i wiedzieć, że w myśl przepisów, które uchwalamy, na stadionach piłkarskich nie może być tej patologii. Koniec, kropka. A to, że ktoś napije się piwa o zawartości alkoholu do 2% – bo według mnie takie będzie sprzedawane – to jest pewna normalność. Nie zabraniajmy nikomu pić oranżady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Panie ministrze, później przystąpimy do głosowania, ale wcześniej jeszcze pan przewodniczący Zieliński ustosunkuje się do przedstawionych uwag, jeszcze raz przedstawiając swoją poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#MarekBiernacki">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#AdamRapacki">W proponowanym art. 8a my dajemy możliwość sprzedawania napojów o zawartości alkoholu nie większej niż 3,5%. To nie jest wymóg, obowiązek, to organizator będzie decydował, czy alkohol będzie podawany, uzgadniając to również ze służbami odpowiedzialnymi za bezpieczeństwo, natomiast nie ma możliwości sprzedawania, podawania alkoholu na imprezie podwyższonego ryzyka. Ogromna większość meczów piłkarskich nie ma statusu podwyższonego ryzyka. Ryzyko ponosi się wówczas, kiedy grają zwaśnione drużyny, kiedy zachodzi duże, uzasadnione prawdopodobieństwo, że może dojść do incydentów, do zakłóceń i wówczas stopień ryzyka się podnosi, a w takich przypadkach nie ma mowy o sprzedawaniu alkoholu. Poza tym precyzyjnie regulujemy, że ten alkohol będzie mógł być podawany w określonych, wyznaczonych do tego miejscach, w określonych opakowaniach i tak naprawdę nie spowoduje on, nie przysporzy tego, że kibice na meczach będą się upijali – to nie jest alkohol i nie jest to taka formuła, która daje możliwość upijania się. Jest to swego rodzaju ucywilizowanie normalnego bawienia się na stadionach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Zgłaszało się jeszcze dwóch posłów, ale bardzo krótko, panowie, żeby nie powtarzać dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#ZbigniewBabalski">Dobrze, panie przewodniczący, krótko ustosunkuję się do odpowiedzi pana ministra na moje pytanie. Panie ministrze, cieszę się, że twierdzi pan, że mecze piłkarskie nie są imprezami podwyższonego ryzyka, tylko skąd się wziął pomysł, że Ekstraklasa ma rozpocząć nowy sezon bez kibiców przyjezdnych? Skąd się ten pomysł wziął na Boga?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#MarekBiernacki">Panie pośle, później podyskutujemy na ten temat. Proszę, pan poseł Łatas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#MarekŁatas">Panie przewodniczący, Wysokie Komisje, szanowni ministrowie, jeszcze trzy miesiące temu zamykaliście stadiony, prawie wszystkie mecze odbywały się bez kibiców i nagle ustawą chcecie kibiców – kiboli, bo to nie byli kibice – nawrócić, że będą pili i będą bardziej spokojni. Przecież to jest jakaś parodia. Nie jest możliwe, żeby pijany kibol był bardziej delikatny niż poseł… kibic, który jest trzeźwy. Pan przewodniczący Raś powiedział, że nie radzimy sobie z narkotykami, z działkami, po które przychodzą kibole, i nagle jak im damy 2-procentowe piwo, to przestaną brać narkotyki. Szanowni państwo, to się kupy nie trzyma. Jeszcze jedna dygresja: specjalistą od biskupów od wczoraj jest pan marszałek Niesiołowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Panie ministrze, proszę o przedstawienie stanowiska, a potem przystąpimy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#AdamRapacki">Mecze piłkarskie nie są imprezami podwyższonego ryzyka. Tylko wtedy, kiedy analiza pokazuje, że może dojść do incydentów, wówczas to ryzyko jest podwyższane. A podczas finału Pucharu Polski akurat nie było podawane piwo, był to mecz podwyższonego ryzyka i do incydentu doszło, dlatego że grupy chuliganów zachowywały się w taki, a nie inny sposób. I to nie ma nic wspólnego z tym, czy ten napój o niewielkiej zawartości alkoholu jest podawany, czy nie jest. Tu chodzi o inne kwestie związane przede wszystkim z edukacją, wychowaniem, z eliminacją chuliganów i przestępców ze stadionów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję. Panie ministrze, pan poseł Pięta zwrócił mi uwagę, że zgłaszał się trzy razy, a ja tego nie zauważyłem, więc oddam teraz głos panu posłowi. Mam jeszcze uwagę do państwa posłów: jest czas na pytania, jest czas na dyskusję, ale żebyśmy tego nie przeciągali. Na posiedzeniu podkomisji dyskusja się odbywała i wiemy, że jeżeli chodzi o tę zmianę, to stoimy na określonych pozycjach. Każdy ma prawo się wypowiedzieć, ale w określonej formie i czasie. Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#StanisławPięta">Proszę państwa, chciałbym wyrazić swoje najwyższe zdumienie po wysłuchaniu tego rodzaju argumentów. Cytuję: „w myśl tego prawa nikt nie może się upić, nie ma takiej możliwości, trzeba poczuć pewną normalność” – to są słowa pana ministra. Proszę państwa, wszyscy chyba zdajemy sobie sprawę, że nawet 3-procentowym piwem można się solidnie upić, to jest tylko kwestia ilości. Proszę państwa, wyrządzamy szkodę polskim kibicom, polskiemu sportowi, szkodzimy młodzieży. To jest absurdalna sytuacja, żeby posłowie, ministrowie namawiali do wprowadzenia alkoholu na stadiony. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Panowie ministrowie dali tylko taką możliwość, a nie namawiają.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#MarekBiernacki">Panie przewodniczący Zieliński, proszę jeszcze raz o przedstawienie poprawki i ustosunkowanie się do uwag, które były kierowane także do pana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#JarosławZieliński">Dziękuję bardzo. Jak państwo zauważyliście, ja w sposób bardzo ascetyczny przedstawiłem poprawkę i nawet jej nie uzasadniałem, bo wydawało mi się, że uzasadnienie jest oczywiste, tym bardziej, że dyskutowaliśmy na ten temat na posiedzeniach podkomisji. Odbywa się także dyskusja publiczna na ten temat i wydawało się, że w takiej dyskusji rozum spać nie powinien, a jeżeli rozum nie śpi, to argumenty są oczywiste, klarowne i jasne, jednak okazuje się, że niekoniecznie. Ja też nie ukrywam, że z wyjątkowym zdumieniem słuchałem niektórych wypowiedzi, choć wydaje się, że coraz mniej się dziwię różnym treściom, które są wypowiadane, ale tutaj się bardzo dziwiłem. Trzeba sobie jasno odpowiedzieć na podstawowe pytanie: czy chce się bezpieczeństwa na imprezach masowych, czy się udaje, że chce się tego bezpieczeństwa? Jedną ręką sięga się po środki bezpieczeństwa – może one są właściwe, a może niewystarczające, naszym zdaniem nie idą one tak daleko, jak powinny. Będziemy zgłaszali różne poprawki w drugim czytaniu i to będą poprawki, które wynikają z ducha i litery naszego projektu ustawy, który został w istocie rzeczy odrzucony podczas prac podkomisji, więc będziemy do tego wracać. Natomiast na wspólnym posiedzeniu Komisji w imieniu Klubu Parlamentarnego PiS chciałem zgłosić tę poprawkę zasadniczą, bo wydaje się, że ona jest oczywistością. Okazuje się, że oczywistością nie jest. Nie chcę komentować tych prób kpin, które tu były wypowiadane, o ograniczaniu wolności, o skojarzeniach z koniecznością badań testami antynarkotykowymi i innych tego typu wypowiedzi. Proszę państwa, jest zupełnie jasne, że jak jest alkohol, to bezpieczeństwo jest mniejsze – nie ma co chodzić do wróżki, żeby się o tym przekonać – a jeżeli alkoholu nie ma, to jest szansa na zwiększenie bezpieczeństwa. Podstawowe doświadczenie życiowe każe nam tę poprawkę zgłosić i mam nadzieję, że ona zostanie przyjęta. Chciałbym powtórzyć jej brzmienie.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#JarosławZieliński">Ponieważ w przyjętej już zmianie nr 4 została uregulowana sprawa wnoszenia napojów alkoholowych, to art. 8a brzmi następująco: „Na sportowej imprezie masowej, w tym na meczu piłki nożnej, zakazane są sprzedaż, podawanie i spożywanie napojów alkoholowych”. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#IreneuszRaś">Mam jeszcze jedno pytanie: czyli proponuje pan, aby na imprezie masowej możliwość podawania alkoholu była, z wyjątkiem imprez masowych sportowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#JarosławZieliński">Panie pośle, np. na dożynkach… Ale proszę się nie śmiać…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#MarekBiernacki">Proszę pozwolić się spokojnie wypowiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#JarosławZieliński">Nie regulujemy w tym przypadku sprawy dożynek, tylko sprawy imprez sportowych, w tym meczów piłki nożnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo, przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#MarekBiernacki">Kto jest za przyjęciem poprawki do zmiany nr 5 zgłoszonej przez pana przewodniczącego Zielińskiego? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#MarekBiernacki">Jaki jest wynik, panowie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#ArturZaniewski">10 głosów za, 19 przeciw i brak głosów wstrzymujących się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam, że Komisje odrzucają poprawkę, przy 10 głosach za, 19 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#MarekBiernacki">Teraz poddajemy pod głosowanie całą zmianę nr 5.</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#MarekBiernacki">Kto jest za przyjęciem zmiany nr 5 w art. 1? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#ArturZaniewski">18 głosów za, 10 przeciw i brak głosów wstrzymujących się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę nr 5, przy 18 głosach za, 10 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#MarekBiernacki">Przechodzimy do zmiany nr 6 w art. 1 – czy są do niej jakieś pytania lub uwagi? Proszę, pani profesor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#KrystynaŁybacka">Mam jedną uwagę dotyczącą zmiany nr 6. W art. 13 w ust. 2 w podpunkcie b) w ust. 2a mamy takie sformułowanie: „oraz działać w oparciu o elektroniczny identyfikator”. Bardzo proszę to zmienić na: oraz działać na podstawie elektronicznego identyfikatora. Jak wielokrotnie mówiłam, opieramy się o ścianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję. Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#AdamRapacki">Jest to słuszna uwaga, akceptujemy ją, chociaż na temat tego artykułu cały czas dyskutujemy z Głównym Inspektorem Ochrony Danych Osobowych. GIODO miało w tej kwestii parę uwag, ale one pojawiły się nawet jeszcze dzisiaj, więc myślę, że będziemy to jeszcze dopracowywać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#MarekBiernacki">Dobrze, zaraz oddam głos pani dyrektor. Pani profesor, czy to jest poprawka merytoryczna, czy formalna legislacyjna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#KrystynaŁybacka">Formalna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#MarekBiernacki">Czyli Wysokie Komisje zgadzają się na poprawkę zgłoszoną przez panią profesor? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#MarekBiernacki">Proszę, pani dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#MonikaKrasińska">Dziękuję bardzo, szanowny panie przewodniczący. Niewątpliwie art. 13 jest przedmiotem szczególnego zainteresowania GIODO, podobnie jak art. 14, ale co do art. 13 zostaliśmy zobligowani do ścisłej współpracy z resortem w celu ujednolicenia tego przepisu, a przede wszystkim w celu jego doprecyzowania pod kątem zagwarantowania osobom, których dane dotyczą, właściwego poziomu ochrony tych danych. W związku z tym wydaje mi się, że uwagi będziemy jeszcze zgłaszać i po opracowaniu najlepszych rozwiązań, najbardziej szczęśliwych z punktu widzenia ochrony danych będziemy proponować dalsze zmiany i wnosić o ich przyjęcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Liczę na to, że w drugim czytaniu te zmiany zostaną wprowadzone tak, żeby zabezpieczały dane osobowe i żeby pod względem prawnym, legislacyjnym były jak najlepiej skonstruowane.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#MarekBiernacki">Czy są jeszcze jakieś uwagi do zmiany nr 6 w art. 1? Nie widzę zgłoszeń, zatem Wysokie Komisje przyjmują zmianę nr 6 w art. 1 wraz z poprawką legislacyjną zgłoszoną przez panią prof. Łybacką.</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#MarekBiernacki">Zmiana nr 7 w art. 1 – czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi lub pytania do tej zmiany? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Wysokie Komisje przyjmują zmianę nr 7 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-116.3" who="#MarekBiernacki">Zmiana nr 8 – czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi lub pytania do zmiany nr 8 w art. 1? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Wysokie Komisje przyjmują zmianę nr 8.</u>
          <u xml:id="u-116.4" who="#MarekBiernacki">Zmiana nr 9 w art. 1 – czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi lub pytania do zmiany nr 9? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Wysokie Komisje przyjmują zmianę nr 9 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-116.5" who="#MarekBiernacki">Zmiana nr 10 – czy są uwagi do tej zmiany? Proszę, przedstawiciel MZ.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#IreneuszRaś">To znaczy ja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#MarekBiernacki">Rozumiem, że poprawka została przejęta przez pana przewodniczącego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#IreneuszRaś">Jest generalna uwaga, która była konsultowana i z przedstawicielem MZ, i z przedstawicielem BL. Pan Grzegorz ewentualnie mnie poprawi. Chodzi o to, że zmienialiśmy nazewnictwo, żeby było jednolite i w rozporządzeniach, i w całej ustawie, którą nowelizujemy. W zmianie nr 10 pojawia się sformułowanie „punkty medyczne”, które konsekwentnie w całej ustawie chcemy zastąpić określeniem „punkty pomocy medycznej”. Taką poprawkę chciałem ewentualnie zgłosić, bo to z tych zmian w nowelizacji nie wynika, prawda, panie Grzegorzu? To jest uwaga do art. 22 ust. 2 pkt 2 – czy dobrze mówię?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję. Proszę, BL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#TomaszCzech">Panie pośle, prosilibyśmy o tę poprawkę na piśmie, aczkolwiek punktów medycznych nie ruszaliśmy w nowelizacji. Jest to drobna zmiana redakcyjna, ale nie było tego w ogóle w projekcie. Można by się jeszcze raz z tą poprawką zapoznać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#IreneuszRaś">Proponowałbym, aby w art. 22 ustawy nowelizowanej w ust. 2 pkt 2 zamienić sformułowanie „punkty medyczne” na „punkty pomocy medycznej”. Taka jest propozycja MZ i to jest jedyne określenie, które pozostało w starym brzmieniu, bo w innych miejscach zastępowaliśmy „punkty medyczne” na „punkty pomocy medycznej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#MarekBiernacki">Może pani dyrektor wypowie się w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#BarbaraBańczakMysiak">Dziękuję. Rzeczywiście art. 22 ust. 2 pkt 2 nie konweniuje z art. 26 ust. 1b), bo w art. 22 występuje sformułowanie „punkty medyczne”, natomiast w art. 26 sformułowanie „punkty pomocy medycznej”. Zresztą „punkty pomocy medycznej” występują również w rozporządzeniach będących delegacją do tej ustawy. W związku z tym pan poseł zaproponował, żeby ujednolicić sformułowanie tak, żeby art. 22, 26 i wszelkie inne przepisy do tej ustawy przyjęły jednakowe określenie: „punkty pomocy medycznej”. To jest poprawka tylko i wyłącznie czyszcząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję. Panie ministrze, jakie jest państwa stanowisko?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#AdamRapacki">Nie wnosimy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#MarekBiernacki">Jakie jest stanowisko BL?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#GrzegorzKozubski">Oczywiście dokonamy tego, jeżeli uzyskamy tę poprawkę na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#MarekBiernacki">Czy musimy tę poprawkę przyjmować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#GrzegorzKozubski">Nie, jest to zmiana typowo legislacyjna, czyszcząca, nie wprowadza zmian merytorycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Czy ktoś jest przeciw tej poprawce? Nie widzę zgłoszeń, dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#MarekBiernacki">Wracamy do zmiany nr 10 – czy są jeszcze jakieś pytania lub uwagi do zmiany nr 10? Nie widzę zgłoszeń. Wysokie Komisje przyjmują zmianę nr 10 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#MarekBiernacki">Zmiana nr 11 w art. 1 – czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi lub pytania do tej zmiany? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Wysokie Komisje przyjmują zmianę nr 11 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-131.3" who="#MarekBiernacki">Zmiana nr 12 – czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi lub pytania do zmiany nr 12 w art. 1? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Wysokie Komisje przyjmują zmianę nr 12 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-131.4" who="#MarekBiernacki">Zmiana nr 13. Proszę, panie Grzegorzu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#GrzegorzKozubski">Proponujemy zmianę w art. 30, której celem jest ujednolicenie nazewnictwa, żeby pojawiło się tam pojęcie, które już wcześniej się pojawiło: „dysponent zespołu ratownictwa medycznego”, a nie „pogotowie ratunkowe”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#MarekBiernacki">Jakie jest stanowisko pana ministra?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#AdamRapacki">Jak najbardziej pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#MarekBiernacki">Wysokie Komisje zgadzają się na tego typu zmianę? To jest zmiana porządkująca, legislacyjna. Jest zgoda, dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#MarekBiernacki">Czy są jeszcze jakieś uwagi do zmiany nr 13? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Wysokie Komisje przyjmują zmianę nr 13 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-135.2" who="#MarekBiernacki">Zmiana nr 14 – czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi lub pytania do zmiany nr 14 w art. 1? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Wysokie Komisje przyjmują zmianę nr 14 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-135.3" who="#MarekBiernacki">Zmiana nr 14 – czy są uwagi do tej zmiany? Proszę, pan poseł Zbigniew Pacelt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#ZbigniewPacelt">Panie przewodniczący, panowie ministrowie, Wysokie Komisje, w art. 34a pkt 1 czytamy: „Wojewoda może, w drodze decyzji administracyjnej, przerwać imprezę masową, jeżeli jej dalszy przebieg może zagrozić życiu lub zdrowiu wielu osób”. Nie jesteśmy w stanie przewidzieć, która rozróba zagrozi życiu jednej lub wielu osób, dlatego proponuję zapisać: „jednej lub wielu osób”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#MarekBiernacki">Panie ministrze, panie pośle, jakie jest panów stanowisko?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#IreneuszRaś">Proszę o powtórzenie propozycji poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#MarekBiernacki">Panie pośle, proszę jeszcze raz przedstawić swoją propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#ZbigniewPacelt">Chodzi o to, że impreza masowa może zostać przerwana, jeżeli jej przebieg może zagrozić życiu lub zdrowiu wielu osób. Czy jesteśmy w stanie określić, która impreza może zagrażać życiu jednej osoby, a która dla wielu osób? Dlatego proponuję zapisać: „jednej lub wielu osób”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#MarekBiernacki">Czy pani profesor ma uwagę do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#KrystynaŁybacka">Tak. Gdyby pan poseł się zgodził, to wystarczyłoby skreślić słowo „wielu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#ZbigniewPacelt">Tak jest, może tak być.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#MarekBiernacki">Proszę, jeszcze pan poseł Babalski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#ZbigniewBabalski">To samo chciałem powiedzieć – wystarczy, że zapiszemy: „osobom przebywającym na tej imprezie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#MarekBiernacki">Jakie jest stanowisko pana ministra?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#AdamRapacki">Nie wnosimy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#MarekBiernacki">To jest poprawka, która musi zostać zgłoszona formalnie. Panie pośle, proszę przekazać tę poprawkę na piśmie do BL.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#MarekBiernacki">Czy są uwagi do zmiany nr 15 w art. 1 wraz z poprawką zgłoszoną przez pana posła Zbigniewa Pacelta? Nie widzę zgłoszeń. Wysokie Komisje przyjmują zmianę nr 15 w art. 1 wraz z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-148.2" who="#MarekBiernacki">Zmiana nr 16 – czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi lub pytania do zmiany nr 16 w art. 1? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Wysokie Komisje przyjmują zmianę nr 16 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-148.3" who="#MarekBiernacki">Zmiana nr 17 – czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi lub pytania do zmiany nr 17 w art. 1? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Wysokie Komisje przyjmują zmianę nr 17 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-148.4" who="#MarekBiernacki">Zmiana nr 18. Proszę, pan poseł Woźniak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#TadeuszWoźniak">Bardzo dziękuję, panie przewodniczący. Chciałbym się odnieść do penalizacji pewnych zachowań. Wracam do art. 56, gdzie czytamy: „Kto wbrew przepisom ustawy wnosi lub posiada na imprezie masowej napoje alkoholowe, podlega karze ograniczenia wolności albo grzywny nie niższej niż 2000 zł”. Jeżeli więc na imprezie masowej będziemy podawać alkohol 2-procentowy bądź 3,5-procentowy w pojemniku plastikowym, a po skończonej przerwie osoba, która nabyła ten alkohol, wyjdzie z nim poza teren wyznaczony do jego spożywania, to rozumiem, że natychmiast taką osobę dopadają służby i dostaje ona mandat w wysokości nie mniejszej niż 2000 zł, tak? Tak mam rozumieć ten przepis? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#MarekBiernacki">Panie ministrze, proszę o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#AdamRapacki">Nie, to dotyczy przypadków, w których będzie wnoszony inny alkohol, mocniejszy, bez posiadania zezwolenia. Chodzi tu o karanie osób wnoszących ten alkohol, z czym mamy do czynienia dzisiaj na naszych stadionach, kiedy po każdym meczu zbierane są ogromne ilości butelek i opakowań po alkoholu. Chodzi o nieuporządkowane, bez zezwolenia podawanie, sprzedawanie i wnoszenie alkoholu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#MarekBiernacki">Proszę, jeszcze pan poseł Woźniak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#TadeuszWoźniak">Dziękuję, panie przewodniczący. Nie mogę się absolutnie zgodzić z opinią wyrażoną przez pana ministra. Pan minister chyba nie czytał tego przepisu, bo przecież wyraźnie jest napisane: „Kto wbrew przepisom ustawy wnosi lub posiada…”. Pan mówił tylko o wnoszeniu, a tu jest mowa także o posiadaniu poza miejscem wyznaczonym do sprzedaży i spożywania alkoholu i za to grozi grzywna nie niższa niż 2000 zł. Myślę, że wprowadza pan Komisję w błąd, twierdząc, że ten przepis dotyczy tylko osób wnoszących alkohol na imprezę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Proszę, pani prof. Łybacka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#KrystynaŁybacka">Rozumiem niepokój pana posła. Być może, żeby taki niepokój został usunięty – i tu zwracam się z pytaniem do panów mecenasów – powinniśmy dopisać: „z zastrzeżeniem art. 8a ust. 1”? Miałoby to na celu tylko usunięcie tego niepokoju, bo mamy tu słowa „wbrew przepisom ustawy”, a w art. 8a ustawa mówi, jaki alkohol wolno posiadać. Jest to więc dość oczywiste, jednak może w celach dydaktycznych dopiszemy: „z zastrzeżeniem art. 8a ust. 1”. Ale tak naprawdę to jest powtórzenie tego samego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję. Proszę, pan poseł Paweł Orłowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PawełOrłowski">Panie przewodniczący, panie ministrze, Wysokie Komisje, pani profesor mnie wyprzedziła, bo chciałem powiedzieć dokładnie to samo. Podobny zabieg legislacyjny został zastosowany w poprzednich przepisach, gdzie wyłącza się właśnie zakaz posiadania napojów alkoholowych i stosuje się taką samą formułę: „z zastrzeżeniem art. 8a”. Być może byłoby to doprecyzowanie usuwające ten niepokój. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję. Co na to BL? Proszę, panie Grzegorzu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#GrzegorzKozubski">Nie ma takiej potrzeby, zresztą pani poseł to wyjaśniła. Dzisiaj przepis brzmi: „kto wnosi lub posiada”, a nowość polega na użyciu słów: „kto wbrew przepisom ustawy wnosi lub posiada”, czyli jest to wystarczająca informacja świadcząca o tym, że ustawa w pewnych warunkach dopuszcza wnoszenie i posiadanie alkoholu. Dlatego nie ma potrzeby dodawać tu żadnych zastrzeżeń, zresztą w przepisach karnych zwykle się tego nie czyni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#KrystynaŁybacka">Tylko pan poseł Orłowski ma absolutną rację. Jeżeli raz pojawia się sformułowanie: „z zastrzeżeniem art. 8a”, a drugi raz tak naprawdę chodzi o to samo, to może w celach dydaktycznych byśmy to zawarli?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję i jeszcze raz proszę, pan poseł Woźniak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#TadeuszWoźniak">Bardzo dziękuję, panie przewodniczący. Zwracam uwagę, że nie możemy tej poprawki, którą w tej chwili procedujemy, rozpatrywać w oderwaniu od poprawki nr 5, którą już przyjęliśmy. Mówimy o art. 8a, gdzie w ust. 2 mówi się wyraźnie: „sprzedaż, podawanie i spożywanie napojów alkoholowych mogą odbywać się wyłącznie z miejscach do tego wyznaczonych”. I ja zadałem pytanie: jeśli ktoś wyniesie kubek plastikowy z napojem o zawartości alkoholu do 3,5% poza miejsce wyznaczone, to natychmiast dopadną go służby i on dostanie karę minimum 2000 zł za posiadanie, bo jeśli nie otrzyma, to rozumiem, że organizator nie dopełni swoich obowiązków względem procedowanej przez nas ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Czy zostały zgłoszone jakieś poprawki do zmiany nr 18? Nie zostały zgłoszone. Czy ktoś jest przeciwny zmianie nr 18? W takim razie przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#MarekBiernacki">Kto jest za przyjęciem zmiany nr 18 w art. 1? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#ArturZaniewski">19 głosów za, 2 przeciw, 5 głosów wstrzymujących się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam, że zmiana nr 18 została przyjęta, przy 19 głosach za, 2 przeciwnych i 5 głosach wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#MarekBiernacki">Zmiana nr 19 – czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 19? Proszę, BL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#GrzegorzKozubski">Chciałem powiedzieć, że dzisiaj otrzymaliśmy stanowisko Sądu Najwyższego, które dotyczy co prawda projektu poselskiego, ale de facto tej samej sprawy, czyli zakrywania twarzy, i to stanowisko jest dość krytyczne. Mogą być różne powody zakrywania twarzy, a zachowanie polegające na zakrywaniu twarzy niemające złych intencji, takie, kiedy celem nie jest ukrycie się i udział w zadymach na stadionie, nie powinno być karane. Chciałem tylko zwrócić uwagę na to stanowisko, tym bardziej, że swego czasu Trybunał Konstytucyjny wypowiadał się na temat rozwiązywania zgromadzenia, jeżeli uczestniczą w nim osoby zamaskowane. Trybunał uznał, że to nie jest konstytucyjne, stąd chciałem zwrócić uwagę na wątpliwości łączące się z tym przepisem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo, panie Grzegorzu. Czy są jeszcze uwagi do zmiany nr 19? Nie widzę zgłoszeń. Wysokie Komisje przyjmują zmianę nr 19 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#MarekBiernacki">Zmiana nr 20 – czy są uwagi do tej zmiany? Proszę, BL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#GrzegorzKozubski">BL pragnie zwrócić uwagę na proponowaną literę b), która mówi o karalności zachowania członka służby porządkowej lub służby informacyjnej, który przy wykonywaniu swoich zadań przekroczył upoważnienia – tak jest tu napisane, ale lepsze byłoby określenie „uprawnienia” – lub nie dopełnił obowiązku. Jest to przepis bardzo ryzykowny, bo penalizuje każde przekroczenie uprawnień czy niedopełnienie obowiązku typu spóźnienie się itd., powodując, że jest to przestępstwo. Czy nie należałoby tego przepisu w jakiś sposób co najmniej ograniczyć? Jeżeli funkcjonariusz publiczny przekroczyłby uprawnienia lub nie dopełnił obowiązku i działał na szkodę interesu publicznego lub prywatnego, tak jak w przypadku przepisu karnego w Kodeksie karnym, to dopiero wtedy byłby karany, a my tu karzemy po prostu za wszystko.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#GrzegorzKozubski">A jeżeli już ten przepis miałby się w ustawie znaleźć, niezależnie od tego sugerowalibyśmy, żeby go wyodrębnić w oddzielnej jednostce redakcyjnej, ponieważ art. 58 dotyczy organizatora imprezy masowej, a ten przepis dotyczy służby porządkowej i służby informacyjnej. Dlatego sugestia legislacyjna jest taka, żeby to wyodrębnić np. w postaci art. 58a, plus uwagi natury generalnej, co do zasadności penalizowania każdego niedopełnienia obowiązku czy uprawnienia przez członka służby porządkowej, co spowoduje, że jest to przestępstwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#AdamRapacki">W tym przepisie chodziło nam o wyciągnięcie konsekwencji prawnych w stosunku do członków służby porządkowej w takich przypadkach, gdy ewidentnie nie realizują swoich zadań, do których są powołani. Mamy wiele takich doświadczeń, gdzie przedstawiciele służby porządkowej wpuszczają na stadion chuliganów, nie sprawdzając ani biletów, ani tożsamości, i dzisiaj nie ma żadnych podstaw prawnych do wyciągnięcia konsekwencji w stosunku do nich. Nie reagują na zakłócenia czy wręcz zachowują się w sposób prowokujący, wywołując ekscesy. Chodziło o wprowadzenie przepisów dyscyplinujących służby porządkowe, ale myślę, że możemy jeszcze wspólnie z BL dopracować ten przepis, żeby nie budził wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#MarekBiernacki">Czyli zostawiamy to do drugiego czytania. Proszę, pani prof. Łybacka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#KrystynaŁybacka">Biorąc pod uwagę intencje sprecyzowane przez pana ministra Rapackiego, chciałabym zapytać pana ministra, a także panów mecenasów, czy jeżeli wyodrębnimy ten przepis w kolejnym ustępie, mógłby on brzmieć tak: „Tej samej karze podlega, kto będąc członkiem służby porządkowej lub służby informacyjnej, przy wykonywaniu zadań przekroczył upoważnienia lub nie wypełnił powierzonych mu zadań”. Bo wtedy te zadania mamy dookreślone w umowie bądź poleceniu, jeżeli ma to dotyczyć Policji, natomiast wykluczone zostaną przypadki, o których mówił pan mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję. Co pan na to, panie ministrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#AdamRapacki">Wydaje mi się, że raczej pan mecenas powinien się do tego ustosunkować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#MarekBiernacki">Pojawiło się tu kilka uwag, więc wydaje mi się, że tę zmianę należałoby dopracować do drugiego czytania. Panie Grzegorzu, co pan na to?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#GrzegorzKozubski">Tak jak powiedziałem, sugerujemy wyodrębnienie tej kwestii w oddzielnym przepisie i wydaje nam się, że żeby karać, uznawać za przestępstwo każdego rodzaju przekroczenie uprawnień lub niedopełnienie obowiązku, znamiona tego czynu powinny być bardziej doprecyzowane. Może powinniśmy dopisać: „poważnie przekroczył”, żeby drobiazgi nie skutkowały od razu popełnieniem przestępstwa, bo jeżeli strażnik spóźni się na służbę 10 min, to nie może to być uznane za przestępstwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję. Czy jest zgoda na moją propozycję, żeby to spokojnie przemyśleć i poprawić w drugim czytaniu? Czyli warunkowo przyjmujemy zmianę nr 20. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#MarekBiernacki">Zmiana nr 21 – czy ktoś z państwa ma pytania lub uwagi do zmiany nr 21? Proszę, pan przewodniczący Zieliński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#JarosławZieliński">Prosiłbym o przegłosowanie tej zmiany, zapowiadając, że w drugim czytaniu zostaną zgłoszone poprawki, bo ten przepis nie wyczerpuje wszystkich zachowań, które powinny podlegać karze, a ponadto w mojej ocenie w obecnym brzmieniu jest zbyt łagodny. Ale nie chcę teraz formułować poprawek, choć mam je przygotowane. Pewne rzeczy są jeszcze do przemyślenia w związku z całością ustawy, więc na tym etapie proszę o przegłosowanie tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#MarekBiernacki">Rozumiem, że jest pan przeciwny zmianie nr 21? Zatem przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#MarekBiernacki">Kto jest za przyjęciem zmiany nr 21 w art. 1? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#ArturZaniewski">17 głosów za, 7 przeciw, brak głosów wstrzymujących się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam, że zmiana nr 21 w art. 1 została przyjęta, przy 17 głosach za, 7 przeciw oraz braku głosów wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#MarekBiernacki">Zmiana nr 22 – czy są do niej uwagi? Proszę, pani profesor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#KrystynaŁybacka">Chodzi o drobiazg – zbędny przecinek po wyrazie „kto”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#MarekBiernacki">Czyli zmiana legislacyjna, tak, panie Grzegorzu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#GrzegorzKozubski">Redakcyjna. Oczywiście przecinek jest zbędny, ale chcieliśmy jeszcze zwrócić uwagę, że istnieją różne możliwości odczytania tego przepisu. „Kto prowokuje kibiców do działań zagrażających bezpieczeństwu w miejscu i w czasie trwania masowej imprezy sportowej” – ale takie prowokowanie może mieć miejsce również dużo wcześniej. Czy chodzi nam o to, że każde prowokowanie, np. na trzy czy pięć dni przed imprezą, podlegałoby grzywnie, czy tylko to w miejscu i w czasie trwania imprezy? Jeżeli miałoby chodzić o czyn, który można popełnić tylko w miejscu i w czasie trwania imprezy, a nie wcześniej, to należałoby to zredagować następująco: „Kto w miejscu i w czasie trwania masowej imprezy sportowej prowokuje kibiców do działań zagrażających bezpieczeństwu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Proszę, pani profesor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#KrystynaŁybacka">Przepraszam, panie ministrze, a wszelkie ustawki będą temu podlegały, czy nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję. Panie ministrze, bardzo proszę o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#AdamRapacki">Jeżeli chodzi o ustawkę, to szukalibyśmy innych podstaw prawnych, żeby postawić zarzuty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#KrystynaŁybacka">Dobrze byłoby to wykorzystać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#MarekBiernacki">Jakie jest stanowisko rządu? Proszę, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#IreneuszRaś">Uważam, że to nie jest w jakikolwiek sposób groźny zapis – zwracam się w tej chwili do BL – dlatego że można sobie wyobrazić taką sytuację, że ktoś na forach internetowych nawołuje, żeby przyjść na mecz i zrobić rozróbę. To powinno być karane, jeżeli takiej osobie się to udowodni. Ja bym to zostawił, bo jeśli to zmienimy, to wyjdzie na to, że na forach internetowych można wcześniej pisać, co się chce. Chcemy to uregulować w sposób być może nadmiarowy, ale to jest specustawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#KrystynaŁybacka">Ja zrozumiałam, że pan mecenas zadawał pytanie, czy rozumiemy ten przepis szeroko – tak jak mówi pan przewodniczący Raś i tak jak ja chciałabym go rozumieć – czy też oznacza on, że chodzi tylko o nieprowokowanie w trakcie trwania imprezy. Ja opowiadam się za rozumieniem szerokim, ale mam wątpliwości, czy on jest dobrze sformułowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję. Proszę, MS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#TomaszSzafrański">Tomasz Szafrański, Departament Legislacyjno-Prawny w Ministerstwie Sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#TomaszSzafrański">Wątpliwość jest jak najbardziej zasadna. Co więcej, prosilibyśmy jednak o rozważenie innego umiejscowienia tego znamienia „w czasie i miejscu trwania imprezy masowej”, ale bynajmniej nie dlatego, że chcemy doprowadzić do zawężenia ochrony przed tego rodzaju agresywnymi werbalnymi nawoływaniami, tylko dlatego że jest to normatywnie niespójne i zbędne. Dlaczego? Dlatego że w przypadku zachowań, o jakich mówił pan poseł Raś, a więc publicznego nawoływania do łamania porządku prawnego, do dopuszczenia się przestępstwa, będą one ścigane chociażby z mocy art. 255 Kodeksu karnego, który mówi, że kto nawołuje publicznie do popełnienia występku bądź przestępstwa skarbowego, podlega stosownym karom. Innymi słowy: tutaj jest już zapewniona ochrona, natomiast obawiam się, że i tak prokuratorzy nie odczytywaliby tego przepisu tak szeroko. Dlaczego? Chociażby dlatego, że doszliby do wniosku, że nie ma mowy o nawoływaniu kibiców, jeżeli to nawoływanie nie odbywa się w czasie imprezy masowej, bo jak rozróżnić, czy agresywna treść nakłaniająca do agresywnych zachowań jest skierowana do kibica, czy nie do kibica. Innymi słowy, kibic sankcjonalnie zawsze jest związany z miejscem i czasem trwania sportowej imprezy masowej, dlatego – jak się wydaje – w przypadku ustawy o bezpieczeństwie imprez masowych powinniśmy się skupić na zachowaniach, które z uwagi na nieprzewidywalną dynamikę rozwoju zdarzeń związanych z emocjami sportowymi mogą spowodować wyzwolenie negatywnych emocji, a więc nawoływanie do działań zagrażających bezpieczeństwu w czasie i w związku z imprezą. Jeżeli będzie nawoływanie wcześniej czy później, w innych okolicznościach, będziemy ścigać z art. 255 Kodeksu karnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Nie została zgłoszona poprawka, dlatego też proponuję, żeby do drugiego czytania jeszcze to przemyśleć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#KrystynaŁybacka">Panie przewodniczący, jest poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#MarekBiernacki">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#KrystynaŁybacka">Po wyjaśnieniach MS proponuję jednak, aby zmianie nr 22 nadać następujące brzmienie: „Art. 61. Kto w miejscu i w czasie trwania masowej imprezy sportowej prowokuje kibiców do działań zagrażających bezpieczeństwu tej imprezy, podlega grzywnie nie mniejszej niż 180 stawek dziennych albo karze ograniczenia wolności”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#MarekBiernacki">Panie ministrze, jakie jest państwa stanowisko?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#AdamRapacki">Nie wnosimy zastrzeżeń do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#MarekBiernacki">Pani profesor, proszę jeszcze raz ją odczytać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#KrystynaŁybacka">Art. 61 proponuję nadać brzmienie: „Kto w miejscu i w czasie trwania masowej imprezy sportowej prowokuje kibiców do działań zagrażających bezpieczeństwu tej imprezy, podlega grzywnie nie mniejszej niż 180 stawek dziennych albo karze ograniczenia wolności”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję. Czy ktoś jest przeciwny poprawce zgłoszonej przez panią prof. Łybacką? Nie widzę. Stwierdzam, że Wysokie Komisje przyjmują poprawkę do zmiany nr 22, czyli zmianę nr 22 przyjmujemy w kształcie zaproponowanym przez panią prof. Łybacką.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#MarekBiernacki">Art. 1 zmiana nr 23 – czy są uwagi lub pytania do tej zmiany? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam więc, że Wysokie Komisje przyjmują zmianę nr 23.</u>
          <u xml:id="u-203.2" who="#MarekBiernacki">Zmiana nr 24 – czy są uwagi lub pytania do tej zmiany? Nie widzę zgłoszeń. Wysokie Komisje przyjmują zmianę nr 24 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-203.3" who="#MarekBiernacki">Zmiana nr 25 – czy są uwagi lub pytania do zmiany nr 25 w art. 1? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Wysokie Komisje przyjmują zmianę nr 25 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-203.4" who="#MarekBiernacki">Zmiana nr 26 – czy są uwagi lub pytania do tej zmiany? Nie widzę zgłoszeń. Wysokie Komisje przyjmują zmianę nr 26 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-203.5" who="#MarekBiernacki">Przechodzimy do art. 2. Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 1 w art. 2? Proszę, pani prof. Łybacka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#KrystynaŁybacka">Bardzo proszę o zastanowienie się, czy w zmianie nr 1 jest potrzebne słowo „podobnie”, dlatego że mogłoby ono oznaczać, że niebezpieczny jest tylko przedmiot podobny do noża lub maczety. Dlatego proponowałabym, aby wyrzucić słowo „podobnie”, wtedy początek art. 50a brzmiałby: „Kto w miejscu publicznym posiada nóż, maczetę lub inny niebezpieczny przedmiot…”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#MarekBiernacki">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#AdamRapacki">Akceptujemy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#MarekBiernacki">Proszę, panie dyrektorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#TomaszSzafrański">Oczywiście przepis nie powstał w MS, ale na zasadzie lojalności współdziałania sygnalizujemy tylko, że sformułowanie „podobnie niebezpieczny” po pierwsze, nieco doprecyzowuje zespół znamion, ale też wskazuje, że niebezpieczeństwo ma być związane z samą istotą przedmiotu, a nie ze sposobem posługiwania się przedmiotem. Sąd Najwyższy w kilkudziesięciu orzeczeniach wypowiadał się w sprawie przepisów dotyczących rozboju z użyciem niebezpiecznego narzędzia, zwłaszcza w odniesieniu do Kodeksu karnego z 1969 r., i były wątpliwości, czy np. niebezpiecznym przedmiotem nie jest poduszka albo żyłka, albo torebka papierowa, którą można doprowadzić do zachłyśnięcia, do uduszenia. Ostatecznie zdecydowała linia orzecznicza, która mówiła, że niebezpieczeństwo przedmiotu jest wysnuwane z samej jego istoty, a nie ze sposobu posługiwania się nim, bo w przeciwnym razie niebezpiecznym przedmiotem jest także samochód. Jeżeli jest znamię: „podobnie niebezpieczny przedmiot”, to sugeruje to, że immanencja niebezpieczeństwa ma tkwić w samym przedmiocie, a nie w sposobie posługiwania się nim. Oczywiście decyzję pozostawiamy Komisji, ale polecamy to pod rozwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję. Proszę, pani profesor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#KrystynaŁybacka">Przepraszam, w związku z linią orzeczniczą przedstawioną przez przedstawiciela Ministra Sprawiedliwości ja mogę zrezygnować z tej poprawki, jeśli tak to rozumiemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję, pani profesor.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#MarekBiernacki">Czy są jeszcze jakieś pytania lub uwagi do zmiany nr 1 w art. 2? Nie widzę zgłoszeń. Wysokie Komisje przyjmują zmianę nr 1 w art. 2.</u>
          <u xml:id="u-211.2" who="#MarekBiernacki">Zmiana nr 2 w art. 2 – czy są uwagi lub pytania do tej zmiany? Nie widzę zgłoszeń. Wysokie Komisje przyjmują zmianę nr 2 w art. 2.</u>
          <u xml:id="u-211.3" who="#MarekBiernacki">Art. 3, zmiana nr 1 – czy są uwagi lub pytania do zmiany nr 1 w art. 3? Nie widzę zgłoszeń. Wysokie Komisje przyjmują zmianę nr 1 w art. 3.</u>
          <u xml:id="u-211.4" who="#MarekBiernacki">Zmiana nr 2 w art. 3 – czy są uwagi lub pytania do tej zmiany? Nie widzę zgłoszeń. Wysokie Komisje przyjmują zmianę nr 2 w art. 3.</u>
          <u xml:id="u-211.5" who="#MarekBiernacki">Zmiana nr 3 – czy są uwagi lub pytania do tej zmiany? Nie widzę zgłoszeń. Wysokie Komisje przyjmują zmianę nr 3 w art. 3.</u>
          <u xml:id="u-211.6" who="#MarekBiernacki">Zmiana nr 4 w art. 3 – czy ktoś z państwa ma pytania lub uwagi do zmiany nr 4 w art. 3? Nie widzę zgłoszeń. Wysokie Komisje przyjmują zmianę nr 4 w art. 3.</u>
          <u xml:id="u-211.7" who="#MarekBiernacki">Art. 4 dotyczy tymczasowego przywrócenia kontroli na granicy państwowej i musi być rozpatrywany w całości. Czy są jakieś pytania lub uwagi do art. 4? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Wysokie Komisje przyjmują art. 4.</u>
          <u xml:id="u-211.8" who="#MarekBiernacki">Art. 5, zmiana nr 1 – czy są uwagi lub pytania do tej zmiany? Nie widzę zgłoszeń. Wysokie Komisje przyjmują zmianę nr 1 w art. 5.</u>
          <u xml:id="u-211.9" who="#MarekBiernacki">Zmiana nr 2 w art. 5 – czy ktoś z państwa ma pytania lub uwagi do tej zmiany? Nie widzę zgłoszeń. Wysokie Komisje przyjmują zmianę nr 2 w art. 5.</u>
          <u xml:id="u-211.10" who="#MarekBiernacki">Zmiana nr 3 w art. 5 – czy ktoś z państwa ma pytania lub uwagi do tej zmiany? Nie widzę zgłoszeń. Wysokie Komisje przyjmują zmianę nr 3 w art. 5.</u>
          <u xml:id="u-211.11" who="#MarekBiernacki">Zmiana nr 4 w art. 5 – czy ktoś z państwa ma pytania lub uwagi do tej zmiany? Nie widzę zgłoszeń. Wysokie Komisje przyjmują zmianę nr 5 w art. 5.</u>
          <u xml:id="u-211.12" who="#MarekBiernacki">Zmiana nr 5 – czy ktoś z państwa ma pytania lub uwagi do tej zmiany? Nie widzę zgłoszeń. Wysokie Komisje przyjmują zmianę nr 5 w art. 5.</u>
          <u xml:id="u-211.13" who="#MarekBiernacki">Zmiana nr 6 w art. 5 – czy ktoś z państwa ma pytania lub uwagi do tej zmiany? Nie widzę zgłoszeń. Wysokie Komisje przyjmują zmianę nr 6 w art. 5.</u>
          <u xml:id="u-211.14" who="#MarekBiernacki">Art. 6, zmiana nr 1 – czy są uwagi do zmiany nr 1? Nie widzę zgłoszeń. Wysokie Komisje przyjmują zmianę nr 1 w art. 6.</u>
          <u xml:id="u-211.15" who="#MarekBiernacki">Zmiana nr 2 w art. 6 – czy są pytania lub uwagi do tej zmiany? Nie widzę zgłoszeń. Wysokie Komisje przyjmują zmianę nr 2 w art. 6.</u>
          <u xml:id="u-211.16" who="#MarekBiernacki">Zmiana nr 3 w art. 6 – czy ktoś z państwa ma pytania lub uwagi do zmiany nr 3? Nie widzę zgłoszeń. Wysokie Komisje przyjmują zmianę nr 3 w art. 6.</u>
          <u xml:id="u-211.17" who="#MarekBiernacki">Zmiana nr 4 – czy ktoś z państwa ma pytania lub uwagi do tej zmiany? Nie widzę zgłoszeń. Wysokie Komisje przyjmują zmianę nr 4 w art. 6.</u>
          <u xml:id="u-211.18" who="#MarekBiernacki">Zmiana nr 5 w art. 6 – czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 5? Nie widzę zgłoszeń. Wysokie Komisje przyjmują zmianę nr 5 w art. 6.</u>
          <u xml:id="u-211.19" who="#MarekBiernacki">Zmiana nr 6 w art. 6 – czy ktoś z państwa ma pytania lub uwagi do tej zmiany? Nie widzę zgłoszeń. Wysokie Komisje przyjmują zmianę nr 6 w art. 6.</u>
          <u xml:id="u-211.20" who="#MarekBiernacki">Zmiana nr 7 w art. 6 – czy ktoś z państwa ma pytania lub uwagi do tej zmiany? Nie widzę zgłoszeń. Wysokie Komisje przyjmują zmianę nr 7 w art. 6.</u>
          <u xml:id="u-211.21" who="#MarekBiernacki">Zmiana nr 8 – czy ktoś z państwa ma pytania lub uwagi do tej zmiany? Nie widzę zgłoszeń. Wysokie Komisje przyjmują zmianę nr 8 w art. 6.</u>
          <u xml:id="u-211.22" who="#MarekBiernacki">Zmiana nr 9 w art. 6 – czy ktoś z państwa ma pytania lub uwagi do tej zmiany? Nie widzę zgłoszeń. Wysokie Komisje przyjmują zmianę nr 9 w art. 6.</u>
          <u xml:id="u-211.23" who="#MarekBiernacki">Przechodzimy do art. 7. Czy są pytania lub uwagi do art. 7? Nie widzę zgłoszeń. Wysokie Komisje przyjmują art. 7.</u>
          <u xml:id="u-211.24" who="#MarekBiernacki">Art. 8, zmiana nr 1 – czy są pytania lub uwagi o zmiany nr 1 w art. 8? Nie widzę zgłoszeń. Wysokie Komisje przyjmują zmianę nr 1 w art. 8.</u>
          <u xml:id="u-211.25" who="#MarekBiernacki">Zmiana nr 2 w art. 8 – czy są pytania lub uwagi o tej zmiany? Proszę, pan poseł Woźniak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#TadeuszWoźniak">Ja tego nie rozumiem, dlatego prosiłbym o wyjaśnienie, dlaczego w art. 33 ust. 1 mówi się, że może nastąpić taka sytuacja, że interes bezpieczeństwa państwa będzie wymagał wprowadzenia przez ministra właściwego do spraw wewnętrznych rozporządzenia zakazującego przemieszczania się z wszelkiego rodzaju bronią w stanie rozładowanym? Po prostu nie wiem, o jaką sytuację chodzi, bo pewnie autorzy tego przepisu mieli jakieś wyobrażenie, ale nie wiem, co musiałoby się zdarzyć, żeby minister właściwy do spraw wewnętrznych wydał taki zakaz – stan wojenny, bojówki na ulicach? Nie wiem, trudno mi sobie wyobrazić, co miał na myśli autor, pisząc o sytuacji wymagającej wprowadzenia zakazu przemieszczania się z wszelkiego rodzaju bronią w stanie rozładowanym, nawet jeżeli posiada się zezwolenie na tę broń. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję. Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#AdamRapacki">Już dzisiaj Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji ma prawo zablokować możliwość przemieszczania się z bronią w określonych sytuacjach i takie sytuacje to są m.in. szczyty europejskie czy np. Mistrzostwa Europy w Piłce Nożnej. Minister Spraw Wewnętrznych ma możliwość określić czasowy zakaz noszenia broni, tylko dzisiaj zgodnie z ustawą o broni można się z nią przemieszczać, jeżeli ta broń jest rozładowana, a więc jeśli magazynek jest oddzielnie. Ten przepis został doprecyzowany przez resort spraw wewnętrznych wspólnie ze środowiskiem myśliwych i kolekcjonerów broni i ma on sens oraz logikę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję. Czy są jeszcze uwagi do zmiany nr 2 w art. 8? Nie widzę zgłoszeń. Wysokie Komisje przyjmują zmianę nr 2 w art. 8.</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#MarekBiernacki">Art. 9, zmiana nr 1 – czy ktoś z państwa ma pytania lub uwagi do tej zmiany? Nie widzę zgłoszeń. Wysokie Komisje przyjmują zmianę nr 1 w art. 9.</u>
          <u xml:id="u-215.2" who="#MarekBiernacki">Zmiana nr 2 w art. 9 – czy są pytania lub uwagi do tej zmiany? Nie widzę zgłoszeń. Wysokie Komisje przyjmują zmianę nr 2 w art. 9.</u>
          <u xml:id="u-215.3" who="#MarekBiernacki">Zmiana nr 3 jest bardzo rozbudowana – czy są uwagi do tej zmiany? Nie widzę zgłoszeń. Wysokie Komisje przyjmują zmianę nr 3 w art. 9.</u>
          <u xml:id="u-215.4" who="#MarekBiernacki">Zmiana nr 4 w art. 9 – czy ktoś z państwa ma pytania lub uwagi do tej zmiany? Nie widzę zgłoszeń. Wysokie Komisje przyjmują zmianę nr 4 w art. 9.</u>
          <u xml:id="u-215.5" who="#MarekBiernacki">Art. 10, zmiana nr 1 – czy ktoś z państwa ma pytania lub uwagi do tej zmiany? Nie widzę zgłoszeń. Wysokie Komisje przyjmują zmianę nr 1 w art. 10.</u>
          <u xml:id="u-215.6" who="#MarekBiernacki">Zmiana nr 2 – do tej zmiany pan poseł Wikiński zgłosił poprawkę, prawda, panie Grzegorzu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#GrzegorzKozubski">Tak, pan poseł Wikiński zgłosił propozycję, która jednak wykracza poza zakres projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#MarekBiernacki">Mógłby pan ją odczytać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#GrzegorzKozubski">„Art. 6.1. Sąd penitencjarny może udzielić zezwolenia na odbycie kary pozbawienia wolności nieprzekraczającej jednego roku w systemie dozoru elektronicznego skazanemu posiadającemu określone miejsce stałego pobytu oraz zgodę osób pełnoletnich wspólnie z nim zamieszkujących, jeżeli jest to wystarczające od osiągnięcia celów kary, zaś orzeczona kara pozbawienia wolności nie przekracza jednego roku, a w wypadku skazania za przestępstwo nieumyślne lub zagrożone karą pozbawienia wolności nieprzekraczającą dwóch lat – jednego roku i sześciu miesięcy pozbawienia wolności, oraz jeżeli względy bezpieczeństwa i stopień demoralizacji, a także inne szczególne okoliczności nie przemawiają za potrzebą jego osadzenia w zakładzie karnym, a udzieleniu takiego zezwolenia nie stoją na przeszkodzie warunki mieszkaniowe skazanego uniemożliwiające funkcjonowanie systemu dozoru elektronicznego, a także możliwości techniczno-organizacyjne wykonywania tego dozoru przez upoważniony podmiot dozorujący, zwane dalej „warunkami technicznymi”. Jeżeli skazany rozpoczął już odbywanie kary pozbawienia wolności w zakładzie karnym, należy mieć ponadto na względzie dotychczasowe zachowanie skazanego w czasie odbywania kary”.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#GrzegorzKozubski">Ustęp 2 pozostaje niezmieniony: „2. Do skazanego, któremu wymierzono dwie lub więcej niepodlegających łączeniu kar pozbawienia wolności, które skazany ma odbyć kolejno, nieprzekraczających w sumie jednego roku, przepisy ust. 1 stosuje się odpowiednio.</u>
          <u xml:id="u-218.2" who="#GrzegorzKozubski">3. Zezwolenia na odbycie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego nie udziela się skazanemu w warunkach określonych w art. 64 par. 2 Kodeksu karnego, skazanemu za przestępstwo określone w art. 242 Kodeksu karnego oraz skazanemu za przestępstwo określone w art. 197–203 Kodeksu karnego popełnione w związku z zaburzeniem preferencji seksualnych.”.</u>
          <u xml:id="u-218.3" who="#GrzegorzKozubski">Tak brzmiałby art. 6 ustawy o wykonywaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego według poprawki pana posła Wikińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#MarekBiernacki">Trzeba przyznać, że poprawka jest bardzo rozbudowana. Panie dyrektorze, z zainteresowaniem oczekujemy pańskiej opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#TomaszSzafrański">Szanowni państwo, poprawka pana posła została poddana daleko idącej analizie. Jest ona bardzo interesująca, bo przede wszystkim odnosi się do bardzo perspektywicznego rozwiązania, które już skutecznie stosujemy, a którym jest system dozoru elektronicznego, coraz szerzej wykorzystywany w kierowaniu do wykonania kary pozbawienia wolności. Natomiast naszym zadaniem jest przede wszystkim przedstawić tutaj niejako w sposób ekspercki, od środka, jakiego rodzaju ewentualne ciężary i trudności oraz jakiego rodzaju zyski mogą się z tą zmianą łączyć. Mam przyjemność powiedzieć, że jest w końcu z nami pan gen. Nasiłowski, który jest pełnomocnikiem Ministra Sprawiedliwości do spraw wdrożenia systemu kar izolacyjnych i systemu dozoru elektronicznego, który bez wątpienia za chwilę przedstawi państwu bardzo ważne argumenty.</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#TomaszSzafrański">Natomiast odnosząc się do samej osnowy wniosku pana posła, chciałem powiedzieć, że moim zdaniem sam postulat musimy ocenić w oderwaniu od uzasadnienia, które zostało przedstawione, ponieważ to rozwiązanie nie wiąże się ze zjawiskiem tzw. kolarzy, czyli nietrzeźwych kierowców rowerów, którym wymierzono kary pozbawienia wolności, a przynajmniej nie powinniśmy uważać, że taki zasadniczy związek istnieje. Dlaczego? Chociażby z tej prostej przyczyny, że za prowadzenie pojazdu niemechanicznego, czyli roweru, nie można wymierzyć kary większej niż rok pozbawienia wolności, a rok pozbawienia wolności to kara, którą już obecnie możemy w systemie dozoru elektronicznego wykonywać. Sądy rzadko jednak sięgają po tak wysokie kary pozbawienia wolności, a jeżeli już ktoś ma za tego rodzaju czyny karę przekraczającą rok pozbawienia wolności, to świadczy to zazwyczaj o tym, że nie jest to ten biedny skazany, za którym płacze córka, siostra i matka, tylko to jest osoba, która kilkakrotnie, wbrew kolejnym wyrokom, łamała prawo i mimo to, że dostawała ostrzeżenie w postaci kary w zawieszeniu, po raz kolejny sabotowała porządek prawny. Wtedy rzeczywiście może dojść do sytuacji, kiedy w wyniku połączenia kilku wyroków wymiar kary przekroczy jeden rok pozbawienia wolności. Natomiast, jeżeli chodzi o liczbę osób skazanych za tego rodzaju czyny, to miejmy nadzieję, że nie jest ona tak duża.</u>
          <u xml:id="u-220.2" who="#TomaszSzafrański">Panie generale, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#PawełNasiłowski">Panie przewodniczący, szanowne prezydium, Wysokie Komisje, szanowni państwo, uczciwość zawodowa i profesjonalizm każą mi przedstawić Wysokim Komisjom i państwu kilka praktycznych, a także i pragmatycznych ocen i uwag do tego projektu, również w wymiarze międzynarodowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#MarekBiernacki">Prosiłbym o bardzo syntetyczny wykład.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#PawełNasiłowski">Tak, panie przewodniczący, uczynię to w żołnierskich, złożonych zdaniach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#MarekBiernacki">Prosiłbym o te żołnierskie zdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#PawełNasiłowski">Postaram się, choć materia skomplikowana i szeroka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#MarekBiernacki">Zdajemy sobie z tego sprawę i zawsze chętnie się nad tym pochylimy na posiedzeniach Komisji Administracji, Sprawiedliwości, ale teraz proszę o bardzo syntetyczny wykład.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#PawełNasiłowski">Moje żołnierskie zdania dotyczą trzech obszarów. Po pierwsze, w całej Europie wykonanie kary w systemie dozoru elektronicznego przysługuje skazanym na karę maksymalnie do 12 miesięcy pozbawienia wolności, dlatego przedłużanie jej do 18 miesięcy musi być dedykowane wyłącznie dla wybranej grupy, ponieważ efektywność i skuteczność wykonywania kary w tym systemie na całym świecie spada po 12 miesiącu, bo to jest tak dolegliwe dla skazanego, że niestety nie wytrzymuje on rygorów. Tę uwagę zgłaszamy już na początku, wyjaśniając, dlaczego dotyczy to ograniczonej grupy, i podkreślając, że już w tej sytuacji ponosimy pewne ryzyko.</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#PawełNasiłowski">Kolejna istotna informacja jest taka, że oceniając wniosek i tę nowelizację, bardzo byśmy prosili, żeby Wysokie Komisje, szanowne prezydium zechciały rozważyć procedowanie tego być może w innym trybie, ponieważ system dozoru elektronicznego kończy swoje wdrożenie 1 stycznia 2012 r. Aktualnie jesteśmy w końcowej fazie wdrażania i bardzo istotne zadania, które system przyjmie w wyniku procedowanej regulacji, i tak będą wymagały wspólnej pracy z udziałem Komendy Głównej Policji i MSWiA. Oczywiście zredagowaliśmy zmianę, którą państwo posłowie otrzymaliście, ale prosimy jeszcze o ewentualną możliwość rozważenia tego typu wniosku. Choć, oczywiście, jeśli Wysokie Komisje przyjmą tę poprawkę, to postaramy się z całą odpowiedzialnością ją wykonać.</u>
          <u xml:id="u-227.2" who="#PawełNasiłowski">Zgłaszam jeszcze jedną, ostatnią uwagę – w ocenie skutków regulacji nie zostało przewidziane pewne nieznaczne zwiększenie środków finansowych, związane z wprowadzeniem tej poprawki. Panie przewodniczący, melduję, że zakończyłem moje krótkie żołnierskie zdania. Jeśli będą pytania szczegółowe, na wszystkie odpowiem. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Panie ministrze, jakie jest państwa stanowisko do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#AdamRapacki">Wydaje się, że powinniśmy nad nią popracować oddzielnie, w oddzielnym trybie, bo tak naprawdę jazda na rowerze pod wpływem alkoholu nie powinna być przestępstwem, tylko wykroczeniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#MarekBiernacki">Ja jestem przeciwny tej poprawce na tym etapie. Wiem, że będzie zgłoszony wniosek mniejszości i wtedy będziemy mogli nad tym popracować podczas drugiego czytania.</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#MarekBiernacki">Poprawka została zgłoszona, więc przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-230.2" who="#MarekBiernacki">Kto jest za poprawką zgłoszoną przez pana posła Wikińskiego? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-230.3" who="#MarekBiernacki">Jaki jest wynik?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#ArturZaniewski">2 głosy za, 16 przeciw i 7 głosów wstrzymujących się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam, że poprawka została odrzucona, przy 2 głosach za, 16 przeciw i 7 wstrzymujących się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#StanisławaPrządka">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#MarekBiernacki">Pani poseł Stanisława Prządka w imieniu pana posła Wikińskiego zgłosiła poprawkę jako wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#MarekBiernacki">Przystępujemy do rozpatrywania zmiany nr 2 w art. 10. Jest to zmiana rozbudowana, więc jeśli są do niej uwagi, to będziemy procedowali artykułami. Czy są uwagi do zmiany nr 2? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Wysokie Komisje przyjmują całą zmianę nr 2 w art. 10.</u>
          <u xml:id="u-234.2" who="#MarekBiernacki">Art. 11 – czy są uwagi do art. 11? Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#ZbigniewBabalski">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Prosiłbym o komentarz do najbardziej wyraźnej uwagi Biura Analiz Sejmowych, która mówi, że przepis art. 11 zasługuje na negatywną ocenę. W związku z tym zwracam się z prośbą o ewentualne wyjaśnienie, na czym przede wszystkim polegał spór – nie wiem, do kogo skierować to pytanie, czy do Ministra Sprawiedliwości, czy do Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji. Chodzi o pobieranie danych w okresie nie dłuższym niż do 31 października 2012 r. W opinii BAS jest wskazane, na czym polega problem – nie będę tego cytował, bo wszyscy państwo macie to przed sobą. Mało tego, jest tam również odwołanie do wyroku Trybunału Konstytucyjnego z 2001 r., który stwierdził – i tu zacytuję: „Ustawodawca nie może poprzez niejasne formułowanie tekstu przepisów pozostawić organom mającym je stosować nadmiernej swobody przy ustalaniu w praktyce zakresu podmiotowego i przedmiotowego ograniczeń konstytucyjnych wolności i praw jednostki”. Wydaje mi się, że tu chyba spór był zasadniczy, więc prosiłbym o wyjaśnienia i przedstawienie stanowiska Ministra Spraw Wewnętrznych czy też Ministra Sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Proszę, pan minister Adam Rapacki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#AdamRapacki">My uwzględniliśmy tę uwagę BAS i skorygowaliśmy przepis, doprecyzowaliśmy go zgodnie z sugestią BAS – tu nie ma już tych osób, które mogą stwarzać zagrożenie dla bezpieczeństwa i porządku publicznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Czy są jeszcze jakieś uwagi do art. 11? Nie widzę zgłoszeń. Wysokie Komisje przyjmują art. 11.</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#MarekBiernacki">Art. 12 – czy ktoś z państwa ma pytania lub uwagi do art. 12? Nie widzę zgłoszeń. stwierdzam, że Wysokie Komisje przyjmują art. 12.</u>
          <u xml:id="u-238.2" who="#MarekBiernacki">Art. 13 – czy ktoś z państwa ma pytania lub uwagi do art. 13? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Wysokie Komisje przyjmują art. 13.</u>
          <u xml:id="u-238.3" who="#MarekBiernacki">Art. 14 – czy są pytania lub uwagi do art. 14? Proszę, pani dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#MonikaKrasińska">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, szanowne Komisje, Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych w toku prac nad procedowanym projektem konsekwentnie zgłaszał uwagę do tego przepisu, w jego ocenie kształtującego instytucję, która tak naprawdę ma charakter bardzo arbitralny, mianowicie w związku z instytucją Police Screening pojawiają się wątpliwości pod kątem praw konstytucyjnych zagwarantowanych osobie, o której to Policja będzie przekazywała informacje takiemu podmiotowi jak UEFA. My oczywiście nie kwestionujemy potrzeby wprowadzenia instytucji, której Policja udostępniałaby dane, natomiast kwestionujemy niemożność zaskarżenia opinii, która miałaby być wydawana przez Policję. Brak możliwości zaskarżenia tej opinii tak naprawdę czyni ją bardzo cenną, nadaje jej charakter bardzo arbitralny. W naszej ocenie to budzi wątpliwości zarówno pod kątem przepisów ustawy o ochronie danych osobowych, przepisów konstytucji, jak i przepisów wynikających z regulacji prawa międzynarodowego, na które to regulacje zwracaliśmy uwagę w korespondencji dotychczas prowadzonej w tej sprawie, analizowanej w toku prac szanownej Komisji i podkomisji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo i proszę, pan minister Rapacki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#AdamRapacki">Police Screening występował przed wszystkimi dużymi imprezami sportowymi. W praktyce polega to na tym, że osoby ubiegające się o akredytację zwracają się do organizatora turnieju, czyli w tym przypadku do UEFA, z pytaniem, czy mogą dostać akredytację. Podając określone dane personalne i dane osobowe, UEFA pyta, w tym wypadku Policję, czy dana osoba zasługuje na rekomendację. Policja odpowiada tylko tak, lub nie, a dalsza decyzja należy od UEFA i to UEFA tę decyzję podejmuje. W razie jakichkolwiek wątpliwości to UEFA ma z tym problem. Również dzisiaj Policja w wielu przypadkach w różny sposób opiniuje kandydatów, chociażby ubiegających się o broń, i wtedy dany organ wydaje decyzję, od której dana osoba może się odwołać, tak jak w tym przypadku można się odwołać od decyzji UEFA. Natomiast opinia jest potrzebna do tego, aby nie dopuścić do przyznania akredytacji osobom, które mogą stworzyć zagrożenie i zakłócić Mistrzostwa Europy. Podkreślam, że to jest rozwiązanie, które funkcjonowało na wszystkich tego typu imprezach. Dla nas na pewno oznacza to dużo pracy, rozumiemy też wątpliwości GIODO, dlatego też chcąc uniknąć ewentualnych procesów, żeby się później nie tłumaczyć, dlaczego nie udzielono akredytacji, mówimy, że stroną jest UEFA, która albo udziela akredytacji, albo nie udziela.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#MonikaKrasińska">Ja tylko tak króciutko chciałabym wskazać, że ten aspekt przekazywania informacji, jako danych osobowych lub nie danych osobowych, był przedmiotem wyjaśnień z naszej strony. Chciałam wyraźnie zaakcentować, że Policja, sprawdzając w różnych bazach danych, m.in. w Krajowym Systemie Informacji Policji, informacje o określonych osobach, może tak naprawdę wydać opinię negatywną, a zatem wpływającą w sposób istotny na zakres praw i obowiązków takiej osoby. Rozumiem, że to UEFA ostatecznie podejmuje decyzję, natomiast my cały czas akcentujemy, że tak naprawdę osoba, której dane dotyczą, nie ma żadnego wpływu na opinię Policji, która jest pewną nową jakością – jakkolwiek byśmy jej nie nazwali, ta opinia Policji jest nową jakością. Oczywiście od tej opinii może być uzależniona ostatecznie przez UEFA podejmowana decyzja pozytywna lub negatywna, ale my mówimy, po pierwsze, o przekazywaniu informacji przez podmiot publiczny podmiotowi prywatnemu, a po drugie, o przekazywaniu informacji mających charakter danych osobowych. I tutaj wyraźnie chciałabym zaakcentować, że wolą GIODO nie jest zakwestionowanie potrzeby wprowadzenia na poziomie ustawy możliwości takiego przekazania – absolutnie nie, bo to jest ważne, konieczne i potrzebne, tyle że Generalny Inspektor akcentuje na gruncie tych przepisów brak możliwości zaskarżenia takiej decyzji, czyli zaskarżenia takiego rozstrzygnięcia. Pozbawienie osoby takiej możliwości rodzi pewne konsekwencje także dla Policji z punktu widzenia zarzutów stawianych Policji w związku z podejmowaniem pewnych działań. Chcielibyśmy tylko uwrażliwić na tę kwestię szanowne Komisje i twórców projektu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Jeszcze pani przewodnicząca Elżbieta Jakubiak i pan przewodniczący Zieliński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#ElżbietaJakubiak">Panie przewodniczący, mam pytanie do pana ministra, bo my nie wiemy, co państwo przekażą i wydaje mi się, że nie jest opisane, co w takiej opinii może się znaleźć. Właściwie to mogę powiedzieć, że po pierwsze, organ państwa przekazuje dane wrażliwe instytucji prywatnej, po drugie, panie ministrze, to nie jest prawda, że Policja uniknie odpowiedzialności, ponieważ de facto za bezpieczeństwo państwa i ochronę obywateli odpowiada Policja. W związku z tym wydaje się, że w normalnym trybie zawsze możemy jako obywatele zaskarżyć Policję o pewien rodzaj zniesławienia. Będą to procesy niejasne, nie wyobrażam sobie, jak chcecie sformułować tę opinię o obywatelu i dlaczego godzimy się na jej przekazywanie prywatnemu podmiotowi, którzy nie odpowiada w Rzeczypospolitej nawet za bezpieczeństwo na stadionach, ani też za bezpieczeństwo żadnego z uczestników i gości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#JarosławZieliński">To, co mówiła pani dyrektor, wydaje mi się interesujące i nie zbywałbym tego, przechodząc do porządku dziennego, ale czy mogłaby pani, pani dyrektor, odpowiedzieć na moje pytanie, czy jest jakaś propozycja w tej sprawie? Bo w projekcie jest zapisane, że opinia, o której mowa w ust. 2, nie wymaga uzasadnienia oraz nie podlega zaskarżeniu. Czy pani ma jakiś pomysł, jak to zapisać, żeby wątpliwości GIODO zlikwidować? Ponadto pojawia się pytanie, jak się odwołać od opinii, bo to przecież nie jest decyzja. Może ma pani jakiś pomysł, który moglibyśmy rozważyć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#MarekBiernacki">Proszę, jeszcze pan przewodniczący Ireneusz Raś.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#IreneuszRaś">Myślę, że wszyscy powinniśmy zrozumieć, że do tej pory UEFA, i według mnie FIFA, stosowała tę procedurę we wszystkich krajach, w których organizowała Mistrzostwa Świata lub Mistrzostwa Europy. W związku z tym zwróciła się także do Polski o to, że chce znać opinie o osobach, które będą się ubiegały o akredytację, żeby dowiedzieć się, czy są to osoby pożądane, czy nie. Jedyną informacją, jakiej UEFA oczekuje, to tak, lub nie, wszystko inne bierze na swoje barki. Odmawiając akredytacji, UEFA nie będzie pisać, że to z powodu opinii polskich organów rządowych, tylko po prostu odmówi akredytacji. UEFA absolutnie nie musi – żebyśmy się rozumieli – uzasadniać odmowy. A zwracają się do nas, ponieważ chcą, żeby te mistrzostwa przebiegały w dobrej atmosferze i żeby nie dochodziło do kontrowersji związanych z postrzeganiem imprezy, którą organizuje Rzeczypospolita. I nie może zrobić tego minister właściwy do spraw wewnętrznych bez takiego przepisu ustawowego, jednorazowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo, jeszcze pani prof. Łybacka, a potem pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#KrystynaŁybacka">Podzielając obawy pani minister Jakubiak, chciałabym przedstawić państwu pod rozwagę pewną propozycję. Proszę zwrócić uwagę na brzmienie ust. 1 w art. 14, gdzie jest określony zakres tej opinii: „w zakresie możliwości stwarzania przez tę osobę zagrożenia dla bezpieczeństwa i porządku publicznego podczas Turnieju UEFA EURO 2012”. W związku z tym w ust. 2 moglibyśmy zapisać: „Policja przedstawia upoważnionemu organowi UEFA na jego wniosek opinię o osobie ubiegającej się o akredytację UEFA w zakresie określonym w ust. 1”.</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#KrystynaŁybacka">(Głos poza mikrofonem: To jest w ust. 3.)</u>
          <u xml:id="u-249.2" who="#KrystynaŁybacka">Niezupełnie, ust. 3 mówi już o opinii z ust. 2, natomiast w ust. 2 moglibyśmy się odwołać do zakresu określonego w ust. 1 i wtedy żadne inne dane wrażliwe nie mogłyby się w tej opinii znaleźć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję. Teraz oddaję głos pani dyrektor, potem panu ministrowi i zamykamy dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#MonikaKrasińska">Szanowni państwo, szanowne Komisje, mówiąc o trybie weryfikacji, o możliwości zaskarżenia, wskazywaliśmy w korespondencji na zagwarantowanie możliwości takiego zaskarżenia polegającego na odwołaniu do sądu. Ta propozycja na pewno może spotkać się z licznymi opiniami, również negatywnymi, ale proszę pamiętać, że tworzymy ustawę o charakterze nadzwyczajnym, w której wprowadzamy nadzwyczajne tryby, które do tej pory były stosowane w zupełnie innych sytuacjach, więc nic nie stoi na przeszkodzie, ażeby również i w tej sytuacji wprowadzić w trybie nadzwyczajnym, w trybie uproszczonym takie rozwiązanie, które przymusi organy kontrolujące do niezwłocznej, jak najszybszej reakcji, celem nieparaliżowania dalszych działań w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#MarekBiernacki">Wtedy musimy zwracać się do sądów międzynarodowych, bo to UEFA wydaje decyzje. Rozumiem, panie ministrze, że pan przekazuje informacje drogą całkowicie poufną, dana osoba nawet nie wie, że Policja wydaje na jej temat opinię o treści: tak lub nie, nic więcej. To trafia do UEFA, która z różnych względów, nawet nie z powodu opinii polskiej Policji, może nie przyznać akredytacji, bo gospodarzem EURO tak naprawdę jest UEFA. I w tym momencie, pani dyrektor, droga sądowa – przynajmniej tak mi się wydaje – w ogóle nie wchodzi w rachubę, bo osoba, której nie przyznano akredytacji, musiałaby sądzić się z UEFA w sprawie odmowy akredytacji, nawet nie znając tej opinii. Więc wydaje mi się, że ta droga nie jest słuszna. Jestem otwarty i uważam, że powinno się szukać jakichś sposobów odwołania, ale nie wiem, czy w tym przypadku, bo jest to przypadek wyjątkowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#ElżbietaJakubiak">Panie przewodniczący, a na ile UEFA takie decyzje będzie przechowywała i gromadziła, w jaki sposób będzie je gromadziła?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#MarekBiernacki">To są opinie typu tak, lub nie.</u>
          <u xml:id="u-254.1" who="#MarekBiernacki">Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#AdamRapacki">Policja nie przekazuje UEFA żadnych danych osobowych, odpowiada tylko: tak, lub nie. Odpowiedzialność i dalsze decyzje należą do UEFA i jeżeli ktoś, kto nie uzyska akredytacji, chce zaskarżyć UEFA, ma do tego pełne prawo. My na pewno nie zgodzimy się na to, żebyśmy to my odpowiadali, wyjaśniali, dlaczego taka opinia została wydana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#MarekBiernacki">Proszę, panie przewodniczący, ale króciutko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#IreneuszRaś">Dane osobowe przekazuje Ministrowi Spraw Wewnętrznych UEFA i jeśli coś jest łamane, to przez UEFA, a nie rząd polski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#MarekBiernacki">Ostrożnie, panie przewodniczący…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#ElżbietaJakubiak">To nie jest tak, panie przewodniczący, dane przekazywane są w obie strony, bo zadawane jest pytanie o daną osobę i udzielana jest odpowiedź na temat tej osoby. Tu się odwołam do pani dyrektor, bo przekazywanie danych, które zostały mi przekazane, też jest przekazaniem danych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#MarekBiernacki">Proszę, jeszcze krótko pani dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#MonikaKrasińska">Ponieważ i tak toczymy dyskusję nad brzmieniem przepisu art. 13, to być może, panie przewodniczący, pochylimy się jeszcze wspólnie nad art. 14, żeby poddać pod dyskusję tę możliwość i na następnym posiedzeniu Komisji zaproponować jakieś wspólne rozwiązanie. Z naszej strony deklaruję wolę pomocy i współpracy w tym zakresie i jeszcze raz podkreślę, że mówimy o przekazywaniu danych, które w tym momencie idą jako odpowiedź Policji do UEFA. Nie możemy mówić, że nie przekazujemy danych osobowych. W rozumieniu przepisów polskiej ustawy, dyrektywy 95/46, w oparciu o którą ta ustawa została implementowana, takie sytuacje także są udostępnianiem danych osobowych. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#MarekBiernacki">Chcę tylko zwrócić uwagę, że posiedzenie Komisji odbędzie się dopiero po drugim czytaniu, więc dobrze by było, żeby pani instytucja pochyliła się nad tym razem z rządem, a nawet sama wypracowała stanowisko, które rząd uznałby za odpowiednie. Jeśli to stanowisko zostałoby przedstawione obecnym na sali posłom, mogliby je zgłosić w imieniu swoich klubów. Jestem za tym, żeby stanowisko, które wypracuje GIODO, ktoś przejął, żebyśmy mogli tę dyskusję powtórzyć, bo uważam, że jest to ważne.</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#MarekBiernacki">Czy są jeszcze uwagi lub pytania do art. 14? Nie widzę zgłoszeń, zatem przyjmujemy art. 14 z zamiarem przemyślenia go.</u>
          <u xml:id="u-262.2" who="#MarekBiernacki">Art. 15 – czy są pytania lub uwagi do art. 15? Proszę, panie Grzegorzu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#GrzegorzKozubski">Chcieliśmy tylko zasygnalizować, że powołania zamieszczone w art. 15 są już nieaktualne, tzn. jeszcze są aktualne, ale na ostatnim posiedzeniu Sejmu zostało zmienione Prawo lotnicze i wkrótce te powołania nie będą już aktualne. Jeszcze pan prezydent nie podpisał nowelizacji, która ma wejść w terminie 30 dni od dnia ogłoszenia, ale jeśli podpisze, to na dalszym etapie prac, może już w Senacie, będzie konieczna zmiana redakcji art. 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#MarekBiernacki">Panie Grzegorzu, będziemy tego pilnować i przy drugim czytaniu tę zmianę wniesiemy, a jeżeli nie, to znając Senat i jego drobiazgowość, senatorzy pochylą się nad tym i na pewno to poprawią. Ale my też tego pilnujmy i przekażmy ten problem BL Senatu.</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#MarekBiernacki">Czy są jeszcze jakieś uwagi do art. 15? Nie widzę zgłoszeń. Wysokie Komisje przyjmują art. 15.</u>
          <u xml:id="u-264.2" who="#MarekBiernacki">Art. 16 – czy są pytania lub uwagi do art. 16? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Wysokie Komisje przyjmują art. 16.</u>
          <u xml:id="u-264.3" who="#MarekBiernacki">Art. 17 – czy są pytania lub uwagi do art. 17? Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#ZbigniewBabalski">Mam jeszcze pytanie do art. 16. Oczywiście ze zwykłej ciekawości, ale i troski chciałbym zapytać, panie ministrze, jaką kwotę pan zarezerwował dla służb w związku z godzinami, o których się tutaj mówi, że w okresie od 1 do 30 czerwca jednak prawdopodobnie wszyscy będą maksymalnie dociążeni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Informuję, że przyjęliśmy art. 16, ale padło pytanie, więc jeśli można, panie ministrze, prosiłbym o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#AdamRapacki">W rezerwie celowej w planie ustawy budżetowej na nadgodziny mamy przeznaczone 20.000 tys. zł. Oczywiście nie wystarczy to na pokrycie wszystkich nadgodzin, ale taką kwotę udało się wynegocjować z Ministrem Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#ZbigniewBabalski">Czyli powinny być chyba jeszcze wnioski do Komisji Finansów? W ustawie mamy zapisane, że z budżetu państwa środki muszą być zagwarantowane, jeśli tę ustawę przyjmiemy, a pewnie ona będzie przyjęta. Rozumiem, że liczy pan na pomoc?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Pan minister zawsze liczy na pomoc posłów i zawsze MSWiA jest biedne.</u>
          <u xml:id="u-269.1" who="#MarekBiernacki">Czy są jeszcze jakieś uwagi do art. 17? Nie widzę zgłoszeń. Wysokie Komisje przyjmują art. 17.</u>
          <u xml:id="u-269.2" who="#MarekBiernacki">Art. 18 – czy są pytania lub uwagi do art. 18? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Wysokie Komisje przyjmują art. 18.</u>
          <u xml:id="u-269.3" who="#MarekBiernacki">Czy są uwagi do art. 19? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Wysokie Komisje przyjmują art. 19.</u>
          <u xml:id="u-269.4" who="#MarekBiernacki">Art. 20 – czy ktoś z państwa ma pytania lub uwagi do art. 20? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Wysokie Komisje przyjmują art. 20.</u>
          <u xml:id="u-269.5" who="#MarekBiernacki">Art. 21 – czy są pytania lub uwagi do art. 21? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Wysokie Komisje przyjmują art. 21.</u>
          <u xml:id="u-269.6" who="#MarekBiernacki">Art. 22 – czy są pytania lub uwagi do art. 22? Nie widzę zgłoszeń. Wysokie Komisje przyjmują art. 22.</u>
          <u xml:id="u-269.7" who="#MarekBiernacki">Art. 23 – czy są uwagi do tego artykułu? Proszę, pani profesor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#KrystynaŁybacka">Przed chwileczką zgodziliśmy się, że pomożemy resortowi spraw wewnętrznych uzyskać kwotę, która będzie w pełni gwarantowała ekwiwalent wypłacany ze środków budżetu dla funkcjonariuszy realizujących zadania związane z zapewnieniem bezpieczeństwa podczas EURO. Tymczasem tutaj mamy określone maksymalne limity wydatków – proszę zobaczyć: „limit wydatków dla budżetu państwa w kwocie 20.803.600 zł”. Więc ja proponuję tę kwotą podnieść. Nie chcę w tej chwili od pana ministra informacji, jaka kwota rzeczywiście jest potrzebna, ale rozumiem, że taką informację pan minister nam przekaże i wtedy w trakcie drugiego czytania wniesiemy stosowną poprawkę, a wszystkich proszę, żeby pamiętali, że to jest wypełnienie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję, pani poseł. Proszę, jeszcze pan poseł Zbigniew Babalski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#ZbigniewBabalski">Dziękuję bardzo. Celowo ten temat wywołałem, bo powiedzmy sobie szczerze: przecież tu nie chodzi tylko o wynagrodzenia – choć o wynagrodzenia przede wszystkim – ale również o sprzęt, który Policja posiada – wiem, że nie najgorszy – i proszę mnie źle nie zrozumieć, panie ministrze, ale jeśli słyszymy: jeździjcie ostrożniej i wolniej, bo zdzieracie opony, i to nie jest żart z mojej strony, mówię zupełnie poważnie, to chyba musimy tutaj naprawdę poważnie podyskutować. Powtarzam: płace to rzecz zasadnicza, ale równie ważne jest dosprzętowienie. I żeby ewentualnie nie było tak, że 1 lipca Policja powie, że przestaje jeździć, bo nie ma paliwa. W ustawie jest mowa o działaniach prowadzonych przez Policję od 1 czerwca, czemu się trochę dziwię, bo te działania będą podejmowane już dużo wcześniej, więc naprawdę gra jest warta świeczki i trzeba zdecydowanie powalczyć o zwiększenie budżetu. Nawiązując do wypowiedzi pani profesor, ja bym w ogóle wykreślił tę kwotę, pozostawiając tylko to, że z budżetu państwa mają być zagwarantowane pieniądze, bo to już jest jasna decyzja, a stawki są już określone w jednym z wcześniejszych artykułów. Jestem przekonany, po prostu mam takie informacje – nie będę mówił skąd – że to, co jest zapisane, stanowi 60% zapotrzebowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Proszę, pan przewodniczący Zieliński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#JarosławZieliński">Chciałbym zapytać pana ministra o limity, o to, jak one zostały wyliczone, bo to są bardzo szczegółowe kwoty, jak one zostały oszacowane? To po pierwsze, a po drugie, mam pytanie do BL: jak się ma przepis z art. 23 do budżetów samorządów? Jeżeli chodzi o budżet państwa, to oczywiście ustawa budżetowa przewiduje środki na realizację zadań, o których mówimy, natomiast czy samorządy otrzymają środki na te zadania, a jeśli tak, to w jakim trybie? Czy my będziemy decydować o tych wydatkach, o limitach w drodze ustawy, ale w odniesieniu do pieniędzy samorządowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję. Proszę, panie Grzegorzu, a potem pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#GrzegorzKozubski">Rozumiem, że zostało to uzgodnione z MF i chyba nowa ustawa o finansach publicznych wymogła na twórcach projektu, że tego typu rozwiązania trzeba dzisiaj zapisywać – to wynika z nowej ustawy o finansach publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#TomaszCzech">Chcę powiedzieć, że większe wątpliwości mieliśmy w odniesieniu do pozostałych ustępów tego artykułu. Proszę zwrócić uwagę, że z jednej strony w art. 16 dajemy policjantom pewną gwarancję, że otrzymają określoną kwotę pieniędzy, a w ust. 2 piszemy, że jeżeli nie starczyłoby tych środków, to… ale rozumiem, że podkomisja tak to przyjęła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#MarekBiernacki">Panie ministrze, proszę, bo to jest ważne pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#AdamRapacki">Kwota nadgodzin była wyliczana jako 1/170 uśrednionej pensji w odpowiedniej służbie, w odpowiedniej formacji i początkowo w projekcie rządowym ta kwota stanowiła nawet 60% jednej uśrednionej, ale dzięki poprawkom państwa posłów jest w tej chwili ta 1/172, czyli mniej więcej tyle, ile płacimy dzisiaj średnio policjantowi za godzinę pracy. Liczyliśmy i szacowaliśmy, ile tych nadgodzin może powstać w czterech służbach, i rzeczywiście kwota, która jest zapisana w ustawie, wystarczy nam na około 50% ewentualnych nadgodzin, których się spodziewamy. Planując płatności za nadgodziny, uwzględnialiśmy tylko cztery służby podległe Ministrowi Spraw Wewnętrznych, a jest jeszcze kilka innych służb, które też będą pracować i też pewnie w nadgodzinach. Ale pewnie społeczeństwo nie dostrzeże, jak te służby będą odbierały wolne, natomiast, jeśli zniknęłyby nam zespoły straży pożarnej czy policjanci z ulic, to byłby kłopot, dlatego zdecydowaliśmy się na takie rozwiązanie tylko w tych czterech służbach, a przede wszystkim w Policji i PSP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Jeszcze raz powtórka: pani prof. Łybacka i pan przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#KrystynaŁybacka">Po tej dyskusji, panie przewodniczący, ja jednak nie czekając na drugie czytanie – tam zawsze może być korekta wynikająca ze szczegółowych uzgodnień – wnoszę, aby w art. 23 ust. 1 w podpunkcie 1) pojawiła się kwota 40.000 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#MarekBiernacki">Proszę, pan przewodniczący Zieliński, a później przegłosujemy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#JarosławZieliński">Pan minister nie odpowiedział na drugie moje pytanie, bo na pierwsze pan mi odpowiedział, mianowicie, czy samorządy otrzymają dodatkowe środki w ramach limitów wydatków? Patrząc na te kwoty, można powiedzieć, że to nie są duże pieniądze, a to czy one wystarczą – zapewne nie wystarczą – to inna sprawa, tylko czy my tym przepisem ustawowym nakazujemy, że samorządy mają ze swoich środków tyle wydać, czy dostaną na to rezerwę celową, czy przekazaną przez Ministra Finansów, czy zostaną zwiększone środki na te cele w budżecie? Jak to będzie wyglądało?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#AdamRapacki">Samorządy mają dostać te środki właśnie z rezerwy celowej przeznaczonej na ten cel i to są środki głównie na przygotowanie infrastruktury drogowej pod kątem ewentualnego przywrócenia kontroli granicznej w strefie Schengen. Stąd te kwoty wydają się nieduże, ale to jest tylko kwestia oznakowania, dla kilku wybranych samorządów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję, przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-285.1" who="#MarekBiernacki">Kto jest za poprawką zgłoszoną przez panią prof. Łybacką do art. 23, polegającą na zwiększeniu limitu wydatków dla budżetu państwa z 20.000 tys. zł do 40.000 tys. zł? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#ElżbietaJakubiak">Posłowie PO nie dali rządowi pieniędzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#MarekBiernacki">Jaki jest wynik głosowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#ArturZaniewski">11 głosów za, 16 głosów przeciw, brak wstrzymujących się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#MarekBiernacki">Poprawka zgłoszona przez panią prof. Łybacką została odrzucona, przy 11 głosach za, 16 głosach przeciw i braku wstrzymujących się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#KrystynaŁybacka">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#MarekBiernacki">A nie lepiej zgłosić tę poprawkę w drugim czytaniu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#KrystynaŁybacka">Wniosek – zawsze mogę go wycofać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#MarekBiernacki">Dobrze, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#IreneuszRaś">Chciałem wytłumaczyć naszą frakcję – nie wiedzieliśmy, skąd te 40.000 tys. zł się wzięło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#KrystynaŁybacka">W takim razie czekamy na salę plenarną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#MarekBiernacki">Czy są jeszcze jakieś uwagi do art. 23? Nie widzę zgłoszeń. Wysokie Komisje przyjmują art. 23.</u>
          <u xml:id="u-296.1" who="#MarekBiernacki">Art. 24 – czy są pytania lub uwagi do tego artykułu? Proszę, BL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#GrzegorzKozubski">Niepokoi nas ust. 3 w art. 24, ale może MS rozwieje nasze wątpliwości. Przewiduje on, że art. 41b Kodeksu karnego wejdzie w życie po upływie 30 dni, a par. 3, jako jedyny, miałby wejść w życie w zupełnie innym terminie, czyli 1 stycznia 2012 r. Czy jest możliwość wejścia przepisu z taką dziurą, kiedy np. par. 4 powołuje się na par. 3, tudzież w par. 5 jest powołanie na par. 3? Poza tym przepisy ustawy o wykonywaniu kary pozbawienia wolności też wejdą w życie w innym terminie. Czy tego typu rozwiązanie w ogóle jest dopuszczalne? Mamy poważne wątpliwości co do zasadności ust. 3 w art. 24. Wszystkie przepisy dotyczące dozoru powinny wejść w życie w tym samym terminie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#MarekBiernacki">Do kogo skierowana jest ta uwaga?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#GrzegorzKozubski">Do MS, do rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#MarekBiernacki">Proszę, panie dyrektorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#TomaszSzafrański">Nazwijmy to dywersyfikacją daty wejścia w życie przepisów karnych objętych nowelizacją oraz tego jednego rozwiązania, które przewiduje możliwość kontroli zachowania skazanego za pomocą systemu dozoru elektronicznego, z uwagi na rozwiązania infrastrukturalne oraz prawne uniemożliwiające zastosowanie na terenie całego kraju systemu przed 1 stycznia. Nie możemy się narazić na zarzut niekonstytucyjności wysuwany przez osoby, w stosunku do których z uwagi na objęcie przed tą datą danej apelacji systemem będzie możliwe wykonywanie środka, względnie wobec których nie będzie to możliwe. Mielibyśmy do czynienia z nierównym traktowaniem osób w porównywalnej sytuacji faktycznej i prawnej. Dlatego w tej sytuacji takie odsunięcie jest nie tylko możliwe, ale celowe. Co więcej, ono nie będzie groziło potencjalną niespójnością, ponieważ przy uwzględnieniu daty uchwalenia tej ustawy trudno sobie wyobrazić, żeby mogły się ujawnić w oparciu o nowe przepisy wypadki prawomocnych skazań, które byłyby kierowane do wykonania przed datą wejścia w życie przepisów o systemie dozoru elektronicznego.</u>
          <u xml:id="u-301.1" who="#TomaszSzafrański">(Głos poza mikrofonem: Po co więc to wprowadzać?)</u>
          <u xml:id="u-301.2" who="#TomaszSzafrański">Po to, żeby usunąć zarzut, że zobowiązaliśmy się do niewykonywalnego. Z ustawy musi wynikać, że nie obiecaliśmy niczego, czego nie jesteśmy w stanie wykonać. Perfekcjonistyczne i należyte podejście nakazuje, aby tylko wtedy obiecywać, że będziemy monitorować systemem dozoru elektronicznego zachowanie skazanego, kiedy mamy ku temu odpowiednie możliwości faktyczne i prawne. Nie chcemy obiecywać wcześniej, bo będziemy ściągać na siebie krytykę osób, które będą dostrzegać tutaj pewne elementy niespójności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Czy są jeszcze jakieś uwagi? Proszę, panie Tomku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#TomaszCzech">Zgadzamy się oczywiście z uwagami pana dyrektora, aczkolwiek zastanawialiśmy się, czy wszystkie przepisy, a przynajmniej te dotyczące dozoru elektronicznego, nie powinny wejść w życie w tym samym momencie, czyli np. 1 stycznia 2012 r. Czy są jakieś konkretne argumenty przemawiające za tym, że tylko ten konkretny par. 3 ma wejść w życie 1 stycznia 2012 r.? Rozumiem, że praktycznie, jeżeli sąd nie będzie mógł orzekać kary w systemie dozoru elektronicznego, to nie będą wykonywane również pozostałe przepisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#TomaszSzafrański">Proponowane przez pana mecenasa rozwiązanie jest rozwiązaniem alternatywnym wobec koncepcji zaprojektowanej w przepisie przejściowym. Nie wydaje się, aby to rozwiązanie budziło jakiekolwiek wątpliwości, dlatego jeżeli z punktu widzenia BL będzie ono lepiej wyrażało naszą inicjatywę, to MS wyraża zgodę na modyfikację tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#MarekBiernacki">Jaka jest odpowiedź BL?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#TomaszCzech">To może spróbujemy przed drugim czytaniem ewentualnie przygotować dla panów poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#MarekBiernacki">Tak, poproszę, bo to jest zbyt ważne.</u>
          <u xml:id="u-307.1" who="#MarekBiernacki">Czy są jeszcze jakieś uwagi do art. 24? Nie widzę zgłoszeń, zatem Wysokie Komisje przyjmują art. 24. Czyli przyjmujemy art. 24, pamiętając o tym, że BL dopracuje kształt tego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-307.2" who="#MarekBiernacki">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-307.3" who="#MarekBiernacki">Kto jest za przyjęciem projektu ustawy o zmianie ustawy o bezpieczeństwie imprez masowych oraz o zmianie niektórych innych ustaw, a także zapewnieniu bezpieczeństwa w związku z organizacją Turnieju Finałowego UEFA EURO 2012? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-307.4" who="#MarekBiernacki">Jaki jest wynik głosowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#ArturZaniewski">16 głosów za, 9 przeciw i 1 wstrzymujący się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam, że projekt ustawy zawarty w sprawozdaniu został przyjęty przez Wysokie Komisje, przy 16 głosach za, 9 przeciw i 1 wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-309.1" who="#MarekBiernacki">Wyznaczam termin dla Ministerstwa Spraw Zagranicznych do 14 lipca br. do godz. 9.00. Na posła sprawozdawcę proponuję pana przewodniczącego Ireneusza Rasia.</u>
          <u xml:id="u-309.2" who="#MarekBiernacki">Bardzo dziękuję wszystkim państwu za udział w posiedzeniu i ciężką, ale bardzo merytoryczną pracę. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>