text_structure.xml
35.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#MarekBiernacki">Otwieram posiedzenie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych. Witam bardzo serdecznie na posiedzeniu Komisji. W dzisiejszym programie posiedzenia mieliśmy dwa punkty. Pierwszy – pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o działach administracji rządowej oraz ustawy o mniejszościach narodowych i etnicznych oraz o języku regionalnym (druk nr 2390), uzasadniać miał pan profesor poseł Widacki. Ten punkt zdjęliśmy z dzisiejszego porządku dnia. Drugi punkt to jest rozpatrzenie uchwały Senatu RP o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o usługach detektywistycznych (druk nr 3570).</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#MarekBiernacki">Witam bardzo serdecznie pana ministra Siemoniaka.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#MarekBiernacki">Przystąpimy do rozpatrywania tego projektu. Czy jest może przedstawiciel Senatu? Nie widzę, więc przystąpimy do rozpatrywania poprawek.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#MarekBiernacki">Poprawek jest 18. Panie ministrze, będziemy prosili pana o opinię. W razie gdyby były jakieś pytania, uwagi, to wtedy dopiero byśmy podyskutowali, dobrze?</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#MarekBiernacki">Proszę bardzo, poprawka nr 1. Panie ministrze, jakie jest stanowisko rządu odnośnie do tej poprawki Senatu?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#TomaszSiemoniak">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, jak państwo posłowie zapewne zauważyli, wszystkie poprawki, które zostały wniesione przez Senat, mają charakter legislacyjno-redakcyjno-doprecyzowujący i stanowisko nasze do wszystkich poprawek jest pozytywne. W samym Senacie te poprawki były zgłaszane pod wpływem legislatorów, nie mają one w zasadzie charakteru merytorycznego. Jeżeli panie posłowie, pan przewodniczący potrzebują jakichś dodatkowych wyjaśnień, oczywiście służymy nimi w każdym punkcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#MarekBiernacki">Będziemy pytać również nasze Biuro Legislacyjne, bo wiem, że są różne szkoły legislacji. Proszę bardzo, panie mecenasie.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JarosławLichocki">Dziękuję, panie przewodniczący. Jeśli chodzi o poprawkę nr 1, Senat argumentuje jej uchwalenie tym, że dane osobowe nie w każdym przypadku będą obejmowały numer licencji. I dodaje sformułowanie, że dane, które mają być dołączone do wniosku obejmują numer licencji, o ile osoba posiada licencję.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#JarosławLichocki">My wychodziliśmy z założenia, że jeżeli osoba nie posiada licencji, wówczas dane jej nie będą obejmowały numeru licencji. Wydaje się, że to jest interpretacja, która nie pozostawia żadnych wątpliwości, jednak w Senacie takie wątpliwości wywołała. Natomiast – gwoli usprawiedliwienia – Senat jest odrobinę niekonsekwentny, bo w poprawce, którą zgłasza, mówi o tym, że dane dotyczą członków organu zarządzającego, prokurentów i pełnomocników ustanowionych do kierowania wnioskowaną działalnością, i pełnomocnicy też nie będą zawsze ustanowieni, więc wypadałoby dodać: „o ile zostali ustanowieni”.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#JarosławLichocki">Natomiast sama poprawka Senatu ma charakter doprecyzowujący. W naszej ocenie przepisy ustawy uchwalonej przez Sejm w dniu 22 października o zmianie ustawy o usługach detektywistycznych w tym zakresie nie wywołują wątpliwości. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Czy są uwagi jakieś uwagi do poprawki nr 1? Nie słyszę, rozumiem, że Komisja rekomenduje poprawkę nr 1.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#MarekBiernacki">Poprawka nr 2. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JarosławLichocki">Panie przewodniczący, szanowni państwo, nad poprawką nr 2 proponujemy głosować łącznie z poprawkami nr 4 i 7. Są to poprawki redakcyjno-legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#MarekBiernacki">Proszę bardzo, pani poseł Krystyna Łybacka.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#KrystynaŁybacka">Co do łącznego głosowania nad poprawkami zupełnie nie mogę się zgodzić z tym, że Senat poprawił legislacyjnie poprawki nr 2, 4 i 7. Moim zdaniem jest to hiperpoprawność, dlatego że było to zacytowanie przepisów do tej pory istniejących w ustawie o nabywaniu kwalifikacji zawodowych w zawodach objętych takimi kwalifikacjami w krajach Unii Europejskiej, w związku z czym to sformułowanie jest tu niepoprawne.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JarosławZieliński">Czy pani poseł wnosi o negatywne zaopiniowanie tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#KrystynaŁybacka">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JarosławZieliński">Czy pan minister odniesie się do tej opinii? Nie do wniosku, do opinii, oczywiście.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#TomaszSiemoniak">W naszej ocenie jest tak, jak mówił pan przewodniczący Biernacki – są dwie szkoły legislacyjne. Z punktu widzenia rządu może być tak, może być tak. Państwo posłowie ocenią po prostu, które rozwiązanie jest właściwsze.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JarosławZieliński">Czy Biuro Legislacyjne Sejmu chce jeszcze coś do tego dodać?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JarosławLichocki">Jeżeli chodzi o poprawkę nr 7, pragnę zwrócić uwagę, że Senat w swoim stanowisku argumentuje, że może dojść do sytuacji, w której w zespole będą wyznaczani przedstawiciele jednej szkoły policyjnej. Natomiast, jeżeli pani poseł jest przeciwko poprawce nr 4...</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#KrystynaŁybacka">Poprawkom nr 2 i 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JarosławLichocki">... poprawkom nr 2 i 4, to wtedy proponujemy nad tą poprawką głosować rozdzielnie, bowiem poprawka nr 7 eliminuje wątpliwości. Rzeczywiście mogą się pojawić wątpliwości, czy dotyczy to jednej szkoły policyjnej, czy kilku.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JarosławZieliński">Dziękuję. Czyli gdybyśmy nad poprawką nr 2 głosowali osobno, to pani poseł nie zgłasza żadnego wniosku?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#KrystynaŁybacka">Zgłaszam sprzeciw wobec poprawek nr 2 i 4 głosowanych łącznie, natomiast nie zgłaszam sprzeciwu wobec poprawki nr 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JarosławZieliński">Rozdzielamy do głosowania, tak? Nad poprawką nr 2 będziemy głosowali oddzielnie, czy tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JarosławLichocki">Wniosek pani poseł implikuje rozdzielne głosowanie nad poprawkami nr 2, 4 i 7. Natomiast w związku z tym, że pani poseł zgłasza wniosek przeciwko poprawkom nr 2 i 4, proponujemy jednak nad poprawkami 2 i 4 głosować łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JarosławZieliński">Dziękuję. Wobec tego kto z pań i panów posłów jest za pozytywną opinią dla poprawek nr 2 i 4? Proszę o podniesienie ręki. Dziękuję. Kto jest przeciwny? Dziękuję. Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#JarosławZieliński">Jaki jest wynik?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#AnnaPilarska">1 za, 3 przeciw, 6 wstrzymało się od głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JarosławZieliński">1 za, 3 przeciw, 6 wstrzymało się od głosu. Czyli poprawka nie uzyskała pozytywnej opinii i nie uzyskała rekomendacji Komisji.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#JarosławZieliński">Przechodzimy wobec tego do poprawki nr 3, bardzo proszę. Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#JarosławLichocki">Panie przewodniczący, nie wiem, czy można mówić o błędzie, natomiast zgadzamy się co do pierwszej części tej poprawki. Proszę natomiast zwrócić uwagę na jej drugą część, polegającą na dodaniu w zmianie nr 5 w lit. b) w ust. 2 wyrazów: „świadectwo pracy”. W naszej ocenie dodanie wyrazów: „świadectwo pracy” w tym miejscu może spowodować sytuację, że okoliczności wymienione w ust. 1 zostaną potwierdzone wyłącznie przez np. pisemne oświadczenie osoby ubiegającej się o wydanie licencji i np. zaświadczenie o karalności, dlatego że jeśli dodamy wyrazy: „świadectwo pracy” po wyrazach „o niekaralności”, będziemy mieli do czynienia z sytuacją, kiedy okoliczności są potwierdzone przez: po pierwsze, pisemne oświadczenie oraz zaświadczenie o niekaralności, świadectwo pracy albo zaświadczenie o zdaniu egzaminu – z tego tytułu, bo alternatywa rozłączna dotyczy wszystkich trzech elementów, które powstały w wyniku dodania przez Senat wyrazów: „świadectwo pracy”. Będziemy mieli zatem do czynienia z sytuacją, w której okoliczności niezwiązane np. ze świadectwem pracy są przez to świadectwo pracy potwierdzane. W naszej ocenie ta poprawka jest nieprawidłowa. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#JarosławZieliński">Dziękuję. Czy pan minister chciałby się odnieść do tego?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#TomaszSiemoniak">Nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#JarosławZieliński">Czy ktoś z pań i panów posłów zgłasza wniosek o negatywne zaopiniowanie poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#KrystynaŁybacka">Ja wnoszę wniosek o negatywne zaopiniowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#JarosławZieliński">Bardzo proszę. Pani poseł Łybacka zgłasza wniosek o negatywne zaopiniowanie, co ja poddaję pod głosowanie. Będziemy chyba tradycyjnie głosować, według formuły: „Kto jest za...”? „Kto jest za odrzuceniem...” – tak robimy? W zasadzie tutaj jest to chyba wszystko jedno, tutaj nie ma zasady. W pierwszym przypadku głosowaliśmy: „Kto jest za...”. Decyzja jest, żeby głosować tak jak w pierwszym głosowaniu, tak? Dobrze.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#JarosławZieliński">Czyli kto jest za pozytywną opinią dla poprawki? Kto jest przeciwny takiej opinii, czyli jest za negatywnym zaopiniowaniem siłą rzeczy? Dziękuję bardzo. Przepraszam, trzymamy jeszcze ręce w górze, bo liczymy głosy. Kto się wstrzymał od głosu?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#AnnaPilarska">0 głosów za, 12 przeciw, 0 wstrzymujących się.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#JarosławZieliński">0 głosów za, 12 przeciw, 0 wstrzymujących się, czyli poprawka otrzymała negatywną opinię.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#JarosławZieliński">Poprawka nr 4 została już zaopiniowana.</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#JarosławZieliński">Przechodzimy do poprawki nr 5, bardzo proszę. Czy pan minister chciałby się wypowiedzieć w sprawie poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#TomaszSiemoniak">Nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#JarosławZieliński">Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#JarosławLichocki">Poprawka ma charakter wyłącznie doprecyzowujący, przy czym w naszej ocenie można mówić o stronach podmiotowych Biuletynu Informacji Publicznej „komendantów wojewódzkich policji”, natomiast nie stronach podmiotowych Biuletynu Informacji Publicznej „komend wojewódzkich policji”, bowiem podmiot to jest komendant, nie komenda. Tak więc w naszej ocenie wersja uchwalona przez Sejm w ustawie jest wersją prawidłową.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#JarosławZieliński">A czy zmiana w poprawce polega tylko na tym: „komendant” a „komenda”?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#JarosławLichocki">„Komendanta”, niestety, właśnie nie ma. Jest tylko „strona podmiotowa (...) komendy”.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#JarosławZieliński">Rozumiem. Pani poseł, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#KrystynaŁybacka">Zgłaszam wniosek o negatywne zaopiniowanie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#JarosławZieliński">Tak jest. Wobec zgłoszenia zastrzeżenia przez panią poseł Łybacką, kto z pań i panów posłów jest za pozytywną opinią dla tej poprawki? Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#AnnaPilarska">0 głosów za, 12 głosów przeciw, 0 wstrzymujących się.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#JarosławZieliński">0 głosów za, 12 głosów przeciw, 0 wstrzymujących się. Poprawka otrzymała negatywną opinię Komisji.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#JarosławZieliński">Przechodzimy do poprawki nr 6. Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne, czy mamy tutaj jakąś opinię?</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#JarosławLichocki">Zgadzamy się ze stanowiskiem Senatu. Odesłanie do przepisów merytorycznych rzeczywiście jest bardziej prawidłowym rozwiązaniem, w tym przypadku dopuszczalnym, można je zastosować. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#JarosławZieliński">Wyjątkowa tutaj zgodność dwóch Biur. Cieszy nas to. Czy są wnioski w tej sprawie jakieś o głosowanie? Nie, czyli rozumiem, że przyjmujemy pozytywną opinię dla poprawki nr 6.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#JarosławZieliński">Poprawka nr 7, która jest wyłączona, jak rozumiem, do osobnego głosowania. Czy są uwagi, jakieś propozycje dotyczące tej poprawki? Czy jest wniosek o jej negatywne zaopiniowanie? Nie. Rozumiem, że poprawka nr 7 uzyskała pozytywną opinię, czyli rekomendację Komisji.</u>
<u xml:id="u-43.2" who="#JarosławZieliński">Poprawka nr 8, bardzo proszę. Pan minister? Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#JarosławLichocki">Jesteśmy w lekkiej konfuzji, dlatego że Senat dodają nową instytucję... właściwie może nie dodaje instytucję, tylko obudowywuje instytucję wniosku o przystąpieniu do egzaminu. Pytanie brzmi: czy w dotychczasowym stanie prawnym, zwłaszcza w rozporządzeniu z art. 34, tego rodzaju kwestie były tak szczegółowo regulowane? Mamy bowiem wątpliwości, czy ta poprawka nie wykracza poza dopuszczalny zakres poprawek Senatu, jako że w ustawie uchwalonej przez Sejm wprawdzie mówi się, że do egzaminu można przystąpić po złożeniu wniosku, natomiast ten wniosek nie jest obudowywany w taki sposób, w jaki zaproponował Senat w zgłoszonej poprawce. Powstają zatem wątpliwości, czy ta poprawka nie stanowi wykroczenia dopuszczalnego zakresu poprawek Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#JarosławZieliński">Dziękuję bardzo. Pani poseł Łybacka.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#KrystynaŁybacka">Chciałabym wzmocnić argumentację pana mecenasa. Przytoczę państwu uzasadnienie, jakie Senat przyjął do tej poprawki, które w moim przekonaniu budzi także dużo poważniejsze wątpliwości. Otóż Senat stwierdził, iż „pozostawienie pełnej swobody w zakresie treści wniosku osobie, która zamierza przestąpić do egzaminu, nie jest zgodne z wolą ustawodawcy”. A uznano, że należy ograniczyć swobodę w odniesieniu do treści wniosku osoby przystępującej. To budzi zastrzeżenia. W związku z tym formalnie wnoszę o negatywną rekomendację.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#JarosławZieliński">Dziękuję bardzo. Kto z pań i panów posłów wobec zgłoszenia zastrzeżenia jest za pozytywną opinią dla poprawki nr 8? Dziękuję. Kto jest przeciw pozytywnej opinii? Dziękuję. Proszę trzymać ręce jeszcze w górze, liczymy jednak nadal głosy. Kto się wstrzymał? Dziękuję. Proszę bardzo o podanie wyniku.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#AnnaPilarska">0 głosów za, 13 przeciw, 0 wstrzymujących.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#JarosławZieliński">Poprawka otrzymała opinię negatywną.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#JarosławZieliński">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 9. Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#JarosławLichocki">Panie przewodniczący, szanowni państwo, otóż poprawka nr 9 łączy się z poprawką nr 12 i należy nad nimi głosować łącznie. Przy czym w naszej ocenie w tych poprawkach brak jest istotnego novum zarówno pod względem legislacyjnym, jak i redakcyjnym. Natomiast w poprawce nr 12 – nad którą powinno się głosować łącznie z poprawką nr 9 i proponuję łączne rozpatrywanie tych poprawek – mamy do czynienia z powtórzeniem błędu, o którym mówiłem przy okazji poprawki nr 5, dotyczącego strony podmiotowej BIP-u komend. Tutaj także mówi się konsekwentnie o stronie podmiotowej BIP-u komend, a powinno się mówić o stronie podmiotowej BIP-u komendantów. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#JarosławZieliński">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z pań bądź panów posłów zgłasza wniosek o negatywną opinię? Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#KrystynaŁybacka">Intencja Senatu jest w pełni słuszna. Senat chciał doprecyzować, że jeżeli z obliczania 20% od przeciętnego wynagrodzenia wyjdzie np. kwota 663,27, to należałby zaokrąglić, tak żeby opłata egzaminacyjna wynosiła 663,27 czy 663,20 i takie dywagacje prowadził. Więc miał dobre intencje, ale tak jak pan mecenas powiedział, niezbyt fortunnie to zapisał, a my nie możemy ingerować w poprawki Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#JarosławZieliński">Dziękuję bardzo. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem pozytywnej opinii dla poprawek rekomendowanych do głosowania łącznie, czyli nr 9 i 12? Proszę o podniesienie ręki. Kto jest przeciwnego zdania? Dziękuję. Zdążyliśmy policzyć? Tak. Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#AnnaPilarska">0 głosów za, 14 – przeciw, 0 wstrzymujących się.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#JarosławZieliński">0 głosów za, 14 – przeciw, 0 wstrzymujących się. Nikt nie był innego zdania, jak tylko takiego, żeby zaopiniować poprawki negatywnie. Poprawki nr 9 i 12 zostały zaopiniowane przez Wysoką Komisję negatywnie.</u>
<u xml:id="u-55.1" who="#JarosławZieliński">Poprawka nr 10, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#JarosławLichocki">Panie przewodniczący, Senat nie uzasadnia tej poprawki, a proponuje skreślić wyraz: „wyznaczonego” – w naszej ocenie niepotrzebnie. W art. 33c mówi się o terminie egzaminu wyznaczanym przez komendanta i to zarówno w poprawce Senatu, jak i w przedłożeniu. Dziękuję uprzejmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#JarosławZieliński">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że musimy poddać poprawkę pod głosowanie. Pani poseł Łybacka sygnalizuje ręką, że taki wniosek zgłasza. Też bym go zresztą zgłosił.</u>
<u xml:id="u-57.1" who="#JarosławZieliński">Bardzo proszę, kto jest za pozytywną...</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#KrystynaŁybacka">Przepraszam, ale do protokołu musze to głośno powiedzieć. Formalnie zgłaszam sprzeciw.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#JarosławZieliński">Dobrze, bardzo dziękuję.</u>
<u xml:id="u-59.1" who="#JarosławZieliński">Kto jest za pozytywną opinią dla poprawki nr 10? Proszę o podniesienie ręki do góry. Kto jest przeciwnego zdania? Dziękuję bardzo. Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#AnnaPilarska">0 głosów za, 14 przeciw, 0 wstrzymujących się.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#JarosławZieliński">Poprawka nr 10 otrzymała negatywną opinię Komisji.</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#JarosławZieliński">Poprawka nr 11, bardzo proszę. Czy są tutaj uwagi? Pan mecenas.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#JarosławLichocki">Panie przewodniczący, ta poprawka uzupełnia wytyczne, jakie są przedstawione w art. 32 w upoważnieniu do wydania aktu wykonawczego. Nie mamy zastrzeżeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#JarosławZieliński">Dziękuję. Czy ktoś zgłasza wniosek inny niż pozytywne zaopiniowanie poprawki? Nie, więc Komisja opiniuje pozytywnie poprawkę nr 11.</u>
<u xml:id="u-63.1" who="#JarosławZieliński">Poprawkę nr 12 już zaopiniowaliśmy.</u>
<u xml:id="u-63.2" who="#JarosławZieliński">Przystępujemy do zaopiniowania poprawki nr 13. Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#JarosławLichocki">Panie przewodniczący, poprawka nr 13 doprecyzowuje, że to Komendant Główny Policji wyznacza kolejny termin dla osoby, która z ważnych przyczyn nie mogła przystąpić do egzaminu. W naszej ocenie, jeżeli Komendant Główny Policji na podstawie art. 30 przeprowadza egzaminy nie rzadziej niż raz na kwartał, to wyznacza on zarówno termin pierwotny egzaminu, jak i termin dla osób, które nie mogły przystąpić w terminie wyznaczonym przez komendanta. Poprawka w pewnym sensie jest nadmiarowa, aczkolwiek doprecyzowuje zapisy ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#JarosławZieliński">Czyli nie ma nic złego w tym, że Senat ją zaproponował, i gdybyśmy ją przyjęli, nic złego by się nie stało. Tak można by rzec. Czy są jakieś wnioski w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#KrystynaŁybacka">Myślę, że wyjątkowo z panem mecenasem się nie zgodzę; że doprecyzowanie, że Komendant Główny Policji wyznacza także termin egzaminu poprawkowego jest raczej korzystne. Czytający nie musi tego rozumowania przeprowadzić. My to wiemy, natomiast...</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#JarosławZieliński">Wniosek, pani poseł? Pani poseł, czy pani stawia jakiś wniosek?</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#KrystynaŁybacka">Nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#JarosławZieliński">Czyli, krótko mówiąc, nie słyszę sprzeciwu wobec pozytywnego zaopiniowania tej poprawki. Dobrze odczytuję? Dobrze chyba.</u>
<u xml:id="u-69.1" who="#JarosławZieliński">Przechodzimy w związku z tym do poprawki nr 14. Czy Biuro Legislacyjne ma jakąś opinię? Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#JarosławLichocki">Poprawka nr 14 zmierza w kierunku rozszerzenia zakresu spraw przekazanych do uregulowania w rozporządzeniu na podstawie art. 34 ustawy. W naszej ocenie zarówno w stosunku do poprawki nr 14, jak i poprawki nr 15 – aczkolwiek proponowalibyśmy głosowanie rozłączne tych poprawek – sugerowalibyśmy przyjęcie rekomendacji negatywnej. Dlaczego? Otóż w poprawce nr 14 minister będzie wyznaczał tryb wyboru przedstawiciela organizacji zawodowych zrzeszających detektywów do składu komisji. Jakkolwiek w naszej ocenie jest to kwestia merytoryczna, to pragnę zwrócić uwagę, że w rozporządzeniu ministra będzie regulacja dotycząca trybu wyznaczania przedstawicieli organizacji. Nie wiem, czy potrzebnie, bo jeżeli to organizacje wyznaczą przedstawicieli do komisji we własnym gronie na własnych zasadach, to nic złego się nie stanie, natomiast nie wiem, czy taka regulacja w rozporządzeniu nie była nadmiarowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#JarosławZieliński">Wręcz można powiedzieć, że tak być powinno; że nie powinniśmy wchodzić w autonomiczne prawa organizacji związkowych. Zgłaszam wniosek wobec tego o negatywną opinię dla tej poprawki i poddaję pod głosowanie pytanie o opinię.</u>
<u xml:id="u-71.1" who="#JarosławZieliński">Kto z pań i panów jest za pozytywną opinią dla poprawki nr 14? Kto jest przeciwnego zdania? Dziękuję. Kto się wstrzymał od głosu?</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#AnnaPilarska">0 głosów za, 13 przeciw, 0 wstrzymujących się.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#JarosławZieliński">Poprawka nr 14 otrzymała negatywną opinię ze strony Wysokiej Komisji.</u>
<u xml:id="u-73.1" who="#JarosławZieliński">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 15. Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#JarosławLichocki">Dziękuję, panie przewodniczący. Otóż szanowni państwo, jeśli chodzi o poprawkę nr 15, Senat proponuje rozszerzyć zakres spraw uchwalony przez Sejm w ustawie o tryb powoływania członków komisji i członków zespołu, argumentując poprawkę tym, że w projekcie rozporządzenia, które zostało dołączone do projektu ustawy, taki tryb powoływania członków komisji i członków zespołu został zaprojektowany. W naszej ocenie, jeżeli nawet w projekcie rozporządzenia takie przepisy się znalazły, jest to nieprawidłowa technika prawodawcza, dlatego że nie należy powtarzać w rozporządzeniu przepisów ustawy. Pragnę wskazać zatem, że art. 30 i 30a mówią o tym, kto powołuje członków komisji i członków zespołu, natomiast jeśli chodzi o tryb wyznaczania członków komisji i członków zespołu, w projekcie rozporządzenia, tj. w ustawie, która została ustalona przez Sejm, jest mowa o np. przewodniczącym komisji. Tryb powoływania jest określony w ustawie, nie będzie określany w rozporządzeniu. Chyba że przyjmiemy poprawkę Senatu. Natomiast ustawa w art. 30 i 30a mówi o tym, kto powołuje, więc mówi o trybie powoływania. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#JarosławZieliński">Dziękuję bardzo. Czy pan minister chciałby w tej sprawie coś powiedzieć?</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#TomaszSiemoniak">Nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#JarosławZieliński">Panie i panowie posłowie? Myślę, że w obecnej sytuacji należałoby zgłosić wniosek o negatywne zaopiniowani poprawki nr 15, ja to niniejszym czynię.</u>
<u xml:id="u-77.1" who="#JarosławZieliński">Kto w związku z tym z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 15? Proszę o podniesienie ręki do góry. Dziękuję. Kto jest za negatywną opinią? Dziękuję. Kto się wstrzymał od głosu? Proszę o wyniki.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#AnnaPilarska">0 głosów za, 14 przeciw, 0 wstrzymujących się.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#JarosławZieliński">Poprawka nr 15 otrzymała negatywną opinię ze strony Wysokiej Komisji.</u>
<u xml:id="u-79.1" who="#JarosławZieliński">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 16. Biuro Legislacyjne, bardzo proszę, czy mamy jakąś opinię?</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#JarosławLichocki">Tak, panie przewodniczący. Szanowni państwo, otóż przy pomnę, że ten przepis był także przedmiotem rozważań i uwag na posiedzeniu podkomisji. Był on zmieniany względem projektu ustawy. Natomiast w naszej ocenie wytyczne przedstawione w poprawce Senatu powodują, że proszę zwrócić uwagę, minister będzie określał szczegółowy zakres tematów egzaminacyjnych, tryb wyznaczania członków komisji, szczegółową organizacją egzaminów, wzory dokumentów itd. w taki sposób, aby „zadania praktyczne efektywnie i obiektywnie sprawdzały wiedzę osób egzaminowanych” – to jest novum w poprawce Senatu.</u>
<u xml:id="u-80.1" who="#JarosławLichocki">Pragnę zwrócić uwagę, że to zespół będzie opracowywał pytania. Pytanie brzmi: czy jeśli jest szczegółowy zakres tematów egzaminacyjnych opracowywanych w taki sposób w rozporządzeniu, aby te „zadania praktyczne efektywnie i obiektywnie sprawdzały wiedzę osób egzaminowanych”, uda się ten cel i tę wytyczną osiągnąć przy opracowywaniu rozporządzenia. Pragnę zwrócić uwagę, że to zespół będzie opracowywał pytania i to niejako zadaniem zespołu jest to, żeby egzamin efektywnie i obiektywnie sprawdzał wiedzę osób przystępujących do niego. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#JarosławZieliński">Dziękuję. Pani poseł Łybacka, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#KrystynaŁybacka">Zgłaszam wniosek formalny o odrzucenie tej poprawki, także dlatego, że – kontynuując argumentację pana mecenasa – pragnę zauważyć, iż nie można z góry zakładać, że osoby, które są odpowiedzialne za przygotowanie egzaminu bez wytycznych, które mówią, że mają te tematy być przygotowane tak, aby obiektywnie i rzetelnie sprawdzały wiedzę, tego nie zrobią. Szczerze mówiąc, obraziłabym się, gdybym miała być w zespole, w którym muszą mi wytyczne mówić, że mam być obiektywna i rzetelnie przygotować tematy.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#JarosławZieliński">Dziękuję. Wobec tego poddaję pod głosowanie opinię na temat poprawki.</u>
<u xml:id="u-83.1" who="#JarosławZieliński">Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 16? Kto jest przeciwnego zdania? Dziękuję. Kto się wstrzymał?</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#AnnaPilarska">0 głosów za, 14 przeciw, 0 wstrzymujących się.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#JarosławZieliński">Poprawka nr 16 wobec tego otrzymała negatywną opinię ze strony Wysokiej Komisji.</u>
<u xml:id="u-85.1" who="#JarosławZieliński">Przystępujemy do zaopiniowania poprawki nr 17. Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#JarosławLichocki">Nie zgłaszamy zastrzeżeń, poprawka ma charakter legislacyjny i jest prawidłowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#JarosławZieliński">Dziękuję. Państwo posłowie? Poprawkę przyjmujemy z opinią pozytywną.</u>
<u xml:id="u-87.1" who="#JarosławZieliński">Poprawka nr 18. Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#JarosławLichocki">Dziękuję panie przewodniczący. Szanowni państwo, otóż poprawka nr 18 dodaje przepisy przejściowe, w sposób jak najbardziej prawidłowy. W trakcie prac zwracaliśmy uwagę na konieczność zawarcia regulacji temporalnych w projekcie ustawy na etapie prac podkomisji. Pytanie tylko, dlaczego wtedy te nasze uwagi nie uzyskały akceptacji. Jak najbardziej jesteśmy za poprawką nr 18, nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#JarosławZieliński">Te uwagi były formułowane na etapie prac sejmowych czy senackich?</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#JarosławLichocki">Sejmowych, w podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#JarosławZieliński">W tym przypadku Senat zaproponował takie rozwiązanie, którego Sejm nie przewidział – dlaczego? Zostawmy to pytanie jako zawieszone, bo na nie nie uzyskamy dzisiaj odpowiedzi. Jest poprawka, której Biuro Legislacyjne nie kwestionuje, a nawet z niej, jak rozumiem, jest zadowolone. Czy państwo posłowie mają jakieś uwagi do tej poprawki? Nie ma wniosku o inną opinię niż pozytywna, jak rozumiem. W związku z tym opiniujemy poprawkę nr 18 i ostatnią Senatu pozytywnie.</u>
<u xml:id="u-91.1" who="#JarosławZieliński">Na tym zakończyliśmy opiniowanie poprawek Senatu.</u>
<u xml:id="u-91.2" who="#JarosławZieliński">Chcę jeszcze poinformować, że opinia ministra właściwego ds. członkostwa RP w UE skierowana na ręce przewodniczącego Komisji jest pozytywna, czyli że poprawki nie są sprzeczne z prawem Unii Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-91.3" who="#JarosławZieliński">Poseł sprawozdawca – pan poseł Dzięcioł był sprawozdawcą i może nim pozostać, jak rozumiem. Czy jest sprzeciw wobec tego? Nie, wobec tego panu posłowi życzymy powodzenia w sprawozdawaniu rekomendacji do tych poprawek.</u>
<u xml:id="u-91.4" who="#JarosławZieliński">Dziękuję paniom i panom posłom oraz wszystkim obecnym na posiedzeniu.</u>
<u xml:id="u-91.5" who="#JarosławZieliński">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>