text_structure.xml
21.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Otwieram posiedzenie komisji. W imieniu przewodniczącego Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych pana posła Marka Biernackiego i swoim własnym witam wszystkich bardzo serdecznie na dzisiejszym wspólnym posiedzeniu obu komisji. Witam wszystkich naszych gości, witam pana ministra Tomasza Połcia. Witam panie i panów posłów.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy ktoś z państwa ma uwagi do porządku dziennego, który otrzymaliście państwo w zawiadomieniu? Nie ma uwag. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy – Prawo o ruchu drogowym oraz niektórych innych ustaw – druk nr 3518. W trakcie prac Senatu zgłoszono 15 poprawek. Proszę pana ministra o krótkie ustosunkowanie się do senackich poprawek. Nie ma na posiedzeniu pana przewodniczącego Krzysztofa Tchórzewskiego, który był posłem prowadzącym tę nowelizację – myślę, że w najbliższym czasie do nas dotrze. Proszę, panie ministrze.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Główny inspektor transportu drogowego Tomasz Połeć:</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, szanowni państwo. Większość z 15 poprawek senackich, ma charakter techniczno-legislacyjny. Strona rządowa zgłaszała jedynie zastrzeżenie do poprawki nr 6, która sprowadza się do podniesienia z 5 do 10km/h progu dopuszczalnego błędu kierowcy w utrzymaniu dozwolonej prędkości. Tak to kolokwialnie określaliśmy w dyskusji na wspólnym posiedzeniu komisji. Strona rządowa była przeciwna tej poprawce, która jednak została przyjęta głosami Wysokiego Senatu.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#ZbigniewRynasiewicz">Jeśli natomiast chodzi o pozostałe poprawki senackie, to na uwagę zasługuje poprawka nr 1. Strona rządowa nie zgłaszała do niej sprzeciwu. Poprawka wraca do przepisów, które znajdowały się w poprzedniej, tak zwanej ustawie radarowej. Senat podwyższa dopuszczalne prędkości samochodu osobowego, motocykla lub samochodu ciężarowego o masie całkowitej nieprzekraczającej 3,5t, odpowiednio ze 130km/h do 140km/h – na autostradach oraz ze 110km/h do 120km/h – na drodze ekspresowej dwujezdniowej. Oznacza to powrót do tych przepisów, które znajdowały się w poprzedniej, przyjętej przez Wysoki Sejm ustawie fotoradarowej. Przepisy te nie były nigdy kwestionowane. Powiem szczerze – poprawka ta zasługuje na to, żeby ją poprzeć. Skoro budujemy coraz gęstszą sieć dróg o wysokim standardzie, to podwyższenie prędkości jazdy na tych drogach nikomu nie powinno przeszkadzać.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#ZbigniewRynasiewicz">Zastrzeżenia strony rządowej dotyczą poprawki senackiej nr 6. Zdecydowanie wykracza ona poza to, co przyjęły komisje. Jeżeli chodzi o resztę poprawek senackich, to, jak powiedziałem wcześniej, w większości mają one charakter techniczno-legislacyjny.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę pana mecenasa z Biura Legislacyjnego o wyrażenie opinii na temat poprawek senackich.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#MirosławWiśniewski">Odnosząc się do przedstawionych poprawek Senatu Biuro Legislacyjne generalnie zgadza się ze stanowiskiem strony rządowej, że zdecydowana większość poprawek ma charakter redakcyjno-legislacyjny. Jednak kilka poprawek jest merytorycznych. Te ostatnie omówię po kolei. Chodzi o poprawki nr 1, 6 i 11.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#MirosławWiśniewski">Poprawka nr 1. Z obowiązku legislacyjnego musimy wskazać, że naszym zdaniem istnieje wątpliwość, co do zachowania trybu legislacyjnego, dopuszczalnego dla Izby Wyższej. Mówiąc wprost, istnieje wątpliwość, co do przekroczenia uprawnień Senatu w zakresie poprawek. Tej materii nie było w ustawie uchwalonej przez Sejm.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#MirosławWiśniewski">W związku z tym – nie odnosząc się do meritum poprawki – Biuro Legislacyjne jest zobowiązane do wskazania, że poprawka nr 1 budzi wątpliwości i powinna być opiniowana negatywnie.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#MirosławWiśniewski">Zdaniem Biura Legislacyjnego, poprawki o charakterze redakcyjno-legislacyjnym, do których Biuro nie zgłasza uwag, to poprawki nr 2, 3, 7, 8, 9, 12 i 13.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#MirosławWiśniewski">Jeśli natomiast chodzi o poprawki nr 4, 5 i 6, to Biuro zajmuje wobec nich stanowisko negatywne. Naszym zdaniem, redakcja przyjęta przez Senat niczego nie poprawia w wersji uchwalonej przez Sejm. Wobec tego, te poprawki są zbędne.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#MirosławWiśniewski">Jak powiedziałem, poprawka nr 6 ma charakter merytoryczny. Sejm przyjął 5km/h jako próg dopuszczalnego błędu kierowcy w utrzymaniu dozwolonej prędkości, natomiast Senat granice błędu podnosi do 10km/h. Z formalnego punktu widzenia poprawka ta nie może być opiniowana negatywnie. Sejm zajmował się tymi kwestiami.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#MirosławWiśniewski">Naszym zdaniem, również poprawka nr 11 ma charakter merytoryczny, gdyż dwa wstawione przez Senat do tekstu przepisu przecinki powodują inny układ rozumienia tego, co przyjął Sejm.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#MirosławWiśniewski">Tyle, jeśli chodzi o stanowisko Biura Legislacyjnego do poprawek senackich.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#MirosławWiśniewski">Rekapitulując: Biuro zajmuje negatywne stanowisko wobec poprawki nr 1, 4 ,5 i 10. Mamy wątpliwości natury konstytucyjnej do poprawki nr 1, natomiast, jeśli chodzi o poprawki 4, 5 i 10, to brzmienie senackie niczego nie poprawia w ustawie uchwalonej przez Sejm.</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#MirosławWiśniewski">Poddajemy państwu pod rozwagę połączenie poprawek nr 2, 3, 7, 8, 9, 12 i 13, jako poprawek o charakterze redakcyjno-legislacyjnym, i głosowanie ich łącznie. Prosimy o takie zaopiniowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Jeżeli dobrze zrozumiałem pana mecenasa, poprawki czysto legislacyjne, to poprawki nr 2, 3, 6, 7, 8, 9 i 13. Czy tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#MirosławWiśniewski">Nie. To są poprawki nr 2, 3, 7, 8, 9, 12 i 13.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dobrze. Ze względów legislacyjnych Biuro uważa, że poprawki te powinny być przez nas przyjęte łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#MirosławWiśniewski">Tak. Poprawki te powinny być rozpatrywane razem.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dobrze. Pozostałe poprawki mają charakter merytoryczny, z uwagami, które pan mecenas przedstawił. Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos w tej sprawie? Proszę bardzo, pan poseł Janusz Dzięcioł.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JanuszDzięcioł">Panie przewodniczący, państwo posłowie. Chciałem prosić państwa o odrzucenie poprawki senackiej nr 6 tak, jak to rekomendował rząd. W tej formie, którą proponuje Senat, podnosimy o następne 10km/h prędkość na autostradach i na drogach ekspresowych dwujezdniowych, a także na innych drogach. Uważam, że samochód, który ma licznik prędkości wyskalowany co 10km, tak naprawdę nie powinien przejść pozytywnie przeglądu technicznego i nie powinien poruszać się po drodze. Uważam, że tak duży błąd jest po prostu niedopuszczalny. Proszę państwa o odrzucenie senackiej poprawki nr 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Czy są jeszcze inne zgłoszenia ze strony państwa posłów? Pan poseł Jarosław Stolarczyk.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JarosławStolarczyk">Chciałem tylko wypowiedzieć się ad vocem do wystąpienia pana posła Janusza Dzięcioła. Uważam, że poprawka Senatu jest dobra i bardzo dobrze uargumentowana. 10km/h, to jest granica dopuszczalnego błędu kierowcy w utrzymaniu dozwolonej prędkości, a nie błędu szybkościomierza.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#JarosławStolarczyk">Druga rzecz – chyba bardziej istotna jest kwestia skoncentrowania uwagi kierowcy na drodze podczas prowadzenia pojazdu, a nie kontrolowanie w ułamku sekundy wyświetlacza prędkości przy kierownicy. Dlatego wydaje mi się, że to jest bardzo mądra poprawka.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozumiem, że nie ma dalszych zgłoszeń do dyskusji. Przechodzimy do rozpatrzenia poszczególnych poprawek Senatu. Jeszcze pan poseł Artur Górski?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#ArturGórski">Mam jedno pytanie do strony rządowej. Generalnie jestem za tymi zmianami, mam na myśli poprawki nr 1 i nr 6. W przypadku poprawki nr 1 chodzi o podniesienie o 10km/h dopuszczalnej prędkości na różnego rodzaju drogach. Pojawia się jeden problem. My, jako Sejm, podnosimy granice prędkości pojazdów, natomiast gminy nie zmieniają znaków drogowych. Gminne znaki drogowe są wciąż takie same, to znaczy 70 i 90km/h na drogach ekspresowych.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#ArturGórski">W jaki sposób gminy, a raczej zarządcy dróg, będą w jakiś sposób zobowiązani do tego, aby aktualizować tablice informujące o dopuszczalnej prędkości na danym odcinku drogi?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Panie ministrze, proszę o odpowiedź.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#TomaszPołeć">Szanowni państwo, poprawka nr 1 Senatu podnosi dopuszczalne prędkości pojazdów na autostradach i na drogach ekspresowych dwujezdniowych. Tak, jak to stwierdził wcześniej w debacie pan minister Tadeusz Jarmuziewicz, jeżeli będziemy stawiać na rozbudowę centrum automatycznego nadzoru nad ruchem drogowym i na rozbudowę sieci systemu fotoradarowego, to powinien temu towarzyszyć przegląd istniejącego oznakowanie dróg. Taka deklaracja była zgłoszona przez stronę rządową. Chodzi o urealnienie znaków drogowych, które ograniczają prędkość i wyeliminowanie wszelkich ograniczeń prędkości w miejscach, w których są one niepotrzebne. Taką deklarację zgłosił podczas drugiego czytania projektu ustawy pan minister Tadeusz Jarmuziewicz.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Nie widzę więcej zgłoszeń. Przechodzimy do rozpatrywania poszczególnych poprawek zgłoszonych przez Senat.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy poprawkę nr 1. Czy są do niej jeszcze uwagi? Nie ma. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 1?</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że komisje jednomyślnie postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 1.</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do łącznego rozpatrzenia senackich poprawek nr 2, 3, 7, 8, 9, 12 i 13, mających charakter legislacyjny. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że komisje poprawki przyjęły. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-15.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że komisje jednogłośnie przyjęły senackie poprawki nr 2, 3,7, 8, 9, 12 i 13.</u>
<u xml:id="u-15.5" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia senackiej poprawki nr 4. Proszę bardzo. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że komisje przyjęły poprawkę senacką nr 4. Pan mecenas, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#MirosławWiśniewski">Biuro Legislacyjne negatywnie opiniuje poprawki nr 4, 5 i 10. Naszym zdaniem, wersje przepisów przyjęte przez Sejm są prawidłowe, a poprawki nie wnoszą nowych treści normatywnych, nie wyjaśniają niczego. W związku z tym są zbędne.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rząd podtrzymuje swoją opinię, że z wszystkich piętnastu poprawek senackich, negatywnie ustosunkowuje się tylko do poprawki nr 6. Czy tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#TomaszPołeć">Tak, panie przewodniczący, jak powiedziałem wcześniej, naszym zdaniem, być może faktycznie te poprawki senackie niczego nie wnoszą, a skoro nic nie wnoszą, to nie ma powodu ich przyjmować.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozstrzygamy wobec tego poprawkę nr 4. Proszę, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#WiesławSzczepański">Stawiam wniosek o odrzucenie poprawki 4, 5 i 10.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Panie mecenasie, czy możemy te trzy poprawki, to znaczy poprawkę nr 4, 5 i 10, głosować łącznie?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#MirosławWiśniewski">Tak, możne wszystkie trzy głosować łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za rekomendowaniem Sejmowi odrzucenia senackich poprawek nr 4, 5 i 10?</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że komisje postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie senackich poprawek nr 4, 5 i 10, przy 24 głosach za, 13 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki senackiej nr 6. Kto z pań i panów posłów jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 6?</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 6, przy 26 głosach za, 10 przeciw i 3 wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-23.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia senackiej poprawki nr 11. Kto z pań i panów posłów jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 11?</u>
<u xml:id="u-23.5" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 11, przy 20 głosach za, braku przeciwnych i 16 wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-23.6" who="#ZbigniewRynasiewicz">Poprawki senackie nr 11 i 12 już rozpatrzyliśmy.</u>
<u xml:id="u-23.7" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia senackiej poprawki nr 14. Panie mecenasie, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#MirosławWiśniewski">Ze względu na to, że senackie poprawki nr 14 i 15 regulują tę samą kwestię, to znaczy terminy wejście w życie przepisów ustawy, Biuro Legislacyjne proponuje, aby rozpatrywać je łącznie. Biuro nie zgłasza uwag do tych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Pan przewodniczący Szczepański? Proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#WiesławSzczepański">Stawiam wniosek o odrzucenie poprawki nr 14.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">W gronie członków prezydium połączonych komisji istnieje obawa, że przyjęcie poprawki nr 14 spowoduje, że ten system nie ruszy w ogóle. Proszę nam konkretnie to wytłumaczyć, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#TomaszPołeć">Szanowni państwo, poprawka senacka nr 14 nie ma nic wspólnego z zasadniczą, mówiąc kolokwialnie, osią obrotu ustawy. Dotyczy ona tego fragmentu, który w ogóle nie jest związany z „działalnością fotoradarową”. Poprawka senacka nr 14 dotyczy tego, że na prośbę ministra spraw wewnętrznych i administracji, uzgodniliśmy, iż od momentu wejścia w życie tej ustawy Inspekcja Transportu Drogowego będzie prowadziła też postępowania administracyjne w sprawach kontroli drogowych ciężarówek przeprowadzanych przez Policję. To jest zupełnie inna działalność.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#TomaszPołeć">Problem polegał na tym, że Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji deklarowało, iż przejęcie tej nowej działalności przez ITD, a kontrole prowadzi 7 tysięcy policjantów, wywoła skutek w postaci dwóch etatów prawniczych w każdym wojewódzkim inspektoracie transportu drogowego. W związku z tym, że w budżecie wojewódzkich inspektoratów nie znalazły się zapisy o tych dwóch etatach, poprosiliśmy o przesunięcie o rok wejścia w życie przepisu art. 11 pkt 1, żeby w przyszłorocznym budżecie postarać się o te etaty. Nie ma to nic wspólnego z ustawą fotoradarową i zasadniczą działalnością Inspekcji Transportu Drogowego.</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#TomaszPołeć">Jeśli chodzi o poprawkę senacką nr 15, to sprowadza się ona do tego, że w tekście ustawy-matki mieliśmy przepis, że Główny Inspektor Transportu Drogowego ma otrzymać wykazy fotoradarów i innych urządzeń, od Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad w dniu 31 grudnia 2010 roku. Określiliśmy w tamtej ustawie sztywną datę.</u>
<u xml:id="u-28.3" who="#TomaszPołeć">Biorąc jednak pod uwagę to, że mamy jeszcze przed sobą okres 21 dni, czyli czas na podpisanie ustawy przez prezydenta, potem czas na publikację w Dzienniku Ustaw i wreszcie vacatio legis, może się okazać, że nowe zadania będziemy mieli już w styczniu przyszłego roku. Stąd nasza prośba, aby nie zapisywać tej daty sztywno, ale w terminie 3 miesięcy od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy.</u>
<u xml:id="u-28.4" who="#TomaszPołeć">Mam ogromną prośbę do obradujących wspólnie komisji o przyjęcie obu senackich poprawek, to znaczy poprawki nr 14 i nr 15. Poprawki te nie mają wpływu na zasadniczą materię ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę, pan przewodniczący Andrzej Adamczyk.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#AndrzejAdamczyk">Panie ministrze, mam pytanie. O jakiej mówimy kwocie? Jaka kwota powoduje, że musimy zmieniać przepis ustawy, czy też przyjąć poprawkę Senatu zmieniającą przepis ustawy przyjętej przez Sejm? Czy minister finansów nie mógł tego przewidzieć? Może po prostu zaniechał uwzględnienia kwoty, którą, mam nadzieję, pan minister wymieni.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#TomaszPołeć">Szanowny panie przewodniczący. Odpowiedź na to pytanie pana posła nie należy do nas, bo wojewódzkie inspektoraty transportu drogowego nie znajdują się w części 39 ustawy budżetowej, będącej w gestii ministra właściwego do spraw transportu. Znajdują się one w części budżetowej 85 – budżety wojewodów ogółem. Dlatego nie czuję się kompetentny do udzielenia odpowiedzi, z czego wynikał brak wskazania tych środków.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#TomaszPołeć">W związku z tym jednak, że tych środków nie ma w budżecie państwa, a dzisiaj jesteśmy już po debacie sejmowej Komisji Finansów Publicznych, nie chcielibyśmy się znaleźć w sytuacji, w której na Inspekcję Transportu Drogowego zostanie nałożone nowe zadanie, ale fizycznie nie będzie komu tego zadania realizować. W efekcie ten przepis ustawy byłby martwy lub też mógłby w praktyce sparaliżować działalność Inspekcji Transportu Drogowego. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do rozstrzygnięcia. Zgodnie z sugestią Biura Legislacyjnego poprawki nr 14 i 15 głosujemy łącznie. Kto z pań i panów posłów jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia senackich poprawek nr 14 i 15?</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie senackich poprawek nr 14 i 15, przy 37 głosach za, braku przeciwnych i wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu zgłoszonych do ustawy o zmianie ustawy – Prawo o ruchu drogowym oraz niektórych innych ustaw.</u>
<u xml:id="u-32.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proponuję, aby posłem sprawozdawcą pozostał pan przewodniczący Krzysztof Tchórzewski. Pan przewodniczący wyraża zgodę. Nikt nie zgłasza innych kandydatur. Jest pełna akceptacja mojej propozycji.</u>
<u xml:id="u-32.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Chciałem jeszcze państwa poinformować, że MSZ w sentencji swojej opinii orzekł, że „poprawki Senatu nie są sprzeczne z prawem Unii Europejskiej”.</u>
<u xml:id="u-32.5" who="#ZbigniewRynasiewicz">Na tym zakończyliśmy posiedzenie połączonych komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>