text_structure.xml
21.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#WojciechJasiński">Szanowni państwo, bardzo proszę o wyciszenie rozmów. W imieniu pana posła Biernackiego i swoim własnym witam wszystkich uprzejmie. Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Gospodarki. Porządek dzienny przewiduje rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do projektu ustawy o zmianie ustawy o materiałach wybuchowych przeznaczonych do użytku cywilnego oraz ustawy o wykonywaniu działalności gospodarczej w zakresie wytwarzania i obrotu materiałami wybuchowymi, bronią, amunicją oraz wyrobami i technologią o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym (druki nr 2872 i 3025).</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#WojciechJasiński">Szanowni państwo, w drugim czytaniu do rzeczonych ustaw zgłoszono dwie poprawki. W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość zgłosił je pan poseł Marek Suski. Panie pośle, udzielam panu głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#MarekSuski">Szanowni państwo, zgodnie z nowymi zasadami regulaminu zgłosiłem poprawki wraz z uzasadnieniem, ale to uzasadnienie chyba nie zostało załączone do tych poprawek. Ja w takim razie pokrótce przekażę ustnie intencje, jakie przyświecały wnioskodawcom tychże poprawek.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#MarekSuski">Otóż, chodzi o to, że w polskim prawie nie istnieje takie pojęcie jak domniemanie winy, tylko istnieje pojęcie domniemania niewinności. Ustawa pozwala cofnąć koncesję, jeżeli toczy się jakieś postępowanie przeciwko osobie o przestępstwo lub wykroczenie, a może tu wchodzić w grę również przestępstwo lub wykroczenie skarbowe, np. spóźnienie się o jeden dzień ze złożeniem zeznania majątkowego. Szczególnie w zakresie dotyczącym przetargów, gdyż firmy te handlują bronią, materiałami wybuchowymi, może być tak, że przedsiębiorstwo niezadowolone może doprowadzić do sparaliżowania...</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#WojciechJasiński">Przepraszam, panie pośle. Ja w ten sposób apeluję do innych, żeby panu nie przeszkadzali.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#MarekSuski">Dziękuję bardzo. Stąd jest ta poprawka. Uważamy, że oczywiście chodzi o odsuwanie ludzi, którzy są niegodni sprawowania funkcji, jeśli popełnią przestępstwo. Natomiast, również chodzi o to, żeby nie paraliżować firm państwowych czy prywatnych poprzez wniesienia sprawy do prokuratury, która może być bezpodstawna. Stąd uważamy, że rozwiązania zaproponowane w ustawie są zbyt daleko idące.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#MarekSuski">Po drugie, jest to ustawa mówiąca o dostosowaniu przepisów polskich do przepisów Unii Europejskiej. Z prawa UE nie wynika tak daleko idące zaostrzenie przepisów w stosunku do członków zarządu i szefów tych firm. Stąd uważam, że jest tu lekka przesada ze strony wnioskodawców tak daleko idących przepisów. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#WojciechJasiński">Przepraszam, bo nie powitałem pana ministra Dariusza Bogdana, który reprezentuje rząd. Panie ministrze, to może ze względu na to, że nam się wszystkim spieszy. Przepraszam pana jeszcze raz i oddaję panu głos.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#DariuszBogdan">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Szanowni państwo, pragnę zwrócić uwagę na początku na interesującą rzecz. Mianowicie, ten przepis, o którym mówił pan poseł, obowiązuje od 22 czerwca 2001 r. Sam projekt jest prostą implementacją dyrektywy.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#DariuszBogdan">Przyznając panu posłowi całkowitą rację w sensie merytorycznym i uznając zasadność wprowadzenia zmiany treści tego przepisu, chciałbym bardzo uprzejmie prosić panów posłów, aby nie dokonywali tej zmiany nowelizacji. Nowelizacja obejmuje tylko i wyłącznie implementację dyrektywy. Jeżeli zechcemy to zmienić w tej ustawie dzisiaj, to nie wywiążemy się z obowiązku implementacji dyrektyw do 4 lipca br. Wynika to z faktu, że w związku ze zmianą tego przepisu musielibyśmy notyfikować tę ustawę do Komisji Europejskiej, co potrwa od 3 do 6 miesięcy.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#DariuszBogdan">Natomiast, chciałbym podkreślić, że o ile mi wiadomo, aktualnie nowelizowana jest ustawa o wykonywaniu działalności gospodarczej w zakresie wytwarzania i obrotu materiałami wybuchowymi itd. Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji proponuje zmiany idące mniej więcej w tym samym kierunku i jak sądzę konsumujące wniosek Klubu Parlamentarnego PiS.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#WojciechJasiński">Pan poseł Suski.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#MarekSuski">Szanowni państwo, cieszę się, że pan minister zgadza się z merytorycznym zakresem tych poprawek. Natomiast, całkowicie nie zgadzam się z argumentem, że nie powinniśmy ich przyjmować ze względu na potrzebę notyfikacji, opóźnienia i niewywiązanie się z jakiegoś terminu.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#MarekSuski">Po pierwsze, te przepisy są wprowadzone pod konkretną sprawę, pod konflikt w Radwarze. Uważam, że nie powinno się rozwiązywać doraźnych spraw przepisami ustawy.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#MarekSuski">Po drugie, ten przepis wcale nie wynika z tego, że musimy go wprowadzić z powodu implementacji. Natomiast to, że projekt rządowy był źle przygotowany i notyfikowane były te przepisy, które wcale nie są wymagane przez UE, nie powinno stanowić teraz powodu do poganiania Sejmu kijem, że jak tego nie przyjmiemy, to trzeba będzie notyfikować i się nie wyrobimy w terminach.</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#MarekSuski">Przypominam, że niedawno przyjmowaliśmy ustawę dostosowującą wizy grupy Schengen, gdzie rząd też spóźnił się z ustawą i przekroczyliśmy termin. Gdy pytaliśmy, co się takiego stanie, czy Polska może z tego tytułu ponieść jakiekolwiek konsekwencje to strona rządowa powiedziała, że nie, nic się nie stanie, po prostu zmiana wejdzie później. Unia rozumie, że jest proces legislacyjny i jeśli on nawet trochę się przesunie, to nie wiąże się to z żadnymi konsekwencjami.</u>
<u xml:id="u-8.4" who="#MarekSuski">Ja apeluję do państwa, że jeśli coś jest uzasadnione, to żeby to przyjąć. Z drugiej strony, żeby nie tolerować złych ustaw przynoszonych Sejmowi, bo to parlament jest od tego, żeby dobre prawo uchwalać, a rząd jest od tego, żeby to robić na czas. Jak się spóźnił, to nie może mówić, żebyśmy przyjęli złe rozwiązania, bo się spóźnili, a jak ich nie przyjmiemy, to będzie musiał notyfikować i z czymś się nie wyrobi. Ja się nie zgadzam z takim sposobem rozumowania. Otóż uważam, że skoro nie wiąże się to z żadnymi konsekwencjami ze strony UE, a to są przepisy dostosowujące, to dostosowujmy je, a nie załatwiajmy bieżących interesów. Tym bardziej, jeśli ministerstwo zgadza się z merytorycznym zakresem tych poprawek.</u>
<u xml:id="u-8.5" who="#MarekSuski">Stąd też, ja z kolei apeluję do państwa o przyjęcie tych poprawek. Nic się nie stanie. Naprawdę nikt z UE nawet palcem nie kiwnie, że my w sprawie jakiś materiałów pirotechnicznych spóźnimy się o miesiąc czy dwa z przyjęciem takiej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#WojciechJasiński">Dziękuję panu posłowi. Czy pan minister chciał jeszcze zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#DariuszBodgan">Chciałem prosić o minutę.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#WojciechJasiński">Ależ panie ministrze, Komisja jest do pańskiej dyspozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#DariuszBodgan">Zapewne to jest moja wina, ponieważ najwyraźniej nie wyraziłem się absolutnie jednoznacznie. Chcę jeszcze raz podkreślić, że przepis, o którym mówi pan poseł, nie jest wprowadzany tą nowelizacją. To jest przepis, który obowiązuje od 22 czerwca 2001 r. i jest zawarty w ustawie o wykonywaniu działalności gospodarczej w zakresie wytwarzania i obrotu materiałami wybuchowymi, bronią, amunicją itd. W związku z tym, w żadnym razie w tym zakresie prawo nie zostaje zmienione.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#DariuszBodgan">Po drugie, czy ja mogę prosić panów przewodniczących, aby oddać głos ekspertowi z MSWiA, który mógłby więcej powiedzieć na temat proponowanej przez MSWiA nowelizacji tej ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#WojciechJasiński">Przepraszam, najpierw Biuro Legislacyjne, a potem oczywiście udzielę głosu. Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#SławomirOsuch">Nie dokonując oceny merytorycznej poprawek, bo to nie jest rola Biura Legislacyjnego, chcę zwrócić tylko uwagę na pewne wątpliwości konstytucyjne. Są one związane z trybem procedowania, dokładnie w kontekście art. 118 i 119 Konstytucji RP. Na pewno państwo posłowie się nieraz z tym problemem spotykali, bo orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego stało się dość bogate w tym zakresie. Chodzi o dopuszczalność zgłaszania poprawek, czyli etap, na jakim powinny być one zgłaszane. Jeżeli one idą w głębokość i dość poważnie przebudowują projekt, który jest przedłożeniem, to TK dodał cenzurę, że właściwym czasem do tego jest czas do drugiego czytania.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#SławomirOsuch">Jest też kwestia druga, związana z art. 119 ust. 1. Mianowicie, dotyczy to kwestii, czy poprawki tak naprawdę nie stanowią inicjatywy ustawodawczej. Jak mówił pan minister, te dwa przepisy ustawy o wykonywaniu działalności gospodarczej w zakresie wytwarzania i obrotu materiałami wybuchowymi nie były proponowane w przedłożeniu rządowym, nie były proponowane też wcześniej. Jest tu wątpliwość, czy one nie idą niestety w szerokość, a nie w głębokość przedłożenia. Stąd też obowiązkiem moim było wyrazić te wątpliwości w kontekście tych przepisów konstytucyjnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#WojciechJasiński">Dziękuję, panu mecenasowi. Teraz pani, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#WeronikaBorowaBabik">Moje nazwisko Weronika Borowa-Babik, pracuję w Departamencie Zezwoleń i Koncesji MSWiA. Chciałam państwu powiedzieć, że planowana nowelizacja ustawy o wykonywaniu działalności gospodarczej w zakresie wytwarzania i obrotu materiałami wybuchowymi, bronią, amunicją, oraz wyrobami i technologią o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym znajduje się w tej chwili w Komitecie Rady Europejskiej. Tam przedłożyliśmy zmianę tej części, co do której pan poseł przedstawił poprawkę, ale w trochę innej formie.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#WeronikaBorowaBabik">Mianowicie, w art. 8 pkt 1 lit. g, gdzie mowa jest o tym, że „ubiegający się o koncesje nie może być skazany prawomocnym orzeczeniem” oraz „nie może się toczyć postępowanie przeciwko niemu” zaproponowaliśmy rozdzielenie na dwie jednostki redakcyjne. Na lit. g, zawierającą: „nie jest skazany prawomocnym orzeczeniem”, i na lit. h, gdzie: „nie toczy się przeciw niemu postępowanie”. W przypadku, kiedy przedsiębiorca posiada koncesję, to nie może być ona cofnięta z powodu tego, że toczy się przeciwko niemu postępowanie. Uzasadnienie tego jest takie, jak pan poseł był uprzejmy przedstawić. To dezorganizuje pracę przedsiębiorstwa, w jakiś sposób niszczy też człowieka. Takie postępowanie może trwać długo, a szczególnie dotyczy to spraw przetargowych – to wiem z praktyki. Dlatego przedłożyliśmy taką propozycję zmiany ustawy.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#WeronikaBorowaBabik">Uznaliśmy jednak za zasadne, że osoba, która ubiega się o koncesje – tych koncesji jest w ogóle niewiele, gdyż niewielu przedsiębiorców się za tą działalność bierze – nie powinna być uwikłana w żadne toczące się postępowania. Po prostu, w tym przypadku nie można ubiegać się o koncesję, dopóki nie zakończy się postępowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#WojciechJasiński">Chwilę, pani poseł. Najpierw pan przewodniczący Zieliński prosił o głos. Potem pani posłanka Streker-Dembińska, a potem pan poseł Suski.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JarosławZieliński">Panie przewodniczący, szanowni państwo, bardzo bym prosił, żebyśmy wrócili do procedowania poprawek. To nie jest dobra praktyka, ale ona się niestety pojawia nie po raz pierwszy, żeby tłumaczyć rozwiązania, nad którymi dyskutujemy, przyszłymi rozwiązaniami, które są gdzieś w drodze, może za górami, za lasami. Pani ekspert, przepraszam, ale muszę to powiedzieć – to nie jest argument, że jest w drodze przygotowywana ustawa. Jak będzie, to będziemy o niej rozmawiać. Póki co jej nie ma, a jest konkretny projekt i są do niego poprawki i chcemy o nich rozstrzygać. Dla mnie absolutnie nie jest argumentem – i myślę, że taki punkt widzenia trzeba przyjąć – to, że kiedyś będzie projekt rządowy, który przyniesie jakieś inne propozycje.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#WojciechJasiński">Czy to jest wniosek o zakończenie dyskusji?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JarosławZieliński">Tak to można potraktować i przejść do procedowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#WojciechJasiński">Ponieważ powiedziałem, że udzielę pani posłance i panu Suskiemu głosu, to go udzielę. Potem będziemy kończyć. Proszę, pani poseł.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#ElżbietaStrekerDembińska">Przepraszam, będę mówić krótko, bo mi się głos skończył. Poczułam ogromne zaniepokojenie tym, co w uzasadnieniu powiedział poseł Suski. Mianowicie, że te poprawki są po to, żeby nie doszło do uchwalenia ustawy, która budziłaby wątpliwości czy podejrzenia, że się ją robi pod kogoś. Ja nie chciałabym się dowiadywać na posiedzeniu Komisji, że uchwalamy jakąś ustawę, bo taka była potrzeba chwili i ktoś miał w tym jakiś interes. W związku z tym, mam prośbę do pana posła Suskiego, aby jeżeli ma takie podejrzenia, to uruchomił ścieżkę, która wyjaśni sprawę. Są od tego instytucje. Abyśmy się również i tą sprawą nie zajmowali i nie wyszli stąd z obciążeniem, że załatwiamy prawo dla kogoś, kto ma w tym interes.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#WojciechJasiński">Proszę, panie pośle Suski.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#MarekSuski">To jest sprawa, którą ja opisałem w uzasadnieniu. Jest pewien problem w Radwarze i te rozwiązania ten problem przechylałyby na jedną ze stron konfliktu. Stąd też moje przypuszczenie, że mogło mieć to wpływ na takie rozwiązanie.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#MarekSuski">Chciałem się odnieść do zasady konstytucyjności. Ja mówiłem o konstytucyjnej zasadzie domniemania niewinności i myślę, że ta zasada jest w Polsce przestrzegana. Stąd też, mówienie o tym, że samo wszczęcie postępowania prokuratorskiego może być powodem do odwołania, unieważnienia przetargów, to są zbyt daleko idące konsekwencje i może to właśnie spowodować sparaliżowanie firm. Słyszę, że w pracach rządowych tego typu wątpliwości też się pojawiły i jak najbardziej uważam, że powinniśmy mieć takie wątpliwości.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#MarekSuski">Teraz sprawa do pana legislatora z BL.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#WojciechJasiński">Szanowni państwo. Chyba jednak jest za głośno jak na dwie Komisje. Proszę umożliwić panu posłowi Suskiemu zabranie głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#MarekSuski">Panie przewodniczący, to że część koleżanek i kolegów zajmuje się czymś innym mnie specjalnie nie przeszkadza, bo robią to nie pod moim adresem, tylko po prostu nie są zainteresowani. Materia może wydawać się nudna, choć swoją drogą jest ważna.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#MarekSuski">Jeżeli chodzi tutaj o zagadnienia konstytucyjności i TK, który się wypowiadał na temat zakresu wnoszonych poprawek do projektów rządowych, to rzeczywiście, takie rozstrzygnięcia były. Stwierdzały one, że zakres dokonywanych zmian nie może wykraczać poza materię ustawową. Natomiast, moim zdaniem, w tym wypadku taki problem nie zachodzi, ponieważ to jest dokładnie zakres ustawy. Jest to tylko zawężenie niektórych przepisów. Nie ma tutaj nowych elementów, które by rozszerzały zakres ustawowy, tylko jest doprecyzowanie przepisów. Oczywiście, ostateczna decyzja, czy jest to przekroczenie konstytucyjne czy nie, należy do TK. Moim zdaniem jednak nie ma tutaj groźby, że może to być podważane przez TK, iż te poprawki wprowadzają zbyt daleko idące zmiany. One nie są wcale bardzo daleko idące. To jest tylko zmiana części artykułu, która zawęża restrykcyjność przepisów.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#MarekSuski">Natomiast, co do drugiej części wypowiedzi pana mecenasa, to mam pytanie do pana. Czy zmienił się regulamin Sejmu? Pan powiedział, że tego typu poprawki mogą być zgłaszane do drugiego czytania. Ja dotychczas znałem regulamin, który dopuszczał zgłaszanie poprawek w drugim czytaniu, a nawet w drugim czytaniu B. Być może przeoczyłem jakąś zmianę regulaminu, bo już nie jestem w Komisji Regulaminowej. Jeżeli jednak nie było zmiany regulaminu, to regulamin dopuszcza zgłaszanie poprawek w drugim czytaniu. Chciałbym od pana legislatora usłyszeć jednoznacznie – czy można zgłaszać poprawki w drugim czytaniu, czy też do drugiego czytania? Tak ta wypowiedź zabrzmiała. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#WojciechJasiński">Proszę, panie mecenasie.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#SławomirOsuch">Panie pośle, chciałem doprecyzować, że chodziło o kwestię poprawek wnikających w głębokość przedłożenia. Ja się odnosiłem do orzeczeń TK, a nie do regulaminu Sejmu, bo oczywiście ma pan rację, że poprawki można zgłaszać w drugim czytaniu. TK już kilka razy – mogę ewentualnie wskazać sygnatury spraw – wypowiadał się dokładnie o szerokości, głębokości oraz zakresie poprawek oraz etapie, do którego można je zgłaszać. Także, ja odnosiłem się do orzecznictwa TK, a nie do regulaminu Sejmu w tym względzie.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#SławomirOsuch">Natomiast, gdy już jestem przy głosie, to mam sugestię dla wnioskodawcy o dokonanie ewentualnej drobnej korekty, jeżeli chodzi o te poprawki. Zgodnie z zasadami techniki prawodawczej i z systematyką tej nowelizacji, nowe brzmienie zmienianych przepisów przytaczamy bez sformułowania „wyrazy skreśla się”. Moja sugestia jest taka, żeby dokonać korekty, która nadawałaby pozytywne brzmienie tym przepisom. Proponuję też, żeby potraktować to jako jedną poprawkę, gdyż byłyby to dwie jednostki redakcyjne, które w art. 2 następowałyby jedna za drugą, a i tak one są ze sobą nierozerwalnie związane. Jedna jest konsekwencją drugiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#WojciechJasiński">Panie pośle, czy pan jest gotów zadość uczynić sugestiom pana mecenasa?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#MarekSuski">To są sugestie, które nie zmieniają zakresu poprawki, tylko sformułowanie, które i tak nie wchodzi w zakres ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#WojciechJasiński">Panie pośle, chwilkę. Czy pan wyraża zgodę, żebym ja to poddał pod głosowanie jako jedną poprawkę, a ostateczną redakcję ustali BL?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#MarekSuski">Tak, oczywiście.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#WojciechJasiński">Szanowni państwo. W związku z tym, przechodzimy do głosowania. Kto z państwa posłów jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość? Ona będzie wycyzelowana przez BL. Kto jest za? Dziękuję bardzo. Kto jest przeciwny? Dziękuję. Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#WojciechJasiński">Przy 16 głosach za i 24 przeciwnych poprawka przepadła.</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#WojciechJasiński">Szanowni państwo, sprawozdawcą jest pan poseł Cichoń. Czy pan poseł Cichoń wyraża zgodę na dalsze pełnienie funkcji? Nikt się nie sprzeciwia.</u>
<u xml:id="u-33.3" who="#WojciechJasiński">Wyznaczam do jutra do godziny 12.00 termin na opinię ministra właściwego ds. członkostwa RP w UE. Wobec wyczerpania porządku dziennego zamykam posiedzenie. Dziękuję wszystkim za udział.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>