text_structure.xml 38.9 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#MarekBiernacki">Szanowni państwo, otwieram wspólne posiedzenie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Infrastruktury.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#MarekBiernacki">Informuję, że dzisiejsze wspólne posiedzenie Komisji odbywa się na podstawie art. 152 ust. 2 regulaminu Sejmu RP na wniosek grupy posłów. Proszę mi przypomnieć, kto jest przedstawicielem wnioskodawców? Kto reprezentuje posłów wnioskodawców?</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#MarekBiernacki">Porządek dzienny wspólnego posiedzenia przewiduje rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o poselskim projekcie ustawy o Straży Kolejowej. W imieniu posłów wnioskodawców głos zabierze pan przewodniczący Wiesław Szczepański. Bardzo proszę, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#WiesławSzczepański">Panie przewodniczący, koleżanki i koledzy, chcę powiedzieć, że na początku VI kadencji Sejmu wpłynął do laski marszałkowskiej poselski projekt ustawy o Straży Kolejowej. Prace nad tym projektem ustawy zostały de facto zakończone przez podkomisję w maju 2009 r. Wtedy rząd zapowiedział, że wkrótce zaproponuje własny projekt ustawy, który rzeczywiście w dniu 11 maja 2009 r. został zaprezentowany na stronach internetowych Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji. Od tego czasu minęło prawie 7 miesięcy, w trakcie których w sprawie projektu ustawy rząd nie przejawiał żadnej inicjatywy. W podkomisji tymczasem przez cały czas leży sprawozdanie podkomisji o projekcie ustawy o Straży Kolejowej zgłoszonym przez grupę posłów. Chcę przypomnieć, że w grudniu 2008 r. z okazji dziewięćdziesięciolecia Straży Ochrony Kolei – bo pamiętamy, że Straż Ochrony Kolei została powołana do życia w 1918 r. – posłowie uczestniczący obchodach, również należący do Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska, mówili, że ustawa zostanie uchwalona. Minął rok, ale zapowiedzi nie zostały zrealizowane. W związku z tym grupa posłów skierowała wniosek do przewodniczących Komisji o zwołanie posiedzenia w trybie art. 152 ust. 2 w celu rozpatrzenia sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej, które de facto od 7 miesięcy leży w podkomisji. Wniosek złożyliśmy, dlatego że pomimo obietnic rządu nic się w tej sprawie nie dzieje. Dziwnym trafem dzisiaj o godzinie 13.00 na stronach Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji pojawiła się kolejna wersja rządowego projektu ustawy. Do dnia 29 stycznia 2010 r. organizacje związkowe oraz inni partnerzy społeczni mogą zgłaszać uwagi pod adresem tego projektu ustawy. Dziwnym trafem w tym projekcie ustawy nie ma już mowy o przyjęciu 3400 funkcjonariuszy Straży Ochrony Kolei, w tym 200 pracowników cywilnych, bo mowa jest o przyjęciu zaledwie 1000 funkcjonariuszy Straży Ochrony Kolei. Dziwnym trafem mówi się, że dzięki temu poprawi się sytuacja na rynku pracy, bo będzie 1000 policjantów więcej, ale nie mówi się, że trzeba będzie zwolnić 2400 funkcjonariuszy Straży Ochrony Kolei, których miejsce zajmą prywatne firmy ochroniarskie, ponieważ będą oni dbać tylko o bezpieczeństwo na dworcach i w pociągach. Dziwnym trafem również ma to się odbyć na podstawie art. 25 ustawy o Policji, co oznacza, że zostaną wybrani najlepsi, niejako w castingu piękności. Chcę powiedzieć, że grupa posłów, która podpisała się pod wnioskiem, nie zgadza się na takie rozwiązanie. Uważamy, że ustawa o Straży Ochrony Kolei powinna być podporządkowana Ministerstwu Spraw Wewnętrznych i Administracji. Wnosimy o rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o poselskim projekcie ustawy o Straży Kolejowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#MarekBiernacki">Pozwólcie państwo, że w imieniu Wysokich Prezydiów oraz w imieniu przewodniczącego Komisji Infrastruktury – posła Zbigniewa Rynasiewicza, wyjaśnię, dlaczego ten projekt ustawy nie był przedmiotem prac Komisji. Mamy sytuację dość zaskakującą, ponieważ jest sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej o poselskim projekcie ustawy o Straży Kolejowej, który nota bene został już przygotowany w Sejmie V kadencji, ale stanowisko rządu w sprawie tego projektu ustawy jest negatywne. Dla mnie i dla przewodniczącego Zbigniewa Rynasiewicza sytuacja była zaskakująca, ponieważ Wysokie Komisje i Sejm chcą tworzyć służbę rządową bez zgody rządu. Musicie państwo przyznać, że ta sytuacja jest absurdalna. Z tego powodu czekaliśmy na rządowy projekt ustawy, który zgodnie z zapowiedziami ma niebawem wpłynąć do Sejmu. Czekaliśmy, pamiętając o tym, że sprawozdanie Komisji w sprawie projektu ustawy zostało już przygotowane, bo uważaliśmy, że warto poczekać, aż do Sejmu wpłynie rządowy projekt ustawy. Tę służbę i tak musi tworzyć rząd. Uważam, że nie można doprowadzać do absurdalnych sytuacji, bo w obliczu takiego konfliktu stracą na tym tylko funkcjonariusze Straży Ochrony Kolei. To się odbędzie tylko ich kosztem, ponieważ rząd nie będzie tworzył służby, która ma dbać o bezpieczeństwo państwa, pod naciskiem. Taka jest generalna uwaga z naszej strony. Chciałem wyjaśnić państwu nasze postępowanie, żebyście mieli tego świadomość. Mówię to również z własnego doświadczenia, które zdobyłem, będąc ministrem odpowiadającym za sprawy wewnętrzne.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#MarekBiernacki">Proszę państwa, moja propozycja jest taka, żebyśmy wysłuchali sprawozdania z ust przewodniczącego podkomisji nadzwyczajnej posła Janusza Piechocińskiego. Następnie zapoznamy się ze stanowiskiem rządu w sprawie tego projektu ustawy, a na końcu otworzę dyskusję. Czy jest zgoda na taką propozycję? Wydaje mi się, że w tej sytuacji to będzie krok do przodu. Po zapoznaniu się ze sprawozdaniem oraz stanowiskiem rządu udzielę wszystkich chętnym państwu głosu. Myślę, że propozycja jest bardzo klarowna. Pan przewodniczący, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#WiesławSzczepański">Panie przewodniczący, chcę zgłosić wiosek formalny. Proszę, żebyśmy przystąpili do rozpatrywania projektu ustawy artykuł po artykule po wystąpieniu przewodniczącego podkomisji nadzwyczajnej posła Janusza Piechocińskiego oraz po zapoznaniu się ze stanowiskiem rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#MarekBiernacki">Jak rozumiem, jest to wniosek formalny, ale będzie go można zrealizować dopiero po zapoznaniu się ze stanowiskiem rządu przedstawionym przez pana ministra…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#WiesławSzczepański">…Tak, oczywiście po wypowiedzi pana ministra. Wniosek formalny…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#MarekBiernacki">…Jak już powiedziałem, chciałbym, żebyśmy podjęli decyzję dopiero po zapoznaniu się ze stanowiskiem rządu, bo nie wiemy, co ma nam do powiedzenia pan minister. Panie przewodniczący, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#JanuszPiechociński">Zanim przedstawię dorobek podkomisji nadzwyczajnej powiem, że chyba jednak należy się nam wszystkim bardzo czytelne sprostowanie, jeżeli chodzi o rzeczywisty stan rzeczy. Informuję, że z pisma z dnia 15 stycznia 2010 r. podpisanego przez podsekretarza stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji pana Adama Rapackiego wynika, że w stosunku do dnia 19 maja 2009 r., kiedy podkomisja nadzwyczajna, kończąc pracę nad projektem ustawy z udziałem przedstawicieli rządu, przedstawiła sprawozdanie, nie pojawiło się nowe stanowisko rządu. Jest to bardzo istotna informacja. Dowiadujemy się jednocześnie, że rząd w dalszym ciągu jest przeciwny przyjęciu poselskiego projektu ustawy o Straży Kolejowej. Chcę powiedzieć, panie ministrze, że rząd nigdy nie przedstawił takiego stanowiska na piśmie. W tej sprawie nie mieliśmy stanowiska rządu. Mieliśmy tylko stanowisko Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji prezentowane przez przedstawicieli. Chcę przypomnieć zwłaszcza panu ministrowi Adamowi Rapackiemu, który reprezentował rząd w pracach podkomisji, co mówił na posiedzeniach podkomisji w dniach 20 lutego oraz 17 i 31 marca 2009 r. do protokołu. Pan minister sygnalizował, że bardzo szybko, bo najpóźniej w czerwcu, będzie gotowy, uwaga, nie resortowy, lecz rządowy projekt ustawy, co oznacza, że będzie po konsultacjach wewnątrzresortowych, i że należy w związku z tym wstrzymać się z pracami nad poselskim projektem ustawy. Dlatego uznaliśmy, że wprawdzie rząd pracuje nad własnym projektem ustawy, ale może przedstawiać jego istotne założenia oraz zgłaszać uwagi w trakcie prac nad poselskim projektem ustawy zawartym w druku nr 510. Jeżeli chodzi o zakres kompetencji, zintegrowanie ośrodków szkolenia i ośrodków kształcenia, strukturę organizacyjną – to wyszliśmy naprzeciw oczekiwaniom rządu. Można powiedzieć, że w tym zakresie de facto zdemolowaliśmy poselski projekt ustawy, wychodząc naprzeciw oczekiwaniom rządu. Myślę, że to jest istotna informacja.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#JanuszPiechociński">Po drugie, już w dniu 19 maja 2009 r. sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej zostało przygotowane. Dlaczego dopiero w ostatnich dniach pojawił się nowy rządowy projekt ustawy? Co robił rząd przez ten czas? Co robił minister, który w styczniu, lutym i marcu 2009 r. deklarował, że najpóźniej w czerwcu 2009 r. będzie gotowy nowy rządowy projekt ustawy? To również jest bardzo istotna sprawa. Rozumiem, że ścierają się poglądy w tej sprawie nie tylko w komisjach sejmowych, ale również w rządzie. Chcę przypomnieć, że poselski projekt ustawy jest tak naprawdę owocem prac Sejmu V kadencji. Tylko dlatego, że odbyły się przedterminowe wybory, prace nad projektem ustawy nie zostały zakończone. W związku z tym, stwierdzam, panie ministrze, że odkąd rozpoczęły się w podkomisji prace nad projektem ustawy, a zwłaszcza od momentu, w którym sprawozdanie było gotowe, rząd i resort nie odrabiali lekcji, które deklarowali. Informuję Wysokie Komisje, że umówiliśmy się z Ministrem Spraw Wewnętrznych i Administracji panem Jerzym Millerem, bo nie chciałem, żeby w przypadku rozpoczęcia prac nad nowym projektem ustawy doszło do konfrontacji między posłami, którzy zaangażowali się w prace nad poselskim projektem ustawy, oraz środowiskiem. Przypominam panu ministrowi Adamowi Rapackiemu, że w ciągu tygodnia mieliśmy otrzymać konkretne uwagi Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji pod adresem projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu podkomisji nadzwyczajnej. Mamy styczeń 2010 r. – bardzo długo tych uwag nie otrzymywaliśmy. Dzisiaj otrzymaliśmy te uwagi. W piśmie wymienia się uwagi do art. 22 ust. 2, do art. 173 i do art. 174. Z tego pisma wynika również, że rząd nie popiera poselskiego projektu ustawy. Wydaje się jednak, że rząd, zgłaszając tak nieliczne uwagi, sygnalizuje, że prowadzenie prac nad poselskim projektem ustawy jest możliwe pod warunkiem uwzględnienia uwag rządu. W imieniu autorów projektu ustawy tylko taki wniosek zgłaszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Panie ministrze, proszę bardzo, oddaję panu głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#AdamRapacki">Panie przewodniczący, Wysokie Komisje, rzeczywiście prace nad poselskim projektem ustawy oraz rządowym projektem ustawy o Straży Kolejowej są dość złożone. W kilku słowach powiem, dlaczego rząd nie popiera poselskiego projektu ustawy. Po pierwsze, rząd wychodzi z fundamentalnego założenia, że wszystkie spółki prawa handlowego, a wśród nich spółki należące do grupy PKP, powinny dbać o ochronę własnej infrastruktury oraz mienia. Zadaniem państwa i służb państwowych takich jak Policja jest zapewnienie bezpieczeństwa wszystkim obywatelom. Rząd uważa, że nie można obciążać wszystkich podatników kosztami ochrony interesu spółek prawa handlowego. Chcę zwrócić uwagę na to, że trwają prace nad projektem ustawy o zmianie ustawy – Prawo lotnicze, które zmierzają w podobnym kierunku. Intencją rządu jest to, żeby zadania związane z zapewnieniem bezpieczeństwa lotnisk, które dzisiaj są realizowane przez Straż Graniczną, były realizowane przez Straż Ochrony Lotnisk. Chodzi o to, żeby porty lotnicze, które pobierają opłaty za odprawę każdego pasażera, część tych środków przeznaczały na zapewnienie ochrony na lotniskach. Utrzymywanie kolejnej służby zajmującej się ochroną mienia spółek prawa handlowego może być uznane za swego rodzaju ukrytą pomoc publiczną udzielaną podmiotowi prawa handlowego.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#AdamRapacki">Poselski projekt ustawy o Straży Kolejowej mówi o stworzeniu odrębnej służby o charakterze policyjnym. Sami państwo posłowie wielokrotnie zwracaliście na to uwagę, że w Polsce służby policyjne są zbyt liczne. Tworzenie nowej służby posiadającej uprawniania policyjne oznaczać będzie zwiększenie ich liczebności. Powołanie Straży Kolejowej, która będzie mieć charakter państwowej formacji z rozbudowaną strukturą i logistyką, spowoduje, że około 20%-30% funkcjonariuszy zajmować się bezie logistyką i administracją, a nie działalnością, do której Straż Kolejowa ma zostać powołana. Dlatego projekt ustawy przygotowany przez rząd zakłada, że zadania związane z zapewnieniem bezpieczeństwa na dworcach przejmie Policja i inne służby państwowe o podobnym charakterze, a zadania związane z ochroną infrastruktury i mienia – spółki prawa handlowego, które mogą tworzyć własne formacje lub realizować te zadania przy pomocy innych wyspecjalizowanym firm funkcjonującym na rynku. To nie jest zadanie państwa.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#AdamRapacki">Po drugie, szacunkowe koszty utworzenia Straży Kolejowej będącej odrębną formacją wyniosą około 56.000.000 zł, a roczny koszt utrzymania wyniesie około 181.000.000 zł. Oznacza to, że w pierwszym roku wydatki związane z utworzeniem i funkcjonowaniem Straży Kolejowej wyniosą około 240.000.000 zł. Takie są wyliczenia dokonane przez Straż Ochrony Kolei przed dwoma laty. Oznacza to, że obecnie należy liczyć się z wyższymi kosztami. Koszt wchłonięcia tej formacji przez Policję jest podstawowym elementem utrudniającym dalsze prace nad poselskim projektem ustawy. Wyliczenia szacunkowe dokonane przez Policję wskazują, że koszt utworzenia i funkcjonowania w pierwszym roku Straży Kolejowej będącej wyodrębnioną służbą o charakterze policyjnym byłby jeszcze wyższy, niż zakładają to wyliczenia szacunkowe Straży Ochrony Kolei, bo wyniósłby ponad 300.000.000 zł w pierwszym roku.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#AdamRapacki">Po trzecie, mówiąc o kosztach wejścia w życie przepisów zawartych w poselskim projekcie ustawy – jest to sprawa fundamentalna, na którą zwracaliśmy uwagę podczas prac podkomisji – trzeba, panie przewodniczący, pamiętać o problemie uprawnień emerytalnych. W poselskim projekcie ustawy zakłada się, że funkcjonariusze Straży Kolejowej otrzymywać będą uprawnienia emerytalne takie same, jak funkcjonariusze służb mundurowych, jak na przykład Policji. Zakłada on również, że lata pracy funkcjonariuszy Straży Ochrony Kolei będą zaliczane do wysługi lat funkcjonariuszy służb mundurowych. Chcę żebyście mieli państwo świadomość, że w efekcie tego dzisiejsi funkcjonariusze Straży Ochrony Kolei nabędą uprawnienia emerytalne przysługujące służbom mundurowym z dniem wejścia w życie ustawy. Może dojść do takiej sytuacji, że duża część tych funkcjonariuszy odejdzie ze Straży Kolejowej…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JanuszPiechociński">Czy pan minister może przywołać konkretny przepis zawarty w poselskim projekcie ustawy, z którego to wynika?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#AdamRapacki">Mam na myśli art. 139 pkt 5 lit. b. Zaraz, czy ja mam właściwy druk?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#JanuszPiechociński">No właśnie, czy pan ma właściwy druk?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#AdamRapacki">W art. 62 mowa jest o tym, że funkcjonariusze po 15 latach służby nabywają uprawnienia emerytalne policjantów. W art. 139 pkt 5 lit. b wymienia się okresy służby w charakterze funkcjonariusza Służby Ochrony Kolei i Straży Ochrony Kolei, jeżeli został funkcjonariuszem Straży Kolejowej na mocy ustawy o Straży Kolejowej. To powoduje, że lata pracy w charakterze funkcjonariusza Służby Ochrony Kolei i funkcjonariusza Straży Ochrony Kolei liczą się tak, jakby pracowali w służbach mundurowych. To wynika wprost ze sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#MarekBiernacki">Panie ministrze, proszę kontynuować. Później otworzę dyskusję, w trakcie której posłowie będą mieli możliwość wypowiedzieć się i zadać pytania. Chcemy przede wszystkim dowiedzieć się, na jakim etapie są prace nad rządowym projektem ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#AdamRapacki">Po czwarte, rząd nie popiera poselskiego projektu ustawy, ponieważ w tym projekcie ustawy uprawnienia Straży Kolejowej są bardziej zbliżone do uprawnień Straży Miejskiej niż do uprawnień Policji. Oznacza to, że jeżeli funkcjonariusze Straży Kolejowej otrzymają te uprawnienia emerytalne, to za chwilę funkcjonariusze Straży Miejskiej zaczną się domagać takich samych uprawnień. Chcę przypomnieć, że w mamy ponad 10.000 funkcjonariuszy Straży Miejskiej. Takich samych uprawnień mogą zacząć domagać się funkcjonariusze Inspekcji Transportu Drogowego oraz pracownicy firm zajmujących się ochroną osób i mienia. Przypomnę, że jest to rzesza licząca ponad 100.000 osób.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#AdamRapacki">Po piąte, rząd nie popiera poselskiego projektu ustawy w takim kształcie, ponieważ dzisiaj na terenach kolejowych bezpieczeństwa obywateli strzeże Policja, Straż Graniczna, do której ustawowych zadań należy obowiązek pilnowania bezpieczeństwa na szlakach kolejowych, oraz Żandarmeria Wojskowa. Oznacza to, że to zadanie jest realizowane przez 3 służby państwowe. Mają one znaczące wsparcie ze strony Służby Ochrony Kolei, ale to nie zmienia faktu, że 3 służby państwowe są zaangażowane w realizację tego zadania.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#AdamRapacki">Po szóste, jeżeli mówimy o tworzeniu dodatkowej formacji, to musimy mieć świadomość, że od kilku lat bezpieczeństwa na terenach kolejowych ulega z roku na rok zdecydowanej poprawie. …Spokojnie, nie tylko dzięki funkcjonariuszom Straży Ochrony Kolei, lecz dzięki wszystkim tym, którzy są zaangażowani w realizację tego zadania. Tylko w 2009 r. na obszarach kolejowych w Polsce stwierdzono dokonanie 10.381 przestępstw, co oznacza zmniejszenie ich liczby o 2110 w stosunku do 2008 r. W ujęciu procentowym to oznacza spadek o 16%. Jeżeli przyjrzymy się, jak to się przedstawiało od 2004 r. do 2009 r., to zobaczymy, że liczba przestępstw na obszarach kolejowych zmniejszyła się o ponad 56%. To jest bardzo znaczący spadek liczby przestępstw. Jeżeli chodzi o wartość strat wywołanych przestępstwami dokonanymi na terenach kolejowych, to łączna ich wartość w 2009 r. wyniosła ponad 37.000.000 zł, co oznacza zmniejszenie o 6.000.000 zł w stosunku do 2008 r. W ujęciu procentowym jest to spadek o 14%. Mówiąc o wartości tych strat, musimy pamiętać, że utworzenie nowej formacji pociągnie za sobą wydatki w wysokości około 180.000.000 zł. Dlatego, mając na uwadze te wszystkie argumenty, a przede wszystkim wysokie koszty wejścia w życie poselskiego projektu ustawy, rząd opowiada się za jego odrzuceniem.</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#AdamRapacki">Dlaczego do tej pory do Sejmu nie został skierowany rządowy projekt ustawy? Deklarowaliśmy rzecz jasna, że do czerwca 2009 r. rządowy projekt ustawy zostanie skierowany do Sejmu. Zakładaliśmy, że rządowy projekt ustawy zgodnie z życzeniem państwa posłów będzie zakładać, że funkcjonariusze Straży Ochrony Kolei przejdą do Policji. Chcieliśmy, żeby około 3500 funkcjonariuszy Straży Ochrony Kolei zasiliło szeregi Policji. Ci funkcjonariusze wyposażeni w uprawnienia policyjne mogliby zdecydowanie poprawić swoją skuteczność. Dzięki temu nie byłoby potrzeby rozbudowywania logistyki, systemu szkolenia oraz tej całej infrastruktury. Policja kolejowa mogłaby rzeczywiście skupić się tylko i wyłącznie na zapewnianiu bezpieczeństwa obywateli na szlakach kolejowych. Bezpieczeństwem infrastruktury kolejowej powinny zajmować się struktury powoływane przez spółki kolejowe lub podmioty świadczące usługi z zakresu ochrony osób i mienia. Okazało się jednak, że skutki finansowe wejścia w życie rządowego projektu ustawy są tak wysokie, że Ministerstwo Finansów zablokowało projekt ustawy na etapie uzgodnień międzyresortowych. Biorąc to pod uwagę, rozpoczęliśmy prace nad przygotowaniem nowego projektu ustawy zawierającego nowe rozwiązania, które przewidują, że część funkcjonariuszy Straży Ochrony Kolei przejdzie do Policji i będzie zajmować się poprawą bezpieczeństwa obywateli na szlakach kolejowych i że podmioty prawa handlowego zarządzające infrastrukturą kolejową będą ponosić koszty ochrony infrastruktury kolejowej, tworząc własne struktury bądź korzystając z usług wyspecjalizowanych firm funkcjonujących na rynku. Obecnie projekt ustawy jest na etapie uzgodnień międzyresortowych. Prawdą jest to, że prace nad tym projektem przeciągały się i że został późno skierowany do uzgodnień międzyresortowych. Ponieważ ten projekt ustawy również pociąga skutki finansowe, nie jesteśmy pewni, jakie będzie stanowisko Ministerstwa Finansów. Tak przedstawia się stan zaawansowania prac nad rządowym projektem ustawy i takie jest stanowisko rządu w sprawie poselskiego projektu ustawy. Sejm i Senat zadecydują w sprawie przebiegu prac nad projektem ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#MarekBiernacki">Panie ministrze, chcę dowiedzieć się, kiedy możemy spodziewać się, zakładając, że stanowisko Ministerstwa Finansów będzie pozytywne, wpłynięcia rządowego projektu ustawy do Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#AdamRapacki">Zakładając, że opinia Ministerstwa Finansów będzie pozytywna i że nie pojawią się uwagi ze strony innych resortów, rządowy projekt ustawy powinien wpłynąć do Sejmu w marcu 2010 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#MarekBiernacki">Pan przewodniczący Wiesław Szczepański, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#WiesławSzczepański">Panie ministrze, chcę odnieść się do tego, co pan powiedział. Po pierwsze, zakłada pan, że jednego dnia 3400 funkcjonariuszy i pracowników cywilnych Straży Ochrony Kolei przejdzie na emeryturę, co rodzi obawy, że bardzo wzrosną koszty. Chcę jednak zapytać, kto po 15 latach pracy przejdzie na emeryturę, wiedząc, że świadczenie emerytalne jest tak dramatycznie niskie i że nie ma możliwości podjęcia pracy. To jest zasadnicze pytanie. Mam również pytanie do ministra reprezentującego Ministerstwo Infrastruktury. Panie ministrze, na jakiej podstawie dyrektor PKP PLK S.A. dokonuje reorganizacji Straży Ochrony Kolei, skoro nie zostało jeszcze zmienione rozporządzenie? Jak to możliwe, że zarządzeniem dyrektora PKP PLK S.A. likwiduje się szczeble w strukturze Straży Ochrony Kolei. Tego przecież nie przewiduje rozporządzenie Ministra Infrastruktury. Jak to jest możliwe? Na jakiej podstawie to się odbywa? Dlaczego dyrektor PKP PLK S.A. łamie obowiązujące prawo w zakresie struktury organizacyjnej Straży Ochrony Kolei? Prace nad projektem ustawy jeszcze się nie zakończyły.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#WiesławSzczepański">Jest jeszcze jedna ważna kwestia. Panie ministrze, pan zakłada, że tysiące najlepszych pracowników Straży Ochrony Kolei zostanie przejętych przez prywatne firmy zajmujące się ochroną osób i mienia, które będą zarabiać na ochronie infrastruktury kolejowej. …Nie, przepraszam. Państwo chcecie, żeby do Policji przeszło tylko 1000 funkcjonariuszy Straży Ochrony Kolei, a przecież wiadomo, że trzeba chronić infrastrukturę i obiekty kolejowe, co będzie wiązało się z koniecznością podpisywania umów z prywatnymi firmami zajmującymi się ochroną osób i mienia. To oznacza, że te prywatne firmy przejmą ten rynek. Nic przecież nie stoi na przeszkodzie, żeby zmniejszyć wysokość dotacji dla PKP PLK S.A., pozostawiając w niezmienionej wysokości stawki dostępu. W takim układzie koszty operacyjne wyniosą zero, bo dzisiaj koszty utrzymania Straży Ochrony Kolei wliczone są w koszty PKP PLK S.A. i wysokość stawki dostępu. Jeżeli nie chcecie państwo ponosić dodatkowych kosztów, to nic nie stoi na przeszkodzie, żeby pozostawić w niezmienionej wysokości stawki dostępu, zmniejszając wysokość dotacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#MarekBiernacki">Głos zabierze pan przewodniczący Krzysztof Tchórzewski, a później będę chciał zgłosić wniosek formalny. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Chcę zabrać głos, ponieważ z wypowiedzi posła Janusza Piechocińskiego wynika, że rząd jest przeciwny przyjęciu poselskiego projektu ustawy. Chcę zwrócić uwagę, że posłowie nie otrzymali do tej pory uchwały Rady Ministrów w tej sprawie. Pan minister Adam Rapacki podkreślał, że rząd jest przeciwny, ale to nie zmienia faktu, że posłowie nie otrzymali w tej sprawie uchwały Rady Ministrów. Czy w sprawie projektu ustawy jest uchwała Rady Ministrów? To jest bardzo istotna sprawa, bo stanowisko rządu przyjmowane jest w drodze uchwały Rady Ministrów. Pan minister powiedział, że stanowisko rządu jest negatywne, ale posłowie nie otrzymali jeszcze stosownej uchwały Rady Ministrów. Dlaczego posłowie nie otrzymali jeszcze uchwały Rady Ministrów? Jeżeli nie ma uchwały Rady Ministrów w sprawie poselskiego projektu ustawy, to dlaczego pan minister przedstawia stanowisko w sprawie poselskiego projektu ustawy? Czy przypadkiem pan minister nie mówi na wyrost? To byłoby nieupoważnionym stwierdzeniem. Tak nie można, bo to w pewnym sensie wprowadzałoby posłów w błąd. Jeżeli nie ma uchwały Rady Ministrów po roku czasu od dnia wpłynięcia projektu ustawy do Sejmu, to znaczy, że rząd nie wypracował stanowiska i decyzję pozostawia Wysokiej Izbie. Jeżeli byłoby inaczej, to w ciągu półtora roku uchwała Rady Ministrów byłaby podjęta. To jest bardzo istotna sprawa dla posłów, którzy podejmować będą w tej sprawie decyzję.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#KrzysztofTchórzewski">Kolejną sprawą są koszty. Wiadomo, że PKP PLK S.A. jest dotowana z budżetu państwa i że koszty funkcjonowania wynoszą około 180.000.000 zł rocznie. Z poselskiego projektu ustawy wynika, że dotacja dla PKP PLK S.A. ma zostać zmniejszona. To oznacza, że budżet państwa nie poniesie żadnych dodatkowych kosztów. W pierwszym roku koszty związane z przejęciem majątku wyniosą 60.000.000 zł albo 100.000.000 zł. To jest jedyny koszt, który trzeba będzie ponieść w związku z powołaniem Straży Kolejowej. Żeby nie wprowadzać zamieszania, jesteśmy przygotowani na to, żeby zgłosić poprawkę, że ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2011 r., zamiast z dniem 1 stycznia 2010 r. Informuję o tym jako przedstawiciel wnioskodawców.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#KrzysztofTchórzewski">Proszę, żeby przedstawiciele rządu odnieśli się do tych uwag, bo uważam, że pewne informacje są przedstawiane na wyrost. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#KrystynaŁybacka">Wniosek formalny!</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#MarekBiernacki">Pani poseł, ponieważ ta dyskusja idzie w złym kierunku, proponuję…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#KrystynaŁybacka">Nie, panie przewodniczący. Zgłaszam wniosek formalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#MarekBiernacki">Za chwilę. Ja również chciałem zgłosić wniosek formalny. W związku z deklaracją podsekretarza stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji pana Adama Rapackiego, że do marca 2010 r. do Sejmu wpłynie rządowy projekt ustawy, proponuję wstrzymać się z rozpatrzeniem sprawozdania podkomisji do marca 2010 r. Innymi słowy, zgłaszam wniosek o skierowanie sprawozdania z powrotem do podkomisji nadzwyczajnej. Jeżeli wniosek zostanie przyjęty, to sprawozdanie zostanie rozpatrzone w marcu 2010 r. Jeżeli rządowy projekt ustawy nie wpłynie do tego czasu, rozpoczniemy prace nad poselskim projektem ustawy. Proponuję, żebyśmy zawarli taką umowę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#WiesławSzczepański">Czy mogę zabrać głos, panie przewodniczący?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#MarekBiernacki">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#WiesławSzczepański">Panie przewodniczący, w takiej sytuacji ponawiam dalej idący wniosek o przystąpienie do rozpatrywania sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej. Jeżeli wniosek nie zostanie przyjęty, to rzeczywiście najlepszym rozwiązaniem będzie przerwać prace nad poselskim projektem ustawy do marca 2010 r., kiedy do Sejmu ma wpłynąć rządowy projekt ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#MarekBiernacki">To nie jest wniosek dalej idący, bo mój wniosek jest dalej idący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#WiesławSzczepański">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#MarekBiernacki">Możemy sobie podyskutować, czyj wniosek jest dalej idący. Jako przewodniczący poddaję pod głosowanie wniosek o skierowanie sprawozdania z powrotem do podkomisji nadzwyczajnej. Przepraszam, jeszcze pani poseł Krystyna Łybacka. Proszę bardzo, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#KrystynaŁybacka">Bardzo dziękuję. Wniosek formalny, który chciałam zgłosić, pokrywa się z wnioskiem zgłoszonym przez pana przewodniczącego Wiesława Szczepańskiego. Jeżeli chodzi o wniosek zgłoszony przez pana przewodniczącego Marka Biernackiego, to chcę zauważyć, że jak do tej pory nie sformułował pan wniosku o ponowne skierowanie sprawozdania do podkomisji nadzwyczajnej, no chyba, że teraz pan go formułuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#MarekBiernacki">Zgłaszam wniosek o skierowanie sprawozdania z powrotem do podkomisji nadzwyczajnej. W uzasadnieniu wniosku powiedziałem, że sprawozdanie podkomisji zostanie rozpatrzone w marcu, jeżeli do tego czasu nie wpłynie do Sejmu rządowy projekt ustawy. Chcę, żebyśmy zawarli taką umowę. Nie chodzi o to, żeby dzisiaj odrzucić projekt ustawy. Jest deklaracja, że rządowy projekt ustawy będzie niebawem gotowy. Ten wniosek jest o tyle uzasadniony, że projekt ustawy dotyczy rządu, a nie innych podmiotów. Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#MirosławWiśniewski">Biuro Legislacyjne pragnie zwrócić uwagę na to, że projekt ustawy zawarty w sprawozdaniu podkomisji w znacznej mierze zdezaktualizował się w związku z tym, że w międzyczasie liczne ustawy zostały znowelizowane, dlatego wymaga przepracowania. Nie chcemy niepotrzebnie zajmować czasu. Jeżeli będzie taka potrzeba, to wymienimy, które zmiany należy uwzględnić w poselskim projekcie ustawy. Te zmiany są dość liczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#MarekBiernacki">Poddaję pod głosowanie wniosek zgłoszony przeze mnie. Kto jest za przyjęciem wniosku o skierowanie sprawozdania z powrotem do podkomisji nadzwyczajnej? …Tak, głosujemy przy pomocy urządzenia do głosowania. Jeszcze raz, kto jest za przyjęciem wniosku o skierowanie sprawozdania z powrotem do podkomisji nadzwyczajnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Głosujemy przy pomocy urządzania do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#MarekBiernacki">Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#MarekBiernacki">Głos z sali:</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#MarekBiernacki">Panie przewodniczący, jeszcze raz, bo nie zdążyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#MarekBiernacki">Głosujemy jeszcze raz. Moje urządzenie nie zadziałało. Kto jest za przyjęciem wniosku? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-38.4" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam, że Komisje 23 głosami za, przy 33 głosach przeciw i 1 wstrzymującym się, odrzuciły wniosek. Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JanuszPiechociński">Sądzę, że rząd nie brał pod uwagę tego, że sprawy tak się potoczą. Czy mogę prosić o uwagę? W związku z tym, proszę, żebyśmy przerwali wspólne posiedzenie Komisji na tydzień czy na dwa tygodnie, żeby rząd był w stanie przygotować listę poprawek i żeby Biuro Legislacyjne przygotowało na piśmie wykaz potrzebnych zmian legislacyjnych w związku z nowelizacją przepisów innych ustaw. Chodzi o to, żebyśmy nie pracowali nieprzygotowani, ponieważ możemy natrafić na bariery o charakterze legislacyjnym. …Kiedy rząd będzie gotowy? …Zgłaszam wniosek, żeby wznowić wspólne posiedzenie Komisji w dogodnym terminie przypadającym na pierwsze posiedzenie Sejmu w lutym 2010 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#MarekBiernacki">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#WiesławSzczepański">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego nawiązujące do wypowiedzi pana mecenasa. Ile poprawek trzeba będzie zgłosić, żeby projekt ustawy zawarty w sprawozdaniu odzwierciedlał obowiązujący stan prawny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#MirosławWiśniewski">Dwanaście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#MarekBiernacki">Pan poseł Janusz Piechociński, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#JanuszPiechociński">Nie chcę prowadzić dalszej polemiki z panem ministrem Adamem Rapackim. Chcę jedynie zwrócić uwagę na to, że oskarżenia kierowane pod adresem podkomisji o to, że Straż Kolejowa ma mieć uprawnienia zbliżone do Straży Miejskiej, a nie Policji, jest nieuzasadnione, ponieważ to rozwiązanie zostało przyjęte do sprawozdania na wniosek przedstawicieli Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji, którzy systematycznie uczestniczyli w pracach podkomisji nadzwyczajnej. Chodziło o to, żeby Straż Kolejowa była służbą pierwszego kontaktu, która zobowiązana jest do ścisłej współpracy z Policją, i żeby w wyniku posadowienia tych obu służb w strukturze Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji – bo przecież, uwaga, to przewiduje poselski projekt ustawy – żeby zminimalizować koszty i zmaksymalizować współpracę między służbami mundurowymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#MarekBiernacki">Pan przewodniczący Zbigniew Rynasiewicz, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Panie przewodniczący, bardzo proszę o spokój, ponieważ nie słyszymy się. Panie przewodniczący, panie ministrze, Straż Ochrony Kolei jest służbą, która funkcjonuje w strukturze grupy kapitałowej PKP. Myślę, że Straży Ochrony Kolei nie zależy na tym, żeby siłą uchwalać poselski projekt ustawy, której zapisy tak istotnie zmieniają jej strukturę. Jedynym rozsądnym wyjściem z tej sytuacji – kieruję taką prośbę pod adresem kolegów z Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość oraz Klubu Poselskiego Lewica – jest próba znalezienia w ciągu tego miesiąca rozwiązania, które będzie możliwe do zaakceptowania przez wszystkie kluby parlamentarne i kluby poselskie. Jeżeli tak się nie stanie, to są przecież inne sposoby, które pozwolą na to, żeby urobek Komisji nie poszedł na marne. Mam tutaj na myśli podpis Prezydenta RP pod uchwaloną ustawą. Dajmy sobie wszyscy szanse. Jeżeli będziecie państwo przeciągać i próbować siłą prowadzić prace zmierzające do uchwalenia poselskiego projektu ustawy, to efekt może nie być najlepszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#MarekBiernacki">Pan przewodniczący Wiesław Szczepański, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#WiesławSzczepański">Panie przewodniczący, w takim razie zgłaszam wniosek formalny o przerwanie wspólnego posiedzenia do dnia 11 lutego 2010 r. Chodzi o to, żeby w tym czasie rząd w porozumieniu z Biurem Legislacyjnym, które przygotowało listę koniecznych zmian legislacyjnych, przygotował poprawki do projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#MarekBiernacki">Dobrze, rozumiem. Czy jest na to zgoda Wysokich Komisji? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam, że Wysokie Komisje przyjęły wniosek.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#MarekBiernacki">Ogłaszam przerwę w posiedzeniu Komisji do dnia 11 lutego 2011 r.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>