text_structure.xml 139 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#GrzegorzDolniak">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich obecnych. Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie słyszę żadnych uwag.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#GrzegorzDolniak">Uznaję, że porządek dzisiejszego posiedzenia został przez państwa przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#GrzegorzDolniak">Zatem, bardzo proszę o krótkie przedstawienie prac podkomisji przez jej przewodniczącego, pana posła Grzegorza Raniewicza. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#GrzegorzRaniewicz">Dzień dobry. Witam wszystkich gości. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, podkomisja w ciągu ostatniego roku – od 6 stycznia 2009 r. do 6 stycznia 2010 r. – zebrała się 18 razy. Proponowana ustawa wprowadza znaczne uproszczenia dla obywateli, np. możliwość dokonywania zameldowania i wymeldowania przez pełnomocnika czy możliwość wymeldowania jednocześnie z zameldowaniem w nowym miejscu pobytu. Uproszczeniu ulegają formularze meldunkowe – zamiast 21 danych zbieranych będzie jedynie 5-10. Ustawa liberalizuje obowiązek meldunkowy: przyjmuje nierestrykcyjny 30-dniowy termin do wykonania zameldowania przez obywateli polskich na terenie Unii Europejskiej, likwiduje obowiązki meldunkowe przy wyjazdach turystycznych i innych krótkotrwałych pobytach, rezygnuje z obowiązków karnych za niedopełnienie obowiązku meldunkowego czy z obowiązku meldunkowego cudzoziemców, jeżeli pobyt nie przekracza 14 dni.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#GrzegorzRaniewicz">W trakcie prac podkomisji wpływały różne opinie, m.in. dwie opinie Biura Analiz Sejmowych, opinia Sądu Najwyższego, opinia Krajowej Rady Sądownictwa, opinia doktora habilitowanego Eugeniusza Wojnowskiego, wyjaśnienia doktora Grzegorza Sibigi – eksperta naszej podkomisji, opinie Polskiej Izby Informatyki i Telekomunikacji, jak również wyjaśnienia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji oraz Państwowej Komisji Wyborczej. W pracach podkomisji uczestniczyli przedstawiciele kilku ministerstw, przede wszystkim MSWiA z osobą pana ministra Witolda Drożdża, jak również Rzecznik Praw Obywatelskich. Nasi eksperci znacznie przyczynili się do tego, żeby projekt ustawy nabrał jak najlepszego kształtu. Składam również podziękowania BAS i wszystkim posłom, gdyż w ciągu tych osiemnastu posiedzeń wykonana została duża praca. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#GrzegorzDolniak">Dziękuję bardzo panu posłowi Raniewiczowi. Zatem, jeżeli nie ma dodatkowych pytań, to przystępujemy do procedowania. Proponuję, aby przyjmować ustawę po kolei artykułami. Oczywiście, jeżeli pojawią się jakieś wątpliwości, będziemy proponować ich omówienie.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#GrzegorzDolniak">Czy do tytułu ustawy są jakieś uwagi? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#GrzegorzDolniak">Uznaję, że tytuł ustawy został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#GrzegorzDolniak">Czy do art. 1 są uwagi? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#GrzegorzDolniak">Uznaję, że art. 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#GrzegorzDolniak">Czy do art. 2 są uwagi? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#GrzegorzDolniak">Zatem uznaje, że art. 2 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-3.7" who="#GrzegorzDolniak">Czy art. 3 budzi wątpliwości? Bardzo proszę, pan poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#WojciechŻukowski">Wojciech Żukowski. Panie przewodniczący, szanowni państwo, mam pytanie. Art. 3 ust. 2 stanowi, że: „Rejestry zamieszkania cudzoziemców mogą być prowadzone w formie kartotecznej”. Rozumiem, że, zgodnie z intencją ustawy, ma tak być do roku 2014. Czy nie należałoby do 2014 r. pozostawić również możliwości prowadzenia w formie kartotecznej rejestrów mieszkańców?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#GrzegorzDolniak">Bardzo proszę o stanowisko przedstawiciela rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#WojciechŻukowski">Bo jeden i drugi rejestr ma zniknąć po roku 2014.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#MałgorzataPiotrak">Małgorzata Piotrek, dyrektor Departamentu Spraw Obywatelskich. Prosilibyśmy jednak o pozostawienie prowadzenia rejestru mieszkańców w formie elektronicznej z tego względu, że już dzisiaj prowadzona jest w ten sposób ewidencja ludności. Jest bezpośredni związek pomiędzy funkcjonowaniem rejestru PESEL a ewidencją ludności w ramach gminy. W związku z tym zalecenie prowadzenia jej w formie elektronicznej ma po prostu umożliwić prowadzenie rejestru PESEL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#GrzegorzDolniak">Czy odpowiedź jest satysfakcjonująca, panie pośle? Dziękuję. Czy są inne uwagi do art. 3? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#GrzegorzDolniak">Uznaję, że art. 3 został przez państwa posłów przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#GrzegorzDolniak">Przechodzimy do art. 4. Czy są uwagi? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#GrzegorzDolniak">Art. 4 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-8.4" who="#GrzegorzDolniak">Przechodzimy do art. 5. Czy są jakieś? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-8.5" who="#GrzegorzDolniak">Art. 5 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-8.6" who="#GrzegorzDolniak">Przechodzimy do Rozdziału 2 – art. 6. Czy są uwagi? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-8.7" who="#GrzegorzDolniak">Uznaję artykuł za przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-8.8" who="#GrzegorzDolniak">Przechodzimy do art. 7. Czy są uwagi? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-8.9" who="#GrzegorzDolniak">Uznaję artykuł za przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-8.10" who="#GrzegorzDolniak">Przechodzimy do art. 8. Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#TomaszCzech">Tomasz Czech, Biuro Legislacyjne. Proponujemy, aby w art. 8 pkt 22 ostatni przecinek zastąpić wyrazem „oraz”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#GrzegorzDolniak">Czy jest akceptacja dla tej poprawki? Jeszcze pan poseł Górski, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#ArturGórski">Dziękuję. Panie ministrze, panie przewodniczący, mam jedną wątpliwość, którą już wcześniej zgłaszałem. Czy w rejestrze PESEL nie wymaga się jednak zbyt wielu danych?</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#ArturGórski">Zwrócę uwagę na jedną rzecz. Mianowicie, w pkt 7 wymagane jest podanie stanu cywilnego. Rozumiem, że ten stan się zmienia i informacja będzie aktualizowana, ale zupełnie nie widzę potrzeby gromadzenia informacji, jaką jest, np. numer aktu małżeństwa – odnosi się do tego pkt 13. Czy potrzebny jest cały stan faktyczny, czy tylko informacja o tym, że ktoś jest stanu wolnego? Budzi to moje wątpliwości, ale rozumiem, że są ku temu jakieś względy.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#ArturGórski">Zupełnie nie widzę przesłanek ku temu, aby umieszczać szczegółowe informacje związane ze zgonem małżonka. Te informacje znajdują się w dwóch miejscach: przy osobie zmarłej i są odzwierciedlone w informacji o stanie cywilnym małżonka. Jeżeli komuś zmienił się stan cywilny, to tak naprawdę istotny jest jego aktualny stan, a nie te wszystkie szczegółowe informacje dotyczące zmarłego małżonka.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#ArturGórski">Jeszcze raz podkreślam, nie żyjemy w państwie totalitarnym, tylko demokratycznym. Postarajmy się uniknąć sytuacji, w której odziera się obywatela i jego rodzinę z wszelkiej prywatności. Takie sprawy, jak śmierć małżonka są bardzo intymne i osobiste. Moim zdaniem, urząd nic do tego nie ma. Dlatego chciałbym złożyć wniosek formalny o wykreślenie pkt 13. To wszystko konsumuje nam już pkt 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#GrzegorzDolniak">Bardzo proszę pana ministra o odniesienie się do uwag pana posła Górskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#WitoldDrożdż">Bardzo dziękuję, panie przewodniczący. Panie pośle, szanowni państwo. Pozwolę sobie odnieść się do wszystkich zasygnalizowanych przez pana posła wątpliwości. Jak rozumiem, mają one wspólny mianownik.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#WitoldDrożdż">Rzeczywiście, jest tak, że dane dotyczące stanu cywilnego powinny docelowo znaleźć się w odpowiednim, dedykowanym temu rejestrze. Jak państwo posłowie wiecie z naszych wcześniejszych rozmów na temat projektów realizowanych obecnie przez MSWiA, do 2013 r. stworzony zostanie Centralny Rejestr Aktów Stanu Cywilnego i tam rzeczywiście takie informacje będą zawarte po to, żeby już nie gromadzić nadmiaru danych w rejestrze PESEL. Tutaj zgadzam się w pełni z taką oceną pana posła, że powinniśmy unikać sytuacji, w których w poszczególnych rejestrach gromadzony jest nadmiar danych. W każdym rejestrze powinny być te dane, które są niezbędne dla załatwiania spraw leżących w obrębie kompetencji organu prowadzącego dany rejestr. Nie powinno tam być nic innego.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#WitoldDrożdż">Dziś te dane są potrzebne i powinny one być zawarte w rejestrze PESEL do momentu zbudowania Centralnego Rejestru Aktów Stanu Cywilnego. My po prostu takich danych potrzebujemy. Z punktu widzenia prawa aktu stanu cywilnego to są informacje o newralgicznym znaczeniu. Choćby kwestia dotycząca zgonu małżonka w pkt 13 – ta instytucja nazywa się w prawie dowodem nieistnienia małżeństwa. My po prostu takie informacje musimy mieć zgromadzone w referencyjnym rejestrze, do którego odpowiednie organy mają dostęp. Jeśli potrzebne są bardziej szczegółowe informacje, to służymy wyjaśnieniami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#GrzegorzDolniak">Pan poseł Górski, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#ArturGórski">O tyle mnie to nie przekonuje, że jeżeli chodzi o stan cywilny, to pkt 7 tę kwestię rozstrzyga. Jeszcze raz powtarzam, że informacja o dacie zgonu małżonka będzie znajdowała się w dwóch miejscach. Będzie podana przy danych małżonka i danych osoby zmarłej. To, moim zdaniem, powielanie informacji, które nie są istotne, bo pan minister mnie nie przekonał, że są niezbędne dla systemu PESEL. Powielanie w dwóch miejscach systemu PESEL tej informacji jest zupełnie niepotrzebne. Jeżeli wykreślimy to z tego punktu, to pamiętajmy, że ta informacja wcale nie przestanie istnieć, bo osoba małżonka też ma swój PESEL i tam ta informacja będzie.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#ArturGórski">Nas, tak naprawdę, interesuje aktualny stan cywilny. Oczywiście, gdyby się okazało, że ktoś wprowadza w błąd urząd lub nie aktualizuje tej informacji w sposób właściwy – chociaż tutaj należy to do organu – to, oczywiście, są na to odpowiednie przepisy karne, które tę kwestię rozstrzygają. Dlatego podtrzymuję mój wniosek. Uważam, że tak rozbudowana informacja, naprawdę, nie jest potrzebna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#GrzegorzDolniak">Dziękuję bardzo. Znamy stanowisko pana posła i znamy stanowisko pana ministra w tej sprawie. Rozumiem, że chodzi o poprawkę natury merytorycznej, bo wykreślenie pkt 13 istotnie zawęża katalog danych. Pan poseł podtrzymuje swoją propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#ArturGórski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#GrzegorzDolniak">Poddam ją więc pod głosowanie. Kto z państwa posłów jest za przyjęciem poprawki pana posła o wykreślenie z art. 8 pkt 13, bardzo proszę o podniesienie ręki. Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#GrzegorzDolniak">5 posłów głosowało za, 6 było przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu. Poprawka pana posła nie zyskała akceptacji Wysokiej Komisji.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#GrzegorzDolniak">Przechodzimy do rozpatrzenie art. 8. Kto z państwa jest za przyjęciem art. 8 w wersji przedstawionej przez podkomisję? Bardzo proszę o podniesienie ręki. Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#GrzegorzDolniak">6 posłów głosowało za, nikt nie był przeciw, 5 osób wstrzymało się od głosu. Art. 8 uzyskał akceptację członków Komisji.</u>
          <u xml:id="u-18.4" who="#GrzegorzDolniak">Przechodzimy do art. 9. Czy są uwagi? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-18.5" who="#GrzegorzDolniak">Zatem uznaję, że art. 9 został przez Komisję przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-18.6" who="#GrzegorzDolniak">Do art. 10 również nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-18.7" who="#GrzegorzDolniak">Uznaję, że art. 10 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-18.8" who="#GrzegorzDolniak">Przechodzimy do Art. 11. Czy są uwagi? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-18.9" who="#GrzegorzDolniak">Uznaję zatem, że art. 11 został przez Komisję przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-18.10" who="#GrzegorzDolniak">Przechodzimy do Art. 12. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-18.11" who="#GrzegorzDolniak">Uznaję zatem, że art. 12 został przez Komisję przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-18.12" who="#GrzegorzDolniak">Przechodzimy do Art. 13. Czy są uwagi? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-18.13" who="#GrzegorzDolniak">Uznaję zatem, że art. 13 został przez Komisję przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-18.14" who="#GrzegorzDolniak">Przechodzimy do Art. 14. Są uwagi do tego artykułu? Pan poseł Górski, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#ArturGórski">Mam jedną wątpliwość. Art. 14 należy, oczywiście, czytać wyłącznie w połączeniu z art. 10. W art. 10 ust. 3 mamy informację, że: „Organy, o których mowa w ust. 1 pkt 6-8, mogą przekazywać dane do rejestru PESEL[...]”. „Mogą”, a nie „muszą”. Natomiast art. 14 stanowi, że: „Minister właściwy do spraw wewnętrznych, uwzględniając potrzebę zapewnienia ochrony danych osobowych, określi, w drodze rozporządzenia, tryb i terminy przekazywania danych pomiędzy rejestrem PESEL a rejestrami centralnymi, o których mowa a art. 10 ust. 3.” Rozumiem, że określenie terminów na przekazanie informacji sprawia, że dla organu to przekazanie staje się obligatoryjne. Prosiłbym o rozwianie mojej wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#GrzegorzDolniak">Panie ministrze, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#WitoldDrożdż">Bardzo dziękuję, panie przewodniczący. Panie pośle, tu nie ma sprzeczności. Fakt, że jakiś organ ma możliwość przekazywania danych do rejestru PESEL, nie wyklucza, że można jednocześnie określić termin dla tego organu. Te terminy dotyczą tych organów, które korzystają z możliwości prowadzenia ewidencji. Natomiast, to nie jest tak, że one ją prowadzą pod rygorem tych terminów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#GrzegorzDolniak">Pan poseł Górski, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#ArturGórski">Pan minister nie rozwiał moich wątpliwości. Czy należy rozumieć, że jeżeli dany termin upłynie, to po nim urząd nie będzie mógł przekazywać danych? Rozumiem, że jest na to jakiś tryb, ale wskazanie terminu sugeruje taką interpretację, że po tym terminie już nie będzie możliwości przekazania tych danych.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#ArturGórski">Mam jeszcze jedno fundamentalne pytanie. Kiedy będziemy w stanie tak zintegrować systemy, że nie trzeba będzie określać warunków przekazywania tych informacji? To są sprawy kluczowe. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#GrzegorzDolniak">Rozumiem, że pani dyrektor przyjdzie w sukurs panu ministrowi. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#MałgorzataPiotrak">Chciałam odpowiedzieć na pierwsze pytanie. W dalszym ciągu uważamy, że nie ma tutaj sprzeczności. Panie pośle, rozporządzenie, do którego delegację zawiera art. 14, ma charakter raczej techniczno-organizacyjny. Istotą rejestru PESEL jest aktualność danych w nim zawartych. Jeżeli przewidujemy określony sposób zasilania tego rejestru – w tym wypadku, jak mówi o tym art. 10 ust. 3, jest to sposób elektroniczny, to trzeba zakreślić minimalne terminy w taki sposób, aby zachować aktualność rejestru. Nie widzimy tutaj żadnej kolizji. Mowa o tym, że w ten sposób mogą być przekazywane dane. Jeżeli taka droga zostanie zagwarantowana, to wtedy minister zakreśli minimalne terminy, aby nie zakłócić aktualności rejestru PESEL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#GrzegorzDolniak">Panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#WitoldDrożdż">Jeżeli pan przewodniczący pozwoli, to dokończę odpowiedź na pytanie pana posła w części ogólnej. Jeśli chodzi o proces integracji rejestrów, to przede wszystkim ten proces następuje o wiele lat za późno. Niewątpliwie należało budując kolejne rejestry dbać o to, by one ze sobą współpracowały, żeby dane w nich zawarte miały charakter referencyjny i nie były powielane w poszczególnych rejestrach. Ten proces, w mojej ocenie, od dwóch lat postępuje bardzo dynamicznie.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#WitoldDrożdż">Natomiast, on pociąga za sobą także określone koszty. Istotna część tych projektów jest realizowana dzięki środkom unijnym, ale realizacja projektów wymaga niezbędnego czasu, który jest potrzebny do tego, żeby całe przedsięwzięcie nie odbiło się na sposobie funkcjonowania administracji i w efekcie na komforcie obsługi obywatela czy przedsiębiorcy. Jest to jak najbardziej potrzebny proces – spóźniony, ale realizowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#GrzegorzDolniak">Czy to wyjaśnienie pana ministra dało satysfakcję panu posłowi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#ArturGórski">Chwilowo tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#GrzegorzDolniak">Dziękuję. Wykorzystując chwilową satysfakcję pana posła rozstrzygniemy kwestię art. 14. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#GrzegorzDolniak">Stwierdzam, że artykuł został przyjęty przez Wysoką Komisję.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#GrzegorzDolniak">Przechodzimy do Rozdziału 3 i art. 15. Czy są uwagi do art. 15? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#GrzegorzDolniak">Zatem uznaję, że art. 15 został przez Komisję przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-30.4" who="#GrzegorzDolniak">Przechodzimy do art. 16. Czy są uwagi? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-30.5" who="#GrzegorzDolniak">Uważam, że artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-30.6" who="#GrzegorzDolniak">Przechodzimy do art. 17. Czy są uwagi? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-30.7" who="#GrzegorzDolniak">Uznaję, że art. 17 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-30.8" who="#GrzegorzDolniak">Przechodzimy do art. 18. Pan poseł Van der Coghen, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PiotrVanderCoghen">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, panie ministrze. Chciałbym zgłosić propozycję zmiany art. 18 ust. 1. Dotychczasowe brzmienie tego artykułu proponuję zmienić w ten sposób: „Organem właściwym do przyjęcia wniosku o nadanie numeru PESEL od osoby, o której mowa w art. 7 ust. 2, jest organ gminy właściwy do zameldowania na pobyt stały, albo na pobyt czasowy [to jest ta zmiana], a w przypadku braku miejsca zameldowania na pobyt stały albo pobyt czasowy, organ gminy właściwy dla siedziby pracodawcy. W razie niemożności ustalenia właściwego organu gminy – organ gminy właściwy dla dzielnicy Śródmieście miasta stołecznego Warszawy.”</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#PiotrVanderCoghen">Czy to wystarczy, czy mam złożyć uzasadnienie??</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#GrzegorzDolniak">Proszę o krótkie uzasadnienie, gdyby był pan uprzejmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PiotrVanderCoghen">Chodzi o to, żeby nie ograniczać zameldowania tylko do pobytu stałego, ponieważ spowoduje to nadmierne obciążenie organu dzielnicy Śródmieście. Nie ma to po prostu sensu i znacznie lepiej by było, żeby dotyczyło to pobytu zarówno na stałe, jak i pobytu czasowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#GrzegorzDolniak">Dziękuję, panie pośle. Treść poprawki została przedstawiona na piśmie. Członkowie Komisji również posiadają na piśmie treść tej poprawki. Bardzo proszę pana ministra do odniesienia się do propozycji pana posła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#WitoldDrożdż">Panie przewodniczący, jesteśmy za. To jest dobra propozycja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#GrzegorzDolniak">Zatem procedujemy art. 18 z poprawką wniesioną przez pana posła Van der Coghena o treści przedstawionej przez pana posła.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#GrzegorzDolniak">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem art. 18 z poprawką, proszę o podniesienie ręki. Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#GrzegorzDolniak">Art. 18 z poprawką został przyjęty przez Komisję jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#GrzegorzDolniak">Przechodzimy do Art. 19. Czy są uwagi? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-36.4" who="#GrzegorzDolniak">Uznaję, że art. 19 został przez Komisję przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-36.5" who="#GrzegorzDolniak">Przechodzimy do art. 20. Czy są uwagi? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-36.6" who="#GrzegorzDolniak">Uznaję artykuł za przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-36.7" who="#GrzegorzDolniak">Przechodzimy do art. 21. Czy są uwagi? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-36.8" who="#GrzegorzDolniak">Uznaję art. 21 za przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-36.9" who="#GrzegorzDolniak">Przechodzimy do art. 22. Czy są uwagi? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-36.10" who="#GrzegorzDolniak">Uznaję art. 22 za przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-36.11" who="#GrzegorzDolniak">Przechodzimy do art. 23. Czy są jakieś? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-36.12" who="#GrzegorzDolniak">Uznaję art. 23 za przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-36.13" who="#GrzegorzDolniak">Przechodzimy do Rozdziału 4 i art. 24. Bardzo proszę, pan poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#WojciechŻukowski">Dziękuję bardzo. Panie ministrze, panie przewodniczący, szanowni państwo. W art. 24 mówimy o obowiązku meldunkowym. Czy ten obowiązek będzie realizowany poprzez wypełnienie formularza określonego w art. 30?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#GrzegorzDolniak">Chwileczkę, panie ministrze. Pewne wątpliwości wyraził poseł Żukowski, ale Biuro Legislacyjne również zgłaszało chęć zabrania głosu. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#TomaszCzech">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Mamy wątpliwości, czy w art. 24 w ust. 2 pkt 3 konieczne są słowa: „z uwzględnieniem art. 36”.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#TomaszCzech">Można się zastanawiać, czy w pkt 1 i pkt 2 również nie powinniśmy wymienić wszystkich artykułów, które dotyczą zameldowania się w miejscu pobytu stałego lub czasowego, np. w pkt 1: „zameldowaniu się w miejscu pobytu stałego lub czasowego, z uwzględnieniem art.[...]” – tu wymieniając poszczególne artykuły, które tego dotyczą.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#TomaszCzech">Proponujemy skreślenie wyrazów „z uwzględnieniem art. 36”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#GrzegorzDolniak">Dziękuję, panie mecenasie. Panie ministrze, proszę o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#WitoldDrożdż">Jeżeli chodzi o kwestię podniesioną przez pana posła Górskiego, to odpowiedź brzmi: tak, to są właśnie te dane.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#WitoldDrożdż">Co do uwag Biura Legislacyjnego, to się zastanawiamy. Mam wrażenie, że to był fragment poprawki zgłoszonej przez pana posła Górskiego. Jest to fragment, którego nie było w pierwotnym przedłożeniu rządowym. To należy do decyzji państwa posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#GrzegorzDolniak">Pan poseł Górski, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#ArturGórski">Pan minister ma rację. Ta zmiana wyniknęła w dyskusji ze względu na wątpliwości interpretacyjne. Chodziło o rozwianie wątpliwości, że art. 36 trzeba czytać ściśle z art. 24 i odwrotnie. Obywatel, który będzie te obowiązki wykonywał, nie powinien mieć wątpliwości. Biuro Legislacyjne wtedy także podnosiło swoje wątpliwości. Posłowie jednak uznali, że prawo powinno być tak skonstruowane, żeby obywatel nie miał wątpliwości, jak należy je wykonywać. Stąd ta poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#GrzegorzDolniak">Dziękuję, ale uporządkujmy sytuację. Rozumiem, że wypowiedź pana ministra dała satysfakcję panu posłowi Żukowskiemu. To wyjaśniliśmy. Czy Biuro Legislacyjne trwa z uporem przy swoim stanowisku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PiotrPodczaski">Panie przewodniczący, my nigdy nie trwamy z uporem przy swoim stanowisku, zawsze dajemy się przekonać Komisji. Natomiast uważamy, że ten dopisek jest tu zbędny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#GrzegorzDolniak">Czy rząd zaakceptuje treść ust. 2 z tak brzmiącym pkt 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#WitoldDrożdż">Tak, oczywiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#GrzegorzDolniak">Zatem, kto z państwa posłów jest za przyjęciem art. 24 w treści zaproponowanej przez podkomisję, proszę o podniesienie ręki? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#GrzegorzDolniak">Komisja jednogłośnie przyjęła art. 24.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#GrzegorzDolniak">Przechodzimy do art. 25. Czy są uwagi? Pan poseł Górski. Pan poseł powinien bliżej mnie siedzieć, wtedy łatwiej byłoby pana dostrzec. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#ArturGórski">Panie ministrze, tutaj pojawia się kwestia, która, moim zdaniem, nie do końca została wyjaśniona. Mianowicie w ust. 3 jest mowa o tym, że jeśli osoba wykonuje pracę w ruchomym urządzeniu mieszkalnym, to siedziba pracodawcy zatrudniającego tę osobę jest jej miejscem pobytu. Nie zostało do końca wyjaśnione, co się dzieje, jeżeli jest to np. platforma wiertnicza, której właścicielem jest Norweg, albo statek, którego armator ma siedzibę na Malcie. Wydaje się, że tak sformułowany punkt nie rozstrzyga tego typu wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#ArturGórski">Takich przypadków prawdopodobnie będzie niewiele, ale ustawa tego nie przewiduje. Co w sytuacji, jeżeli siedziba pracodawcy zatrudniającego osobę, która przebywa na ruchomym urządzeniu mieszkalnym, jest poza granicami Rzeczypospolitej? Czy nie należałoby w związku z tym dopracować jeszcze sformułowanie tego ustępu, aby tę kwestie ostatecznie wyjaśnić i usunąć wszelkie wątpliwości? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#GrzegorzDolniak">Dziękuję. Czy ma pan, panie pośle, jakąś propozycję poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#ArturGórski">Chciałbym, żeby najpierw pan minister się do tego odniósł. Nie ukrywam, że liczę na konstruktywną refleksję ze strony ministerstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#GrzegorzDolniak">Pan poseł Żukowski jeszcze. Jeszcze chwileczkę, proszę o spokój. Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#WojciechŻukowski">Mam podobną wątpliwość, jak poseł Górski. Wcześniej już ją zgłaszaliśmy. Chciałbym jeszcze zapytać pana ministra o art. 25. Czy po roku 2014 pobyt stały będzie w jakikolwiek sposób ewidencjonowany – zapisany w rejestrach czy w jakiejś innej formie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#GrzegorzDolniak">Panie ministrze, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#WitoldDrożdż">Bardzo dziękuję. Co do kwestii pierwszej. Panie przewodniczący, panie pośle, nie ukrywam, że mam pewien kłopot. Rzeczywiście, ten przepis był przedmiotem dłuższej refleksji w czasie prac podkomisji. Brzmienie tego przepisu co do zasady jest zbieżne z aktualnym brzmieniem przepisów w tym zakresie. My nie odnotowaliśmy sygnałów, że dotychczasowe brzmienie przepisu nastręczało jakiś istotnych problemów. Rzeczywiście, nie było do tej pory innej propozycji uregulowania tej kwestii. Jak zwykle, o czym pan poseł Górski wie, jestem wraz z pracownikami otwarty na konstruktywne poszukanie rozwiązania problemu. Boję się jednak, że tego przepisu nie uda się lepiej i dokładniej sformułować. Oczywiście, zawsze znajdzie się jakaś sytuacja życiowa, która będzie stanowić wyjątek od reguły i będzie trudno ją rozwiązać.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#WitoldDrożdż">Pan poseł Żukowski pytał o kwestię zbierania informacji o adresach pobytu. Oczywiście, te informacje będą gromadzone, ale nie w postaci meldunku i nie obwarowane sankcją karną, jak to jest w obecnie obowiązujących przepisach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#GrzegorzDolniak">Pan poseł Górski ma chyba receptę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#ArturGórski">Mam propozycję, którą należy rozważyć. Wobec wątpliwości, które się pojawiały, wydaje mi się, że można by sprecyzować iż „[...] siedziba pracodawcy zatrudniającego tę osobę, znajdująca się na terenie Rzeczypospolitej Polskiej”. Być może, takie precyzyjne sformułowanie obecnego przepisu by tę wątpliwość rozwiało, ponieważ wiadomo by było dokładnie, że chodzi o siedzibę pracodawcy znajdującą się na terenie Polski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#GrzegorzDolniak">Nie widzę zachwytu na twarzy pana ministra, ale proszę o wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#WitoldDrożdż">Panie przewodniczący, to nie kwestia braku zachwytu. Muszę wyjaśnić, że, tak naprawdę, art. 1 stanowi, że: „Ustawa określa: 1) zasady i sposób prowadzenia ewidencji ludności w Rzeczypospolitej Polskiej;[...]”. W związku z tym wydaje mi się, że to doprecyzowanie nic nie wnosi. Być może, Biuro Legislacyjne widziałoby jakiś istotny walor ponownego odwołania się do tego faktu stwierdzonego na samym początku ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#GrzegorzDolniak">Zapytamy Biuro Legislacyjne. Czy w odniesieniu do treści tego ustępu mają państwo uwagi? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PiotrPodczaski">Panie przewodniczący, nie mamy uwag. Naszym zdaniem, ten dopisek jest tu zbędny z powodów, o których pan minister mówił. Obowiązek meldunkowy dotyczy tylko terytorium Rzeczypospolitej Polskiej i tylko na tym terytorium może być spełniany w odniesieniu do tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#GrzegorzDolniak">Czy pan poseł Górski podtrzymuje treść tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#ArturGórski">Nie podtrzymuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#GrzegorzDolniak">Dziękuję. Zatem, czy art. 25 budzi jeszcze jakieś wątpliwości? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#GrzegorzDolniak">Uznaję, że art. 25 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#GrzegorzDolniak">Przechodzimy do art. 26. Czy są uwagi? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-64.3" who="#GrzegorzDolniak">Uznaję, że art. 26 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-64.4" who="#GrzegorzDolniak">Przechodzimy do art. 27. Bardzo proszę, pan poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#TadeuszWoźniak">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Mam pytanie do przedstawiciela rządu, ponieważ przepis ten stanowi, że: „Obywatel polski przebywający na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej jest obowiązany zameldować się w miejscu pobytu stałego lub czasowego najpóźniej w 30 dniu, licząc od dnia przybycia do tego miejsca.” Co w przypadku, jeżeli obywatel nie spełni tego obowiązku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#GrzegorzDolniak">Panie ministrze, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#WitoldDrożdż">Panie przewodniczący, panie pośle, pracując nad projektem rządowym zdecydowaliśmy, co świadomie potwierdziliśmy w pracach podkomisji, że zdejmujemy sankcję towarzyszącą nieprzestrzeganiu tego przepisu. Mamy świadomość istniejącej obecnie sytuacji i fikcji meldunkowej w tym zakresie. W związku z tym nasza propozycja została sformułowana tak, aby nie generować przepisów, których obywatele nie przestrzegają, a jednocześnie stanowić bardzo ważną informację dla obywatela o tym, jakich wymogów powinien dopełnić. Zwrócę też uwagę panu posłowi na aktualne brzmienie tego przepisu, który stanowi, że ten obowiązek musi być dopełniony przed upływem czwartej doby. Regulując jakiś fragment rzeczywistości, nie powinniśmy go „przeregulować”, a patrząc na praktykę istniejącą w tym zakresie, te przepisy były chyba właśnie formą „przeregulowania”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#GrzegorzDolniak">Pan poseł. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#TadeuszWoźniak">W świetle tej odpowiedzi wydaje mi się, że użycie zwrotu „jest obowiązany zameldować się” nie jest stosowne, ponieważ z niespełnienia tego obowiązku nic nie wynika. Nie mam odpowiedniego pomysłu, czy np. powinniśmy to obywatelowi „zalecić”. Tu mówimy o spełnieniu obowiązku, a jeżeli ktoś nie spełnia obowiązku, to powinna być za to jakaś sankcja karna. Jeżeli nie ma takiej sankcji, to obowiązek jest czystą fikcją i w związku z powyższym tworzymy fikcyjną ustawę. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#GrzegorzDolniak">Panie ministrze, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#WitoldDrożdż">Poświęciliśmy już dłuższą chwilę na omawianie tego tematu. Jeśli pan przewodniczący i pan poseł pozwolą, ostatni głos w tej sprawie zabierze pani dyrektor, która dokona szczegółowej wykładni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#MałgorzataPiotrak">Może zacznę od tego, że w obecnym stanie prawnym ten obowiązek jest opatrzony rygorem czwartej doby, a sankcje przewidziane są w kodeksie wykroczeń. Wobec powszechnej fikcji meldunkowej, o której mówił pan minister, i z której wszyscy zdajemy sobie sprawę, przystępując do pisania projektu ustawy sprawdziliśmy, ile w ostatnich latach złożono wniosków o ukaranie, na podstawie odpowiedniego artykułu Kodeksu wykroczeń, za nieprzestrzeganie obowiązku meldunkowego. Nie sporządzono żadnego wniosku. Jest obowiązek, ale nikt go nie respektuje i mimo sankcji karnej nikt tego nie egzekwuje.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#MałgorzataPiotrak">W związku z tym, rzeczywiście, na posiedzeniach podkomisji rozważaliśmy czy można na obywatela nałożyć obowiązek i jednocześnie nie karać go za nie wypełnienie tego obowiązku. Inaczej mówiąc – jaki sens ma wtedy taki obowiązek? To wszystko było przedmiotem obrad podkomisji i doszliśmy wspólnie do wniosku, przy akceptacji legislatorów sejmowych, że nie ma bezwzględnego wymogu obarczania sankcją karną tego rodzaju porządkowego obowiązku nałożonego na obywatela. Zakładamy, że negatywne skutki wynikające z niedopełnienia tego obowiązku i tak poniesie obywatel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#GrzegorzDolniak">Jeszcze raz pan poseł, ale to już będzie ostatni głos w dyskusji, bo chciałbym przejść do procedowania. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#TadeuszWoźniak">Panie przewodniczący, chciałbym wykazać pewną niekonsekwencję myślenia strony rządowej. Przypomnę, że przy zmianie ustawy o hymnie i barwach narodowych dyskutowaliśmy, czy można nałożyć obowiązek wywieszania flagi bez określenia sankcji. Doszliśmy wtedy do porozumienia, że będzie to zalecenie wywieszenia flagi. Dzisiaj strona rządowa mówi, że taki obowiązek jest jak najbardziej zasadny. Widzę tutaj pewną niekonsekwencję. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#GrzegorzDolniak">Może Biuro Legislacyjne jeszcze się wypowie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PiotrPodczaski">Panie przewodniczący, potwierdzamy, że w systemie prawnym możliwy jest obowiązek bez sankcji. Chciałbym chociażby wskazać wszelkie obowiązki polityczne nałożone w konstytucji – tam nie ma sankcji. To jest tego typu sytuacja. Rozumiem, że jest to pewna filozofia działania, gdzie, tak naprawdę, prawo ma być dla obywatela, a nie dla administracji. To obywatel ma z różnych względów chcieć ten obowiązek zrealizować, a nie ze względu na zagrożenie sankcją karną. Chodzi raczej o względy pozwalające mu na swobodne funkcjonowanie w życiu społecznym, politycznym, etc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#GrzegorzDolniak">Czy pan poseł składa jakąś poprawkę lub propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#TadeuszWoźniak">Jedyną możliwą propozycją byłaby zmiana tego przepisu. Aczkolwiek, rozumiem intencje strony rządowej i nie chciałbym osłabiać mocy tego przepisu. Niemniej jednak, wątpliwości pozostają.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#GrzegorzDolniak">Dziękuję. Przystępujemy zatem do procedowania. Kto z państwa posłów jest za przyjęciem art. 27 w przedstawionej w sprawozdaniu formie? Proszę o podniesienie ręki. Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#GrzegorzDolniak">10 posłów głosowało za, nikt nie był przeciw, 4 posłów wstrzymało się od głosu. Art. 27 został przez Komisję przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#GrzegorzDolniak">Przechodzimy do art. 28. Czy są uwagi do tego artykułu? Pan poseł Górski, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#ArturGórski">Nie kwestionuje zawartych tutaj przepisów, niemniej jednak ma pewną wątpliwość. Mianowicie, osoba, która będzie dokonywała zameldowania na pobyt stały lub czasowy musi przedstawić urzędnikowi do wglądu dokument potwierdzający tytuł prawny właściciela do lokalu. To może być umowa cywilno-prawna, wypis z księgi wieczystej, orzeczenie sądu. Muszą to być oryginalne dokumenty, które dla właściciela stanowią dużą wartość. Wyobrażam sobie sytuację, że zamieszka u mnie student, osoba zupełnie nieznana. Ja muszę mu wręczyć ważny dla mnie dokument jakim jest wypis z księgi wieczystej, którym on się będzie posługiwał. Co będzie, jeżeli on ten dokument zgubi lub zniszczy?</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#ArturGórski">Pytanie moje jest takie – czy będzie możliwość przedstawiania nieoryginalnych dokumentów lub ich kopii, żeby nie narażać właściciela na konieczność każdorazowego dawania obcej osobie do ręki tak ważnego dokumentu? Jeżeli tak, to w jakim trybie będzie to następowało?</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#ArturGórski">Nie kwestionuję tych przepisów, ale będę wdzięczny za wyjaśnienie tej wątpliwości i za ewentualnie wprowadzenie przepisu, który umożliwi posługiwanie się także kopią dokumentu potwierdzającego tytuł prawny do lokalu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#GrzegorzDolniak">Wydaje mi się, że tak, ale wątpliwości rozwieje pan minister. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#WitoldDrożdż">Dziękuję, panie przewodniczący. Panie pośle, wystawia mnie pan na ciężką próbę, bo oczekuje pan ode mnie obrony przepisów dotyczących obowiązku meldunkowego, których – jak pan poseł dobrze wie – nie przewidywał projekt rządowy. Takie przepisy znalazły się w projekcie w efekcie prac podkomisji. Zresztą są to przepisy obowiązujące obecnie w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#WitoldDrożdż">Pomijając tę fundamentalną kwestię, chciałbym zwrócić uwagę, że dotykamy tu tematu dalece wykraczającego poza tą jedną ustawę o ewidencji. Mówimy tutaj o usankcjonowaniu kopii dokumentów, a także ich skanów. Rzeczywiście, prace w tym zakresie trwają przede wszystkim w resorcie sprawiedliwości, w Komisji Kodyfikacyjnej, ale także przy naszym – mówię tu o MSWiA – żywym zainteresowaniu i udziale. Pracujemy nad rozwiązaniem systemowym, które umożliwiłoby składanie skanu dokumentów wraz z oświadczeniem, że ten skan jest zgodny z dokumentem oryginalnym. Dotykamy tu bardzo poważnych kwestii systemowych, których chyba nie powinniśmy rozstrzygać akurat w tym projekcie. Kwestia jest bardzo ważna, ale – jak mówię – kontekst nie jest dla mnie łatwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#GrzegorzDolniak">Pan poseł Górski, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#ArturGórski">Panie ministrze, panie przewodniczący, rozumiem, że pan tego nie chce rozstrzygać. Niemniej jednak, pragnę zauważyć, że w trakcie prac podkomisji udało nam się wypracować wiele rozwiązań, także przy pomocy ekspertów, które wcześniej w ogóle nie były brane pod uwagę. Mam pytanie do ekspertów – czy w świetle obowiązujących przepisów prawa można tak uzupełnić ten przepis, aby właściciel nie był zobowiązany udostępniać wyłącznie dokumentu oryginalnego?</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#ArturGórski">Jestem sobie w stanie wyobrazić sytuację, w której właściciel wytwarza kopie dokumentu oryginalnego, którą to posługuje się każdorazowo osoba, która chce się u niego zameldować, a nie dokumentem oryginalnym. Czy, biorąc pod uwagę obecny stan prawny, można zasugerować uzupełnienie tego artykułu tak, aby dokumenty oryginalne stanowiące dużą wartość dla właściciela były chronione?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#GrzegorzDolniak">Podejrzewam, że te wątpliwości zostały wyjaśnione w podkomisji, skoro ta propozycja została przez podkomisję przyjęta, ale potwierdzi to pan ekspert. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#WojciechBarański">Wojciech Barański, radca prawny. Panie pośle, pana wątpliwości można rozwiać, ponieważ wynika to z przepisów ogólnie obowiązujących, a dokładniej – z przepisów prawa o notariacie. Każdy dokument z poświadczoną przez notariusza zgodnością z oryginałem ma moc dokumentu oryginalnego. W związku z tym właściciel będzie mógł zawsze przedstawić dokument poświadczony przez notariusza. Mało tego – część dokumentów, o których pan mówił, można pobierać w dowolnej ilości. To są dokumenty ogólnie dostępne. Wypisy z ksiąg wieczystych bez problemu można uzyskać w dowolnej ilości. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#GrzegorzDolniak">Dziękuję. Przechodzimy do procedowania. Kto z państwa posłów jest za przyjęciem art. 28? Proszę o podniesienie ręki. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#GrzegorzDolniak">Art. 28 został przyjęty jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#GrzegorzDolniak">Przechodzimy do art. 29. Czy są uwagi? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-87.3" who="#GrzegorzDolniak">Art. 29 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-87.4" who="#GrzegorzDolniak">Przechodzimy do art. 30. Czy są uwagi? Pan poseł Krupa, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#JacekKrupa">Mam 2 pytania. W ust. 1 pkt 8 wymieniamy wymóg złożenia podpisu przez właściciela lokalu. Podobnie w ust. 2 pkt 9. Wydaje mi się, że brakuje wymogu podpisu osoby, która ma się zameldować. Jeżeli wymieniamy wymóg pierwszego podpisu, to osoba składająca kartę również powinna złożyć podpis.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#JacekKrupa">Nie zgadza mi się też stylistyka ust. 2 pkt 8: „adres dotychczasowego miejsca pobytu czasowego, o ile go posiadał;”. Kto „go posiadał”? Chodzi o stylistykę – może „o ile istniał”, ale nie „o ile posiadał”. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#GrzegorzDolniak">Dziękuję. Jeszcze pan poseł Żukowski, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#WojciechŻukowski">Panie przewodniczący, panie ministrze, właśnie teraz muszę powrócić do moich wcześniejszych na temat obowiązku meldunkowego. Jeżeli zgodziliśmy się, że obowiązek meldunkowy wprowadzony w art. 24 i w art. 28 realizowany jest poprzez wypełnienie tegoż formularza, to czy nie należałoby zmienić w takim razie nazwy tego formularza?</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#WojciechŻukowski">Jeżeli spojrzymy na art. 34, to tam mówi się o „formularzu zgłoszenia wymeldowania”. Czy w związku z tym, panie ministrze, poprzez analogię art. 30 ust. 1 nie powinien dotyczyć „formularza zameldowania na pobyt stały”, a ust. 2 „formularza zameldowania na pobyt czasowy”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#GrzegorzDolniak">Panie ministrze, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#WitoldDrożdż">Bardzo dziękuję. Odpowiadając na drugie pytanie pana posła Krupy: do tej pory wydawało się, że mamy tę kwestię uregulowaną i wystarczy wymóg podpisu właściciela. Pośrednio wynika to z art. 28 ust. 2. Natomiast, gdyby taka była wola państwa posłów, aby ten dodatkowy wymóg wpisać wprost do formularza, to, być może, ta propozycja byłaby zasadna. Tak czy inaczej, takie miejsce w tym formularzu się znajdzie, tyle że nie wynikające wprost z tego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#WitoldDrożdż">Co do kwestii ujednolicenia nazw formularzy, to nie jestem pewien. Mam wrażenie, że wielokrotnie te przepisy były na posiedzeniach podkomisji analizowane. Szczerze mówiąc, nie widzę problemu ani z jednym, ani z drugim sformułowaniem. Rozumiem, że pan poseł szukałby tutaj większej konsekwencji w terminologii. Pozwoliłem sobie też zerknąć w kierunku państwa z Biura Legislacyjnego i ta zmiana chyba naprawdę wiele nie wnosi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#GrzegorzDolniak">Czy w pierwszej sprawie, o której mówił pan minister, pan poseł Krupa byłby w stanie przedstawić poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#JacekKrupa">Mogę taką poprawkę sformułować – wystarczy dopisać odpowiednie punkty zarówno w ust. 1, jak i w ust. 2. Natomiast, ja zgłosiłem tylko pewną wątpliwość. Jeżeli pan minister rzeczywiście uważa, że obowiązek złożenia podpisu wynika z art. 28, to – jak rozumiem –takiej potrzeby nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#GrzegorzDolniak">Dziękuję. Jeszcze pan poseł zgłaszał się do zadania pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#TadeuszWoźniak">Panie przewodniczący, chciałem zabrać głos odnośnie do wystąpienia pana posła Żukowskiego, gdyż miałem zamiar nieco później wystąpić z podobnym wnioskiem. Myślę, że w art. 34 powinniśmy zachować konsekwencję terminologiczną w stosunku do art. 30. Jeżeli mamy „formularz zgłoszenia pobytu stałego” i „formularz zgłoszenia pobytu czasowego”, to art. 34 powinniśmy mieć „formularz opuszczenia miejsca pobytu stałego” i „formularz opuszczenia miejsca pobytu czasowego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#GrzegorzDolniak">Zwracam się do Biura Legislacyjnego – czy państwo zajmiecie stanowisko w odniesieniu do wątpliwości wyrażonych przez pana posła Woźniaka i pana posła Żukowskiego? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#TomaszCzech">Jeżeli chodzi o pierwszą kwestię, czyli kwestię ujednolicenia terminologii zgłoszenia pobytu stałego zameldowania, to wydaje się, że obywatel dopiero dokonuje zgłoszenia tego pobytu stałego, a ewentualnego zameldowania dokonuje już sam urząd. W drugim przypadku obywatel był już zameldowany, w związku z tym musi zgłosić wymeldowanie się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#TadeuszWoźniak">Musi złożyć wniosek o wymeldowanie, on nie zgłasza wymeldowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#TomaszCzech">Dotychczasowa terminologia ustawy była taka sama. Jeżeli chodzi o drugą kwestię, czyli art. 30 ust. 2 pkt 8, to chodzi tutaj o obywatela polskiego, ponieważ obywatel polski dokonuje zgłoszenia miejsca pobytu stałego. Dlatego w przepisie mamy sformułowanie – „o ile go posiadał”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#GrzegorzDolniak">Uważa pan tę formę za poprawną, panie mecenasie, tak? Dziękuję, jeszcze pan poseł Żukowski. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#WojciechŻukowski">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Mógłbym zgodzić się z tą opinią Biura Legislacyjnego, ale w art. 27 zgodziliśmy się na sformułowanie, że „obywatel polski jest obowiązany zameldować się w miejscu pobytu stałego”. Gdybyśmy użyli sformułowania, że „obywatel obowiązany jest zgłosić miejscu pobytu stałego”, to nie byłoby problemu, ale mówimy o pewnej czynności polegającej na zameldowaniu się w miejscu pobytu stałego. Według mnie, istotne jest utrzymanie terminologii i użycie zwrotu „formularz zameldowania”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#GrzegorzDolniak">Panie ministrze, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#WitoldDrożdż">Panie przewodniczący, panie pośle, myślę, że wtedy musielibyśmy cofnąć się do art. 24, w którym czytamy o „zameldowaniu się” i „wymeldowaniu się”. Te sformułowania konsekwentnie pojawiają się potem w następnych przepisach. Trudno mi dodać cokolwiek innego ponad to, co już powiedziałem. Projekt w obecnym brzmieniu wydaje się być prawidłowy, natomiast ewentualna zmiana tej terminologii niczego nie zmieni z punktu widzenia obywatela.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#GrzegorzDolniak">Pan poseł Górski ma jakąś propozycję? Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#ArturGórski">Mam prośbę do ekspertów, aby się w tej sprawie wypowiedzieli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#GrzegorzDolniak">Czy ktoś z państwa jest w stanie wypowiedzieć się w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#GrzegorzSibiga">Grzegorz Sibiga, Instytut Nauk Prawnych Polskiej Akademii Nauk. Panie przewodniczący, szanowni państwo, rzeczywiście, są różnice terminologiczne w poszczególnych przepisach, przy czym, patrząc systemowo na cały rozdział, to nadal chodzi o ten sam obowiązek. W mojej ocenie, wynika to z treści całego rozdziału. Z drugiej strony, rację ma również pan poseł wskazujący na pewną niejednolitość terminologiczną. W wyniku wykładni będzie wiadomo, że chodzi o ten sam obowiązek obywatela, ale dla oznaczenia tego obowiązku ustawodawca posługuje się raz terminem „meldowanie się”, a raz – „zgłoszenie pobytu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#GrzegorzDolniak">Rozumiem, że akceptują państwo treść art. 30 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję? Nie wnosi pan żadnych wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#GrzegorzSibiga">Nie jestem krytyczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#GrzegorzDolniak">Dziękuję. Ostatni głos w tej sprawie – pan poseł Żukowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#WojciechŻukowski">Panie przewodniczący, chciałbym ponowić pytanie, które kierowałem do pana ministra, ale nie otrzymałem do końca precyzyjnej odpowiedzi. Czy po 1 stycznia 2014 r., kiedy zniesiony zostanie obowiązek meldunkowy, obywatel będzie zmuszony do dokonania czynności zgłoszenia pobytu stałego na jakimkolwiek formularzu w jakimkolwiek urzędzie? Czy będzie takiej czynności dokonywał? Jeżeli nie, to zgłaszam wniosek o wprowadzenie poprawki polegającej na zmianie brzmienia ust. 1 i ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#GrzegorzDolniak">Panie ministrze, króciutko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#WitoldDrożdż">Potwierdzam, nie będzie dokonywał takiej czynności. Natomiast, chciałbym zwrócić uwagę państwa posłów na to, że terminologia związana ze zgłaszaniem wywodzi się z aktualnych przepisów w tym zakresie. Ta część została w toku prac podkomisji „przeniesiona” z obowiązujących przepisów. Stąd mogą pojawiać się elementy, co do których nie czujemy pełnego komfortu, ale to też pierwotnie nie było przedmiotem przedłożenia rządowego i nie podlegało analizom z tego punktu widzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#GrzegorzDolniak">Dziękuję, panie ministrze. Kto z państwa jest za przyjęciem art. 30 w przedstawionej formie? Pan poseł wyraża wolę zabrania głosu w tej sprawie, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#JacekKrupa">Nie otrzymałem odpowiedzi na pytanie dotyczące art. 30 ust. 2 pkt 8. Czy koniec tego zdania nie powinien brzmieć – „o ile obywatel dokonujący zgłoszenia go posiadał ”. Sformułowanie zawarte w projekcie, moim zdaniem, nie brzmi najlepiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#GrzegorzDolniak">Mam wrażenie, że Biuro Legislacyjne wypowiedziało się w tej sprawie. Rozumiem, że ta wypowiedź nie była wystarczająca dla pana posła. Proszę o stanowisko pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#WitoldDrożdż">Panie przewodniczący, panie pośle. Nie widzę żadnej niestosowności w tym sformułowaniu. Wykorzystany został po prostu podmiot domyślny. Tak naprawdę, to wchodzimy chyba już w kwestie bardziej legislacyjne niż merytoryczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#GrzegorzDolniak">Biuro Legislacyjne akceptuje obecną formę, zatem przystępujemy do procedowania. Kto z państwa posłów jest za przyjęciem art. 30, proszę o podniesienie ręki. Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#GrzegorzDolniak">5 posłów było za, nikt nie był przeciw, 8 posłów wstrzymało się od głosu. Art. 30 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#GrzegorzDolniak">Art. 31. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-119.3" who="#GrzegorzDolniak">Uznaję, że przyjęliśmy art. 31.</u>
          <u xml:id="u-119.4" who="#GrzegorzDolniak">Art. 32. Czy są uwagi? Pan poseł Raniewicz, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#GrzegorzRaniewicz">Panie przewodniczący, szanowna komisjo. W czasie ostatniego posiedzenia podkomisji wynikła jeszcze jedna kwestia, na którą zwrócili nam uwagę eksperci. Nie było czasu, aby tę poprawkę wprowadzić. Chodzi o to, że w momencie dokonywania zameldowania obywatel otrzymuje zaświadczenie. Chciałbym złożyć poprawkę, która umożliwiałaby uzyskanie takiego zaświadczenia również poprzez złożenie wniosku drogą elektroniczną po to, aby ułatwić obywatelowi życie w razie, na przykład, zagubienia takiego zaświadczenia. Treść art. 32 z uwzględnieniem proponowanej poprawki jest następująca – „ust. 1. Organ dokonujący zameldowania na pobyt stały wydaje z urzędu osobie zaświadczenie o zameldowaniu na pobyt stały; ust. 2. Organ dokonujący zameldowania na pobyt czasowy wydaje osobie, na jej wniosek, zaświadczenie o zameldowaniu na pobyt czasowy; ust. 3. Na wniosek osoby zameldowanej na pobyt stały lub czasowy organ, o którym mowa w ust. 1 i 2, wydaje zaświadczenie o zameldowaniu na pobyt stały lub czasowy, o ile dotychczasowe miejsce zameldowania nie uległo zmianie; ust. 4. W zaświadczeniach, o których mowa w ust. 1, 2 i 3, zamieszcza się: 1) imię (imiona) i nazwisko; 2) datę i miejsce urodzenia osoby meldującej się; 3) oznaczenie organu wydającego zaświadczenia; 4) adres jej zameldowania na pobyt stały lub adres zameldowania na pobyt czasowy oraz datę upływu deklarowanego terminu pobytu czasowego; ust. 5. Wnioski o wydanie zaświadczeń, o których mowa w ust. 2 i 3, składa się: 1) w formie pisemnej na formularzu w organie gminy właściwym dla miejsca zameldowania, albo; 2) w formie dokumentu elektronicznego w organie gminy właściwym dla miejsca zameldowania, przy wykorzystaniu środków komunikacji elektronicznej, na zasadach określonych w ustawie z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne; ust. 6. Zaświadczenia, o którym mowa w ust. 1, 2 i 3, są ważne do chwili zmiany miejsca zameldowania, przy czym zaświadczenia o zameldowaniu na pobyt czasowy jest ważnie nie dłużej niż do upływu terminu zameldowania”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#GrzegorzDolniak">To wszystko, tak? Rozumiem, że do art. 32 dodał pan poseł ustępy 3 i 5, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#GrzegorzRaniewicz">Tak, dokładnie tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#GrzegorzDolniak">Ust. 3 staje się ust. 4., jeśli dobrze rozumiem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#GrzegorzRaniewicz">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#GrzegorzDolniak">Czy treść tej propozycji była konsultowana w trakcie prac podkomisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#GrzegorzRaniewicz">Nie. Jak już wcześniej wspomniałem, propozycja ta pojawiła się w ostatnim momencie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#GrzegorzDolniak">Rozumiem, że państwo posłowie nie mają jeszcze treści tej poprawki na piśmie. Bardzo proszę o rozdanie tekstu poprawki posłom i panu ministrowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#JacekKrupa">Mogę zadać jedno pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#GrzegorzDolniak">Tak, mamy chwilę na wolną dyskusję do czasu rozdania treści poprawki na piśmie. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#JacekKrupa">Mam pytanie do art. 6. Tak mi się nasunęło – w art. 6 w ust. 1 mamy definicję rejestru PESEL, zastanawiam się, czy w ust. 2 analogicznie nie powinno być również definicji rejestru mieszkańców. Obydwa te ustępy odwołują się do art. 8. Może ust. 2 powinien być sformułowany w ten sposób – „rejestr mieszkańców jest zbiorem danych, o którym była mowa w art. 8, prowadzonym zgodnie z właściwością miejscową przez wójta (burmistrza, prezydenta miasta), zwanego dalej „organem gminy”. Czy nie należałoby dodać tego stwierdzenia, że ten rejestr jest zbiorem danych z art. 8?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#GrzegorzDolniak">To jest pytanie do rządu, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#JacekKrupa">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#GrzegorzDolniak">Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#WitoldDrożdż">Panie przewodniczący, panie pośle. Wydaje mi się, że przepisy art. 6 ust. 2 czytane w zestawieniu z przepisem z art. 7 ust. 3 są jasne i nie powinny budzić wątpliwości. W toku dotychczasowych prac nikt nie odnotował jakiejś niekonsekwencji w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#GrzegorzDolniak">Pan poseł Górski, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#ArturGórski">Ja w innej sprawie. Jeśli można, to również chciałbym zadać jedno pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#GrzegorzDolniak">Chwileczkę, zakończymy najpierw jeden temat. Czy Biuro Legislacyjne chciałoby odnieść się do wątpliwości pana posła? Może eksperci? Zróbmy taką burze mózgów. Najpierw przedstawiciele Biura Legislacyjnego, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#TomaszCzech">Podczas posiedzenia podkomisji również mieliśmy podobną wątpliwość, ale w końcu podkomisja przyjęła ten artykuł w takiej wersji, jaka jest w sprawozdaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#GrzegorzDolniak">Rozumiem. Szanowne grono ekspertów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#WojciechBarański">Czy można zmienić ten ustęp i dodać definicję? Oczywiście, że można. Czy wpłynie to na prawa obywatela i będzie niosło za sobą jakieś konsekwencje? Wydaje się, że nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#GrzegorzDolniak">Dziękuję. Czy pan poseł Krupa jest usatysfakcjonowany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#JacekKrupa">Zgadzam się, że z prawnego punktu widzenia nic się nie zmieni. Wydaje mi się jednak, że byłoby porządniej, gdybyśmy zdefiniowali dwa rejestry. Jeżeli rejestr PESEL został zdefiniowany, to należałoby zdefiniować również rejestr mieszkańców. W ust. 2 powinno znaleźć się sformułowanie, że rejestr mieszkańców jest zbiorem danych, bo to nie jest przypadkowy zbiór dokumentów. To nakłada na gminę dodatkowy obowiązek szczególnego dbania o ten rejestr. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#GrzegorzDolniak">Dziękuję. Rozumiem, że pan poseł Krupa pozostaje przy swoich wątpliwościach. Pan poseł Górski, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#ArturGórski">Wydaje mi się, że strona rządowa mogłaby to rozważyć i przedłożyć propozycje do drugiego czytania któremuś z posłów Platformy. Zgadzam się z naszym ekspertem, że to nie ma wpływu na funkcjonowanie tej ustawy, ale dla czytelności i zachowania konsekwencji może mieć znaczenie. Nie musimy tego w tej chwili robić, ale takie uzupełnienie mogłoby być przydatne. Strona rządowa może to rozważyć i będąc w kontakcie ze swoim klubem taką poprawkę przygotować.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#ArturGórski">Mam kilka pytań dotyczących art. 31 ust. 2. Artykuł ten stanowi, że „wątpliwości co do stałego lub czasowego charakteru pobytu osoby pod deklarowanym adresem rozstrzyga organ gminy w drodze decyzji administracyjnej”. W tym artykule brakuje określenia przesłanek, na podstawie których rozstrzyga organ gminy, brakuje również określenia procedur. Wiem, że te procedury istnieją i są obecnie stosowane. Nie została również ujęta możliwość odwołania się od decyzji administracyjnej, choć rozumiem, że w przepisach administracyjnych zostało to generalnie ujęte. Czy obywatelowi przysługuje odwołanie do wojewody, jako organu wyższego stopnia? W oparciu o jakie przesłanki i jakie procedury organy gminy rozstrzygają te wątpliwości? Czy istnieje możliwość odwołania się od decyzji do wojewody? Czy nie musimy uzupełnić treści tego artykułu? Zastanawiam się, czy ten przepis w swoim obecnym brzmieniu pozwala rozstrzygnąć te kwestie bez wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#GrzegorzDolniak">Panie ministrze, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#WitoldDrożdż">Bardzo dziękuję. Oczywiście, w tym przypadku przysługuje odwołanie do wojewody. Chciałem powtórzyć to, o czym mówiłem już wcześniej – to jest kolejny przepis, który dotyczy tego fragmentu ustawy, który został przywrócony z istniejących obecnie przepisów. Jeśli pan przewodniczący pozwoli, musimy z panią dyrektor spojrzeć na ten przepis z takiego praktycznego punktu widzenia i zastanowić się czy istnieją powody, żeby dokonywać w nim zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#MałgorzataPiotrak">Taki przepis, mniej więcej w tym kształcie, funkcjonuje obecnie. Jest to art. 8 ust. 2 ustawy o ewidencji ludności o dowodach osobistych. Mamy bardzo bogate i utrwalone orzecznictwo w tej mierze i w tej chwili nie budzi to żadnych kontrowersji ani wątpliwości. Nie wiem czy dobrze zrozumiałam wątpliwości pana posła dotyczące odwołania od decyzji organu gminy, ale wojewoda jest organem wyższego stopnia, do niego przysługują odwołanie od tych rozstrzygnięć i to jest w ogóle bezdyskusyjne. Czy są jeszcze jakieś wątpliwości w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#ArturGórski">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#GrzegorzDolniak">Może eksperci zechcieliby się jeszcze wypowiedzieć na ten temat? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#GrzegorzSibiga">Użycie w tym przepisie pojęcia „decyzji administracyjnej” sprawia, że zastosujemy Kodeks Postępowania Administracyjnego, ponieważ w swoim art. 1 stanowi on, że jego przepisy stosują się do wszystkich organów, wszystkich postępowań, które kończą się wydaniem decyzji administracyjnej. Z Kodeksu Postępowaniu Administracyjnego jednoznacznie wynika, że do tej decyzji będą miały zastosowanie jego przepisy, a tym samym będzie miała zastosowanie zasada wnoszenia odwołań do organów wyższego stopnia. Z kolei z omawianej dzisiaj ustawy wynika, że to wojewoda jest organem wyższego stopnia. Nie widzę żadnego problemu w tej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#GrzegorzSibiga">Natomiast jeśli chodzi o pytanie pana posła Górskiego dotyczące procedur i przesłanek, to może w pierwszej kolejności zwrócę uwagę na to, że omawiany przepis jest zbliżony do obecnie obowiązującego przepisu ustawy o ewidencji ludności i dowodach osobistych, który w takiej sprawie przewiduje rozstrzygnięcie wątpliwości co do stałego lub czasowego pobytu osoby pod deklarowanym adresem w drodze decyzji administracyjnej. Rzecz jasna, zawsze jest lepiej, kiedy dany organ ma precyzyjnie wskazane przesłanki pozytywnego czy negatywnego rozstrzygnięcia, tylko rodzi się pytanie, czy jesteśmy w stanie tego typu przesłanki opracować. Argumentem przeciwnym może być bardzo bogate orzecznictwo sądów administracyjnych, które rozstrzygają skargi na decyzje wydawane w tym trybie na gruncie obecnej ustawy. Może moja wypowiedź była troszkę przydługa, ale chciałem, żeby miała kompleksowy charakter. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#GrzegorzDolniak">Pan poseł Górski zgłaszał potrzebę zadania dodatkowych pytań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#ArturGórski">Mam jeszcze pytanie do art. 36, ale zadam je później.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#GrzegorzDolniak">Przedstawimy teraz państwu treść poprawki wniesionej przez pana posła Raniewicza. Uzasadnienie zostało przedstawione przez pana posła. Po chwili lektury prosiłbym pana ministra o odniesienie się do treści zaproponowanej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#WitoldDrożdż">Panie przewodniczący, szanowni państwo, panie pośle. Ma wrażenie, że przywołujemy tutaj przepisy Kodeksu Postępowania Administracyjnego, które regulują kwestię wydawania zaświadczeń także drogę elektroniczną. Z jednej strony, chyba nic nie stoi na przeszkodzie, abyśmy rozważyli wprowadzenie takiej zmiany, ale, z drugiej strony, rodzi się pytanie, czy w sytuacji, której zostało to już uregulowane w KPA, chcemy przypominać to rozwiązanie w tak rozbudowanej formie w tej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#GrzegorzDolniak">Pan poseł Górski, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#ArturGórski">Chcę powiedzieć, że nam się ta poprawka podoba i chcielibyśmy ją poprzeć. Prosimy, aby stanowisko rządowe w tej kwestii było miękkie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#GrzegorzDolniak">Jest nawet bardzo miękkie. Biuro Legislacyjne, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PiotrPodczaski">Panie przewodniczący, chcielibyśmy zgłosić zastrzeżenia do proponowanego brzmienia ustępu 3, ponieważ nie jest on do końca jasny. Znalazło się w nim sformułowanie – „na wniosek osoby zameldowanej na pobyt stały lub czasowy organ, o którym mowa w ust. 1 […]”. W ust. 1 nie ma żadnego wniosku – organ wydaje z urzędu zaświadczenie o zameldowaniu na pobyt stały. Nie mamy do czynienia w tym przypadku z żadnym wnioskiem, więc ten przepis jest niepoprawnie sformułowany. Rozumiem, że w tym przepisie chodzi o to, żeby zaświadczenie było ważne do momentu aż dane w nim zawarte nie ulegną zmianie, ale to jest oczywiste, bo zaświadczenie ma poświadczać określony fakt. W związku z tym dodatkowe wpisywanie do ustawy tego przepisu jest zbędne. To wynika nie tylko z KPA, ale również z logiki postępowania. Zaświadczenie nie może poświadczać stanu, który już nie istnieje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#GrzegorzDolniak">Takie jest państwa stanowisko?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PiotrPodczaski">Wypowiadamy się na razie na temat ust. 3. Naszym zdaniem, takie sformułowanie jest zbędne i może komplikować sprawę. Ust. 3 w tej formie jest niejasny i sprzeczny z ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#GrzegorzDolniak">Pan ekspert, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#WojciechBarański">Mam inne zdanie na temat ust. 3. Obecnie sytuacja wygląda tak, że do przepisów obecnej ustawy wydane zostało rozporządzenie, które przewiduje dwumiesięczny termin ważności zaświadczeń. W związku z tym, to nie jest wcale takie oczywiste, że te zaświadczenia są ważne aż do momentu, w którym zmieni się stan faktyczny w nich opisany. Wręcz przeciwnie – z rozporządzenia do obecnie obowiązującej ustawy o ewidencji ludności wynika, że ważność tych zaświadczeń upływa po dwóch miesiącach. Te poprawki mają na celu dwie rzeczy. Po pierwsze, chodzi o to, żeby obywatele nie musieli z każdą sprawą biegać po zaświadczenie do urzędu gminy, ponieważ, jak mówiłem, on ekspiruje po upływie dwóch miesięcy. Po drugie, chodzi o to, aby w przypadku utraty lub zagubienia zaświadczenia obywatele mogli drogą elektroniczną wystąpić do urzędu, i żeby to zaświadczenie już na nich czekało. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#GrzegorzDolniak">Dziękuję bardzo. Panie ministrze, chyba od pana zależy ostateczny kształt tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#WitoldDrożdż">Panie przewodniczący, deklarowałem w swojej poprzedniej wypowiedzi „miękkość”. Tak, jak powiedziałem, mając w pamięci obowiązujące przepisy KPA w tym zakresie, wydaje się, że przyjmując tę poprawkę nie dokonamy jakiejś zasadniczej zmiany. Natomiast, jeżeli w ocenie państwa posłów przywołanie tych przepisów jest niezbędne, to na pewno w żaden sposób nie utrudni to funkcjonowania administracji, być może, będzie nawet pewnym ułatwieniem dla obywatela czytającego konkretne przepisy. Tak na dobrą sprawę, to chyba wystarczyłoby samo zachowanie treści ust. 6. To chyba konsumowałoby, tak naprawdę, bardzo racjonalny pomysł zgłoszony przez pana posła Raniewicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#GrzegorzDolniak">Może skrócimy tę dyskusję do niezbędnego minimum, bo mamy jeszcze parę artykułów przed sobą. Do pana posła Raniewicza – czy pan, panie pośle, ograniczyłby treść poprawki do tej formy, o której mówił pan minister i uznał ją za zasadną?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#GrzegorzRaniewicz">Treść ust. 6 konsumuje nam jedną sprawę – ważność tego zaświadczenia. Pozostaje jeszcze ust. 5, niezwykle ważny, ponieważ dotyczy składania wniosku o zaświadczenie drogą elektroniczną. Czy pan minister mógłby się jeszcze odnieść do ust. 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#WitoldDrożdż">Panie przewodniczący, takie regulacje mamy już w innych przepisach. Jeżeli uznajecie państwo, że należy je tutaj przytoczyć, to, oczywiście, można to zrobić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#GrzegorzDolniak">Dziękuję. Rozumiem, że pan poseł podtrzymuje treść złożonej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#GrzegorzRaniewicz">Myślę, że to należy traktować jako całość, rozbijanie tego nie ma w tej chwili sensu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#GrzegorzDolniak">Dziękuję. Jeszcze Biuro Legislacyjne, ale to już ostatni głos w dyskusji nad art. 32.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PiotrPodczaski">Wystarczy skreślić zmianę proponowaną w ust. 3 i zostawić ust. 5. Ust. 6 odnosiłby się tylko do ust. 1 i 2, podobnie – ust. 4. W konsekwencji również w ust. 5 nie byłoby odniesienia do ust. 3. Niestety, ust. 3 został troszeczkę nieszczęśliwie sformułowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#GrzegorzDolniak">Panie pośle?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#GrzegorzRaniewicz">Poddaję się. Myślę, że należy cenić doświadczenie Biura Legislacyjnego. Proponuję, żeby przedstawiciele Biura przytoczyli mi sugerowaną przez siebie pełną treść art. 32.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#GrzegorzDolniak">Czy ktoś jeszcze? Pan ekspert dopominał się o możliwość zabrania głosu. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#WojciechBarański">Naprawdę krótko. Jeśli można, to pragnę tylko zwrócić uwagę, że jeżeli wykreślimy w całości ust. 3, to poprawka będzie bezprzedmiotowa. Ust. 1 w ogóle nie przewiduje możliwości składania wniosku przez osobę, która melduje się na pobyt stały. Dopiero ust. 3 umożliwia jej złożenie wniosku o wydanie kolejnego zaświadczenia. Bez tego, tak naprawdę, ta poprawka będzie martwa. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#GrzegorzDolniak">Panie ministrze, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#WitoldDrożdż">Nie śmiałbym polemizować z ekspertem, ale mam wrażenie, że Kodeks Postępowania Administracyjnego tak czy inaczej obowiązuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#GrzegorzDolniak">Pan mecenas z Biura Legislacyjnego, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#PiotrPodczaski">Panie przewodniczący, rozumiem, że ust. 3 jest przepisem dodanym na wszelki wypadek – jeżeli ktoś zgubi zaświadczenie, to wtedy może złożyć wniosek o jego wydanie. Jednak z tego przepisu nie wynika, w jakich okolicznościach ten wniosek ma być złożony. Obywatel zawsze otrzymuje zaświadczenie z urzędu. Rozumiem, że chcemy ułatwić mu jego odzyskanie w przypadku zgubienia, ale musimy określić, w jakiej sytuacji jest on uprawniony do złożenia takiego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#GrzegorzDolniak">Dziękuję, panie mecenasie. Głos należy do posła wnioskodawcy. Panie pośle, proszę o ostateczną wersję poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#GrzegorzRaniewicz">Tak, jak już wcześniej mówiłem, doświadczenie Biura Legislacyjnego jest dla mnie najcenniejsze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#GrzegorzDolniak">Czyli rezygnujemy z ust. 3 i wykreślamy odniesienia do tego ustępu w kolejnych przepisach, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#GrzegorzRaniewicz">Tak jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#GrzegorzDolniak">Czy dla wszystkich zrozumiała jest treść poprawki wniesionej przez pana posła Raniewicza? Czy są uwagi? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#GrzegorzDolniak">Uznaję, że poprawka pana posła Raniewicza została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-184.2" who="#GrzegorzDolniak">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem art. 32 z poprawką wniesioną przez pana posła Raniewicza, proszę o podniesienie ręki do góry. Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-184.3" who="#GrzegorzDolniak">Art. 32 został przyjęty jednomyślnie.</u>
          <u xml:id="u-184.4" who="#GrzegorzDolniak">Art. 33. Czy są uwagi? Pan poseł Woźniak, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#TadeuszWoźniak">Dziękuję, panie przewodniczący. Wysoka Komisjo, chciałem podtrzymać moje twierdzenie, że obowiązek meldunkowy, za którym nie stoi żadna sankcja karna za jego niedopełnienie, przestaje być de facto obowiązkiem i może jedynie wprowadzić zamęt w kwestiach meldunkowych. Chciałbym wnieść o przegłosowanie poprawki do art. 33 ust. 1 – przez analogię do art. 27. Na końcu tego ustępu powinniśmy dodać: „najpóźniej w 30 dniu, licząc od dnia opuszczenia tego miejsca”. Korelowałoby to z obowiązkiem istniejącym przy zameldowaniu. Aczkolwiek cały czas podtrzymuje, że jeśli nie będzie sankcji za niedopełnienie obowiązku meldunkowego, to cały przepis utraci swój realny sens. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#GrzegorzDolniak">Strona rządowa, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#MałgorzataPiotrak">Art. 27 nakłada na obywatela stosunkowo „miękki” obowiązek. Chodziło o to, żeby nie przydawać mu nadmiernego rygoryzmu i nie doprowadzać do sytuacji, w której tworzymy przepisy, które z różnych powodów uniemożliwiają obywatelowi ich wykonanie. Naczelna idea tej ustawy jest taka, że zameldowanie ma być potwierdzeniem faktu przebywania. Przepis art. 27 stanowi, że obywatel dokona zameldowania wtedy, kiedy będzie mu wygodnie, choć jest to ograniczone pewną datą.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#MałgorzataPiotrak">Natomiast, jeśli mówimy o wymeldowaniu – i jeśli zameldowanie ma potwierdzać fakt zamieszkiwania – to w gruncie rzeczy przez ten dopisek doprowadzilibyśmy do sytuacji, że dana osoba już opuściła miejsce pobytu stałego, ale w dalszym ciągu utrzymuje poprzednie miejsce zameldowania. Powiedziałbym, że wywoła to określone konsekwencje przy prowadzeniu postępowań administracyjnych. Nie mówiąc o tym, że może dojść do takiej sytuacji: dana osoba jest zameldowana pod jakimś adresem, bo ma spisaną umowę najmu z właścicielem, umowa najmu ekspiruje, dotychczasowy lokator wyprowadza się, ale nie dokonuje wymeldowania, właściciel chce przystąpić do czynności prawnych związanych z tym lokalem, ale nie może tego zrobić. Wydaje mi się, że nie powinniśmy dokonywać takiej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#GrzegorzDolniak">Proszę o stanowisko Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#PiotrPodczaski">To jest kwestia merytoryczna. Państwo musicie podjąć tę decyzję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#GrzegorzDolniak">Świetnie. Szanowne grono ekspertów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#GrzegorzSibiga">Grzegorz Sibiga, Instytut Nauk Prawnych. Proszę państwa, chciałbym zwrócić uwagę, że wprowadzając obowiązek wymeldowania się, domniemamy, że dany człowiek już nie pozostaje pod tym adresem zamieszkania, więc wprowadzanie terminu wydaje mi się nieracjonalne. Według mnie, czynność wymeldowania jest to czynność wyprzedzającą – jeżeli wymeldowałem się, to należy założyć, że już nie przebywam w tym miejscu. Osobiście sugerowałbym pozostawienie art. 33 w obecnym kształcie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#GrzegorzDolniak">Pan poseł Woźniak, ostatni głos w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#TadeuszWoźniak">Dziękuję, panie przewodniczący. Przyznaję, że nie rozumiem wypowiedzi moich przedmówców, ponieważ w art. 33 ust. 1 obowiązek wymeldowania się został zawarty. Wnoszę jedynie o to, aby ten obowiązek musiał być dopełniony w ciągu 30 dni, podobnie jak obowiązek zameldowania. W określonych sytuacjach ten obowiązek musi zostać dopełniony, ponieważ jeżeli ktoś melduje się w nowym miejscu, to zgłasza ten fakt do odpowiedniego urzędu, bo nie można mieć dwóch adresów zameldowania na pobyt stały. Prosiłbym może moich przedmówców o doprecyzowanie swoich wypowiedzi, ponieważ nie rozumiem ich intencji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#GrzegorzDolniak">Myślę, że intencje poprawki wniesionej przez pana posła są oczywiste i nie budzą wątpliwości. Wypowiedzieli się w tej sprawie zarówno przedstawiciele rządu, jak i eksperci. Biuro Legislacyjne stwierdziło, że poprawka ma charakter merytoryczny. Los poprawki jest w naszych rękach. Czy pan poseł podtrzymuje poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#TadeuszWoźniak">Podtrzymuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#GrzegorzDolniak">Głosujmy w takim razie. Kto z państwa posłów jest za przyjęciem poprawki pana posła Woźniaka bardzo, proszę o podniesienie ręki do góry. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#GrzegorzDolniak">6 posłów głosowało za poprawką, nikt nie był przeciw, 5 posłów wstrzymało się od głosu. Poprawka uzyskała akceptację Komisji.</u>
          <u xml:id="u-196.2" who="#GrzegorzDolniak">Przechodzimy do głosowania nad art. 33 z poprawką zgłoszoną przez posła Woźniaka. Kto z państwa posłów jest za przyjęciem art. 33 wraz z poprawką, proszę o podniesienie ręki do góry. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-196.3" who="#GrzegorzDolniak">6 posłów głosowało za, 5 było przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu. Art. 33 wraz z wniesioną poprawką został przez Komisję przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-196.4" who="#GrzegorzDolniak">Art. 34. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-196.5" who="#GrzegorzDolniak">Uznaję, że przyjęliśmy art. 34.</u>
          <u xml:id="u-196.6" who="#GrzegorzDolniak">Art. 35. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-196.7" who="#GrzegorzDolniak">Uznaję, że przyjęliśmy art. 35.</u>
          <u xml:id="u-196.8" who="#GrzegorzDolniak">Art. 36. Czy są uwagi do tego artykułu? Pan poseł Górski. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#ArturGórski">Panie przewodniczący, mam poważne wątpliwości dotyczące ust. 2, który stanowi, że „obywatel polski, który wyjeżdża poza granice Rzeczypospolitej Polskiej, bez zamiaru stałego pobytu, na okres dłuższy niż 6 miesięcy, jest obowiązany zgłosić swój wyjazd oraz powrót”. Wydaje mi się, że ten ustęp jest niepotrzebny. Jeżeli ktoś wyjeżdża z zamiarem stałego pobytu poza granice Polski, to jest zrozumiałe, że powinien zgłosić swoją deklarację. Poza tym ten sześciomiesięczny okres też budzi wątpliwości. Dlaczego 6 miesięcy, a nie 12 miesięcy? Przecież ludzie często wyjeżdżają za granicę na studia albo w ramach jakiś rocznych kontraktów. Sam rok akademicki liczy 9 miesięcy. Nie wydaje mi się, aby student wyjeżdżający na studia do innego kraju musiał dokonywać takiego zgłoszenia. Zgłaszam formalny wniosek o wykreślenie ust. 2, ponieważ czasowe wyjazdy nie powinny interesować władz państwowych, a jedynie wyjazdy z zamiarem stałego opuszczenia kraju. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#GrzegorzDolniak">Merytoryczny wniosek pana posła. Bardzo proszę, pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#WitoldDrożdż">Dziękuję, panie przewodniczący. Panie pośle, znów mam wrażenie, że ten temat był omawiany w toku prac podkomisji. Rozumiem intencje pana posła; na pierwszy rzut oka one, rzeczywiście, są zasadne i wynikające ze zdrowego rozsądku, ale upewnialiśmy się w Głównym Urzędzie Statystycznym, czy nie obowiązują nas pewne ograniczenia w tym względzie wynikające z ustawodawstwa unijnego. Główny Urząd Statystyczny jednoznacznie wskazał na obowiązki wynikające z rozporządzenia (WE) nr 862/2007. Treść tego przepisu w pełni konsumuje obowiązek, który wynika z tego rozporządzenia. Kierowaliśmy się względami o charakterze obiektywnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#GrzegorzDolniak">Czy Biuro Legislacyjne chciałoby zabrać głos w tej sprawie? Panowie eksperci?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#GrzegorzSibiga">Proszę państwa, chciałbym tylko zwrócić uwagę, że przyjęcie poprawki pana posła Górskiego będzie prowadziło do daleko idących konsekwencji. Zmianie będą musiały ulec wszystkie następne przepisy po art. 36, które konkretyzują obowiązek zgłoszenia wyjazdu na okres powyżej 6 miesięcy oraz powrotu.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#GrzegorzSibiga">Druga uwaga – ja również zapoznałem się z opinią Głównego Urzędu Statystycznego, który powołuje się na szczegółowe przepisy unijne dotyczące obowiązku odnotowywania w statystykach wyjazdu. GUS przedstawił szczegółową analizę tego zagadnienia. Również w moim odczuciu stanowi to argument przemawiający za pozostawieniem tego obowiązku. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#GrzegorzDolniak">Jeszcze pan poseł Górski, potem pan poseł Żukowski. To będą ostatnie głosy na ten temat. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#ArturGórski">Pan minister sam przyznał, że proponowana zmiana oparta jest na zdroworozsądkowym rozumowaniu, dlatego chciałem zaproponować, abyśmy pozostawili ust. 2, ale wprowadzili do niego zmianę polegającą na wydłużeniu tego okresu – „na okres dłuższy niż 12 miesięcy”. Przepisy prawa powinny zachować swój zdroworozsądkowy wymiar.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#GrzegorzDolniak">Pan poseł Żukowski, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#WojciechŻukowski">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Panie ministrze, chciałbym zapytać czy ten obowiązek zgłaszania wyjazdu za granicę będzie obowiązywał także po roku 2014?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#GrzegorzDolniak">Panie ministrze, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#WitoldDrożdż">Bardzo dziękuję. Panie przewodniczący, panowie posłowie. Pozwolę sobie wrócić do przywołanego wcześniej stanowiska GUS i regulacji unijnych. To, czy to będzie 6 miesięcy czy 12 miesięcy, to nie jest kwestia naszego wyboru, ale kwestia odniesienia się do wymogów wskazanych nam przez GUS, który odwołuje się do bardzo konkretnych przepisów.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#WitoldDrożdż">Odnoszę się do drugiego pytania: jeżeli po roku 2014 będą obowiązywać takie regulacje, to, oczywiście, w tym zakresie też pozostałyby przepisy konsumujące te wymogi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#GrzegorzDolniak">Dziękuję. Panie pośle Górski, czy wycofuje pan swoją poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#ArturGórski">Nie. Podtrzymuję poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#GrzegorzDolniak">Rozumiem. Zanim przejdziemy do głosowania nad poprawką, proszę, żeby pan zacytował dokładnie jej treść, tak, aby posłowie mieli świadomość zmian, o których będą decydować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#ArturGórski">Ust. 2 powinien mieć brzmienie: „Obywatel polski, który wyjeżdża poza granice Rzeczpospolitej Polskiej, bez zamiaru stałego pobytu, na okres dłuższy niż 12 miesięcy, jest obowiązany zgłosić swój wyjazd oraz powrót”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#GrzegorzDolniak">Proszę tę propozycje złożyć na piśmie. Pan minister jeszcze, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#WitoldDrożdż">Dziękuję, panie przewodniczący. Panie pośle, bardzo zależałoby mi na tym, żebyście wszyscy państwo mieli świadomość tego, że nie operujemy w zakresie tego, co MSWiA się wydaje, ale operujemy bardzo konkretnymi wymogami. Pozwolę sobie na bardzo krótki cytat ze stanowiska GUS: „wprowadzenie do projektowanej ustawy o ewidencji ludności obowiązku zgłaszania wyjazdu za granicę na okres powyżej 6 miesięcy wynika z potrzeb krajowych, poniższe wprowadzenie statystyki migracji zarobkowych ponadto przyjętych zgodnie ze wspólną definicją stosowaną w rachunkach narodowych w odniesieniu do rozliczania się z podatków dochodowych w kraju pochodzenia lub przebywania migranta. Zmiana kryteriów na dłuższy okres spowodowałaby bardzo duże rozbieżności w dotychczasowych stanach ludności”. Bardzo gorąco proszę państwa posłów o rozważenie tych argumentów. To są argumenty podniesione przez GUS, możemy je wziąć pod uwagę lub nie. Rozumiem, że wszystkim zależy na tym, aby przepisy były spójne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#GrzegorzDolniak">Rozumiem, że eksperci zajmują w tej sprawie stanowisko zbliżone do stanowiska rządu, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#WojciechBarański">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#GrzegorzDolniak">Dziękuję. Biuro Legislacyjne, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#TomaszCzech">Panie przewodniczący, chcieliśmy tylko zwrócić uwagę na to, że z przyjęciem tej poprawki wiążą się pewne konsekwencje, ponieważ, np. w art. 8 w pkt 20, mamy odniesienie do daty wyjazdu poza granice Rzeczpospolitej Polskiej trwającego dłużej niż 6 miesięcy. Zapewne jest jeszcze kilka artykułów, które teoretycznie musielibyśmy zmienić, żeby przepisy były jednolite i konsekwentne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#GrzegorzDolniak">Dziękuję bardzo. Pan poseł Górski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#ArturGórski">Nie zostałem przekonany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#GrzegorzDolniak">Nie został pan przekonany. Głosujmy zatem. Kto z państwa posłów jest za przyjęciem poprawki pana posła Górskiego, bardzo proszę o podniesienie ręki. Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#GrzegorzDolniak">8 posłów głosowało za, 7 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu. Poprawka pana posła Górskiego zyskała akceptację.</u>
          <u xml:id="u-220.2" who="#GrzegorzDolniak">Przechodzimy do głosowania całego art. 36. Kto z państwa posłów jest za przyjęciem art. 36 z uwzględnieniem poprawki pana posła Górskiego, bardzo proszę o podniesienie ręki. Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-220.3" who="#GrzegorzDolniak">8 posłów za, 8 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu. Art. 36 nie uzyskał akceptacji Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#PiotrPodczaski">Panie przewodniczący, jeśli dalej będziemy pracować nad tekstem ustawy z pominięciem art. 36, to powstanie kłopot.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#GrzegorzDolniak">Bardzo proszę Biuro Legislacyjne o konsultację. Ogłaszam 3-minutową przerwę.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#GrzegorzDolniak">[Po przerwie]</u>
          <u xml:id="u-222.2" who="#GrzegorzDolniak">Bardzo proszę państwa posłów o zajęcie miejsc. Mamy pewien kłopot proceduralny, z którego będziemy musieli wybrnąć. Składam propozycję, aby dokonać reasumpcji głosowania całego art. 36 wraz z poprawką wniesioną przez pana posła Górskiego. Nie kwestionuję samej poprawki, która została przegłosowana i przyjmujemy ją z całym dobrodziejstwem inwentarza. Chciałbym natomiast, żeby pan poseł Górski przedstawił konsekwencje wniesionej poprawki. Musimy przyjąć art. 36 w formie wzbogaconej o poprawkę pana posła Górskiego, aby nie tworzyć dziury w ustawie. Bardzo proszę, panie pośle, o przedstawienie konsekwencji pańskiej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#ArturGórski">Przede wszystkim tego typu czynności leżą w gestii Biura Legislacyjnego, które, zgodnie z materią przyjętej poprawki, zmienia przepisy ustawy tak, aby były one konsekwentne i spójne.</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#ArturGórski">Pragnę zauważyć, że ten przepis – o ile mi wiadomo – nie jest obarczony żadną sankcją. Dla prowadzenia statystyk jest on niewiele wart. Ile osób, które wyjeżdżają z kraju na okres powyżej 6 miesięcy, zgłasza swój wyjazd oraz powrót? Przepis tego typu nie będzie respektowany i tym samym statystyki nie będą wiarygodne. Uprzejmie proszę o to, abyśmy nie tworzyli takich przepisów. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#GrzegorzDolniak">Wyręczę Biuro Legislacyjne w odpowiedzi. W Regulaminie Sejmu RP jest jednoznacznie stwierdzone, że „poprawki po ich ustnym zgłoszeniu na posiedzeniu komisji lub podkomisji przedstawia się na piśmie przewodniczącemu Komisji lub podkomisji. Poprawki powinny zawierać wynikające z nich konsekwencje dla tekstu projektu”. Zgłaszam propozycję reasumpcji głosowania art. 36. Bardzo proszę państwa posłów o przychylenie się do mojej prośby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#WojciechŻukowski">Panie przewodniczący, czy mogę prosić o wyjaśnienie tego, co jest powodem reasumpcji głosowania, bo nie bardzo rozumiem. Czy to znaczy, że nie zrozumieliśmy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#GrzegorzDolniak">Tak, dokładnie tak. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku o reasumpcję głosowania, bardzo proszę o podniesienie ręki do góry. Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#GrzegorzDolniak">Jednogłośnie przyjęliśmy wniosek o reasumpcję głosowania.</u>
          <u xml:id="u-226.2" who="#GrzegorzDolniak">Przystępujemy do głosowania art. 36 z poprawką wniesioną przez pana posła Górskiego. Kto jest za? Bardzo proszę o podniesienie ręki do góry. Kto to jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-226.3" who="#GrzegorzDolniak">Jednogłośnie przyjęliśmy art. 36.</u>
          <u xml:id="u-226.4" who="#GrzegorzDolniak">Art. 37. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-226.5" who="#GrzegorzDolniak">Uznaję, że przyjęliśmy art. 37.</u>
          <u xml:id="u-226.6" who="#GrzegorzDolniak">Art. 38. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-226.7" who="#GrzegorzDolniak">Uznaję, że przyjęliśmy art. 38.</u>
          <u xml:id="u-226.8" who="#GrzegorzDolniak">Art. 39. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-226.9" who="#GrzegorzDolniak">Uznaję, że przyjęliśmy art. 39.</u>
          <u xml:id="u-226.10" who="#GrzegorzDolniak">Przechodzimy do rozdziału 5. Art. 40. Czy są uwagi? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-226.11" who="#GrzegorzDolniak">Uznaję, że przyjęliśmy art. 40.</u>
          <u xml:id="u-226.12" who="#GrzegorzDolniak">Art. 41. Czy są uwagi? Pan poseł Woźniak, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#TadeuszWoźniak">Mam dwa pytania. Obywatele polscy i państw członkowskich UE są obowiązani do zameldowania się najpóźniej w ciągu 30 dni. Dlaczego pozostali cudzoziemcy mają obowiązek zameldować się najpóźniej do czwartej doby? Z czego to wynika?</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#TadeuszWoźniak">Po drugie, jeżeli obywatel innego państwa, niż wymienione w art. 41 ust. 1 i 2, nie dokona obowiązku meldunkowego, jakie grożą mu za to sankcje? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#GrzegorzDolniak">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#MałgorzataPiotrak">To zróżnicowanie zostało przyjęte w toku prac podkomisji w sposób świadomy i przemyślany. Prawo dopuszcza możliwość, aby było zróżnicowanie względem nakładanych rygorów. Rzeczywiście, cudzoziemcy z krajów unijnych – wynika to z faktu przynależności do Unii Europejskiej – muszą podlegać takim samym regulacjom, jakie dotyczą obywateli polskich. W sposób świadomy w pracach podkomisji przyjęto, że tego rodzaju „poluzowanie” nie powinno dotyczyć pozostałych cudzoziemców, tym bardziej, że z istoty rzeczy pobyt cudzoziemców w Polsce ma charakter krótkotrwały. W związku z tym, wprowadzenie tego 30-dniowego terminu doprowadziłoby do sytuacji, że większość przyjazdów cudzoziemców w ogóle nie kończyłaby się zameldowaniem.</u>
          <u xml:id="u-229.1" who="#MałgorzataPiotrak">Odniosę się teraz do drugiego pytania. Sankcje karne zostały przewidziane w rozdziale 7 w art. 59 ust. 1. Przepis ten stanowi, że cudzoziemiec niebędący obywatelem państwa członkowskiego UE, który nie dopełnia ciążącego na nim obowiązku meldunkowego, podlega karze grzywny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#GrzegorzDolniak">Dziękuję. Tyle wyjaśnień. Kto jest za przyjęciem art. 41? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#GrzegorzDolniak">Art. 41 został przyjęty jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-230.2" who="#GrzegorzDolniak">Art. 42. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-230.3" who="#GrzegorzDolniak">Uznaję, że przyjęliśmy art. 42.</u>
          <u xml:id="u-230.4" who="#GrzegorzDolniak">Art. 43. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-230.5" who="#GrzegorzDolniak">Uznaję, że przyjęliśmy art. 43.</u>
          <u xml:id="u-230.6" who="#GrzegorzDolniak">Art. 44 . Czy są uwagi do tego artykułu? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-230.7" who="#GrzegorzDolniak">Art. 45. Czy są uwagi do tego artykułu? Proszę, pan poseł Żukowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#WojciechŻukowski">Panie przewodniczący, panie ministrze. W ust. 2 w art. 45 znajduje się sformułowanie „organy prowadzące rejestr PESEL”, natomiast art. 6 stanowi, że „rejestr PESEL jest centralnym zbiorem danych, o których mowa w art. 8, prowadzonym przez ministra właściwego do spraw wewnętrznych”. Skąd liczba mnoga? Jakie jeszcze inne organy miałyby prowadzić ten rejestr?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#GrzegorzDolniak">Panie ministrze, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#WitoldDrożdż">Bardzo dziękuję, panie przewodniczący. Panie pośle, musimy to zdanie przeczytać do końca – tam jest jeszcze mowa o rejestrach mieszkańców i rejestrach zamieszkania cudzoziemców. Stąd liczba mnoga.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#GrzegorzDolniak">Może powinien się tam znaleźć dwukropek? Dwukropek po wyrażeniu „organy prowadzące”? Proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#PiotrPodczaski">Naszym zdaniem, przepis jest czytelny. Wiadomo o co chodzi, nie widzimy potrzeby wpisywania dwukropka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#GrzegorzDolniak">Przechodzimy do procedowania. Czy są uwagi do art. 45? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#GrzegorzDolniak">Uznaję, że przyjęliśmy art. 45.</u>
          <u xml:id="u-236.2" who="#GrzegorzDolniak">Art. 46. Czy są uwagi do tego artykułu? Proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#TomaszCzech">Drobne korekty językowe. Proponujemy, aby w art. 46 ust. 1 pkt 1 przed wyrazem „prokuraturze” wstawić spójnik „i”. Taka sama uwaga odnosi się do pkt. 2 w ust. 1 – dodać „i” przed wyrażeniem „strażom gminnym”. W pkt. 4 w ust. 1 zastąpić spójnik „oraz” spójnikiem „i”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#GrzegorzDolniak">Strona rządowa akceptuje poprawki natury redakcyjnej. Czy do art. 46 wraz z poprawkami zaproponowanymi przez Biuro Legislacyjne są uwagi? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#GrzegorzDolniak">Uznaję, że przyjęliśmy art. 46.</u>
          <u xml:id="u-238.2" who="#GrzegorzDolniak">Art. 47. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-238.3" who="#GrzegorzDolniak">Uznaję, że przyjęliśmy art. 47.</u>
          <u xml:id="u-238.4" who="#GrzegorzDolniak">Art. 48. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-238.5" who="#GrzegorzDolniak">Uznaję, że przyjęliśmy art. 48.</u>
          <u xml:id="u-238.6" who="#GrzegorzDolniak">Art. 49. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-238.7" who="#GrzegorzDolniak">Uznaję, że przyjęliśmy art. 49.</u>
          <u xml:id="u-238.8" who="#GrzegorzDolniak">Art. 50. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-238.9" who="#GrzegorzDolniak">Uznaję, że przyjęliśmy art. 50.</u>
          <u xml:id="u-238.10" who="#GrzegorzDolniak">Art. 51. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-238.11" who="#GrzegorzDolniak">Uznaję, że przyjęliśmy art. 51.</u>
          <u xml:id="u-238.12" who="#GrzegorzDolniak">Art. 52. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-238.13" who="#GrzegorzDolniak">Uznaję, że przyjęliśmy art. 52.</u>
          <u xml:id="u-238.14" who="#GrzegorzDolniak">Art. 53. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-238.15" who="#GrzegorzDolniak">Uznaję, że przyjęliśmy art. 53.</u>
          <u xml:id="u-238.16" who="#GrzegorzDolniak">Art. 54. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-238.17" who="#GrzegorzDolniak">Uznaję, że przyjęliśmy art. 54.</u>
          <u xml:id="u-238.18" who="#GrzegorzDolniak">Art. 55. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-238.19" who="#GrzegorzDolniak">Uznaję, że przyjęliśmy art. 55.</u>
          <u xml:id="u-238.20" who="#GrzegorzDolniak">Art. 56. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-238.21" who="#GrzegorzDolniak">Uznaję, że przyjęliśmy art. 56.</u>
          <u xml:id="u-238.22" who="#GrzegorzDolniak">Art. 57. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-238.23" who="#GrzegorzDolniak">Uznaję, że przyjęliśmy art. 57.</u>
          <u xml:id="u-238.24" who="#GrzegorzDolniak">Art. 58. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-238.25" who="#GrzegorzDolniak">Uznaję, że przyjęliśmy art. 58.</u>
          <u xml:id="u-238.26" who="#GrzegorzDolniak">Rozdział 7, art. 59. Czy są uwagi do tego artykułu. Biuro Legislacyjne, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#TomaszCzech">Panie przewodniczący, ta dyskusja, co prawda, odbyła się na posiedzeniu podkomisji, ale chcieliśmy przypomnieć o opinii Sądu Najwyższego, który w odniesieniu do takiego samego przepisu w pierwotnej wersji projektu ustawy stwierdził, że przepis ten może budzić wątpliwości z punktu widzenia zasady równości wobec prawa. Pozwolę sobie przytoczyć krótkie zdanie z tej opinii – „z punktu widzenia zasady równości wobec prawa, trudne do wyjaśnienia jest objęcie odpowiedzialnością karną za wykroczenie w art. 63 projektowanej ustawy za niedopełnienie obowiązku zgłoszenia podstawowego miejsca zamieszkania, tylko określonej grupy cudzoziemców, a nie wszystkich, na których ciąży obowiązek dokonania takiego zgłoszenia”. Dalej Sąd Najwyższy uzasadnia swoje stanowisko, ale już nie będę tego przytaczał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#GrzegorzDolniak">Dziękuję, panie mecenasie. Pan poseł Górski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#ArturGórski">Pragnę przypomnieć dwie rzeczy, a tym, którzy nie pracowali w podkomisji, powiedzieć, że te artykuły zostały uzgodnione z ministerstwem. Ministerstwo wyraziło na nie zgodę ze względu na bezpieczeństwo państwa. Musimy mieć również świadomość tego, że sama Unia Europejska wprowadza różny status prawny dla osób, które są obywatelami UE i dla osób, które obywatelami Unii nie są. Proszę państwa, nie bez kozery przepisy prawa unijnego te kategorie osób różnicują. Obywatele krajów będących poza UE, którzy przebywają na terytorium Wspólnoty, nie mają takich samych praw i obowiązków, jak obywatele Unii. Wprowadziliśmy te przepisy z uwagi na bezpieczeństwo państwa, a także uwzględniając przepisy unijne. Propozycja zyskała poparcie wszystkich członków podkomisji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#GrzegorzDolniak">Bardzo proszę, strona rządowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#MałgorzataPiotrak">Strona rządowa zaakceptowała treść poprawki wniesionej przez pana posła Górskiego. Powtórzę, że, rzeczywiście, chodzi tutaj o danie gwarancji prawidłowego wypełniania przez państwo funkcji porządkowej. Informacje o miejscu zamieszkania obywateli polskich pozyskujemy z chwilą ich urodzenia. Taka informacja na przestrzeni życia danego obywatela jest możliwa do ustalenia, ponieważ przystępuje on do różnego rodzaju czynności prawnych, które są rejestrowane. Jeżeli chodzi o cudzoziemca przebywającego na terytorium Polski, to w zasadzie jedyną możliwością uzyskania takiej informacji jest egzekwowanie obowiązku meldunkowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#GrzegorzDolniak">Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#PiotrPodczaski">Podtrzymujemy swoje wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#GrzegorzDolniak">Czy są jeszcze jakieś wątpliwości do art. 59? Może przegłosujemy ten artykuł. Kto z państwa jest za przyjęciem art. 59 w przedstawionej formie, proszę o podniesienie ręki do góry. Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-246.1" who="#GrzegorzDolniak">Art. 59 został przyjęty jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-246.2" who="#GrzegorzDolniak">Art. 60. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-246.3" who="#GrzegorzDolniak">Uznaję, że przyjęliśmy art. 60.</u>
          <u xml:id="u-246.4" who="#GrzegorzDolniak">Przechodzimy do rozdziału 8. Art. 61. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-246.5" who="#GrzegorzDolniak">Uznaję, że przyjęliśmy art. 61.</u>
          <u xml:id="u-246.6" who="#GrzegorzDolniak">Art. 62. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-246.7" who="#GrzegorzDolniak">Uznaję, że przyjęliśmy art. 62.</u>
          <u xml:id="u-246.8" who="#GrzegorzDolniak">Art. 63. Czy są uwagi do tego artykułu? Proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#TomaszCzech">Panie przewodniczący, w porozumieniu z ministerstwem proponujemy dodanie nowego punktu do tego artykułu. Chodzi o zmianę w ustawie o ewidencji ludności i dowodach osobistych polegającą na wykreśleniu z art. 37 ust. 1 pkt 4 słów: „na pobyt czasowy trwający ponad 3 miesiące”. Po wejściu w życie proponowanej ustawy nie będzie już takiej kategorii pobytu czasowego. Jest to zmiana doprecyzowująca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#GrzegorzDolniak">W którym miejscu, panie mecenasie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#TomaszCzech">Chcemy dodać punkt 3a do omawianego obecnie art. 63. Punkt ma zawierać zmianę brzmienia pkt 4 w art. 37 ust. 1 dotychczasowej ustawy o ewidencji ludności i dowodach osobistych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#GrzegorzDolniak">Rozumiem. Strona rządowa akceptuje tę propozycję, tak? Czy są inne uwagi? Nie słyszę uwag. Kto z państwa posłów jest za przyjęciem art. 63 z poprawkami zaproponowanymi przez Biuro Legislacyjne? Bardzo proszę o podniesienie ręki do góry. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-250.1" who="#GrzegorzDolniak">Art. 63 wraz z wniesioną poprawką został przez Wysoką Komisję przyjęty jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-250.2" who="#GrzegorzDolniak">Art. 64. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-250.3" who="#GrzegorzDolniak">Uznaję, że przyjęliśmy art. 64.</u>
          <u xml:id="u-250.4" who="#GrzegorzDolniak">Art. 65. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-250.5" who="#GrzegorzDolniak">Uznaję, że przyjęliśmy art. 65.</u>
          <u xml:id="u-250.6" who="#GrzegorzDolniak">Art. 66. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-250.7" who="#GrzegorzDolniak">Uznaję, że przyjęliśmy art. 66.</u>
          <u xml:id="u-250.8" who="#GrzegorzDolniak">Art. 67. Czy są uwagi? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-250.9" who="#GrzegorzDolniak">Uznaję art. 67 za przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-250.10" who="#GrzegorzDolniak">Art. 68. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-250.11" who="#GrzegorzDolniak">Uznaję art. 68 za przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-250.12" who="#GrzegorzDolniak">Art. 69. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-250.13" who="#GrzegorzDolniak">Uznaję, że przyjęliśmy art. 69.</u>
          <u xml:id="u-250.14" who="#GrzegorzDolniak">Art. 70. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-250.15" who="#GrzegorzDolniak">Uznaję, że przyjęliśmy art. 70.</u>
          <u xml:id="u-250.16" who="#GrzegorzDolniak">Art. 71. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-250.17" who="#GrzegorzDolniak">Uznaję, że przyjęliśmy art. 71.</u>
          <u xml:id="u-250.18" who="#GrzegorzDolniak">Art. 72. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-250.19" who="#GrzegorzDolniak">Uznaję, że przyjęliśmy art. 72.</u>
          <u xml:id="u-250.20" who="#GrzegorzDolniak">Art. 73. Czy są uwagi? Bardzo proszę, potrzebę zabrania głosu sygnalizowali przedstawiciele Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#TomaszCzech">Panie przewodniczący, nasze wątpliwości budzi przede wszystkim ust. 1. Proszę zauważyć, że w tym ustępie proponujemy, aby od 1 stycznia 2011 r. w dowodach osobistych nie umieszczano adresu zameldowania, a jednocześnie w art. 37 ust. 1 pkt 4 ustawy o ewidencji ludności i dowodach osobistych taki obowiązek pozostaje. Budzi to wątpliwości przede wszystkim z punktu widzenia zasady pewności prawa. Jeżeli chcielibyśmy, aby adres zameldowania nie był umieszczany w dowodzie osobistym, to musielibyśmy dokonać nowelizacji art. 37 poprzez skreślenie pkt. 4, który stanowi, w dowodzie osobistym zamieszcza się adres miejsca zameldowania na pobyt stały lub czasowy. Ewentualnie moglibyśmy w przepisie przejściowym utrzymać ust. 2, który stanowi, że dowody osobiste wydane przed dniem 1 stycznia 2011 r. zachowują ważność do upływu terminów w nich określonych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#PiotrPodczaski">Jeśli można, panie przewodniczący. Z tego, co wiemy, to na etapie końcowych prac w rządzie znajduje się projekt ustawy o dowodach osobistych. Wydaje nam się, że najwłaściwszym miejscem do rozstrzygnięcia tej kwestii byłaby tamta ustawa. Z tego punktu widzenia proponujemy skreślenie art. 73.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#GrzegorzDolniak">Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#WitoldDrożdż">Panie przewodniczący, szanowni państwo. To chyba najbardziej racjonalne rozwiązanie biorąc pod uwagę fakt zaawansowania prac nad ustawą dowodową oraz założenie, że co do zasady dokonujemy rozdziału przepisów dotyczących ewidencji ludności od przepisów dotyczących dowodów osobistych. Zostanie to w sposób kompleksowy i spójny z innymi przepisami uregulowane w odpowiedniej ustawie. Dla „czystości” legislacyjnej jest to chyba rozwiązanie optymalne, z zaznaczeniem, że nie oznacza to żadnej zmiany co do meritum. Założenie braku informacji o adresie zameldowania na dowodach osobistych wydawanych po 1 stycznia 2011 r. jak najbardziej pozostaje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#GrzegorzDolniak">Dziękuję. Bardzo proszę, czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie słyszę. Kto z państwa posłów jest za skreśleniem art. 73? Bardzo proszę o podniesienie ręki. Kto jest przeciw? Kto wstrzymuje się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-255.1" who="#GrzegorzDolniak">16 posłów głosowało „za”, nikt nie był „przeciw”, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Art. 73 został wykreślony.</u>
          <u xml:id="u-255.2" who="#GrzegorzDolniak">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 74. Czy ktoś z państwa posłów ma uwagi do art. 74. Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-255.3" who="#GrzegorzDolniak">Uznaję art. 74 za przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-255.4" who="#GrzegorzDolniak">Przechodzimy do art. 75. Czy są uwagi? Są, i to powszechnie zgłaszane. Bardzo proszę, zacznijmy od panów posłów – pan poseł Górski, potem pan poseł Żukowski. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#ArturGórski">To będą uwagi fundamentalne. Zaproponowane w tym artykule rozwiązanie to są resztki, jakieś pozostałości po zapowiedziach przedwyborczych Platformy Obywatelskiej. Przepisy dotyczące zniesienia obowiązku meldunkowego od 1 stycznia 2014 r. są zupełnie niepotrzebne i nic nie wnoszą do funkcjonowania tej ustawy. Pan minister, odpowiadając na pytanie pana posła Żukowskiego, próbował nas zapewniać, że od 1 stycznia 2014 r. zostanie zniesiony obowiązek meldunkowy. Panie ministrze, pan nie może czynić takich zapewnień. Przepisy zawarte w tej ustawie też nie dają takich gwarancji. Dzisiejsza sytuacja polityczna oraz przesłanki merytoryczne bardzo wyraźnie wskazują na to, że nie jest to możliwe do przeprowadzenia. Nie wydaje się, aby do 1 stycznia 2014 r. coś się w tej kwestii zmieniło. Zarówno Sojusz Lewicy Demokratycznej, Polskie Stronnictwo Ludowe, jak i Prawo i Sprawiedliwość były przeciwne regulacjom, które pan minister zaproponował. W trakcie prac legislacyjnych pan minister nie był w stanie zaproponować kompromisowych rozwiązań, na które zgodziłyby się pozostałe kluby. Pan, panie ministrze, zakłada, że PO będzie miała większość w parlamencie, będzie rządziła samodzielnie i wtedy zrealizuje ten przepis. Jeśli jednak tak się nie stanie, to ten przepis będzie bagażem dla kolejnego rządu. PO nie może już dzisiaj narzucać swojej polityki tej ekipie rządowej, która będzie sprawowała władzę w 2014 r. Jeżeli państwo będziecie wtedy rządzili i będziecie gotowi na likwidację obowiązku meldunkowego, to taką likwidację przeprowadzicie. Może będziecie w stanie przekonać większość parlamentarną, choćby swego koalicjanta, niezależnie od tego, kto nim będzie, do tego, aby znieść obowiązek meldunkowy na zasadach, które państwo zaproponowaliście. Naprawdę, nie ma potrzeby, abyśmy dzisiaj umieszczali w tej ustawie taki przepis. Jeśli tak zrobimy, to zamieszamy obywatelom w głowach. Dlatego chciałbym zgłosić wniosek formalny o wykreślenie artykułów od 75 do 79, ponieważ stanowią one pewną całość dotyczącą zniesienia obowiązku meldunkowego. Musimy mieć świadomość, że mechaniczne wykreślenie obowiązku meldunkowego, które jest wskazane chociażby w art. 79, nie załatwia sprawy. Długo nad tym dyskutowaliśmy podczas posiedzeń podkomisji. Te zagadnienia są bardzo skomplikowane, zniesienie obowiązku meldunkowego pociągnie za sobą bardzo daleko idące konsekwencje, zarówno dla lokatorów, jak i dla właścicieli mieszkań. Ta sprawa powinna być bardzo gruntownie przedyskutowana. Bardzo żałuję, że nie ma z nami pana posła Wody, który wielokrotnie zabierał głos w tej sprawie, i wnoszę o wykreślenie art. 75, 76, 77, 78 i 79.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#GrzegorzDolniak">Dziękuję, panie pośle. Pan poseł Żukowski, potem poprosimy pana ministra o odniesienie się do tych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#WojciechŻukowski">Panie przewodniczący, panie ministrze, szanowni państwo. Chciałbym wesprzeć wniosek mojego kolegi. Mamy wiele obaw i wątpliwości, które już zgłaszaliśmy. O aspekcie politycznym proponowanych zmian nie będę mówił, ale chcę zwrócić uwagę na ogromne konsekwencje formalne i merytoryczne, które będą z nich wynikały. Przepisy dotyczące obowiązku meldunkowego wpływają na 173 ustawy. Wprowadzenie tego przepisu spowoduje ogromne zamieszanie. Uważam, że administracja nie jest jeszcze na to gotowa. Chcę zwrócić państwa uwagę na konsekwencje przyjęcia zaproponowanego przez rząd rozwiązania, które będą wpływały chociażby na zasady finansowania jednostek samorządu terytorialnego, które opierają się na kwestiach związanych z miejscem pobytu stałego czy z miejscem zameldowania. Wpłyną także na cały system pomocy społecznej oraz na realizację obowiązku szkolnego. Nie możemy nagle tworzyć próżni, która wyłoży istniejący porządek. Nie jesteśmy jeszcze na to przygotowani.</u>
          <u xml:id="u-258.1" who="#WojciechŻukowski">Ustawa, nad którą obecnie pracujemy, zawiera wiele korzystnych i nowatorskich rozwiązań, takich, jak wyeliminowanie obowiązku wymeldowywania się czy regulacje dotyczące informowania zainteresowanego o zmianie numeru PESEL. To są naprawdę dobre rzeczy, ale nie próbujmy przyjęciem artykułów od 75 do 79 wywracać obowiązującego w Polsce porządku prawnego. Prosiłbym państwa posłów o refleksję i o niewprowadzanie przepisów, które mogą spowodować ogromny bałagan w naszym państwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#GrzegorzDolniak">Oddam jeszcze głos panu mecenasowi, a potem poproszę o stanowisko pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#PiotrPodczaski">Panie przewodniczący, szanowna Komisjo. My również chcielibyśmy złożyć wniosek o wykreślenie tych przepisów, ale z innych względów niż te, o których mówili panowie posłowie. Nam chodzi o względy czysto legislacyjne. Rzeczywiście, zostawienie tych przepisów w takiej formie powoduje pewien stan niepewności co do prawa. Powstanie sytuacja, w której z jednego przepisu będzie wynikało zniesienie obowiązku meldunkowego, natomiast z drugiego, nieuchylonego przepisu z obowiązującej ustawy, będzie ten obowiązek meldunkowy wynikał. Naszym zdaniem, budzi to obawy na gruncie art. 2 Konstytucji RP, który odnosi się do pewności prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#GrzegorzDolniak">Panie ministrze, bardzo proszę zmierzyć się z tymi zarzutami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#WitoldDrożdż">Dziękuję. Panie przewodniczący, szanowni państwo. Wynotowywałem sobie z wypowiedzi panów posłów argumenty przemawiające dokładnie za tym, ażeby utrzymać proponowany przepis. Przez szacunek dla wspólnej wielomiesięcznej pracy chciałem kategorycznie zaprotestować przeciwko określaniu tego projektu mianem resztek z jakiegoś pomysłu. Wydaje mi się, że omawiany projekt – przy okazji dziękuję panu posłowi Żukowskiemu za potwierdzenie tego powszechnego odczucia – wnosi szereg niezwykle ważnych zmian, które w ciągu kolejnych lat zmieniać będą funkcjonowanie administracji w naszym kraju, i bez których trudno wyobrazić sobie budowę nowoczesnego państwa. Wielokrotnie w gronie członków tej Komisji rozmawialiśmy o licznych opóźnieniach w budowaniu nowoczesnych rozwiązań z zakresu administracji. Jeżeli w końcu nie postawimy solidnych fundamentów, to nadal będziemy tylko o tym rozmawiać. Ten projekt jest takim solidnym fundamentem. W zdecydowanej większości propozycje w nim zawarte zdobyły uznanie państwa posłów. Bardzo za to dziękuję, bo wydaje się, że w ciągu tych kilkunastu miesięcy wspólnej pracy udało się nam przygotować projekt naprawdę dobry, który odpowiada zarówno aktualnym, jak i przyszłym potrzebom administracji.</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#WitoldDrożdż">Panowie posłowie zwracacie uwagę na to, że wprowadzanie tego terminu do ustawy nie ma sensu, ponieważ nie jesteśmy jeszcze gotowi na zniesienie obowiązku meldunkowego, na którym oparty jest cały system administracji. O tyle można się z panami zgodzić, że, rzeczywiście, dziś, w styczniu 2010 r., jeszcze trudno to sobie wyobrazić, ale jeżeli nie zdefiniujemy terminu, do którego administracja powinna się na to przygotować, to nigdy to nie nastąpi.</u>
          <u xml:id="u-262.2" who="#WitoldDrożdż">Zgadzam się z panami posłami co do tego, że musimy dać sobie na to czas. Proszę zwrócić uwagę, że propozycja wprowadzenia tej daty nie wyskoczyła niczym Filip z konopi w toku zaawansowanych prac podkomisji, ale była elementem, który został wskazany jako drugi etap w pierwotnym przedłożeniu rządowym. To państwo posłowie postanowiliście zrezygnować z pierwszego etapu w takim jego kształcie, jaki został zaproponowany w przedłożeniu rządowym. Boleję nad tym, ale wydaje się, że przyjęcie takiego rozwiązania nie uniemożliwia realizacji celu naczelnego, jakim jest zniesienie obowiązku meldunkowego. Przypomnę panom posłom, którzy byli bardzo aktywnymi członkami prac podkomisji, że projekt, nad którym dziś pracujemy, został – jeśli mnie pamięć nie zawodzi – jednogłośnie przyjęty przez członków podkomisji. Dlaczego dzisiaj pojawiają się tak zasadnicze wątpliwości w kwestii zupełnie fundamentalnej, skoro nastąpił konsensus w gronie członków podkomisji dotyczący modyfikacji tego pierwszego etapu? Teraz okazuje się, że ten drugi etap jest niepotrzebny. Ja również boleję nad nieobecnością pana posła Wody, który zapewne powtórzyłby to, o czym mówił podczas prac podkomisji. Pan poseł Woda w żaden sposób nie dystansował się od propozycji zniesienia obowiązku meldunkowego w perspektywie roku 2014. Pan poseł Woda zgłaszał obawy do tego pierwszego etapu. Tych obaw nie podzielała strona rządowa oraz niektórzy członkowie podkomisji. Ostatecznie zostały one jednak wzięte pod uwagę przez państwa posłów w toku formułowania kompromisowego projektu. Dziś pracujemy nad kompromisowym projektem, a panowie posłowie proponujecie powrót do pierwotnej dyskusji, w sytuacji, w której, wydawałoby się, że na etapie prac podkomisji dyskusja została już zakończona – nie mówię, że wyczerpana, bo zapewne nad każdym projektem możemy pracować bez końca i za każdym razem ma on szanse stać się lepszy. Te kilkanaście miesięcy wspólnej pracy powinny być wystarczającym czasem, żeby dokonać efektywnej wymiany poglądów. W mojej ocenie, to nastąpiło.</u>
          <u xml:id="u-262.3" who="#WitoldDrożdż">Reasumując – gorąco namawiam państwa posłów do tego, aby zachować w tym projekcie ten konkretny przepis. Jest on zbieżny z pierwotnym przedłożeniem rządowym, odpowiada założonemu celowi, którym jest zniesienie obowiązku meldunkowego w sposób gwarantujący ciągłość pracy administracji oraz – po roku 2014 – radykalne ograniczenie obowiązków, którymi są dziś obciążeni obywatele, tak, abyśmy odeszli od każdorazowego określania właściwości dla załatwiania danej sprawy z uwagi na miejsce zameldowania. Chodzi o to, abyśmy mogli zacząć budować administrację, taką, jakiej sobie wszyscy życzymy. Bez fundamentów w postaci tego projektu ustawy będzie nam bardzo ciężko. Bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#GrzegorzDolniak">Dziękuję, panie ministrze. Pan poseł Woźniak. Proponuję, aby to był ostatni głos w dyskusji w tej sprawie. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#TadeuszWoźniak">Bardzo dziękuję, panie przewodniczący. Wysoka Komisjo, panie ministrze. Chciałbym zapytać, w jakich krajach – ze szczególnym uwzględnieniem krajów Unii Europejskiej – zniesiono obowiązek meldunkowy.</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#TadeuszWoźniak">Czy zniesienie obowiązku meldunkowego nie będzie w jakimś sensie demontażem państwa? Jak będą kontaktowały się z obywatelem organy państwa, takie, jak urząd skarbowy? Co będzie, jeżeli obywatel będzie podawał w zakładzie pracy wyimaginowane dane dotyczące swojego miejsca zamieszkania, bo nie będą one wymagały żadnego potwierdzenia? Żadna adnotacja na ten temat nie znajdzie się przecież na dowodzie osobistym. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#GrzegorzDolniak">Panie ministrze, proszę o krótką odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#WitoldDrożdż">Panie przewodniczący, powiem krótko. Myślę, że dotykamy pewniej kwestii filozoficznej. Czy powinniśmy zakładać, że obywatel co do zasady jest uczciwy i podaje prawdziwe dane, i w związku z tym możemy budować administrację w oparciu o oświadczenia składane przez obywatela, czy też powinniśmy wyjść z założenia, że nie możemy obywatelowi ufać i każdorazowo żądać składania odpowiednich dokumentów, każdorazowo je weryfikować i sprawdzać? Nie podejmuję się uczestniczyć w takiej dyskusji. Oczywiście, znacznie bliższy jest mi „model oświadczeniowy”. Nie boję się tego, że obywatel, choćby w zakładzie pracy, będzie składał ustne oświadczenie na temat tego, gdzie mieszka. W mojej ocenie, ta informacja pod względem aktualności i wiarygodności będzie dużo wyżej sytuowana niż informacja o tym, gdzie jest zameldowany, bo sami wiemy, ilu naszych obywateli faktycznie mieszka w innym miejscu niż są zameldowani. Z punktu widzenia waloru informacyjnego dokonujemy istotnego postępu. Ufamy obywatelom i nie potrzebujemy stosować procedur, które funkcjonowały przez ostatnie dziesięciolecia w państwie zbudowanym na zupełnie innej filozofii. Bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#GrzegorzDolniak">Dziękuję. Chciałby pan coś dodać, panie ministrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#WitoldDrożdż">Przepraszam, panie przewodniczący, pan poseł zadał bardzo konkretne pytanie dotyczące modeli funkcjonujących w poszczególnych krajach. Powiem tak – co kraj, to rozwiązanie. Obowiązku meldunkowego nie ma chociażby we Francji czy w Wielkiej Brytanii, jest za to w Niemczech i Austrii. To, tak naprawdę, zależy od tego, w jaki sposób i kiedy ten system się kształtował. Należy zawsze brać pod uwagę względy historyczne. W Polsce obowiązek meldunkowy pojawił się w dwudziestoleciu międzywojennym, kiedy podstawowym celem było zintegrowanie państwa. Później został twórczo rozwinięty w okresie PRL-u. Wydaje się, że po 1989 r. nie ma racji bytu. Jeżeli popatrzymy na inne regulacje, jeżeli zastanowimy się, czym jest meldunek, biorąc pod uwagę, że tytuł do lokalu, co do zasady, regulujemy w zupełnie innych przepisach, to wracamy do pewnej pierwotnej dyskusji, którą już odbyliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#GrzegorzDolniak">Dziękuję, panie ministrze. Pan poseł Górski złożył wniosek o skreślenie artykułów 75, 76, 77, 78 i 79. Zwracam się do Biura Legislacyjnego – czy możemy te artykuły głosować łącznie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#PiotrPodczaski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#GrzegorzDolniak">Kto z państwa posłów jest za wnioskiem pana posła Górskiego o skreślenie artykułów 75, 76, 77, 78 i 79, proszę o podniesienie ręki. Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-271.1" who="#GrzegorzDolniak">9 posłów głosowało „za”, 10 -„przeciw”, nikt nie wstrzymał się od głosu. Wniosek nie zyskał akceptacji Wysokiej Komisji.</u>
          <u xml:id="u-271.2" who="#GrzegorzDolniak">Zwracam się do Biura Legislacyjnego – czy mogę przejść do głosowania nad art. 80, czy mam powtórzyć głosowanie artykułów 75, 76,77, 78 i 79?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#PiotrPodczaski">Panie przewodniczący, nie przyjęliśmy wniosku o skreślenie tych przepisów. Jeżeli ktoś chciałby zgłosić jakieś poprawki albo wnioski, to należy o to zapytać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#GrzegorzDolniak">Kto jest za przyjęciem art. 75, proszę o podniesienie ręki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#PiotrPodczaski">Przepraszam, chodzi mi o to, żebyśmy znowu nie zabrnęli w sytuację, w której już byliśmy. Nie wydaje mi się, żebyśmy musieli poddawać pod głosowanie każdy przepis. Sformułowanie, którego pan wcześniej używał – czy są wnioski, uwagi do treści artykułów – jest wystarczające, bo wniosek o ich odrzucenie nie uzyskał większości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#GrzegorzDolniak">Dobrze. Czy ktoś z państwa posłów ma uwagi do treści artykułów od 75 do 79? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-275.1" who="#GrzegorzDolniak">Uznaję, że przyjęliśmy art. 75, 76, 77, 78 i 79.</u>
          <u xml:id="u-275.2" who="#GrzegorzDolniak">Przechodzimy do art. 80. Kto z państwa jest za przyjęciem art. 80, proszę o podniesienie ręki do góry. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-275.3" who="#GrzegorzDolniak">13 posłów głosowało „za”, 1 – „przeciw”, 2 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że art. 80 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-275.4" who="#GrzegorzDolniak">Przechodzimy do głosowania całości ustawy. Kto z państwa posłów jest za przyjęciem ustawy, proszę o podniesienie ręki? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-275.5" who="#GrzegorzDolniak">11 posłów głosowało za, 8 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że ustawa została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-275.6" who="#GrzegorzDolniak">Pozostaje nam wybór posła sprawozdawcy. Proponuję, aby sprawozdawcą Komisji został przewodniczący podkomisji – pan poseł Raniewicz. Czy są inne kandydatury? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-275.7" who="#GrzegorzDolniak">Uznaję, że moja propozycja została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-275.8" who="#GrzegorzDolniak">Termin dla MSZ wyznaczam na 28 stycznia 2010 r.</u>
          <u xml:id="u-275.9" who="#GrzegorzDolniak">Zmykam posiedzenie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych. Dziękuję państwu.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>