text_structure.xml
18.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#AndrzejHalicki">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Spraw Zagranicznych. Witam posłów i zaproszonych gości. Serdecznie witam pana ministra Pawła Wojciechowskiego reprezentującego Ministerstwo Spraw Zagranicznych oraz pana Pawła Białka zastępcę szefa Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#AndrzejHalicki">Otrzymali państwo porządek obrad, który przewiduje pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o ratyfikacji Międzynarodowej Konwencji w sprawie zwalczania aktów terroryzmu jądrowego, przyjętej przez Zgromadzenie Ogólne Narodów Zjednoczonych dnia 13 kwietnia 2005 r. (druk nr 2256).</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#AndrzejHalicki">Czy są uwagi do porządku obrad? Nie ma uwag, zatem stwierdzam, że porządek został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#AndrzejHalicki">Projekt z druku nr 2256 został przesłany do Komisji przez Marszałka Sejmu w dniu 25 sierpnia br. Przypominam, że pierwsze czytanie obejmuje uzasadnienie przez wnioskodawcę, pytania posłów i odpowiedzi wnioskodawcy oraz debatę w sprawie ogólnych zasad projektu.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#AndrzejHalicki">Czy mogę prosić pana ministra Wojciechowskiego o uzasadnienie projektu?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PawełWojciechowski">Formalnym wnioskodawcą jest Agencja Bezpieczeństwa Wewnętrznego. Pozwolę sobie jednak dokonać wprowadzenia do tematu. Jak państwo wiedzą, terroryzm jest jednym z najpoważniejszych zagrożeń dla międzynarodowego bezpieczeństwa. Ma to ogromne znaczenie dla relacji międzynarodowych ze wszystkimi państwami. Walka z terroryzmem jądrowym, z uwagi na skalę zniszczeń, jakie może powodować, ma szczególne znaczenie. Akty terroryzmu jądrowego mogą stanowić zagrożenie dla pokoju międzynarodowego, dla bezpieczeństwa i skutkować poważnymi konsekwencjami w skali międzynarodowej.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PawełWojciechowski">Międzynarodowa Konwencja w sprawie zwalczania aktów terroryzmu jądrowego została przyjęta przez Zgromadzenie Ogólne Narodów Zjednoczonych dnia 13 kwietnia 2005 r., a w dniu 14 września 2005 r., podczas szczytu ONZ w Nowym Jorku minister spraw zagranicznych Adam Rotfeld podpisał Konwencję w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej. Zgromadzenie Ogólne ONZ w rezolucji nr 61/129 z dnia 15 stycznia 2009 r. w art. 12 wezwało wszystkie państwa do przystępowania do międzynarodowych konwencji antyterrorystycznych, w tym Międzynarodowej Konwencji w sprawie zwalczania aktów terroryzmu jądrowego oraz do zastosowania przepisów krajowych w celu implementacji tych konwencji. Podobne wezwanie znalazło się w rezolucji Zgromadzenia Ogólnego nr 63/60 z dnia 2 grudnia 2008 r. w sprawie środków mających na celu zapobieżenie pozyskiwaniu broni masowego rażenia przez terrorystów.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PawełWojciechowski">Przejdę teraz do omówienia w zarysie najważniejszych elementów przedmiotowej Konwencji. Przedstawienie szczegółowych informacji na temat konwencji pozwolę sobie pozostawić zaproszonym gościom z ABW. Najpoważniejszym postanowieniem Konwencji jest zobowiązanie państw-stron do penalizacji w prawie krajowym aktów terroryzmu jądrowego. Ponadto Konwencja zobowiązuje państwa-strony do zastosowania wszelkich środków mających na celu osiągnięcie takiego poziomu współpracy, aby możliwe było szybkie i skuteczne działanie wobec sprawców działających na skalę międzynarodową. Konwencja zawiera postanowienia odnoszące się do pomocy prawnej, ekstradycji oraz zasady ochrony materiałów promieniotwórczych.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PawełWojciechowski">Związanie się Rzeczypospolitej Polskiej postanowieniami Konwencji nie spowoduje konieczności wprowadzenia zmian w polskim prawodawstwie, ponieważ jej postanowienia nie odbiegają od obowiązującego w Polsce porządku prawnego. Postanowienia Konwencji dotyczą wolności, praw i obowiązków obywatelskich określonych w Konstytucji, zatem związanie się Rzeczypospolitej Polskiej jej postanowieniami powinno nastąpić w trybie art. 89 ust. 1 Konstytucji RP, tj. w drodze ratyfikacji za uprzednia zgodą wyrażoną w ustawie. Konsekwencją zastosowania tego trybu będzie możliwość bezpośredniego stosowania postanowień Konwencji po jej ogłoszeniu w Dzienniku Ustaw RP, na podstawie art. 91 ust. 1 Konstytucji RP oraz pierwszeństwo Konwencji nad ustawą ewentualnie uchwaloną w przyszłości, jeżeli tej ustawy nie da się pogodzić z umową międzynarodową.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#PawełWojciechowski">Związanie się przez Polskę Konwencją umocni pozycję naszego kraju w ramach wspólnoty międzynarodowej ONZ, Unii Europejskiej, jako podmiotu zdeterminowanego w podejmowaniu wszelkich niezbędnych kroków w zakresie przeciwdziałania terroryzmowi. Dotychczasowa aktywność naszego kraju w tym procesie była związana z ratyfikacją 12 międzynarodowych konwencji antyterrorystycznych oraz z implementacją do prawa krajowego wszystkich kluczowych postanowień i decyzji ramowych Rady Unii Europejskiej, dotyczących przeciwdziałania terroryzmowi. Ratyfikacja Konwencji jest logiczną konsekwencja zaangażowania naszego kraju w walkę z terroryzmem.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#PawełWojciechowski">W imieniu rządu RP zwracam się z wnioskiem o rekomendowanie Wysokiej Izbie przyjęcia ustawy o ratyfikacji Międzynarodowej Konwencji w sprawie zwalczania aktów terroryzmu jądrowego, przyjętej przez Zgromadzenie Ogólne Narodów Zjednoczonych dnia 13 kwietnia 2005 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#AndrzejHalicki">Rozumiem, że możemy poprosić również pana Pawła Białka reprezentującego ABW o przedstawienie uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PawełBiałek">Tytułem uzupełnienia chciałbym dodać, że rozdział 20 Kodeksu karnego wyczerpuje wszystkie regulacje prawne w zakresie zwalczania, ścigania i przeciwdziałania aktom terroru opisanym w Konwencji.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PawełBiałek">Chciałbym jeszcze zwrócić uwagę na art. 7 pkt 4, który wprowadza konieczność przekazania sekretarzowi generalnemu ONZ informacji o organach i punktach kontaktowych, które zapewniają w sposób ciągły wymianę informacji. Powinien być to 24-godzinny system pracy, dlatego właściwą instytucją ze strony polskiej jest Agencja Bezpieczeństwa Wewnętrznego i Centrum Antyterrorystyczne, które pracują w trybie ciągłym przez cały tydzień.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#PawełBiałek">Rekomendujemy ratyfikację Konwencji.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#AndrzejHalicki">Czy są pytania ze strony państwa posłów?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JarosławSellin">Mam pytania do pana ministra Wojciechowskiego. Te pytania zawsze się pojawiają przy okazji dokumentów ratyfikacyjnych. Ciekawi mnie, dlaczego dopiero po 4 latach od podpisania Konwencji ustawa ratyfikacyjna jest przedłożona parlamentowi. Ile krajów ratyfikowało Konwencję? Które z krajów dysponujących bronią jądrową ratyfikowały Konwencję? Czy proces ratyfikacji został zakończony w Korei Północnej, Pakistanie i Iranie?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#AndrzejHalicki">Proszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PawełWojciechowski">Konwencja została przyjęta w 2005 r. i podpisana przez pana ministra Rotfelda w tymże roku. Od tego czasu Polska ratyfikowała szereg innych konwencji. Wniosek o ratyfikację wpłynął w 21 czerwca 2007 r. Stronami Konwencji nie są państwa, które pan poseł wymienił, natomiast wiele państw członkowskich ONZ ratyfikowało Konwencję. Szczegółowe informacje przedstawi pan dyrektor Henczel.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#RemigiuszHenczel">Kontynuując wypowiedź pana ministra Wojciechowskiego, pragnę poinformować, że wspomniane przez pana posła państwa, nie tyle będące mocarstwami jądrowymi, ile państwami upadłymi, które posiadaną bronią jądrową stwarzają zagrożenie dla porządku i bezpieczeństwa międzynarodowego, jak Korea Północna, Pakistan i Iran nie związały się tą Konwencją.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#RemigiuszHenczel">Pan minister Wojciechowski wspominał o pewnym pakiecie konwencji antyterrorystycznych. Na forum ONZ, UE i Rady Europy przyjęto 13 dokumentów konwencyjnych dotyczących walki z terroryzmem międzynarodowym. Polska jest stroną 12 konwencji. To jest ostatnia trzynasta konwencja, wypełniająca całość oczekiwanych zobowiązań.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#RemigiuszHenczel">Ponad 100 państw członkowskich ONZ podpisało Konwencję. Kilkadziesiąt z nich ratyfikowało Konwencję. 13 państw Unii Europejskiej przystąpiło bądź ratyfikowało tę Konwencję.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#AndrzejHalicki">Przypomnę, że nie ma takiego posiedzenia Sejmu, na którym nie ratyfikowalibyśmy 2-3 umów międzynarodowych. Tak się dzieje od roku. Pytanie o zwłokę należałoby chyba zdać komuś innemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JanKaźmierczak">Myślę, że to dobrze, iż wszyscy członkowie Komisji niezależnie od opcji politycznej myślą tak samo. Twierdzę, że pytanie o zwłokę jest zasadne i warto je zadać. Sprawa jest bowiem niezwykle aktualna, wrażliwa. W tej kwestii zwłoka jest niepotrzebna.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#JanKaźmierczak">Terroryzm klasyczny wszyscy znamy. Dotychczas poza wyjątkami, czyli użyciem sarinu w Tokio, ciągle jeszcze potencjalnym zagrożeniem są akty terrorystyczne z wykorzystaniem innych broni masowego rażenia, nie tylko jądrowej. Myślę o broni chemicznej i biologicznej. Czy konwencje regulujące te zagadnienia już powstały, czy są przygotowywane?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#AndrzejHalicki">Oddaję głos panu ministrowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PawełWojciechowski">Myślę, że ABW powinno wyjaśnić kwestie związane zagrożeniami terrorystycznymi.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PawełBiałek">Pragnę poinformować, że jest 13 konwencji antyterrorystycznych. Konwencja dziś omawiana jest ostatnią, trzynastą, której Polska jeszcze nie ratyfikowała. Jeśli chodzi o zwłokę, myślę, że jesteśmy jednym z najlepiej zorganizowanych krajów, które najskuteczniej ratyfikują konwencje. Można powiedzieć, że jesteśmy „prymusem” wśród innych krajów.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PawełBiałek">Oczywiście należy liczyć się z zagrożeniem terroryzmem biologicznym, chemicznym i jądrowym. Te zagadnienia muszą być w polu naszej uwagi. Ratyfikowane przez Polskę konwencje regulują te kwestie. Nie mam, niestety, przy sobie wykazu tych konwencji.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#MaciejOrzechowski">Moje pytanie dotyczy następujących kwestii. W art. 2 Konwencji jest mowa o popełnieniu przestępstwa, natomiast nie znalazłem w Konwencji odniesienia do kwestii przewozu ładunków nuklearnych przez terytorium Polski. Czy Konwencja obejmuje również ten aspekt?</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#MaciejOrzechowski">Art. 2 stwierdza również, że przestępstwo popełnia ktoś, kto posiada materiał promieniotwórczy lub go wytwarza. Czy do tej pory zetknęliśmy się w Polsce z tego typu przestępstwami? Czy na terenie Polski przechwycono materiały rozszczepialne?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#AndrzejHalicki">Proszę o udzielenie odpowiedzi na pytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PawełBiałek">Tak, były takie przypadki. Oczywiście nie łączyliśmy ich wprost z terroryzmem, tylko z obrotem tego typu towarami. O terroryzmie w tym zakresie nie możemy mówić. Są to zagrożenia globalne. Polska jest członkiem NATO, Unii Europejskiej. Bierzemy udział w licznych operacjach międzynarodowych i te zagrożenia są coraz poważniejsze, zatem musimy je mieć na uwadze. Ratyfikacja Konwencji jest jak najbardziej wskazana. Niektóre zapisy mogą budzić wątpliwości, czy wyczerpują wszelkie możliwe formy przestępczości. Z naszego doświadczenia wynika, że nie będziemy mieli specjalnych problemów, żeby skutecznie realizować Konwencję na gruncie prawa polskiego. Nasze prawodawstwo jest spójne z przepisami Konwencji.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#MaciejOrzechowski">Nie uzyskałem odpowiedzi na pytanie, czy transport ładunków nuklearnych bądź materiałów rozszczepialnych podlega karze na mocy tej Konwencji. Art. 2 nie odnosi się do kwestii przewozu ładunków.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PawełBiałek">W konwencji mamy sformułowanie „wytwarzanie i posiadanie”. Jeśli ktoś dokonuje przewozu, to posiada. Można oczywiście wyobrazić sobie przewóz, do którego nikt się nie przyznaje. Rozumiem, że panu posłowi chodzi właśnie o taką sytuację.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#MaciejOrzechowski">Art. 2 ppkt a) stwierdza wyraźnie „posiada materiał promieniotwórczy lub wytwarza bądź posiada urządzenie z zamiarem spowodowania śmierci lub poważnego uszkodzenia ciała”. Czy transfer przez terytorium Polski podlega art. 2 tej Konwencji?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PawełBiałek">Jeśli byłby zamiar dokonania aktu terroru, to z pewnością tak. To nie ulega wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#KarolKarski">Dla wejścia w życie Konwencji potrzebne są 22 dokumenty ratyfikacyjne. Którym państwem z kolei mamy szansę zostać? Czy to nasz głos będzie decydował o stosowaniu Konwencji?</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#KarolKarski">Do Konwencji mamy złożone teksty zastrzeżeń złożonych przez poszczególne państwa. Są to zastrzeżenia złożone do klauzuli arbitrażowej, ale także do merytorycznych części Konwencji, między innymi do art. 13. Niektóre z państwa stwierdzają, że nie będą uważały Konwencji za podstawę działań ekstradycyjnych, co jest ważnym elementem zapobieżenia zjawiskom, o których mówimy. Mam zatem pytanie do przedstawiciela MSZ, czy na etapie procesu ratyfikacyjnego mamy wiedzę co do tego, czy będziemy składać sprzeciw wobec tych zastrzeżeń. Jeśli tak, to jakiego rodzaju będą to sprzeciwy – zwykłe czy kwalifikowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#RemigiuszHenczel">Odpowiadając na pytania pana przewodniczącego Karskiego, chciałbym stwierdzić, że 54 państwa przystąpiły bądź ratyfikowały Konwencję. Konwencja jest w mocy i działa. 13 państw Unii Europejskiej jest stronami Konwencji. Nie ma jednak prawidłowości, że np. państwa tzw. starej Unii są stronami Konwencji, a młodsi członkowie nie. Na przykład Niemcy są stroną Konwencji, zaś Francja i Wielka Brytania nie. Stany Zjednoczone nie są stroną Konwencji, natomiast Federacja Rosyjska tak. Państwa upadłe również nie związały się Konwencją.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#RemigiuszHenczel">Co do drugiego pytania, dotyczącego ewentualnych sprzeciwów, dziś jest za wcześnie na reakcję. Mamy na to czas. Wspólnie z ABW i Ministerstwem Sprawiedliwości będziemy analizować, czy należy ustosunkować się do złożonych zastrzeżeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#KarolKarski">Nie spodziewam się, że w dniu dzisiejszym zostanie wypracowane stanowisko. Możemy je wyrazić do momentu ostatecznego związania się umową. Zachęcałbym do zastanowienia się, gdyż pewne zastrzeżenia co do przepisów merytorycznych nie powinny pozostać bez odpowiedzi. Może to być sygnał dla państw składających zastrzeżenia i być może w przyszłości zostaną one wycofane. Jeśli nie spotykają się z reakcją, to znaczy, że są aprobowane przez społeczność międzynarodową.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#AndrzejHalicki">Nie ma więcej zgłoszeń, zatem zamykam debatę i stwierdzam zakończenie pierwszego czytania. Przystępujemy do rozpatrzenia projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#AndrzejHalicki">Czy pan minister chciałby dodać uzupełnienie? Dziękuję serdecznie.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#AndrzejHalicki">Czy są uwagi ze strony Biura Legislacyjnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#ElżbietaStrzępek">Nie zgłaszamy uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#AndrzejHalicki">Czy są uwagi do tytułu ustawy? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#AndrzejHalicki">Czy są uwagi do art. 1? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#AndrzejHalicki">Czy są uwagi do art. 2? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-27.3" who="#AndrzejHalicki">Wszyscy państwo otrzymali opinię Biura Analiz Sejmowych.</u>
<u xml:id="u-27.4" who="#AndrzejHalicki">Kto z posłów jest za przyjęciem całości projektu ustawy z druku nr 2256 bez poprawek? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
<u xml:id="u-27.5" who="#AndrzejHalicki">Stwierdzam, że Komisje jednogłośnie przyjęły sprawozdanie.</u>
<u xml:id="u-27.6" who="#AndrzejHalicki">Przystępujemy do wyboru posła sprawozdawcy. Z uwagi na aktywność proponuję, aby sprawozdawcą był pan poseł Maciej Orzechowski. Czy są inne zgłoszenia bądź kandydatury? Nie ma zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-27.7" who="#AndrzejHalicki">Pan poseł się zgadza. Czy ktoś z posłów jest przeciwny tej kandydaturze? Nie ma głosów sprzeciwu, zatem stwierdzam, że Komisje powierzyły funkcję sprawozdawcy panu posłowi Orzechowskiemu.</u>
<u xml:id="u-27.8" who="#AndrzejHalicki">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad. Zamykam wspólne posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>