PPC / ppc

text_structure.xml 140 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#MarekBiernacki">Otwieram posiedzenie Komisji. Na dzisiejszym posiedzeniu Komisji będziemy rozpatrywali sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o bezpieczeństwie imprez masowych (druk nr 1074). Pokrótce przedstawię państwu sprawozdanie z pracy podkomisji. Podkomisja rozpatrywała ten projekt aż na 6 posiedzeniach. Dyskusja nad tym projektem była długa, ale jak sądzę, również owocna. Poszukiwaliśmy bowiem kompromisu. Wszystkie strony tej dyskusji – oczywiście biorąc pod uwagę różną optykę – kierowały się zasadą zapewnienia bezpieczeństwa na stadionach i imprezach masowych. Ten projekt ulegał pewnym zmianom. Nawet w tej chwili trwają jeszcze dyskusje. Pewne rozwiązania zostaną zaproponowane podczas drugiego czytania tak, aby zaspokoić oczekiwania wszystkich uczestników tej debaty.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#MarekBiernacki">Przedstawię najważniejsze zmiany. Pominę kwestie doprecyzowujące. Zarysuję najpoważniejszą oś konfliktu, która ujawniła się podczas prac podkomisji. Będziemy to rozstrzygać w drodze głosowania lub przyjmowania ustawy. Ta ustawa kompleksowo rozwiązuje kwestie związane z bezpieczeństwem podczas imprez masowych. Jednoznacznie wskazuje, iż za bezpieczeństwo imprezy masowej w miejscu i w czasie jej trwania odpowiada jej organizator (art. 5). Artykuł ten został doprecyzowany podczas prac podkomisji. Istotne wydaje się to (wskazywało na to MSWiA), iż za bezpieczeństwo imprezy sportowej odpowiada organizator. Jest to w pewien sposób nowatorskie rozwiązanie. Zarazem jednak stawiamy uczciwie sprawę. Z tych dwóch założeń wynika cały kształt tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#MarekBiernacki">Tak jak podkreślam, nie będę omawiał całej ustawy. Będę mówił o najważniejszych poprawkach. Przede wszystkim uporządkowano zakres stosowania ustawy w art. 1. W art. 3, w tzw. „słowniczku” zdefiniowano mecz piłki nożnej jako imprezę odbywającą się przy udziale nie mniej niż 1000 osób (wcześniej było to 800 osób). Komisja zwiększyła tę liczbę, aby nie stawiać zbyt daleko idących wymagań klubom trzecioligowym. Dalsze istotne rozwiązania, to m.in. doprecyzowanie pojęcia „zakaz zagraniczny”, doprecyzowanie terminu „dokument potwierdzający tożsamość” (bardziej jednoznaczna definicja). Zrezygnowano z definicji „zorganizowanego przyjazdu” i tym samym odpadły wszystkie zmiany dotyczące „zorganizowanego przyjazdu”. W art. 7 doprecyzowano liczby widzów uczestniczących w imprezach masowych. W art. 13 wprowadzono określenie „kompatybilne między sobą elektroniczne systemy identyfikacji osób”. Na kanwie tego przepisu wywiązała się dyskusja, jak wprowadzić system, który byłby spójny na wszystkich stadionach. Wiadomo, że jest to pewne ryzyko. Szukaliśmy innego terminu. Taki termin został wypracowany. Było to trudne zadanie – chodziło o to, żeby wszystko było czyste z punktu widzenia legislacji, z drugiej zaś strony zależało nam na tym, aby „nie wylać dziecka z kąpielą”. W art. 14 doprecyzowano „zakaz klubowy”, jak również wprowadzono system odwoławczy. W tej chwili trwają jeszcze jakieś prace związane z zakazem klubowym”. Istotne kwestie znalazły się w rozdziale 9. W art. 53, art. 55 oraz w art. 56 skreślono z katalogu sankcji karę aresztu. Był to pewien konsensus, który członkowie podkomisji wypracowali w trakcie swoich prac. Są to najważniejsze zmiany.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#MarekBiernacki">Oś konfliktu zarysowała się wokół „zakazu klubowego”. Była to kwestia, która dzieliła nas do końca. Podobnie zresztą, jak w przypadku sankcji. Tutaj jednak wydaje mi się, że został wypracowany pewien mechanizm. Ustawa jest ustawą nowatorską, jak również dynamiczną, bo co chwilę pojawiają się nowe problemy. Tak chyba będzie cały czas. Ustawa ta bowiem narusza sferę, którą policja i MSWiA stara się zabezpieczyć i zagospodarować. Prawdopodobnie dzisiaj będą padały jakieś uwagi i poprawki. Nastąpi to zapewne w trakcie drugiego czytania. Chciałbym ten projekt ustawy przepracować dzisiaj tak, aby Sejm RP zajął się tym projektem ustawy na następnym posiedzeniu. Chodzi nam o to, aby ta ustawa mogła wejść w życie 1 sierpnia. Mamy rok 2009. Musimy mieć czas na sprawdzenie, jak ta ustawa funkcjonuje. Być może pojawi się potrzeba poprawienia ustawy w kontekście mistrzostw Europy w 2012 r. Ten czas zaczyna nas „gonić”. Mam prośbę, abyśmy siedzieli dzisiaj dopóty , dopóki nie przegłosujemy tego projektu. Podkreślam jednak, że powinniśmy dyskutować nad tym projektem, ponieważ jest to ciekawy projekt. Nie mówię o tym dlatego, że go prezentuję. Przyjmuję obiektywną perspektywę. Poprzedni projekt ustawy nie należał do moich ulubionych. Czy są jakieś uwagi? Pracowalibyśmy nad tym po kolei – tytuł, następnie kolejne artykuły. Przedstawiciele MSWiA są przygotowani, aby odpowiedzieć na pytania. Widzę, że są przedstawiciele „Ekstraklasy”, PZPN-u. Czy są reprezentanci innych związków? Nie widzę. Widzę natomiast przedstawicieli środowiska kibiców. Dyskusja odbywała się na takim forum, iż odbyła się ciekawa dyskusja. Przyznaję, że na początku miałem pewne obawy, jak to będzie wyglądać. W rezultacie jednak w trakcie prac podkomisji obowiązywała zasada pełnego dyskursu. Odbyło się 5 posiedzeń, a nie 2. Sądzę jednak, że było warto.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#MarekBiernacki">Przystępujemy do rozpatrzenia tego projektu. Czy są jakieś uwagi do tytułu ustawy? Proszę bardzo. Nie widzę. Wysoka Komisja rekomenduje przyjęcie tytułu.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#MarekBiernacki">Art. 1? Proszę bardzo – pani profesor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#KrystynaŁybacka">W art. 1 w pkt 1 zostało użyte sformułowanie, zasady postępowania konieczne do zapewnienia bezpieczeństwa imprez masowych, w tym meczów piłki nożnej. W kolejnych punktach jest już mowa tylko o „bezpieczeństwie imprez masowych”, co może stworzyć wrażenie u czytającego, że nie dotyczy to meczów piłki nożnej. Proszę popatrzeć na art. 3, który jest „słowniczkiem”. W art. 3 w pkt 1 mamy bardzo wyraźne określenie, że imprezą masową jest impreza, w tym mecz piłki nożnej. Nie ma więc powodu, aby pisać w tym miejscu „(…) w tym meczu piłki nożnej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#MarekBiernacki">Był to nawet specjalny zabieg. Być może strona rządowa się wypowie. Pan poseł, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#IreneuszRaś">Mogę powiedzieć, że był to wniosek, który został poparty przez Biuro Legislacyjne. Jest bowiem tak, że ta ustawa rozdziela pewne imprezy. Chodzi zatem o to, aby czytającym „rzucało się w oczy”, że nie wszystkie restrykcje dotyczą imprezy masowej, w tym meczu piłki nożnej, który został tutaj wydzielony i któremu poświęcamy najwięcej miejsca. Uzewnętrzniamy to w słowniczku. Taka była wola rządu. Przyjęliśmy ją w sytuacji, w której Biuro Legislacyjne uznało, że taki zapis powinien towarzyszyć tym przepisom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#MarekBiernacki">Proszę bardzo, pani profesor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#KrystynaŁybacka">W takim razie mam pytanie do przedstawicieli strony rządowej – czy ta ustawa ma zdaniem panów, w odniesieniu do meczów piłki nożnej określać zasady postępowania, czy też ma również określać warunki bezpieczeństwa, zasady i tryb wydawania zezwoleń, zasady gromadzenia i przetwarzania informacji i zasady odpowiedzialności. Mam wrażenie, że pozostałe punkty też dotyczą meczów piłki nożnej. Z definicji zwartej w słowniczku wiemy, co to jest impreza masowa – …w tym mecze piłki nożnej. Przy braku powtórzeń „(…) w tym mecze piłki nożnej” czytający może zrozumieć, że do meczów piłki nożnej odnoszą się tylko zasady postępowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#MarekBiernacki">Proszę, pan poseł Wrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#WaldemarWrona">Panie przewodniczący – chodzi mi o sformułowanie „(…) w tym meczów piłki nożnej”. Wiadomo, że imprezy sportowe to nie tylko mecze piłki nożnej, ale także mecze żużlowe, mecze siatkówki, koszykówki, gdzie również może dochodzić do różnego rodzaju ekscesów. Być może lepiej byłoby zapisać „(…) w tym zawodów sportowych”. Chodzi mi o ogólne pojęcie, które będzie obejmować wszystkie dyscypliny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#MarekBiernacki">Proszę bardzo, strona rządowa. Pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#AdamRapacki">Myślę, że możemy wykreślić w tym miejscu określenie „(…) w tym meczów piłki nożnej”. Wiadomo, że te zasady i warunki ujęte w art. 1 dotyczą imprez masowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#MarekBiernacki">Pani poseł, „załatwiła” nam pani dwie godziny pracy. Dobrze, czyli jest to autopoprawka rządu? Nie musiałbym wtedy uruchamiać procedury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#AdamRapacki">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#MarekBiernacki">Dobrze. Czy są jeszcze uwagi do art. 1? Nie widzę. Zatem Wysoka Komisja rekomenduje przyjęcie treści art. 1 wraz z autopoprawką rządu.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#MarekBiernacki">Art. 2? Proszę bardzo. Nie widzę. Wysoka Komisja rekomenduje przyjęcie art. 2. W tej chwili przeanalizujemy art. 3 (słowniczek) – rozumiem, że będziemy dyskutować nad nim w całości. Proszę bardzo, pani profesor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#KrystynaŁybacka">Mam pytanie, czy nieumieszczenie w słowniczku określenia „zakazu stadionowego” jest świadomym zabiegiem? Proszę zauważyć, że w pkt 17, gdzie został zdefiniowany „zakaz zagraniczny” przywołuje się zakaz stadionowy, który nie został zdefiniowany. Pojęcie „zakazu klubowego” jest definiowane dopiero w art. 14. Z punktu widzenia legislacji poprawnym byłoby rozwiązanie, wedle którego w słowniczku został zdefiniowany „zakaz stadionowy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#MarekBiernacki">Jak ocenia to Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#GrzegorzKozubski">„Zakaz klubowy” ma zastosowanie tylko w jednym rozdziale. Tym samym rozsądnym rozwiązaniem było umieszczenie go w tamtym rozdziale. „Zakaz stadionowy” natomiast jest środkiem karnym znajdującym się w przepisach karnych. W związku z tym nie trzeba tego definiować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#MarekBiernacki">Jakie jest stanowisko strony rządowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#AdamRapacki">Rzeczywiście jest tak, że „zakaz stadionowy” jest środkiem karnym określonym w kodeksie karnym. Nie ma potrzeby, aby definiować to po raz kolejny. „Zakaz klubowy” natomiast został użyty tylko w jednym artykule. Tym samym nie „wrzucaliśmy” go do słowniczka, żeby się nie powtarzać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#MarekBiernacki">Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#GrzegorzKozubski">Uważam, że prawidłowym zabiegiem jest sytuacja, w której nie definiujemy w słowniczku „zakazu stadionowego”. Jest to środek karny. Nie ma sensu w dublowaniu tego terminu w słowniczku w tej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#KrystynaŁybacka">Nie zamierzam toczyć bojów z legislatorami. Patrzę na to z punktu widzenia osoby, która będzie tę ustawę stosowała, a więc przede wszystkim organizatora imprez. Dla organizatora imprez ta ustawa powinna być od początku jasna. Nie ma powodu, żeby odsyłać czytelnika do kodeksów albo żeby czytelnik zastanawiał się, co to jest „zakaz stadionowy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#MarekBiernacki">Pan minister, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#AdamRapacki">Nie podzielamy tego poglądu. Szereg definicji funkcjonuje w kodeksach i nie ma potrzeby przepisywania ich do ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#MarekBiernacki">Pani profesor, jak rozumiem odniesie się pani do tego jeszcze w trakcie drugiego czytania. Czy są jeszcze uwagi do art. 3? Proszę bardzo, pan minister Błaszczak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#MariuszBłaszczak">Panie przewodniczący, mam pytanie do pkt 5 – definicja imprezy masowej podwyższonego ryzyka. Rozmawialiśmy na ten temat w kontekście tego, aby wpisać wprost, kto decyduje o tym, że mamy do czynienia z imprezą masowego ryzyka. Proszę o przypomnienie, jakie było stanowisko strony rządowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#MarekBiernacki">Tutaj jest tylko słowniczek. W słowniczku nie będziemy określać całej instytucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#MariuszBłaszczak">Kto decyduje o tym, jaka impreza jest uznana za imprezę podwyższonego ryzyka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#MarekBiernacki">Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#AdamRapacki">Organ wydający zezwolenie w oparciu o opinię właściwego miejscowo komendanta Policji, jak również w oparciu o szereg innych opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#MariuszBłaszczak">Dobrze. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#MarekBiernacki">Czy są jeszcze uwagi do art. 3? Dotyczy to w dalszym ciągu słowniczka. Proszę bardzo, pan poseł Dzięcioł, potem Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JanuszDzięcioł">Chciałbym odnieść się do pkt 14, który definiuje „służbę porządkową”. Stwierdza mianowicie, że należy przez to rozumieć osoby podlegające kierownikowi do spraw bezpieczeństwa, wyznaczone przez organizatora, legitymujące się ważną licencją pracownika ochrony fizycznej. Chciałem zapytać się, czy mogą być tutaj ujęci strażnicy straży gminnej? Bardzo często jest tak, że burmistrz organizujący imprezę wyznacza do pełnienia funkcji służby porządkowej strażników gminnych. Czy w związku z tym strażnicy miejscy mogą podlegać kierownikowi do spraw bezpieczeństwa? Strażnicy najczęściej nie mają licencji pracownika ochrony fizycznej. Dlatego też pytam – skoro strażnik miejski może być osobą zajmującą się bezpieczeństwem na ulicach, to dlaczego nie może być osobą chroniącą bezpieczeństwa na imprezie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#AdamRapacki">Określaliśmy pracowników ochrony fizycznej wymagających licencji. Dotyczy to wyłącznie tych licencjonowanych. Oni są specjalnie w tym celu przygotowywani i szkoleni. Oczywiście można rozważać, że takim elementem uzupełniającym mogliby być strażnicy miejscy, ale wówczas należałoby zgłosić dodatkową korektę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#MarekBiernacki">W przepisach wykonawczych została określona cała procedura szkoleniowa, dlatego na wprowadzenie tej ustawy potrzeba pół roku. Jeżeli strażnik miejski przejdzie określone szkolenie, to nie ma problemu. Określone szkolenia będzie przeprowadzał Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji. W pierwszym projekcie uwzględnione zostały przepisy wykonawcze. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#IreneuszRaś">Uważam, że straż gminna przeznaczona jest do innych zadań. Gdybyśmy tutaj wpisali tę instytucję, to wówczas zasugerowalibyśmy zastosowanie tej siły do obsługi imprez masowych i meczów. Następnie pojawiłaby się straż pożarna. Straż gminna jest siłą, która – tak jak powiedział pan minister – może uzupełniać służbę porządkową. Może to się odbywać za odpowiednią zgodą właściwego komendanta Policji. Wpisywanie tego byłoby kłopotliwe dla samorządów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JanuszDzięcioł">Bardzo często strażnicy gminni biorą udział w takich imprezach. Bardzo często bowiem organizatorem takich imprez jest burmistrz, zaś strażnicy gminni są wyznaczani jako ludzie chroniący tam porządku. Myślę, że jest to brak konsekwencji w działaniu. Okazuje się bowiem, że ci ludzie mogą „ganiać łobuzów po ulicach”, ale nie mogą chronić imprez masowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#MarekBiernacki">Aby sprawa była jasna – wiadomo, że czasami straż gminna uczestniczy w zabezpieczaniu imprez masowych. Jest to oczywiste. Chodzi jednak o to, aby fakt bycia strażnikiem miejskim nie umożliwiał takiej osobie wykonywania obowiązków w zakresie służby porządkowej poza godzinami pracy. Bardzo proszę, panie dyrektorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#AndrzejTrela">Panie przewodniczący, panie i panowie posłowie. „Duch” całej ustawy zmierza do tego, żeby obowiązek zapewnienia bezpieczeństwa spoczywał na organizatorze. Zatem siłą rzeczy w naturalny sposób zostaje wyłączona możliwość bezpośredniego oddziaływania i wskazywania na udział funkcjonariuszy publicznych (policjantów, strażników gminnych). W związku z tym przyjęliśmy taką konstrukcję. Nie oznacza to, że w określonych sytuacjach, do zapewnienia porządku i bezpieczeństwa publicznego oprócz sił porządkowych organizatora nie będą mogli być użyci policjanci i strażnicy gminni (z tymi uprawnieniami, które mają). Dzisiaj możemy sobie wyobrazić sytuację, że nie będzie sił porządkowych, a bezpieczeństwo zostanie zapewnione przez Policję i straż gminną, ale w tym momencie cofniemy się z tym wszystkim. Zapis dotyczy organizatora. Zakres ustawowych uprawnień Policji i straży gminnej nie ulega zmianie. To dotyczy natomiast organizatorów. Jedno nie wyklucza drugiego, ale nie możemy przestawiać środka ciężkości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#MarekBiernacki">Proszę bardzo, pan poseł Wziątek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#StanisławWziątek">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Doskonale rozumiem intencję pana dyrektora. Powiem więcej – w pełni się z nią utożsamiam. Jeśli spojrzymy jednak na to trochę szerzej i weźmiemy pod uwagę inne zapisy (chociażby zapisy w art. 5 pkt 3), to wówczas stwierdzimy, że jest to zupełnie inne sformułowanie od tego, o czym powiedział pan dyrektor. Tutaj mówimy bowiem nie o alternatywnych możliwościach, ale o obowiązku zabezpieczenia imprezy masowej, który spoczywa na organizatorze, wójcie/burmistrzu/prezydencie, Policji itd. Więc to nie jest kwestia alternatywy. Mówimy tutaj o obowiązku. Nie jest to tym samym tożsame z tą ideą, o której mówimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#MarekBiernacki">Chciałem zwrócić uwagę, iż w art. 5 jest pewne rozróżnienie: bezpieczeństwo imprezy i zabezpieczenie imprezy. Tutaj wyraźnie doprecyzowano miejsce i czas trwania imprezy masowej. Bardzo proszę, panie dyrektorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#AndrzejTrela">Zabezpieczenie imprezy masowej jest pojęciem daleko szerszym i pełniejszym. Teraz natomiast rozmawialiśmy na temat bezpośredniego bezpieczeństwa na obiekcie podczas trwania imprezy. Znajduje się to w gestii organizatora. Nie oznacza, że te służby, które zostały wymienione zostają zwolnione z obowiązków w zakresie ogółu zabezpieczeń i dojazdów, a więc tego wszystkiego, co wiąże się z imprezą masową. W taki sposób my to odczytujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#StanisławWziątek">Panie przewodniczący. Odczytuję to wprost. Państwo mówicie o obowiązku. Nie jest to więc kwestia jakichś alternatyw. Rozumiejąc tę intencję, wskazuję na potrzebę innego uregulowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#MarekBiernacki">Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne. Jesteśmy cały czas przy omawianiu art. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#GrzegorzKozubski">Biuro Legislacyjne prosiłoby o małą korektę językowo-legislacyjną. W pkt 1 jest formułowanie „(…) jeżeli rodzaj imprezy odpowiada przeznaczeniu obiektu lub terenu, w którym ma się ona odbyć”. Zamiast „(…) w którym (…)” proponowalibyśmy „(…) gdzie (…)”. Określenie „(…) w którym (…)” odnosiłoby się do obiektu, ale już nie do terenu. Dlatego zręczniej byłoby posłużyć się określeniem „(…) gdzie (…)”. Wskazują na to językoznawcy. Byłoby to lepsze określenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#MarekBiernacki">Rząd to akceptuje, więc nie ma problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#GrzegorzKozubski">Poza tym byłaby jeszcze jedna prośba – pkt 10, który mówi o tym, jakie przepisy składają się na regulamin obiektu. Postulowalibyśmy zmianę kolejności tych zapisów. Zaczynamy od zasad zachowania się osób na obiekcie, a potem dopiero pojawia się kwestia wstępu. Chodzi więc o to, żeby najpierw wyeksponować wstęp, następnie odnieść się do zasad zachowania się itd. Redakcja tego przepisu byłaby zatem taka: „(…) zasady wstępu na teren lub obiekt (oraz kwestie dotyczące małoletnich), (…) zasady zachowania się osób obecnych w obiekcie lub na terenie i korzystania przez nie z obiektu lub terenu oraz ze znajdujących się tam urządzeń, a także określające miejsca nieprzeznaczone dla publiczności”. Chodzi o zmianę kolejności tych elementów – najpierw ktoś wchodzi na teren, a następnie „zachowuje się”. Zamieniamy także „wejście” na „wstęp”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#MarekBiernacki">Jakie jest stanowisko strony rządowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#AdamRapacki">Akceptujemy to.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#GrzegorzKozubski">Jeszcze jedna uwaga w kontekście tego, o czym mówił przed chwilą pan poseł, a więc licencji ochrony fizycznej. Proponowalibyśmy, aby dodać, iż chodzi o licencję pracownika ochrony fizycznej, o której mowa w art. 26 lub art. 27 ustawy o ochronie osób i mienia. Byłoby to doprecyzowanie w zakresie tego, o jakie przepisy chodzi, pod warunkiem jednak, iż te regulacje miałyby być zachowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#MarekBiernacki">Rozumiem więc, że mamy dodać na końcu art. 3 ust. 13…Może pan powtórzyć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#GrzegorzKozubski">„(…) licencją pracownika ochrony fizycznej, o której mowa w art. 26 lub art. 27 ustawy o ochronie osób i mienia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#MarekBiernacki">Dobrze. Czy jest akceptacja ze strony rządowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#AdamRapacki">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#MarekBiernacki">Jest to poprawka doprecyzowująca. Czy są jeszcze uwagi do art. 3? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#DariuszDerewicz">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Mamy uwagę odnośnie do pkt 17, który dotyczy „zakazu zagranicznego”. Podczas posiedzenia podkomisji wahaliśmy się, czy powinno to następować na wniosek, czy też nie na wniosek. Wykreślenie słów „(…) na jego wniosek” uprości działania Komendanta Głównego Policji jako organu właściwego w sprawie współpracy z instytucjami zagranicznymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#MarekBiernacki">Czy jest zgoda Komisji? Nie widzę sprzeciwu. Komisja rekomenduje przyjęcie autopoprawki rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#KrystynaŁybacka">Kto będzie formułował wniosek po wykreśleniu tych słów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#DariuszDerewicz">Wiele z tych informacji jest przekazywanych spontanicznie. W ramach Komendy Głównej Policji został powołany krajowy punkt kontaktowy do spraw imprez, który pracuje w sieci narodowych punktów kontaktowych. Wiele informacji jest przekazywanych Komendantowi Głównemu Policji bez wniosku. Tym samym zapis „(…) na jego wniosek” uniemożliwiłby włączenie tych informacji do bazy danych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#MarekBiernacki">Tak, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#WaldemarWrona">W pkt 17 znalazło się sformułowanie definiujące „zakaz zagraniczny”: „należy przez to rozumieć zakaz stadionowy, nałożony przez uprawnione do tego podmioty innych państw, o którym informację przekazano Komendantowi Głównemu Policji, na jego wniosek”. W słowniczku jednak nie ma definicji „zakazu stadionowego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#MarekBiernacki">Już o tym mówiliśmy panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#WaldemarWrona">To może lepiej byłoby zamienić „zakaz stadionowy” na „zakaz klubowy”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#MarekBiernacki">Nie, panie pośle. Natomiast wracając do autopoprawki rządu, to wydaje mi się, że ona jest zasadna. Całkowicie się z tym zgadzam, bo wówczas państwo izolowalibyście się od informacji. Czy jest zgoda na przyjęcie autopoprawki rządowej? Tak – jest zgoda. Czy są jeszcze jakieś uwagi do art. 3? Nie widzę. Wysoka Komisja rekomenduje przyjęcie art. 3 wraz z doprecyzowaniem ze strony Biura Legislacyjnego oraz wraz ze zgłoszoną przez stronę rządową autopoprawką.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#MarekBiernacki">Art. 4 – czy są jakieś uwagi? Proszę bardzo, pani profesor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#KrystynaŁybacka">Chciałabym, aby pan mecenas był uprzejmy odpowiedzieć na pytanie, gdzie jest formułowane pojęcie „zakazu stadionowego”? Jest to kodeks karny, o ile dobrze pamiętam? Czy tak jest, panie mecenasie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#GrzegorzKozubski">Wprowadzamy tę instytucję do kodeksu karnego. Proszę zwrócić uwagę na art. 72. Poza tym „zakaz stadionowy” funkcjonuje przy wykroczeniach i przestępstwach przewidzianych przez tę ustawę. „Zakaz stadionowy” istnieje już jakiś czas. Znalazł się on w systemie prawnym w drodze nowelizacji obecnie obowiązującej ustawy. Jest to środek karny, który będzie teraz wprowadzony do kodeksu karnego. Jest on powszechnie znany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#KrystynaŁybacka">Dobrze, panie mecenasie. Wobec tego w art. 4 mamy zawarte sformułowanie, że postępowanie w sprawach określonych w ustawie, z wyłączeniem art. 14 („zakaz klubowy”) prowadzi się zgodnie z przepisami ustawy – Kodeks postępowania administracyjnego, jeżeli przepisy ustawy nie stanowią inaczej. Wiadomo, że jedynie sąd może orzec „zakaz stadionowy”. Postępowanie to na pewno nie odbywa się według k.p.a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#GrzegorzKozubski">Jeżeli chodzi o k.p.a., to chodzi tutaj o te postępowania, które są związane z wydawaniem decyzji. Przepisy karne to oddzielna kwestia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#MarekBiernacki">Czy pani profesor ma jakąś poprawkę odnośnie do tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#KrystynaŁybacka">Dobrze. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#MarekBiernacki">Jak rozumiem, podniesie pani tę kwestię podczas drugiego czytania? Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#MarekBiernacki">Rozdział 2 – bezpieczeństwo imprez masowych. Bardzo proszę. To jest to, o czym mówił pan przewodniczący Wziątek (bezpieczeństwo imprezy masowej w miejscu i w czasie jej trwania). Bardzo proszę, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#StanisławWziątek">Chciałbym zaproponować panu ministrowi sformułowanie, które mogłoby iść w tym kierunku, które zostało jednoznacznie wyrażone przez pana ministra. Zrozumieliśmy, że to organizator ma obowiązek zabezpieczenia imprezy i on odpowiada za bezpieczeństwo. W związku z tym być może powinno to brzmieć w ten sposób, że obowiązek zabezpieczenia imprezy masowej spoczywa na organizatorze przy wsparciu wójta/burmistrza/prezydenta itd. Chodzi o sytuację, w której ktoś inny niż burmistrz/wójt/prezydent jest organizatorem. Rozwiązanie, w którym obowiązek zabezpieczenia spoczywa równolegle na wójcie/burmistrzu/prezydencie jest zbyt daleko idący. Jest to jedna kwestia.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#StanisławWziątek">Druga kwestia – czy nie uważacie państwo, że skoro tworzymy jakiś katalog osób, to czy nie warto wpisać tam również starosty? Zdarzają się takie imprezy masowe, które mają ponadgminny charakter. Wówczas starosta mógłby być właściwym podmiotem do udzielenia takiego wsparcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#MarekBiernacki">Chcę tylko zwrócić uwagę, iż są to podmioty odpowiadające za zabezpieczenie. Starosta zawsze może być organizatorem. Nic nie stoi na przeszkodzie. Proszę bardzo, pan  naczelnik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#DariuszDerewicz">Panie przewodniczący, szanowni państwo, panie i panowie posłowie. Chciałbym zwrócić uwagę na zapis art. 5 ust. 3. Odnosi się on do obowiązku zabezpieczenia imprezy masowej. Zabezpieczenie imprezy masowej zostało zdefiniowane w art. 3 (słowniczek) w pkt 16: „zabezpieczenie imprezy masowej – należy przez to rozumieć ogół skoordynowanych przedsięwzięć podejmowanych w celu zapewnienia bezpieczeństwa i porządku publicznego w związku z imprezą masową”. Tym samym pod pojęciem zabezpieczenia należy rozumieć wszystkie przedsięwzięcia podejmowane w ramach kompetencji organów, służb i instytucji. Bezpieczeństwo jest natomiast kategorią, do której odnosi się art. 5 ust. 1: „za bezpieczeństwo imprezy masowej w miejscu i w czasie jej trwania odpowiada jej organizator”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#MarekBiernacki">Proszę bardzo, pan przewodniczący Wziątek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#StanisławWziątek">Proszę państwa. Powtórzę to jeszcze raz, aby nie było wątpliwości. Idea jest właściwa. Natomiast sformułowanie, które zostało tutaj zawarte jest tak jednoznaczne, że nawet jeżeli nie będzie takiej potrzeby, to i tak obowiązek będzie występował u wójta/ burmistrza/ prezydenta, czy też innej instytucji. Jest to rozwiązanie daleko idące. W realizacji zabezpieczenia te wszystkie podmioty nie muszą występować jednocześnie, a państwo właśnie taki obowiązek na nie nakładacie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#MarekBiernacki">Proszę bardzo. Pan poseł Van der Cohen, następnie pani profesor Łybacka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PiotrVanderCoghen">Dostrzegam tutaj jeden problem. Prosiłbym w związku z tym o wyjaśnienie. Jeżeli obowiązek zabezpieczenia spoczywa między innymi na służbie zdrowia, to wyobraźmy sobie, że w jakimś miasteczku jest organizowana jakaś potężna impreza masowa. Jeżeli służba zdrowia ma obowiązek zabezpieczenia tej imprezy, to nie wyobrażam sobie, aby w tym szpitalu nie było stanu natychmiastowej gotowości. W tym momencie wiążą się z tym określone koszty. Powiedzmy brutalnie – ktoś organizuje sobie „fajną”, dużą imprezę, natomiast koszty ponosi społeczeństwo. Szpital musi ściągnąć dodatkowe zespoły lekarzy i pielęgniarek. Uważam, że nie jest to do końca właściwe. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję. Pani profesor Łybacka, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#KrystynaŁybacka">Tym razem nie mogę zgodzić się z moim klubowym kolegą. Art. 5 ust. 3 należy czytać łącznie z art. 3 pkt 16. Trzeba rozróżnić dwa pojęcia : bezpieczeństwo i zabezpieczenie. Zabezpieczenie nie jest czuwaniem nad bezpieczeństwem. Jest to koordynacja wszystkich rodzajów służb. Jeżeli czytamy te przepisy łącznie, to wówczas to sformułowanie jest absolutnie prawidłowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#MarekBiernacki">Czy strona rządowa ma jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#AdamRapacki">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#MarekBiernacki">Czy są jakieś poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#StanisławWziątek">Istnieje wyraźna różnica między starostą a marszałkiem. Wojewoda ma określone ustawowe obowiązki w zakresie bezpieczeństwa. Na płaszczyźnie powiatu za to samo odpowiada starosta, więc jest on właściwym podmiotem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#MarekBiernacki">Czy są jakieś uwagi i poprawki do tego artykułu? Nie widzę. Wysoka Komisja rekomenduje przyjęcie art. 5.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#MarekBiernacki">Art. 6? Proszę bardzo – pan minister Błaszczak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#MariuszBłaszczak">Tak jak pan przewodniczący mówił na wstępie, pracowaliśmy na kilku posiedzeniach. Cieszę się, że z kilku – moich zdaniem złych – koncepcji wnioskodawca wycofał się. W art. 6 ust. 3 zahaczamy o pewien pomysł, który według mnie jest zły, a który został utrzymany przez wnioskodawcę. Chodzi tutaj o konsekwencje związane z „zakazem klubowym”. Według art. 6 ust. 3 organizator opracowuje i udostępnia osobom uczestniczącym w imprezie masowej regulamin imprezy masowej zawierający warunki uczestnictwa i zasady zachowania się osób na niej obecnych. Z praktyki wynika, że w obecnie obowiązujących regulaminach znajdują się różne dziwne rzeczy wpisane przez organizatora. Zdarzało się, że były to rzeczy niezgodne z prawem. Według art. 14 „zakaz klubowy” będzie stosowany za złamanie regulaminu. Może dojść do takiej sytuacji, że organizator imprezy masowej wpisując różne „dziwne” rzeczy do regulaminu, nałoży następnie karę za złamanie tego regulaminu. W związku z tym mam propozycję, aby uzupełnić ten art. o ust. 3a o następującej treści: „organ wydający zezwolenie na przeprowadzenie imprezy masowej zatwierdza regulamin obiektu/terenu oraz regulamin imprezy masowej”. Wówczas wójt/burmistrz/prezydent będzie miał prawo, aby zadbać o rzetelność tego regulaminu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#MarekBiernacki">Tak. Dziękuję. Pan poseł Raś, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#IreneuszRaś">Powtórzę moje stanowisko, które przedstawiłem na posiedzeniu podkomisji. Osoba, która zatwierdza wniosek o przeprowadzenie imprezy masowej, de facto zatwierdza także regulamin. Regulamin jest załącznikiem do wniosku i tym samym jest jednym z dokumentów, które są oceniane przez podmiot wydający zezwolenie. Wprowadzilibyśmy niepotrzebną biurokrację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Jakie jest stanowisko strony rządowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#AdamRapacki">Jesteśmy za zachowaniem tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#MarekBiernacki">W takim razie musimy przystąpić do głosowania. Proszę bardzo, pani profesor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#KrystynaŁybacka">Mam prośbę do pana posła Błaszczaka. Gdyby zechciałby pan spojrzeć na art. 24 ust. 2 pkt 2. Być może pan poseł, po zapoznaniu się z tym przepisem, zdecyduje o niewnoszeniu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#MariuszBłaszczak">Chodzi mi o praktykę, która do tej pory występowała. Te przepisy obowiązywały do tej pory, ale zdarzało się, że wójt/burmistrz/prezydent nie ustosunkowywał się do treści regulaminu, który był sprzeczny z prawem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję. Proszę bardzo, pan poseł Piotr Van der Coghen.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PiotrVanderCoghen">Chciałbym poruszyć kwestię, która jest w większym stopniu „kosmetyczna” niż merytoryczna. W art. 6 ust. 3 mamy uwzględnione w „jednym ciągu” pomoc medyczną i zaplecze higieniczno-sanitarne. Nie bardzo wiem, co autor miał na myśli, skoro są to dwie kompletnie różne rzeczy, podległe pod różne instytucje. Myślę, że pod pojęciem zaplecza higieniczno-sanitarnego należy rozumieć przysłowiowe „toi-toie” podczas, gdy pomoc medyczna to karetki pogotowia ratunkowego (lekarze i pielęgniarki). Nie bardzo rozumiem, dlaczego ujęto to w jednym punkcie, a nie w dwóch punktach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#MarekBiernacki">Jakie jest stanowisko strony rządowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#AdamRapacki">Jest to zmiana o charakterze „kosmetycznym”. Możemy to przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#MarekBiernacki">Dobrze. Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#GrzegorzKozubski">Możemy to przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#MarekBiernacki">Najpierw zajmiemy się kwestią podniesioną przez pana posła Błaszczaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#MariuszBłaszczak">Panie przewodniczący. Być może rzeczywiście jest tak, jak mówi pani poseł. Pani poseł zwróciła uwagę na to, na co ja nie zwracałem uwagi wcześniej. Będą kolejne etapy prac. Tym samym w tym momencie nie zgłaszam tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Czy są jeszcze uwagi do art. 6? Proszę bardzo – strona rządowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#DariuszDerewicz">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Chciałbym zwrócić uwagę do art. 6 ust. 4. W ust. 4 jest mowa o instrukcji postępowania w przypadku powstania zagrożenia. Nasza propozycja jest taka, żeby zamiast słów „(…) w obiekcie lub na terenie (…)” umieścić tam słowa „(…) w miejscu i czasie imprezy masowej (…)”, dlatego że instrukcja ma dotyczyć imprezy, a nie obiektu, na którym ta impreza jest przeprowadzana. Jest to poprawka doprecyzowująca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#MarekBiernacki">Bardzo proszę, pan poseł Dzięcioł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#JanuszDzięcioł">Chciałem zapytać, czy jeśli będę organizował wesele i ono będzie miało 300 uczestników, to czy to będzie impreza masowa i czy będę musiał zabezpieczyć ochronę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#MarekBiernacki">Impreza masowa to impreza z udziałem powyżej 1000 uczestników. Jeżeli na tej imprezie będą ciągle bili się ludzie, to będzie to impreza podwyższonego ryzyka. Wysoka Komisja przyjmuje autopoprawkę rządu. Jeszcze jedna? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#DariuszDerewicz">Konsekwencją tej poprawki jest zmiana w art. 6 ust. 5. Proponujemy wykreślenie słów „(…) w przypadku powstania pożaru lub innego miejscowego zagrożenia (…)”. Wówczas ust. 5 będzie brzmiał: „Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji określi w drodze rozporządzenia zakres niezbędnych elementów instrukcji, o których mowa w ust. 4, biorąc pod uwagę zapewnienie bezpieczeństwa imprezy masowej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#MarekBiernacki">Wszyscy zrozumieli? Bardzo proszę, pan przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#StanisławWziątek">Mam wątpliwości do określenia „(…) w miejscu i w czasie (…)”. Biorąc pod uwagę kolejne słowa użyte w tej jednostce legislacyjnej, będzie to bardzo niefortunne określenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#DariuszDerewicz">Odczytam zatem w całości propozycję redakcji ust. 4: „Organizator opracowuje instrukcję postępowania w przypadku powstania pożaru lub innego miejscowego zagrożenia w miejscu i czasie imprezy masowej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#MarekBiernacki">Jest zgoda co do tego. Teraz poproszę o zaprezentowanie drugiej poprawki rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#AndrzejTrela">Druga poprawka polega na wykreśleniu z dotychczasowego zapisu słów: „(…) postępowania w przypadku pożaru lub innego miejscowego zagrożenia w miejscu i w czasie imprezy masowej (…)”. Proponujemy uproszczenie tego przepisu i uczynienie go bardziej czytelnym. Będzie mieć wówczas następujące brzmienie: „Minister właściwy do spraw wewnętrznych określi w drodze rozporządzenia zakres niezbędnych elementów instrukcji, o której mowa w ust. 4, biorąc pod uwagę zapewnienie bezpieczeństwa imprezy masowej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#MarekBiernacki">Czy jest to jasne? Przyjmujemy tę poprawkę? Nie widzę sprzeciwu. Wysoka Komisja przyjmuję tę autopoprawkę. Teraz cały art. 6, wraz z dwoma autopoprawkami rządu – czy są jakieś uwagi? Nie widzę. Komisja rekomenduje przyjęcie art. 6, wraz z doprecyzowaniem ze strony Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#MarekBiernacki">Art. 7 – czy są jakieś uwagi? Nie widzę. Wysoka Komisja rekomenduje przyjęcie art. 7. Art. 8 – czy są jakieś uwagi? Proszę bardzo – pan minister Błaszczak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#MariuszBłaszczak">Dziękuję bardzo. Konsekwentnie (tak jak na posiedzeniu podkomisji) składam wniosek o wykreślenie ust. 3 i ust. 4. Umożliwia się tam sprzedaż i podawanie na imprezach masowych napojów alkoholowych, w tym piwa. Uważam, że jest to rozwiązanie niestosowne. Jeżeli jest tak, że na imprezach masowych mamy do czynienia z niebezpiecznymi zdarzeniami, to sprzedaż i podawanie napojów alkoholowych nie spowoduje złagodzenia tych napojów, a wręcz przeciwnie – spotęguje te nastroje. Pytałem jakiś czas temu, jakie jest stanowisko rządu w tym zakresie. Takie są bowiem wymagania UEFA w stosunku do nas – organizatorów Euro 2012. W dokumencie, które otrzymaliśmy z Ministerstwa Sportu i Turystyki nie ma takich treści. Nigdzie nie znalazłem potwierdzenia tej informacji. Myślę, że spożycie alkoholu w Polsce wzrasta. W szczególności dotyczy to młodzieży. Jest to niebezpieczne zjawisko. Tym samym brak takiego przepisu w ustawie jest uzasadniony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję. Bardzo proszę – pan poseł Górski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#ArturGórski">Ta kwestia ma drugie dno. W tym zapisie, który w tej chwili znajduje się w ustawie, nie jest precyzyjnie powiedziane, że ten alkohol może być sprzedawany wyłącznie w puszkach. Tym samym może być sprzedawany także w butelkach. Pamiętajmy, że szkło jest bardzo niebezpiecznym narzędziem (zarówno szkło potłuczone, jak i butelki). Nagle może okazać się, że butelki po wypitym piwie staną się powodem zagrożenia zdrowia, a być może i życia. Proszę to wziąć pod uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję. Pan przewodniczący Wziątek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#StanisławWziątek">Dziękuję. Chciałem zapytać, czy jest przygotowane rozporządzenie, które regulowałoby tę kwestię. Jest tutaj powiedziane, że Rada Ministrów określi w drodze rozporządzenia warunki sprzedaży, podawania i spożywania napojów alkoholowych. Być może część z tych wątpliwości zostanie w ten sposób wyeliminowana. Wiem, że projekt takiego rozporządzenia miał być nam dostarczony. Jeżeli istnieje możliwość zapoznania się z nim przed formalnym drugim czytaniem, to na pewno pomogłoby to rozwiać wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję. Bardzo proszę – pan poseł Van der Coghen.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PiotrVanderCoghen">Mam akurat zupełnie inne zdanie. Na całym świecie jest taka sytuacja, że preferuje się napoje alkoholowe z niską zawartością alkoholu. Właśnie tak się robi. To, że u nas dużo ludzi pije alkohol, to jest to odrębny temat. Zapewniam państwa, że na każdą imprezę młodzież jest w stanie wnieść dowolną ilość mocnego alkoholu. Powinniśmy raczej zastanowić się nad egzekwowaniem tego, żeby nie było pijanych, a nie zakazywać. Popatrzcie państwo, co działo się w trakcie prohibicji w Stanach Zjednoczonych. Ludzie i tak pili alkohol i w rezultacie ten wielki kraj musiał od tego odstąpić. Tak to po prostu wygląda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#MarekBiernacki">Chciałbym zwrócić uwagę, iż nie jest to obligatoryjne. Jest to uwarunkowane szeregiem okoliczności. Proszę bardzo, pan poseł Raś.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#IreneuszRaś">Oczywiście, że nie jest to zapisane wprost w umowach gwarancyjnych między Polską a UEFA.. Nie jest tak, że podawanie piwa podczas Euro 2012 jest warunkiem przyznania nam organizacji mistrzostw, niemniej jednak wiadomo, jaka jest praktyka. Jednym z dużych sponsorów Euro 2012 będzie zapewne browar. Podobnie zresztą, jak to było w Niemczech (mistrzostwa świata) i Euro 2008 w Austrii i Szwajcarii. Idziemy zatem w kierunku drakońskich kar z jednej strony (tak, aby uspokoić stadiony, żeby stały się miejscem rodzinnym), ale też w takim kierunku, aby były to normalne imprezy, które będą wyglądać, jak podobne imprezy w innych krajach Europy, gdzie podaje się lekki alkohol. Nie dochodzi tam do takich sytuacji, jakie dziś występują w praktyce (wiem to z praktyki; mogą to potwierdzić przedstawiciele PZPN-u), kiedy to kibic przed wejściem na stadion pije tzw. „hejnał”. Nie jest to lekki alkohol, a często bywa to pół butelki wódki. Następnie przechodzi przez bramkę w momencie, gdy jest jeszcze trzeźwy. Skala „rozjuszenia” podczas zawodów na stadionie jest wtedy wielka. W związku z tym nie bądźmy nieco zakłamani, ale stwórzmy bezpieczny stadion z normalną obsługą. Ta ustawa w całości ma takie cele właśnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#MarekBiernacki">Chciałbym zwrócić uwagę, że nie są to żadne puszki, czy szklane butelki, ale delikatne naczynia plastykowe. Proszę bardzo, pan poseł Huskowski, następnie zaś jeszcze raz pan poseł Błaszczak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#StanisławHuskowski">Prawdę mówiąc, nie czytałem całej ustawy i w związku z tym chciałem zapytać, czy art. 8 ust. 3 jest jedynym przepisem, który reguluje kwestię alkoholu, czy też jest więcej tego typu przepisów? Jeżeli jest to jedyny przepis, to wydaje mi się, że jest niefortunnie sformułowany. Mówi on bowiem o tym, że sprzedaż lekkich alkoholi, z wyjątkiem imprez masowych podwyższonego ryzyka, może się odbywać wyłącznie w miejscach wskazanych. Oznacza to, że wszystkie inne alkohole można sprzedawać w dowolnych miejscach, a nie tylko w tych wskazanych. Moim zdaniem zgodnie z logiką i zasadami języka polskiego jest to sformułowanie nieprawidłowe. Powinno być użyte sformułowanie, że zakazuje się sprzedaży napojów alkoholowych, a dopuszcza się tylko te niskoprocentowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#MarekBiernacki">Przepraszam, panie pośle, ale wprowadziłem pana w błąd. Jest mowa o zakazie…Jest zakaz. Przepraszam, „mea culpa”. Pospieszyłem się. Proszę bardzo, pan minister Błaszczak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#MariuszBłaszczak">Rzecz w tym, że umożliwienie sprzedaży i podawania napojów alkoholowych z całą pewnością nie zapobiegnie tym obyczajom, o których mówił pan poseł Raś. Chodzi tutaj chociażby o barierę cenową. Kibiców nie będzie stać na to, aby kupić piwo za kilkanaście złotych, bo pewnie tyle będzie ono kosztowało na stadionie. W ten sposób sprawy nie uregulujemy, ale wręcz przeciwnie – będziemy podsycać te zjawiska, które są niekorzystne. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję. Jeszcze strona rządowa, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#AdamRapacki">Odnośnie do pytania zadanego przez pana posła Wziątka – nie ma jeszcze gotowego rozporządzenia, bo nie wiadomo, w jakim kształcie wejdzie ustawa, ale możemy zapewnić, że będą to tylko naczynia plastykowe. Byłem na wielu stadionach na świecie, gdzie sprzedaje się alkohol niskoprocentowy. Nie ma tam mowy o żadnych butelkach i puszkach. Są to „klubowe jednorazówki” z odpowiednią kaucją. Jest to bezpieczne i jest to cywilizowanie polskich stadionów – nie poprzez zakazy, ale poprzez wychowywanie. Oprócz tej restrykcyjnej ustawy, wprowadzamy także całą gamę rozwiązań profilaktycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#MarekBiernacki">Proszę o dostarczenie posłom założeń tego rozporządzenia do czasu drugiego czytania. Przystępujemy do głosowania poprawki zgłoszonej przez pana posła Błaszczaka. Panie pośle, proszę o ponowne przeczytanie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#MariuszBłaszczak">Wnoszę o skreślenie w art. 8 ust. 3 i ust. 4. Oddałem ją pani sekretarz na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#MarekBiernacki">Dobrze. Kto jest za pozytywną rekomendacją dla poprawki zgłoszonej przez pana posła Błaszczaka? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? 10 głosów za, 14 głosów przeciw, 2 głosy wstrzymujące się – poprawka nie uzyskała pozytywnej rekomendacji.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#MarekBiernacki">Głosujemy nad całym art. 8. Kto jest za pozytywną rekomendacją dla art. 8? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję. 15 głosów za, 6 głosów przeciw, 1 głos wstrzymujący się. Chciałbym powtórzyć wyniki głosowania: 10 głosów za, 14 głosów przeciw, 2 głosy wstrzymujące się. Tym samym poprawka pana posła Błaszczaka nie uzyskała pozytywnej rekomendacji. Cały art. 8 został zarekomendowany pozytywnie stosunkiem 15 głosów za, 6 głosów przeciw, 1 głos wstrzymujący się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#MariuszBłaszczak">Panie przewodniczący, chciałem zasygnalizować, iż chciałem zgłosić tę poprawkę jako poprawkę mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#MarekBiernacki">Dobrze. Art. 9 – czy są jakieś uwagi? Nie widzę. Dziękuję. Wysoka Komisja zarekomendowała przyjęcie art. 9.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#MarekBiernacki">Art. 10 – czy są jakieś uwagi? Nie widzę. Dziękuję. Wysoka Komisja rekomenduje przyjęcie art. 10.</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#MarekBiernacki">Art. 11 – czy są jakieś uwagi? Nie widzę. Dziękuję. Wysoka Komisja rekomenduje przyjęcie art. 11.</u>
          <u xml:id="u-133.3" who="#MarekBiernacki">Art. 12 – czy są jakieś uwagi? Nie widzę. Dziękuję. Wysoka Komisja rekomenduje przyjęcie art. 12.</u>
          <u xml:id="u-133.4" who="#MarekBiernacki">Rozdział 3 – bezpieczeństwo meczu piłki nożnej. Art. 13 – czy są jakieś uwagi? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#StanisławWziątek">Dziękuję. Mam pytanie do pana ministra. Panie ministrze, jak należy rozszyfrować treść ust. 1, w którym jest mowa o tym, że organizator meczu piłki nożnej zapewnia identyfikację osób uczestniczących w tej imprezie, niezależnie od obowiązków, o których mowa w art. 6? Co to oznacza? Skoro rejestracja video nie jest wystarczająca, to jakie dodatkowe działania ma podjąć organizator?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#AdamRapacki">Chodzi o identyfikację na etapie sprzedaży biletów, na etapie wpuszczania kibiców na stadion, jak również o obowiązki związane z rejestracją. Jest to wielopoziomowe zabezpieczenie identyfikacji kibiców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję. Czy są jeszcze uwagi do art. 13? Nie widzę. Komisja rekomenduje przyjęcie art. 13.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#MarekBiernacki">Art. 14 – czy są jakieś uwagi? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#DariuszDerewicz">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Mam uwagę do ust. 2. Jest to poprawka redakcyjna. Chodzi o wykreślenie drugiego zdania, które jest ewidentnym powtórzeniem wcześniejszych zapisów, a więc ust. 5 zawartego w art. 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję. Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#GrzegorzKozubski">Zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#MarekBiernacki">Czy są jeszcze jakieś uwagi do art. 14? Bardzo proszę, pan minister Błaszczak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#MariuszBłaszczak">Dziękuję. Jest to artykuł, na temat którego dyskutowaliśmy na posiedzeniu podkomisji. Pozwólcie państwo, że nie będę przytaczał całej argumentacji. Powiem w skrócie – moim zdaniem „zakaz klubowy” jest nieuzasadniony. W systemie prawnym funkcjonuje „zakaz stadionowy”, który jest orzekany przez sąd. Jest to formuła, z której można korzystać. Nie przekonują mnie argumenty, które mówią, że sytuacja jest tak trudna, iż organizator imprezy masowej musi mieć dodatkowy instrument wyłączania określonych osób z uczestnictwa w imprezach masowych. Uważam, iż te sytuacje, które są rozstrzygane przez sąd, są jasnymi sytuacjami. Takie sytuacje, które będą natomiast rozstrzygane przez organizatora w oparciu o złamanie regulaminu (regulamin ten może zostać napisany przez organizatora w zupełnie dowolny sposób), mogą wiązać się z nadużyciami. Składam wniosek o skreślenie tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#MarekBiernacki">Chcę zwrócić uwagę, iż w trakcie dyskusji na posiedzeniach podkomisji podkreślaliśmy wątek odpowiedzialności, jaką bierze na siebie organizator. Jego odpowiedzialność jest bardzo wysoka. Organizator powinien mieć możliwość zastosowania tego typu instrumentu. Jest to narzędzie stosowane wszędzie na świecie i związane jest z szeroką odpowiedzialnością organizatora. Nie jest to odpowiedzialność wyłącznie finansowa. Bardzo proszę, pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#AdamRapacki">Absolutnie podtrzymujemy ideę „zakazu klubowego”. Sami zapewnie nie chcielibyśmy gościć u siebie w domach osób, które zakłócają nam porządek. Ktoś wykłada środki finansowe, wkłada w organizację imprezy masowej ciężką pracę, po czym przychodzą mu ludzie, którzy ten spokój zakłócają. Uważam, że jest to potrzebne. Pojawiają się nowe pomysły związane z tym, kto ten zakaz miałby nakładać. Sądzę więc, że doprecyzujemy tę instytucję do czasu kolejnego czytania. Chodzi o to, aby ta instytucja nie była nadużywana. Chcemy pójść również w kierunku postulatów kibiców. Sam „zakaz klubowy” jako taki powinien obowiązywać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję za próby poszukiwania kompromisu, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#MariuszBłaszczak">Również doceniam to, iż w trakcie prac podkomisji udało się stworzyć mechanizm odwoławczy. Postulowaliśmy o to od samego początku. Na tym etapie uważam, iż nie jest to satysfakcjonujące. Mechanizm sądowy nie budzi żadnych wątpliwości. Organizator nie musi mieć dodatkowych przywilejów tylko dlatego, że organizuje imprezę masową. Po to istnieją sądy, aby ten mechanizm egzekwowały. Podtrzymuje swój wniosek o skreślenie tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#MarekBiernacki">Proszę bardzo. Pan poseł Van der Coghen.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PiotrVanderCoghen">Jestem zupełnie przeciwnego zdania. Jeśli ktoś coś organizuje, a my wymagamy od niego, aby dołożył wszelkich starań w zakresie zapewnienia spokoju na stadionie, to nie możemy go pozbawiać instrumentów wpływania na tę sytuację. Praktycznie rzecz biorąc, doprowadzamy do takiej sytuacji, iż trzeba będzie poczekać aż ktoś popełni przestępstwo. Wtedy taka osoba będzie mogła być skazana. Jest to jakiś bezsens.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#MariuszBłaszczak">Nie jest to bezsensowne, bo nie możemy „prywatyzować” wymiaru sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#MarekBiernacki">Przepraszam bardzo. Pani profesor czeka na udzielenie jej głosu, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#KrystynaŁybacka">Uważam, że ten mechanizm jest potrzebny, bo ułatwia on organizatorowi nakładanie sankcji wtedy, gdy ten uzna to za stosowne. Nie wymaga to angażowania całej procedury sądowej. Jedna rzecz jest jednak niezbędna. Dlatego też zgłaszałam się. Rozumiem, panie ministrze, że do czasu drugiego czytania przygotujecie doprecyzowujące poprawki? Chodzi o to, żeby nie było nadużyć w stosowaniu tego zakazu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#AdamRapacki">Tak. Wprowadzony już został tryb odwoławczy. Chodzi tylko o doprecyzowanie, jaki podmiot ma orzekać w tym przedmiocie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#MarekBiernacki">Bardzo proszę, pan poseł Raś.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#IreneuszRaś">Powiem krótko, bo nie chcę powtarzać argumentów. „Zakaz klubowy” został tutaj ujęty, bo wynika on z pewnej praktyki. Ludzie, którzy stosują takie praktyki, postulowali wprowadzenie tego instrumentu. Bez tego – tak jak powiedział pan poseł Van der Coghen – organizator nie będzie miał możliwości, aby w pełny sposób wpływać na bezpieczeństwo imprez masowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Czy pan poseł Błaszczak mógłby jeszcze raz przeczytać zgłoszoną przez siebie poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#MariuszBłaszczak">Skreśla się art. 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#MarekBiernacki">Przystępujemy zatem do głosowania. Kto jest za pozytywną rekomendacją dla poprawki zgłoszonej przez pana posła Błaszczaka? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję. 9 głosów za, 15 głosów przeciw, brak głosów wstrzymujących się – poprawka nie uzyskała pozytywnej rekomendacji. Przystępujemy do głosowania nad całym artykułem. Kto jest za pozytywną rekomendacją dla takiej formy artykułu 14? Dziękuję. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję. 15 głosów za, 9 głosów przeciw, brak głosów wstrzymujących się. Ten mechanizm już funkcjonuje na szeregu imprez publicznych. Spodziewam się, że będziemy jeszcze nad tym dyskutować, ale może już nie dzisiaj.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#MarekBiernacki">Art. 15 – czy są jakieś uwagi? Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#AdamRapacki">Chcielibyśmy zgłosić autopoprawkę dotyczącą udziału w imprezach masowych, a w szczególności w meczach piłki nożnej, osób małoletnich. Chcielibyśmy zaproponować, aby dodać do art. 15 ust. 5, który brzmiałby: „Wstęp na mecz piłki nożnej osób małoletnich powyżej lat 13 następuje wyłącznie pod opieką osoby dorosłej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#KrystynaŁybacka">Czemu 13 lat, panie ministrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#AdamRapacki">Osoba poniżej lat 13 nie ma zdolności do czynności prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#MarekBiernacki">Czy są jeszcze jakieś uwagi? Czy jest aprobata? Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#GrzegorzKozubski">Z naszej strony jest propozycja, aby był to odrębny artykuł. Nazwijmy go roboczo „art. 15a”: „Wstęp na mecz piłki nożnej osób małoletnich powyżej lat 13 następuje wyłącznie pod opieką osoby dorosłej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#MarekBiernacki">Czyli, jak rozumiem, Wysoka Komisja rekomenduje przyjęcie art. 15. Art. 15a jest autopoprawką rządową. Czy są jakieś uwagi? Nie widzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#GrzegorzKozubski">Przepraszam bardzo. Końcówka brzmiałaby: „(…) pod opieką osoby pełnoletniej (…)”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#MarekBiernacki">Czy jest zgoda Wysokiej Komisji? Tak.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#MarekBiernacki">Art. 16 – czy są jakieś uwagi? Proszę bardzo – pan przewodniczący Wziątek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#StanisławWziątek">Panie ministrze. Chciałem zapytać się, czy potrzebne jest użycie w art. 16 pkt 2, skoro w art. 13 ust. 1 jest mowa dokładnie o tym samym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#AdamRapacki">Art. 16 daje delegację ministrowi do przygotowania szczegółowych rozwiązań w zakresie identyfikacji danych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#StanisławWziątek">Panie ministrze, ale w art. 13 piszemy literalnie, że organizator meczu piłki nożnej zapewnia identyfikację osób. Jest to dokładnie to samo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#MarekBiernacki">Proszę bardzo, pani profesor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#KrystynaŁybacka">Zgodnie z zasadami określającymi stanowienie prawa, delegacja która pojawia się w ustawie i która upoważnia ministra do wydania rozporządzenia, musi bardzo szczegółowo określać, czego to rozporządzenie ma dotyczyć. Bez tego, minister właściwy nie byłby w stanie wydać rozporządzenia określającego postępowanie w przedmiocie identyfikacji osób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#StanisławWziątek">Panie przewodniczący. Problem polega na tym, że w art. 13 określamy, że każdy mecz piłki nożnej musi uwzględniać tę identyfikację. Oznacza to, że delegacja dla ministra nie jest potrzebna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#KrystynaŁybacka">Panie przewodniczący. Zgoda, ale ta identyfikacja odbywa się według jakichś zasad. Te zasady są określone w rozporządzeniu ministra. Nie mogłyby być określone, gdyby tej delegacji nie było.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#MarekBiernacki">Czy są jeszcze jakieś uwagi do art. 16? Nie widzę. Wysoka Komisja rekomenduje przyjęcie art. 16.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#MarekBiernacki">Art. 17 – czy są jakieś uwagi? Nie widzę. Wysoka Komisja rekomenduje przyjęcie. Rozdział 4 – służby porządkowe i służby informacyjne. Art. 18? Czy są jakieś uwagi? Proszę bardzo, pan dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#AndrzejTrela">Panie przewodniczący, panie i panowie posłowie. Proponujemy poprawkę redakcyjną polegającą na wykreśleniu z ust. 4 słów „(…) dla kierowników do spraw bezpieczeństwa (…)” oraz „(…) zakwalifikowania imprezy jako (…)”. Proponowane przez nas brzmienie art. 18 ust. 4 jest następujące: „Kierownik do spraw bezpieczeństwa posiada przeszkolenie, o których mowa w przepisach, wydanych na podstawie art. 22 ustawy, a w przypadku imprezy masowej podwyższonego ryzyka, dodatkowo legitymuje się licencją drugiego stopnia pracownika ochrony fizycznej o jakiej mowa w art. 26 lub 27 ustawy o ochronie osób i mienia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#MarekBiernacki">Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#TomaszCzech">Jeżeli chodzi o art. 22, to proponowalibyśmy nieużywanie zwrotu „(…) ustawy (…)”. Jest jasne, że chodzi o ustawę o bezpieczeństwie imprez masowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#MarekBiernacki">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#ZdzisławCzarnecki">Zdzisław Czarnecki – PZPN. Konsekwentnie zgłaszaliśmy wniosek o wykreślenie z tego artykułu słów „(…) w przypadku zakwalifikowania imprezy jako imprezy masowej, dodatkowo legitymuje się licencją drugiego stopnia pracownika ochrony fizycznej”. Posiadanie przez kierownika licencji drugiego stopnia…Śmieją się z nas, że mamy trenera z „papierami”, który sprząta szatnię, podczas gdy faktycznie drużynę prowadzi człowiek, który nie ma „papierów”, ale za to ma kwalifikacje. Dzisiaj mamy do czynienia z taką sytuacją, że kierownikiem do spraw bezpieczeństwa będzie człowiek, który ma ukończone wszystkie kursy, zgodnie z art. 22, ale nie będzie miał tej licencji. W sezonie odbędą się 2-3 mecze podwyższonego ryzyka i w związku z tym wynajmie się kogoś, kto będzie przysłowiowym „słupem”. Mówię tylko o takim fakcie, który najprawdopodobniej najczęściej zaistnieje. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję. Czy jest zgoda na przyjęcie autopoprawki rządowej? Tak. Dziękuję. Czy są jeszcze uwagi do art. 18?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#KrystynaŁybacka">Prosiłabym pana ministra o odpowiedź na pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#MarekBiernacki">Dobrze. Przepraszam bardzo. Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#AdamRapacki">Z drugiej strony jest to obniżenie poprzeczki, aczkolwiek mogą zdarzyć się sytuacje, że ktoś ma doświadczenie. Kierownik może się wysilić i zdobyć tę licencję drugiego stopnia. Nie jest to aż tak duże przedsięwzięcie. Jeżeli ktoś jest tak dobry i jest w stanie zapanować nad bezpieczeństwem. Trochę wiedzy i wysiłku, aby podnieść swoje kwalifikacje nie stanowi aż takiego problemu. Myślę, że powinniśmy pozostać przy tym rozwiązaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję. Czy są uwagi? Proszę bardzo, pani profesor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#KrystynaŁybacka">Wobec tego, być może należałoby wprowadzić jakiś okres przejściowy. Może się bowiem zdarzyć tak jak powiedział pan Czarnecki, że będziemy mieli osoby legitymujące się stosownymi dokumentami z umiejętnościami, które będą daleko od tych dokumentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję. Proszę bardzo, pan poseł Raś.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#IreneuszRaś">Mam pytanie do strony rządowej – ile czasu zajmuje zdobycie licencji drugiego stopnia? Jeżeli nasza ustawa będzie zawierała vacatio legis do 1 sierpnia, to jest to trochę czasu. Czy jest to wystarczający czas na uzyskanie takiej licencji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#AdamRapacki">Sam proces szkolenia, tak jak mi to mówi pan naczelnik, trwa ok. 2 – 3 tygodni, więc jest to wystarczający czas. Jeżeli jednak jest taka potrzeba, to możemy jeszcze ten okres wydłużyć. Warto jednak, aby te osoby podwyższały kwalifikacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#IreneuszRaś">Jeżeli to uprawnienie można uzyskać w perspektywie jednego miesiąca, to nie mamy o czym rozmawiać i warto byłoby pozostawić ten zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#MarekBiernacki">Proszę bardzo – PZPN.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#ZdzisławCzarnecki">Uważam, że to nie jest problem, ponieważ w wielu przypadkach będziemy mieli do czynienia z fikcją. Kierownikiem do spraw bezpieczeństwa będzie często szef firmy ochroniarskiej. Faktycznie natomiast funkcję kierownika będzie pełnił ten sam człowiek, który będzie obecny na wszystkich pozostałych meczach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#MarekBiernacki">Tak, ale proszę zwrócić uwagę na fakt, iż w momencie, w którym dojdzie do nieszczęścia, to ktoś będzie ponosił odpowiedzialność. Jeden taki wypadek spowoduje, że organizator nie będzie więcej mógł organizować imprez. Proszę, panie dyrektorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#AndrzejTrela">Tytułem uzupełniania: proszę zwrócić uwagę na taką oto rzecz. Art. 3 pkt 13 (służba porządkowa) stanowi, że są to osoby, które podlegają kierownikowi do spraw bezpieczeństwa, wyznaczone przez organizatora, legitymujące się ważną licencją pracownika ochrony fizycznej. Musi on mieć zatem licencję pierwszego stopnia. Czytamy to łącznie z ustawą o ochronie osób i mienia. Zgodnie z tą ustawą, osobą sprawującą nadzór i zrządzającą takimi pracownikami jest osoba, która musi mieć licencję drugiego stopnia. Rzeczą wtórną jest to, kto będzie zatrudniony. Chodzi o osobę, która ma kwalifikacje. W związku z tym nie może być innego zapisu niż ten, który proponujemy z tego względu, iż byłaby to zgoda na brak profesjonalizmu. Konsekwencją powinno być odejście od wcześniejszych postanowień, które mówią o tym, iż służby porządkowe muszą się legitymować licencją pierwszego stopnia. W związku z tym prowadzi do spójności systemowej. Pracownicy ochrony mają licencję pierwszego stopnia, a kierownik, który to wszystko nadzoruje, musi mieć licencję drugiego stopnia. Cały czas mówimy o imprezach podwyższonego ryzyka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#MarekBiernacki">Czy są jeszcze jakieś uwagi? Proszę bardzo, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#KrystynaŁybacka">Mam pytanie do pana ministra. Ile jest w Polsce podmiotów uprawnionych do nadawania licencji drugiego stopnia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#AndrzejTrela">Pani poseł, licencję drugiego stopnia można uzyskać w dwojaki sposób. Zgodnie z ustawą o ochronie osób i mienia jest ona nadawana w drodze decyzji administracyjnej przez właściwego miejscowo komendanta wojewódzkiego lub komendanta stołecznego Policji po spełnieniu określonych wymogów. O tę licencję może wystąpić osoba, która ma odpowiednie kwalifikacje. Drugi element, to wymóg przejścia badań lekarskich. Osoba spełniająca te kryteria otrzymuje licencję drugiego stopnia. Drugi przypadek, to sytuacja, kiedy taka osoba przechodzi odpowiedni kurs zorganizowany przez komendy wojewódzkie Policji, a następnie zdaje egzamin i uzyskuje ten tytuł. Decyzja – zarówno w przedmiocie licencji pierwszego stopnia, jak i licencji drugiego stopnia, jest wydawana przez właściwego miejscowo komendanta wojewódzkiego Policji lub komendanta stołecznego Policji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#KrystynaŁybacka">Mam zatem rozumieć, że organami uprawnionymi do prowadzenia szkoleń, jak również wydawania licencji jest wyłącznie Policja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#AndrzejTrela">Do wydawania licencji – tak, natomiast do szkoleń – nie. Policja uczestniczy w szkoleniach, ale nie musi w nich uczestniczyć. Szkolenia są organizowane przez różne podmioty i szkoły. Uczestniczy w nich Policja. Podmiotem wydającym licencje jest właściwy miejscowo komendant wojewódzki Policji. W samym egzaminie uczestniczy przedstawiciel komendanta wojewódzkiego Policji, jak również przedstawiciel sądu, prokuratury. Ustawa określa skład takiej komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#KrystynaŁybacka">Nie bez kozery pytałam, jakie podmioty są uprawnione do prowadzenia szkoleń, ponieważ – nie wiem, czy panowie zwróciliście na to uwagę – jak „grzyby po deszczu” wyrastają szkoły (wiem, co mówię), które rzekomo kształcą specjalistów w zakresie ochrony. Rozumiem to, co mówił przedstawiciel PZPN-u. Istnieje rozdźwięk pomiędzy dokumentami a uprawnieniami. Dlatego pytałam, czy znajduje się to wyłącznie w gestii Policji. Gdyby tak było, to wówczas natychmiast wycofałabym wątpliwości. Nie pytałam, w czyjej gestii znajduje się złożenie podpisu. Pytałam się, kto prowadzi szkolenia. Okazuje się, że szkolenia prowadzą podmioty, które – mówiąc na marginesie – będą miały „żniwa” po wejściu w życie tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#MarekBiernacki">Czy są jeszcze jakieś poprawki i uwagi do art. 18? Nie widzę. Komisja rekomenduje przyjęcie art. 18.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#MarekBiernacki">Art. 19 – czy są uwagi? Proszę bardzo, pan poseł Wrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#WaldemarWrona">Mam pytanie – w ust. 1 jest zapis mówiący o tym, że służby porządkowe i informacyjne są uprawnione do przeglądania zawartości bagaży i odzieży osób w przypadku podejrzenia, że osoby te wnoszą lub posiadają określone przedmioty. Czy jest to zgodne z obowiązującym w Polsce prawem. Osoby nie będące funkcjonariuszami Policji, Służby Celnej, Straży Granicznej będą mogły dokonywać rewizji osobistych i przeglądu bagaży w sytuacji, w której takich uprawnień straż gminna nie ma. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#MarekBiernacki">Proszę bardzo. Jakie jest stanowisko strony rządowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#AndrzejTrela">Po pierwsze, jest to rozwiązanie, które obowiązuje w ustawie, a więc ten fakt potwierdza jej praworządność. To uprawnienie nadawane jest w drodze ustawy i jest to druga część odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#MarekBiernacki">Czy są jeszcze jakieś uwagi do art. 19? Nie widzę. Wysoka Komisja rekomenduje przyjęcie art. 19.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#MarekBiernacki">Art. 20 – jakie jest stanowisko strony rządowej? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#AndrzejTrela">Art. 20 ust. 1 (członkowie służby porządkowej) – proponujemy wykreślenie słów „(…) oraz członkowie (…)”. W związku z tym proponujemy następujące brzmienie ust. 1: „Kierownik do spraw bezpieczeństwa, członkowie służby porządkowej i służby informacyjnej obowiązani są do noszenia w widocznym miejscu identyfikatora wydanego przez organizatora”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#MarekBiernacki">Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#GrzegorzKozubski">Dodaje się tutaj kierownika do spraw bezpieczeństwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#MarekBiernacki">Czy są jeszcze uwagi do art. 20? Komisja rekomenduje przyjęcie art. 20 wraz z autopoprawką rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#AndrzejTrela">Mamy jeszcze uwagę odnośnie do ust. 2. Proponujemy wykreślenie w ust. 2 z pkt 2 słów „(…) członka służby porządkowej lub członka służby informacyjnej (…)”, jak również zapisu pkt 1 w obecnym brzmieniu (nazwa wystawcy). Chodzi o przepis, który mówi o tym, że identyfikator zawiera następujące informacje: 1) nazwa wystawcy, 2) numer identyfikacyjny i wizerunek twarzy, 3) termin ważności, 4) pieczęć i podpis wystawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#MarekBiernacki">Proszę bardzo, przedstawiciel PZPN.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#ZdzisławCzarnecki">Panie przewodniczący. Mamy wątpliwości, czy jest tutaj potrzebna pieczęć i podpis wystawcy, ponieważ nie zawsze organizator (szczególnie w niższych klasach) wystawia te identyfikatory. Muszę powiedzieć, że z naszej praktyki – jeżeli chodzi o „Ekstraklasę” i pierwszą ligę – wynika, że działa to bardzo sprawnie. Nie zawsze wydaje to klub, ale właśnie zewnętrzna firma. Gdybyśmy pozostawali to w gestii organizatora, to z organizacyjnego punktu widzenia byłoby to skomplikowane przedsięwzięcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#MarekBiernacki">Jakie jest stanowisko strony rządowej? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#AdamRapacki">Identyfikator, jak sama nazwa mówi, powinien identyfikować daną osobę. Ktoś, kto wydaje tego typu dokument, powinien się pod tym podpisać. Powinna być też jakaś pieczątka, która potwierdzałaby fakt wystawienia tego identyfikatora przez jakąś instytucję. Nie jest to chyba jakiś problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#MarekBiernacki">Wysoka Komisja rekomenduje przyjęcie art. 20, wraz z autopoprawkami rządu.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#MarekBiernacki">Art. 21 – czy są jakieś uwagi? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#AndrzejTrela">Proponujemy zmianę redakcyjną: skreślenie w ust. 1 pkt słowa „(…) wpuszczenia (…)”. Wówczas ta jednostka legislacyjna otrzymałaby brzmienie: „odmówić wstępu na imprezę masową”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#MarekBiernacki">Czy jest zgoda Komisji na takie brzmienie tej jednostki legislacyjnej? Nie widzę sprzeciwu. Czy są jeszcze uwagi do art. 21? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#AndrzejTrela">Kolejna zmiana o charakterze technicznym – proponujemy następujące brzmienie art. 1 ust. 1 pkt 3: „(…) usunąć z miejsca przeprowadzenia imprezy masowej osobę, o której mowa w ust. 1 pkt 1lit. a – c (…)”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#GrzegorzKozubski">Z naszej strony jest mała uwaga, aby była to liczba mnoga: (…) osoby, o których mowa (…)”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#MarekBiernacki">Panie dyrektorze – czy może pan to przeczytać jeszcze raz?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#AndrzejTrela">„(…) usunąć z miejsca przeprowadzenia imprezy masowej osoby, o których mowa w ust. 1 pkt 1 lit. a – c (…)”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję. Czy są jeszcze uwagi do art. 21?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#AndrzejTrela">Jest jeszcze trzecia poprawka do tego artykułu – przedostatnia. Proponujemy następujące brzmienie art. 21 ust. 3: „W celu realizacji obowiązku, o którym mowa w ust. 1 lit. a i b, organizator lub osoba przez niego upoważniona kieruje zapytanie do właściwego ze względu na miejsce odbywania się imprezy komendanta powiatowego (rejonowego, miejscowego) Policji, zgodnie z zasadami określonymi w rozdziale 7”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Czy są jakieś uwagi do tej poprawki? Nie widzę. Wysoka Komisja rekomenduje przyjęcie tej autopoprawki. Proszę bardzo – czwarta autopoprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#AndrzejTrela">Art. 21 ust. 6 – chcemy zamienić słowo „(…) albo (…)” znajdujące się pomiędzy słowami „(…) Policji (…)” i „(…) Żandarmerii Wojskowej (…)” na słowo „(…) lub (…)”. Wówczas brzmienie tej jednostki legislacyjnej byłoby następujące: „W przypadku, o którym mowa w ust. 4 lub 5, służby porządkowe i służby informacyjne wykonują polecenia Policji lub Żandarmerii Wojskowej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#MarekBiernacki">Czy są jakieś uwagi do tej autopoprawki? Nie widzę. Wysoka Komisja rekomenduje przyjęcie tej autopoprawki. Czy są jeszcze jakieś uwagi do art.. 21 (wraz ze czterema poprawkami)? Nie widzę. Wysoka Komisja rekomenduje przyjęcie art. 21 wraz z czterema autopoprawkami rządu. Są to poprawki legislacyjne i doprecyzowujące.</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#MarekBiernacki">Art. 22 – czy są jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#DariuszDerewicz">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Chodzi o techniczną uwagę, która wynika z art. 18 ust 4. Chodzi o dodanie do treści art. 22 określenia „kierownik do spraw bezpieczeństwa”. W art. 18 jest bowiem odwołanie do art. 22, na podstawie którego ta osoba przechodzi przeszkolenie. Nasza propozycja uregulowania art. 22 brzmi: „Rada Ministrów określi, w drodze rozporządzenia, wymagania, jakie powinny spełniać służby porządkowe i służby informacyjne w zakresie wyszkolenia i wyposażenia (dalsza część bez zmian)”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Czy są uwagi do tej poprawki rządowej? Nie widzę. Wysoka Komisja rekomenduje przyjęcie autopoprawki.</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#MarekBiernacki">Rozdział 5 – zezwolenia na przeprowadzenie imprezy masowej. Art. 23 – czy są jakieś uwagi? Bardzo proszę, pan przewodniczący Wziątek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#StanisławWziątek">Panie przewodniczący, nie mam uwag do treści art. 23, bo jest on dość jasno sformułowany. Chciałbym przedstawić państwu pewien logiczny ciąg zdarzeń. Otóż w art. 23 mówimy o tym, że organem wydającym zezwolenie jest wójt/burmistrz/prezydent. Wcześniej w art. 5 powiedzieliśmy, że obowiązek zabezpieczenia imprezy masowej ma wójt/burmistrz/prezydent, a w art. 24, o którym będziemy mówili za chwilę, piszemy że tak naprawdę to organizator imprezy masowej będzie określał warunki łączności pomiędzy podmiotami zabezpieczającymi imprezę masową. Jest to logiczny ciąg zdarzeń, ale nie do końca właściwe wydaje mi się podkreślenie faktu, że nakładamy obowiązek zabezpieczenia imprezy masowej na wójta/burmistrza/prezydenta jako na organ wydający zezwolenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Jakie jest stanowisko strony rządowej? Bardzo proszę, pan dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#AndrzejTrela">Panie przewodniczący. W naszej ocenie jest to absolutnie spójne dlatego, że patrząc na tę ustawę, określamy, iż podstawowe obowiązki i odpowiedzialność związana z organizacją imprezy masowej, który ma określone obowiązki do spełnienia. W tym całym procesie również organ administracji samorządowej, czyli wójt/burmistrz/prezydent wydaje zezwolenie. W związku z tym również współuczestniczy w zapewnieniu bezpieczeństwa. Jego obowiązkiem jest dochowanie należytej staranności przy analizie wszystkich dokumentów, jakie zostają przedłożone, gdyż to on wydaje decyzję, czy impreza masowa może być zorganizowana, czy też nie może. Czy jest to impreza podwyższonego ryzyka, czy też nie. Z tej odpowiedzialności nie może być zwolniony. Stąd też w tym miejscu pojawia się wojewoda, jak również inne organy, które wydają opinię. Wydając opinię, biorą na siebie w pewnym zakresie odpowiedzialność. Określają bowiem warunki medyczne. Stwierdzają, czy inne warunki zostają spełnione. To wcale nie oznacza, że obowiązek zorganizowania całego systemu spoczywa na organizatorze. Działa on jednak w próżni instytucjonalnej. Stąd też taka forma proponowanych przez nas zapisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Pan poseł Wrona, a następnie pani profesor Łybacka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#WaldemarWrona">Mam pytanie do przedstawicieli strony rządowej. Jeżeli jest organizowany jakiś wyścig kolarski o wymiarze powiatowym/wojewódzkim/krajowym, to kto będzie wówczas organem wydającym zezwolenie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#AndrzejTrela">Idziemy nieco dalej. Ten problem, który został tu przedstawiony, należy rozpatrywać w kontekście ustawy – Prawo o ruchu drogowym. Ustawa to określa bowiem sposoby i warunki wykorzystania drogi w sposób szczególny. Może być zatem, że organem wydającym zezwolenie na skorzystanie z tej drogi będzie ten organ, który administruje i zarządza drogą. W związku z tym mogą pojawić się takie sytuacje, które będą wymagały uzyskania dodatkowego zezwolenia. Posiłkujemy się ustawą – Prawo o ruchu drogowym w części dotyczącej korzystania z drogi w sposób szczególny (art. 65).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Pani poseł Łybacka a następnie pan poseł Van der Coghen.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#KrystynaŁybacka">Bardzo dziękuję. Nie wiem, czy wątpliwości pana przewodniczącego Wziątka wzięły się z tego, że w art. 25 ust. 2 pkt 5 został użyty termin „warunki łączności”. Mam pytanie – czy słowo „warunki” jest niezbędne? Może ono bowiem wprowadzać pewną dezinformację. Myślę, że można je zastąpić terminem „sposoby łączności”, o ile będzie to zgodne z intencjami wnioskodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#PiotrVanderCoghen">Chciałem zwrócić uwagę na pewną sytuację. W związku z tym proszę o odpowiedź. Podam przykład: impreza, która odbywa się na otwartym obszarze (a nie w budynku publicznym), na obszarze kilku powiatów lub kilku województw (np. rajd rowerów górskich). Kto w takiej sytuacji wydaje zezwolenie? Takich imprez jest bardzo wiele. One odbywają się na obszarze kilku jednostek administracyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#StanisławWziątek">Wójt każdej gminy, na obszarze której odbywa się taka impreza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#MarekBiernacki">Proszę bardzo, pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#AdamRapacki">Odpowiedzi udzielił już pan przewodniczący Wziątek. Wyścigi kolarskie odbywają się na obszarze całego kraju. Na tym etapie uzyskiwane są zgody od wszystkich podmiotów, na obszarze których przebiega trasa wyścigu. Robi się to w skoordynowany sposób, ale organem wydającym zezwolenie jest organ gminny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#MarekBiernacki">Zajmijmy się najpierw art. 23. Czy są jakieś uwagi do art. 23? Nie widzę. Wysoka Komisja rekomenduje przyjęcie art. 23. Art. 24 – w tym miejscu padło ze strony pani profesor pytanie o warunki łączności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#JanuszGrelak">Jeżeli chodzi o termin „warunki łączności” to jest to bardzo jasne sformułowanie. Chodzi o zabezpieczenie gniazdek, przyłączy telefonicznych, możliwości podpięcia sprzętu, który jest niezbędny dla policji, straży pożarnej oraz wszystkich służb odpowiedzialnych za bezpieczeństwo bez dodatkowego obciążenia organizatora tak, aby to nie organizator odpowiadał za zapewnienie łączności wszystkich służb…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#KrystynaŁybacka">Przez pojęcie „warunki łączności” mogę rozumieć następującą sytuację: „organizator mówi tym podmiotom, których pracę koordynuje, że ty zrobisz to a ty zrobisz tamto”. Tymczasem on zabezpiecza łączność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#JanuszGrelak">Nam chodzi raczej o techniczne środki łączności. Wszystkie służby odpowiedzialne za porządek mają własne środki łączności. Chodzi tylko o możliwość technicznego ich użytkowania w trakcie imprezy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#KrystynaŁybacka">Można byłoby w takim razie napisać w pkt 5 „warunki korzystania ze środków łączności (…)”. Sformułowanie „warunki łączności” jest powodem uzasadnionych wątpliwości, czy powinno to znajdować się w gestii organizatora? Domniemywałam, że intencja panów jest inna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję. Proszę bardzo – strona rządowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#AndrzejTrela">Możemy wpisać tutaj słowa „warunki dla zapewnienia łączności (…)”. Będzie to wówczas bardziej czytelne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#MarekBiernacki">Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#GrzegorzKozubski">Należy to czytać w ten sposób: „do wniosku dołącza się…” Zrozumiałem, że chodzi tutaj o jakiś dokument.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#StanisławWziątek">Musimy odróżnić dokument, który jest załączony do wniosku od rzeczywistych warunków, które muszą zostać spełnione. Tak naprawdę pytanie dotyczy tego, kto będzie zapewniał warunki. Jeżeli warunki zapewnia organizator, to jednocześnie, ze względu na to, że w procesie zabezpieczenia imprezy bierze udział burmistrz, który wydaje zezwolenie, będzie on musiał również spełnić te warunki. Mówię o pewnym daleko idącym związku przyczynowo-skutkowym. Dlatego też uważam w dalszym ciągu, że wójt/burmistrz/prezydent niekoniecznie powinien uczestniczyć w tym systemie w formie nałożonego na niego obowiązku. To już jednak przyjęliśmy, dlatego nie będziemy do tego wracać. Chodziło mi o pokazanie pewnego systemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#MarekBiernacki">Pan poseł Van der Coghen, a następnie pani profesor Łybacka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#PiotrVanderCoghen">Chciałem powiedzieć o zupełnie innym problemie. Bardzo proszę, pani profesor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#KrystynaŁybacka">Bardzo dziękuję. Proszę zobaczyć – chodzi tutaj o zestaw dokumentów. Gdyby była mowa o opisie warunków łączności…też niedobrze. Umówmy się w takim razie, że to doprecyzujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#MarekBiernacki">Doprecyzujemy to. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#PiotrVanderCoghen">Chciałem zwrócić uwagę na pewną rzecz, która gdzieś nam umyka. Mamy zapis zawarty w art. 24 ust. 1 pkt 2 o treści: „zwraca się do właściwego miejscowo komendanta…”. To wszystko jest ok. Zostały tutaj wyszczególnione trzy instytucje państwowe: Policja, Państwowa Staż Pożarna, inspekcja sanitarna. To wszystko jest w porządku. Moje wątpliwości budzi jednak zapis, który notabene został przeniesiony z poprzedniej ustawy, odnoszący się do kierownika jednostki organizacyjnej medycznej pomocy doraźnej. Zaraz powiem dlaczego. Wątpliwości wynikają z praktyki. Otóż taki kierownik pogotowia w momencie, w którym zwraca się do niego organizator imprezy, proponując jakąś instytucję pomocy doraźnej (są obecnie takie instytucje – niekonieczne państwowe), bardzo często stawia warunki nie do przejścia. W momencie, kiedy sam ma wolną karetkę, to potrafi wysłać na imprezę „gołą karetkę”. O co chodzi? On sam jest dostarczycielem usługi, a jednocześnie określa warunki. Uważam, że nie jest to w porządku i tak nie powinno być. Zastanawiam się, czy tym organem nie powinien być np. powiatowy szef wydziału zdrowia. W każdym bądź razie powinna to być osoba, która nie jest zainteresowana określeniem standardu. Mówię o tym na podstawie własnej praktyki. Mogę wymienić miejscowości, gdzie działy się takie rzeczy. Nie chodzi o incydent, ale chodzi o problem. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję, panie pośle. Wracamy chyba do poprawek pani Lipskiej. Takie uwagi zostały złożone przez panią koordynator. Z tego co wiem, nie zostały one przyjęte.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#DariuszDerewicz">Panie przewodniczący, panie i panowie posłowie. Podczas prac podkomisji pojawiła się dyskusja dotycząca zapisu art. 24 odnośnie do instytucji kierownika jednostki pomocy doraźnej. Spółka „PL 2012” wniosła w tym zakresie swoje uwagi. Nie ulega wątpliwości, że działania związane z obsługą firmy, która opiniuje imprezy masowe, są patologiczne. Propozycja jest taka, żeby powrócić do obowiązujących zapisów ustawy i wykreślić słowa „(…) kierownika jednostki organizacyjnej medycznej pomocy doraźnej (…)” i powrócić do zapisów, które funkcjonują w aktualnej ustawie, gdzie jest mowa o „kierowniku jednostki organizacyjnej medycznej pomocy doraźnej (pogotowia ratunkowego). Jest to praktykowane do dzisiaj, poza patologicznymi sytuacjami, kiedy ta firma sama usługuje. Ta poprawka dotyczyłaby art. 24 ust. 1, art. 24 ust. 3 a także art. 29 ust. 2. Chodzi o zamianę słów „(…) kierownika jednostki organizacyjnej medycznej pomocy doraźnej (…)” na słowa „(…) kierownika jednostki organizacyjnej medycznej pomocy doraźnej (pogotowia ratunkowego) (…)”. Jest to powrót do obowiązującej obecnie ustawy o bezpieczeństwie imprez masowych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#MarekBiernacki">Proszę bardzo, pan poseł Van der Coghen.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#PiotrVanderCoghen">Przepraszam bardzo, ale obawiam się, że nie zostałem zrozumiany. Zarzuciłem, że kierownik pogotowia ratunkowego (chciałem przypomnieć, że pogotowia ratunkowe mają różne organy założycielskie; na terenie jednego województwa może funkcjonować kilka takich instytucji; jest to instytucja, która pełni usługi w zakresie udzielania pomocy doraźnej) nie jest przedstawicielem władzy rządowej ani samorządowej. Uważam, że jest to złe rozwiązanie. W katalogu przedstawicieli instytucji rządowych pojawia się nagle instytucja, która jest na swoistego rodzaju „własnym rozrachunku”. Nie jest to zdrowe i nie tworzy to zdrowych mechanizmów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#MarekBiernacki">Bardzo proszę, pan poseł Wrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#WaldemarWrona">Chciałem jedynie dodać, że na wysokości powiatów nie ma pogotowia ratunkowego. Pogotowia ratunkowe zostały przejęte przez szpitalne oddziały ratunkowe i tym samym nie ma takiej instytucji, jak „pogotowie ratunkowe”. Owe szpitalne oddziały ratunkowe podlegają najczęściej starostwu. Nie wiem, czy być może nie powinny zostać ujęte w tym miejscu urzędy wojewódzkie tak, aby nadzór był sprawowany przez wydziały zdrowia urzędów wojewódzkich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję. Bardzo proszę – strona rządowa. Czy podtrzymujecie swoje stanowisko?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#AdamRapacki">Trudno znaleźć jakieś lepsze rozwiązanie w tej sytuacji. Dajemy pewną alternatywę – wymieniamy kierownika jednostki organizacyjnej medycznej pomocy doraźnej, nie zawężając do…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#MarekBiernacki">Czy pan skończył, panie ministrze? Tak. Bardzo proszę, pan poseł Raś.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#IreneuszRaś">W tej sytuacji, jaka aktualnie istnieje – jest to powrót do obecnych rozwiązań prawnych – również jest mowa o opiniowaniu przez państwową straż pożarną. Straż pożarna także musi kierować przysłowiową „sikawkę” na imprezę masową, co również kosztuje. W pewnych obszarach istnieje jakiś problem. Niemniej jednak nie da się w tej chwili znaleźć lepszego rozwiązania. Proponowałbym, abyśmy przyjęli dzisiaj tę autopoprawkę, ale jednocześnie zastanowili się nad wnioskiem pana posła Van der Coghena, czy można odwołać się do innej instytucji. Ona musiałaby mieć z kolei pieniądze na wydawanie opinii, bo w takiej sytuacji będzie ponosić koszty związane z funkcjonowaniem administracji. W tej chwili jest to już uregulowane i nie trzeba szukać dodatkowych pieniędzy. Rozumiem, że w tym sensie byłaby to duża zmiana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo, pan poseł Van der Coghen.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#PiotrVanderCoghen">Przepraszam bardzo. Każdy wojewoda ma koordynatora medycznego. Jest to instytucja, która jest opłacona przez państwo. On natomiast w żaden sposób nie jest zaangażowany w koordynację tej imprezy. On wydaje swoją opinię w zakresie tego, co powinno być spełnione. Wtedy nie ma w ogóle problemu. Jest to przedstawiciel rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#AdamRapacki">Zawyżanie tego na poziom wojewody lub jego przedstawiciela byłoby dużym problemem. Wyobraźmy to sobie w wydaniu województwa mazowieckiego, gdzie organizator imprezy musiałby udawać się po zaświadczenie z jednego krańca województwa na drugi kraniec. Musimy spojrzeć na to bardziej praktycznie po to, aby nie komplikować życia organizatorom imprez.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#MarekBiernacki">Proponuję, abyśmy przyjęli rządową propozycję autopoprawki. Prosiłbym, aby to poważnie przemyśleć, czy wręcz skonsultować z ministerstwem. W każdym bądź razie moja propozycja jest taka, abyśmy przyjęli dzisiaj treść art. 24 wraz z autopoprawkami zgłoszonymi przez rząd (oraz wraz z konsekwencjami). Jednocześnie jest prośba do rządu (także do pana posła Van der Coghena), aby wypracować jakąś koncepcję do czasu drugiego czytania. Być może znajdzie się jakieś rozwiązanie, które zadowoliłoby wszystkich. Czy jest sprzeciw? Nie widzę. Komisja rekomenduje przyjęcie art. 24 wraz z autopoprawką rządu (łącznie z konsekwencjami).</u>
          <u xml:id="u-269.1" who="#MarekBiernacki">Art. 25 – czy są jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#AndrzejTrela">Tak, panie przewodniczący. Mamy poprawkę natury redakcyjnej i upraszczającej. Proponujemy brzmienie art. 25 ust. 1 pkt 4: a) liczbie miejsc na imprezie masowej, b) przewidywanych zagrożeniach bezpieczeństwa i porządku publicznego, c) liczbie organizacji, oznakowaniu, wyposażeniu i sposobie rozmieszczenia służby porządkowej oraz służby informacyjnej”. Litera d pozostaje bez zmian. Zamiast dotychczasowych zapisów proponujemy takie, które są bardzo czytelne i niebudzące wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję. Czy są uwagi do poprawki zgłoszonej przez rząd? Nie widzę. Komisja rekomenduje przyjęcie art. 25 wraz z autopoprawką rządową.</u>
          <u xml:id="u-271.1" who="#MarekBiernacki">Art. 26 – czy są jakieś uwagi? Proszę bardzo, pan przewodniczący Wziątek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#StanisławWziątek">Mam pytanie dotyczące ust. 3, który określa wymóg pisemnej zgody na przeprowadzenie imprezy masowej, wydanej przez kierownika jednostki organizacyjnej. Wyodrębniacie państwo lasy państwowe oraz parki krajobrazowe/narodowe. Tak naprawdę jednak nigdzie nie został wskazany dokument będący załącznikiem do wniosku, jeżeli chodzi o zgodę właściciela nieruchomości. Może być przecież tak, że impreza będzie odbywać się na nieruchomości prywatnej. Czasami jednak nieruchomości bywają bardzo rozległe i obejmują nawet kilkaset hektarów gruntu. Przeprowadzenie imprezy masowej na takim obszarze bez zgody właściciela jest trudne. W żadnym miejscu tego projektu nie pojawia się wymóg zgody właściciela nieruchomości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#MarekBiernacki">Proszę bardzo – jakie jest stanowisko strony rządowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#AdamRapacki">W obecnie obowiązującej ustawie nie ma takiej zgody, więc i tym razem nie „kombinowaliśmy”. Wiązałoby się to z wymogiem dysponowania dokumentem potwierdzającym tytuł własności do określonej nieruchomości, a to powodowałoby kolejne komplikacje. Organizator robiąc imprezę, odpowiada za to, gdzie i jak robi. Dotychczasowa ustawa nie przysporzyła nam problemów w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#MarekBiernacki">Czy są jeszcze uwagi do art. 26? Pytam się posłów. Nie widzę. Wysoka Komisja rekomenduje przyjęcie art. 26.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#StanisławWziątek">…ale pan ma prośbę o udzielenie mu głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#MarekBiernacki">Pytałem posłów.</u>
          <u xml:id="u-277.1" who="#MarekBiernacki">Art. 27 – czy są jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#StanisławWziątek">Panie przewodniczący, proszę udzielić głosu panu z PZPN-u.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#MarekBiernacki">Przepraszam bardzo. Ten pan nie jest posłem. Jest gościem zaproszonym na posiedzenie Komisji. Jeśli sprawa będzie dotyczyć PZPN-u, to wówczas udzielę głosu. W sytuacji, gdy sprawa może dotyczyć wyścigu kolarskiego, to tego głosu nie udzielę. W ten sposób nigdy nie skończymy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#StanisławWziątek">…ale być może będziemy mieli do czynienia z imprezą masową, która będzie się odbywała na stadionie, a której organizatorem nie będzie PZPN.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#MarekBiernacki">Art. 26 – czy są jakieś uwagi? Nie widzę. Komisja rekomenduje przyjęcie art. 26.</u>
          <u xml:id="u-281.1" who="#MarekBiernacki">Art. 27 – czy są jakieś uwagi? Nie widzę. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#AndrzejTrela">Przygotowywujemy się do art. 28.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#MarekBiernacki">Wysoka Komisja rekomenduje przyjęcie art. 27.</u>
          <u xml:id="u-283.1" who="#MarekBiernacki">Art. 28 – proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#AndrzejTrela">Proponujemy uproszczenie tej jednostki legislacyjnej i wykreślenie w art. 28 ust. 2 pkt 4. Proponujemy zatem, aby nie dołączać do zezwolenia danych kierownika do spraw bezpieczeństwa, ponieważ może to się zmieniać i wiązałoby się z ponownym uruchamianiem procedury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#MarekBiernacki">Czy są uwagi ze strony państwa posłów? Nie widzę. Wysoka Komisja przyjmuje art. 28 wraz z autopoprawką zgłoszoną przez rząd. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#AndrzejTrela">Mamy jeszcze poprawkę do art. 28 ust. 2 pkt 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#MarekBiernacki">Mówcie to panowie od razu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#AndrzejTrela">Proponujemy taki oto zapis w tym miejscu: „niespełnienie przez organizatora obowiązków i wymogów z art. 6” (uzupełnienie o słowo „wymogów”).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Czy są uwagi ze strony państwa posłów? Nie widzę. Komisja rekomenduje przyjęcie autopoprawki. Czy jest jeszcze jakaś autopoprawka do art. 28? Nie ma. Czy są uwagi do art. 28? Nie widzę. Wysoka Komisja rekomenduje przyjęcie art. 28.</u>
          <u xml:id="u-289.1" who="#MarekBiernacki">Art. 29 – czy są jakieś uwagi? Ten artykuł zawiera w sobie konsekwencje wcześniejszych zmian. Nie widzę. Wysoka Komisja rekomenduje przyjęcie art. 29.</u>
          <u xml:id="u-289.2" who="#MarekBiernacki">Rozdział 6 – kontrola bezpieczeństwa imprez masowych, art. 30. Czy są jakieś uwagi? Nie widzę. Wysoka Komisja rekomenduje przyjęcie art. 30.</u>
          <u xml:id="u-289.3" who="#MarekBiernacki">Art. 31 – czy są jakieś uwagi? Nie widzę. Wysoka Komisja rekomenduje przyjęcie art. 31.</u>
          <u xml:id="u-289.4" who="#MarekBiernacki">Art. 32 – czy są jakieś uwagi? Czy jest jakaś autopoprawka ze strony rządu? Nie widzę. Wysoka Komisja rekomenduje przyjęcie art. 32.</u>
          <u xml:id="u-289.5" who="#MarekBiernacki">Art. 33 – czy są jakieś uwagi? Nie widzę. Wysoka Komisja rekomenduje przyjęcie art. 33.</u>
          <u xml:id="u-289.6" who="#MarekBiernacki">Rozdział 7 – zasady gromadzenia i przetwarzania informacji dotyczących bezpieczeństwa imprezy masowej. Art. 34 – czy są jakieś uwagi? Nie widzę. Wysoka Komisja rekomenduje przyjęcie art. 34.</u>
          <u xml:id="u-289.7" who="#MarekBiernacki">Art. 35 – czy są jakieś uwagi? Nie widzę. Wysoka Komisja rekomenduje przyjęcie art. 35.</u>
          <u xml:id="u-289.8" who="#MarekBiernacki">Art. 36 – czy są jakieś uwagi? Nie widzę. Wysoka Komisja rekomenduje przyjęcie art. 36.</u>
          <u xml:id="u-289.9" who="#MarekBiernacki">Art. 37 – spodziewam się autopoprawki rządu w tym miejscu. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#AndrzejTrela">Nie możemy zawieść pana przewodniczącego. Tak – mamy autopoprawkę. Proponujemy wykreślenie w art. 37 ust. 1 pkt 14 słów „(…) oraz meczów piłki nożnej” i ograniczenie się w tym miejscu do sformułowania „organizatorzy masowych imprez sportowych”. Jest to konsekwencja wcześniejszej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#MarekBiernacki">Czy są uwagi do tej autopoprawki? Czy może pan powtórzyć brzmienie tej jednostki legislacyjnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#AndrzejTrela">Art. 37 ust. 1 pkt 14: „Organizatorzy masowych imprez sportowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#MarekBiernacki">Czy są jakieś uwagi do tej autopoprawki? Nie widzę. Wysoka Komisja rekomenduje przyjęcie autopoprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#AndrzejTrela">Proponujemy modyfikację art. 37 ust. 2 – ostatnie zdanie. Naszym zdaniem powinien tam znaleźć się zapis „(…) o których mowa w art. 21 ust. 1 pkt 1 lit. a i b”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#MarekBiernacki">Czy wszystko jest w porządku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#GrzegorzKozubski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#MarekBiernacki">Czy są jakieś uwagi? Nie widzę. Wysoka Komisja rekomenduje przyjęcie autopoprawki. Czy są uwagi do art. 37 wraz z dwoma autopoprawkami? Nie widzę. Wysoka Komisja rekomenduje przyjęcie art. 37 wraz z autopoprawkami.</u>
          <u xml:id="u-297.1" who="#MarekBiernacki">Art. 38 – czy są jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#AndrzejTrela">Mamy propozycję wykreślenia z art. 38 pkt 7: „podmioty zarządzające rozgrywkami”. Jest to powtórzenie art. 37 ust. 1 pkt 15. Jest to zmiana redakcyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#MarekBiernacki">Czy wszystko jest w porządku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#GrzegorzKozubski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#MarekBiernacki">Czy są jakieś uwagi do art. 38? Nie widzę. Wysoka Komisja rekomenduje przyjęcie art. 38.</u>
          <u xml:id="u-301.1" who="#MarekBiernacki">Art. 39 – czy są jakieś uwagi? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#AndrzejTrela">Tak. Mamy kolejne poprawki redakcyjne. Proponujemy wykreślenie z art. 39 pkt 9 słów „(…) oraz miejscach pobytu podczas tych imprez (…)”, jak również wykreślenie z art. 39 pkt 9 lit. b słów „(…) lub pobyt”. Jest to korekta zmierzająca do poprawy czytelności ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#MarekBiernacki">Proszę bardzo – Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#MichałBaranowski">Michał Baranowski – Biuro Legislacyjne. Mam pytanie dotyczące art. 39 pkt 1 lit. a. Wśród danych osób, wskazane jest w tym miejscu pojęcie „używane pseudonimy”. W ustawie o Policji jest natomiast mowa o „używanych pseudonimach”. Została tam użyta liczba mnoga.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#AndrzejTrela">Możemy to poprawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#MarekBiernacki">Czy są jeszcze jakieś uwagi do art. 39?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#AndrzejTrela">Mamy jeszcze jedną poprawkę, która jest konsekwencją wcześniejszych zmian. Chodzi o wykreślenie z art. 39 pkt 9 lit. b słów „(…) w tym meczów piłki nożnej (…)”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#MarekBiernacki">Czy są jakieś uwagi do art. 39 wraz z autopoprawkami rządu? Nie widzę. Wysoka Komisja rekomenduje przyjęcie art. 39.</u>
          <u xml:id="u-308.1" who="#MarekBiernacki">Art. 40 – czy są jakieś uwagi? Proszę bardzo, panie naczelniku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#DariuszDerewicz">Mamy uwagę do art. 49 ust. 2. W konsekwencji skreślenia w art. 38 pkt 8 powoduje konieczność zmiany w art. 40 pkt 6, który przyjmie brzmienie: „(…) art. 37 ust. 1 pkt 15 – przekazują informacje, o których mowa w art. 39 pkt 3-7 i 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#MarekBiernacki">Biuro Legislacyjne – bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#GrzegorzKozubski">Proponowalibyśmy, aby rozpisać to na dodatkowe punkty. Tak, aby w pkt 1 nie było zapisu „art. 37 ust. 1 pkt 13 i art. 38 pkt 2”. Chodzi o to, aby rozdzielić ten zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#MarekBiernacki">Czy jest zgoda ze strony państwa posłów na przyjęcie takiego brzmienia art. 40? Nie widzę sprzeciwu. Wysoka Komisja rekomenduje przyjęcie art. 40.</u>
          <u xml:id="u-312.1" who="#MarekBiernacki">Art. 41 – czy są jakieś uwagi? Nie widzę. Wysoka Komisja rekomenduje przyjęcie art. 41.</u>
          <u xml:id="u-312.2" who="#MarekBiernacki">Art. 42 – czy są jakieś uwagi? Nie widzę. Wysoka Komisja rekomenduje przyjęcie art. 42.</u>
          <u xml:id="u-312.3" who="#MarekBiernacki">Art. 43 – czy są jakieś uwagi? Nie widzę. Wysoka Komisja rekomenduje przyjęcie art. 43.</u>
          <u xml:id="u-312.4" who="#MarekBiernacki">Art. 44 – czy są jakieś uwagi? Nie widzę. Wysoka Komisja rekomenduje przyjęcie art. 44.</u>
          <u xml:id="u-312.5" who="#MarekBiernacki">Art. 45 – czy są jakieś uwagi? Nie widzę. Wysoka Komisja rekomenduje przyjęcie art. 45.</u>
          <u xml:id="u-312.6" who="#MarekBiernacki">Art. 46 – czy są jakieś uwagi? Nie widzę. Wysoka Komisja rekomenduje przyjęcie art. 46.</u>
          <u xml:id="u-312.7" who="#MarekBiernacki">Art. 47 – czy są jakieś uwagi? Nie widzę. Wysoka Komisja rekomenduje przyjęcie art. 47.</u>
          <u xml:id="u-312.8" who="#MarekBiernacki">Art. 48 – czy są jakieś uwagi? Nie widzę. Wysoka Komisja rekomenduje przyjęcie art. 48.</u>
          <u xml:id="u-312.9" who="#MarekBiernacki">Art. 49 – czy są jakieś uwagi? Nie widzę. Wysoka Komisja rekomenduje przyjęcie art. 49.</u>
          <u xml:id="u-312.10" who="#MarekBiernacki">Art. 50 – czy są jakieś uwagi? Nie widzę. Wysoka Komisja rekomenduje przyjęcie art. 50.</u>
          <u xml:id="u-312.11" who="#MarekBiernacki">Rozdział 8 – odpowiedzialność za szkodę w związku z zabezpieczeniem imprezy masowej. Art. 51 – czy są jakieś uwagi? Nie widzę. Wysoka Komisja rekomenduje przyjęcie art. 51.</u>
          <u xml:id="u-312.12" who="#MarekBiernacki">Art. 52 – czy są jakieś uwagi? Nie widzę. Wysoka Komisja rekomenduje przyjęcie art. 52.</u>
          <u xml:id="u-312.13" who="#MarekBiernacki">Rozdział 9 – przepisy karne. Podkreślam, iż dokonaliśmy tutaj znaczących modyfikacji. Został zawarty pewien konsensus. Art. 53 – czy są jakieś uwagi? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#AndrzejTrela">Tak. Proponujemy, abyśmy w ust. 1 ograniczyli się tylko do kary grzywny nie niższej niż 2000 zł. Tym samym chcemy wykreślić karę ograniczenia wolności. Natomiast w ust. 2 proponujemy wykreślenie słów „(…) masowej imprezy sportowej (…)” i wprowadzenie zapisu o następującej treści: „Tej samej karze podlega, kto w czasie trwania imprezy masowej przebywa w miejscu nieprzeznaczonym dla publiczności”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#MarekBiernacki">Czy są jakieś uwagi ze strony państwa posłów? Jest to dość istotny zapis. Nie widzę. Rozumiem, że postępujecie panowie konsekwentnie. Gdyby był pan poseł Błaszczak, to byłby szczęśliwy.</u>
          <u xml:id="u-314.1" who="#MarekBiernacki">Czy są jakieś uwagi do art. 53? Nie widzę. Wysoka Komisja rekomenduje przyjęcie art. 53 wraz z poprawkami zgłoszonymi przez resort. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-314.2" who="#MarekBiernacki">Art. 54 – czy są jakieś uwagi? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#AndrzejTrela">Tak. Jest to konsekwencja zmiany dokonanej w art. 53. W związku z tym proponujemy bardziej czytelny zapis tego art. o następującym brzmieniu: „Kto nie wykonuje polecenia wydanego przez Policję lub Żandarmerię Wojskową w miejscu i w czasie trwania imprezy masowej, podlega karze grzywny nie niższej niż 2000 zł”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#MarekBiernacki">Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#GrzegorzKozubski">Jest to nowy czyn, który podlega penalizowaniu. Poprzednio tego nie było.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#MarekBiernacki">Dobrze. Czy są jakieś uwagi do art. 54 w brzmieniu zaproponowanym przez resort? Nie widzę. Wysoka Komisja rekomenduje przyjęcie art. 54.</u>
          <u xml:id="u-318.1" who="#MarekBiernacki">Art. 55 – czy są jakieś uwagi? Nie widzę. Wysoka Komisja rekomenduje przyjęcie art. 55.</u>
          <u xml:id="u-318.2" who="#MarekBiernacki">Art. 56 – czy są jakieś uwagi? Nie widzę. Wysoka Komisja rekomenduje przyjęcie art. 56.</u>
          <u xml:id="u-318.3" who="#MarekBiernacki">Art. 57 – czy są jakieś uwagi? Nie widzę. Wysoka Komisja rekomenduje przyjęcie art. 57.</u>
          <u xml:id="u-318.4" who="#MarekBiernacki">Art. 58 – czy są jakieś uwagi? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#DariuszDerewicz">Tak. Chodzi o art. 61, którego treść miałaby być przeniesiona do art. 58 i przybrać formę ust. 2 tejże jednostki legislacyjnej. Art. 58 ust. 2 otrzyma zatem brzmienie: „Sąd może orzec przepadek przedmiotów, o których mowa w ust. 1, chociażby nie były one własnością sprawcy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Jakie jest to stanowisko Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#GrzegorzKozubski">Jest to przepis, który zostanie zapisany w inny sposób. Treść art. 61 stanie się ust. 2 zawartym w art. 58. Kodeks karny przewiduje takie sytuacje, iż jest stosowany środek karny w postaci przepadku przedmiotów. Ta propozycja jest lepsza, niż regulacja obowiązująca pierwotnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#MarekBiernacki">Czy są jakieś uwagi do art. 58 wraz z poprawką zgłoszoną przez rząd. Nie widzę. Wysoka Komisja rekomenduje przyjęcie art. 58 wraz z poprawką zgłoszoną przez rząd.</u>
          <u xml:id="u-322.1" who="#MarekBiernacki">Art. 59 – czy są jakieś uwagi? Nie widzę. Wysoka Komisja rekomenduje przyjęcie art. 59.</u>
          <u xml:id="u-322.2" who="#MarekBiernacki">Art. 60 – czy są jakieś uwagi? Nie widzę. Wysoka Komisja rekomenduje przyjęcie art. 60.</u>
          <u xml:id="u-322.3" who="#MarekBiernacki">Art. 61 został skreślony. Tym samym numeracja ulegnie zmianie. Art. 62 – czy są jakieś uwagi? Nie widzę. Wysoka Komisja rekomenduje przyjęcie art. 62.</u>
          <u xml:id="u-322.4" who="#MarekBiernacki">Art. 63 – czy są jakieś uwagi? Nie widzę. Wysoka Komisja rekomenduje przyjęcie art. 63.</u>
          <u xml:id="u-322.5" who="#MarekBiernacki">Art. 64 – czy są jakieś uwagi? Nie widzę. Wysoka Komisja rekomenduje przyjęcie art. 64.</u>
          <u xml:id="u-322.6" who="#MarekBiernacki">Art. 65 – czy są jakieś uwagi? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#AndrzejTrela">Tak. Proponujemy jedną zmianę polegającą na zastąpieniu w art. 65 ust. 4 (ostatnia część zdania po przecinku) słowa „(…) lub (…)” na słowo „(…) oraz (…)”. Tak powinno być. W pierwotnej wersji pojawił się błąd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#MarekBiernacki">Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#GrzegorzKozubski">Jest to kwestia merytoryczna. Rozumiem, że zakres terytorialny może obejmować jedno województwo. Sąd to orzeknie. W tej chwili może to zrobić, a w przyszłości będzie musiał to zrobić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#AndrzejTrela">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#MarekBiernacki">Czy są jakieś uwagi do art. 65? Nie widzę. Wysoka Komisja rekomenduje przyjęcie art. 65 wraz z poprawką zgłoszoną przez rząd.</u>
          <u xml:id="u-327.1" who="#MarekBiernacki">Art. 66 – czy są jakieś uwagi? Nie widzę. Wysoka Komisja rekomenduje przyjęcie art. 66.</u>
          <u xml:id="u-327.2" who="#MarekBiernacki">Art. 67 – czy są jakieś uwagi? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#GrzegorzKozubski">Proszę zwrócić uwagę, że przepis art. 66 jest identyczny, jak brzmienie art. 72, w którym następuje zmiana przepisu kodeksu karnego (art. 41 b § 4). Mówi on, że zakaz wstępu na imprezę dotyczy również meczu piłki możnej rozgrywanego przez polską kadrę narodową poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Należy się zatem domyślać, że art. 67 dotyczy wykroczeń. W ustawodawstwie bowiem nie mogą istnieć dwa identyczne przepisy. Przepis z kodeksu karnego dotyczy środka karnego orzekanego przy popełnieniu przestępstwa. Można byłoby zatem doprecyzować brzmienie art. 67 tak, aby było jasne, iż chodzi o wykroczenia: „Zakaz wstępu na imprezę masową, o którym mowa w art. 65”. Art. 65 mówi o środku za wykroczenia. Wtedy będzie jasność – art. 67 dotyczy zakazu wstępu na mecz rozgrywany poza granicami Polski w przypadku orzeczenia go za popełnienie wykroczenia podczas, gdy w kodeksie karnym będzie mowa o zakazie orzekanym przy okazji popełnienia przestępstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#MarekBiernacki">Jakie jest stanowisko strony rządowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#AdamRapacki">Jest to słuszna uwaga.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#GrzegorzKozubski">Dodalibyśmy słowa: „(…) o którym mowa w art. 65”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#MarekBiernacki">Czy są jakieś uwagi? Nie widzę. Wysoka Komisja rekomenduje przyjęcie art. 67 wraz z poprawką wskazaną przez Biuro Legislacyjne, którą przyjmiemy jako poprawkę rządu.</u>
          <u xml:id="u-332.1" who="#MarekBiernacki">Art. 68 – czy są jakieś uwagi? Nie widzę. Wysoka Komisja rekomenduje przyjęcie art. 68.</u>
          <u xml:id="u-332.2" who="#MarekBiernacki">Rozdział 10 – zmiany w przepisach obowiązujących, przepisy przejściowe i końcowe. Art. 69 – czy są jakieś uwagi? Nie widzę. Wysoka Komisja rekomenduje przyjęcie art. 69.</u>
          <u xml:id="u-332.3" who="#MarekBiernacki">Art. 70 – czy są jakieś uwagi? Nie widzę. Wysoka Komisja rekomenduje przyjęcie art. 70.</u>
          <u xml:id="u-332.4" who="#MarekBiernacki">Art. 71 – czy są jakieś uwagi? Nie widzę. Wysoka Komisja rekomenduje przyjęcie art. 71.</u>
          <u xml:id="u-332.5" who="#MarekBiernacki">Art. 72 – czy są jakieś uwagi? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#DariuszDerewicz">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Chodzi o zmianę art. 72 pkt 2, który dotyczy art. 41b § 2 kodeksu karnego. Chcemy zastąpić słowa „(…) może być (…)” słowem „(…) jest (…)”. Tym samym brzmienie tej jednostki legislacyjnej będzie następujące: „Zakaz wstępu na imprezę masową jest połączony (…)”. Chodzi o jednolite stosowanie zakazu wstępu za przestępstwa i wykroczenia. W zapisach dotyczących popełnienia wykroczenia w związku z masową imprezą sportową, które zostały przyjęte przez Wysoką Komisję, zakaz ów jest orzekany obligatoryjnie. Zasadne jest więc, aby był orzekany obligatoryjnie za popełnienie przestępstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Czy są jakieś uwagi ze strony państwa posłów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#GrzegorzKozubski">W praktyce może się okazać, iż jest to straszna dolegliwość: obowiązek stawiania się przez 6 lat w jednostce Policji (zakaz może być orzeczony na 6 lat) w trakcie trwania imprez masowych może być gorszy od samej kary. Sąd będzie musiał stosować tę sankcję. Nie będzie miał swobody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#AndrzejTrela">Dlatego wcześniej sformułowaliśmy wniosek o określenie terytorium, aby była możliwość pewnego zawężenia i dania swobody sądowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#GrzegorzKozubski">Sąd określa zakaz, ale ten zakaz połączony jest z obowiązkiem stawiennictwa w jednostce Policji. Obowiązek stawiania się przez 6 lat, to jest coś straszliwego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#MarekBiernacki">Teraz jest to samo. Poza tym byłaby to o tyle logiczna sytuacja, że taki kibic nie byłby na meczu, ale znajdowałby się pod stadionem. Nie groziłby mu wówczas zakaz stadionowy, bo taki środek miałby już orzeczony.</u>
          <u xml:id="u-338.1" who="#MarekBiernacki">Czy są jeszcze uwagi do autopoprawki? Nie widzę. Wysoka Komisja rekomenduje przyjęcie autopoprawki. Proszę bardzo, panie komendancie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#ArkadiuszPawełczyk">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Chciałem uspokoić pana odnośnie do kwestii „zakazu stadionowego”. My to sprawdzamy i kontrolujemy. Sporo osób nie dotrzymuje tego zakazu. Coś im się zdarza i nie przychodzą. W większości przypadków, jeśli to są jednostkowe przypadki, to wówczas prokuratura w ogóle nie wszczyna spraw, sądy zaś umarzają tego typu sprawy. Z dolegliwością mamy do czynienia wtedy, gdy jest to „recydywa”. Sądzę więc, że nie będzie problemów ze stosowaniem tego środka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#MarekBiernacki">Proszę bardzo, kolejna autopoprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#DariuszDerewicz">Jest to konsekwencja wcześniejszej zmiany dotyczącej orzekania przez sąd zakresu terytorialnego zakazu wstępu na imprezę masową, która została przyjęta przy wykroczeniach. W związku z tym mamy propozycję, aby w art. 72 pkt 4 odnoszący się do art. 41b § 3 wyraz „(…) lub (…)” zamienić na wyraz „(…) oraz (…)” (…oraz zakres terytorialny obowiązywania orzeczonego środka). Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję. Czy są jakieś uwagi do autopoprawki? Nie widzę. Wysoka Komisja rekomenduje przyjęcie autopoprawki.</u>
          <u xml:id="u-342.1" who="#MarekBiernacki">Czy są jakieś uwagi do art. 72 wraz z poprawkami zgłoszonymi przez rząd? Nie widzę. Wysoka Komisja rekomenduje przyjęcie art. 72.</u>
          <u xml:id="u-342.2" who="#MarekBiernacki">Art. 73 – czy są jakieś uwagi? Nie widzę. Wysoka Komisja rekomenduje przyjęcie art. 73.</u>
          <u xml:id="u-342.3" who="#MarekBiernacki">Art. 74 – czy są jakieś uwagi? Nie widzę. Wysoka Komisja rekomenduje przyjęcie art. 74.</u>
          <u xml:id="u-342.4" who="#MarekBiernacki">Art. 75 – czy są jakieś uwagi? Nie widzę. Wysoka Komisja rekomenduje przyjęcie art. 75.</u>
          <u xml:id="u-342.5" who="#MarekBiernacki">Art. 76 – czy są jakieś uwagi? Nie widzę. Wysoka Komisja rekomenduje przyjęcie art. 76.</u>
          <u xml:id="u-342.6" who="#MarekBiernacki">Art. 77 – czy są jakieś uwagi? Nie widzę. Wysoka Komisja rekomenduje przyjęcie art. 77.</u>
          <u xml:id="u-342.7" who="#MarekBiernacki">Art. 78 – czy są jakieś uwagi? Nie widzę. Wysoka Komisja rekomenduje przyjęcie art. 78.</u>
          <u xml:id="u-342.8" who="#MarekBiernacki">Art. 79 – czy są jakieś uwagi? Nie widzę. Wysoka Komisja rekomenduje przyjęcie art. 79.</u>
          <u xml:id="u-342.9" who="#MarekBiernacki">Art. 80 dotyczy vacatio legis. Jest to okres potrzebny na przygotowania do wejścia w życie tej ustawy. Przygotowania te mogą wynikać z szeregu szkoleń. Zastanawialiśmy się, czy moment wejścia w życie ustawy nie powinien nastąpić później. Podczas posiedzenia podkomisji prosił o to PZPN. Uznaliśmy jednak, że cały czas „goni” nas Euro 2012. Jeżeli przesunęlibyśmy wejście w życie tej ustawy o kolejne pół roku, to wówczas stracimy ten okres. Przedstawiciel „Ekstraklasy” powiedział, że na pewno będą przygotowani do tego czasu. Ta ustawa dotyczy bowiem przede wszystkim ich. Zdecydowaliśmy się więc – jako posłowie, ale także w oparciu o stanowisko rządu – na termin 1 sierpnia 2009. Jest to chyba przed albo już po pierwszej kolejce ligowej. Liga startuje w trzeciej dekadzie lipca albo 2 sierpnia. Stąd też tak wygląda nasza propozycja. Ta ustawa musi wejść w życie. Musimy sprawdzić, jak będzie działać. Na pewno pojawi się potrzeba poprawienia czegoś. Nie wierzę bowiem, abyśmy od razu stworzyli znakomite prawo, mimo tego, tak jak zauważyliście, praca nad tą ustawą jest bardzo dynamiczna. Dlatego też wydaje nam się, że jest to pewne minimum. Wszyscy państwo posłowie byli zgodni co do tej daty. Przed nami wielkie wyzwanie w postaci Euro 2012. Byłoby źle, gdyby przed 2012 odbywały się jakieś burdy i awantury. Chodzi o to, aby polscy kibice chcieli przyjść na mecz ze swoimi rodzinami oraz chcieli wypić „piwko” (…ale nie obligatoryjnie). Stąd też taka propozycja. Dyskusja będzie jeszcze trwać i tę ustawę będzie można znowelizować. Zarówno MSWiA, jak i my pochylimy się ewentualnie nad tą ustawą. Ustawa wejdzie w życie 1 sierpnia 2009 r. Czy są jakieś uwagi? Nie widzę. Wysoka Komisja rekomenduje przyjęcie art. 80. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#GrzegorzRaniewicz">Korzystając z obecności przedstawicieli strony rządowej, chciałem zadać pytanie, czy zawody golfowe, w których łącznie z kibicami będzie brało ponad 1000 osób, są imprezą masową w myśl tej ustawy? Czy sytuacja, kiedy w Szczyrku w ramach jednej organizacji jeździ na nartach jednocześnie 3 – 4 tysiące osób, może zostać uznana za masową imprezę sportową? Zgodnie z ustawową definicją, wedle której masowa impreza sportowa jest to impreza masowa mająca na celu współzawodnictwo sportowe lub popularyzowanie kultury fizycznej, organizowana na terenie umożliwiającym przeprowadzenie imprezy masowej, na którym liczba udostępnionych przez organizatora miejsc dla osób wynosi nie mniej niż 1000, taka impreza spełnia te wymogi. Nie podlega wyłączeniu, bo jest to impreza biletowana (vide art. 3 pkt 1 lit. e). Czyli nie jest to impreza?</u>
          <u xml:id="u-343.1" who="#GrzegorzRaniewicz">Głosy z sali:</u>
          <u xml:id="u-343.2" who="#GrzegorzRaniewicz">Nie.</u>
          <u xml:id="u-343.3" who="#GrzegorzRaniewicz">Dobrze. Chodzi o to, abyśmy niepotrzebnie…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#IreneuszRaś">Odpowiem na to pytanie. Jeżeli chodzi o skoki narciarskie (sporty ekstremalne), to tego typu sprawy są regulowane rozporządzeniem Rady Ministrów, do którego mam uwagi, ale poruszę tę kwestię na posiedzeniu Komisji Kultury Fizycznej i Sportu. Rozporządzenie to mówi o tym, jakie wymogi musi spełnić organizator organizując zjazd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#GrzegorzRaniewicz">Jak wygląd kwestia zakazu wnoszenia broni na zawody strzeleckie? Rozumiem, że taki zakaz nie dotyczy tego rodzaju zawodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#MarekBiernacki">Wiem, że może powstać problem na tym tle, bo u mnie w Zatoce Gdańskiej bywa tak, że jednocześnie kąpie się kilka tysięcy ludzi. Tym samym moglibyśmy to potraktować w kategoriach imprezy sportowej.</u>
          <u xml:id="u-346.1" who="#MarekBiernacki">Czy są jeszcze jakieś uwagi? Nie widzę. Głosujemy nad całą ustawą – kto jest za pozytywną rekomendacją dla rządowego projektu ustawy o bezpieczeństwie imprez masowych? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję. 13 głosów za, brak głosów przeciw, brak głosów wstrzymujących się. Komisja jednomyślnie zarekomendowała przyjęcie projektu ustawy o bezpieczeństwie imprez masowych.</u>
          <u xml:id="u-346.2" who="#MarekBiernacki">Chciałbym bardzo serdecznie podziękować państwu posłom, przedstawicielom strony rządowej oraz kibicom. Wiem, że nie jesteście panowie do końca usatysfakcjonowani, ale wiem jednocześnie, że będziecie pracować nad tym rozwiązaniem, o którym mówimy. Pochylimy się nad tym podczas drugiego czytania. Dziękuję przedstawicielom PZPN-u. Przepraszam pana Czarneckiego – mojego „towarzysza broni” z dawnych lat – którego nie dopuściłem do głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#IreneuszRaś">Zgłaszam kandydaturę pana przewodniczącego Biernackiego na funkcję posła-sprawozdawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#MarekBiernacki">Dobrze. Dziękuję. Termin dla KIE – 15 stycznia 2009 r. Dziękuję wszystkim za owocną pracę. Jestem przekonany, że rząd zafunduje nam ponownie szereg poprawek w trakcie drugiego czytania. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>