PPC / ppc

text_structure.xml 275 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 1503 1504 1505 1506 1507 1508 1509 1510 1511 1512 1513 1514 1515 1516 1517 1518 1519 1520 1521 1522 1523 1524 1525 1526 1527 1528 1529 1530 1531 1532 1533 1534 1535 1536 1537 1538 1539 1540 1541 1542 1543 1544 1545 1546 1547 1548 1549 1550 1551 1552 1553 1554 1555 1556 1557 1558 1559 1560 1561 1562 1563 1564 1565 1566 1567 1568 1569 1570 1571 1572 1573 1574 1575 1576 1577 1578 1579 1580 1581 1582 1583 1584 1585 1586 1587 1588 1589 1590 1591 1592 1593 1594 1595 1596 1597 1598 1599 1600 1601 1602 1603 1604 1605 1606 1607 1608 1609 1610 1611 1612 1613 1614 1615 1616 1617 1618 1619 1620 1621 1622 1623 1624 1625 1626 1627 1628 1629 1630 1631 1632 1633 1634 1635 1636 1637 1638 1639 1640 1641 1642 1643 1644 1645 1646 1647 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#WojciechOlejniczak">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#WojciechOlejniczak">Pani poseł Katarzyna Piekarska, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#KatarzynaMariaPiekarska">Szanowny Panie Marszałku! Koleżanki, Koledzy Posłowie! Rozpatrujemy dziś projekt ustawy, która w rozumieniu Klubu Parlamentarnego SLD ma wielkie znaczenie dla ładu demokratycznego w Polsce. O rozdzieleniu urzędu prokuratorskiego i urzędu ministra sprawiedliwości mówi się wszak od dawna, ten pomysł pojawiał się we wszystkich środowiskach politycznych, to także wieloletni postulat, o czym warto w tym momencie wspomnieć, środowiska prokuratorskiego. Inicjatywę ustawodawczą SLD mającą na celu jego zrealizowanie Stowarzyszenie Prokuratorów Rzeczypospolitej Polskiej przyjęło z zainteresowaniem i poparciem. Z poparciem i zainteresowaniem tę inicjatywę przyjęła także Krajowa Rada Sądownictwa, w przeciwieństwie do rządu. Rząd jest tej inicjatywie stanowczo przeciwny, zasadniczej części tego projektu. Mówię: zasadniczej części, bo wczoraj minister Ziobro niektóre postulaty, jakie zawarliśmy pół roku temu w tym projekcie - myślę na przykład o asystencie prokuratorskim - przedstawił jako swoje. Ale nas to cieszy i traktujemy to jako chociaż częściowe poparcie projektu, bo, jak powiedziałam, w zasadniczej części rząd jest przeciwny, a im bardziej, proszę państwa, ten rząd jest w jakiejś sprawie tak stanowczy, tym bardziej obywatele mają podstawę do obaw.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#KatarzynaMariaPiekarska">A co jest istotą proponowanych przez nas zmian? Przecież nie pozbawienie ministra sprawiedliwości wpływu na obsadę stanowiska prokuratora generalnego. Premier będzie go powoływał na jego wniosek, ale będzie to prokurator, a nie polityk, polityk, który jest zależny od swojego politycznego środowiska. Minister zachowuje też wpływ na obsadę stanowisk zastępców prokuratora generalnego, prokuratorów krajowych i apelacyjnych. W dalszym ciągu będzie miał możliwość nakazania śledztwa w konkretnej sprawie, będzie mógł żądać informacji o jego przebiegu. I w gruncie rzeczy minister nie będzie mógł tylko ingerować w przebieg śledztwa, i właśnie to budzi największy sprzeciw ministra. Zgodnie więc ze wspomnianą przed chwilą zasadą tym bardziej powinniśmy być zdeterminowani w obronie niezależności prokuratury. W przeciwnym przypadku, naszym zdaniem raczej wcześniej niż później, prokuratura stanie się jedynie trybikiem w wielkim PiS-kombajnie do uprawiania prawa - ich minister, ich służby specjalne, ich Centralne Biuro Antykorupcyjne, ich prokuratura. A nasza? Nasza wina, nasza wina, nasza bardzo wielka wina.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#KatarzynaMariaPiekarska">I jedynym argumentem, jaki dzisiaj podnosi Prawo i Sprawiedliwość przeciwko temu projektowi, jest tak naprawdę nie tyle argument przeciwko projektowi, ile przeciwko klubowi SLD. Ten argument jest zawarty w pytaniu, dlaczego sami wcześniej tego nie zrobiliście. A to świadczy o tym, że to jest bardzo dobry projekt tak naprawdę, i to jest krok we właściwym kierunku, a zarzut jest o tyle chybiony, że ten projekt został przygotowany w zasadniczej części właśnie przez poprzednią ekipę. Mam nadzieję, że mimo wszystko dojdzie w tej kadencji do jego uchwalenia, bowiem demokratyczne państwo nie może w nieskończoność zależeć wyłącznie od osobistej uczciwości i politycznej odpowiedzialności kolejnych ministrów. Rzecz dojrzała naszym zdaniem do rozwiązania systemowego i my takie rozwiązanie dzisiaj proponujemy. Są za nami prokuratorzy, którzy mają już dosyć ingerencji i ręcznego sterowania w kwestiach fachowych. Stanowisko Stowarzyszenia Prokuratorów RP, jak powiedziałam, z maja tego roku jest w tej sprawie jednoznaczne.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#KatarzynaMariaPiekarska">Od pań i panów posłów zależy zatem, czy potraktowani oni zostaną zgodnie z kultywowanym przez PiS przekonaniem, że jak każda korporacja zawodowa chcą jedynie bronić swoich interesów korporacyjnych - co oczywiście poraża, takie myślenie - czy może potraktowani zostaną przez Wysoką Izbę jak odpowiedzialne środowisko funkcjonariuszy państwa chcących zgodnie z prawem, ale też w zgodzie z własnym sumieniem służyć ojczyźnie i obywatelom.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#KatarzynaMariaPiekarska">Ten projekt zawiera bardzo wiele cennych rozwiązań, jak już wspomniałam - myślę tutaj o asystentach prokuratorskich. Wydaje mi się, iż wsparcie organów ścigania wykształconymi młodymi asystentami z całą pewnością spowoduje przyspieszenie rozwiązywania poszczególnych kazusów, a w szczególności uchroni przed upływem ustawowych terminów przedawnienia poszczególnych przestępstw.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#KatarzynaMariaPiekarska">Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej wnosi o skierowanie tego projektu ustawy do dalszych prac we właściwych komisjach. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#WojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#WojciechOlejniczak">Pan poseł Edward Ośko, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#EdwardOśko">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam przyjemność przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy o prokuraturze.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#EdwardOśko">Wysoka Izbo! Projekt ten został przedstawiony, złożony do laski marszałkowskiej już jesienią ubiegłego roku przez posłów z SLD. Zasadna wydaje się uwaga, że było to zrobione trochę instrumentalnie. Jeżeli bowiem przez cztery lata projekt nie został opracowany, tylko na przełomie kadencji, w takiej sytuacji wydaje się, że głównie chodziło o to, żeby osiągnąć pewne cele polityczne.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#EdwardOśko">Mówi się tutaj o tym, żeby oddzielić politykę od zwalczania przestępczości, ponieważ tym głównie się zajmuje prokuratura. Chcę jednak zauważyć, że żeby to osiągnąć, to nie można tego zrobić tylko poprzez bardzo, można powiedzieć, minimalne zmiany w funkcjonowaniu prokuratury jako całości, a jedynie poprzez jej ustrojowe zmiany. Chcę podkreślić, że w tym projekcie nie mówi się nic o jakiejś reorganizacji sposobu funkcjonowania czy działania prokuratury w zakresie zwalczania przestępczości, a jedynie zwraca się uwagę na pewne oddzielenie od władzy wykonawczej stanowisk funkcyjnych w prokuraturze, mianowicie poprzez wprowadzenie prokuratora generalnego, który nie pełniłby jednocześnie funkcji ministra sprawiedliwości, oraz wprowadzenie kadencyjności.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#EdwardOśko">Moi przedmówcy wspominali już, że ustawa o prokuraturze jest to stara ustawa, z lat osiemdziesiątych ubiegłego stulecia. Jednakże wprowadza się nie zasadniczą zmianę czy nową ustawę, lecz kolejną zmianę, a - jak również mówiliśmy wcześniej - było tych zmian kilkanaście. W związku z tym nasuwa się pytanie, czy nie dokonać bardziej radykalnych zmian, może nawet uchwalić nową ustawy, a nie dokonywać kolejny raz, że tak powiem, kosmetyki. Bo przecież mimo wyłączenia funkcji prokuratora generalnego i ustanowienia go przełożonym wszystkich podległych mu prokuratorów jednak prokuratura funkcjonuje w resorcie sprawiedliwości, minister sprawiedliwości wyznacza budżet, podejmuje również szereg decyzji materialno-technicznych odnośnie do prokuratury. Natomiast takie usytuowanie prokuratora generalnego może również nieść pewne niebezpieczeństwa. Mam na myśli chociażby brak zgodności działania ministra sprawiedliwości z działaniem prokuratora generalnego - a przecież to na ministrze sprawiedliwości i rządzie spoczywa obowiązek zapewnienia porządku i bezpieczeństwa publicznego.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#EdwardOśko">Z kolei ustanowienie kadencji też nie zapewnia tego, że prokuratorzy, którzy zostali powołani na sześć lat, będą automatycznie dobrze wykonywać swoje obowiązki. Zapewnienie dużej niezależności czy trudności w odwołaniu czy to ze stanowiska prokuratora generalnego, czy z innych stanowisk funkcyjnych mogą wręcz spowodować odwrotne skutki, bo w zasadzie w trakcie kadencji można odwołać taką osobę jedynie wtedy, gdy dopuści się ona oczywistej i rażącej obrazy przepisów prawa; nie mówię tu o innych przyczynach, które w takich sytuacjach są jak gdyby niezależnie od rządu. Można, Wysoki Sejmie, pełnić tę funkcję i nie naruszając prawa, nie robić wiele dobrego. Chociażby jak dotychczas mamy przykłady złego działania organów ścigania czy prokuratury, gdzie była duża bierność, unikanie odpowiedzialności w podejmowaniu odważnych decyzji czy nawet współdziałanie z różnymi grupami nacisku.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#EdwardOśko">Wydaje się, i tak uważa Klub Parlamentarny LPR, że ustawę tę należy zmienić w sposób bardziej zasadniczy, być może opracować zupełnie nową ustawę o prokuraturze, a jeżeli nie, to zdecydowanie to pogłębić. Skoro więc są takie zapowiedzi rządu w tym zakresie, Klub Parlamentarny LPR wnosi o odrzucenie tego projektu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#WojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#WojciechOlejniczak">Pan poseł Józef Zych, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JózefZych">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przedłożony przez grupę posłów projekt ustawy zasługuje zdaniem klubu PSL na uwagę. Dlaczego? Proszę bardzo: wszyscy dotychczas wypowiadający się przedstawiciele klubów uznali w takiej czy innej formie, że konieczna jest nowelizacja ustawy albo opracowanie nowej ustawy. Problem sprowadza się tylko do tego, co rozumiemy przez zmiany i co rozumiemy także przez tę materię do uregulowania sprawy. I w tym momencie chciałbym oświadczyć, że nas jako klub PSL nie interesuje, jakie ugrupowanie zgłasza projekt i jakie jest przeciwne. Nas interesuje przede wszystkim to, czy ten projekt zmierza do poprawy sytuacji w prokuraturze i czy jednocześnie te zmiany na obecnym etapie są uzasadnione. Chciałbym podkreślić, że zgadzam się absolutnie z panem posłem Grabarczykiem, który mówi: Powinniśmy uczynić wszystko, aby doprowadzić do tego, żeby zupełnie odpolitycznić prokuraturę.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#JózefZych">Słuchałem wypowiedzi posła sprawozdawcy, przedstawiciela wnioskodawców, że całą ideą jest odpolitycznienie, i muszę powiedzieć, że jest wysokiej klasy romantykiem, bo jak tak dalej pójdzie, to w ciągu najbliższych dziesięciu lat nie mamy żadnej szansy. Czy ten projekt w ogóle może rozwiązać sprawę? Nie rozwiąże. Nie rozwiąże, bo, po pierwsze, jeżeli mamy do czynienia z taką sytuacją - i w tej chwili nieistotne jest, jakie jest ugrupowanie koalicyjne - że minister sprawiedliwości pochodzi z określonej opcji i on ma prawo wnioskowania do premiera, który jest z jego ugrupowania, to, panie i panowie, nie bądźmy naiwni, że jest to wyzbycie się prawa do tego, żeby wnioskować o określoną osobę. Chciałbym, żeby tak było, ale wiemy, że nigdy tak nie było i jeszcze długo tak nie będzie. To jest problem pierwszy.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#JózefZych">Drugi zasadniczy problem, który z tym się wiąże, ale już pozytywny. Otóż muszę powiedzieć, że jest to wyjście. Jest to częściowe wyjście, bo zwraca się uwagę i na kadencyjność, co jest istotne, i na ograniczenie możliwości odwoływania, co jest istotne, i w sumie jest to postęp, ale nie całościowy. Oczywiście jeżeli zakładamy rozdzielenie funkcji prokuratora generalnego od ministra sprawiedliwości, za czym nasz klub się opowiada, to chcę stwierdzić, że trzeba istotnie nowej ustawy i stworzenia całego systemu pionu niezależności prokuratorskiej. Tutaj m.in. kolega z PiS powoływał się na to, że na Węgrzech to parlament powołuje tę osobę. To też nie daje do końca gwarancji co do tak powołanej osoby. Trzeba bowiem stworzyć cały system niezależności prokuratury. Żeby tak było, to rzeczywiście musi być wola wszystkich stron, a przede wszystkim trzeba skorzystać i popatrzeć, jak sami prokuratorzy to oceniają.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#JózefZych">I druga rzecz. Padły tu także tego typu słowa, jeżeli chodzi o rząd, a mianowicie że zgodnie z art. 146 konstytucji on ma zapewnić bezpieczeństwo itd. Przecież w zakresie zapewnienia bezpieczeństwa prokuratura jest jednym z elementów, i to raczej powołanym do ścigania przestępstw. To jest zatem kwestia, która wymaga uwzględnienia. Ale tego nie osiągnie się tylko poprzez to, że prokuratura będzie pionem niezależnym czy podporządkowanym, to będzie zależeć od tego, jak ona się będzie odnosić do przestępczości. Ona ma taki obowiązek ustawowy i bez względu na to, kto będzie powoływał prokuratora generalnego, powinna to bezwzględnie czynić. A zatem trzeba spojrzeć na interes państwa i całościowe wywiązywanie się z obowiązków przez prokuraturę.</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#JózefZych">Teraz przejdziemy do przepisów szczegółowych. Chciałbym powiedzieć, że kiedy czytam art. 14a ust. 1, który przewiduje, jakie może być powołanie, kogo się powołuje, to wiem, że jedno założenie jest słuszne. Powinno się powoływać i awansować tylko w zawodzie. To jest bezsporne. I to jest duży postęp. Ale jak rozróżniamy, że na prokuratora krajowego może być powołany sędzia czy prokurator, jeżeli 10 lat pracuje, ale radca prawny i adwokat po 12 latach pracy, to nie znajduje to żadnego uzasadnienia, a wszędzie jest to dłużej o 2 lata. Rozumiem, że sprawa przechodzenia z zawodu do zawodu prawniczego jest skomplikowana. Tylko że te 2 lata niczego nie rozwiązują, bo to może być 10 lat dla wszystkich. To miałoby sens, gdyby przez te 2 lata, już teraz trochę fantazjuję, adwokat czy radca prawny miał obowiązek chodzenia na rozprawy, przyglądania się, jak toczy się sprawa karna, czy towarzyszenia prokuratorowi. Inaczej to nie znajduje żadnego uzasadnienia. Możemy przyjąć, że przepływ z jednego zawodu do drugiego jest możliwy na równych zasadach, bo sztuczne wydłużanie czasu nie ma żadnego sensu. Niegdyś, na początku, kiedy rozpatrywaliśmy problem przechodzenia w zawodach prawniczych z adwokatury, radcostwa do sądu, prokuratury czy odwrotnie, z sądu, z prokuratury do adwokatury czy radcostwa prawnego, to rozważaliśmy problem egzaminów uzupełniających. Oczywiście dziś to jest nierealne, ale pogłębianie wiedzy to jest problem dość istotny. Ja to doskonale rozumiem, bo co innego, jak ja całe życie będę się zajmował prawem cywilnym, co innego, jak mi przyjdzie potem stanąć do procesu karnego, a co innego, jak będzie odwrotnie. Tak więc myślę, że istotnie jest potrzeba całościowego spojrzenia przede wszystkim na prokuraturę, ale w świetle doświadczeń, i to wieloletnich doświadczeń, w działalności prokuratury. Ale trzeba by zapytać samych prokuratorów: Panowie, przez 20, 30, 40 lat pracowaliście. Powiedzcie, jak było 20 lat temu, jak było 10 lat temu, jak jest dzisiaj. I jak wy widzicie w ogóle tę pracę? Byłoby dobrze, gdybyśmy się skoncentrowali nad jednej rzeczy - nie jak z punktu widzenia politycznego cokolwiek wygrywać, tylko jak zwalczać skutecznie przestępczość i jak tworzyć prawo, które by gwarantowało skuteczność i dawało instrumenty w działalności prokuraturze. Zamiast mówić o prokuraturze zależnej, niezależnej, politycznej, apolitycznej, trzeba skupić się na tym, jak prawnik ma stosować prawo. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-6.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#WojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#WojciechOlejniczak">Zapisali się posłowie do zadania pytania.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#WojciechOlejniczak">Ustalam czas na zadanie pytania na 1 minutę.</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#WojciechOlejniczak">Zamykam listę, żebyśmy sprawnie to przeprowadzili.</u>
          <u xml:id="u-7.4" who="#WojciechOlejniczak">Pierwszy pytanie zada pan poseł Mirosław Krajewski, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MirosławKrajewski">Panie Marszałku! Panie Pośle! Chcę zapytać o art. 23 ustawy nowelizującej, który proponuje powołanie jakże istotnej moim zdaniem Krajowej Rady Prokuratorów. Po pierwsze - rzecz dotyczy ust. 1 - dlaczego zabrakło tam przedstawicieli prokuratur okręgowych? Chcę na kanwie dalszych przepisów, to znaczy art. 24 ust. 1, zapytać: Dlaczego państwo nie doprowadziliście, pokazując kompetencje Krajowej Rady Prokuratorów, do pewnej kompatybilności z Krajową Radą Sądownictwa? Chociażby zabrakło tutaj w uprawnieniach KRP wyrażania opinii w sprawie Kodeksu karnego czy Kodeksu postępowania karnego. Zabrakło tego. Rozumiem, że KRS jest organem konstytucyjnym, KRP miałaby być tylko organem ujętym w ustawie zwykłej, ale tych kwestii po prostu brakuje, gdy chodzi o szersze uprawnienia i reprezentację Krajowej Rady Prokuratorów. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#WojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#WojciechOlejniczak">Pan poseł Tomasz Latos, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#TomaszLatos">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Panie Pośle! Mimo że idea zmian w ustawie o prokuraturze wydaje mi się niewątpliwie niezbędna, to jednak przedstawiony projekt ustawy budzi moje szczere wątpliwości, ponieważ, po pierwsze, propozycje posłów obejmują zaledwie cząstkowe zmiany przedstawione w momencie, gdy w Ministerstwie Sprawiedliwości przygotowywany jest projekt nowej ustawy o prokuraturze i ustroju sądów powszechnych, który całościowo będzie regulował wszystkie zagadnienia dotyczące funkcjonowania prokuratury i sądownictwa; po drugie, projekt rozdzielenia funkcji ministra sprawiedliwości prokuratora generalnego w momencie, gdy rząd walczy z patologiami, wydaje się kontrowersyjny, zwłaszcza że w krajach takich jak Białoruś czy Rosja funkcje te są rozdzielone i - co jest widoczne - w żaden sposób nie powoduje to polepszenia występującej tam sytuacji prawnej. W związku z powyższym czy proponowane zmiany, skoro nie mamy dowodów na ich efektywność, nie spowodują tylko odłożenia w czasie debaty nad znacznie szerszymi zmianami w ustawie o prokuraturze, których chce dokonać rząd? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#WojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#WojciechOlejniczak">Pani poseł Karolina Gajewska, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#KarolinaGajewska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt ustawy dotyczy rozdzielenia funkcji ministra sprawiedliwości i prokuratora generalnego. Chciałabym zapytać: Jaka jest zasadność rozdzielenia funkcji ministra sprawiedliwości i prokuratora generalnego? Czy rozdzielenie tych funkcji nie będzie się wiązało z obciążeniem dla budżetu państwa w postaci kosztów związanych między innymi z utworzeniem odrębnej funkcji prokuratora generalnego? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#WojciechOlejniczak">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#WojciechOlejniczak">Pani poseł Ewa Malik, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#EwaMalik">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedstawiony projekt ustawy o prokuraturze zakłada rozdzielenie funkcji ministra sprawiedliwości i prokuratora generalnego, wprowadzenie kadencyjności urzędu prokuratora generalnego oraz innych prokuratorów, a także - i do tego pragnę się odnieść - wprowadzenie instytucji asystentów prokuratorów, jedynej, jak się wydaje, na dzień dzisiejszy naprawdę pożądanej zmiany. Jest to propozycja warta rozważenia, biorąc szczególnie pod uwagę duży zakres czynności należących do prokuratorów, ogromną ilość spraw, jakie wpływają do prokuratury, zwłaszcza w ostatnim czasie. A także jeśli faktycznie nowym zadaniem Prokuratury Generalnej miałoby być składanie corocznych sprawozdań ze swej działalności Sejmowi, prezydentowi i premierowi, to instytucja asystentów prokuratorów jest bardzo pożądana.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#EwaMalik">Jednym z warunków zatrudnienia danej osoby jako asystenta prokuratora, który wykonuje samodzielne czynności urzędników administracji prokuratury oraz czynności związane z postępowaniami prowadzonymi i nadzorowanymi przez prokuratora, jest przepracowanie roku na stanowisku praktykanta w prokuraturze. Czy ta ustawa wskazuje, jakie kryteria winni spełniać kandydaci pragnący odbyć praktyki w prokuraturze i w jaki sposób odbywać się będą powyższe nabory? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#WojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#WojciechOlejniczak">Pan poseł Mirosław Pawlak, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#MirosławPawlak">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Mam trzy pytania. Pierwsze: Co w istocie rzeczy zmieni fakt powoływania Prokuratora Generalnego przez prezesa Rady Ministrów, gdzie z góry zakłada się klucz partyjny? Drugie: Ustawowe usankcjonowanie kadencyjności prokuratorów rejonowych, okręgowych i apelacyjnych należy uznać za właściwe i celowe, ale czy kadencja prokuratorów okręgowych nie wydaje się zbyt długa? Pytanie trzecie: Czy ochrona prokuratorów, i to wszystkich szczebli, immunitetem bezwzględnym nie wydaje się w obecnej sytuacji zbyt na wyrost, zważywszy na wiele rażących przypadków, kiedy prokurator był sprawcą zdarzenia, wypadku czy przestępstwa kryminalnego, co w odczuciu społecznym jest fatalnie odbierane i wysoce naganne? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#WojciechOlejniczak">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#WojciechOlejniczak">Pan poseł Stanisław Rydzoń, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#StanisławRydzoń">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pani Minister! Chciałbym nawiązać do wystąpienia posła Grabarczyka. Pani minister, mam w związku z tym pytanie. W okresie ostatnich 7 miesięcy minister sprawiedliwości zmienił 10 z 11 prokuratorów apelacyjnych oraz 25 z 41 prokuratorów okręgowych. Co się stało, że zaszła potrzeba tak gruntownej wymiany kierownictw prokuratur apelacyjnych i okręgowych?</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#StanisławRydzoń">Pytanie nr 2: W planach Ministerstwa Sprawiedliwości znajduje się m.in. zmiana K.p.k. polegająca na odebraniu policji prawa do prowadzenia śledztw i stawiania zarzutów oraz powierzeniu tej sprawy prokuratorom. Jaka będzie rola policji w ściganiu przestępstw po odebraniu jej wymienionego uprawnienia? Czy prokuratura nie zostanie zatkana nowymi uprawnieniami?</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#StanisławRydzoń">I pytanie trzecie: Pani minister, czy rząd nie uważa, że omawiany projekt poselski powinien zostać skierowany do komisji i po wpłynięciu projektu rządowego rozpatrzony wspólnie z nim, tym bardziej że opinia ministra sprawiedliwości o projekcie poselskim jest częściowo pozytywna? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#WojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#WojciechOlejniczak">Pan poseł Roman Czepe, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#RomanCzepe">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Kilka tematów. Pierwsze: Czy naprawdę te zmiany są po to, żeby właściwie nic nie zmienić? Czy chodzi o to, żeby ministra odłączyć, żeby odciąć od wpływów i potem jeszcze rozliczać, jak walczy z przestępczością w Polsce?</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#RomanCzepe">Co z przejrzystością działań prokuratury? To jest zasadniczy problem. Co w tym kierunku robimy? Co z postulatem zwiększenia kontroli społecznej w prokuraturze? To jest wielka praca, która jest przed nami. Dzisiaj składamy wniosek, doniesienie o popełnieniu przestępstwa i otrzymujemy w zamian: „nie stwierdzono znamion przestępstwa”. Ale czy w ogóle cokolwiek czytano, czy nawet czytano ten wniosek, tego my nie wiemy. NIK ma całą procedurę, inne instytucje kontrolne mają całe procedury, muszą się ustosunkować do każdego zdania, do każdego wniosku itd., a tu nie, nawet nie wiemy, czy czytali nasz obszerny czy średnio obszerny wniosek. I to jest problem rzeczywiście. To jest zasadniczy problem. Myślę, że nie zrobimy tego ad hoc. Ja mam przykład prokuratury w Chełmie, gdzie bezczelnie prokuratura fałszowała pewne dokumenty, gdzie dokonywano manipulacji. Ale nie możemy niczego udowodnić, bo oni nie odpowiadają na nasze konkretne pytania, na nasze konkretne zarzuty przygotowane przez naszych prawników. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#komentarz">(Poseł Cezary Grabarczyk: To trzeba napisać do ministra.)</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#RomanCzepe">Piszemy oczywiście, ale kiedy chcemy zmieniać tychże prokuratorów, to państwo krzyczycie, że to są dziewice, nie można ich ruszyć. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-20.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#WojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#WojciechOlejniczak">Panie pośle, nikt tych dziewic akurat nie broni.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#WojciechOlejniczak">Pan poseł Krystian Łuczak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#KrystianŁuczak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Sprawa rozdzielenia funkcji ministra sprawiedliwości i prokuratora generalnego, jak sobie przypominam, pojawiała się w wystąpieniach wielu posłów ówczesnej opozycji w poprzedniej kadencji Sejmu. Mam prawo zatem podejrzewać, że inne są stanowiska tych, którzy dziś wnioskują o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu. Choć rozumiem, że jako koalicjanci nie mogą wnioskować inaczej. Tak na marginesie, Wysoki Sejmie, w tej kadencji nie widziałem i nie słyszałem posłów bardziej utrudzonych szukaniem argumentów za odrzuceniem projektu ustawy. A jeśli tak, to czy inicjatywa legislacyjna ma należeć tylko do rządu? A jeśli tak, to gdzie są te rządowe projekty? Przypomnijmy sobie o ustawie o tzw. bransoletkach, która też z inicjatywy klubu SLD była wnoszona. Mówiono, zaczekajmy, aż będzie projekt rządowy. Dziś pracujemy w komisjach, a rządowego projektu ustawy jak nie ma, tak nie ma. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#komentarz">(Poseł Arkadiusz Mularczyk: Zapraszamy do komisji.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#WojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#WojciechOlejniczak">Pan poseł Arkadiusz Mularczyk, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Panie Marszałku! Ja zapraszam pana posła Łuczaka do komisji kodyfikacyjnej, zobaczy pan, gdzie są projekty. Bardzo serdecznie pana zapraszam.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#komentarz">(Poseł Krystian Łuczak: Bransoletki...)</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#ArkadiuszMularczyk">Zapraszam pana do komisji.</u>
          <u xml:id="u-24.4" who="#ArkadiuszMularczyk">Wbrew temu, co twierdził pan marszałek Zych, uważam jednak, że do rządu należy zapewnienie bezpieczeństwa obywatelom i zapewnienie porządku publicznego. Myślę, że wszyscy, jak tu siedzimy, na pewno nie mamy zbyt dobrego zdania o funkcjonowaniu dotychczasowym organów ścigania i prokuratury. Tylko wydaje się, że w chwili obecnej propozycja rozdzielenia funkcji ministra sprawiedliwości i prokuratora generalnego niewątpliwie spowoduje spowolnienie tej walki z przestępczością w naszym kraju.</u>
          <u xml:id="u-24.5" who="#ArkadiuszMularczyk">W związku z tym mam pytanie do wnioskodawców: Jak uważają, w jaki sposób rząd powinien realizować politykę karną i w jaki sposób rząd powinien ograniczać przestępczość w naszym kraju, skoro, jeśli chodzi o ten bardzo ważny instrument, proponują oddzielić prokuraturę od ministra sprawiedliwości? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-24.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#WojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#WojciechOlejniczak">Pan poseł Jerzy Gosiewski i potem w trybie sprostowania pan marszałek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JerzyGosiewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Panie Pośle! Prokuratorzy są i tak uprzywilejowani, podobnie jak sędziowie. W związku z tym mam kilka pytań do pana posła reprezentującego wnioskodawców. Czy pan poseł uważa, że instytucja stanu spoczynku jest potrzebna prokuratorom? Czy nie jest to tworzenie nadmiernych przywilejów? Czy nie lepiej byłoby zaproponować inne zmiany, np. połączyć prokuraturę wojskową z cywilną? Na pewno byłoby to skuteczniejsze i oszczędniejsze. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#WojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#WojciechOlejniczak">Pan marszałek Józef Zych w trybie sprostowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JózefZych">Panie Marszałku! Ja tylko chciałbym sprostować wypowiedź w związku z tym, co powiedział pan poseł Mularczyk. Otóż, panie pośle, ja nie powiedziałem, broń Boże, że rząd nie odpowiada za bezpieczeństwo, tylko mówiłem o tym, że prokuratura jest jednym z elementów w tej walce i jednym z instrumentów rządu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#WojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#WojciechOlejniczak">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#WojciechOlejniczak">Były pytania do pani minister. Czy pani minister chce odpowiedzieć?</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#WojciechOlejniczak">Tak. Bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-29.4" who="#WojciechOlejniczak">Odpowiedzi udzieli sekretarz stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości pani Beata Kempa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#BeataKempa">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#BeataKempa">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pragnę odnieść się rzecz jasna do pytań, albowiem stanowiska rządu nie ma. To, o czym był uprzejmy powiedzieć pan poseł Tober, to była odpowiedź skierowana do szefa kancelarii i jedynie sugestie Ministerstwa Sprawiedliwości, a nie stanowisko rządu w przedmiotowej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#BeataKempa">Zanim jednak przystąpię do odpowiedzi na pytania, pragnę też odnieść się do wypowiedzi pana posła Grabarczyka w przedmiocie stanowiska Platformy Obywatelskiej co do poselskiego projektu. Panie pośle Grabarczyk, ja powiem tak: jeśli chodzi o dzisiejsze posiedzenie komisji - rzecz jasna nie zamierzam mówić tutaj o jakimkolwiek usprawiedliwieniu, bo takowego nie trzeba przedstawiać - otóż pan prokurator krajowy ma najlepszą wiedzę o funkcjonowaniu prokuratury w Polsce, to po pierwsze, a po drugie, ja jako minister brałam udział w posiedzeniu Komitetu Rady Ministrów, no bo jakoś musimy się dzielić obowiązkami, gdyż w ramach taniego państwa jest nas niewielu. To jest jakby pierwsza podstawowa kwestia. Natomiast tu trzeba sprostować: nie znajdzie pan żadnego dokumentu wystawionego przez pana ministra Ziobro, żadnego, powtarzam, dokumentu, który byłby wbrew artykułowi dotyczącemu wydania polecenia zwolnienia kogokolwiek z aresztu. Jeśli już, to mogło być polecenie rozważenia takiej możliwości. W związku z powyższym jest to zasadnicza różnica.</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#BeataKempa">To tytułem tego, że z tej mównicy naprawdę powinno się mówić prawdę i jeśli wypowiadamy się o prokuratorach, o sądach, o kwestiach prawnych, to jednak te wypowiedzi muszą być bardzo ścisłe.</u>
          <u xml:id="u-30.4" who="#BeataKempa">Odpowiedź na te pytania, które były zadane posłowi wnioskodawcy, pozostawiam posłowi wnioskodawcy.</u>
          <u xml:id="u-30.5" who="#BeataKempa">Chciałam natomiast odpowiedzieć panu posłowi Rydzoniowi na zadane pytania. Panie pośle, spieszę z odpowiedzią. Jeśli idzie o wymianę prokuratorów, to jest uprawnienie ministra sprawiedliwości wynikające z przepisów prawa na gruncie ustawy o prokuraturze, dokładnie art. 13 ust. 2. Naprawdę nie trzeba tłumaczyć więcej w tym zakresie. Wypowiadam się w tej chwili jako wiceminister sprawiedliwości, ale też jestem posłem, panie pośle, i muszę powiedzieć, że te zmiany uzyskały bardzo dobrą i dużą społeczną aprobatę. Tyle w tej materii. Jest to uprawnienie i minister z niego korzysta, jest to zagwarantowane w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-30.6" who="#BeataKempa">Następnie, panie pośle Rydzoń, odpowiadam, że w planach nowelizacji ustawy Kodeks postępowania karnego jest kwestia odebrania śledztw Policji, Panie pośle, ta sprawa jest też niezmiernie prosta. Otóż większość policjantów to nie są jednak prawnicy, oczywiście z całym szacunkiem do tych, którzy najlepiej dzięki swojej wiedzy i doświadczeniu wykonują ten zawód, ale mimo wszystko śledztwa powinni prowadzić prokuratorzy. Są to sprawy niezwykle dużej wagi, materiał dowodowy, który jest przedstawiony sądowi, musi być odpowiednio zweryfikowany przez prawników o najlepszej wiedzy, a takimi są prokuratorzy. Nie zabieramy natomiast dochodzeń, których też jest bardzo dużo. W ten sposób jak gdyby również te kwestie staramy się poprawiać i regulować.</u>
          <u xml:id="u-30.7" who="#BeataKempa">Pytanie: czy ten projekt nie powinien trafić do komisji i być rozpatrywany wspólnie? Powiem tak - jednocześnie odpowiadam od razu na pytanie pana posła Łuczaka, będzie to taka łączna odpowiedź - otóż te propozycje, które państwo przedstawiacie i na te sugestie również była taka odpowiedź, to naprawdę są to rozwiązania w zderzeniu z naszymi rozwiązaniami, które za chwilę będą państwu przedstawione, znacznie okrojone. Odpowiadam jeszcze na to, o czym mówiła pani poseł Piekarska w sprawie asystentów: nasze rozwiązania są również dalej idące, tyle tylko, że jesteśmy zdeterminowani wprowadzić te rozwiązania w tej kadencji.</u>
          <u xml:id="u-30.8" who="#komentarz">(Poseł Cezary Grabarczyk: Ale czy lepsze niż prokurator generalny?)</u>
          <u xml:id="u-30.9" who="#BeataKempa">Państwo ten projekt, z całym szacunkiem, wprowadziliście pod koniec własnej kadencji, a więc przez 4 lata, śmiem twierdzić, petryfikowaliście to, o czym mówicie teraz, czyli że powinna być polityczna niezależność prokuratury. Rządziliście państwo 4 lata i ta zależność była. Na koniec jakoś tak przypomniało się, żeby tej zależności nie było. W związku z powyższym...</u>
          <u xml:id="u-30.10" who="#komentarz">(Poseł Katarzyna Maria Piekarska: Jest zależność?)</u>
          <u xml:id="u-30.11" who="#BeataKempa">Nasze...</u>
          <u xml:id="u-30.12" who="#komentarz">(Poseł Katarzyna Maria Piekarska: Czy jest zależność?)</u>
          <u xml:id="u-30.13" who="#BeataKempa">Nie zwykłam dyskutować w tym trybie, pani poseł, bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-30.14" who="#BeataKempa">Powtarzam natomiast, że nasze projekty ustaw przynajmniej w przedmiocie zmiany ustawy o ustroju sądów powszechnych, która dotyczy w znacznej części prokuratury również, są już w tej chwili w uzgodnieniach międzyresortowych. Dalej idziemy z fundamentalnymi sprawami dotyczącymi odpowiedzialności dyscyplinarnej prokuratorów. Mamy tutaj także projekt ustawy o postępowaniu dyscyplinarnym wobec osób wykonujących niektóre zawody prawnicze, również, jak był uprzejmy powiedzieć pan poseł Łuczak, projekt w sprawie bransoletek, a ja powiem inaczej - w sprawie monitoringu elektronicznego. Nasz projekt ustawy jest w tej chwili przedmiotem naprawdę bardzo intensywnych prac. Chociażby zwrócę uwagę na jeden fakt, bo oczywiście tych elementów jest bardzo dużo i moglibyśmy do rana o tym dyskutować, gdyż przedmiot dyskusji jest niezwykle ważny i ciekawy, jeśli chodzi o monitoring. Badana jest też kwestia kosztów wprowadzenia tejże ustawy, a także innych rozwiązań natury prawnokarnej i oczywiście związanych z Kodeksem karnym wykonawczym. Niebawem te projekty będą wniesione do laski marszałkowskiej. Z całym szacunkiem natomiast ten projekt, który jest przedstawiony, jakby nie wyczerpuje wszystkich elementów, które mam nadzieję wielką - jak powiedziałam, jesteśmy na początku kadencji, jesteśmy zdeterminowani - wprowadzimy jeszcze w tej kadencji.</u>
          <u xml:id="u-30.15" who="#BeataKempa">Myślę, że odpowiedziałam na wszystkie pytania. Chcę tylko powiedzieć, że jeszcze co do tych zmian, panie pośle Rydzoń, to prokuratura właśnie przestanie być politycznym narzędziem. Prokuratura jest, zaczyna być, myślę, skutecznym narzędziem rządu w walce z przestępczością. W tym kierunku na gruncie obecnie obowiązującego prawa, które jeszcze jest, minister sprawiedliwości prokurator generalny, również w odczuciu społeczeństwa, robi wszystko, żeby właśnie tak było. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-30.16" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#WojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#WojciechOlejniczak">Pan poseł Cezary Grabarczyk w trybie sprostowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#CezaryGrabarczyk">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#CezaryGrabarczyk">Wysoka Izbo! Pani Minister! Korzystam z trybu sprostowania, bo jeszcze nikt nie sformułował wobec mnie zarzutu, abym mówił nieprawdę. Chciałbym zwrócić także pani minister uwagę na fakt, że nie powiedziałem, iż jest jakikolwiek dokument, który wskazuje na niezgodne z prawem, konkretnie z ustawą o prokuraturze, działanie pana ministra Ziobro. Wręcz przeciwnie, przyznaję rację nie ma takiego dokumentu. Powiedziałem dzisiaj z tej trybuny, a wiem, co mówię, bo uczestniczyłem w audycji radiowej, w której także wypowiadał się pan minister, że polecenie, czy też jak pani minister to określiła, stając w obronie pana ministra, propozycję rozważenia zwolnienia z aresztu wydał ustnie przez telefon. Chciałbym przywołać jeszcze jeden artykuł, art. 8 ust. 2, który mówi, że prokurator jest zobowiązany wykonywać zarządzenia, wytyczne i polecenia przełożonego prokuratora, ale polecenie dotyczące treści czynności procesowej prokurator przełożony wydaje na piśmie. Takie polecenie nie zostało wydane. Jeszcze raz przywołam art. 10, który dotyczy wprost działań prokuratora generalnego: prokurator generalny kieruje działalnością prokuratury osobiście bądź przez zastępców prokuratora generalnego, wydaje zarządzenia, wytyczne i polecenia. Ust. 2: akty, o których mowa w ust. 1, nie mogą dotyczyć treści czynności procesowych.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#CezaryGrabarczyk">W tej sytuacji podtrzymuję wszystko, co wypowiedziałem wcześniej w wystąpieniu klubowym. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#WojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#WojciechOlejniczak">Głos zabierze przedstawiciel wnioskodawców pan poseł Michał Tober.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#MichałTober">Szanowny Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pani Minister! Pragnę bardzo serdecznie podziękować wszystkim paniom i panom posłom za uwagi, pytania, także zgłaszane wątpliwości do przedłożonego projektu ustawy. Szczególnie serdecznie pragnę podziękować pani minister, ze strony której, choć pewnie pani minister w polemicznym ferworze nie zdała sobie z tego sprawy, projektodawcy tej ustawy uzyskali największe wsparcie, myślę, najbardziej wiarygodne. Pani minister powiedziała przed kilkoma minutami z tej mównicy, czyniąc zarzut posłom SLD z faktu, iż w poprzedniej kadencji nie uchwalono tejże ustawy, cytuję: że petryfikowali stan zależności prokuratury od polityki. Skoro więc to było takie złe, pani minister, i skoro pani uważa, że było złe to, że nie zrobiliśmy tego, bo trzeba to było zrobić już dawno, to na gruncie zasad logiki formalnej nie da się jednocześnie mówić, że również dzisiaj nie należy tak robić. Jeżeli to było be w przeszłości, to jest be także i dzisiaj. Czy wtedy było be, a teraz jest cacy? Pani minister, takiego niestety toku rozumowania nie da się wytrzymać. Rozumiem, że w przypływie szczerości powiedziała pani, że było to wtedy po prostu niewłaściwe. Zgadzam się z panią, również nad tym bardzo ubolewam, że poprzedni parlament nie uchwalił tej ustawy, bardzo nad tym ubolewam.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#MichałTober">Chciałem sprostować jedną istotną sprawę. Otóż nie jest prawdą, że poprzedni rząd nie przygotował tego projektu ustawy, bo jeden z panów posłów o tym mówił. Poprzedni rząd nie tylko przygotował ten projekt ustawy, bardzo podobny w swoich założeniach, ale nawet jako Rada Ministrów przyjął tenże projekt ustaw. Z racji zasady dyskontynuacji prac legislacyjnych z powodu końca kadencji niestety nie został on uchwalony. Podzielam żal pani minister Kempy, że w poprzednim Sejmie ten projekt nie został uchwalony. Pani minister, uchwalmy go zatem wspólnie teraz. Nadal liczymy na pani wsparcie w tej sprawie i za to wsparcie bardzo dziękujemy.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#MichałTober">Padło parę propozycji ustawowych, bardziej ogólnych czy bardziej szczegółowych, parę pytań w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#MichałTober">Pan poseł Mirosław Krajewski z Samoobrony dostrzegł - jego zdaniem istotne - niedomagania zapisu dotyczącego Krajowej Rady Prokuratorów, brak delegacji dotyczących prokuratorów okręgowych, także pewne wątpliwości kompetencyjne. Szanowny panie pośle, w takim razie niech Samoobrona nie głosuje za odrzuceniem projektu ustawy w pierwszym czytaniu. Skierujmy go do komisji. Jako wnioskodawcy jesteśmy jak najbardziej otwarci na to, żeby uwzględnić wszystkie uwagi Samoobrony w tej sprawie. Zróbmy to razem, nie ma żadnych przeszkód. W sprawie stanowiska Samoobrony powiem jeszcze parę zdań na końcu.</u>
          <u xml:id="u-34.4" who="#MichałTober">Pan poseł Tomasz Latos z klubu Prawa i Sprawiedliwości zapytał, czy proponowane zmiany nie spowodują odłożenia dyskusji nad głębszymi zmianami. Panie pośle, znowu powiem: skierujmy projekt do komisji, dyskutujmy nawet o zmianach o wiele dalej idących. Zróbmy całościową, kompleksową reformę polskiej prokuratury. Panie pośle, koleżanki i koledzy z Klubu Parlamentarnego PiS, skierujmy to do komisji, zróbmy to razem. Nie bójcie się tego. Naprawdę, nie bójcie się tego.</u>
          <u xml:id="u-34.5" who="#MichałTober">Pani poseł Karolina Gajewska pyta, jaka jest zasadność rozdzielenia funkcji, zwłaszcza uwzględniając koszty. Zasadność jest taka, żeby zrobić to na tyle, na ile tylko jest to możliwe. Oczywiście tutaj odwołam się do słów pana posła marszałka Zycha. Tu nie chodzi o romantyzm. To jest oczywiste, panie pośle, że całkowite, precyzyjne, 100-procentowe rozdzielenie tych spraw praktycznie nigdy nie jest możliwe. Nigdzie ideał nie istnieje. Niemniej uważamy, że to rozwiązanie, rozdzielenie funkcji prokuratora generalnego od funkcji ministra sprawiedliwości, jest bardzo znaczącym krokiem we właściwą stronę po to, żeby rozdzielić prawo od polityki, żeby rozdzielić prokuraturę od polityki, żeby możliwie odciążyć, zdjąć z prokuratury ten garb ocen politycznych.</u>
          <u xml:id="u-34.6" who="#MichałTober">A co do kosztów, pani poseł - odpowiadam na pytanie pani poseł Karoliny Gajewskiej - z całym szacunkiem, ale to będą koszty minimalne. Można na przykład powiedzieć o wynagrodzeniu nowego prokuratora generalnego, ale z drugiej strony nie będzie obecnej funkcji prokuratora krajowego, więc można by rzec, że może nawet te dwie sprawy praktycznie się równoważą. To będą koszty w istocie minimalne. Jeżeli wzrost by nastąpił, to największy wzrost byłby związany z powołaniem asystentów prokuratorskich, co i państwo, i rząd popierają.</u>
          <u xml:id="u-34.7" who="#MichałTober">Pani poseł Ewa Malik zapytała o przedpokój, w którym najpierw znajdują się asystenci, czyli czy ustawa precyzuje sprawy praktyki w prokuraturach. Pani poseł, przecież na pewno pani czytała ustawę i wie pani, że ustawa tego nie precyzuje. Gdyby posłowie z Klubu Parlamentarnego PiS uznali w pracach komisji, że należy to sprecyzować, to znowu apeluję: skierujcie to państwo do komisji, nie odrzucajcie w pierwszym czytaniu. Możemy to wspólnie doprecyzować tak, żeby spełniało to wszelkie państwa oczekiwania, by nie budziło jakichkolwiek wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-34.8" who="#MichałTober">Pan poseł Mirosław Pawlak z Klubu Parlamentarnego PSL zapytał, co zmieni ta ustawa, skoro powoływał będzie prezes Rady Ministrów, a przecież on zawsze powołuje z klucza partyjnego. Owszem, zgodnie z założeniami tej ustawy powołuje prezes Rady Ministrów na wniosek ministra sprawiedliwości, ale spośród prokuratorów Prokuratury Krajowej w stanie czynnym, a więc ludzi, którzy, jako żywo, legitymacji partyjnych przy sobie nosić nie mogą. Oczywiście każdy prokurator, tak jak każdy człowiek, jak każdy obywatel, ma swoje poglądy, swoje przekonania. Kiedy są wybory idzie za kotarkę i swoją kartę wrzuca do urny. Przecież nie można nikomu, także prokuratorowi generalnemu, zrobić prania mózgu, tak aby wyzbył się swoich poglądów, nie można zresetować jego, powiedziałbym, warstwy aksjologicznej jako człowieka.</u>
          <u xml:id="u-34.9" who="#MichałTober">Chodzi o to, żeby nie był to członek takiej czy innej partii politycznej, żeby nie był to aktywny polityk, żeby nie był to człowiek, który od pierwszego dnia funkcjonowania na tym urzędzie zastanawia się, co zrobić, żeby on i jego partia miały zagwarantowaną reelekcję w kolejnej kadencji. To nie jest zarzut kierowany do ministra Ziobro. To jest logika, którą musi się kierować, siłą rzeczy, każdy minister sprawiedliwości, który jest jednocześnie prokuratorem generalnym i jest politykiem. Musi dbać, w dobrym tego słowa znaczeniu - i chcę wierzyć, że w dobrym tego słowa znaczeniu - o interes swój jako polityka i interes swojej formacji. Od tego są partie polityczne. Dlatego też rząd jest emanacją demokracji, na którą składają się partie polityczne.</u>
          <u xml:id="u-34.10" who="#MichałTober">Czy te kadencje nie są zbyt długie dla prokuratorów okręgowych? Pyta o to pan poseł Pawlak. Możemy, rzecz jasna, przyjrzeć się bliżej sprawie w pracach komisji. Takie, a nie inne okresy kadencyjne my przedyskutowaliśmy z reprezentacją polskich prokuratorów, a więc stąd te zapisy. Nie traktujemy ich jednak jako kanonu, który byłby nienaruszalny i jedyny możliwy.</u>
          <u xml:id="u-34.11" who="#MichałTober">Jeśli chodzi o sprawę immunitetu, przedkładana nowelizacja tej kwestii nie rozstrzyga. Gdyby w pracach komisji panie i panowie posłowie uznali, że warto także i tej sprawie głębiej się przyjrzeć, przeanalizować przepisy dotyczące immunitetu, to nie mamy nic przeciwko temu.</u>
          <u xml:id="u-34.12" who="#MichałTober">Pan poseł Czepe z Prawa i Sprawiedliwości zapytał, czy zmiany są po to, aby nic nie zmienić. Sądząc po tak dużej, powiedziałbym, niechęci rządu i pańskiego macierzystego klubu parlamentarnego, chyba gdyby ta ustawa nic nie zmieniała, to tak strasznie byście się państwo przed nią nie bronili. Myślę więc, że sami dajecie sobie odpowiedź na swoje pytanie. Jeżeli pan poseł Czepe mówi, że prokuratura działa dziś skandalicznie, to ja chcę tylko przypomnieć, że od 8 miesięcy na jej czele stoi pan minister prokurator generalny Zbigniew Ziobro, więc ze smutkiem, panie pośle, konstatuję, że toleruje skandaliczne postępowanie w prokuraturze. Ubolewam nad tym.</u>
          <u xml:id="u-34.13" who="#MichałTober">Pan poseł Mularczyk i w swoim wystąpieniu, i w swoim pytaniu skupił się na kwestii takiej, że rząd ma swoje obowiązki konstytucyjne. Jednym z tych obowiązków jest, rzecz jasna, walka z przestępczością, troska o bezpieczeństwo obywateli. I zabiera się rządowi te instrumenty. To jest zresztą wątek czy to jest argument, który ze strony Prawa i Sprawiedliwości pada praktycznie w każdej dyskusji dotyczącej kompetencji rządu, premiera, ministra sprawiedliwości, kogokolwiek bądź z obszaru rządowego, kiedy dyskutujemy na tej sali o sprawach związanych z wymiarem sprawiedliwości. Przecież tę samą argumentację, tę samą dyskusję mieliśmy wtedy, kiedy rozmawialiśmy o tym, czy szef CBA może być powoływany przez sąd. I otóż państwo wtedy uderzacie...</u>
          <u xml:id="u-34.14" who="#komentarz">(Głos z sali: Przez Sejm.)</u>
          <u xml:id="u-34.15" who="#MichałTober">Przez Sejm, bardzo przepraszam. Państwo w tym momencie zawsze uderzacie w ton taki, że jeżeli zabierze się, obojętne, ministrowi, premierowi kompetencje do powoływania tego czy owego, czy do sprawowania takiej czy innej funkcji, to w tym momencie musicie się czuć jako rząd zwolnieni na przykład z troski o bezpieczeństwo obywateli czy zwalczanie korupcji. Gdyby to rozumowanie... Cóż to jest walka z przestępczością? Walka z przestępczością to jest także na przykład orzekanie wyroków w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej. Czy z faktu, że niezawisłe sądy, a nie minister Ziobro czy prokurator Kaczmarek, czy premier Marcinkiewicz orzekają kary pozbawienia wolności dla przestępców w Polsce, wynika, że rząd nie może odpowiadać za zwalczanie przestępczości w Polsce?</u>
          <u xml:id="u-34.16" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-34.17" who="#MichałTober"> Również nic złego by się dla zwalczania przestępczości w Polsce nie stało, gdyby rozdzielić funkcję prokuratora generalnego od funkcji ministra sprawiedliwości i gdyby pozbawić pana ministra Ziobro dostępu do telefonu, z którego tak często korzysta.</u>
          <u xml:id="u-34.18" who="#komentarz">(Głos z sali: Telefon chyba po to jest.)</u>
          <u xml:id="u-34.19" who="#MichałTober">Gdyby pozbawić go instytucjonalnie prawa do wykręcania numerów telefonicznych do prokuratorów w tego rodzaju sprawach, myślę, że byłoby to z pożytkiem i dla obywateli, i dla prokuratury, i dla samego ministra Ziobro, bo wiadomo, że każdy jest istotą grzeszną. Kiedy pojawia się pokusa, żeby gdzieś zadzwonić, to zadzwoni. Ale jeżeli pozbawimy pana ministra Ziobro tej pokusy, to być może w tym momencie ustrzeżemy go przed popełnieniem pewnych błędów, których za lat kilka czy kilkanaście może po prostu żałować, kiedy spojrzy na te sprawy z perspektywy czasu i kiedy na przykład zmieni się także układ polityczny, który takie sprawy może kiedyś oceniać, prawda? Sami państwo o tym wiecie. U nas w polityce to wszystko bardzo szybko i czasami bardzo nieoczekiwanie może się pozmieniać.</u>
          <u xml:id="u-34.20" who="#MichałTober">Jeżeli chodzi o pytanie pana posła Jerzego Gosiewskiego, w tej ustawie nie zajmujemy się kwestiami na przykład dotyczącymi emerytalnych uprawnień prokuratorów.</u>
          <u xml:id="u-34.21" who="#MichałTober">I jeszcze jedna kwestia, którą poruszył pan poseł Łuczak. Ja również zapowiedziałem, że jeszcze odniosę się do stanowiska Samoobrony i Ligi Polskich Rodzin. Bardzo dziękuję wszystkim paniom i panom posłom za wysiłek intelektualny włożony w ustosunkowanie się do przedłożonego projektu ustawy, ale muszę powiedzieć, że ze szczególnym podziwem - naprawdę, mówię to szczerze - wysłuchałem stanowiska klubów parlamentarnych Samoobrony i Ligi Polskich Rodzin. To rzeczywiście wymagało wielkiej finezji, wielkiej gimnastyki i wielkiego intelektu, żeby to tak sprawnie, tak doskonale i tak przekonująco uczynić. Ale, jak mawiał wybitny...</u>
          <u xml:id="u-34.22" who="#komentarz">(Poseł Roman Czepe: Klasyk Lenin.)</u>
          <u xml:id="u-34.23" who="#MichałTober">...choć nieżyjący już poeta, nie klasyk Lenin, tylko Czesław Miłosz, drogi panie pośle... Jeżeli nie odróżnia pan Miłosza od Lenina, to mogę panu jedynie współczuć, ale w razie czego mogę pożyczyć stosowne lektury.</u>
          <u xml:id="u-34.24" who="#komentarz">(Poseł Roman Czepe: Cieszę się, że pan czyta Miłosza.)</u>
          <u xml:id="u-34.25" who="#MichałTober">Mogę pożyczyć stosowne lektury, gdyby pan poseł sobie życzył, choć myślę, że w bibliotece sejmowej również powinny być dostępne. Otóż poeta mówił: „Spisane będą czyny i rozmowy”.</u>
          <u xml:id="u-34.26" who="#komentarz">(Głos z sali: Dziękujemy za te słowa.)</u>
          <u xml:id="u-34.27" who="#MichałTober">Czyny i rozmowy zostały spisane, także w grudniu ub. r., kiedy przedstawiciele klubów parlamentarnych Samoobrony i Ligi Polskich Rodzin oceniali ten projekt ustawy. I cóż zostało spisane przez dziennikarzy, którzy oczywiście nie są wolnymi dziennikarzami w Polsce, to wszyscy przecież wiemy.</u>
          <u xml:id="u-34.28" who="#komentarz">(Głos z sali: Każdy się rozwija.)</u>
          <u xml:id="u-34.29" who="#MichałTober">Otóż ci dziennikarze, pewnie oczywiście ze złej woli, spisali takie oto na przykład wypowiedzi: Możemy się spierać w szczegółach, ale poprzemy pomysł samodzielnego prokuratora generalnego, deklaruje Piotr Ślusarczyk z LPR. O ile dobrze kojarzę, to chyba pan Piotr Ślusarczyk jest rzecznikiem klubu parlamentarnego, jeżeli więc powiedział coś niezgodnego ze stanowiskiem partii, to rozumiem, że od tamtego czasu straciłby już chyba stanowisko, bo była to wypowiedź w sprawie bardzo istotnej. Ale tego stanowiska chyba nie stracił.</u>
          <u xml:id="u-34.30" who="#komentarz">(Głos z sali: Dość już tych dywagacji.)</u>
          <u xml:id="u-34.31" who="#MichałTober">Jak rozumiem, jest to więc stanowisko czy powinno być to stanowisko wciąż obowiązujące.</u>
          <u xml:id="u-34.32" who="#MichałTober">Również, było nie było, dość prominentny poseł Samoobrony, mianowicie Janusz Maksymiuk, mówi: Jesteśmy generalnie za rozdzieleniem tych funkcji. Powiada Janusz Maksymiuk...</u>
          <u xml:id="u-34.33" who="#komentarz">(Głos z sali: Może wrócimy do meritum.)</u>
          <u xml:id="u-34.34" who="#MichałTober">...w grudniu ubiegłego roku na pytanie dziennikarza, jak w tej sprawie...</u>
          <u xml:id="u-34.35" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-34.36" who="#MichałTober">.‍.. zachowa się Samoobrona. Należy więc zadać pytanie: Cóż takiego się wydarzyło?</u>
          <u xml:id="u-34.37" who="#komentarz">(Głos z sali: Koalicja.)</u>
          <u xml:id="u-34.38" who="#MichałTober">Cóż takiego się stało pomiędzy grudniem ubiegłego roku a czerwcem A.D. 2006? Otóż pan poseł...</u>
          <u xml:id="u-34.39" who="#komentarz">(Poseł Cezary Grabarczyk: Rozwój wydarzeń.)</u>
          <u xml:id="u-34.40" who="#MichałTober">...podpowiada, że rozwój. Rozwój wydarzeń politycznych, zgadza się, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-34.41" who="#komentarz">(Głos z sali: Władza.)</u>
          <u xml:id="u-34.42" who="#MichałTober">Klub Samoobrony i Klub LPR, przeszedłszy czyściec paktu stabilizacyjnego, dostąpiły niebiańskiej koalicji z Prawem i Sprawiedliwością.</u>
          <u xml:id="u-34.43" who="#komentarz">(Głos z sali: Panie marszałku, dość tych popisów.)</u>
          <u xml:id="u-34.44" who="#MichałTober">Spłynęła na te kluby iluminacja i punkt widzenia w dobrym tego słowa znaczeniu zaczął zależeć od punktu siedzenia. Bardzo uprzejmie dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-34.45" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#WojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#komentarz">(Poseł Roman Czepe: Sprostowanie.)</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#WojciechOlejniczak">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#RomanCzepe">Moja wypowiedź o tym, że projekt ustawy ma na celu to, aby nic się nie zmieniło - naturalnie jest to przenośnia - dotyka rzeczywiście państwa. Państwo nie podsumowujecie, nie oceniacie, nie dokonujecie analizy tego, w jakiej sytuacji jest dzisiaj prokuratura. I udajemy, że jest taka święta, wspaniała, czysta i dziewicza. Powtarzam jeszcze raz to słowo. I tego to dotyczyło. Gdybyście rzeczywiście państwo powiedzieli wyraźnie: Tak, prokuratura wymaga głębokich zmian... O tym mówiłem także, o tej kontroli społecznej tak niezbędnej. Do tego pan się nie odniósł, panie pośle sprawozdawco. Gdybyśmy więc rzeczywiście tutaj powiedzieli, w jakiej sytuacji jest dzisiejsza prokuratura, tobyśmy poważniej traktowali państwa projekt, ale udawanie, że jest tak znakomicie, że nie ma układów mafijnych, koleżeńskich, że nie jest skorumpowana, to jest zamykanie oczu na rzeczywistość. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#WojciechOlejniczak">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#WojciechOlejniczak">Pan poseł Mirosław Krajewski, Samoobrona, w trybie sprostowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#MirosławKrajewski">Bardzo dziękuję, panie pośle, za wyrazy uznania, za nasz wysiłek intelektualny, jak pan powiedział. Chcę powiedzieć jednak, że nie udzielił mi pan odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#WojciechOlejniczak">Panie pośle...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#MirosławKrajewski">Nie, nie udzielił. Już, chcę powiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#WojciechOlejniczak">Pan może sprostować, ale nie polemizować, czy udzielił odpowiedzi pan poseł sprawozdawca, czy nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#MirosławKrajewski">Nie zrozumiał pan poseł sprawozdawca mojej prośby o wykazanie kompatybilności pomiędzy KRS-em a Krajową Radą Prokuratorów. Nie zrozumiał pan mojej prośby i nie udzielił odpowiedzi. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#komentarz">(Poseł Michał Tober: Być może.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#WojciechOlejniczak">Proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#WojciechOlejniczak">Tylko przypominam, że odpowiedzi udziela poseł wnioskodawca, przedstawiciel wnioskodawców i udziela odpowiedzi na te pytania, na które zna odpowiedź, po pierwsze, ale, po drugie, nie jest zobowiązany do tego, aby z każdym z posłów, którzy zadają pytanie, również polemizować. To samo dotyczy zresztą przedstawicieli rządu, kiedy odpowiadają na zadane pytania.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#komentarz">(Poseł Edward Ośko: Sprostowanie do wypowiedzi posła Tobera.)</u>
          <u xml:id="u-43.3" who="#WojciechOlejniczak">Pan poseł Ośko.</u>
          <u xml:id="u-43.4" who="#WojciechOlejniczak">Ale, panie pośle, czy pan poseł zabierał głos?</u>
          <u xml:id="u-43.5" who="#WojciechOlejniczak">Pan poseł zabierał głos w imieniu Ligi Polskich Rodzin, wcześniej.</u>
          <u xml:id="u-43.6" who="#WojciechOlejniczak">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#EdwardOśko">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#EdwardOśko">Odnosząc się do wypowiedzi pana posła Michała Tobera, chciałbym powiedzieć, że Piotr Ślusarczyk powiedział tylko, że jest za rozgraniczeniem...</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#komentarz">(Głos z sali: To nie sprostowanie.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#WojciechOlejniczak">Panie pośle...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#EdwardOśko">...chcę natomiast powiedzieć, że ja powiedziałem, że ta ustawa i te zmiany nie są wystarczająco daleko idące i nie zadowalają nas, tak, żeby nad nimi procedować. Stąd też stanowisko Ligi Polskich Rodzin. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#komentarz">(Poseł Michał Tober: To nie było sprostowanie.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#WojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#WojciechOlejniczak">Głos zabierze jeszcze pani minister, sekretarz stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości pani Beata Kempa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#BeataKempa">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#BeataKempa">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Pośle Wnioskodawco! Przygotowując się do dzisiejszej debaty, miałam wielką nadzieję, że będzie dyskusja merytoryczna i na wysokim poziomie prawnym. Okazuje się, że dyskusja w konwencji, że coś jest cacy albo coś jest be, jest bardziej na poziomie naszych dzieci. Rozumiem natomiast, że przypomniały się panu czasy, kiedy był pan rzecznikiem rządu, i tak dzisiaj pan chciał sobie przypomnieć, jak to było.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-48.3" who="#BeataKempa">Spieszę panu odpowiedzieć na to, co był pan uprzejmy powiedzieć w swojej wypowiedzi. Otóż już powiedziałam raz - może nie z tej trybuny - że państwo może umiecie czytać, może umiecie również słuchać, ale z interpretacją macie szalone problemy.</u>
          <u xml:id="u-48.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-48.5" who="#BeataKempa"> I ja powiem tak...</u>
          <u xml:id="u-48.6" who="#komentarz">(Głos z sali: Każdy sądzi według siebie.)</u>
          <u xml:id="u-48.7" who="#BeataKempa">Może jeszcze pisać też. Powiem tak: W momencie, kiedy wpłyną, powtarzam: wpłyną...</u>
          <u xml:id="u-48.8" who="#komentarz">(Głos z sali: To jest na poziomie magla.)</u>
          <u xml:id="u-48.9" who="#BeataKempa">...bardzo szybko, wszystkie te projekty, o których dzisiaj mieliśmy przyjemność rozmawiać, wzywamy do głosu opozycję, tyle że do konstruktywnej opozycji, a nie na takim poziomie, na jakim mieliśmy to, czego próbkę mogliśmy dzisiaj usłyszeć. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-48.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#WojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo pani minister.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#WojciechOlejniczak">Czy pan poseł jeszcze chciał się wypowiedzieć?</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie, nie.)</u>
          <u xml:id="u-49.3" who="#WojciechOlejniczak">Dobrze, dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-49.4" who="#WojciechOlejniczak">Pani minister, myślę, że jak ktoś przeczyta te wszystkie wypowiedzi, to będzie mógł rzeczywiście ocenić, kto w jakim tonie dzisiaj zabierał głos.</u>
          <u xml:id="u-49.5" who="#WojciechOlejniczak">Przejdźmy w takim razie do dalszego procedowania.</u>
          <u xml:id="u-49.6" who="#WojciechOlejniczak">W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-49.7" who="#WojciechOlejniczak">Do głosowania nad tym wnioskiem przystąpimy w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-49.8" who="#WojciechOlejniczak">Właściwe komisje przedłożyły sprawozdania o stanowiskach Senatu w sprawie ustaw:</u>
          <u xml:id="u-49.9" who="#WojciechOlejniczak">- o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym,</u>
          <u xml:id="u-49.10" who="#WojciechOlejniczak">- o Służbie Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służbie Wywiadu Wojskowego,</u>
          <u xml:id="u-49.11" who="#WojciechOlejniczak">- o służbie funkcjonariuszy Służby Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służby Wywiadu Wojskowego,</u>
          <u xml:id="u-49.12" who="#WojciechOlejniczak">- Przepisy wprowadzające ustawę o Służbie Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służbie Wywiadu Wojskowego oraz ustawę o służbie funkcjonariuszy Służby Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służby Wywiadu Wojskowego.</u>
          <u xml:id="u-49.13" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-49.14" who="#WojciechOlejniczak">Sprawozdania te zostały paniom i panom posłom doręczone, odpowiednio, w drukach nr 653, 659, 660 i 661.</u>
          <u xml:id="u-49.15" who="#WojciechOlejniczak">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkty obejmujące rozpatrzenie tych sprawozdań.</u>
          <u xml:id="u-49.16" who="#WojciechOlejniczak">Proponuję, aby w tych przypadkach Sejm wyraził zgodę na zastosowanie klauzuli z art. 54 ust. 5 regulaminu Sejmu oraz aby w dyskusjach nad dodanymi punktami Sejm wysłuchał 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i koła, w tym w łącznej dyskusji nad sprawozdaniami zawartymi w drukach nr...</u>
          <u xml:id="u-49.17" who="#WojciechOlejniczak">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-49.18" who="#WojciechOlejniczak">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-49.19" who="#WojciechOlejniczak">Sprawozdania te rozpatrzymy za chwilę.</u>
          <u xml:id="u-49.20" who="#WojciechOlejniczak">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 16. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o ochronie prawnej odmian roślin i ustawy o nasiennictwie (druki nr 615 i 634).</u>
          <u xml:id="u-49.21" who="#WojciechOlejniczak">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Jerzego Gosiewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JerzyGosiewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi mam przyjemność przedstawić sprawozdanie komisji o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o ochronie prawnej odmian roślin i ustawy o nasiennictwie (druki nr 615 i 634).</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#JerzyGosiewski">Rozpatrując tę ustawę, Senat zaproponował wprowadzenie do jej treści czterech poprawek. Poprawki 1. i 4. modyfikują definicję pojęcia „hodowca” w zakresie osób, które wyhodowały albo odkryły i wyprowadziły odmianę w ramach umowy innej niż umowa o pracę. Poprawki te eliminują wątpliwości, która strona umowy, stanowiącej podstawę wyhodowania albo odkrycia i wyprowadzenia odmiany, jest hodowcą w rozumieniu zmienianego przepisu. Poprawki te należy rozpatrywać łącznie, dotyczą bowiem definicji tego samego pojęcia, zawartej w dwóch zmienianych nowelizacją ustawach. Przyjęcie ich pozwoli w praktyce stosowania ustawy usunąć wieloznaczność interpretacyjną.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#JerzyGosiewski">Poprawka 2. zmienia przepis rozszerzający krąg podmiotów uprawnionych do używania materiału ze zbioru niektórych roślin jako materiału siewnego, bez konieczności uiszczania opłaty na rzecz hodowcy. W myśl tej poprawki zakres przepisu zostanie ograniczony do posiadaczy gruntów o powierzchni do 10 hektarów. Podczas drugiego czytania w Sejmie Rzeczypospolitej Polskiej projektu tej ustawy zgłoszona została poprawka dotycząca rozszerzenia tzw. odstępstwa rolnego z 10 do 20 hektarów, co oznaczałoby, że gospodarstwa o powierzchni do 20 hektarów mogłyby używać materiału siewnego odmian bez konieczności uiszczania opłaty na rzecz hodowcy.</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#JerzyGosiewski">W przedłożonym przez rząd projekcie zmiany ustawy rozszerzona została wielkość gospodarstw z 5 do 10 hektarów, które zwolnione są z odprowadzania opłat od materiału siewnego ze zbioru wykorzystywanego jako materiał siewny. W przypadku propozycji rządowej z odprowadzania opłat zwolnionych byłoby około 1,4 mln gospodarstw. Gdyby przyjąć poprawkę przyjętą w trzecim czytaniu niewielką ponad wymaganą większością głosów, to liczba gospodarstw objętych zwolnieniem z opłat od materiału ze zbioru zwiększyłaby się o kolejne prawie 2,2 mln. W tej sytuacji obowiązek odprowadzania opłat za wykorzystywanie do siewu materiału ze zbioru dotyczyłby zaledwie 4% ogólnej liczby gospodarstw.</u>
          <u xml:id="u-50.4" who="#JerzyGosiewski">Biorąc pod uwagę fakt, że głównym źródłem finansowania hodowli roślin powinny być opłaty licencyjne i opłaty zbierane od użycia do siewu materiału ze zbioru, istotne zmniejszenie liczby gospodarstw, które powinny odprowadzać opłaty na rzecz hodowli, spowodowałoby, że hodowla nie uzyskałaby środków na funkcjonowanie i rozwój. Poprawka ta na posiedzeniu komisji przed trzecim czytaniem nie uzyskała jej akceptacji. W trzecim czytaniu w głosowaniu kilkoma głosami przewagi została jednak przyjęta. 2. poprawka Senatu przywraca więc pierwotny, prawidłowy zdaniem komisji zapis zawarty w projekcie rządowym w tej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-50.5" who="#JerzyGosiewski">3. poprawka Senatu w nowelizowanej ustawie o nasiennictwie usuwa zbędną, bowiem dokonaną wcześniej, tj. ustawą z dnia 27 kwietnia 2006 r. o zmianie ustawy o nasiennictwie oraz ustawy o ochronie roślin, zmianę definicji odmiany mieszańcowej. W związku z powyższym Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi zgodnie ze swym sprawozdaniem (druk nr 634) wnosi o przyjęcie wszystkich czterech poprawek Senatu zawartych w uchwale Senatu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 24 maja 2006 r. (druk nr 615). Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#WojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#WojciechOlejniczak">Sejm postanowił o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego pięciominutowych oświadczeń w imieniu klubów i koła.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#WojciechOlejniczak">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-51.3" who="#WojciechOlejniczak">Pierwszy głos zabierze pan poseł Krzysztof Czarnecki, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#KrzysztofCzarnecki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zmiana ustawy o ochronie prawnej odmian roślin i ustawy o nasiennictwie przygotowana przez rząd Kazimierza Marcinkiewicza reguluje przepisy dotyczące instytucji odstępstwa rolnego w celu zabezpieczenia interesów rolników, umożliwiając posiadaczom gruntów rolnych korzystanie z praw niematerialnych, czyli z wyłącznego prawa do odmiany bez zgody podmiotu uprawnionego. W rozumieniu ustawy odmiana oznacza zbiorowość roślin lub ich części, jeżeli są zdolne do wytwarzania całej rośliny, którą można odróżnić od innej zbiorowości roślin na podstawie co najmniej jednej przejawianej właściwości oraz która nie zmienia się po kolejnym rozmnażaniu. Odmiana chroniona rośliny to taka, której hodowca posiada prawo ochrony i zarobkowego korzystania.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#KrzysztofCzarnecki">Ustawa ma na celu przede wszystkim roztoczenie pewnej ochrony nad polską hodowlą roślin oraz to, żeby mogła się ona rozwijać, zapewniając dochody hodowcom odmian roślin. Dochody będą pochodziły z opłat licencyjnych z tytułu stosowania materiału ze zbioru hodowcy. Gospodarstwo rolne o powierzchni do 10 hektarów, jak zaproponował rząd i podtrzymał w poprawce Senat, może używać materiału siewnego bez konieczności uiszczania stosownej opłaty na rzecz hodowcy odmian roślin.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#KrzysztofCzarnecki">Przyjęto, że gospodarstwa o powierzchni powyżej 10 hektarów w przeważającej części zajmują się produkcją rolniczą ukierunkowaną na rynek i taki posiadacz gruntów rolnych za uiszczoną opłatą na rzecz hodowcy może używać materiału siewnego odmiany chronionej wyłącznym prawem. Odmiany roślin chronionych dotyczą pszenicy zwyczajnej, żyta, jęczmienia, pszenżyta, owsa ozimego, ziemniaka i kukurydzy. Opłat licencyjnych nie uiszcza się za korzystanie z odmian mieszańcowych roślin i odmian powstałych ze swobodnego krzyżowania się określonych linii gatunków obcopylnych. Wysokość opłaty nie powinna przekraczać opłaty licencyjnej za daną kategorię materiału siewnego ustaloną przez hodowcę. Opłata powinna być uiszczona w terminie 30 dni od dnia wykorzystania materiału ze zbioru.</u>
          <u xml:id="u-52.3" who="#KrzysztofCzarnecki">Każdy posiadacz gruntów rolnych powyżej 10 hektarów lub organizacje reprezentujące posiadaczy gruntów są zobowiązane na wniosek hodowcy do przekazania pisemnej informacji dotyczącej wykorzystania materiału siewnego odmiany chronionej. Sposób oraz zakres udzielania informacji są ustalone w umowie, w której powinny się znaleźć dane osobowe posiadacza gruntu, dane umożliwiające identyfikację działek rolnych, w rozumieniu przepisów o krajowym systemie ewidencji gospodarstw, oraz oświadczenie posiadacza gruntów rolnych o wykorzystaniu bądź nie materiału siewnego w określonej ilości.</u>
          <u xml:id="u-52.4" who="#KrzysztofCzarnecki">Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość będzie głosował za przyjęciem projektu ustawy wraz ze zgłoszonymi poprawkami Senatu. Dzięki tej ustawie rozwiązuje się po części problem finansowania hodowli odmian roślin, gdyż chodzi o element stałego dofinansowania hodowli i o prace nad nowymi odmianami roślin. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-52.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#WojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#WojciechOlejniczak">Pan poseł Leszek Korzeniowski, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#LeszekKorzeniowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wraca do nas uchwała Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o ochronie prawnej odmian roślin i ustawy o nasiennictwie. Senat zgłosił cztery poprawki, trzy z tych poprawek są - jak wcześniej powiedział tutaj kolega - pewnego rodzaju modyfikacją pojęcia, modyfikacją definicji, natomiast jedna zasadnicza poprawka, poprawka 2., w której chodzi o to, by powrócić do pierwotnej wersji propozycji rządowej, mówi o tym, iż odstępstwo rolne miałoby miejsce w przypadku gospodarstw do 10 hektarów. Ja przypomnę, że autorem tej poprawki była Platforma Obywatelska, która zazwyczaj uchodzi w oczach kolegów z PiS, w oczach kolegów z Samoobrony za mocno liberalną. Dziwię się panom, że dzisiaj popieracie czy będziecie chcieli popierać tę właśnie poprawkę Senatu. Świadczy to o tym, że nie macie swojego zdania, tylko słuchacie tego, co wam każą robić. Dlaczego? Dlatego że, po pierwsze, uważam, iż nie ma możliwości skontrolowania tych gospodarstw w takim stopniu, aby można było dokładnie to sprecyzować. Poza tym cały czas we wszystkich mediach zarówno koledzy z Samoobrony, PSL, jak i PiS wiecznie mówią o małej dochodowości gospodarstw rolnych, a w szczególności gospodarstw rolnych do 20 ha. To są gospodarstwa, które są podobno najbardziej zagrożone upadłością i tego typu historiami.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#LeszekKorzeniowski">Dlatego bez przedłużania, bo i czas późny, i godzina późna, chciałbym powiedzieć, że Platforma Obywatelska podtrzymuje swoje stanowisko, będzie głosowała przeciwko tej poprawce i namawiam panów do tego, szczególnie kolegów z Samoobrony, żebyście nie ulegali koalicjantom i mieli swoje zdanie. Poparliśmy to stanowisko przy głosowaniu w Sejmie, myślę sobie, że powinniśmy również odrzucić tę poprawkę Senatu, bo ona ewidentnie godzi w polskie rolnictwa, a podobno panowie reprezentujecie w znacznej mierze właśnie tę grupę społeczną.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#LeszekKorzeniowski">Tak jak powiedziałem, Platforma Obywatelska będzie głosowała przeciwko tej poprawce. Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#WojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#WojciechOlejniczak">Głos zabierze pan poseł Tadeusz Dębicki, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#TadeuszDębicki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pragnę przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Samoobrona RP w sprawie ustawy o zmianie ustawy o ochronie prawnej odmian roślin i ustawy o nasiennictwie.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#TadeuszDębicki">Przedmiotowe ustawy porządkują rynek obrotu materiałem siewnym, prawa hodowców i rolników oraz kompetencje organów nadzorujących oraz stwarzają właściwe otoczenie formalnoprawne dla udzielenia przez Agencję Rynku Rolnego dopłat z tytułu zużytego dosiewu lub sadzenia kwalifikowanego materiału siewnego.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#TadeuszDębicki">Klub Samoobrona z zadowoleniem przyjmuje zawarte w projekcie zmian do ustawy stanowisko wskazujące na metodę badania genetycznego jako właściwą dla identyfikacji genetycznej materiału siewnego, właściwą i dającą wyniki identyfikacji tożsamości odmianowej i jakości materiału siewnego na miarę XXI wieku w przeciwieństwie do proponowanej przez niektórych metody poletkowej z określeniem fenotypu.</u>
          <u xml:id="u-56.3" who="#TadeuszDębicki">Wymogiem czasu staje się posługiwanie się materiałem siewnym o wysokiej wartości. Możliwość ta jednak kosztuje, i to niemało. Można by się znacznie łatwiej z tymi kosztami pogodzić, gdyby nie narażenie rolników na jakże często spotykaną nieuczciwość dostawców oferujących rzekomo wysokiej jakości materiał siewny, gwarantujący rzekomo wspomniane wcześniej efekty. W efekcie rolnik zbiera na polu po kilka ziaren na każdej z kilku kolb na jednej łodydze kukurydzy czy w ogóle nie zbiera rzepaku, bo kwitnie od wiosny do jesieni.</u>
          <u xml:id="u-56.4" who="#TadeuszDębicki">Rolnicy, producenci zbóż, a szczególnie kukurydzy, procesują się z nieuczciwymi dostawcami krajowymi oraz zagranicznymi, wielkimi koncernami nasiennymi i farmaceutycznymi o jakość materiału nasiennego. Tak się dziwnie składa, że kukurydza paszowa wyjeżdża za granicę, na Węgry, stamtąd do innego kraju, na przykład do Austrii, a potem przyjeżdża do Polski jako kukurydza nasienna. Ziarna te same, ale już dwadzieścia razy droższe. Mafia paliwowa mogłaby pozazdrościć pomysłowości i zarobków mafii nasiennej. Wielkie koncerny zarabiają krocie, a na polu rolnika pustka i debet na rachunku bankowym. Dlatego potrzebny jest sprawny strażnik interesu obu stron: rolnika i uczciwego dostawcy, strażnik w postaci inspekcji, która nie będzie próbowała posługiwać się metodami początku XX wieku, ale metodami biologii molekularnej.</u>
          <u xml:id="u-56.5" who="#TadeuszDębicki">Kiedy chcemy ustalić sprawcę zabójstwa, gwałtu czy napaści, jaką metodą posługuje się specjalista z dziedziny kryminalistyki? Jeśli jest odpowiedni materiał, identyfikuje się DNA. Dlaczego więc tą metodą zaaplikowaną do specyficznych potrzeb identyfikacji indywidualnych cech genotypu danej odmiany nie miałoby posługiwać się współczesne rolnictwo? Bez możliwości przeprowadzenia badań genetycznych wielkie koncerny zagraniczne i ich krajowi najemnicy będą śmiali się z oszukanych rolników. I to właśnie jest ta ustawa. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-56.6" who="#TadeuszDębicki">Jeśli mogę, panie marszałku, chciałbym tylko powiedzieć panu posłowi z Platformy, iż rozmawiałem również z przedstawicielami Platformy i to, o czym pan mówił, to taka broń obosieczna. Jeżeli obliczymy sobie koszty, to one właśnie dla rolnika są korzystne. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#WojciechOlejniczak">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#WojciechOlejniczak">Pan poseł Tomasz Garbowski, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#TomaszGarbowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Poselskiego Sojuszu Lewicy Demokratycznej chciałbym przedstawić opinię na temat stanowiska Senatu do ustawy o zmianie ustawy o ochronie prawnej odmian roślin i ustawy o nasiennictwie, druk nr 615.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#TomaszGarbowski">Przypomnę: posłowie Sojuszu Lewicy Demokratycznej w czasie debat sejmowych popierali przedłożony projekt ustawy, który ma na celu przede wszystkim dostosowanie polskiego prawodawstwa do wymogów Unii Europejskiej i doprecyzowanie obecnie obowiązujących przepisów, w tym instytucji odstępstwa rolnego. Uregulowanie tego terminu jest szczególnie ważne z punktu widzenia ochrony i zabezpieczenia interesów polskich rolników.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#TomaszGarbowski">Ochrona prawna odmian roślin musi być traktowana podobnie jak inne formy ochrony własności intelektualnej i dawać hodowcom możliwość odniesienia korzyści zarobkowych, na przykład poprzez pobieranie opłat licencyjnych z tytułu wytworzonych przez nich odmian. To właśnie stosowany w większości krajów członkowskich Unii Europejskiej system zbierania opłat z tytułu udzielanych licencji sprawia, że hodowla roślin może być konkurencyjna i rozwojowa.</u>
          <u xml:id="u-58.3" who="#TomaszGarbowski">Wysoka Izbo! Podczas prac nad ustawą Senat wprowadził do uchwalonej ustawy cztery poprawki, o których mówił pan poseł Gosiewski, poseł sprawozdawca.</u>
          <u xml:id="u-58.4" who="#TomaszGarbowski">Sojusz Lewicy Demokratycznej nie wnosi zastrzeżeń do poprawek o charakterze porządkującym, czyli poprawek nr 1, 3 i 4. Nie ma natomiast zgody klubu na przyjęcie poprawki nr 2, która zmienia przepis rozszerzający krąg podmiotów uprawnionych do używania materiałów ze zbioru niektórych roślin jako materiału siewnego bez konieczności uiszczania opłaty na rzecz hodowcy. Nie zgadzamy się na ograniczenie do posiadaczy gruntów o powierzchni do 10 ha. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#WojciechOlejniczak">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#WojciechOlejniczak">Pan poseł Stanisław Kalemba, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#StanisławKalemba">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam przyjemność w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego zająć stanowisko do druku nr 615, czyli w sprawie ustawy o zmianie ustawy o ochronie prawnej odmian roślin i ustawy o nasiennictwie.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#StanisławKalemba">Prawda jest taka, że w ostatnich tygodniach w zakresie nasiennictwa, ochrony roślin, ochrony prawnej odmian roślin dokonaliśmy dosyć znaczących zmian i one mają duże znaczenie, jeżeli chodzi o rolnictwo, stosowanie materiału kwalifikowanego, kontrole itd.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#StanisławKalemba">Senat wniósł do sprawozdania sejmowego cztery poprawki. Poprawki 1. i 4. rozpatrywane są łącznie. Trzeba stwierdzić, że zarówno poprawka 1., jak i poprawka 4. Senatu ulepszają definicję pojęcia hodowcy w zakresie osób, które wyhodowały albo odkryły i wyprowadziły odmianę w ramach umowy innej niż umowa o pracę. W związku z tym poprawki te eliminują wątpliwości, która strona umowy stanowiącej podstawę wyhodowania albo odkrycia i wyprowadzenia odmiany jest hodowcą w rozumieniu zmienionego przepisu, czyli jest to sprawa niekwestionowana.</u>
          <u xml:id="u-60.3" who="#StanisławKalemba">Jeżeli zaś chodzi o poprawkę 2., Polskie Stronnictwo Ludowe opowiada się za rozwiązaniem uchwalonym przez Sejm. Tylko przypomnę, że Sejm zajął następujące stanowisko: posiadacz gruntów rolnych o powierzchni do 20 ha może używać materiału ze zbioru odmiany chronionej wyłącznym prawem, będącej odmianą roślin, o których mowa w ust. 2. pkt 1., jako materiału siewnego, bez konieczności uiszczania opłaty na rzecz hodowcy. I tutaj wiadomo, jakich to gatunków roślin dotyczy, i ponad wszelką wątpliwość jest to rozwiązanie korzystne dla rolników, żeby tutaj była jasność. Oczywiście mniej korzystne jest to dla hodowców, ale w związku z tym, że materiał kwalifikowany stosowany jest w Polsce w bardzo małym zakresie, nasz klub nie poprze tej poprawki Senatu.</u>
          <u xml:id="u-60.4" who="#StanisławKalemba">Poprawka nr 3 dotyczy skreślenia pkt. 2 w art. 2 w pkt. 1 i tutaj też jest racja, bowiem sprawa odmiany mieszańcowej została określona w ustawie o nasiennictwie, którą przyjął Sejm i Senat. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#WojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#WojciechOlejniczak">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#WojciechOlejniczak">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-61.3" who="#WojciechOlejniczak">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-61.4" who="#WojciechOlejniczak">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 17. porządku dziennego...</u>
          <u xml:id="u-61.5" who="#komentarz">(Poseł Jerzy Gosiewski: Powiedzieć jeszcze coś chciałem.)</u>
          <u xml:id="u-61.6" who="#WojciechOlejniczak">Panie pośle, tak patrzyłem na pana posła, czy pan poseł chce coś powiedzieć, ale nie wyrażał pan ochoty. Rozumiem, że w takim razie cofamy się do punktu wystąpienia przedstawiciela rządu ewentualnie posła sprawozdawcy, ale ja pytań takich szczegółowych to nie słyszałem do pana posła.</u>
          <u xml:id="u-61.7" who="#komentarz">(Głos z sali: Wszystko jasne.)</u>
          <u xml:id="u-61.8" who="#komentarz">(Poseł Jerzy Gosiewski: Panie marszałku, chciałbym odnieść się do jednej kwestii.)</u>
          <u xml:id="u-61.9" who="#WojciechOlejniczak">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#JerzyGosiewski">Wątpliwości dotyczyły tylko jednej kwestii i chciałbym się do niej odnieść. Najistotniejszą poprawką Senatu jest poprawka 2. zmieniająca przepis rozszerzający krąg podmiotów uprawnionych do używania materiału ze zbioru niektórych roślin jako materiału siewnego bez konieczności uiszczania opłaty na rzecz hodowcy. Poprawka ta przywraca w powyższej kwestii pierwotny zapis zawarty w projekcie rządowym. Wówczas to i obecnie zapis ten uzyskał akceptację komisji. Dlatego też wraz z innymi poprawkami Senatu Rzeczypospolitej Polskiej Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi zarekomendowała Wysokiej Izbie przyjęcie tej poprawki. Umożliwi to nie tylko zabezpieczenie interesu rolników, a posiadaczom gruntów rolnych korzystanie z praw niematerialnych, to jest z wyłącznego prawa do odmiany bez zgody hodowcy, ale również wpłynie pozytywnie na rozwój hodowli roślin poprzez zapewnienie właścicielom wyłącznego prawa pewnego minimum ochrony oraz gwarancji uzyskiwania korzyści materialnych w zamian za tak szeroki i swobodny dostęp do ich pracy twórczej. Przyjęcie tej poprawki, a zatem powrót do pierwotnego zapisu w projekcie rządowym stworzy możliwość prężnego rozwoju hodowli roślin, która będzie mogła być konkurencyjna w stosunku do hodowli pozostałych państw członkowskich. Dlatego też chciałem podziękować większości pań i panów posłów za poparcie przedłożonego sprawozdania Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Jednocześnie apeluję do pozostałych pań i panów posłów o poparcie wszystkich czterech poprawek Senatu. Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#WojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo, panie pośle. Powtórzył pan de facto to, co poprzednio, ale okej, jest wyjaśnione po raz kolejny. Jeszcze raz dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#WojciechOlejniczak">Bardzo proszę, głos chce zabrać pan minister Marek Chrapek, podsekretarz stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#MarekChrapek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym poprosić Wysoką Izbę o poparcie projektu poprawki senackiej odnośnie do wielkości gospodarstw, które powinny uiszczać opłaty. Dlaczego? Motywuję. Ministerstwo rolnictwa starało się o dodatkowe środki, które wspomogłyby stosowanie materiału siewnego z dofinansowania krajowego. Dzisiaj wiem, że Komisja Europejska nie wyraziła zgody na notyfikację tego wsparcia. Wobec tego, że Komisja Europejska nie zgodziła się na to wsparcie, jeżeli dodatkowo obniżymy w tym momencie liczbę gospodarstw, bo przez podwyższenie wielkości gospodarstwa obniżamy liczbę gospodarstw, które będą opłacać, więc jeśli obniżymy liczbę gospodarstw, hodowcy, szczególnie polscy, będą bez środków do prowadzenia dalszych badań. Dziękuję serdecznie.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#WojciechOlejniczak">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#WojciechOlejniczak">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#WojciechOlejniczak">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-65.3" who="#WojciechOlejniczak">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 17. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym (druki nr 646 i 653).</u>
          <u xml:id="u-65.4" who="#WojciechOlejniczak">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Marka Surmacza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#MarekSurmacz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przedstawiam sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o stanowisku Senatu Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie ustawy o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym, sprawozdanie w druku nr 653.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#MarekSurmacz">Wysoki Sejmie! W uchwale Senatu zaproponowano, czy zwrócono się do Sejmu z inicjatywą przyjęcia poprawek do ustawy o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym. Poprawek tych zgłoszono łącznie 19. Poprawki 9., 10. oraz od 12. do 19. mają charakter legislacyjny. Podczas prac nad tymi poprawkami posłowie zgłaszali uwagi czy wątpliwości i wnosili o wyjaśnienie. I tak do poprawki nr 1 pytania zgłaszali posłowie Sojuszu Lewicy Demokratycznej pani poseł Piekarska i pan poseł Michał Tober. W imieniu wnioskodawców wyjaśnień udzielał pan senator Zbigniew Romaszewski. Posłowie prosili o wyjaśnienie określeń, udokumentowanie podstaw inicjowania realizacji przepisów ustawy. Z wyjaśnień złożonych zarówno przez przedstawiciela Senatu, jak również pana ministra wynika, iż rola inspirująca, wskazująca na różnego rodzaju działania, zachowania jest tą rolą, która przypisana jest w wyniku dodania tego przepisu prawnego.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#MarekSurmacz">Podobne uwagi zgłoszone zostały przez posła Samoobrony pana Waldemara Starostę, który zawnioskował o odrzucenie poprawki 3. Wedle wnioskodawcy to odrzucenie miałoby umożliwić prezesowi Rady Ministrów odwołanie szefa CBA w innych sytuacjach niż wymienione w art. 8. Chodziło o rozszerzenie niejako możliwości bezpośredniego nadzoru nad działającym Centralnym Biurem Antykorupcyjnym i również nad jego szefem. Ta poprawka, jako jedyna, została przyjęta zgodnie z wolą wnioskodawcy. Rozstrzygnięcie było - 14 głosów za, przeciwko przyjęciu tej poprawki było 18 głosów. Zatem w tym jedynym przypadku komisja zwraca się o nieprzyjęcie poprawki zaproponowanej przez Senat.</u>
          <u xml:id="u-66.3" who="#MarekSurmacz">Jeżeli chodzi o pozostałe poprawki, to wątpliwości zgłaszane były przez posłów do poprawki 6. Pani poseł Pitera i pan poseł Dolniak pytali, prosili o wyjaśnienie, dlaczego kontrola operacyjna ma być dokumentowana, kto będzie decydował o zakresie dokumentowania kontroli operacyjnej. Zwracam uwagę, że ten przepis został wprowadzony przez Senat, czy jest wprowadzany przez Senat, proponowany przez Senat po to, aby zwiększyć kontrolę nad wykonywaniem tego uprawnienia, przypisanego ustawą, przez Centralne Biuro Antykorupcyjne. Chodziło o spełnienie niejako oczekiwań posłów opozycji, którzy sugerowali, iż przyjęte rozwiązania ustawowe pozwolą na nieograniczoną możliwość kontroli operacyjnej i pozostawanie tej kontroli operacyjnej poza wszelką kontrolą. Wymóg ten, opisany w tej propozycji, jeśli chodzi o ustawę, nakłada na Centralne Biuro Antykorupcyjne dodatkową czynność, obowiązek dokumentowania kontroli operacyjnej w formie protokołu, w zakresie związanym ze sprawą. Ta poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-66.4" who="#MarekSurmacz">Pozostałe poprawki także nie wywołały kontrowersji. W dużym pakiecie poprawki miały charakter legislacyjny.</u>
          <u xml:id="u-66.5" who="#MarekSurmacz">W związku z tym Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka zwracają się do Wysokiej Izby o przyjęcie ustawy, z uwzględnieniem wniosków komisji. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-66.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#WojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#WojciechOlejniczak">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i koła.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#WojciechOlejniczak">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-67.3" who="#WojciechOlejniczak">Klub Prawo i Sprawiedliwość zgłosił panią poseł Beatę Kempę, ale to było chyba wcześniej, a teraz się trochę zmieniło w związku z awansem pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-67.4" who="#WojciechOlejniczak">Pan poseł Arkadiusz Mularczyk, w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-67.5" who="#WojciechOlejniczak">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Bardzo dziękuję, panie marszałku. Rzeczywiście ja występuję w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#ArkadiuszMularczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość przedstawić stanowisko dotyczące stanowiska Senatu w sprawie ustawy o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#ArkadiuszMularczyk">Poseł sprawozdawca Marek Surmacz w sposób szczegółowy omówił wszystkie poprawki, które zostały wniesione przez Senat. Większość poprawek ma charakter legislacyjny, techniczny oraz porządkujący.</u>
          <u xml:id="u-68.3" who="#ArkadiuszMularczyk">Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość zgłoszone poprawki popiera i będzie głosował za przyjęciem wymienionych poprawek oraz za przyjęciem całej ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-68.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#WojciechOlejniczak">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#WojciechOlejniczak">Pani poseł Julia Pitera, Platforma Obywatelska.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#WojciechOlejniczak">Nie ma pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-69.3" who="#WojciechOlejniczak">Pan poseł Waldemar Starosta, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#WaldemarStarosta">Panie Marszałku! Szanowne Panie Posłanki i Panowie Posłowie! Senat przyjął 19 poprawek do ustawy o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym. Komisja przedstawiła swoje stanowisko odnośnie do senackich poprawek w zaprezentowanym sprawozdaniu. Spośród przyjętych poprawek 9 dotyczy wprost ustawy, natomiast pozostałe mają charakter typowo legislacyjny.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#WaldemarStarosta">Klub Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej popiera rekomendację komisji odnoszącą się do poprawek senatorów. Na poparcie zasługuje zwłaszcza poprawka zobowiązująca CBA, aby inicjowało odzyskiwanie przez Skarb Państwa zwrotu nielegalnie uzyskanych korzyści przez osoby trzecie na szkodę Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#WaldemarStarosta">Pozytywnie oceniamy również poprawkę zobowiązującą szefa CBA do przedstawienia Senatowi takich samych informacji o działalności antykorupcyjnej jak informacje przedstawiane prezesowi Rady Ministrów, prezydentowi i Sejmowi, a także zobowiązującą szefa CBA do przedstawienia corocznie do dnia 31 marca informacji o wynikach działalności biura nie tylko Sejmowi, ale i Senatowi. Umożliwi to w znacznej mierze parlamentowi sformułowanie opinii oraz oceny dotyczącej działalności CBA.</u>
          <u xml:id="u-70.3" who="#WaldemarStarosta">Opowiadamy się także za poprawką gwarantującą prawa osobie oskarżonego, poprzez niedopuszczenie do prowadzenia kontroli operacyjnej wobec tej osoby, która posiada już status oskarżonego, chyba że status ten dotyczy zupełnie innej sprawy.</u>
          <u xml:id="u-70.4" who="#WaldemarStarosta">Dość kontrowersyjna wydaje się poprawka wprowadzająca obowiązek sporządzania protokołu z przeprowadzonej kontroli operacyjnej wyłącznie w zakresie obejmującym okoliczności związane ze sprawą, w celu przedstawienia obiektywnego stanu faktycznego, potwierdzającego zaistnienie przestępstwa. Zapis w art. 17 ust. 17 mówi bowiem, iż to prezes Rady Ministrów określi, w drodze rozporządzenia, sposób dokumentowania kontroli operacyjnej. Mimo to zdecydowaliśmy się poprzeć prezentowaną poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-70.5" who="#WaldemarStarosta">Właściwym krokiem zmierzającym do lepszego zabezpieczenia ochrony danych osobowych jest poprawka umożliwiająca zbieranie przez CBA tylko niezbędnych danych osobowych. Opowiadamy się również za poprawką rozszerzającą prawo kontrolowanego do złożenia wniosku o wyłączenie biegłego lub specjalisty, jeżeli zachodzą wątpliwości co do ich bezstronności podczas przeprowadzanej kontroli.</u>
          <u xml:id="u-70.6" who="#WaldemarStarosta">Klub Samoobrona RP akceptuje też kilkanaście poprawek językowych i redakcyjnych rekomendowanych przez komisję.</u>
          <u xml:id="u-70.7" who="#WaldemarStarosta">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Popieramy również wniosek komisji o odrzucenie poprawki 3., która zmierzała do ograniczenia możliwości odwołania szefa CBA przez prezesa Rady Ministrów przed upływem kadencji tylko i wyłącznie do trzech przypadków wymienionych w art. 8 omawianej ustawy, a mianowicie: rezygnacji z zajmowanego stanowiska, zrzeczenia się obywatelstwa polskiego lub nabycia obywatelstwa innego państwa, skazania prawomocnym wyrokiem sądu za popełnione umyślnie przestępstwo ścigane z oskarżenia publicznego lub przestępstwo skarbowe. Uważamy bowiem, iż odrzucenie przez Sejm cytowanej poprawki nie osłabi pozycji szefa CBA, a tylko spowoduje podniesienie jakości oraz odpowiedzialności funkcjonowania organu. Otwiera to jedynie powołującemu, czyli premierowi, możliwość odwołania szefa CBA również w innych okolicznościach związanych z przyjętymi w ramach procesu bieżącego nadzorowania kryteriami, zwłaszcza natury merytorycznej oraz dyscyplinarnej.</u>
          <u xml:id="u-70.8" who="#WaldemarStarosta">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Z uwagi na ostatnie krytyczne wobec ustawy o CBA artykuły zamieszczane w mediach uważam, iż w tym miejscu należy jednoznacznie uspokoić wszystkich uczciwych Polaków, w tym szczególnie polskich przedsiębiorców. Ustawa o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym nie jest bowiem wymierzona przeciwko nim, jest natomiast skierowana przeciwko osobom, dla których patologia korupcyjna była i jest metodą na łatwe życie i bogacenie się kosztem innych, kosztem gospodarki narodowej, kosztem budżetu państwa, a tym samym kosztem nas wszystkich. Wbrew temu, co aktualnie w mediach wygłaszają niektórzy tzw. obrońcy polskich przedsiębiorców, nie ma intencji przeszkadzania biznesowi w bieżącym funkcjonowaniu. Jest to wręcz wyjście naprzeciw oczekiwaniom polskiego biznesu, który chce stworzenia jasnych, równych, przejrzystych i uczciwych warunków funkcjonowania, umożliwiających uczciwe konkurowanie na rynku. Nie można zgodzić się z niektórymi publikacjami głoszącymi, że posłowie głosowali za ustawą o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym, ponieważ nie chcieli być posądzeni o sprzyjanie korupcji. Każdy bowiem, kto potrafi i chce obiektywnie ocenić sytuację w zakresie skuteczności i efektywności dotychczasowej walki z korupcją w Polsce, widzi, iż być może jest lepiej niż było, ale do oczekiwanych nie tylko przez Polaków, ale również przez Unię Europejską, efektów jest nadal bardzo daleko. Według rankingów jesteśmy w tym zakresie w samym ogonku Europy.</u>
          <u xml:id="u-70.9" who="#WaldemarStarosta">Na koniec chciałbym stwierdzić, iż nieodpowiedzialne wydaje się proszenie niektórych środowisk o pomoc w zawetowaniu niniejszej ustawy przez pana prezydenta. Czyż naprawdę wierzą oni w to, że pan prezydent chciałby stanąć na straży tych, dla których działania poza obszarem korupcyjnym nie są codziennym, normalnym standardem funkcjonowania?</u>
          <u xml:id="u-70.10" who="#WaldemarStarosta">Klub Parlamentarny Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej wierzy w celowość uchwalenia omawianej ustawy i zagłosuje zgodnie z rekomendacją komisji. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-70.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#WojciechOlejniczak">Pani poseł Katarzyna Maria Piekarska, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#KatarzynaMariaPiekarska">Panie pośle, zapomniał pan chyba swojej karteczki.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#komentarz">(Poseł Waldemar Starosta: Dziękuję uprzejmie.)</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#KatarzynaMariaPiekarska">Proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-72.3" who="#KatarzynaMariaPiekarska">Panie Marszałku! Koleżanki, Koledzy Posłowie! Niestety, muszę z żalem powiedzieć, że podtrzymujemy swoje zastrzeżenia do projektu ustawy, które zgłaszaliśmy na etapie prac Sejmu, ponieważ poprawki Senatu, które mamy w druku nr 653, niestety nie wprowadziły takich zmian, które spowodowałyby, że ten projekt ustawy będzie czy jest zgodny z konstytucją. Nadal aktualne są nasze zasadnicze obawy, chodzi o to, że przy bardzo dużych uprawnieniach tej instytucji, która będzie mogła wkraczać w najbardziej intymne, tak naprawdę, sfery życia obywateli i je kontrolować, nie ma należytej kontroli ze strony niezależnych instytucji. Wtedy czulibyśmy się bezpieczni. Ja nawet mam zaufanie do pana ministra Kamińskiego i możemy przyjąć, że jest uczciwym człowiekiem i będzie działał, będzie walczył z korupcją, ale nie możemy tworzyć ustawy pod konkretną osobę, tylko musimy tak stworzyć te mechanizmy, żeby to nie rodziło pokus. A jakie to rodzi pokusy? Ano takie właśnie, że jeżeli nie będzie tej kontroli i będzie można prowadzić kontrolę na przykład w firmach, o czym przed chwilą mówił pan przedstawiciel Samoobrony - koalicjant PiS, tylko na podstawie legitymacji, czyli na podstawie tzw. widzimisię, i nie będzie można, bo nasze poprawki zostały odrzucone, a Senat ich nie wniósł, zaskarżyć tej decyzji, poskarżyć się, pożalić na funkcjonariusza, nie będzie tak naprawdę żadnej drogi odwoławczej, będzie można kontrolować na przykład przez 9 miesięcy taką firmę, to może to rodzić pokusę. Nie mówię, że tak nie jest, bo w sumie wierzę ludziom, ale może być tak, że będzie się kontrolowało właśnie te firmy, proszę państwa, których właściciele na przykład przekazują pieniądze na cele, które nie podobają się rządzącemu ugrupowaniu, i organizacje. Dlatego chcemy m.in. wprowadzić te ograniczenia. To samo jest z art. 22, który budzi nasze bardzo poważne wątpliwości, nie tylko zresztą nasze, bo wielu wybitnych konstytucjonalistów również; chodzi tutaj, przypomnę, o zbieranie tych wrażliwych danych, o ich dokumentowanie - tutaj zresztą orzeczenie Trybunału w Strasburgu jest jednoznaczne. Też dziwi, że nie zdecydowaliście się państwo poddać, co w świetle standardów europejskich jest bezdyskusyjne, jeśli chodzi o zapewnienie kontroli przetwarzania danych osobowych w szeroko rozumianym sektorze policyjnym. Była też jednoznaczna opinia generalnego inspektora ochrony danych osobowych, oparta na międzynarodowych dokumentach. Nam chodziło tylko i wyłącznie o zapewnienie tej należytej kontroli, bo, jak mówię, w przypadku każdej instytucji, jeśli jest niekontrolowana, rodzi się pokusa, że będzie robiła co chce, że będzie niszczyła np. swoich politycznych oponentów. A to już wtedy stanowi, panie ministrze, szanowni posłowie, zagrożenie dla demokracji.</u>
          <u xml:id="u-72.4" who="#KatarzynaMariaPiekarska">Tak jak mówiłam poprawki Senatu to w większości poprawki redakcyjne, my je popieramy, ale fakt, że tak dużo jest tych poprawek redakcyjnych i tak dużo niestety jest tych przyjętych chaotycznych rozwiązań, świadczy o tym, że bardzo szybko pracowaliśmy nad tą ustawą. Poprawka, która, jak rozumiem, miała poprawić ten art. 22, niczego tak naprawdę nie zmienia i nadal pozostają wątpliwości natury konstytucyjnej. Natomiast dziwi mnie w ogóle poprawka 1., bo oto rozszerza się po raz kolejny działanie policyjnej w końcu służby, jaką jest czy ma być Centralne Biuro Antykorupcyjne o - tutaj czytamy - dokumentowanie podstaw i - uwaga, Wysoka Izbo - inicjowanie realizacji przepisów ustawy z dnia itd. o zwrocie korzyści uzyskanych itd. Pytaliśmy na posiedzeniu komisji, nie uzyskaliśmy odpowiedzi, gdzie jeszcze jest nałożenie na służbę, zresztą policyjną, obowiązku inicjowania realizacji przepisów ustawy. Rozumiem, że można nałożyć na kogoś obowiązek, ale jeśli chodzi o inicjowanie realizacji przepisów ustawy, to nie bardzo wiem, na czym to będzie polegało, już nie mówiąc o tym, że to jest kolejne rozszerzenie działania Centralnego Biura Antykorupcyjnego.</u>
          <u xml:id="u-72.5" who="#KatarzynaMariaPiekarska">I tak jak mówiłam, Wysoka Izbo, te zastrzeżenia natury konstytucyjnej pozostają, dlatego, tak jak Sojusz Lewicy Demokratycznej zapowiadał, skierujemy ten projekt ustawy do Trybunału Konstytucyjnego w celu zbadania jego zgodności z konstytucją. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-72.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#WojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#WojciechOlejniczak">Pan poseł Robert Strąk, Liga polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#RobertStrąk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin w przedmiocie ustawy o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym. Mój klub od samego początku popiera powołanie Centralnego Biura Antykorupcyjnego. To prawda, że w Polsce mamy do czynienia z wieloma służbami, które zwalczają korupcję. Niestety jest tak, i często słyszymy w mediach, że i te służby, a przynajmniej niektórzy ich przedstawiciele także popadli w korupcję. Dlatego powołanie nowej służby, składającej się z nowych ludzi, dobranych, mam nadzieję, pod kątem profesjonalnym, a nie politycznym, pozwoli nam także oczyścić te służby, takie jak prokuratura, policja, które powinny walczyć właśnie z tą korupcją.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#RobertStrąk">Senat do omawianej ustawy wprowadził 19 poprawek. Myślę, że bardzo ważne są poprawki 1. i 11., które rozszerzają właściwości Centralnego Biura Antykorupcyjnego właśnie choćby w kwestii inicjowania przepisów ustawy o zwrocie korzyści uzyskanych niesłusznie kosztem Skarbu Państwa lub innych państwowych osób prawnych. Nie jest tajemnicą, że wiele instytucji w wyniku powiązań na styku polityka - gospodarka uzyskało takie korzyści i czas się wreszcie tym zająć. Jeżeli chodzi o poprawki 2. i 4., to jest kwestia sprawozdań, żeby otrzymywał je także Senat. Tutaj chyba nie ma nad czym się rozwodzić. Sejm po prostu o Senacie zapomniał. Natomiast jeżeli chodzi o poprawkę 3., uważam, że ograniczenie poprzez enumeratywne wyliczenie przesłanek, które pozwalają odwołać szefa CBA w trakcie kadencji, jest raczej pozytywne i lepiej chroni tę instytucję. Myślę, że nie należy patrzeć pod kątem danej osoby, lecz pod kątem trwałości i niezależności tej instytucji.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#RobertStrąk">Na poparcie zasługuje poprawka nr 5, która ma na celu zagwarantowanie praw osobie oskarżonej. Jest to bardzo ważne, ponieważ częstym argumentem przeciwko CBA jest to, że będą łamane prawa jednostki, prawa człowieka.</u>
          <u xml:id="u-74.3" who="#RobertStrąk">Myślę też, że ważna jest poprawka nr 7, która doprecyzowuje przepis art. 22 ust. 4 ustawy. Chodzi tutaj o te wrażliwe dane i dobrze, że to skorygowano. Pytanie, czy wystarczająco to uściślono. Myślę, że czas pokaże, i w przeciwieństwie do przedstawicielki Sojuszu Lewicy Demokratycznej nie zakładałbym z góry, że zaskarżenie do Trybunału Konstytucyjnego tych przepisów spowoduje ich uchylenie.</u>
          <u xml:id="u-74.4" who="#RobertStrąk">Istotna jest też poprawka nr 8, natomiast poprawki 9., 10. oraz od 12. do 19. mają charakter legislacyjno-redakcyjny i nie warto już z tym polemizować.</u>
          <u xml:id="u-74.5" who="#RobertStrąk">Nasz klub poprze zarówno tę ustawę, jak i poprawki. Mam nadzieję, że koledzy z Samoobrony jednak dojdą do wniosku, że ograniczenie możliwości odwoływania tak ważnego urzędnika - nie z perspektywy konkretnej osoby, ale z perspektywy funkcjonowania organu - jednak jest elementem pozytywnym. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-74.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#WojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#WojciechOlejniczak">Pani poseł Julia Pitera, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#JuliaPitera">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Utworzenie Centralnego Biura Antykorupcyjnego było sztandarowym punktem programu Prawa i Sprawiedliwości. Słusznie Prawo i Sprawiedliwość stwierdziło, że jednym z poważniejszych zagrożeń, jakie nęka państwo polskie, jest korupcja. Platforma Obywatelska oczywiście ten projekt poprze, ponieważ podziela pogląd, że jest to patologia, która musi być zniszczona, i to w sposób nagły, szybki i skuteczny, z tego powodu, że dotyka wszystkich dziedzin życia publicznego i kładzie się cieniem na możliwościach rozwoju państwa.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#JuliaPitera">Natomiast to, że projekt poparliśmy i dzisiaj poprzemy, nie oznacza, że śpimy spokojnie, że uważamy, że projekt ten rozwiąże wszystkie problemy. W dalszym ciągu stoimy na stanowisku, że wybór szefa CBA jest niedobry; że usytuowanie samego urzędu w strukturze rządu nie jest dobre; kontrola nad działaniami tej służby jest niedostateczna; istnieje zbyt dużo przepisów, które umożliwiają nadużywanie uprawnień, które mogą być wykorzystywane niekoniecznie w celach zwalczania korupcji.</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#JuliaPitera">Mam nadzieję, że rząd będzie przy okazji pamiętał, że korupcję niszczy się nie tylko ściganiem, że korupcję należy również likwidować, usprawniając instytucje państwa, udrażniając administrację publiczną, obejmując ją właściwym nadzorem, motywując prokuraturę do właściwej pracy i motywując Policję do dobrej pracy. Powtarzam, samym ściganiem korupcji się nie zwalczy. Mam nadzieję, że rząd będzie pamiętał o konwencji, która niedawno została ratyfikowana, a która każe współpracować ze społeczeństwem; konwencji, która nakazuje ochraniać ludzi, którzy padają ofiarami korupcji. Martwi nas, że tak mało uwagi poświęca się analizie przyczyn korupcji, szukaniu wyjść nie tylko w sferze pościgowej, nie tylko w sferze siłowego jej zniszczenia, ale również rozpracowania jej przyczyn po to, żeby ona nie powstawała, żeby nie było czego ścigać. Tak naprawdę ściganie korupcji jest przyznaniem się do słabości państwa. To znaczy, że ludzie mają odwagę do tego, żeby to przestępstwo popełniać i organów władzy specjalnie się nie boją. I dlatego tak często sięgają do pozaprawnych sposobów zarabiania na życie, w cudzysłowie oczywiście.</u>
          <u xml:id="u-76.3" who="#JuliaPitera">Dlatego apelujemy do rządu, by był pomny tego chociażby, co się teraz dzieje w Polsce, że żadnych nieformalnych działań, żadnego organu państwa, żadnej władzy nigdy nie można ukryć do końca, że zawsze przychodzi moment, kiedy te ewentualne pozaprawne działania, niezgodne z obowiązującymi standardami - standardami świata demokratycznego, zawsze w końcu ujrzą światło dzienne i za ujawnienie tego typu pozaprawnych działań, nadużywanie władzy bardzo się srogo płaci. Chcielibyśmy, żeby rząd o tym pamiętał. Będziemy monitorować funkcjonowanie tego biura, będziemy skrzętnie zbierać opinie na temat jego działania. Boimy się możliwości, które zastrzegło sobie biuro antykorupcyjne, dotyczących tego, żeby ingerować w działalność gospodarczą, w działalność podmiotów gospodarczych. Mamy nadzieję, że tych uprawnień nigdy nie będzie nadużywało.</u>
          <u xml:id="u-76.4" who="#JuliaPitera">I dlatego popierając ten projekt, jednocześnie apelujemy o to, żeby nie poprzestawać wyłącznie na fakcie stworzenia tej służby, żeby ta służba działała rzeczywiście dla dobra Polski, dla dobra obywateli, żeby wreszcie korupcja znikła, żeby nikt nigdy nie miał pokusy używania tego urzędu do żadnych innych celów. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-76.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#WojciechOlejniczak">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#WojciechOlejniczak">Pan poseł Mirosław Pawlak, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#MirosławPawlak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pośpiech, który towarzyszy procesowi uchwalania ustawy o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym, bardzo późna pora procedowania tak, wydaje się, ważnej i pilnie oczekiwanej ustawy mówią same za siebie. Ustawa ta ma bowiem charakter ustrojowy, gdyż wkomponowuje się w polskie organy ścigania o charakterze specjalnym. Senat na posiedzeniu w dniu wczorajszym wniósł do ustawy aż 19 poprawek. Oznacza to, że materia tak pod względem merytorycznym, jak i proceduralnym jest skomplikowana.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#MirosławPawlak">Ugrupowaniu rządzącemu zależy za wszelką cenę i ponad wszelką wątpliwość - działającemu wszelkimi możliwymi sposobami - na uchwaleniu ustawy na wzór „ustawy 203”, byle szybko, byle już. Niezrozumiałe jest określenie „osoby będącej oskarżonym”, a także brak precyzji w ustaleniu okresów pracy i służby.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#MirosławPawlak">Rozszerzenie kręgu podmiotów, którym szef Centralnego Biura Antykorupcyjnego ma przedstawić coroczne sprawozdanie, wydaje się nieporozumieniem. Natomiast identyfikujemy się z zapisem gwarantującym prawa oskarżonego w przedmiocie prowadzenia przez Centralne Biuro Antykorupcyjne kontroli operacyjnej. W pełni też aprobujemy stanowisko Senatu zmierzające do maksymalnego ograniczenia możliwości zbierania przez CBA wszelkich danych osobowych, w tym szczególnie wrażliwych.</u>
          <u xml:id="u-78.3" who="#MirosławPawlak">Z uznaniem odnosimy się do propozycji uzupełnienia przepisu o prawo złożenia przez kontrolowanego wniosku o wyłączenie biegłego lub specjalisty także w przypadku zaistnienia w toku kontroli okoliczności, które mogą to uzasadniać.</u>
          <u xml:id="u-78.4" who="#MirosławPawlak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Z uwagi na wyjątkowość procedowanej materii i niezwyczajny pospiech, o którym mówiłem na wstępie, posłowie Polskiego Stronnictwa Ludowego zagłosują za przyjęciem większości poprawek, a właściwie wszystkich. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-78.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#WojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#WojciechOlejniczak">Nie widzę chętnych do zabrania głosu.</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#WojciechOlejniczak">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-79.3" who="#WojciechOlejniczak">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-79.4" who="#WojciechOlejniczak">Przystępujemy do rozpatrzenia punktów 18., 19. i 20. porządku dziennego: 18. Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o Służbie Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służbie Wywiadu Wojskowego (druki nr 655 i 659). 19. Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o służbie funkcjonariuszy Służby Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służby Wywiadu Wojskowego (druki nr 656 i 660). 20. Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy Przepisy wprowadzające ustawę o Służbie Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służbie Wywiadu Wojskowego oraz ustawę o służbie funkcjonariuszy Służby Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służby Wywiadu Wojskowego (druki nr 657 i 661).</u>
          <u xml:id="u-79.5" who="#WojciechOlejniczak">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Marka Opiołę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#MarekOpioła">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia przedstawionych przez prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej projektów ustaw o Służbie Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służbie Wywiadu Wojskowego w odniesieniu do poprawek Senatu (druki nr 659, 660 i 661).</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#MarekOpioła">Komisja Nadzwyczajna zebrała się w dniu 8 czerwca bieżącego roku w celu rozpatrzenia poprawek złożonych przez Senat na 12. posiedzeniu do ustawy o SKW oraz SWW oraz ustawy o służbie funkcjonariuszy Służby Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służby Wywiadu Wojskowego. Wiem, że już jest późna pora, ale pozwolę sobie przytoczyć poprawki, które zostały przyjęte na posiedzeniu Senatu.</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#MarekOpioła">1. poprawka dotyczy doprecyzowania zakresu działalności SKW poprzez umożliwienie działania SKW poza granicami kraju również w zakresie rozpoznawania i wykrywania przestępstw popełnionych we współdziałaniu z żołnierzami i pracownikami Ministerstwa Obrony Narodowej. 2. poprawka skreśla zbędne określenie podmiotu będącego adresatem zarządzenia ministra obrony narodowej. 4. poprawka polega na użyciu właściwego określenia opisującego formę pobytu żołnierzy zawodowych poza granicami kraju. 6. poprawka ma na celu dostosowanie przepisów dotyczących posługiwania się fałszywymi dokumentami dla żołnierzy i funkcjonariuszy. 7. poprawka to doprecyzowanie określenia zakresu rozporządzenia dotyczącego postępowania kwalifikacyjnego żołnierzy na stanowisku służbowym w SKW i SWW. 9. poprawka to dostosowanie wytycznych do rozporządzenia do jego treści. Pozostałe poprawki mają charakter redakcyjny - są to poprawki 3., 5., 8. i 10.</u>
          <u xml:id="u-80.3" who="#MarekOpioła">Panie marszałku, komisja rekomenduje Wysokiej Izbie przyjęcie poprawek Senatu.</u>
          <u xml:id="u-80.4" who="#MarekOpioła">Komisja również rozpatrzyła poprawki do ustawy o służbie funkcjonariuszy Służby Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służby Wywiadu Wojskowego. Poprawki 1. i 7. mają charakter merytoryczny, to jest 1. poprawka dotyczy dodania wyrazów: Urzędu Ochrony Państwa, zaś poprawka 7. dotyczy określenia terminu, do 7 dni, w kwestii postępowania dyscyplinarnego. Pozostałe poprawki, czyli poprawki od 2. do 6., mają charakter redakcyjny. Komisja rekomenduje Wysokiej Izbie przyjęcie poprawek Senatu.</u>
          <u xml:id="u-80.5" who="#MarekOpioła">Wysoka Izbo! Komisja rozpatrzyła też poprawki Senatu do ustawy Przepisy wprowadzające ustawę o Służbie Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służbie Wywiadu Wojskowego oraz ustawę o służbie funkcjonariuszy Służby Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służby Wywiadu Wojskowego. Pozwolę sobie przedstawić poprawki merytoryczne. Poprawka 24. dotyczy działania komisji weryfikacyjnej w czteroosobowych zespołach, poprawka 25. ma na celu zrównanie w prawach wszystkich byłych żołnierzy WSI, zarówno przeniesionych do rezerwy kadrowej, jak i tych, którym wypowiedziano stosunek służbowy. Pozostałe poprawki, od 1. do 23., mają charakter redakcyjny.</u>
          <u xml:id="u-80.6" who="#MarekOpioła">Komisja rekomenduje Wysokiej Izbie przyjęcie poprawek Senatu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-80.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#WojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#WojciechOlejniczak">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w łącznej dyskusji nad tymi punktami porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i koła.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#WojciechOlejniczak">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-81.3" who="#WojciechOlejniczak">Jako pierwszy głos zabierze pan poseł Marek Surmacz, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#MarekSurmacz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość w sprawie sprawozdania Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia przedstawionych przez prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej projektów ustaw o Służbie Kontrwywiadu Wojskowego i Służbie Wywiadu Wojskowego oraz przepisów wprowadzających te ustawy.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#MarekSurmacz">Na temat ustawy o Służbie Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służbie Wywiadu Wojskowego oraz przepisów wprowadzających, a także o stanowisku w sprawie ustawy o służbie funkcjonariuszy Służby Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służby Wywiadu Wojskowego już wielokrotnie wypowiadałem się w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#MarekSurmacz">Prace w Komisji Nadzwyczajnej przebiegały w sposób, powiedziałbym, zgodny. Przyjęcie na tym posiedzeniu poprawek sugerowanych, wnioskowanych przez Senat było nadzwyczaj zgodne. Wskazuje to na to, że istnieje potrzeba zlikwidowania Wojskowych Służb Informacyjnych, a zamknięcie tego rozdziału kontynuującego działalność wojskowych służb z okresu PRL-u powinno nastąpić jak najszybciej. Zależy nam na tym, aby jak najszybciej również otworzyć nowy rozdział w skutecznym działaniu wojskowych służb wywiadu i kontrwywiadu dla dobra Rzeczypospolitej Polskiej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#WojciechOlejniczak">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#WojciechOlejniczak">Pan poseł Paweł Graś, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PawełGraś">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pan poseł sprawozdawca bardzo rzetelnie przedstawił merytoryczny zakres zgłoszonych poprawek, więc nie będę ich omawiał.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#PawełGraś">Klub Platformy Obywatelskiej wyraża trochę może żal, że prac w Senacie nie wykorzystano do tego celu, by rozwiać te podstawowe wątpliwości związane z trzema omawianymi projektami ustaw, które podnosiliśmy w drugim czytaniu. Dlatego, podobnie jak pani poseł Julia Pitera przy okazji ustawy o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym, klub Platformy Obywatelskiej deklaruje, że będzie bardzo wnikliwie przyglądał się i procesowi likwidacji Wojskowych Służb Informacyjnych, i procesowi powstawania nowych służb, gdyż ma to kluczowe znaczenie dla bezpieczeństwa państwa i dla bezpieczeństwa naszych sił zbrojnych. Natomiast klub Platformy Obywatelskiej popiera wszystkie poprawki zgłoszone w Senacie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#WojciechOlejniczak">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#WojciechOlejniczak">Pan poseł Krzysztof Sikora, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#KrzysztofSikora">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej stanowisko dotyczące sprawozdania Komisji Nadzwyczajnej o stanowisku Senatu w sprawie ustaw: o Służbie Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służbie Wywiadu Wojskowego, o służbie funkcjonariuszy Służby Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służby Wywiadu Wojskowego, a także przepisy wprowadzające powyższe ustawy.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#KrzysztofSikora">Senat w sprawie powyższych ustaw w dniu 8 czerwca 2006 r. podjął uchwały, wprowadzając do przedmiotowych aktów prawnych nieliczne poprawki. Komisja Nadzwyczajna w dniu dzisiejszym przyjęła zmiany zaproponowane przez Senat.</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#KrzysztofSikora">W ustawie o Służbie Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służbie Wywiadu Wojskowego wprowadzono 10 poprawek. 6 spośród nich ma charakter doprecyzowujący lub porządkujący, pozostałe mają charakter redakcyjny i zmierzają do poprawienia czytelności ustawy.</u>
          <u xml:id="u-86.3" who="#KrzysztofSikora">Poprawka nr 1 rozszerza zakres działania Służby Kontrwywiadu Wojskowego poprzez umożliwienie działań także w zakresie rozpoznawania i wykrywania przestępstw popełnionych we współdziałaniu z żołnierzami, pracownikami sił zbrojnych i innych jednostek organizacyjnych Ministerstwa Obrony Narodowej.</u>
          <u xml:id="u-86.4" who="#KrzysztofSikora">Zgodnie z następną przyjętą poprawką minister obrony narodowej określi, w drodze zarządzenia, zakres i tryb współdziałania SKW i SWW ze Sztabem Generalnym Wojska Polskiego i innymi komórkami organizacyjnymi Ministerstwa Obrony Narodowej oraz z dowódcami Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej, okręgów wojskowych oraz garnizonów i jednostek wojskowych. Z niniejszej listy podmiotów skreśleni zostali kierownicy innych jednostek organizacyjnych MON.</u>
          <u xml:id="u-86.5" who="#KrzysztofSikora">Poprawka wprowadzona w art. 39 ust. 6 pkt 4 ma na celu podkreślenie i zapobiegnięcie ewentualnym trudnościom interpretacyjnym poprzez wyraźne stwierdzenie, że również żołnierze wyznaczeni do służby w wywiadzie i kontrwywiadzie wojskowym posługujący się fałszywymi dokumentami, analogicznie jak i funkcjonariusze przedmiotowych służb, nie popełniają przestępstwa.</u>
          <u xml:id="u-86.6" who="#KrzysztofSikora">W art. 47 ust. 2 określenie „szczegółowe zasady” zastąpione zostało określeniem „szczegółowe formy”, co ma na celu precyzyjne wskazanie zakresu rozporządzenia dotyczącego postępowania kwalifikacyjnego żołnierzy ubiegających się o wyznaczenie na stanowiska służbowe.</u>
          <u xml:id="u-86.7" who="#KrzysztofSikora">Kolejna poprawka dostosowuje wytyczne do rozporządzenia do jego treści.</u>
          <u xml:id="u-86.8" who="#KrzysztofSikora">W ustawie o służbie funkcjonariuszy Służby Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służby Wywiadu Wojskowego wprowadzonych przez Senat, a następnie przyjętych przez komisję zostało 7 poprawek. 6 z nich ma charakter redakcyjny lub porządkujący.</u>
          <u xml:id="u-86.9" who="#KrzysztofSikora">W art. 36 ust. 3 ustawy do podmiotów wymienionych w jego treści, mianowanych przy przyjęciu do służby na stopień podporucznika dodany został podporucznik Urzędu Ochrony Państwa. Zmiana dokonana poprawką nr 3 precyzuje, iż w kwestiach objętych art. 49 ust. 7 nie wydaje się jednego rozporządzenia, lecz dwa odrębne dla każdej ze służb. Analogiczne zmiany dotyczą art. 104 ustawy. Poprawka nr 7 usuwa oczywisty błąd, sprawiając, że na postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania dyscyplinarnego lub na orzeczenie o jego umorzeniu pokrzywdzony będzie mógł wnieść zażalenie w terminie 7 dni od dnia doręczenia postanowienia lub orzeczenia. Pozostałe poprawki mają charakter redakcyjny.</u>
          <u xml:id="u-86.10" who="#KrzysztofSikora">W ustawie Przepisy wprowadzające ustawę o Służbie Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służbie Wywiadu Wojskowego oraz ustawę o służbie funkcjonariuszy Służby Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służby Wywiadu Wojskowego wprowadzonych zostało 25 poprawek. 7 z nich wynika z wyłączenia nowych służb z sił zbrojnych, natomiast 16 ma charakter porządkowy i redakcyjny. W poprawce nr 24 określono ustawowo formę działania Komisji Weryfikacyjnej, a zgodnie z treścią poprawki 25. prawa wszystkich byłych żołnierzy WSI, zarówno przeniesionych do rezerwy kadrowej jak i tych, którym wypowiedziano stosunek służbowy, zostały zrównane.</u>
          <u xml:id="u-86.11" who="#KrzysztofSikora">Panie Marszałku! Panie Posłanki i Panowie Posłowie! Celem omawianego stanowiska komisji jest dopracowanie niezwykle istotnych dla funkcjonowania i bezpieczeństwa państwa ustaw. Ustawy te wprowadzają do porządku prawnego regulacje zapewniające prawne i efektywne funkcjonowanie służb odpowiedzialnych za kwestie obronności państwa oraz bezpieczeństwo Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej w wymiarze wewnętrznym i zewnętrznym. Przedmiotowe unormowania w sposób kompleksowy i całościowy regulują niniejszą problematykę. Poprawki zaproponowane przez Senat i przyjęte przez komisję zapewniają w jeszcze większym stopniu poprawność legislacyjną, doprowadzając do całościowego uporządkowania kwestii określonych tekstem przedłożonych aktów prawnych. Dlatego Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej poprze sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o stanowisku Senatu w sprawie ustaw o Służbie Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służbie Wywiadu Wojskowego, o służbie funkcjonariuszy Służby Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służby Wywiadu Wojskowego oraz Przepisy wprowadzające powyższe ustawy. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#WojciechOlejniczak">Pan poseł Janusz Zemke, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#JanuszZemke">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Jesteśmy dzisiaj w określonej fazie procesu legislacyjnego. Nie dyskutujemy nad tym, czy likwidacja WSI jest słuszna, czy też nie, bośmy się wypowiadali na ten temat wcześniej, rozpatrujemy dzisiaj wyłącznie poprawki zgłoszone do trzech ustaw przez Senat. Chciałbym przypomnieć w związku z tym, że nasz klub, klub SLD, konsekwentnie był przeciwny likwidacji WSI. Uważamy, że proces dezintegracji służb jest procesem błędnym. Proszę zwrócić uwagę na fakt, że jeszcze nie tak dawno mieliśmy w Polsce dwie służby - Urząd Ochrony Państwa i Wojskowe Służby Informacyjne. Za chwilę zamiast dwóch służb będziemy mieli pięć, bo mamy ABW, Agencję Wywiadu, powstaje urząd antykorupcyjny, a WSI dzielą się na dwie służby. Cały świat dąży do integracji służb, my idziemy w przeciwną stronę. Uważamy, że to jest błąd. Tak samo cały szereg uwag i zarzutów, jakie się tutaj pojawiały wobec WSI, naszym zdaniem nie było opartych na faktach.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#JanuszZemke">Ale dzisiaj jest inny moment, zgłoszono konkretne uwagi do tych trzech projektów ustaw. Chciałbym w związku z tym stwierdzić, że klub SLD będzie głosował tak, jak sugeruje komisja specjalna. Mamy bowiem sytuację taką, że Senat zgłosił w zdecydowanej większości uwagi o redakcyjnym charakterze. Jeżeli chcemy, żeby ustawy, nawet te, z którymi się nie zgadzamy, były od strony formalnoprawnej napisane dobrze, to trzeba te propozycje wesprzeć.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#JanuszZemke">Jedna rzecz budzi jednak naszą wątpliwość - chciałbym tutaj wrócić do dyskusji, jaka dzisiaj miała miejsce na posiedzeniu komisji - to jest poprawka 6. z druku nr 657. Otóż ta poprawka przewiduje, że poborowi, którzy przejdą postępowanie kwalifikacyjne do obu służb, mogą być przeniesieni do rezerwy, jeżeli w tych służbach podjęliby działalność. Uważamy, że to jest błąd, że jeżeli ktoś chce służyć w Służbie Wywiadu Wojskowego albo w Służbie Kontrwywiadu Wojskowego, to jednak byłoby rzeczą pożądaną, aby praktycznie ze służbą wojskową się zapoznał. Ale ponieważ ta poprawka nie jest osobno poddana pod głosowanie, ale razem z poprawkami innymi, nie możemy wyrazić naszego negatywnego stosunku do poprawki nr 6. Będziemy zatem głosowali tak, jak to zasugerowała komisja. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-88.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#WojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#WojciechOlejniczak">Pan poseł Robert Strąk, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#RobertStrąk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin w przedmiocie poprawek Senatu do ustaw o Służbie Kontrwywiadu Wojskowego i Służbie Wywiadu Wojskowego, ustawy o służbie funkcjonariuszy Służby Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służby Wywiadu Wojskowego oraz do ustaw wprowadzających obie powyższe ustawy.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#RobertStrąk">Liga Polskich Rodzin konsekwentnie opowiada się za likwidacją WSI i powołaniem dwóch nowych służb. Od samego początku uważaliśmy, że rozdzielenie wywiadu i kontrwywiadu będzie lepszym rozwiązaniem niż łączenie, jak było dotychczas w ramach WSI, tych dwóch pionów.</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#RobertStrąk">Przechodząc do poprawek Senatu, pragnę zauważyć, iż w ustawie o Służbie Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służbie Wywiadu Wojskowego Senat wprowadził 10 poprawek. Część z tych poprawek, o czym była mowa, ma charakter doprecyzowujący lub porządkowy. Ważną poprawką, o której można wspomnieć, jest poprawka nr 7, która ma na celu precyzyjne określenie zakresu rozporządzenia dotyczącego postępowania kwalifikacyjnego wobec żołnierzy ubiegających się o wyznaczenie na stanowiska służbowe w obu omawianych służbach. Pamiętajmy o jednej rzeczy, że służby się mogą różnie nazywać, mogą mieć różne podporządkowania, jednak najważniejsi są ludzie. I jeżeli będą odpowiednie przepisy, które doprowadzą do tego, że dobierzemy właściwe osoby, to i te służby będą odpowiednio funkcjonowały i nie będziemy musieli ich coraz to rozwiązywać i zmieniać.</u>
          <u xml:id="u-90.3" who="#RobertStrąk">Pozostałe poprawki, tj. 3., 5. i 10., mają charakter redakcyjny. Oczywiście wszystkie te poprawki nasz klub poprze.</u>
          <u xml:id="u-90.4" who="#RobertStrąk">W ustawie o służbie funkcjonariuszy Służby Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służby Wywiadu Wojskowego Senat wprowadził 7 poprawek. Poprawki od 1. do 6. mają charakter redakcyjny i porządkowy i nie warto ich tutaj omawiać. Natomiast istotną poprawką jest poprawka nr 7, która usuwa oczywisty błąd i precyzyjnie wskazuje, iż na postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania dyscyplinarnego lub orzeczenie o jego umorzeniu pokrzywdzony będzie mógł wnieść zażalenie lub odwołanie w terminie 7 dni od dnia doręczenia postanowienia lub orzeczenia. To dobrze, że ten oczywisty błąd został naprawiony.</u>
          <u xml:id="u-90.5" who="#RobertStrąk">Do ostatniej z omawianych ustaw Senat wprowadził 25 poprawek. Większość tych poprawek ma charakter redakcyjny, natomiast uważam, że dwie poprawki są bardzo ważne, to jest poprawka nr 24 i 25. Poprawka nr 24 pozwala na działanie komisji weryfikacyjnych w 4-osobowych zespołach. Miejmy nadzieję, że takie rozwiązanie przyspieszy weryfikację żołnierzy służących obecnie w Wojskowych Służbach Informacyjnych. Natomiast poprawka nr 25 ma na celu zrównanie w prawach wszystkich byłych żołnierzy WSI zarówno przeniesionych do rezerwy kadrowej, jak i tych, którym wypowiedziano stosunek służbowy. Uważamy, że ta poprawka jest też bardzo istotna. Pozostałe poprawki mają charakter porządkowy i redakcyjny.</u>
          <u xml:id="u-90.6" who="#RobertStrąk">Klub Ligi Polskich Rodzin poprze zarówno ustawę, jak i poprawki Senatu do tych trzech ustaw. Pamiętajmy, że te poprawki doprecyzują, udoskonalą rozwiązania, które uchwalił Sejm, na co wskazał nawet przedstawiciel SLD. W związku z tym chyba nie powinno być jakichkolwiek oporów, tak żeby wszystkie kluby poparły te poprawki, które udoskonalą te ustawy i doprowadzą do tego, że wojskowe służby specjalne wreszcie będą funkcjonowały tak, jak powinny, i może nie będzie powodów do jakichś afer, do jakichś spekulacji prasowych czy do powołania kolejnych komisji śledczych. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-90.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#WojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#WojciechOlejniczak">Pan poseł Zbigniew Sosnowski, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#ZbigniewSosnowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dobiega końca ostatni etap procesu legislacyjnego w sprawie powołania w miejsce likwidowanych Wojskowych Służb Informacyjnych dwóch nowych Służb: Kontrwywiadu Wojskowego oraz Wywiadu Wojskowego. Ta sytuacja spowoduje, że będzie całkowicie nowe oblicze tych służb tak w kraju, jak i zagranicą.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#ZbigniewSosnowski">Senat Rzeczypospolitej Polskiej na posiedzeniu w dniu 8 czerwca br. podjął trzy uchwały w odniesieniu do każdego z przedłożeń. Zapisy w ustawie o Służbie Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służbie Wywiadu Wojskowego zostały doprecyzowane poprzez umożliwienie działania Służbie Kontrwywiadu Wojskowego poza granicami kraju, również w zakresie rozpoznawania i wykrywania przestępstw popełnionych we współdziałaniu z żołnierzami lub pracownikami wojska. Słusznym wydaje się dodanie przepisu wyraźnie stwierdzającego, że żołnierze posługujący się, cytuję: fałszywymi dokumentami nie popełniają przestępstwa.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#ZbigniewSosnowski">Uchwała Senatu z druku nr 656 w istocie rzeczy doprecyzowuje, porządkuje oraz ma na celu prawidłowe oznaczenie organów właściwych do dokonywania określonych w ustawie czynności. Z uznaniem i zrozumieniem przyjmujemy poprawkę traktującą, iż na postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania dyscyplinarnego lub na orzeczenie o jego umorzeniu pokrzywdzony będzie mógł wnieść zażalenie.</u>
          <u xml:id="u-92.3" who="#ZbigniewSosnowski">W odniesieniu do uchwały Senatu z druku nr 657 przepisy wprowadzające ustawę należy zauważyć, iż poprawki Senatu zostały skatalogowane w dwa bloki tematyczne. Blok pierwszy zawiera poprawki wynikające z wyłączenia nowych służb z Sił Zbrojnych RP. Drugi blok zawiera poprawki, które w przeważającej części mają charakter redakcyjny i porządkowy.</u>
          <u xml:id="u-92.4" who="#ZbigniewSosnowski">Na szczególną uwagę zasługuje fakt dodania przez Senat zapisu art. 63 ust. 2a, który ustawowo określi formę działania komisji weryfikacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-92.5" who="#ZbigniewSosnowski">Duże znaczenie ma ostatnia poprawka traktująca o skreśleniu w art. 65 ust. 3 wyrazów „przeniesienie do rezerwy kadrowej”, co spowoduje zrównanie prawa wszystkich byłych żołnierzy Wojskowych Służb Informacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-92.6" who="#ZbigniewSosnowski">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Wierząc, iż nowe regulacje stworzą nową jakość, a także podwaliny pod budowę struktur nieobarczonych przeszłością, Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego opowie się w głosowaniu za przyjęciem sprawozdania Komisji Nadzwyczajnej. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-92.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#WojciechOlejniczak">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#WojciechOlejniczak">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#WojciechOlejniczak">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-93.3" who="#WojciechOlejniczak">Do głosowania nad uchwałami Senatu przystąpimy w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-93.4" who="#WojciechOlejniczak">Ogłaszam przerwę do godz. 23.30.</u>
          <u xml:id="u-93.5" who="#WojciechOlejniczak">O godz. 23.30 rozpoczniemy głosowania. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 23 min 20 do godz. 23 min 36)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#MarekJurek">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#MarekJurek">Prezydium Sejmu, po zasięgnięciu opinii Konwentu Seniorów, przedłożyło wnioski:</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#MarekJurek">- w sprawie zmian w składach osobowych komisji sejmowych oraz:</u>
          <u xml:id="u-95.3" who="#MarekJurek">- w sprawie wyboru składu osobowego Komisji do Spraw Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-95.4" who="#MarekJurek">Wnioski te zostały paniom i panom posłom doręczone odpowiednio w drukach nr 648 i 649.</u>
          <u xml:id="u-95.5" who="#MarekJurek">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkty dotyczące tych spraw.</u>
          <u xml:id="u-95.6" who="#MarekJurek">Punkty te rozpatrzymy w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-95.7" who="#MarekJurek">Komisja Kultury i Środków Przekazu przedłożyła sprawozdanie o poselskim projekcie uchwały w sprawie uczczenia 1000-lecia życia monastycznego na Świętym Krzyżu.</u>
          <u xml:id="u-95.8" who="#MarekJurek">Sprawozdanie te zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 652.</u>
          <u xml:id="u-95.9" who="#MarekJurek">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie tego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-95.10" who="#MarekJurek">Punkt ten rozpatrzymy w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-95.11" who="#MarekJurek">Prezydium Sejmu, w uzgodnieniu z Konwentem Seniorów, przedłożyło projekt uchwały w 66. rocznicę przybycia pierwszego transportu więźniów do KL Auschwitz.</u>
          <u xml:id="u-95.12" who="#MarekJurek">Projekt ten został paniom i panom posłom doręczony w druku nr 645.</u>
          <u xml:id="u-95.13" who="#MarekJurek">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie tego projektu.</u>
          <u xml:id="u-95.14" who="#MarekJurek">Proponuję, aby w tym przypadku Sejm wyraził zgodę na zastosowanie klauzuli z art. 51 pkt 1 regulaminu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-95.15" who="#MarekJurek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-95.16" who="#MarekJurek">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#MarekJurek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 24. porządku dziennego: Przedstawiony przez Prezydium Sejmu projekt uchwały w 66. rocznicę przybycia pierwszego transportu więźniów do KL Auschwitz (druk nr 645).</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#komentarz">(Zebrani wstają)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#MarekJurek">„Uchwała Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej w 66. rocznicę przybycia pierwszego transportu więźniów do KL Auschwitz.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#MarekJurek">W 66. rocznicę przybycia w dniu 14 czerwca 1940 r. pierwszego transportu polskich więźniów politycznych do obozu koncentracyjnego Auschwitz Sejm RP składa hołd pamięci wszystkim ofiarom nazistowskich zbrodni.</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#MarekJurek">Łączymy się w uczuciach ze słowami papieża Benedykta XVI o nauce, która dla przyszłości ludzkości płynie z miejsca, gdzie nienawiść do ludzi doszła do swych najdalszych granic.</u>
          <u xml:id="u-97.3" who="#MarekJurek">Wspominamy dziś również naszych poprzedników - posłów na Sejm RP - którzy tam, oddając życie, zakończyli swoją służbę: Józefa Bakona, Norberta Barlickiego, Zygmunta Cardiniego, Dominika Dratwę, Gabriela Dubiela, Stanisława Dubois, Zygmunta Gardeckiego, Ks. Stanisława Hałkę, Zygmunta Jaźwińskiego, Klemensa Kaczorowskiego, Ignacego Kalagę, Józefa Karwana, Stanisława Kielaka, Kazimierza Kierzkowskiego, Antoniego Kordowskiego, Józefa Manaczyńskiego, Antoniego Mizerę, Serwacego Niedbalskiego, Jana Nosala, Stanisława Nowaka, Ludwika Piechoczka, Jerzego Pikulskiego, Zofię Praussową, Romana Rybarskiego, Witolda Staniszkisa, Józefa Steinhofa, Ks. Kazimierza Sykulskiego, Kazimierza Światopełka-Mirskiego, Władysława Tempkę, Edwina Wagnera.</u>
          <u xml:id="u-97.4" who="#MarekJurek">Sejm RR ustanawia dzień 14 czerwca Narodowym Dniem Pamięci Ofiar Nazistowskich Obozów Koncentracyjnych”.</u>
          <u xml:id="u-97.5" who="#MarekJurek">Wysoki Sejmie! Proponuję, aby Sejm podjął uchwałę w 66. rocznicę przybycia pierwszego transportu więźniów do KL Auschwitz.</u>
          <u xml:id="u-97.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-97.7" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm podjął uchwałę w 66. rocznicę przybycia pierwszego transportu więźniów do KL Auschwitz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#MarekJurek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 1. porządku dziennego: Informacja rządu na temat sytuacji w służbie zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#MarekJurek">Sejm wysłuchał informacji przedstawionej przez ministra zdrowia pana prof. Zbigniewa Religę oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#MarekJurek">W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie przedstawionej informacji.</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#MarekJurek">Poddam zatem ten wniosek pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-99.3" who="#MarekJurek">Odrzucenie tego wniosku będzie oznaczało, że Sejm przyjął informację do wiadomości.</u>
          <u xml:id="u-99.4" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie informacji rządu na temat sytuacji w służbie zdrowia, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#MarekJurek">Głosowało 396 posłów. Za oddano 166 głosów, przeciw - 226 głosów, 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił, a tym samym przyjął informację do wiadomości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#MarekJurek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 14. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Spraw Zagranicznych o rządowym projekcie ustawy o ratyfikacji Konwencji sporządzonej w Brukseli dnia 8 grudnia 2004 r., w sprawie przystąpienia Republiki Czeskiej, Republiki Estońskiej, Republiki Cypryjskiej, Republiki Łotewskiej, Republiki Litewskiej, Republiki Węgierskiej, Republiki Malty, Rzeczypospolitej Polskiej, Republiki Słowenii i Republiki Słowackiej do Konwencji w sprawie eliminowania podwójnego opodatkowania w przypadku korekty zysków przedsiębiorstw powiązanych, sporządzonej w Brukseli dnia 23 lipca 1990 r., zmienionej Konwencją w sprawie przystąpienia Republiki Austrii, Republiki Finlandii, Królestwa Szwecji do Konwencji w sprawie eliminowania podwójnego opodatkowania w przypadku korekty zysków przedsiębiorstw powiązanych, sporządzoną w Brukseli dnia 21 grudnia 1995 r., oraz Protokołem zmieniającym Konwencję w sprawie eliminowania podwójnego opodatkowania w przypadku korekty zysków przedsiębiorstw powiązanych, sporządzonym w Brukseli dnia 25 maja 1999 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#MarekJurek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Jarosława Stawiarskiego oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#MarekJurek">W dyskusji nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#MarekJurek">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-105.3" who="#MarekJurek">Komisje wnoszą o uchwalenie projektu ustawy w brzmieniu przedłożenia zawartego w druku nr 554.</u>
          <u xml:id="u-105.4" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o ratyfikacji wcześniej wymienionej konwencji, w brzmieniu przedłożenia zawartego w druku nr 554, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#MarekJurek">Głosowało 400 posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm jednogłośnie uchwalił ustawę o ratyfikacji Konwencji sporządzonej w Brukseli dnia 8 grudnia w sprawie eliminowania podwójnego opodatkowania w przypadku korekty zysków przedsiębiorstw powiązanych.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#MarekJurek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 21. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Kultury i Środków Przekazu o poselskim projekcie uchwały w sprawie uczczenia 1000-lecia życia monastycznego na Świętym Krzyżu (druki nr 635 i 652).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#MarekJurek">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Jarosława Rusieckiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#JarosławRusiecki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt w imieniu Komisji Kultury i Środków Przekazu przedstawić Wysokiej Izbie sprawozdanie z prac komisji nad poselskim projektem uchwały w sprawie uczczenia 1000-lecia życia monastycznego na Świętym Krzyżu, druk nr 635.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#JarosławRusiecki">Komisja Kultury i Środków Przekazu w dniu dzisiejszym, 8 czerwca, rozpatrując powyższy projekt w czasie pierwszego czytania, udoskonaliła pierwotny tekst uchwały, za co szczególnie dziękuję pani przewodniczącej komisji oraz wszystkim członkom Komisji Kultury i Środków Przekazu. W głosowaniu: 7 za, 0 przeciw i 7 wstrzymujących się, uchwała uzyskała pozytywną opinię.</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#JarosławRusiecki">Jako poseł ziemi świętokrzyskiej chciałbym zwrócić uwagę, że klasztor Świętego Krzyża znajduje się na Łysej Górze w sercu Gór Świętokrzyskich.</u>
          <u xml:id="u-112.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Tam, gdzie baba Jaga.)</u>
          <u xml:id="u-112.4" who="#JarosławRusiecki">Z historii zapisanej przez kronikarzy, zwłaszcza przez Jana Długosza, wiemy, że w 1006 r. za czasów Bolesława Chrobrego powstał w tym miejscu klasztor, do którego sprowadzono benedyktynów z Monte Cassino. W XII wieku król Bolesław Krzywousty z komesem Wiesławem erygowali opactwo benedyktyńskie. Na przełomie XIII i XIV wieku benedyktyni sprowadzili na Łysą Górę relikwię drzewa Krzyża Świętego, a kult, jakim je otoczono, sprawił, że do XVIII wieku klasztor ten stał się najważniejszym miejscem pielgrzymkowym w ówczesnej Polsce. Wśród pielgrzymujących w celach religijnych do tego sanktuarium był lud i władcy. Święty Krzyż był również miejscem, gdzie budowały się związki przyjaźni między Polakami i Węgrami.</u>
          <u xml:id="u-112.5" who="#JarosławRusiecki">Jan Długosz w rocznikach zapisał: Powstał klasztor wzniesiony z kamienia przez króla Bolesława Wielkiego, pierwszego króla Polski, w którym drzewo krzyża Pańskiego znaczącą znajduje się cząstką, niosąc ludziom dobrodziejstwa, tu pozostawioną przez świętego Emeryka, syna świętego Stefana króla Węgier.</u>
          <u xml:id="u-112.6" who="#JarosławRusiecki">Klasztor był też ważnym miejscem dla rozwoju polskiej kultury. Pierwszym utworem pisanym w języku narodowym były „Kazania świętokrzyskie”, które zachowały się niestety tylko we fragmentach. Na uwagę zasługuje też to, że skryptorium, czyli miejsce przepisywania ksiąg, i klasztorna biblioteka pracowitych benedyktynów odgrywały tutaj szczególną rolę. Również szczególne miejsce, jakim był klasztor na Łysej Górze, było centrum działalności charytatywnej i medycznej.</u>
          <u xml:id="u-112.7" who="#JarosławRusiecki">Nie ominęły klasztoru świętokrzyskiego najazdy Tatarów, Szwedów i Rosjan. Kościół był odbudowany po kilku kolejnych pożarach. Benedyktyni byli gospodarzami na szczycie Łyśca do 1819 r. Wówczas to wskutek kasaty wielu domów zakonnych likwidacji uległ również i klasztor świętokrzyski.</u>
          <u xml:id="u-112.8" who="#JarosławRusiecki">Na koniec XIX wieku pomieszczenia pobenedyktyńskie stały się siedzibą ciężkiego więzienia, które przetrwało prawie do końca drugiej wojny światowej, gdzie swój żywot dopełniło około 6–7 tys. żołnierzy Armii Czerwonej. Od 1926 r., a więc od 80 lat, gospodarzami tego budynku, części budynków klasztornych są misjonarze Oblaci, którzy skutecznie przywracają dawną świetność temu wyjątkowemu miejsca, które posiada swoją tysiącletnią historię.</u>
          <u xml:id="u-112.9" who="#JarosławRusiecki">Dziś Święty Krzyż jest miejscem, do którego znowu podążają liczne rzesze pielgrzymów i turystów, aby umocnić się wiarą i poznać przeszłość Polski.</u>
          <u xml:id="u-112.10" who="#JarosławRusiecki">W tym miejscu jeszcze raz chciałbym podziękować panu marszałkowi Markowi Jurkowi za wyrażenie zgody na otwarcie wystawy fotograficznej uświetniającej milenium życia monastycznego na Świętym Krzyżu.</u>
          <u xml:id="u-112.11" who="#JarosławRusiecki">Chcę uprzejmie prosić Wysoką Izbę o przyjęcie tej uchwały, upamiętniającej 1000-lecie życia monastycznego na Świętym Krzyżu, w sercu Gór Świętokrzyskich. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-112.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#MarekJurek">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#MarekJurek">Proponuję, aby Sejm nie przeprowadzał dyskusji w tym punkcie porządku obrad.</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#MarekJurek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-113.3" who="#MarekJurek">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-113.4" who="#MarekJurek">Przechodzimy zatem do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-113.5" who="#MarekJurek">Komisja wnosi o uchwalenie projektu uchwały zawartego w sprawozdaniu w druku nr 652.</u>
          <u xml:id="u-113.6" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu uchwały w sprawie uczczenia 1000-lecia życia monastycznego na Świętym Krzyżu, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Kultury i Środków Przekazu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#MarekJurek">Głosowało 392 posłów. Za oddano 339 głosów, przeciw - 4 głosy, 49 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm podjął uchwałę w sprawie uczczenia 1000-lecia życia monastycznego na Świętym Krzyżu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#MarekJurek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 2. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o utworzeniu Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#MarekJurek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Wojciecha Pomajdę oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#MarekJurek">W dyskusji nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#MarekJurek">Przechodzimy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-119.3" who="#MarekJurek">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 607.</u>
          <u xml:id="u-119.4" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o utworzeniu Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Rolnictwa i Rozwoju Wsi, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#MarekJurek">Głosowało 399 posłów. Za oddano 397 głosów, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o utworzeniu Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#MarekJurek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 3. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Zdrowia o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o diagnostyce laboratoryjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#MarekJurek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Tomasza Latosa oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#MarekJurek">W dyskusji nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#MarekJurek">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-125.3" who="#MarekJurek">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 606.</u>
          <u xml:id="u-125.4" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o diagnostyce laboratoryjnej, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Zdrowia, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#MarekJurek">Głosowało 401 posłów. Za oddano 399 głosów, 2 posłów wstrzymało się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o diagnostyce laboratoryjnej oraz ustawy o zawodach lekarza i lekarza dentysty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#MarekJurek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 4. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o zmianie ustawy Prawo o adwokaturze i niektórych innych ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#MarekJurek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Stanisława Rydzonia oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#MarekJurek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#MarekJurek">Komisja wnosi o odrzucenie projektu ustawy zawartego w druku nr 575, a odrzucenie tego wniosku będzie oznaczało, że Sejm skierował projekt ustawy, zgodnie z art. 46 ust. 2 regulaminu Sejmu, do Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka w celu ponownego rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-131.3" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku komisji o odrzucenie projektu ustawy o zmianie ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o zmianie ustawy Prawo o adwokaturze i niektórych innych ustaw, zawartego w druku nr 575, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#MarekJurek">Głosowało 400 posłów. Za oddano 4 głosy, przeciw - 396 głosów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił, a tym samym skierował projekt ustawy do Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka w celu ponownego rozpatrzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#MarekJurek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 5. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich w sprawie wniosku oskarżycielki samoistnej subsydiarnej - Agora SA - z dnia 20 stycznia 2006 r. reprezentowanej przez adwokata Karola Rutkowskiego o wyrażenie przez Sejm Rzeczypospolitej zgody na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej posła Wojciecha Wierzejskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#MarekJurek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Marka Suskiego oraz wystąpienia pana posła Wojciecha Wierzejskiego.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#MarekJurek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#MarekJurek">Na podstawie art. 105 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej poseł może być pociągnięty do odpowiedzialności karnej tylko za zgodą Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-137.3" who="#MarekJurek">Przypominam, że Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich, na podstawie art. 133 ust. 4 regulaminu Sejmu, proponuje, aby Sejm odrzucił wniosek o wyrażenie zgody na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej posła Wojciecha Wierzejskiego.</u>
          <u xml:id="u-137.4" who="#MarekJurek">Na podstawie art. 7c ust. 6 ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora Sejm wyraża zgodę na pociągnięcie posła do odpowiedzialności karnej w drodze uchwały podjętej bezwzględną większością głosów ustawowej liczby posłów.</u>
          <u xml:id="u-137.5" who="#MarekJurek">Głosować będziemy nad wnioskiem o wyrażenie zgody na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej posła Wojciecha Wierzejskiego.</u>
          <u xml:id="u-137.6" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku oskarżycielki samoistnej subsydiarnej - Agora SA - z dnia 20 stycznia 2006 r. reprezentowanej przez adwokata Karola Rutkowskiego o wyrażenie przez Sejm Rzeczypospolitej zgody na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej posła Wojciecha Wierzejskiego za czyn określony w tym wniosku, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#MarekJurek">Głosowało 387 posłów. Ustawowa większość bezwzględna wynosiła 231 głosów. Za oddano 133 głosy, przeciw - 235 głosów, 19 posłów wstrzymało się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości podjął uchwałę o niewyrażeniu zgody na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej posła Wojciecha Wierzejskiego za czyn określony we wniosku oskarżycielki samoistnej subsydiarnej - Agora SA - z dnia 20 stycznia 2006 r., reprezentowanej przez adwokata Karola Rutkowskiego.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#MarekJurek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 6. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Zdrowia o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o pomocy publicznej i restrukturyzacji publicznych zakładów opieki zdrowotnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#MarekJurek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Czesława Hoca oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#MarekJurek">W dyskusji nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-143.2" who="#MarekJurek">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-143.3" who="#MarekJurek">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 633, przedstawia również wniosek mniejszości, nad którym głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-143.4" who="#MarekJurek">W jedynym wniosku mniejszości do art. 35 ust. 10 i 10a oraz art. 35a ust. 6 ustawy nowelizowanej wnioskodawca proponuje, aby w określonych przypadkach umorzenie należności głównej z tytułu pożyczki następowało między innymi po spłaceniu 10% tych należności wraz z odsetkami, a nie, jak proponuje komisja, 30%.</u>
          <u xml:id="u-143.5" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#MarekJurek">Głosowało 401 posłów. Za oddano 190 głosów, przeciw - 210 głosów, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-147.2" who="#MarekJurek">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#KrzysztofGrzegorek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#KrzysztofGrzegorek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam do pana posła sprawozdawcy pytanie następującej treści. Panie pośle, czy macie państwo świadomość, że poprawka wprowadzona przez posłów Prawa i Sprawiedliwości w toku prac komisji jest szkodliwa i w dużej mierze niweczy to, co do tej chwili zostało dobrego zrobione w ochronie zdrowia. Mam na myśli restrukturyzację zakładów opieki zdrowotnej. Zresztą to była jedyna dobra rzecz, którą podkreślił przedwczoraj w swoim wystąpieniu pan minister prof. Religa. Dlaczego? Toczą się w tej chwili postępowania sądowe, gdzie adresatem w orzeczeniu Sądu Najwyższego jest Narodowy Fundusz Zdrowia, a dotyczą roszczeń z tytułu ustawy 203. Wprowadziliście państwo poprawkę, która daje możliwość umorzenia kwoty pożyczki w 100% pod warunkiem zrzeczenia się jakichkolwiek roszczeń dotyczących Skarbu Państwa. Zrzeczenie się tych roszczeń i umorzenie nie jest uwarunkowane zakończeniem procesu restrukturyzacyjnego, jednym słowem w zasadzie tracą zakłady jakąkolwiek motywację do kontynuowania tego procesu w sposób ciągły. Czyli de facto to, co do tej pory zostało zrobione ciężką pracą, zostanie obrócone wniwecz. Jedyną motywacją do tego, aby ten proces kontynuować, jest możliwość umorzenia po dwóch latach zobowiązań publicznoprawnych płaconych przez zakład pracy, podlegających restrukturyzacji. Przekładając na ludzki język, jest to ni mniej, ni więcej tylko składka ZUS-owska od pracodawcy, na którą składają się 4 składowe: rentowa, emerytalna, wypadkowe i fundusz. Wyłączona jest z tego składka emerytalna, którą trzeba odprowadzić, czyli umorzenie dotyczy jedynie 10% odprowadzanej składki ZUS-owskiej. Tym sposobem nie ma jakiegokolwiek sensu, aby dyrektorzy kontynuowali proces restrukturyzacji, biorąc pod uwagę te żądania płacowe, tę falę strajków, która w tej chwili w Polsce się toczy. Być może okaże się, że tak naprawdę w związku z tym nie będzie sensu wprowadzać jakiegokolwiek 10-punktowego programu naprawy przez prof. Religę, zostanie tylko podwyżka. A paradoksalnie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#MarekJurek">Panie pośle, głos poza porządkiem 2 minuty według regulaminu, tak że prosiłbym kończyć, sformułować i zadać pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#KrzysztofGrzegorek">Paradoksalnie może się okazać, że jedynymi zakładami realizującymi program restrukturyzacji będą te szpitale, które nie zrzekną się roszczeń, będą spłacały pożyczkę i będą utrzymywały dyscyplinę finansową, a te, które będą miały to umorzone w 100%, stracą tym zainteresowanie i to, co stało się dobrego w ostatnich miesiącach, zostanie zmarnowane. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#MarekJurek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#MarekJurek">Czy są jeszcze pytania?</u>
          <u xml:id="u-151.2" who="#MarekJurek">Więcej pytań nie ma.</u>
          <u xml:id="u-151.3" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-151.4" who="#MarekJurek">Bardzo proszę, pan poseł Hoc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#CzesławHoc">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Ten problem był rzeczywiście poruszany przez panią poseł Janik. Pan minister Wojtyła na to dość dokładnie odpowiadał. Może jeszcze powtórzę, że jeśli chodzi o SPZOZ-y, zawsze im się będzie opłacać zakończyć proces restrukturyzacji, ponieważ w art. 28 ust. 3 ustawy z dnia 15 kwietnia 2005 r. o pomocy publicznej i restrukturyzacji publicznych zakładów opieki zdrowotnej jest dokładnie napisane: Organ restrukturyzacyjny niezwłocznie przekazuje decyzję o zakończeniu postępowania restrukturyzacyjnego organom będącym wierzycielami należności publicznoprawnych. Decyzja ta stanowi podstawę dla tych organów do wydania decyzji o umorzeniu tych należności. Zobowiązania publicznoprawne są wymienione w art. 6 ust. 1. Wymienię tylko niektóre. Art. 6 ust. 1 brzmi: Umorzeniu podlegają zobowiązania publicznoprawne zakładu wraz z odsetkami:</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#CzesławHoc">1) z tytułu podatków wobec budżetu państwa oraz należności celnych;</u>
          <u xml:id="u-152.2" who="#CzesławHoc">2) z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne w części finansowej przez płatnika oraz na Fundusz Pracy, z wyjątkiem składek na ubezpieczenie emerytalne;</u>
          <u xml:id="u-152.3" who="#CzesławHoc">3) wobec Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych.</u>
          <u xml:id="u-152.4" who="#CzesławHoc">Takich punktów jest siedem. Tak że, panie pośle, umorzenia te będą dopiero po wydaniu decyzji o zakończeniu postępowania restrukturyzacyjnego. SPZOZ-om zawsze się będzie opłacało zakończyć proces restrukturyzacyjny, dlatego że będzie to wymuszał art. 28 ust. 3, i zawsze dojdzie do umorzenia tylko zobowiązań publicznoprawnych w tym aspekcie, a są to dość duże pieniądze. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-152.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#MarekJurek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o pomocy publicznej i restrukturyzacji publicznych zakładów opieki zdrowotnej, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Zdrowia, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#MarekJurek">Głosowało 402 posłów. Za oddano 291 głosów, przeciw - 4 głosy, 107 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o pomocy publicznej i restrukturyzacji publicznych zakładów opieki zdrowotnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#MarekJurek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 9. porządku dziennego: Pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o państwowym zasobie kadrowym, obsadzaniu wysokich stanowisk państwowych oraz o zmianie niektórych ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#MarekJurek">Sejm wysłuchał uzasadnienia projektu ustawy przedstawionego przez pana posła Marka Kuchcińskiego oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#MarekJurek">Informuję, że zgłoszono autopoprawkę do projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-159.2" who="#MarekJurek">W dyskusji zgłoszono również wniosek o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-159.3" who="#MarekJurek">Poddam zatem ten wniosek pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-159.4" who="#MarekJurek">Jego odrzucenie będzie oznaczało, że Sejm, zgodnie z propozycją zaopiniowaną przez Prezydium Sejmu, skierował ten projekt ustawy do Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych w celu rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-159.5" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie w pierwszym czytaniu poselskiego projektu ustawy o państwowym zasobie kadrowym, obsadzaniu wysokich stanowisk państwowych oraz o zmianie niektórych ustaw, zawartego w druku nr 553, wraz z autopoprawką, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#MarekJurek">Głosowało 402 posłów. Za oddano 187 głosów, przeciw - 215 głosów, nie było posłów wstrzymujących się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił, a zatem skierował ten projekt ustawy, wraz z autopoprawką, do Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych w celu rozpatrzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#MarekJurek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 10. porządku dziennego: Pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o służbie cywilnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#MarekJurek">Sejm wysłuchał uzasadnienia projektu ustawy przedstawionego przez pana posła Marka Kuchcińskiego oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#MarekJurek">W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-165.2" who="#MarekJurek">Poddam zatem ten wniosek pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-165.3" who="#MarekJurek">Jego odrzucenie będzie oznaczało, że Sejm, zgodnie z propozycją zaopiniowaną przez Prezydium Sejmu, skierował ten projekt ustawy do Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych w celu rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-165.4" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie w pierwszym czytaniu poselskiego projektu ustawy o służbie cywilnej, zawartego w druku nr 552, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#MarekJurek">Głosowało 395 posłów. Za oddano 186 głosów, przeciw - 209 głosów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił, a zatem skierował ten projekt ustawy do Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych w celu rozpatrzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#MarekJurek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 15. porządku dziennego: Pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o prokuraturze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#MarekJurek">Sejm wysłuchał uzasadnienia projektu ustawy przedstawionego przez pana posła Michała Tobera oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#MarekJurek">W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-171.2" who="#MarekJurek">Poddam ten wniosek pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-171.3" who="#MarekJurek">Odrzucenie tego wniosku będzie oznaczało, że Sejm, zgodnie z propozycją zaopiniowaną przez Prezydium Sejmu, skierował ten projekt ustawy do Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka w celu rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-171.4" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie w pierwszym czytaniu poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o prokuraturze, zawartego w druku nr 551, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#MarekJurek">Głosowało 401 posłów. Za oddano 214 głosów, przeciw - 186 głosów, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm wniosek przyjął.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#MarekJurek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 16. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o ochronie prawnej odmian roślin i ustawy o nasiennictwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#MarekJurek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Jerzego Gosiewskiego oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#MarekJurek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-177.2" who="#MarekJurek">Przypominam, że Sejm odrzuca poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów w obecności co najmniej połowy ustawowej liczby posłów.</u>
          <u xml:id="u-177.3" who="#MarekJurek">Jeżeli Sejm nie odrzuci poprawki Senatu bezwzględną większością głosów, uważa się ją za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-177.4" who="#MarekJurek">Głosować będziemy nad wnioskami o odrzucenie poprawek Senatu.</u>
          <u xml:id="u-177.5" who="#MarekJurek">W poprawkach 1. do art. 2 ust. 1 pkt 7 lit. b ustawy o ochronie prawnej odmian roślin oraz 4. do art. 2 ust. 1 pkt 20 lit. b ustawy o nasiennictwie Senat proponuje, aby określenie „hodowca” oznaczało między innymi osobę, która zawarła umowę, w ramach której inna strona tej umowy wyhodowała albo odkryła i wyprowadziła odmianę.</u>
          <u xml:id="u-177.6" who="#MarekJurek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-177.7" who="#MarekJurek">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-177.8" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 1. i 4., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#MarekJurek">Głosowało 398 posłów. Większość bezwzględna wynosi 200. Za oddano 115 głosów, przeciw - 281 głosów, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#MarekJurek">W 2. poprawce do art. 23 ust. 3 ustawy o ochronie prawnej odmian roślin Senat proponuje, aby posiadacz gruntów rolnych o powierzchni do 10 ha, a nie, jak uchwalił Sejm, do 20 ha, mógł używać materiału ze zbioru odmiany chronionej wyłącznym prawem jako materiału siewnego bez konieczności uiszczania opłaty na rzecz hodowcy.</u>
          <u xml:id="u-181.2" who="#MarekJurek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-181.3" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#MarekJurek">Głosowało 400 posłów. Większość bezwzględna wynosi 201. Za oddano 189 głosów, przeciw - 210 głosów, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#MarekJurek">W 3. poprawce do art. 2 ust. 1 pkt 2 ustawy o nasiennictwie Senat proponuje zmiany o charakterze legislacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-185.2" who="#MarekJurek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-185.3" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 3. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#MarekJurek">Głosowało 395 posłów. Większość bezwzględna wynosi 198. Nie było głosów za, przeciw oddano 394 głosy, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#MarekJurek">4. poprawkę Senatu już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-189.2" who="#MarekJurek">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o ochronie prawnej odmian roślin i ustawy o nasiennictwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#MarekJurek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 17. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#MarekJurek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Marka Surmacza oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#MarekJurek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-191.2" who="#MarekJurek">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-191.3" who="#MarekJurek">W 1. poprawce do art. 2 ust. 1 Senat przez dodanie pkt. 2a proponuje, aby do zadań CBA, w zakresie właściwości określonej w art. 1 ust. 1, należało dokumentowanie podstaw i inicjowanie realizacji przepisów ustawy o zwrocie korzyści uzyskanych niesłusznie kosztem Skarbu Państwa lub innych państwowych osób prawnych.</u>
          <u xml:id="u-191.4" who="#MarekJurek">Z poprawką tą łączy się poprawka 11. Senatu polegająca na dodaniu art. 152a.</u>
          <u xml:id="u-191.5" who="#MarekJurek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-191.6" who="#MarekJurek">Komisje wnoszą o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-191.7" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 1. i 11., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#MarekJurek">Głosowało 399 posłów. Większość bezwzględna wynosi 200. Za oddano 165 głosów, przeciw - 234 głosy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#MarekJurek">W 2. poprawce do art. 2 ust. 1 pkt 5 Senat proponuje, aby CBA także Senatowi przedstawiało informację o prowadzonej działalności analitycznej dotyczącej zjawisk występujących w obszarze właściwości CBA.</u>
          <u xml:id="u-195.2" who="#MarekJurek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-195.3" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#MarekJurek">Głosowało 395 posłów. Większość bezwzględna wynosi 198. Za oddano 2 głosy, przeciw - 393 głosy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#MarekJurek">W 3. poprawce do art. 6 ust. 1 Senat proponuje, aby prezes Rady Ministrów mógł odwołać szefa CBA w przypadkach, o których mowa w art. 8.</u>
          <u xml:id="u-199.2" who="#MarekJurek">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-199.3" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 3. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#MarekJurek">Głosowało 393 posłów. Większość bezwzględna wynosi 197. Za oddano 221 głosów, przeciw - 170, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#MarekJurek">W 4. poprawce do art. 12 ust. 4 Senat proponuje, aby szef CBA corocznie, do dnia 31 marca, przedstawiał Senatowi informację o wynikach działalności CBA.</u>
          <u xml:id="u-203.2" who="#MarekJurek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-203.3" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest odrzuceniem 4. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#MarekJurek">Głosowało 398 posłów. Większość bezwzględna wynosi 200. Za oddano 1 głos, przeciw - 397.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#MarekJurek">W 5. poprawce do art. 17 ust. 4 Senat proponuje, aby przepis ten miał zastosowanie w przypadku potrzeby zarządzenia kontroli operacyjnej wobec podejrzanego lub osoby będącej oskarżonym w innej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-207.2" who="#MarekJurek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-207.3" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 5. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#MarekJurek">Głosowało 398 posłów. Większość bezwzględna wynosi 200. Za oddano 11 głosów, przeciw - 387.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#MarekJurek">W 6. poprawce do art. 17 Senat przez dodanie ust. 5a proponuje, aby kontrola operacyjna była dokumentowana w formie protokołu w zakresie związanym ze sprawą.</u>
          <u xml:id="u-211.2" who="#MarekJurek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-211.3" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 6. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#MarekJurek">Głosowało 399 posłów. Większość bezwzględna wynosi 200. Za oddano 180 głosów, przeciw - 218, 1 osoba wstrzymała się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#MarekJurek">W 7. poprawce do art. 22 ust. 4 Senat proponuje dodać zastrzeżenie, że w zakresie swojej właściwości CBA może zbierać także wszelkie niezbędne dane osobowe.</u>
          <u xml:id="u-215.2" who="#MarekJurek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-215.3" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 7. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#MarekJurek">Głosowało 398 posłów. Większość bezwzględna wynosi 200. Za oddano 2 głosy, przeciw - 396.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#MarekJurek">W 8. poprawce do art. 43 ust. 6 Senat proponuje, aby osoba kontrolowana mogła wystąpić z wnioskiem o wyłączenie funkcjonariusza kontrolującego także w przypadku zaistnienia w toku kontroli okoliczności mogących wywołać uzasadnione wątpliwości co do jego bezstronności.</u>
          <u xml:id="u-219.2" who="#MarekJurek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-219.3" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 8. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#MarekJurek">Głosowało 399 posłów. Większość bezwzględna wynosi 200. Za oddano 2 głosy, przeciw - 397.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#MarekJurek">W poprawkach 9., 10. oraz od 12. do 19. Senat proponuje zmiany o charakterze redakcyjno-legislacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-223.2" who="#MarekJurek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-223.3" who="#MarekJurek">Komisje wnoszą o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-223.4" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 9., 10. i od 12. do 19., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#MarekJurek">Głosowało 401 posłów. Większość bezwzględna wynosi 201. Za oddano 1 głos, przeciw - 400.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#MarekJurek">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#MarekJurek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 18. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o Służbie Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służbie Wywiadu Wojskowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#MarekJurek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Marka Opiołę oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-229.1" who="#MarekJurek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-229.2" who="#MarekJurek">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-229.3" who="#MarekJurek">W 1. poprawce do art. 5 ust. 3 Senat proponuje, aby działalność SKW poza granicami Rzeczypospolitej Polskiej mogła być prowadzona w związku z jej działalnością na terytorium państwa także w zakresie rozpoznawania oraz wykrywania przestępstw, o których mowa w ust. 1, popełnionych we współdziałaniu z żołnierzami pełniącymi czynną służbę wojskową, funkcjonariuszami SKW i SWW lub pracownikami Sił Zbrojnych RP i innych jednostek organizacyjnych MON.</u>
          <u xml:id="u-229.4" who="#MarekJurek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-229.5" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-231.1" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#MarekJurek">Głosowało 400 posłów. Większość bezwzględna wynosi 201. Za oddano 3 głosy, przeciw - 397.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#MarekJurek">W drugiej poprawce do art. 10 ust. 2 Senat proponuje, aby minister obrony narodowej nie był zobowiązany określić w rozporządzeniu, o którym mowa w tym przepisie, zakresu i trybu współdziałania SKW i SWW z kierownikami innych jednostek organizacyjnych MON.</u>
          <u xml:id="u-233.2" who="#MarekJurek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-233.3" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#MarekJurek">Głosowało 399 posłów. Większość bezwzględna wynosi 200. Nie oddano głosów za, przeciw było 398, jeden poseł wstrzymał się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#MarekJurek">W poprawkach 3., 4. i od 8. do 10. Senat proponuje zmiany o charakterze redakcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-237.2" who="#MarekJurek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-237.3" who="#MarekJurek">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-237.4" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 3., 4. i od 8. do 10., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#MarekJurek">Głosowało 400 posłów. Większość bezwzględna wynosi 201.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm jednogłośnie przyjął poprawki Senatu.</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#MarekJurek">W 5. poprawce do art. 25, art. 29 ust. 1, art. 31 ust. 1 i art. 32 ust. 1 Senat proponuje, aby przepisy te odwoływały się do zadań SKW określonych w całym art. 5.</u>
          <u xml:id="u-241.2" who="#MarekJurek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-241.3" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 5. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-243.1" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#MarekJurek">Głosowało 400 posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm jednogłośnie przyjął poprawkę Senatu.</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#MarekJurek">W 6. poprawce do art. 39 ust. 6 pkt 4 Senat proponuje, aby nie popełniał przestępstwa żołnierz zawodowy wyznaczony na stanowisko służbowe w SKW albo SWW posługujący się przy wykonywaniu czynności operacyjno-rozpoznawczych dokumentami, o których mowa w ust. 2 i 3.</u>
          <u xml:id="u-245.2" who="#MarekJurek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-245.3" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 6. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-247.1" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#MarekJurek">Głosowało 400 posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm jednogłośnie przyjął poprawkę Senatu.</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#MarekJurek">W 7. poprawce do art. 47 ust. 2 Senat proponuje, aby minister obrony narodowej określił w drodze rozporządzeń odrębnie dla SKW i SWW szczegółowe formy i tryb przeprowadzania kwalifikacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-249.2" who="#MarekJurek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-249.3" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 7. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-251.1" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#MarekJurek">Głosowało 400 posłów. Większość bezwzględna wynosi 201. Nie oddano głosów za, przeciw było 399, jeden poseł wstrzymał się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-253.1" who="#MarekJurek">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o Służbie Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służbie Wywiadu Wojskowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#MarekJurek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 19. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o służbie funkcjonariuszy Służby Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służby Wywiadu Wojskowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#MarekJurek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Marka Opiołę oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-255.1" who="#MarekJurek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-255.2" who="#MarekJurek">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-255.3" who="#MarekJurek">W 1. poprawce do art. 36 ust. 3 Senat proponuje, aby przy przyjmowaniu do służby osoby posiadającej stopień podporucznika Urzędu Ochrony Państwa mianować ją na stopień podporucznika właściwej służby.</u>
          <u xml:id="u-255.4" who="#MarekJurek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-255.5" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-257.1" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#MarekJurek">Głosowało 399 posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm jednogłośnie przyjął poprawkę Senatu.</u>
          <u xml:id="u-259.1" who="#MarekJurek">W poprawkach: 2., 4. i 5. Senat proponuje zmiany o charakterze redakcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-259.2" who="#MarekJurek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-259.3" who="#MarekJurek">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-259.4" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu: 2., 4. i 5., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-261.1" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#MarekJurek">Głosowało 399 posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm jednogłośnie przyjął poprawki Senatu.</u>
          <u xml:id="u-263.1" who="#MarekJurek">W poprawkach: 3. do art. 49 ust. 7 oraz 6. do art. 104 Senat proponuje, aby minister obrony narodowej mógł określić, w drodze rozporządzeń, odrębnie dla SKW i SWW, rodzaj i zakres świadczeń, o których mowa w ust. 6.</u>
          <u xml:id="u-263.2" who="#MarekJurek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-263.3" who="#MarekJurek">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-263.4" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu: 3. i 6., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-265.1" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#MarekJurek">Głosowało 399 posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm jednogłośnie przyjął poprawki Senatu.</u>
          <u xml:id="u-267.1" who="#MarekJurek">W 7. poprawce do art. 125 ust. 2 Senat proponuje, aby na postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania dyscyplinarnego lub na orzeczenie o jego umorzeniu pokrzywdzony mógł wnieść odpowiednio zażalenie lub odwołanie w terminie 7 dni od dnia doręczenia postanowienia lub orzeczenia.</u>
          <u xml:id="u-267.2" who="#MarekJurek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-267.3" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 7. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-269.1" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#MarekJurek">Głosowało 400 posłów. Większość bezwzględna wynosi 201. Za oddano 2 głosy, przeciw - 398 głosów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-271.1" who="#MarekJurek">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o służbie funkcjonariuszy Służby Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służby Wywiadu Wojskowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#MarekJurek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 20. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy Przepisy wprowadzające ustawę o Służbie Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służbie Wywiadu Wojskowego oraz ustawę o służbie funkcjonariuszy Służby Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służby Wywiadu Wojskowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#MarekJurek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Marka Opiołę oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-273.1" who="#MarekJurek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-273.2" who="#MarekJurek">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-273.3" who="#MarekJurek">W poprawkach: 1., 3., 6., 7., 11., 18. i 21. Senat proponuje przepisy wynikające z funkcjonowania nowych służb poza strukturą Sił Zbrojnych.</u>
          <u xml:id="u-273.4" who="#MarekJurek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-273.5" who="#MarekJurek">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-273.6" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu: 1., 3., 6., 7., 11., 18. i 21., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-275.1" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#MarekJurek">Głosowało 398 posłów. Większość bezwzględna wynosi 200. Za oddano 2 głosy, przeciw - 396 głosów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-277.1" who="#MarekJurek">W poprawkach: 2., 4., 5., od 8. do 10., od 12. do 17., 19., 20., 22. i 23. Senat proponuje zmiany redakcyjne.</u>
          <u xml:id="u-277.2" who="#MarekJurek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-277.3" who="#MarekJurek">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-277.4" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu: 2., 4., 5., od 8. do 10., od 12. do 17., 19., 20., 22. i 23., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-279.1" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#MarekJurek">Głosowało 396 posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm jednogłośnie przyjął wymienione poprawki Senatu.</u>
          <u xml:id="u-281.1" who="#MarekJurek">W 24. poprawce do art. 63 Senat przez dodanie ust. 2a proponuje, aby Komisja Weryfikacyjna zajmowała stanowisko, o którym mowa w ust. 2, w czteroosobowych zespołach, utworzonych przez przewodniczącego Komisji Weryfikacyjnej spośród jej członków, po dwóch spośród powołanych przez prezydenta RP i prezesa Rady Ministrów, oraz aby zespół mógł przedstawić Komisji Weryfikacyjnej projekt stanowiska do rozstrzygnięcia.</u>
          <u xml:id="u-281.2" who="#MarekJurek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-281.3" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 24. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-283.1" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#MarekJurek">Głosowało 400 posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm jednogłośnie przyjął poprawkę Senatu.</u>
          <u xml:id="u-285.1" who="#MarekJurek">W 25. poprawce do art. 65 ust. 3 Senat proponuje, aby wszyscy żołnierze WSI, o których mowa w ust. 2, nie mogli być wyznaczani na stanowiska służbowe w sądach wojskowych, w prokuraturach wojskowych, w jednostkach Żandarmerii Wojskowej, a także na stanowiska służbowe w wojskowych jednostkach rozpoznania oraz jednostkach zwiadowczych.</u>
          <u xml:id="u-285.2" who="#MarekJurek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-285.3" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 25. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-287.1" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#MarekJurek">Głosowało 398 posłów. Za oddano 1 głos, przeciw - 397 głosów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-289.1" who="#MarekJurek">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy Przepisy wprowadzające ustawę o Służbie Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służbie Wywiadu Wojskowego oraz ustawę o służbie funkcjonariuszy Służby Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służby Wywiadu Wojskowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#MarekJurek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 22. porządku dziennego: Zmiany w składach osobowych komisji sejmowych (druk nr 648).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#MarekJurek">Prezydium Sejmu na podstawie art. 20 ust. 1 regulaminu Sejmu, po zasięgnięciu opinii Konwentu Seniorów, przedłożyło wniosek w sprawie zmian w składach osobowych komisji sejmowych.</u>
          <u xml:id="u-291.1" who="#MarekJurek">Czy ktoś z pań i panów posłów pragnie zabrać głos w sprawie przedstawionych propozycji?</u>
          <u xml:id="u-291.2" who="#MarekJurek">Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-291.3" who="#MarekJurek">Przystępujemy zatem do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem zmian w składach osobowych komisji sejmowych, w brzmieniu proponowanym w druku nr 648, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-293.1" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#MarekJurek">Głosowało 392 posłów. Za oddano 388 głosów, przeciw - 1 głos, 3 posłów się wstrzymało.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm dokonał zmian w składach osobowych komisji sejmowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#MarekJurek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 23. porządku dziennego: Wybór nowego składu osobowego Komisji do Spraw Unii Europejskiej (druk nr 649).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#MarekJurek">Prezydium Sejmu, po zasięgnięciu opinii Konwentu Seniorów, na podstawie art. 148a ust. 8 w związku z art. 148a ust. 10 regulaminu Sejmu, przedłożyło wniosek w sprawie wyboru składu osobowego Komisji do Spraw Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-297.1" who="#MarekJurek">Czy ktoś z pań i panów posłów pragnie zabrać głos w sprawie przedstawionej propozycji?</u>
          <u xml:id="u-297.2" who="#MarekJurek">Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-297.3" who="#MarekJurek">Przystępujemy zatem do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku Prezydium Sejmu w sprawie wyboru nowego składu osobowego Komisji do Spraw Unii Europejskiej, w brzmieniu proponowanym w druku nr 649, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-299.1" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#MarekJurek">Głosowało 394 posłów. Za oddano 392 głosy, nie było głosów przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm dokonał wyboru nowego składu osobowego Komisji do Spraw Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-301.1" who="#MarekJurek">Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny 19. posiedzenia Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-301.2" who="#MarekJurek">Informuję, że zgłosili się posłowie w celu wygłoszenia oświadczeń poselskich.</u>
          <u xml:id="u-301.3" who="#MarekJurek">Proszę o spokojne opuszczanie sali obrad przez posłów, którzy rezygnują ze składania i słuchania oświadczeń poselskich.</u>
          <u xml:id="u-301.4" who="#MarekJurek">O zabranie głosu poproszę pana posła Marka Polaka z klubu Prawa i Sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-301.5" who="#MarekJurek">Pan poseł prosi o zwłokę, zatem proszę o zabranie głosu pana posła Artura Górskiego z klubu Prawa i Sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-301.6" who="#MarekJurek">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#ArturGórski">Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! W najbliższą sobotę planowany jest w Warszawie kolejny bezwstydny marsz równości - manifestacja gejów i lesbijek i ich sympatyków. Wynaturzenie wyjdzie na ulicę naszej stolicy, zgorszenie publiczne stanie się faktem, co gorsza, za oficjalnym przyzwoleniem władz Warszawy. Te ciągle powtarzające się manifestacje zboczenia w różnych miastach Polski nie są wyrazem równości i wolności, to jawna prowokacja wrogów normalności, wrogów zdrowego rozsądku, wrogów zasad chrześcijańskich i zwyczajnie wrogów moralności i porządku publicznego.</u>
          <u xml:id="u-302.1" who="#ArturGórski">Każdy ma prawo do swojej orientacji seksualnej niezależnie od tego, czy jest to konsekwencją zaburzeń psychicznych, czyli choroby, czy wyrazem zdziczałej mody na inność. Każdy kochający inaczej ma prawo wyboru swoich zachowań i swoich preferencji, dopóki mieszczą się one w sferze jego prywatności. Każda subkulturowość ma rację bytu, ale żadna nie ma prawa narzucać się społeczeństwu. Żadna mniejszość nie ma prawa terroryzować większości. Podczas sobotniej manifestacji obawiam się zachowań agresywnych i obscenicznych, zachowań, w których będzie uczestniczyła niepełnoletnia młodzież, zachowań, które będą demoralizujące dla zwykłych ludzi, dla przechodniów. Czy mieszkańcy, którzy nie chcą mieć do czynienia z patologami seksualnymi, którzy są zwolennikami przestrzegania uznanych powszechnie norm moralnych, czy ci ludzie muszą czuć się zagrożeni najazdem gejów i lesbijek, publiczną propagandą sodomii? Publiczne manifestowanie patologii seksualnych jest wyraźnym naruszeniem art. 2 ustawy Prawo o zgromadzeniach zakazującego organizowania zgromadzeń będących zagrożeniem dla moralności publicznej. A marsz w tę sobotę bezwzględnie będzie zagrożeniem dla moralności publicznej, bo narazi osoby nieletnie na udział w zachowaniach nieobyczajnych i narazi zwykłych przychodniów, w tym dzieci, na oglądanie wynaturzonych zachowań.</u>
          <u xml:id="u-302.2" who="#ArturGórski">Dlatego z mocy prawa i obowiązujących zasad moralnych nie może być przyzwolenia na takie zachowania. Nawet filozofia „róbta co chceta” musi mieć swoje granice. Nie może być zgody na imprezę promującą homoseksualizm w stolicy Polski, przyczyniającą się do niepokojów społecznych, jawnie demoralizującą społeczeństwo i stanowiącą obsceniczną prowokację ze strony grup, które z homoseksualizmu czynią ideologię oraz narzędzie walki politycznej i religijnej.</u>
          <u xml:id="u-302.3" who="#ArturGórski">Prawo i Sprawiedliwość jest partią konserwatywną. Mienimy się partią zasad, broniącą porządku i bezpieczeństwa publicznego, broniącą tradycji narodowej i państwowej, wreszcie broniącą zasad i wartości, które wyznajemy. Postkomunistom, ubekom i konfidentom, różnym aferzystom i złodziejom i wielu innym, którzy zagrażają zdrowiu narodu i państwa, mówimy zdecydowanie: stop. Dlaczego dzisiaj my, którzy głosimy, że Polska musi być krajem katolickim w chrześcijańskiej Europie, którzy werbalnie nie godzimy się na jakiekolwiek przejawy demoralizacji społecznej, nie potrafimy powiedzieć „stop” homoseksualizmowi na ulicach polskich miast. Wierzę, że w myśl pokładanej w naszym narodzie nadziei, wyrażonych tak niedawno przez Ojca Świętego Benedykta XVI, Polska, trwając mocno w wierze, ale także w prawie i sprawiedliwości, zdoła oprzeć się coraz bardziej zdecydowanej ofensywie cywilizacji śmierci, którą reprezentują także homoseksualiści, głoszący hasła wrogie normalnej rodzinie, naturalnemu związkowi między kobietą i mężczyzną. Mam w pamięci zdecydowaną postawę Lecha Kaczyńskiego jako prezydenta Warszawy. Podziwiałem go za odwagę, za to, że nie uległ naciskom lobby homoseksualnego, liberalnej prasy i lewicowych polityków. Oczekuję, że dzisiejsze władze Warszawy, wsparte autorytetem rządu, podejmą zdecydowane działania w tej sprawie, że zadbają, aby prawo chroniące moralność publiczną było egzekwowane. Wspólnie powiedzmy: stop sobotniej paradzie równości w najbliższą sobotę i w kolejnych podobnych przypadkach. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-302.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Genowefa Wiśniowska)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-304.1" who="#GenowefaWiśniowska">Bardzo proszę, pan poseł Marek Polak, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#MarekPolak">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W moim oświadczeniu poselskim pragnę przybliżyć Wysokiej Izbie sposób rekrutacji, jaki stosują niektóre wyższe uczelnie, budzący moim zdaniem pewne zastrzeżenia. Wiele wyższych uczelni lada dzień, najczęściej w połowie czerwca, zakończy rekrutację, pomimo że wyniki egzaminów maturalnych będą znane dopiero 11 lipca. Każde złożone podanie o przyjęcie na studia wiąże się z wydatkiem około 85 zł niemal na każdą uczelnię i każdy wybrany kierunek z osobna. Nawet w obrębie tej samej uczelni złożenie kilku podań na różne kierunki wymaga każdorazowego uiszczenia takiej opłaty. Zatem konieczność składania dokumentów przed zapoznaniem się z wynikiem egzaminu maturalnego wydaje się całkiem niezrozumiała, tym bardziej że są uczelnie, które rekrutację prowadzą do czasu, gdy uczeń może podejmować decyzję po ogłoszeniu wyników matur. Nie jest to oczywiście problem młodzieży pochodzącej z rodzin dobrze sytuowanych, ale może być barierą nie do pokonania dla kandydatów na studia pochodzących z rodzin uboższych.</u>
          <u xml:id="u-305.1" who="#MarekPolak">Ponadto śmiem twierdzić, że wiele osób, znając wynik egzaminu, podjęłoby zupełnie inne decyzje. Często wyobrażenie o rezultacie egzaminu znacznie różni się od rzeczywistości i skutkuje to albo zbytnią pewnością siebie, albo przesadną zachowawczością. Zbyt duża pewność owocuje pochopnym wyborem uczelni i kierunku, zwykle takiego, gdzie możliwość zakwalifikowania się jest znikoma, a zachowawczość powoduje brak wiary we własne siły i w konsekwencji wybór kierunku, który częstokroć nie jest tym wymarzonym, lecz narzuconym przez realia. Jeżeli przyszły student dysponuje bardzo ograniczonymi środkami finansowymi i zmuszony jest wybierać kierunek oraz uczelnię przed wynikami egzaminu maturalnego, wykazuje większą ostrożność. Może skutkować to decyzją o wyborze uczelni znajdującej się niżej w rankingach. Już na starcie daje mu to mniejsze szanse, a w przyszłości może decydować o jego karierze zawodowej. Dlatego uważam, że istnieje potrzeba ujednolicenia sposobu rekrutacji przez wyższe uczelnie, który wyrówna szanse młodzieży lepiej sytuowanej i uboższej i który pozwoli podejmować świadome decyzje o wyborze uczelni i kierunku - po zapoznaniu się z wynikami egzaminów maturalnych. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-305.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-306.1" who="#GenowefaWiśniowska">Bardzo proszę, pan poseł Jarosław Żaczek, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#JarosławŻaczek">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W 2001 r. Prokuratura Wojewódzka w Warszawie przekazała do Instytutu Pamięci Narodowej - Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu akta umorzonych w latach dziewięćdziesiątych kilkunastu spraw, które wchodziły w zakres śledztwa, prowadzonego w latach 1990–1991 przez ówczesny Departament Prokuratury Ministerstwa Sprawiedliwości w sprawie kierowania wykonaniem zabójstwa księdza Jerzego Popiełuszki. Materiały te zostały wyłączone w listopadzie i grudniu 1991 r. z tej części akt, które w 1992 r. wysłano do Sądu Wojewódzkiego w Warszawie z aktem oskarżenia przeciwko generałom MSW Władysławowi Ciastoniowi i Zenonowi Płatkowi. Dotyczyły kierowania wykonaniem zabójstwa ks. Jerzego Popiełuszki przez osoby, które w hierarchii partyjno-państwowej PRL zajmowały stanowiska wyższe od wymienionych generałów.</u>
          <u xml:id="u-307.1" who="#JarosławŻaczek">W 2002 r. prokurator Oddziałowej Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu w Lublinie pan Andrzej Witkowski wszczął śledztwo w sprawie funkcjonowania w latach 1956–1989 związku przestępczego w strukturach resortu spraw wewnętrznych, w tym także w sprawie kierowania zabójstwem ks. Jerzego Popiełuszki przez osoby zajmujące najwyższe stanowiska w strukturach reżimowej władzy, tzw. ludowej. W październiku 2004 r. śledztwo nagle przekazano z Oddziałowej Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu w Lublinie do Katowic.</u>
          <u xml:id="u-307.2" who="#JarosławŻaczek">Uważam za niezwykle ważne, aby opinia publiczna mogła jak najszybciej poznać efekty pracy prokuratorów Instytutu Pamięci Narodowej w tej wciąż tak bolesnej sprawie. Efektywność śledztwa dotyczącego związku przestępczego w strukturach MSW okresu PRL, zwłaszcza w sprawie morderstwa ks. Popiełuszki, jest jednym z kamieni węgielnych w budowaniu odrodzonego państwa prawa, wolnego od zbrodniczego cienia reżimu dławiącego naród polski przez blisko pół wieku. Reżim PRL nie baczył na prawa ludzkie ani boskie, internując w Komańczy prymasa Wyszyńskiego, prześladując własny naród, tych wszystkich, którzy ośmielili się przypominać o tożsamości tej ziemi i o jej tradycjach. Ks. Jerzy Popiełuszko nie ugiął się pod komunistycznym terrorem, do końca głosił prawdę i za prawdę został zamordowany.</u>
          <u xml:id="u-307.3" who="#JarosławŻaczek">Uważam, że nadeszła wreszcie pora, aby wyjaśnić okoliczności tej jednej z najbardziej haniebnych zbrodni okresu komunistycznego. Oświadczam, że będę wspierał wszystkie wysiłki zmierzające do poznania prawdy i ujawnienia mocodawców morderstwa, a nie tylko jego wykonawców. Znaleziono narzędzie, czas znaleźć i rękę, która narzędzie prowadziła, m.in. po to, by dowieść, że prawo w Rzeczypospolitej jest prawem, a sprawiedliwość sprawiedliwością. Jesteśmy to winni księdzu męczennikowi. Ofiara takich jak on daje nam dziś możliwość nazywania rzeczy po imieniu, mówienia, że białe to białe, a czarne to czarne. Tylko zdecydowane działanie będzie dowodem na to, że marzenie ks. Jerzego i wielu innych wybitnych synów tej ziemi, pomordowanych skrytobójczo przez wszystkie lata komunistycznej niewoli, marzenie o wolnej, prawej i sprawiedliwej Polsce stało się rzeczywistością. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-307.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo, pani pośle.</u>
          <u xml:id="u-308.1" who="#GenowefaWiśniowska">Pan poseł Józef Stępkowski, Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#JózefStępkowski">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Przyszło mi przemawiać w szczególnym momencie. Oto mijają kolejne dni od niezapomnianej wizyty Piotra naszych czasów w Polsce. Ojciec Święty Benedykt XVI przybył do ojczyzny swego wielkiego poprzednika, aby oddać hołd krajowi, który wydał tak wielką osobowość. Papież przebywał szczególnie w miejscach związanych z Janem Pawłem II. Był w miejscu, gdzie wszystko się zaczęło, w Wadowicach, odwiedził Kalwarię Zebrzydowską, przybył do Krakowa, miasta biskupa, arcybiskupa i kardynała Wojtyły. W Łagiewnikach, jednym z najmłodszych dzieł Jana Pawła II, spotkał się z chorymi, aby nieść im nadzieję. Obecność tak wielkiego i dostojnego gościa na polskiej ziemi miała nam przypomnieć, jak wielki mieliśmy zaszczyt żyć w czasach papieża Polaka, najznakomitszego syna tej ziemi.</u>
          <u xml:id="u-309.1" who="#JózefStępkowski">Zaszczyt ten jest jednak również zobowiązaniem, zobowiązanie to dotyczy nas wszystkich. Nauka Jana Pawła II powinna być pielęgnowana i przekazywana dalszym pokoleniom. Wszystkim nam ciągle tkwią w pamięci tamte kwietniowe dni żałoby, zadumy i wdzięczności. Polska zdawała się być wtedy lepszym krajem. Czy nie mogłoby tak pozostać? Papież pozostawił po sobie wielką spuściznę nauczania. Przez swoje pielgrzymki do ojczyzny wskazywał, jak mamy postępować, jak właściwie korzystać z wolności, która została nam dana ale i zadana.</u>
          <u xml:id="u-309.2" who="#JózefStępkowski">W 1999 r. przybył do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej, by i nam, parlamentarzystom, przekazać, jak mamy właściwie korzystać z narzędzi demokracji, by nie stworzyć zaprzeczenia jej samej. Z tego dziedzictwa trzeba nieustannie czerpać, to jest naszym zadaniem, zadaniem jego rodaków. Ojciec Święty Benedykt XVI pielgrzymował po Polsce z przesłaniem: trwajcie mocni w wierze. Przybył zatem nie tylko z podróżą sentymentalną. W swoich homiliach i wystąpieniach dawał nam konkretne wskazówki, jak mamy postępować i jak mamy świadczyć o naszej wierze. To, że jesteśmy katolikami, ma być dla nas powodem do chluby, jednocześnie katolicyzm ten nie może zamknąć się w murach kościoła. Polacy mają postępować zgodnie z zasadami ewangelii w swoim codziennym życiu. Także i posłowie, jeśli są chrześcijanami, powinni swoim zachowaniem dawać temu świadectwo. Nie mogą być to jednak puste hasła i slogany. Należy raczej świadczyć czynami.</u>
          <u xml:id="u-309.3" who="#JózefStępkowski">W ostatnim dniu swojej wizyty w Polsce Piotr naszych czasów przybył do byłego obozu w Auschwitz, do miejsca niewypowiedzianych cierpień, jakie człowiek zgotował człowiekowi. Przybył tam jako papież, głowa Kościoła katolickiego na ziemi, ale także jako syn narodu niemieckiego, nad którym grupa zbrodniarzy zdobyła władzę przez zwodnicze obietnice i doprowadziła do tak straszliwych, niewyobrażalnych tragedii. To nie była tragedia mas, milionów ludzi, jakby się dzisiaj wydawało. To była indywidualna tragedia każdej pojedynczej osoby. Dopiero pomnożona przez liczbę osób daje nam okrutny rachunek cierpienia, którego umysł nie jest w stanie ogarnąć. Auschwitz - symbol nienawiści międzyludzkiej przez wizytę Ojca Świętego staje się miejscem pojednania między narodami. Tylko dzięki pojednaniu z wszystkimi naszymi sąsiadami i dzięki przyjaznemu współżyciu między narodami możemy być pewni, że tragedia tak wielka już nigdy się nie powtórzy. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-309.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-310.1" who="#GenowefaWiśniowska">Bardzo proszę, pan poseł Jan Jarota, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#JanJarota">Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Dnia 28 maja 2006 r. minęła 25. rocznica śmierci Sługi Bożego księdza prymasa kardynała Stefana Wyszyńskiego. Urodzony 3 sierpnia 1901 r. w Zuzeli koło Andrzejewa, wsi na terenie Ziemi Łomżyńskiej, wyrastał w atmosferze domu patriotycznego i religijności maryjnej. Zawołanie „Soli Deo”, samemu Bogu, towarzyszyło mu przez całą drogę życia. Ten wybitny mąż polskiego Kościoła, wszechstronnie wykształcony, już w okresie międzywojennym opublikował 106 prac poświęconych katolickiej doktrynie społecznej. Głęboka wiara i zrozumienie procesów społecznych przełożyły się na jego późniejszą działalność, szczególnie w starciu z reżimem komunistycznym w obronie religii i Kościoła. Aresztowany 26 września 1953 r. był więziony w Rywałdzie, Stoczku Warmińskim, Prudniku i Komańczy. Od 1946 r. - biskup lubelski, od 1948 r. - prymas Polski. Posiadał wielki autorytet wśród biskupów świata, co przyczyniło się do ogłoszenia Maryi Matką Kościoła. Był gorącym orędownikiem praw osoby ludzkiej, praw rodziny i praw narodów, wybitnym patriotą wspierającym w latach 1980–1981 wielki ruch niepodległościowy zorganizowany przez „Solidarność” robotniczą i rolniczą. Odszedł do Boga dnia 28 maja 1981 r. w uroczystość Wniebowstąpienia Pańskiego, przeżywszy 80 lat.</u>
          <u xml:id="u-311.1" who="#JanJarota">Na okoliczność śmierci Prymasa Tysiąclecia pragnę przypomnieć niektóre wypowiedzi ze skarbca jego myśli społecznej, jak się wydaje bardzo aktualne. Ważnym elementem nauczania kardynała Wyszyńskiego była troska o naród i państwo, twierdził on, że dobro narodu i państwa buduje się zbiorowym wysiłkiem wszystkich warstw społecznych, szczególne miejsce w życiu narodowym zajmuje stan rolników. Cytuję: Świat rolniczy ma tak doniosłe znaczenie w naszym życiu narodowym, gdyby tylko to jedno zauważono, wtedy na pewno nastąpiłaby taka harmonia gospodarcza, że Polska nie byłaby żebrakiem narodów, ale mogła by być jeszcze ich żywicielem.</u>
          <u xml:id="u-311.2" who="#JanJarota">Nie tylko rolnicy mają swoje obowiązki wobec ziemi, ma je także władza oraz wszyscy obywatele. Tutaj zacytuję wypowiedź prymasa z Łowicza z sierpnia 1970 r.: Naród, jeśli chce utrzymać swój byt narodowy i państwowy, swoją niezależność i wolność, musi być związany z ziemią, naród polski musi się trzymać całą duszą i całym sercem ziemi, aby wiążąc się z ziemią i nie dając się z niej wydziedziczyć, zabezpieczać swą wolność i miejsce na karcie Europy. I dalej tak powiada Prymas Tysiąclecia - jest to wypowiedź z roku 1980 - „Setki, nawet tysiące polskich inżynierów pracują na dobro innych narodów. Po co, gdy w ojczyźnie jest tyle jeszcze do zrobienia? Najpierw obowiązuje nas obsłużenie własnej ziemi”.</u>
          <u xml:id="u-311.3" who="#JanJarota">Na koniec zacytuję słowa Prymasa Tysiąclecia wypowiedziane 30 lat temu, 15 sierpnia 1976 r. Cytuję: „Nasza ziemia wymaga miłości, bo o jej zachowanie przelano krew. (...) Tej miłości do ziemi ojczystej i pomocy wszystkim rolnikom domagamy się od tych, co w naszym kraju kierują. Tej miłości i wdzięczności oczekujemy od wszystkich zjadaczy chleba naszego powszedniego”.</u>
          <u xml:id="u-311.4" who="#JanJarota">Pragnę wyrazić nadzieję, iż myśli Sługi Bożego Prymasa Tysiąclecia Stefana Wyszyńskiego będą nadal trwać w narodzie, posłowie zaś - jako wybrani przez ten naród do pracy na rzecz dobra wspólnego - będą działać zgodnie z jego nauką i patriotycznym przesłaniem. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-311.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-312.1" who="#GenowefaWiśniowska">Pan poseł Roman Czepe, Prawo i Sprawiedliwość, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#RomanCzepe">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-313.1" who="#RomanCzepe">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Po dwunastej w nocy trzeba mieć ważną sprawę, aby mówić o niej w oświadczeniu poselskim, kiedy pewnie wszyscy już sobie smacznie śpią. Myślę, że moja sprawa istotnie jest ważna. Chcę poświęcić swoje dzisiejsze oświadczenie zgromadzeniu poselskiemu polsko-litewskiemu, które odbywało się tutaj w Wysokiej Izbie w dniach 1–3 czerwca.</u>
          <u xml:id="u-313.2" who="#RomanCzepe">Zgromadzenie poselskie - myślę, że tu na sali każdy się orientuje, ale nie każdy z wyborców i nie każdy z Polaków to wie - to jest taki miniparlament. To jest instytucja szczególna, coś więcej niż zwykły zespół reprezentacji parlamentów dwóch państw - miniparlament nawiązujący do wielkiej tradycji wspólnoty narodów, wspólnoty polsko-litewskiej.</u>
          <u xml:id="u-313.3" who="#RomanCzepe">Od tamtych czasów, kiedy łączyło nas tak wiele, niestety, zaszło wiele historii dramatycznych, było wiele sytuacji, które nas podzieliły. I one trwają w jakiejś mierze do dzisiaj. Trudno je przełamać, ale wiele się czyni w tym kierunku. I to, co czyni zgromadzenie poselskie, jest jedną z takich szlachetnych, dobrych, ważnych i potrzebnych inicjatyw. Nie mogę jednak się oprzeć i nie przedstawić pewnej szczerej, ale krytycznej opinii na temat tegorocznego zgromadzenia poselskiego.</u>
          <u xml:id="u-313.4" who="#RomanCzepe">Myślę, że minęły czasy, kiedy musieliśmy powstrzymywać się przed szczerością pomiędzy nami Polakami i Litwinami, bo trzeba było wejść do Unii Europejskiej, a zatem dobrze by było wejść w sposób zwarty, bez krytyki wzajemnej wobec siebie. Myślę, że trzeba było także przezornie zaczekać na rezultat dyskusji, debaty i negocjacji w sprawie Możejek. Zresztą nie sądzę, aby było lepsze rozwiązanie. Sądzę, że nasi przyjaciele Litwini tak na dobrą sprawę nie mieli lepszej - także politycznie rzecz biorąc, nie tylko gospodarczo - alternatywy, jeżeli myślą o skierowaniu się na Europę Zachodnią, bo przecież myślenie w tym kierunku, a nie Rosja jest tą alternatywą.</u>
          <u xml:id="u-313.5" who="#RomanCzepe">Dzisiaj powinniśmy sobie popatrzeć na to szczerze i podsumować wszystkie problemy, jakie są w naszych stosunkach. Jeden z najważniejszych problemów to jest problem mniejszości narodowej. Tak się składa, że Litwinów w Polsce jest około 5 tys. w rejonie nadgranicznym, czyli powiat sejneński, a szczególnie gmina Puńsk - to jest około 3,5 tys. Natomiast na Litwie - są różne statystyki - jest kilkaset tysięcy Polaków. Kilkaset tysięcy. Rozumiem problem litewski. Trudno mieć na swoim terytorium, w stosunkowo niedużym kraju, w swoim społeczeństwie 6%, a może znacznie więcej, Polaków, 6–9% Rosjan, jak również przedstawicieli innych mniejszości. My to przeżywaliśmy w innych epokach. Dzisiaj mniejszości w Polsce są niewielkie liczebnie. Trzeba się nauczyć żyć z mniejszościami i trzeba umieć z nimi się porozumieć. Uważamy jednak, że Litwini w stosunku do Polaków nie są tak szczodrzy, nie są tak otwarci i nie są skłonni sprawiać tak wiele i wprowadzać tak dobre standardy, jak my w stosunku do mniejszości w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-313.6" who="#RomanCzepe">Rozmowy, trudne rozmowy, podczas zgromadzenia polsko-litewskiego pokazały, że Litwini wykorzystują właściwie każdy drobiazg w tej debacie i troszeczkę to jest na takiej zasadzie, że widzi się w oku bliźniego źdźbło, a nie widzi się belki. Polska, Polonia - to nie jest Polonia, oni się bardzo obrażą, tak się mówi, ale to są Polacy, którzy nie chcą, aby stosować tę nazwę - tam ma bardzo trudne problemy oświatowe. Podam jeden drobny przykład. Litwini w Polsce w szkołach liczących do 84 uczniów mają dodatkowo 150% dotacji. Polacy na Litwie mają jedynie 10% dodatkowo dotacji. Można by podawać wiele przykładów pokazujących, jak różne są to standardy. Rozmowy wykazały, że nawet wybita szyba w szkole w Sejnach może być problemem politycznym czy międzynarodowym. Ośmieliłem się powiedzieć naszym przyjaciołom, Litwinom, że dyrektora w mojej szkole, dyrektorka liceum, też ma wybite szyby, ale ma taki problem, że nie ma mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-313.7" who="#RomanCzepe">W obliczu problemów, jakie naprawdę przeżywa świat, powinniśmy się jak najszybciej uporać z tymi sprawami. Mam nadzieję, że powołany w wyniku zgromadzenia zespół do tego, aby przeanalizował traktat z 1994 r. i wszystkie umowy między Polską a Litwą, pozwoli zidentyfikować autentyczne problemy i określić, jaki jest stan tych stosunków. Głęboko na to liczę, jak również liczę na to, że nasi przyjaciele, Litwini, podejdą do tego uczciwie i szczerze, bo problemów jest naprawdę bardzo wiele. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-313.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#AndrzejSzlachta">Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Na obecnym posiedzeniu Sejmu odbyła się debata na temat sytuacji powodziowej w Polsce po ostatnich obfitych opadach deszczu. W kilku województwach ta późnowiosenna powódź spowodowała poważne szkody. Największe szkody wystąpiły w woj. podkarpackim, a szczególnie w mieście Jaśle i okolicach. Podkarpacie nie po raz pierwszy zostało dotknięte skutkami kataklizmu powodzi. Nastąpi teraz szacowanie strat i oczekiwanie na przynajmniej częściową pomoc państwa w zakresie usuwania skutków powodzi.</u>
          <u xml:id="u-314.1" who="#AndrzejSzlachta">Zapewne lepszym rozwiązaniem jest zbudowanie infrastruktury przeciwpowodziowej. W budżecie państwa na rok 2006 dzięki inicjatywie posłów Prawa i Sprawiedliwości znalazła się kwota 3 mln zł na budowę zbiornika wodnego Kąty-Myscowa. Oczekujemy, że większą kwotę uda się zabezpieczyć na ten cel w budżecie państwa na rok 2007. To przykład strategicznego myślenia, to sposób na zabezpieczenie wielu miejscowości przed powodzią.</u>
          <u xml:id="u-314.2" who="#AndrzejSzlachta">Również stolica woj. podkarpackiego, Rzeszów, jest narażona na skutki lokalnych podtopień czy powodzi. Niemal corocznie rzeka Wisłok zalewa w mieście tereny rekreacyjne, obiekty sportowe i gospodarcze, ogrody działkowe, budynki mieszkalne i obiekty instytucji publicznych. Wykonana w latach 70. zapora wodna i zbiornik wodny na rzece Wisłoku nie spełniają właściwej funkcji ze względu na błędy konstrukcyjne zapory. Zbiornik wodny nie pełni już roli rekreacyjnej, uległ poważnemu zamuleniu i zanieczyszczeniu. Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w Rzeszowie stwierdza, że nie ma środków na kompleksowe rozwiązanie problemu. Również samorząd miasta Rzeszowa nie dysponuje dostatecznymi dużymi środkami własnymi na to zadanie inwestycyjne. Dlatego zwracam się z prośbą do rządu o pomoc w zabezpieczeniu środków finansowych na przebudowę zapory wodnej w Rzeszowie i rewitalizację zbiornika wodnego na rzece Wisłoku. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-314.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-315.1" who="#GenowefaWiśniowska">Pan poseł Wojciech Wilk, Platforma Obywatelska.</u>
          <u xml:id="u-315.2" who="#GenowefaWiśniowska">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#WojciechWilk">Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W ubiegłym tygodniu obchodziliśmy Międzynarodowy Dzień Dziecka i Dzień Rodzicielstwa Zastępczego. Chociażby z tego powodu warto, byśmy poświęcili odrobinę uwagi tym, którzy dbają o to, by dzieci osierocone, skrzywdzone przez los doznały choć odrobiny domowego ciepła, którego tak im brakuje. W gronie tych osób są niewątpliwie wychowawcy z wiosek dziecięcych SOS, których na terenie Polski funkcjonuje 4, w tym 2 na terenie woj. lubelskiego, w Kraśniku i Biłgoraju.</u>
          <u xml:id="u-316.1" who="#WojciechWilk">Wioska dziecięca jest w naszym kraju jedną z form opieki całkowitej nad dziećmi osieroconymi i opuszczonymi. Naturalne rodzeństwa nie są w nich rozdzielane. Rodzina wioskowa żyje we własnym domu i jest częścią społeczności wioskowej. Wychowawcy-matki z wiosek dziecięcych SOS mieszkają wraz z 5–7 dzieci, sprawując nad nimi całodobową opiekę, wychowując, pomagając w nauce, prowadząc dla nich dom i gospodarując powierzonymi funduszami. Pracują 6 dni w tygodniu, również w święta. Do pomocy mają asystentów wychowawcy, którzy pracują w dwóch domkach, ale ich praca polega głównie na zastępowaniu matki w czasie jej nieobecności, urlopów wypoczynkowych, zwolnień lekarskich. Dzieci powierzone opiece w wioskach dziecięcych pochodzą z rodzin dysfunkcyjnych i mają za sobą wiele traumatycznych przeżyć. Przejawiają więc skutki zaniedbań środowiskowych, takich jak chociażby spowolniony rozwój intelektualny, emocjonalny i społeczny, zaburzenia kształtowania osobowości, niedostosowanie społeczne, agresja fizyczna i słowna oraz wiele innych problemów wychowawczych. Wiele z nich jest również przewlekle chorych i wymaga specjalistycznego leczenia. Dlatego opieka nad nimi wymaga nieustannej uwagi i pracy. Poza pracą bezpośrednio z dziećmi do obowiązków wychowawców-matek należy także pranie, prasowanie, gotowanie, sprzątanie domu i obejścia, robienie zakupów, gospodarowanie powierzonymi funduszami na prowadzenie domu, dbanie o wyposażenie domu i odpowiedzialność za nie, kontakty ze szkołami, lekarzami, psychologami, mediami i rodzinami biologicznymi. Mimo tego ogromu obowiązków i problemów, jakie wioskowe matki napotykają na co dzień w pracy, muszą również okazać dzieciom, którymi się opiekują, serdeczność, ciepło i miłość, których dzieci te niestety nie zaznały w swoich rodzinnych domach.</u>
          <u xml:id="u-316.2" who="#WojciechWilk">Praca ta przynosi wiele satysfakcji z realizowania szczytnej misji, ale równocześnie jest wyczerpująca fizycznie, psychicznie i powoduje szybkie wypalenie zawodowe. Tymczasem w aktualnej sytuacji prawnej na emeryturę wychowawcy-matki z wiosek dziecięcych SOS mogą przechodzić dopiero w wieku 60 lat. Niezmiernie ważne jest więc podjęcie działań, które umożliwią umieszczenie ich na liście zawodów o szczególnym charakterze, tak by 15 lat pracy w wiosce na stanowisku wychowawcy-matki i wiek 50 lat dawały uprawnienie do wcześniejszej emerytury.</u>
          <u xml:id="u-316.3" who="#WojciechWilk">Na terenie Polski, jak już wspomniałem, funkcjonują 4 wioski dziecięce SOS, w których pracuje około 60 matek. Umożliwienie im skorzystania z prawa przejścia na wcześniejszą emeryturę nie wiązałoby się więc ze znaczącym zwiększeniem kosztów z tego tytułu dla budżetu państwa, a osobom pracującym w tym zawodzie za ich ciężką codzienną pracę niewątpliwie taka możliwość się należy. Dlatego gorąco namawiam wszystkie panie posłanki i wszystkich panów posłów do wsparcia tej inicjatywy. Apeluję o wpisanie wychowawców z wiosek dziecięcych SOS do grupy zawodów uprawnionych do korzystania z wcześniejszego przejścia na emeryturę - będzie możliwość zajęcia się tą sprawą podczas prac nad ustawą o wcześniejszych emeryturach - i o debatę, do której powinno dojść w najbliższych miesiącach. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-316.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-317.1" who="#GenowefaWiśniowska">Pan poseł Tomasz Głogowski, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#TomaszGłogowski">Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Nieco ponad miesiąc temu na Górnym Śląsku obchodzono 85. rocznicę trzeciego powstania śląskiego. Zostało to zresztą uczczone specjalną uchwałą Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-318.1" who="#TomaszGłogowski">W nocy z 2 na 3 maja 1921 r. Ślązacy trzeci rok z rządu chwycili za broń i stanęli do walki z regularnymi oddziałami niemieckiego wojska, aby w ten sposób wyrazić swoją wolę przyłączenia Górnego Śląska do odradzającej się właśnie Polski. Impulsem do podjęcia walk były informacje o przygotowywanej decyzji Rady Ambasadorów, która zamierzała przyznać Polsce jedynie niewielkie skrawki górnośląskiej ziemi. W wyniku kilkumiesięcznych walk decyzja ta uległa zmianie, a do Polski włączono m.in. powiaty: katowicki, chorzowski, tarnogórski, piekarski i mysłowicki. Bezdyskusyjny jest fakt, że brak tych terenów w II Rzeczypospolitej, miast bardzo wysoko uprzemysłowionych, będących na znacznie wyższym cywilizacyjnym poziomie niż większość obszarów państwa polskiego, znacznie zmniejszyłby możliwości odbudowy Polski.</u>
          <u xml:id="u-318.2" who="#TomaszGłogowski">Historycy podkreślają, że trzecie powstanie śląskie było bardzo dobrze przeprowadzonym zrywem wojskowym, także z doskonale zorganizowanym zapleczem, m.in. z takimi instytucjami, jak sądy powstańcze i poczta. Niepoślednie zasługi miał w tym wielki przywódca Górnoślązaków, dyktator trzeciego powstania śląskiego Wojciech Korfanty.</u>
          <u xml:id="u-318.3" who="#TomaszGłogowski">Odrębną kwestią, która nie jest w mej intencji głównym wątkiem tego oświadczenia, jest przekonanie bardzo wielu Ślązaków, że Polska nie doceniła należycie ich przywiązania do macierzy. Trwająca przez wiele dziesięcioleci eksploatacja górnośląskiej ziemi, mający kolonialny charakter wyzysk Górnego Śląska, dyskryminowanie i wyszydzanie Ślązaków - co nieraz ma miejsce nawet obecnie - boleśnie dotknęły potomków tych, którzy stanęli do walki o Polskę. Szczególnie wyrazistym tego przykładem mogą być szykany, jakie dotykały Wojciecha Korfantego, wybitnego polityka na skalę europejską, który już na początku XX wieku, jako reprezentant Górnego Śląska w niemieckim parlamencie, domagał się uznania praw ludności polskiej. Po odzyskaniu niepodległości przez Polskę ten znamienity syn śląskiej i polskiej ziemi, słusznie uznany przez Józefa Piłsudskiego za potencjalnego konkurenta, był odsuwany od pełnienia urzędów, na których właściwie mógłby być wykorzystywany jego potencjał, poddawany inwigilacji, kilkakrotnie więziony, w końcu zmuszony został do wieloletniej emigracji. Kiedy powrócił na Śląsk w 1939 r., chcąc być w Polsce w obliczu nadchodzącego zagrożenia, został ponownie aresztowany. W więzieniu szybko zapadał na zdrowiu i zmarł w sierpniu 1939 r. Zdaniem wielu osób błyskawiczne pogarszanie się stanu zdrowia Wojciecha Korfantego w polskim więzieniu nie było przypadkowe. W mojej pamięci tkwią - i na zawsze w niej pozostaną - słowa usłyszane kilka lat temu z ust synowej przywódcy trzeciego powstania śląskiego, która powtórzyła opinię lekarza przeprowadzającego sekcję zwłok Korfantego. Lekarz określił stan wątroby badanego jako jednoznacznie wskazujący na działanie arszeniku. Pogrzeb Wojciecha Korfantego, odbywający się kilka dni przed wybuchem drugiej wojny światowej, zgromadził na ulicach Katowic wiele dziesiątek tysięcy ludzi. O tym, jak wielka była nienawiść polskiej sanacji do jednego z najznamienitszych Ślązaków i Polaków, świadczy fakt, że w czasie jego pogrzebu „nieznani sprawcy” zdemolowali mieszkanie rodziny Korfantych, a wszyscy uczestniczący w pogrzebie przywódcy śląskiego zrywu, pracownicy katowickiego urzędu wojewódzkiego, otrzymali na drugi dzień wypowiedzenie z pracy.</u>
          <u xml:id="u-318.4" who="#TomaszGłogowski">Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! 85 lat temu Ślązacy, z Wojciechem Korfantym na czele, na pewno nie zdawali sobie sprawy z tego, jak gorzko Polska „podziękuje” im za jej umiłowanie. Stanęli do walki o Polskę i walkę tę wygrali. Zwyciężyli dzięki ofiarnej postawie żołnierzy powstańców, a także geniuszowi dowódcy, który przystąpił do skutecznych negocjacji w sytuacji zajęcia przez powstańców strategicznych pozycji pod Górą Świętej Anny, w miejscu, z którego nie była w stanie wyprzeć ich liczebniejsza i lepiej uzbrojona armia niemiecka.</u>
          <u xml:id="u-318.5" who="#TomaszGłogowski">Trzecie powstanie śląskie było militarnym i politycznym sukcesem, dzięki któremu Polska otrzymała w darze niezmiernie dla niej cenne tereny, niewątpliwą perłę w koronie. W tym kontekście niezmiernie krzywdzące są -powtarzane praktycznie przez wszystkie ogólnopolskie media - opinie, że jedynym zwycięskim powstaniem w historii Polski było powstanie wielkopolskie. Dzieje się tak rokrocznie przy okazji rocznicy wielkopolskiego zrywu. Podobne informacje można odnaleźć w wielu podręcznikach.</u>
          <u xml:id="u-318.6" who="#TomaszGłogowski">Pragnąłbym więc z trybuny Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej zaapelować do wszystkich, których może to dotyczyć - nauczycieli, dziennikarzy i historyków - o zaprzestanie wygłaszania takich opinii i o jednoznaczne ocenienie, stwierdzenie, iż trzecie powstanie śląskie było powstaniem zwycięskim. Należy się to pamięci powstańców. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-318.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-319.1" who="#GenowefaWiśniowska">Pan poseł Szczepan Skomra, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#SzczepanSkomra">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-320.1" who="#SzczepanSkomra">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Ostatnio coraz częściej spotykamy się z wprowadzającymi w błąd społeczeństwo artykułami i reklamami informującymi o szkodliwości spożywania mleka i artykułów nabiałowych przez dzieci i ludzi starszych. Takie tytuły, jak na przykład „Trutka na ludzi” - w podtekście: mleko jest zdrowe, bo tak twierdzą mleczarze - są wysoce niesprawiedliwe, nieuczciwe i krzywdzące 300-tysięczną rzeszę rolników zajmujących się w Polsce produkcją mleka oraz 100-tysięczną rzeszę uczciwych, pracujących w świątek i piątek pracowników branży mleczarskiej. Według szacunków Krajowego Związku Spółdzielni Mleczarskich co czwarta złotówka, która trafia na polską wieś, pochodzi z produkcji mleka, a z uzyskiwanych dochodów żyje ok. 1200 tys. osób zamieszkałych na wsi. Mleko i jego produkty spełniają najważniejszą rolę w procesie prawidłowego odżywiania człowieka. Dzienne spożycie ok. 1 litra mleka zapewnia człowiekowi m.in. pokrycie całkowitego zapotrzebowania w tłuszcz, wapń, fosfor oraz w witaminy z grupy B, w połowie całkowitego zapotrzebowania na białko oraz na wszystkie niezbędne aminokwasy, 1/4 całkowitego zapotrzebowania na energię oraz mangan, magnez, pełnowartościową dawkę witamin rozpuszczalnych w tłuszczach, to jest A, D, E i K.</u>
          <u xml:id="u-320.2" who="#SzczepanSkomra">Mleko i jego produkty, zwłaszcza napoje fermentowane i sery dojrzewające, są idealnym źródłem wapnia, co ma ogromne znaczenie w walce z tak groźną chorobą jak osteoporoza. W wielu krajach świata, zarówno bogatych, jak i biednych, od dawna funkcjonuje bazujący na mleku dobrze zorganizowany system dożywiania dzieci w szkołach. Udostępnienie dziecku symbolicznej szklanki mleka, niezbędnej dla jego prawidłowego fizycznego i intelektualnego rozwoju, uznane zostało za moralny obowiązek całego społeczeństwa.</u>
          <u xml:id="u-320.3" who="#SzczepanSkomra">Podjęcie podobnej akcji w naszym kraju zasługuje na najwyższe uznanie i szacunek. Miliony żyjących w biedzie polskich rodzin nie są bowiem w stanie zapewnić swoim dzieciom prawidłowego wyżywienia. W latach 2004–2005 z akcji nieodpłatnego zaopatrzenia szkół i przedszkoli w mleko w naszym kraju korzystało ok. 2 mln uczniów.</u>
          <u xml:id="u-320.4" who="#SzczepanSkomra">Dlatego też z ogromnym niepokojem obserwujemy pojawiające się negatywne doniesienia w różnego rodzaju prasie na temat mleka oraz reklamie produktów mleczarskich, masła, serów z dodatkiem oleju palmowego o niepełnej wartości. Autorzy tych publikacji, obsesyjni przeciwnicy spożycia mleka i przetworów mlecznych, używają niepotwierdzonych argumentów. Mleko jako najszlachetniejszy wytwór natury przez wieki służył człowiekowi, od kołyski do późnych lat starości. Niewłaściwe zatem pojmowanie dziś swobód demokratycznych sprzyja upowszechnieniu przez niektóre media kłamliwych i szkodliwych społecznie informacji.</u>
          <u xml:id="u-320.5" who="#SzczepanSkomra">Dlatego też należy oczekiwać od rządzących, mających dziś nieograniczony wpływ na media, aby w każdym przypadku szkalowania polskich rolników i produktów wytwarzanych w Polsce następował zdecydowany odpór w imię prawdy i sprawiedliwości oraz rozwoju tej najtrudniejszej i najbardziej potrzebnej każdemu człowiekowi produkcji, jakim jest produkcja mleka i jego przetwórstwo, która to produkcja jest uznana i prowadzona przez wszystkie kraje świata. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-320.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-321.1" who="#GenowefaWiśniowska">Bardzo proszę, pan poseł Henryk Siedlaczek, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#HenrykSiedlaczek">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Społeczność mniejszości niemieckiej woj. śląskiego jest zbulwersowana faktem, jak została potraktowana przy podziale środków na działalność kulturalną na rok 2006 przez Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji w porównaniu do pozostałych województw i mniejszości narodowych. Środki, jakie zostały jej przyznane, są bardzo niskie. Dla przykładu woj. śląskie otrzymało jedynie 7 tys. zł na realizację programu pt. „Przegląd orkiestr dętych”. Problem ten dotyczy również m.in. chóru im. Józefa von Eichendorffa w Raciborzu.</u>
          <u xml:id="u-322.1" who="#HenrykSiedlaczek">Chór ten powstał w 2002 r. i liczy obecnie 55 członków. W 2002 r. utworzono przy chórze dziecięcy chór liczący ogółem 52 dzieci. Oba chóry są reprezentacją mniejszości niemieckiej w kraju i za granicą. Śpiewają w kilku językach: niemieckim, polskim, czeskim, a dzieci także w rosyjskim, angielskim oraz hiszpańskim. Koncertowały w wielu krajach Europy: Niemczech, Słowacji i Austrii, reprezentując zarówno Polskę, jak i zamieszkującą nasz region mniejszość niemiecką. W związku z bardzo niską kwotą dotacji z budżetu państwa do dnia dzisiejszego chór nie potwierdził żadnego zaproszenia.</u>
          <u xml:id="u-322.2" who="#HenrykSiedlaczek">Do końca 2005 r. ministerstwo kultury zawsze finansowało chór. Środki, jakie przeznaczało, wystarczały na częściowe pokrycie ponoszonych kosztów i potrzeb. W obliczu tak trudnej sytuacji finansowej polskiej kultury zrozumiałym jest fakt, że przeznaczone na ten rodzaj działalności środki finansowe z budżetu państwa są niewystarczające. Oświadczam jednak, że niezrozumiałym jest dla mnie fakt, iż żadna z istniejących w kraju mniejszości czy grup etnicznych nie otrzymała tak niskiej dotacji jak województwo śląskie, a przedstawiciele Towarzystwa Społeczno-Kulturalnego Niemców Województwa Śląskiego nie zostali po raz pierwszy zaproszeni do rozmów w obecnym, 2006 r. w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji na temat finansów.</u>
          <u xml:id="u-322.3" who="#HenrykSiedlaczek">Oświadczam, iż z ubolewaniem przyjęto takie potraktowanie między innymi chóru im. Józefa von Eichendorffa na Ziemi Raciborskiej. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-322.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-323.1" who="#GenowefaWiśniowska">Pan poseł Aleksander Chłopek, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#AleksanderChłopek">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Moje oświadczenie dotyczyć będzie kończącej się właśnie matury, a konkretnie tej części matury, która obejmuje sprawdzanie prac pisemnych.</u>
          <u xml:id="u-324.1" who="#AleksanderChłopek">Otóż, Wysoka Izbo, jakiś czas temu zbulwersowały mnie prasowe doniesienia, że spora część nauczycieli o uprawnieniach egzaminatorów odmówiła sprawdzania matur, podkreślając, że odmowa wynika ze zbyt niskiego wynagrodzenia, rażąco niewspółmiernego do ponoszonego trudu. Tymczasem wiedziałem i wiedzieliśmy to wszyscy - wiedzieli także nauczyciele - że wynagrodzenie za sprawdzane prace znacznie wzrosło w porównaniu z rokiem ubiegłym, który - przypomnę - był pierwszym rokiem nowej matury.</u>
          <u xml:id="u-324.2" who="#AleksanderChłopek">Zbyt wielki mam szacunek do nauczycieli, do mojego środowiska, bym ten demonstracyjny protest egzaminatorów lekceważył i potępiał, chociaż byłem zbulwersowany. Należę do tego pokolenia polonistów, którzy przez dziesiątki lat sprawdzali corocznie dziesiątki i setki matur bez wynagrodzenia z poczuciem krzywdy, ale także z przeświadczeniem pełnionej misji. Kiedy więc pod koniec kwietnia poproszono mnie o pomoc w sprawdzaniu matur, nie odmówiłem. Chciałem sprawdzić, jak to jest przy tej nowej maturze ze sprawdzaniem i ocenianiem prac. I chciałem się upewnić, że protest nauczycieli nie wynikał z nieodpowiedzialności. Chciałem i dostałem za swoje. Otrzymałem 64 prace - 41 prac na poziomie podstawowym i 23 prace na poziomie rozszerzonym. Spędziłem cztery kolejne piękne weekendy majowe w szkolnej sali od godz. 9 rano do godz. 18, 20, a nawet 23 wieczorem i parę popołudni w dni powszednie. Razem z innymi egzaminatorami (w większości egzaminatorkami) z trudem zdążyłem, i to tylko dzięki życzliwej pomocy koleżanek. Za te ponad 100 godzin dostanę prawdopodobnie około 600 zł. Mało! Jak na pensję nauczycielską to jednak dość sporo, ale rzecz nie w wynagrodzeniu, dzisiaj to wiem, rzecz w niezwykle morderczej, wyczerpującej, bardzo trudnej do wytrzymania pracy. Trudnej, bo wykonywanej w miesiącu dla nauczycieli i egzaminatorów najgorszym. Od poniedziałku do piątku prowadzą przecież zajęcia w swoich szkołach, popołudniami mają egzaminy ustne nowej, często też i starej matury, a w soboty i niedziele, już na ostatnich nogach, po 10–12 godzin ślęczą nad tekstami rzadko przynoszącymi satysfakcję. Nieczytelne pismo, błędy, powtarzający się schemat interpretacyjny. Aż przykro powiedzieć, że gdyby nie pojawiające się od czasu do czasu rozweselające lapsusy w pracach maturzystów, typu „Edyp z własną matką zawarł związek kaznodziejski”, czy też, jeśli chodzi o „Chłopów” Reymonta: „Jagna miała niepohamowaną biologię”, więc gdyby nie te lapsusy, które nas rozśmieszały, to byśmy chyba tam w tej pracy nie wytrzymali.</u>
          <u xml:id="u-324.3" who="#AleksanderChłopek">Rozumiem już dziś nauczycieli, którzy nie chcieli w tym roku sprawdzać prac maturalnych i zrozumiem również tych, którzy w przyszłym roku odmówią sprawdzania, a odmówią, jeżeli nic się nie zmieni, a zmienić się powinno. Mam w tej chwili bogate przemyślenia na temat nowej matury z języka polskiego i możliwości uproszczenia egzaminu pisemnego tak, by nic nie stracił ze swoich walorów, ale jednocześnie stał się łatwiejszy do oceniania. Moje doświadczenia przekażę Ministerstwu Edukacji Narodowej. Dzisiaj chcę tylko zaapelować do ministerstwa o podjęcie szybkich decyzji, takich, które by pozwoliły w roku przyszłym na sprawdzanie matur w krótszym terminie. Potrzebne są do tego, oprócz uwzględnienia wspomnianej wcześniej propozycji, większa liczba egzaminatorów - by każdy miał do sprawdzenia najwyżej 30 prac - i oczywiście godziwe wynagrodzenie, takie, jakie powinno być za pracę w soboty i niedziele. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-324.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-325.1" who="#GenowefaWiśniowska">Na tym zakończyliśmy oświadczenia poselskie.</u>
          <u xml:id="u-325.2" who="#GenowefaWiśniowska">Informacja o wpływie interpelacji, zapytań oraz odpowiedzi na nie została paniom i panom posłom doręczona w druku nr 621.</u>
          <u xml:id="u-325.3" who="#GenowefaWiśniowska">Na tym kończymy 19. posiedzenie Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-325.4" who="#GenowefaWiśniowska">Protokół posiedzenia będzie wyłożony do przejrzenia w Sekretariacie Posiedzeń Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-325.5" who="#GenowefaWiśniowska">Porządek dzienny 20. posiedzenia Sejmu, zwołanego na dni 21, 22 i 23 czerwca 2006 r., zostanie paniom i panom posłom doręczony w terminie późniejszym.</u>
          <u xml:id="u-325.6" who="#GenowefaWiśniowska">Zamykam posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-325.7" who="#komentarz">(Wicemarszałek trzykrotnie uderza laską marszałkowską)</u>
          <u xml:id="u-325.8" who="#komentarz">(Koniec posiedzenia o godz. 01 min 28)</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>