text_structure.xml 463 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Początek posiedzenia o godz. 16 min 04)</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">(Na posiedzeniu przewodniczą marszałek Sejmu Marek Jurek oraz wicemarszałkowie Jarosław Kalinowski, Marek Kotlinowski i Bronisław Komorowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MarekJurek">Otwieram posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#komentarz">(Marszałek trzykrotnie uderza laską marszałkowską)</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#MarekJurek">Na sekretarzy dzisiejszych obrad powołuję panów posłów Lucjana Karasiewicza i Grzegorza Skwierczyńskiego.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#MarekJurek">Protokół i listę mówców prowadzić będzie pan poseł Lucjan Karasiewicz.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#MarekJurek">Dziękuję wyznaczonym panom posłom sekretarzom za zajęcie miejsc przy stole prezydialnym.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#MarekJurek">Protokół 12. posiedzenia Sejmu uważam za przyjęty wobec niewniesienia zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#MarekJurek">Grupy posłów przedłożyły projekty rezolucji:</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#MarekJurek">- w sprawie trybu prac Komisji Nadzoru Bankowego w przedmiocie wyrażenia zgody na wykonywanie praw i głosów z akcji BPH przez UniCredito Italiano S.p.A. oraz:</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#MarekJurek">- wzywającej Komisję Nadzoru Bankowego do przestrzegania prawa i respektowania interesu Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#MarekJurek">Projekty te zostały paniom i panom posłom doręczone odpowiednio w drukach nr 402 i 403.</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#MarekJurek">W związku z tym...</u>
          <u xml:id="u-2.11" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-2.12" who="#MarekJurek">Panie i Panowie Posłowie! W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący przeprowadzenie pierwszych czytań tych projektów rezolucji.</u>
          <u xml:id="u-2.13" who="#MarekJurek">Proponuję, aby w tym przypadku Sejm wyraził zgodę na zastosowanie art. 51 ust. 1 regulaminu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-2.14" who="#MarekJurek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-2.15" who="#MarekJurek">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-2.16" who="#MarekJurek">Wysoka Izbo! Proponuję, aby w przypadku projektów uchwał dotyczących powołania komisji śledczej, zawartych w drukach nr 400 i 401, Sejm wyraził zgodę na zastosowanie art. 51 ust. 1 regulaminu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-2.17" who="#MarekJurek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-2.18" who="#MarekJurek">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-2.19" who="#MarekJurek">Na podstawie art. 194 ust. 1 regulaminu Sejmu uprawnione podmioty zgłosiły propozycje tematów informacji bieżących do rozpatrzenia na 13. posiedzeniu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-2.20" who="#MarekJurek">Lista obejmująca tematy i numery informacji została paniom i panom posłom wyłożona na ławy.</u>
          <u xml:id="u-2.21" who="#MarekJurek">Informacja bieżąca nr 1, wybrana przez Prezydium Sejmu, nie uzyskała jednolitej opinii Konwentu Seniorów i w związku z tym, na podstawie art. 194 ust. 4 regulaminu Sejmu, Sejm podejmie decyzję w głosowaniu, wykorzystując funkcję urządzenia do głosowania umożliwiającą dokonanie wyboru z listy.</u>
          <u xml:id="u-2.22" who="#MarekJurek">Ponieważ zgłoszono więcej niż dwie propozycje tematów informacji, wyboru dokonamy bezwzględną większością głosów. Jeżeli żadna z informacji nie uzyska bezwzględnej większości głosów, w kolejnym głosowaniu usuniemy z listy informację, która uzyskała najmniejszą liczbę głosów.</u>
          <u xml:id="u-2.23" who="#MarekJurek">Po rozpoczęciu głosowania w czytniku urządzenia do liczenia głosów pojawi się lista informacji w następującej kolejności: numery 1, 2 i 3.</u>
          <u xml:id="u-2.24" who="#MarekJurek">Przypominam zasady głosowania przy użyciu urządzenia do liczenia głosów z wykorzystaniem funkcji umożliwiającej dokonanie wyboru z listy.</u>
          <u xml:id="u-2.25" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-2.26" who="#MarekJurek">Panie pośle Kalisz, prosiłbym może trochę ciszej. Pan poseł nie raczy wyrażać zainteresowania obradami, ale mam nadzieję, że to się z czasem zmieni.</u>
          <u xml:id="u-2.27" who="#MarekJurek">1. Po rozpoczęciu głosowania na wyświetlaczu pojawi się komunikat: informacja nr... Numery informacji odpowiadają numerom na wyłożonej liście pomocniczej.</u>
          <u xml:id="u-2.28" who="#MarekJurek">2. Aby oddać głos na informację widniejącą aktualnie na wyświetlaczu, należy nacisnąć przycisk koloru zielonego, oznaczony również znakiem „+”.</u>
          <u xml:id="u-2.29" who="#MarekJurek">3. Po oddaniu głosu na wybraną informację należy zatwierdzić swoją decyzję przez naciśnięcie przycisku oznaczonego kolorem białym.</u>
          <u xml:id="u-2.30" who="#MarekJurek">Czy wszyscy państwo posłowie są gotowi do przeprowadzenia głosowania?</u>
          <u xml:id="u-2.31" who="#MarekJurek">Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-2.32" who="#MarekJurek">Jeszcze posłowie odbierają karty, poczekamy chwilę.</u>
          <u xml:id="u-2.33" who="#MarekJurek">Zanim rozpoczniemy głosowanie, przypominam paniom i panom posłom, że naciśnięcie białego przycisku jest równoznaczne z ostatecznym podjęciem decyzji i wówczas głos jest nieodwracalny. Wcześniej można zmienić przygotowaną opcję.</u>
          <u xml:id="u-2.34" who="#MarekJurek">Rozpoczynamy głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-2.35" who="#MarekJurek">Proszę panie i panów posłów o podejmowanie decyzji w przedmiocie wyboru informacji bieżącej rządu do rozpatrzenia na tym posiedzeniu.</u>
          <u xml:id="u-2.36" who="#MarekJurek">Proszę panie i panów posłów o oddawanie głosu.</u>
          <u xml:id="u-2.37" who="#MarekJurek">Zamykam głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-2.38" who="#MarekJurek">Głosowało 393 posłów. Większość bezwzględna wynosi 197. Na informację drugą padło 175 głosów, na informację pierwszą - 158, na trzecią propozycję informacji - 46 głosów.</u>
          <u xml:id="u-2.39" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów nie dokonał wyboru informacji do rozpatrzenia na bieżącym posiedzeniu.</u>
          <u xml:id="u-2.40" who="#MarekJurek">Najmniej głosów uzyskała informacja nr 3 i tę informację usuwamy z listy.</u>
          <u xml:id="u-2.41" who="#MarekJurek">Obecnie będziemy głosować alternatywnie nad propozycjami informacji oznaczonymi nr 1 i 2. Sejm rozpatrzy tę, która uzyska większą liczbę głosów.</u>
          <u xml:id="u-2.42" who="#MarekJurek">Czy wszyscy posłowie są gotowi do przeprowadzenia głosowania?</u>
          <u xml:id="u-2.43" who="#MarekJurek">Rozpoczynamy głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-2.44" who="#MarekJurek">Proszę panie i panów posłów o oddawanie głosów, podejmowanie decyzji.</u>
          <u xml:id="u-2.45" who="#MarekJurek">Jeszcze kilka obecnych osób może oddać głos, tak że proszę o oddawanie głosu.</u>
          <u xml:id="u-2.46" who="#MarekJurek">Zamykam głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-2.47" who="#MarekJurek">Głosowało 396 posłów. Na propozycję informacji nr 2 padło 218 głosów, na propozycję nr 1–166 głosów.</u>
          <u xml:id="u-2.48" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm do rozpatrzenia na 13. posiedzeniu wybrał informację w sprawie możliwości zwiększania udziału gazu ziemnego pochodzenia krajowego w bilansie źródeł energii zużywanych w Polsce. Prośba o informację jest adresowana do prezesa Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-2.49" who="#MarekJurek">Prezydium Sejmu, po wysłuchaniu opinii Konwentu Seniorów, proponuje, aby Sejm przeprowadził debaty: krótką przedłużoną w łącznej dyskusji w pierwszych czytaniach projektów uchwał dotyczących powołania komisji śledczej oraz krótką nad sprawozdaniem z działania ustawy o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie za okres od dnia jej wejścia w życie do dnia 31 grudnia 2004 r.</u>
          <u xml:id="u-2.50" who="#MarekJurek">Prezydium Sejmu proponuje również, aby Sejm wysłuchał 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów w łącznej dyskusji nad projektami rezolucji.</u>
          <u xml:id="u-2.51" who="#MarekJurek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-2.52" who="#MarekJurek">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-2.53" who="#MarekJurek">Za chwilę przeprowadzimy pierwsze czytania projektów uchwał dotyczących powołania komisji śledczej.</u>
          <u xml:id="u-2.54" who="#MarekJurek">W dalszej kolejności przeprowadzimy pierwsze czytania projektów rezolucji.</u>
          <u xml:id="u-2.55" who="#MarekJurek">W przypadku zgłoszenia w dyskusjach nad tymi projektami uchwał i rezolucji wniosków wymagających głosowania, przeprowadzimy je jutro rano.</u>
          <u xml:id="u-2.56" who="#MarekJurek">Jutro rano, po głosowaniach, rozpatrzymy pytania w sprawach bieżących oraz informację bieżącą.</u>
          <u xml:id="u-2.57" who="#MarekJurek">Planowane jest rozpatrzenie sprawozdania Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Skarbu Państwa o projektach rezolucji, a także głosowanie w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-2.58" who="#MarekJurek">Następnie rozpatrzymy sprawozdanie z działania ustawy o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie za okres od dnia jej wejścia w życie do dnia 31 grudnia 2004 r.</u>
          <u xml:id="u-2.59" who="#MarekJurek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktów 1. i 2. porządku dziennego: 1. Pierwsze czytanie poselskiego projektu uchwały w sprawie powołania komisji śledczej do zbadania prawidłowości i efektywności działania Prezesa Narodowego Banku Polskiego i Komisji Nadzoru Bankowego jako organów nadzoru bankowego oraz Generalnego Inspektoratu Nadzoru Bankowego w latach 1989–2006, a także Zarządu NBP i prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, oraz odpowiedzialności poszczególnych osób w ramach tych podmiotów za obecną strukturę systemu bankowego (druk nr 400). 2. Pierwsze czytanie poselskiego projektu uchwały w sprawie powołania Komisji Śledczej do zbadania działań ministrów odpowiedzialnych za decyzje dotyczące prywatyzacji i przejęć w sektorze bankowym oraz działań organów Narodowego Banku Polskiego i Komisji Nadzoru Bankowego w zakresie wydawania zezwoleń na przekształcenia kapitałowe w sektorze bankowym, w latach 1989–2006 (druk nr 401).</u>
          <u xml:id="u-2.60" who="#MarekJurek">Proszę obecnie o zabranie głosu ministra sprawiedliwości prokuratora generalnego pana Zbigniewa Ziobro.</u>
          <u xml:id="u-2.61" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#ZbigniewZiobro">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! 10 marca br. minister skarbu państwa pan Wojciech Jasiński zwrócił się do mnie jako do ministra sprawiedliwości prokuratora generalnego z wnioskiem o to, by prokurator, korzystając z przysługującego mu uprawnienia, w oparciu o art. 183 § 1 Kodeksu postępowania karnego zgłosił swój udział w postępowaniu przed Komisją Nadzoru Bankowego w sprawie z wniosku UniCredito SA o wydanie zezwolenia na wykonywanie prawa głosu na walnym zgromadzeniu akcjonariuszy Banku Przemysłowo-Handlowego.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#ZbigniewZiobro">Chciałbym zaznaczyć, Wysoka Izbo, że rzeczywiście art. 183 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego przywołany przez pana ministra Jasińskiego w złożonym przez niego wniosku przewiduje, że prokuratorowi służy prawo udziału w każdym stadium postępowania w celu zapewnienia, aby postępowanie i rozstrzygnięcie sprawy było zgodne z prawem. Dlatego też, oceniając niniejszą sprawę, zwłaszcza jej reperkusje społeczne, ogromne zainteresowanie wielu grup zawodowych, wagę sprawy dla prawidłowego funkcjonowania systemu bankowego w Polsce oraz dla interesów Skarbu Państwa, uznałem, że istotny interes społeczny przemawia za tym, aby prokurator przystąpił do niniejszego postępowania. Takie pismo przed chwilą skierowałem do Komisji Nadzoru Bankowego i w dniu jutrzejszym, jeżeli zostanie złożone stosowne zawiadomienie, prokurator wydelegowany przeze mnie będzie mnie reprezentował, będzie reprezentował polską prokuraturę w toczonym postępowaniu. Zadaniem prokuratora, jeszcze raz to z naciskiem podkreślam, jest dbanie, aby tak samo postępowanie, jak i rozstrzygnięcie tej sprawy było zgodne z prawem i prokurator dołoży wszelkich starań, aby tak właśnie się stało.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#ZbigniewZiobro">W tej chwili trudno mi cokolwiek więcej powiedzieć, nie dysponuję, siłą rzeczy, żadną materią opisującą stan faktyczny toczącej się sprawy. W dniu jutrzejszym zapozna się prokurator, również ja zapoznam się co do meritum sporu, co do argumentów prawnych i faktycznych podnoszonych przez strony postępowania i wtedy prokurator będzie zajmował stanowisko zgodnie z rolą, jaka jest mu przez Kodeks postępowania administracyjnego przeznaczona. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#MarekJurek">Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#MarekJurek">Proszę o zabranie głosu pana posła Artura Zawiszę w celu przedstawienia uzasadnienia projektu uchwały zawartego w druku nr 400.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#ArturZawisza">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić projekt uchwały w sprawie powołania komisji śledczej do zbadania prawidłowości i efektywności działania Prezesa Narodowego Banku Polskiego i Komisji Nadzoru Bankowego jako organów nadzoru bankowego oraz Generalnego Inspektoratu Nadzoru Bankowego w latach 1989–2006, a także Zarządu NBP i Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, oraz odpowiedzialności poszczególnych osób w ramach tych podmiotów za obecną strukturę systemu bankowego.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#ArturZawisza">Chcę wyrazić w tym miejscu i w tym szczególnym momencie szczególne podziękowanie i wdzięczność marszałkowi Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej panu Markowi Jurkowi, który działając konsekwentnie...</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#komentarz">(Poruszenie na sali, wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#ArturZawisza">...który działając konsekwentnie na rzecz...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#MarekJurek">Dziękuję za uprzejmość... spodziewałem się tego rodzaju reakcji skądinąd. Tak, dziękuję bardzo państwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#ArturZawisza">...który działając konsekwentnie na rzecz interesu publicznego zwołał to nadzwyczajne i niezbędne posiedzenie Sejmu. Jednocześnie wyrażam szczególny żal, iż kilka ważnych klubów parlamentarnych wyraziło swój brak zainteresowania poszanowaniem interesu publicznego i ładu prawnego poprzez wstrzymanie się w głosowaniu nad zwołaniem tego posiedzenia Sejmu, a przed chwilą słyszeliśmy bezprzykładny wybuch pustego śmiechu ze strony tych posłów, którzy nie rozumieją, jaka waga spraw jest w tej chwili rozpatrywana,...</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#ArturZawisza">...i sami sobie wystawiają zawstydzające świadectwa. Twarze tych posłów widzę, nazwy klubu nie wymienię, jest ona powszechnie znana.</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-7.4" who="#ArturZawisza">Żałuję także, iż jeden z klubów parlamentarnych wnoszących o to nadzwyczajne posiedzenie Sejmu zawahał się w ostatniej chwili przed podjęciem decyzji, ale szczęśliwie, jak mówiłem, dzięki konsekwencji marszałka Sejmu udało się to posiedzenie zwołać.</u>
          <u xml:id="u-7.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-7.6" who="#ArturZawisza"> Ma ono przyczynę bezpośrednią, ale przede wszystkim przyczynę w postaci kontekstu spraw, o jakich chcemy dyskutować, a więc jakości systemu bankowego w Polsce, a przede wszystkim prawidłowości i efektywności działań organów nadzoru bankowego. Pamiętamy, iż w zeszłym tygodniu w ten feralny dzień, można by rzec: czarną środę, prezes Narodowego Banku Polskiego wyłączył z postępowania w sprawie fuzji banków Pekao SA i BPH wiceministra finansów pana Cezarego Mecha. Było wywodzone z tej trybuny, iż było to działanie bezprawne zarówno w sensie formalnoprawny, jak i przede wszystkim nieposiadające żadnego uzasadnienia w stanie faktycznym. Tenże sam prezes Narodowego Banku Polskiego nie dopuścił ministra skarbu państwa jako strony w postępowaniu administracyjnym, w ten sposób próbując obezwładnić konstytucyjne władze Rzeczypospolitej Polskiej w wypełnianiu przez nie misji wyznaczonej przez przepisy konstytucji naszego państwa. Wreszcie mieliśmy posiedzenie Sejmu i specjalną informację rządu w tej sprawie, która to informacja była komentowana, kontrowana czy recenzowana przez samego winowajcę, który to, pan Leszek Balcerowicz, na tej trybunie zachowywał się w sposób prowokacyjny, złośliwy, nie wyrażając żadnego szacunku wobec instytucji Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej, jak i wobec poszczególnych posłów. To nie było wystąpienie, które przeszło do dziejów chluby polskiego parlamentaryzmu, to było wystąpienie doprawdy zdumiewające, które nie mogło nikogo przekonać do racji stojących jakoby za prezesem NBP. </u>
          <u xml:id="u-7.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-7.8" who="#ArturZawisza">Przypomnijmy także - zwracaliśmy uwagę z tej trybuny na to i będziemy to czynić jako posłowie Prawa i Sprawiedliwości także w trakcie tej debaty - iż uwaga i koncentracja prezesa NBP w odniesieniu do poszczególnych członków Komisji Nadzoru Bankowego była zdecydowanie wybiórcza, ponieważ nie uwzględnił ewentualnego konfliktu interesów w sprawie głównego inspektora nadzoru bankowego pana Wojciecha Kwaśniaka, którego żona zatrudniona jest w jednym z podmiotów podlegających decyzjom Komisji Nadzoru Bankowego. Ta sprawa była już wielokrotnie wyjaśniana, jeżeli idzie o istotę rzeczy, ale nie spotkała się z żadnym wystarczającym uzasadnieniem czy też usprawiedliwieniem, zarówno jeżeli idzie o sam konflikt interesów, jak i o jego nieuwzględnienie przez pana Leszka Balcerowicza.</u>
          <u xml:id="u-7.9" who="#ArturZawisza">Wreszcie trzeba stwierdzić, że to samo zastrzeżenie dotyczące konfliktu interesów należy kierować wobec osoby Leszka Balcerowicza, bo, przypomnijmy, fundacja Centrum Analiz Społeczno-Ekonomicznych, która prowadzi interesujące i pożyteczne prace, jest jednak podmiotem dotowanym poprzez jednego z tzw. sponsorów statutowych, a więc Bank Pekao SA. Powszechnie wiadomo, że fundacja CASE - czasem używa się jej angielskojęzycznego skrótu w ramach pewnej gry słów - jest fundacją określaną powszechnie jako fundacja państwa Balcerowiczów. Profesor Leszek Balcerowicz był...</u>
          <u xml:id="u-7.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-7.11" who="#ArturZawisza">‍... jej założycielem, doktor Ewa Balcerowicz jest jej istotnym uczestnikiem. I otóż ta fundacja jest dotowana przez Bank Pekao SA, w sprawie którego to banku Leszek Balcerowicz jako prezes Narodowego Banku Polskiego będzie podejmował decyzje. Jeżeli to nie jest konflikt interesów, to co miałoby być tymże konfliktem interesów?</u>
          <u xml:id="u-7.12" who="#komentarz">(Burzliwe oklaski)</u>
          <u xml:id="u-7.13" who="#ArturZawisza">Pragnę być dobrze zrozumiany. Otóż konflikt interesów nie jest inną nazwą działalności przestępczej czy jakimkolwiek zarzutem, który niejako sam w sobie można stawiać. Zarzut można stawiać wtedy, jeżeli w sytuacji konfliktu interesów podejmowane jest działanie nieuwzględniające tegoż konfliktu. I otóż Leszek Balcerowicz w swoim podejmowaniu decyzji wobec Pekao SA nie uwzględnia obiektywnego konfliktu interesów i nie próbuje w debacie publicznej do niego nawet się odnosić, co jest rzeczą co najmniej zastanawiającą, ale przede wszystkim wymagającą stosownej reakcji.</u>
          <u xml:id="u-7.14" who="#ArturZawisza">To są te wszystkie kwestie, o których dyskutowaliśmy w ostatnich dniach, które warto było przypomnieć i zreasumować, abyśmy rozumieli ponury wymiar tych wydarzeń, jakie miały miejsce w ostatnich dniach. Ale to, co najważniejsze, najważniejsze z punktu widzenia milionów obywateli polskich, to fatalna sytuacja systemu bankowego. Przypomnijmy, iż mamy system nadmiernie skoncentrowany, w którym są zbyt wysokie ceny usług bankowych i w którym wreszcie mamy w istocie nieporównywalny z innymi krajami rozwiniętymi udział kapitału zagranicznego w systemie bankowym. Jeżeli idzie o kwestię koncentracji, to, przypomnijmy, pięć największych banków w Polsce zajmuje powyżej 50% rynku bankowego, podczas kiedy w zdroworozsądkowych i szanujących się krajach ten procent wygląda jak następuje: w Niemczech - 22%, we Włoszech - 26%, w Wielkiej Brytanii - niespełna 35%, w Hiszpanii - 42%. Te dane ukazują sytuację, w której koncentracja systemu bankowego działa na niekorzyść klienta, na niekorzyść milionów konsumentów korzystających z usług bankowych. Każdy z obywateli Rzeczypospolitej jest lub może być odbiorcą produktów bankowych, może zaciągać kredyty, może lokować swoje oszczędności, może korzystać z innych, bardziej wyrafinowanych instrumentów, ale te instrumenty, te produkty bankowe w Polsce są niezwykle drogie. Jak wynika z analiz, które są powszechnie dostępne, a nie zawsze publicznie wspominane, wyłącznie Chiny spośród znanych krajów świata są tym krajem, w którym ceny usług bankowych są wyższe niż w Polsce. Natomiast w większości innych porównywalnych, rozwiniętych europejskich, unijnych krajów i krajów świata koszty usług bankowych są znakomicie niższe. Mamy ceny usług dwukrotnie wyższe niż w Czechach i na Słowacji, pięciokrotnie wyższe niż w Portugalii, w Austrii, we Włoszech czy w Hiszpanii, siedmiokrotnie wyższe niż w Stanach Zjednoczonych, dwudziestokrotnie wyższe niż w Holandii. Na tym cierpią miliony ludzi, którzy muszą wydawać swoje ciężko zarobione pieniądze po to, aby, jak się wydaje, nadmierne zyski mogły czerpać instytucje finansowe.</u>
          <u xml:id="u-7.15" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-7.16" who="#ArturZawisza">Mogą to czynić poprzez swoją dominującą pozycję na rynku, poprzez to, że rynek jest skoncentrowany. W ostatnich tygodniach bardzo często w debacie publicznej padało słowo „zawłaszczenie”. Otóż tak, rynek usług finansowych jest w Polsce zawłaszczany przez dominujące podmioty finansowe,...</u>
          <u xml:id="u-7.17" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-7.18" who="#ArturZawisza">...sprzeciwiające się w ten sposób interesowi publicznemu, interesowi setek tysięcy rodzin. Gdyby doszło do tej koncentracji, która obecnie jest dyskutowana, doszłoby do połączenia drugiego i trzeciego największego banku w Polsce, które łącznie z dominującym na rynku bankiem PKO BP nie zostawiłyby już nawet minimum miejsca na zdrową, realną i rynkową konkurencję. Dlatego nie jest to sytuacja, którą jesteśmy w stanie ścierpieć, nie jest to sytuacja, o której możemy mówić z satysfakcją.</u>
          <u xml:id="u-7.19" who="#ArturZawisza">Wracając jeszcze do tego przykładu, że tylko w Chinach usługi bankowe są droższe niż w Polsce, można przypomnieć dawne powiedzenie, sprzed dwudziestu kilku lat, iż tylko w Albanii jest mniej telefonów na głowę niż w Polsce. Tak, pamiętamy tamte słowa. I tylko w Chinach usługi bankowe są droższe niż w Polsce. To jest fatalna sytuacja i fatalna wiadomość dla Polaków.</u>
          <u xml:id="u-7.20" who="#ArturZawisza">I wreszcie mamy do czynienia z kwestią nadmiernego udziału kapitału zagranicznego, który wedle różnych metodologii badania obejmuje między 65% a nawet 80% rynku. Oczywiście my wiemy, jacy są ostateczni, oryginalni winowajcy tej sytuacji. To ci, którzy wprowadzali w Polsce komunizm, to ci, którzy trzebili własność prywatną, to ci, którzy rozbijali polskie, funkcjonujące przez całe lata zdrowo i dostatnio, banki. Ale po odzyskaniu niepodległości można było zastanawiać się nad rozsądnym podejściem do kwestii prywatyzacji - czy należało rozłożyć ją w czasie, czy należało czekać na wzrost zdrowego i uczciwego kapitału krajowego, czy też należało sprzedać wszystko bardzo szybko, niezwykle pospiesznie, za niskie ceny, nie zważając na ostateczne tego skutki, w tym na stopień koncentracji rynku. To nie są rzeczy, od których chcielibyśmy w naszej debacie abstrahować.</u>
          <u xml:id="u-7.21" who="#ArturZawisza">Nas jako wnioskodawców niekiedy oskarża się, że chcemy ostrze naszego wniosku kierować w stronę niektórych osób czy niektórych ugrupowań. Otóż chcemy zbadać działalność nie banków nawet - choć oczywiście te, kiedy mogły działać zbyt łatwo we własnym interesie, pewnie mogły być chętne, aby nadużywać tej sytuacji - ale chcemy zbadać działalność organów nadzoru bankowego, w tym oczywiście prezesa. Tych prezesów przez ostatnie kilkanaście lat mieliśmy kolejnych i zapewne wszystkich będziemy pytać, co w tych sprawach, o których mówimy, robili. A więc chcemy rozjaśnić, wyświetlić i wytłumaczyć tę sytuację. Chcemy zapytać, czy tak być musiało, jak jest, czy ta fatalna sytuacja musiała mieć miejsce, czy też była alternatywa, czy też rynek mógł być bardziej konkurencyjny, czy też ceny usług mogły być niższe, czy też udział kapitału krajowego mógł być wyższy - czy istniała alternatywa, a jeżeli istniała, to dlaczego ona się nie zrealizowała, kto zaniedbał, kto nie dopuścił, kto świadomie działał na niekorzyść Polaków korzystających z rynku usług finansowych.</u>
          <u xml:id="u-7.22" who="#ArturZawisza">Jak więc widać, cała argumentacja stojąca u podstaw naszego projektu jest prorynkowa i proobywatelska. Chcemy, aby działał w Polsce zdekoncentrowany, konkurencyjny, korzystny dla klienta rynek. Chcemy, aby Polacy mogli czuć satysfakcję z usług i z ich ceny, jaką uzyskują. Ale wydarzenia ostatnich tygodni niestety nie prowadzą do tego, abyśmy mogli zorientować się, jaki jest stan rzeczy. Stąd nasza uchwała, w której wnosimy o to, aby na mocy art. 111 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej zbadać prawidłowość i efektywność działania prezesa NBP i Komisji Nadzoru Bankowego jako organów nadzoru bankowego oraz Generalnego Inspektoratu Nadzoru Bankowego w zakresie prawidłowości procesu licencyjnego dotyczącego wnioskodawców z zagranicy, prawidłowości zezwoleń na wykonywanie praw głosu z akcji banków przez wnioskodawców z zagranicy, prawidłowości procesu decyzyjnego w tych postępowaniach, prawidłowości, kompletności i rzetelności materiałów przygotowywanych w tych postępowaniach, sposobu oceny przez organ nadzoru bankowego rękojmi podmiotów zagranicznych, sposobu i prawidłowości dokumentowania działań nadzoru i zgodności z prawem rozstrzygnięć w tych materiach. Chcemy ocenić kształt systemu bankowego w porównaniu z innymi krajami, w szczególności ze średnimi i dużymi krajami unijnymi, i przyczyny tego stanu oraz wpływ organów nadzoru bankowego na ten stan. Chcemy ocenić strukturę własnościową banków komercyjnych w Polsce w porównaniu z innymi krajami unijnymi i wpływ organów nadzoru bankowego, prezesa Urzędu Antymonopolowego, następnie prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów na ten stan. Pragniemy ocenić prawidłowość działania zarządu NBP w tych materiach. Pragniemy zbadać kwestię konfliktu interesów między rolą prezesa NBP jako przewodniczącego Rady Polityki Pieniężnej i przewodniczącego Komisji Nadzoru Bankowego. Chcemy wreszcie ocenić działalność przedstawicieli poszczególnych wymienionych tutaj organów władzy publicznej, ale także Ministerstwa Skarbu Państwa i Ministerstwa Finansów pod kątem konfliktu interesów wpływającego na brak bezstronności przy podejmowaniu przez nich decyzji.</u>
          <u xml:id="u-7.23" who="#ArturZawisza">To są istotne motywacje naszego wniosku - bardzo precyzyjne, bardzo racjonalne i bardzo zdroworozsądkowe, takie, z których jesteśmy dumni. A jesteśmy dumni, tym bardziej że przypominamy sobie udaną i dobrze służącą Polsce działalność trzech komisji śledczych Sejmu poprzedniej kadencji. Gdyby nie te trzy komisje śledcze, których wielu członków zasiada na tej sali, Polska byłaby dzisiaj w innym miejscu, niż jest. Być może dalej cierpielibyśmy rządy układu, być może dalej niejawne interesy dominowałyby nad tym, co jest interesem publicznym. Być może nadal byłaby zasłonięta kotara, za którą skrywają się brudne, ciemne i szkodliwe dla Polski interesy.</u>
          <u xml:id="u-7.24" who="#ArturZawisza">Pamiętamy tamte trzy komisje śledcze i chcemy nawiązywać do ich dorobku. Chcemy, aby pierwsza komisja śledcza Sejmu tej kadencji badała rzeczywistość ostatniego kilkunastolecia; aby komisja śledcza Sejmu tej kadencji wykrywała to, co jest brudne i ponure; aby komisja śledcza Sejmu tej kadencji wyciągała właściwe wnioski; aby komisja śledcza Sejmu tej kadencji potrafiła wskazać winnych, aby ukazywała Polakom prawdę o tym, co dzieje się wokół nich, a przeciwko nim.</u>
          <u xml:id="u-7.25" who="#ArturZawisza">Dlatego klub Prawo i Sprawiedliwość w spokoju ducha, z poczuciem dobrze spełnionego obowiązku i z wielką nadzieją co do rozwoju wypadków składa ten wniosek. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-7.26" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MarekJurek">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#MarekJurek">Proszę o zabranie głosu pana posła Piotra Ślusarczyka w celu przedstawienia uzasadnienia projektu uchwały zawartego w druku nr 401.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PiotrŚlusarczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin przedstawić projekt uchwały Sejmu Rzeczypospolitej w sprawie powołania Komisji Śledczej do zbadania działań ministrów odpowiedzialnych za decyzje dotyczące prywatyzacji i przejęć w sektorze bankowym oraz działań organów Narodowego Banku Polskiego i Komisji Nadzoru Bankowego w zakresie wydawania zezwoleń na przekształcenia kapitałowe w sektorze bankowym w latach 1989–2006.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#PiotrŚlusarczyk">Zgodnie z zakładanym projektem, na podstawie art. 111 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej oraz art. 1 i 2 ustawy z dnia 21 stycznia 1999 r. o sejmowej komisji śledczej, do zakresu działania komisji proponowanej przez wnioskodawców będzie należało: po pierwsze, badanie działań ministrów odpowiedzialnych za decyzje dotyczące prywatyzacji i przejęć w sektorze bankowym w latach 1989–2006, a także innych osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe; po drugie, badanie działań organów Narodowego Banku Polskiego i Komisji Nadzoru Bankowego w zakresie ich udziału w procedurach i procesach przekształceń kapitałowych i własnościowych w sektorze bankowym; po trzecie, badanie dotychczasowej pracy pracowników Ministerstwa Skarbu Państwa i innych ministerstw właściwych przedmiotowo oraz organów Narodowego Banku Polskiego i Komisji Nadzoru Bankowego odpowiedzialnych za nadzór i prywatyzację banków; następnie badanie działań osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe w zakresie określonym w art. 1 i ostatnia sprawa - sprawdzanie możliwości wpływania przez osoby prywatne i podmioty gospodarcze na działalność podmiotów wymienionych w pkt 1 i 4.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#PiotrŚlusarczyk">Jednocześnie zaznaczamy, iż w skład komisji powinno wchodzić 11 członków, wybranych zgodnie z ustawą o sejmowej komisji śledczej.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#PiotrŚlusarczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Omawiany projekt uchwały o powołaniu sejmowej komisji śledczej nie może być rozpatrywany bez analizy wydarzeń oraz przemian społeczno-gospodarczych, jakie miały miejsce po 1989 r. Otóż po upadku komunizmu Polska weszła na drogę reform, które miały przekształcić funkcjonujący wówczas system centralnego planowania gospodarki w system wolnorynkowy. Duże nadzieje związane z otwarciem granic, możliwości inwestowania prywatnego kapitału, także przypływ kapitału zagranicznego miały wpłynąć na przyspieszenie tego procesu. Wielkie nadzieje wiązaliśmy również z prywatyzacją niemałego przecież majątku państwowego będącego spuścizną po poprzednim okresie, ale wypracowanego przez wszystkich Polaków. Z radością przyjmowaliśmy zapowiedzi o planowanym uwłaszczeniu naszych obywateli, korzystaniu z owoców prywatyzacji oraz współdecydowaniu całego narodu w zarządzaniu tymi składnikami majątkowymi. Wkrótce jednak te nadzieje stały się tylko wirtualnym bytem. Okazało się bardzo szybko, że Polacy nie mają żadnego wpływu na to, co się dzieje z ich majątkiem, a władza zupełnie nie liczy się z interesami ogółu społeczeństwa. Prawdziwą plagą byli słynni likwidatorzy, drobni spekulanci, a słowa „restrukturyzacja przedsiębiorstwa” powodowały raczej strach pracowników, niż zapowiadały rzeczywistą perspektywę poprawy sytuacji bytowej ich i ich firm. Ale jak się później okazało, to nie ci drobni spekulanci stanowili największe zagrożenie dla interesów ekonomicznych naszego kraju. Tym zagrożeniem byli przede wszystkim sprawujący władzę, kolejne ekipy rządzące, które w zaciszu swoich gabinetów dokonywały niejasnych transakcji gospodarczych, wyprzedając majątek narodowy Polaków praktycznie za bezcen.</u>
          <u xml:id="u-9.4" who="#PiotrŚlusarczyk">Prywatyzacja majątku narodowego prawie zawsze odbywała się z naruszeniem interesu narodowego bądź niezgodnie z nim. Pozbyliśmy się majątku wartego wiele miliardów dolarów, a poziom życia Polaków znacząco się nie poprawił. Beneficjentami prywatyzacji okazywały się kliki przestępców i skorumpowanych polityków. Społeczeństwo nic z tego nie otrzymało. Kolejne afery związane z FOZZ, prywatyzacją hut stali, cementowni, Domów Towarowych Centrum, sektora teleinformatycznego, przemysłu paliwowego prawie zawsze wzbudzają emocje ze względu na niejasność ich kulisów.</u>
          <u xml:id="u-9.5" who="#PiotrŚlusarczyk">Z tych wszystkich prywatyzacji jednak chyba największe emocje wzbudza prywatyzacja polskiego sektora bankowego - największe, ponieważ dotyczyła oszczędności wszystkich Polaków i decydowała tak naprawdę o stopniu zamożności naszych rodaków. To, co się stało z polskim sektorem bankowym, to prawdziwa patologia - niejasne łączenie banków, brak kontroli ze strony państwa nad sektorem bankowym, a przede wszystkim praktycznie całkowite dopuszczenie kapitału zagranicznego do tej sfery życia społeczno-gospodarczego, bez żadnej koncepcji, bez planów, bez jakichkolwiek merytorycznych kryteriów.</u>
          <u xml:id="u-9.6" who="#PiotrŚlusarczyk">Zastanawiające w tym punkcie jest to, jaką rolę w tym procesie prywatyzacyjnym banków, oprócz ministrów odpowiedzialnych za Skarb Państwa, odegrał Narodowy Bank Polski oraz Komisja Nadzoru Bankowego.</u>
          <u xml:id="u-9.7" who="#PiotrŚlusarczyk">W naszej opinii Narodowy Bank Polski nie przeciwstawił się dotychczasowej szkodliwej polityce wyprzedaży polskich banków przez kolejne rządy. W rezultacie sektor finansowy w Polsce został opanowany przez zagraniczne grupy kapitałowe realizujące własną politykę, nierzadko sprzeczną z interesem gospodarczym Polski.</u>
          <u xml:id="u-9.8" who="#PiotrŚlusarczyk">Komisja Nadzoru Bankowego nadzoruje funkcjonowanie wszystkich banków, w szczególności kontroluje stopień przestrzegania przez banki norm ostrożnościowych. W przeszłości nie zawsze wywiązywała się prawidłowo z tego zadania. Jaskrawym tego przykładem był brak należytego nadzoru nad zakupem PZU przez BIG Bank Gdański SA. Nie trzeba chyba przypominać o aferze związanej z prywatyzacją Banku Śląskiego, przez którą setki tysięcy Polaków straciło swoje oszczędności. Warto również wspomnieć o przekazaniu przez prezesa Narodowego Banku Polskiego praktycznie za darmo pakietu kontrolnego jedynego banku rolniczego - stworzonego przez rolników i dla rolników - grupie kapitałowej związanej z Bankiem Śląskim. Wszystkie te nieprawidłowości i niejasności muszą być wyjaśnione, a osoby ich winne muszą ponieść należytą konsekwencję.</u>
          <u xml:id="u-9.9" who="#PiotrŚlusarczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Liga Polskich Rodzin w swojej kampanii mówiła o wielkiej komisji śledczej, która zbada proces prywatyzacyjny ostatnich 16 lat, wzbudzający wiele wątpliwości i pytań. Jak wszyscy wiemy, na gruncie Konstytucji Rzeczypospolitej nie jest w dniu dzisiejszym możliwe powołanie tak dużej ogólnej komisji. Nasza propozycja w związku z tym idzie w kierunku powołania kilku komisji śledczych, które będą zajmowały się prywatyzacją poszczególnych sektorów gospodarki. Według naszej opinii powinniśmy rozpocząć od badania prywatyzacji sektora bankowego, który praktycznie został wyprzedany i oddany w ręce inwestorów zagranicznych, a często odbywało się to w niezbyt klarownych warunkach. Ze względu na odczucia społeczne i interes ekonomiczny Polaków wydaje się to działanie uzasadnione.</u>
          <u xml:id="u-9.10" who="#PiotrŚlusarczyk">Nie należy jednak ukrywać, iż bezpośrednią przyczyną, która skłania nas do zgłoszenia projektu uchwały w sprawie powołania komisji śledczej do zbadania działania ministrów odpowiedzialnych za decyzje dotyczące prywatyzacji i przejęć w sektorze bankowym oraz działań organów Narodowego Banku Polskiego i Komisji Nadzoru Bankowego, jest działanie, jakie podjął prezes Narodowego Banku Polskiego pan Leszek Balcerowicz na posiedzeniu Komisji Nadzoru Bankowego w ubiegłym tygodniu, na którym, działając jako przewodniczący, wyprosił przedstawiciela ministra finansów.</u>
          <u xml:id="u-9.11" who="#PiotrŚlusarczyk">Chcemy podkreślić, iż bank centralny powinien być instytucją niezależną od rządu. Suwerenność w realizacji polityki monetarnej sprzyja bowiem równowadze finansowej gospodarki. Niezależny od nacisków politycznych bank centralny jest bowiem w stanie przeciwstawić się pokusie inflacyjnej emisji pieniądza. Kreacja pieniądza do gospodarki powinna być dostosowana do jej rzeczywistego zapotrzebowania na środki pieniężne, a nie do finansowania deficytu budżetowego. Tego rodzaju polityka pieniężna prowadzi bowiem do emisji pustego pieniądza, do nadmiernej jego podaży i do hiperinflacji. To właśnie dlatego racjonalne kształtowanie obiegu pieniężnego jest podstawowym zadaniem Narodowego Banku Polskiego. Polityka Narodowego Banku Polskiego w okresie transformacji sprzyjała ograniczeniu inflacji i umocnieniu siły nabywczej waluty polskiej. Jednak była to tylko część zadań stojących przed centralną instytucją monetarną państwa.</u>
          <u xml:id="u-9.12" who="#PiotrŚlusarczyk">Obowiązkiem NBP jest również kształtowanie polityki kredytowej banków i aktywności gospodarczej przedsiębiorstw w taki sposób, aby w kraju istniało pełne zatrudnienie i stan optymalnego wykorzystania zdolności produkcyjnych. Trzeba bardzo wyraźnie podkreślić, że Narodowy Bank Polski nie wywiązywał się należycie z tego zadania. Prowadził politykę wysokich stóp procentowych, ograniczając dostęp przedsiębiorstw do kredytów bankowych. Była to polityka bardzo restrykcyjna.</u>
          <u xml:id="u-9.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-9.14" who="#PiotrŚlusarczyk"> Tymczasem kredyty banków komercyjnych są ważnym źródłem zasilania finansowego przedsiębiorstw i stymulatorem wzrostu inwestycji.</u>
          <u xml:id="u-9.15" who="#PiotrŚlusarczyk">Ponadto zadaniem banku centralnego jest umocnienie kapitałowe tych banków, które pozostały własnością państwa. W rękach narodu polskiego powinny postać: Bank Gospodarstwa Krajowego, Powszechna Kasa Oszczędności BP, Bank Pocztowy. Państwo powinno uczynić wszystko, aby odzyskać pakiet większościowy w Banku Gospodarki Żywnościowej i w Banku Ochrony Środowiska. Powyższe banki powinny być dużymi, uniwersalnymi, silnymi kapitałowo instytucjami finansowymi, zdolnymi do konkurowania z potężnymi bankami zagranicznymi.</u>
          <u xml:id="u-9.16" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-9.17" who="#komentarz">(Poseł Marek Kotlinowski: Tak jest.)</u>
          <u xml:id="u-9.18" who="#PiotrŚlusarczyk">Istnienie państwowego sektora bankowego warunkuje realizację interesów gospodarczych Polski, umożliwia prowadzenie polityki kredytowej zgodnie z wytyczonymi kierunkami rozwoju gospodarczego, sprzyja oddziaływaniu państwa na stan aktywności gospodarczej oraz wspieraniu przez nie sektora eksportowego. Zachowanie polskiego sektora bankowego jest też warunkiem stabilności całego systemu finansowego.</u>
          <u xml:id="u-9.19" who="#PiotrŚlusarczyk">Tym dziwniejsze wydaje się zachowanie pana prezesa Balcerowicza na posiedzeniu Komisji Nadzoru Bankowego w ubiegłym tygodniu i pozbawienie rządu polskiego wpływu na bardzo ważne transakcje. Takie praktyki powinny stać się przedmiotem działalności naszej komisji, a temat zachowania pana Balcerowicza wymaga szerszego omówienia, tak aby opinia publiczna zrozumiała, na czym polega konflikt. Należy również o tym wspomnieć, gdyż od kilku dni mówimy o ewentualnym wniosku o pociągnięcie do odpowiedzialności przed Trybunałem Stanu pana prezesa Leszka Balcerowicza. Jest to wniosek uzasadniony i dla przejrzystości, a nade wszystko praworządności życia publicznego wręcz niezbędny.</u>
          <u xml:id="u-9.20" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-9.21" who="#PiotrŚlusarczyk">Aby nie powtarzać dyskusji, jaka przetoczyła się przez Sejm w ubiegły piątek, tylko przypomnę, że w dniu 8 marca 2006 r., działając jako przewodniczący Komisji Nadzoru Bankowego, pan Leszek Balcerowicz wydał postanowienie o wyłączeniu pana Cezarego Mecha, wiceprzewodniczącego Komisji Nadzoru Bankowego, z prowadzonych przez KNB postępowań w sprawie zezwolenia na wykonywanie prawa głosu na Walnym Zgromadzeniu Akcjonariuszy Banku BPH, BPH Banku Hipotecznego oraz Banku Rozwoju Energetyki i Ochrony Środowiska Megabank w likwidacji. Postanowienie to zostało wydane z rażącym naruszeniem prawa i doprowadziło do pozbawienia przedstawiciela ministra finansów ustawowo zagwarantowanego udziału w postępowaniu.</u>
          <u xml:id="u-9.22" who="#PiotrŚlusarczyk">Leszek Balcerowicz powoływał się na przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego dotyczące instytucji wyłączenia członka organu kolegialnego z powodu wystąpienia okoliczności, które mogą wywoływać wątpliwości co do jego bezstronności. Stwierdzić należy, iż ze względów formalnoprawnych nie jest możliwe zastosowanie instytucji wyłączenia członka KNB z tego tylko powodu, iż reprezentuje on pogląd podmiotu, który go do Komisji Nadzoru Bankowego wydelegował. Przepis Prawa bankowego nakazuje bowiem jedynie odpowiednie stosowanie przepisów K.p.a., odpowiednie, a zatem uwzględniające specyfikę regulacji przepisów bankowych. Nie można więc zastosować przepisu K.p.a. bez rozważania kwestii odmiennej regulacji w Prawie bankowym i ustawie o NBP. Pogląd ten zresztą wprost wynika z brzmienia art. 11 Prawa bankowego.</u>
          <u xml:id="u-9.23" who="#PiotrŚlusarczyk">Ponad wszelką wątpliwość można stwierdzić, iż w przedmiotowej sprawie mamy do czynienia z pewną szczególną regulacją, zupełnie odmienną od standardowych regulacji K.p.a. Kodeks ten bowiem normuje podstawowe postępowanie administracyjne, w którym organ kolegialny to albo zarząd powiatu, województwa, albo też samorządowe kolegium odwoławcze. Zasadniczą różnicą pomiędzy tymi organami a KNB jest fakt, że wszyscy ich członkowie są powoływani w sposób identyczny. Ich pozycja jako kolegiatów jest w zasadzie taka sama, nie reprezentują oni jakiegoś innego podmiotu, nie są związani żadnymi wytycznymi poza przepisami prawnymi.</u>
          <u xml:id="u-9.24" who="#PiotrŚlusarczyk">Zupełnie inaczej kwestia ta wygląda w przypadku Komisji Nadzoru Bankowego. Ustawodawca przewidział szczególny tryb powoływania jej członków - powoływanie przez uprawnione podmioty - lub też członkostwo ex officio. Szczególnie ten drugi tryb, polegający na automatycznym członkostwie danej osoby z racji zajmowania określonego stanowiska, wskazuje na wolę ustawodawcy powiązania pracy w Komisji Nadzoru Bankowego z obowiązkami i interesami wynikającymi na przykład z funkcji ministra finansów czy też generalnego inspektora nadzoru bankowego.</u>
          <u xml:id="u-9.25" who="#PiotrŚlusarczyk">Mało tego, można sobie wyobrazić, że interesy poszczególnych podmiotów delegujących będą w konkretnej sprawie sprzeczne. W takim przypadku nie można uznać, iż jeden z członków Komisji Nadzoru Bankowego, przewodniczący, mógłby samodzielnie wyłączyć z postępowania innego członka, gdyż stanowiłoby to ogromne pole do naruszeń, szczególnie w wypadku, gdy od postanowienia nie przysługuje zażalenie, a przy tym naruszałoby to ustawowe uprawnienia innego organu konstytucyjnego do zasiadania w KNB. Mając powyższe na względzie, stwierdzić należy, iż w przedmiotowej sprawie nie będzie miał zastosowania przepis art. 27 Kodeksu postępowania administracyjnego, a zatem postępowanie o wyłączenie Cezarego Mecha przez Pana Leszka Balcerowicza nie miało żadnych prawnych podstaw.</u>
          <u xml:id="u-9.26" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-9.27" who="#PiotrŚlusarczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nawet gdybyśmy jednak przyjęli pogląd przeciwny i uznali, że wyłączenie członka Komisji Nadzoru Bankowego jest możliwe, to należy stwierdzić, iż działanie Leszka Balcerowicza naruszyło przepisy prawa materialnego. Absolutnie błędny jest bowiem pogląd, iż członek Komisji Nadzoru Bankowego nie może reprezentować i prezentować w komisji stanowiska organu, który go wydelegował lub który reprezentuje. Skoro ustawodawca uznał, iż zasadne jest, aby w komisji zasiadał minister finansów lub jego przedstawiciel, to trudno twierdzić, że osoba taka winna być oderwana od polityki rządu i kierować się bliżej nieokreślonymi zasadami. W ogóle w całej działalności pana prezesa Leszka Balcerowicza widać ogromną tendencję do mitologizowania samodzielności NBP, rozumianej czasem wręcz jako opozycyjność do rządu. Zdaniem wnioskodawców brak jest podstaw prawnych do takiego rozumienia misji i celów działania banku centralnego. Skoro ustawodawca uznał, że w skład Komisji Nadzoru Bankowego powinien wchodzić minister finansów, to trudno twierdzić, że nie może on prezentować stanowiska rządu.</u>
          <u xml:id="u-9.28" who="#PiotrŚlusarczyk">Podstawą wyłączenia pana Cezarego Mecha były wątpliwości co do jego bezstronności, które wystąpiły u Leszka Balcerowicza po lekturze artykułów prasowych, w których minister Mech oświadczał, iż jest przeciwnikiem wydania pozytywnej decyzji przez KNB. Pomijając już kwestię, że artykuł nie był autoryzowany, co zresztą przyznał pan Balcerowicz, stwierdzić należy, że niepodobieństwem jest wymaganie od ministra finansów zasiadającego w Komisji Nadzoru Bankowego, aby nie realizował zaleceń Rady Ministrów. Nie można bowiem wymagać od ministra finansów takiego samego rodzaju obiektywizmu, jak np. od sędziego. Minister i urzędnicy niższego szczebla są konstytucyjnie zobowiązani do ochrony interesów Skarbu Państwa. Jest to nakaz bezwzględny niezależnie od tego, czy dana osoba działa w trakcie obrad Rady Ministrów, czy też Komisji Nadzoru Bankowego. Nie można nie zauważyć specyfiki działalności Komisji Nadzoru Bankowego w porównaniu z typowymi organami administracji. Z postanowienia pana Leszka Balcerowicza z dnia 8 marca 2006 r. nie wynika, czy wątpliwość co do bezstronności wiąże on z samym faktem udzielenia wywiadu, w którym Cezary Mech oświadczył, jak będzie głosował, czy też raczej ze związaniem działalności podsekretarza stanu z wielokrotnie wyrażanym sceptycznym stanowiskiem rządu i ministra finansów w sprawie fuzji.</u>
          <u xml:id="u-9.29" who="#PiotrŚlusarczyk">Jeśli chodzi o pierwszy zarzut, to stwierdzić należy, iż nie znajduje on żadnego uzasadnienia w przepisach prawa. Przecież będąc obiektywnym, można wypracować sobie stanowisko w danej sprawie i je ogłosić. Być może takie ogłoszenie jest pewnego rodzaju niestosownością przed zamknięciem postępowania, ale na pewno nie ma związku z brakiem obiektywizmu.</u>
          <u xml:id="u-9.30" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-9.31" who="#PiotrŚlusarczyk"> Zresztą idąc tokiem rozumowania pana prezesa Leszka Balcerowicza, należałoby również wykluczyć innego członka Komisji Nadzoru Bankowego pana Wojciecha Kwaśniaka, generalnego inspektora nadzoru bankowego, który w piśmie z dnia 3 marca 2006 r. pozytywnie zarekomendował wniosek UniCredito. Przecież również i on publicznie oświadczył, jakie jest jego stanowisko i jak będzie głosował. Dlaczego zatem nie został wykluczony przez Leszka Balcerowicza, tego nie wiemy.</u>
          <u xml:id="u-9.32" who="#PiotrŚlusarczyk">Drugi zarzut jest równie nieuzasadniony. Jak już wyżej wykazano, specyfika regulacji bankowych wymusza ich specjalną interpretację oraz szczególną ostrożność w odpowiednim stosowaniu innych przepisów. Trudno przecież wymagać od ministra finansów swoistej schizofrenii polegającej na działaniu z jednej strony jako członka Rady Ministrów, a z drugiej na zupełnym pominięciu tych działań w trakcie obrad Komisji Nadzoru Bankowego. Mało tego, można mieć pewność, że ustawodawca, określając skład Komisji Nadzoru Bankowego, miał właśnie na celu umożliwienie wpływu rządu na działalność komisji i właśnie takiego wpływu nie sposób traktować jako brak obiektywizmu. Z późniejszych wypowiedzi pana Leszka Balcerowicza w mediach i na forum Sejmu wynika, iż podejmując decyzje o wykluczeniu pana Cezarego Mecha, kierował się on przekonaniem o niezależności Narodowego Banku Polskiego i Komisji Nadzoru Bankowego od wszelkich innych organów, o czym świadczy choćby stwierdzenie pana Balcerowicza, cytuję: usłyszeliśmy, że jest to ciało - Komisja Nadzoru Bankowego - którego przedstawiciele, na przykład minister finansów, reprezentują resort, albo przedstawiciel prezydenta reprezentuje punkt widzenia Kancelarii Prezydenta. To jest fałszywa interpretacja, proszę państwa, albowiem Komisja Nadzoru Bankowego jest niezależnym, odrębnym organem administracji.</u>
          <u xml:id="u-9.33" who="#PiotrŚlusarczyk">Tak więc pan Leszek Balcerowicz wymagał od pana Cezarego Mecha, aby nie był on przedstawicielem swojego resortu, ale aby działał samodzielnie, tak jakby urzędnikiem nie był. Do takiego poglądu nie ma najmniejszych podstaw prawnych. Pan Leszek Balcerowicz kreuje bardzo specyficzną wizję działalności Narodowego Banku Polskiego wykonywanej niejako zawsze w opozycji do rządu. W wizji tej nawet ministrowie muszą zapomnieć o swoich funkcjach, a kierować się nie interesem narodowym, lecz bezpieczeństwem i stabilnością sektora bankowego. Reasumując, postanowienie z dnia 8 marca 2006 r. zostało wydane z rażącym naruszeniem prawa materialnego, jak i procedury.</u>
          <u xml:id="u-9.34" who="#PiotrŚlusarczyk">Rozważenia wymaga również kwestia popełnienia przez pana Balcerowicza przestępstwa określonego w art. 231 Kodeksu karnego. Bez wątpienia jest on funkcjonariuszem publicznym, nie może również być kwestionowany fakt, iż w przedmiotowej sprawie przekroczył on znacznie swoje uprawnienia. Szkoda w interesie publicznym polegała na niedopuszczeniu do udziału w postępowaniu osoby formalnie delegowanej przez ministra finansów. To zachowanie prezesa Balcerowicza wymaga wyjaśnienia i nie powinno przejść bez echa.</u>
          <u xml:id="u-9.35" who="#PiotrŚlusarczyk">Już kończę.</u>
          <u xml:id="u-9.36" who="#PiotrŚlusarczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Prywatyzacja jest tematem, który wciąż elektryzuje opinię publiczną. W czasie kampanii wyborczej podnoszono wielokrotnie rozliczenie sprzedaży za bezcen majątku narodowego od 1989 r. Obrona majątku narodowego, wypracowanego przez pokolenia Polaków, powinna być otoczona szczególną troską rządzących, a rolą opinii publicznej i partii politycznych jest uważna obserwacja działań rządzących pod kątem rzeczywistej ochrony majątku narodowego.</u>
          <u xml:id="u-9.37" who="#PiotrŚlusarczyk">Liga Polskich Rodzin ma duży wkład w rozliczenie największych afer prywatyzacyjnych. Posłowie Ligi Polskich Rodzin w komisjach śledczych walnie przyczynili się do ujawnienia opinii publicznej prawdy o największych w ostatnich latach procesach prywatyzacyjnych: w komisji do spraw PKN Orlen - pan poseł Roman Giertych i w komisji do spraw PZU - pan poseł Janusz Dobrosz.</u>
          <u xml:id="u-9.38" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-9.39" who="#PiotrŚlusarczyk">W Sejmie obecnej kadencji, korzystając z okazji i - przynajmniej deklaratywnej - dobrej woli ku temu dużej części posłów, należałoby powołać „wielką komisję prawdy i sprawiedliwości”. Jak wcześniej wspomniałem, na gruncie obowiązującej konstytucji jest to niemożliwe. Dlatego dzisiaj wnosimy o powołanie komisji śledczej do zbadania działań ministrów odpowiedzialnych za decyzje dotyczące prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-9.40" who="#PiotrŚlusarczyk">Doświadczenia ostatnich lat i poprzedniego parlamentu dobitnie pokazały, że to niestety nie sądy i prokuratura odkrywały pierwsze afery związane z wyprzedażą majątku narodowego, ale interweniujący posłowie, komisje śledcze, przy dużym udziale również niektórych dziennikarzy, których roli nie sposób nie docenić.</u>
          <u xml:id="u-9.41" who="#PiotrŚlusarczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Komisja śledcza ma na celu zbadanie prawidłowości działań ministrów odpowiedzialnych za decyzje dotyczące prywatyzacji w latach 1989–2006. Działania związane z prywatyzacją i przejęciami w sektorze bankowym w ostatnich kilkunastu latach w znacznym stopniu prowadziły do rozstrzygnięć bardzo niekorzystnych dla polskiego systemu bankowego i polskiego interesu narodowego. W wyniku tych działań doszło do przejęcia kontroli nad większością polskich banków przez inwestorów zagranicznych oraz do nadmiernej koncentracji rynku. Dlatego jednym z celów komisji śledczej będzie zbadanie działań wymienionych w uchwale podmiotów, ustalenie ewentualnych nieprawidłowości i określenie zakresu odpowiedzialności poszczególnych osób za obecny stan polskiego sektora bankowego.</u>
          <u xml:id="u-9.42" who="#PiotrŚlusarczyk">W wyniku prywatyzacji i przejęć w latach 1989–2006 polskie banki w większości trafiły w ręce inwestorów zagranicznych. Obcy kapitał miał wzmocnić słaby polski system bankowy, gdyż w Polsce nie było wystarczającej ilości kapitału. Szczególnej staranności miano dołożyć, by inwestorzy pochodzili z różnych krajów, by żaden nie zdominował naszego systemu bankowego. Jednak sprawa fuzji Pekao SA i BPH planowanej przez UniCredito dowodzi czegoś wręcz przeciwnego.</u>
          <u xml:id="u-9.43" who="#PiotrŚlusarczyk">Komisja Nadzoru Bankowego należy do najważniejszych instytucji sprawujących nadzór nad rynkiem bankowym w Polsce. Do jej zadań należy: określanie zasad działania banków zapewniających bezpieczeństwo środków pieniężnych zgromadzonych przez klientów w bankach, nadzorowanie banków w zakresie przestrzegania ustaw, statutu i innych przepisów prawa oraz obowiązujących je norm finansowych, dokonywanie okresowych ocen stanu ekonomicznego banków i przedstawianie ich Radzie Polityki Pieniężnej oraz dokonywanie ocen wpływu polityki pieniężnej, podatkowej i nadzorczej na ich rozwój, opiniowanie zasad organizacji nadzoru bankowego i ustalanie trybu jego wykonywania. Z kolei minister skarbu państwa sprawuje obecnie nadzór właścicielski nad mieniem państwowym.</u>
          <u xml:id="u-9.44" who="#PiotrŚlusarczyk">W związku z faktem, iż prezes Narodowego Banku Polskiego wykluczył w środę 8 marca 2006 r. wiceministra finansów pana Cezarego Mecha z obrad Komisji Nadzoru Bankowego, która tego dnia rozpatrywała wniosek UniCredito o zgodę na wykonywanie prawa głosu z akcji BPH, zachodzi konieczność zbadania, czy Komisja Nadzoru Bankowego nie złamała prawa, a przez to czy nie działała na szkodę Skarbu Państwa, pozbawiając państwo polskie prawa nadzoru właścicielskiego.</u>
          <u xml:id="u-9.45" who="#PiotrŚlusarczyk">Taka sytuacja w demokratycznym państwie jest niedopuszczalna.</u>
          <u xml:id="u-9.46" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-9.47" who="#PiotrŚlusarczyk"> Dlatego też zachodzi konieczność szczegółowej analizy wspomnianej sprawy oraz znalezienia przyczyn i osób odpowiedzialnych za decyzje, na skutek których może dojść do powstania monopolu na polskim rynku bankowym.</u>
          <u xml:id="u-9.48" who="#PiotrŚlusarczyk">Zgodnie z projektem do zakresu działań komisji śledczej należy ponadto przeanalizowanie dotychczasowej pracy pracowników Ministerstwa Skarbu Państwa i innych właściwych przedmiotowo ministerstw, organów Narodowego Banku Polskiego oraz Komisji Nadzoru Bankowego, odpowiedzialnych za nadzór i prywatyzację banków. Sprawdzenia wymaga również możliwość wpływania przez osoby prywatne i podmioty gospodarcze na działalność podmiotów wymienionych w art. 2 projektu uchwały.</u>
          <u xml:id="u-9.49" who="#PiotrŚlusarczyk">W związku z powyższym zachodzi poważna konieczność, aby powołać komisję śledczą. Wniosek taki w pełni zasługuje na poparcie.</u>
          <u xml:id="u-9.50" who="#PiotrŚlusarczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Od 16 lat obserwujemy w naszym kraju proces zwany prywatyzacją. Kolejne ekipy rządowe wyzbywają się przedsiębiorstw należących do państwa. W rękach państwa zostało niewiele przedsiębiorstw, jednak mają one strategiczne znaczenie dla obrony resztek suwerenności gospodarczej Polski. Szczególnie sektor bankowy to dziedzina gospodarki, na którą państwo ma jeszcze wpływ. Nie wolno dopuścić do dalszej bezmyślnej, niemającej żadnych racjonalnych uzasadnień sprzedaży majątku narodowego. Prywatyzacja jest zjawiskiem pożądanym, ale tylko wtedy, gdy jest ona zgodna z interesem obywateli.</u>
          <u xml:id="u-9.51" who="#PiotrŚlusarczyk">Polityka gospodarcza ostatnich lat ograniczała się do tworzonych ad hoc i nierealizowanych programów. Kolejne rządy obiecywały poprawę stanu konkurencyjności naszej gospodarki, aktywne przeciwdziałanie bezrobociu, wzrost gospodarczy, który przełoży się na podniesienie standardu życia obywateli. Nic takiego jednak nie nastąpiło.</u>
          <u xml:id="u-9.52" who="#PiotrŚlusarczyk">Odwrócenie niekorzystnych zjawisk w gospodarce musi mieć charakter długofalowy. Oprócz planów ograniczenia wydatków w administracji należy zastanowić się nad możliwościami zwiększenia dochodów obywateli, szczególnie w odniesieniu do małych i średnich firm.</u>
          <u xml:id="u-9.53" who="#PiotrŚlusarczyk">Polska musi rozliczyć się z przeszłością, z tą komunistyczną i z tą bliższą, z ostatnich kilku lat. Wmawiano nam, że historię komunizmu w Polsce należy zamknąć „grubą kreską”, że kara, nawet gdyby była uzasadniona i sprawiedliwa, nie odwróci biegu zdarzeń, że osoby odpowiedzialne za ludzkie krzywdy z tamtych lat nawróciły się i teraz budują rzeczywistość nowej Polski.</u>
          <u xml:id="u-9.54" who="#PiotrŚlusarczyk">Mówili to ci sami ludzie, którzy przy „okrągłym stole” podzielili Polskę między siebie i postkomunistów. Ci, którzy głosowali również na prezesa Balcerowicza. W efekcie doprowadziło to do odtworzenia starych zależności, powrotu do władzy ludzi poprzedniego systemu oraz powstania mafii, którą ochraniały najważniejsze osoby w państwie.</u>
          <u xml:id="u-9.55" who="#PiotrŚlusarczyk">Prawda, jaką odkryliśmy przy okazji afery Orlenu czy PZU, po raz pierwszy ukazała ogrom wzajemnych powiązań świata polityki, biznesu, przestępczości, i - co charakterystyczne dla państw, które nie rozliczyły się z minionym systemem - również służb specjalnych.</u>
          <u xml:id="u-9.56" who="#PiotrŚlusarczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nasz kraj bardzo potrzebuje oczyszczenia politycznego. Bez tego niemożliwa jest odbudowa gospodarcza. Stan gospodarczy jest konsekwencją działań politycznych, a nie odwrotnie. Jeśli polityka nadal będzie chora, jeśli nie wyeliminujemy z niej afer i korupcji, w gospodarce nic się nie zmieni.</u>
          <u xml:id="u-9.57" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-9.58" who="#komentarz">(Poseł Marek Kotlinowski: Tak jest. Brawo.)</u>
          <u xml:id="u-9.59" who="#PiotrŚlusarczyk">W związku z tym w imieniu wnioskodawców wnoszę o przyjęcie uchwały Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie powołania komisji śledczej do zbadania działań ministrów odpowiedzialnych za decyzje dotyczące prywatyzacji i przejęć w sektorze bankowym oraz działań organów Narodowego Banku Polskiego i Komisji Nadzoru Bankowego w zakresie wydawania zezwoleń na przekształcenia kapitałowe w sektorze bankowym w latach 1989–2006. Bardzo dziękuję za umożliwienie mi wystąpienia.</u>
          <u xml:id="u-9.60" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-9.61" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Jarosław Kalinowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#JarosławKalinowski">Sejm ustalił w łącznej dyskusji nad tymi punktami porządku dziennego podział czasu pomiędzy kluby, w zależności od ich wielkości, w granicach od 13 do 58 minut, tj. debatę krótką przedłużoną.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#JarosławKalinowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#JarosławKalinowski">Głos ma pani poseł Aleksandra Natalli-Świat, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość w kwestii projektu uchwały w sprawie powołania komisji śledczej do zbadania prawidłowości i efektywności działania prezesa Narodowego Banku Polskiego i Komisji Nadzoru Bankowego jako organów nadzoru bankowego oraz Generalnego Inspektoratu Nadzoru Bankowego w latach 1989–2006, a także Zarządu NBP i prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oraz odpowiedzialności poszczególnych osób w ramach tych podmiotów za obecną strukturę systemu bankowego jest oczywiste.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Zgłaszamy projekt powołania tej komisji, uznając, że wobec wątpliwości co do prawidłowego funkcjonowania tak ważnych dla państwa instytucji konieczne są działania wymagające zachowania szczególnej staranności. Uważamy, że wobec wagi omawianych spraw i ich kluczowego znaczenia dla gospodarki kraju niezbędna jest publiczna i jawna debata, właśnie bowiem publicznie i jawnie stawiane pytania pozwalają odsłonić kulisy wielu spraw i decyzji. Kontrowersje wokół tych decyzji trzeba albo potwierdzić, albo odrzucić. Na szczęście bezpośredni nacisk opinii publicznej sprawia, że nie można skutecznie chować konkretnych odpowiedzi za prawnymi kruczkami czy kwestiami proceduralnymi. Dowiodły tego działania poprzednich komisji.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Zadaniem komisji ma być zbadanie prawidłowości działania instytucji odpowiedzialnych za kształt i funkcjonowanie systemu bankowego, ale zadaniem komisji ma być też, zgodnie z propozycją wnioskodawców, postawienie generalnych pytań dotyczących oceny struktury własnościowej i kształtu systemu bankowego w Polsce, określenie przyczyn i decyzji, które doprowadziły do aktualnego stanu, oraz roli poszczególnych osób i instytucji w tym procesie. Chodzi o postawienie tych pytań w sposób jawny przez komisję parlamentarną, złożoną z przedstawicieli wszystkich ugrupowań obdarzonych zaufaniem wyborców, właśnie w taki sposób, aby w wyjaśnianiu tak fundamentalnych kwestii nie pozbawiać głosu żadnej z opcji politycznych. Przy okazji może w końcu wyjaśni się, dlaczego już sama propozycja powołania tej komisji wywołuje tak ogromne emocje. Dlaczego propozycja legalnych, przewidzianych prawem działań, realizowanych przez najwyższą w państwie władzę ustawodawczą, określana jest mianem politycznego szantażu i zastraszenia? Czy niektórzy wysocy funkcjonariusze nie mylą określonej ustawowo niezależności reprezentowanych przez siebie instytucji z zakazem oceny ich działań przez społeczeństwo, które im te funkcje powierzyło?</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#AleksandraNatalliŚwiat">W uzasadnieniu projektu uchwały wnioskodawcy przytaczają szereg danych, danych bardzo często ukazujących niepokojące zjawiska związane z funkcjonowaniem sektora bankowego w Polsce. Podstawowym zagadnieniem wydaje się tu poziom koncentracji i struktura własnościowa. Dane te wskazują, że należy mówić o sektorze bankowym w Polsce, a nie o polskim sektorze bankowym, ponieważ wyraźnie został on zdominowany przez kapitał zagraniczny. Udział kapitału zagranicznego w kapitale zakładowym banków komercyjnych przekroczył 65%. W bankach kontrolowanych przez kapitał zagraniczny znajduje się ponad 65% depozytów sektora niefinansowego. Udzieliły one blisko 70% kredytów. Polska potrzebuje kapitału zagranicznego, napływu nowych inwestycji i technologii, a funkcjonowanie międzynarodowych banków i korporacji jest zjawiskiem najzupełniej normalnym we współczesnym świecie. Czym innym jest jednak uznanie tych oczywistych prawd, a czym innym ocena konkretnych rozwiązań, ocena w kontekście interesu państwa, interesu narodowego. Ten punkt odniesienia, przez niektórych nawet wyśmiewany, jest dla nas zupełnie podstawowy, jest też najzupełniej jasny dla rządów innych państw członkowskich Unii, czego dowodzi wiele ich działań mających na celu ochronę pozycji istotnych dla rynku danego kraju banków czy firm. Szczególnego znaczenia nabierają tu ostatnie wydarzenia, w tym niedopuszczenie do postępowania w sprawie wniosku banku UniCredito Italiano jako strony przedstawiciela ministerstwa skarbu,...</u>
          <u xml:id="u-11.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-11.5" who="#AleksandraNatalliŚwiat">...a więc uniemożliwienie właściwego reprezentowania przez polski rząd interesu skarbu naszego państwa, uniemożliwienie wypełniania przez rząd jego konstytucyjnych zobowiązań.</u>
          <u xml:id="u-11.6" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Innym istotnym tematem jest poziom koncentracji w polskim systemie bankowym. Jest on w naszym systemie bankowym wyższy niż w rozwiniętych krajach europejskich. Udział największych pięciu banków w zakresie aktywów był w Polsce już w 2004 r. większy niż na przykład w Niemczech, Włoszech, Wielkiej Brytanii i Hiszpanii. Oczywiście można wskazać też państwa, w których jest on wyższy niż w naszym kraju, należy do nich przykładowo Bułgaria. Jednym z pytań postawionych przed komisją jest więc ocena kształtu systemu bankowego w Polsce i wynikających z niego konsekwencji, a niewątpliwie stan faktyczny jest taki, że w naszym kraju ceny usług bankowych są wyraźnie wyższe niż w innych krajach europejskich. W przypadku cen usług bankowych w stosunku do produktu krajowego brutto na osobę są to nawet wskaźniki najwyższe w Europie, dwukrotnie wyższe niż w sąsiednich Czechach, a wielokrotnie wyższe niż w Portugalii, Niemczech czy Hiszpanii. Zachodzi więc pytanie, czy praca Generalnego Inspektoratu Nadzoru Bankowego i Urzędu Kontroli Konkurencji i Konsumenta jest wystarczająca i skuteczna? Czy sytuację tę można wiązać z istotnym wpływem wiodących banków na działania prowadzone przez nadzór bankowy? Przykładem może tu być sytuacja negocjowania przez nadzór bankowy z największymi bankami kwestii ograniczeń w udzielaniu kredytów walutowych.</u>
          <u xml:id="u-11.7" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Zbadania wymaga sposób prowadzenia polityki odnośnie do tworzenia obowiązkowych rezerw. Czy może mieć na nią istotny wpływ stanowisko największych banków, które podejmują określone decyzje co do oceny i klasyfikacji udzielanych przez siebie kredytów, wspierania lub braku zainteresowania poszczególnymi grupami klientów? Polityka tworzenia rezerw ma zaś bezpośredni wpływ na poziom kosztów kredytów, kosztów ponoszonych przez kredytobiorców.</u>
          <u xml:id="u-11.8" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Należy też przyjrzeć się przyjętym w przypadku nadzoru bankowego rozwiązaniom organizacyjnym i finansowym. Generalny Inspektorat Nadzoru Bankowego jest finansowany, strukturalnie i organizacyjnie powiązany z Narodowym Bankiem Polskim. Koszty jego funkcjonowania w całości pokrywa NBP, natomiast w przypadku innych części sektora finansowego ma się to zupełnie inaczej. Koszty nadzoru nad firmami ubezpieczeniowymi i towarzystwami emerytalnymi pokrywane są przez podmioty podlegające temu nadzorowi. Mamy więc do czynienia z wyraźnym uprzywilejowaniem banków. Dodatkowo można się zastanowić, czy organizacyjne rozmycie nadzoru bankowego sprzyja transparentności działań tej instytucji.</u>
          <u xml:id="u-11.9" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Na zakończenie chciałabym jeszcze podkreślić, że nie ma i nie może być mowy o zamachu na niezależność banku centralnego. Celem powołania komisji jest wyjaśnienie, właśnie wyjaśnienie wszystkich wątpliwości i jej działania służyć będą zapewnieniu rzeczywistej niezależności banku centralnego i naprawie działań wszystkich instytucji oddziałujących na system bankowy w naszym kraju.</u>
          <u xml:id="u-11.10" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Klub Prawo i Sprawiedliwość opowiada się za poszanowaniem niezależności banku centralnego, ale zdecydowanie domaga się usunięcia z naszego życia gospodarczego wszystkich patologii i ukarania winnych ich powstania. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-11.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#JarosławKalinowski">W imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska głos zabierze pan poseł Donald Tusk.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#DonaldTusk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Toczymy dzisiaj dyskusję z pozoru nad projektami ustaw o powołaniu komisji śledczych dotyczącej nadzoru bankowego. Dlaczego twierdzę, że ta dyskusja tylko z pozoru dotyczy tego tematu? Otóż każdy, kto z dobrą wolą przysłuchuje się i przygląda polskiej polityce, wystąpieniom polityków różnych partii w Sejmie, od kilku miesięcy widzi dokładnie, że tak naprawdę toczymy przez ten czas fundamentalny spór o istotę przemian w Polsce. Tak naprawdę toczy się spór, który dzisiaj ma swoją kolejną odsłonę, o to, co w Polsce po roku 1989, po odzyskaniu niepodległości udało się dobrze zrobić, a co źle, co jest prawdziwym źródłem udręki, a co jest prawdziwym źródłem satysfakcji wielu obywateli. Dzisiaj ze szczególną mocą objawia się zasadnicza różnica w ocenie tego, co w Polsce udało się zrobić wspólnymi siłami, w ocenie tego, co jest istotą przemiany PRL w Rzeczpospolitą Polską.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#DonaldTusk">Gdy w czasie licznych spotkań, a także na posiedzeniach Sejmu konfrontuję marzenia różnych ludzi, polityków, środowisk, o wolnej Polsce, o tym, jak ona miała wyglądać, dostrzegam coraz wyraźniej spór pomiędzy wizją reprezentowaną przez tak zwany pakt stabilizacyjny, a tą, jaką prezentuje konsekwentnie Platforma Obywatelska.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#DonaldTusk">Jak w ostatnich tygodniach, tak i dzisiaj debatujemy o tym, ile władztwa ma posiadać władza polityczna nad obywatelami. Dyskutujemy o tym, czy w roku 1989 ważne było to... Głęboko wierzę, że najważniejsze było to, że w roku 1989 udało się - chociaż pytanie, w jakim stopniu - wyrwać przestrzeń niezależną od dyktatu politycznego tej czy innej władzy.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-13.4" who="#DonaldTusk">Debatujemy dzisiaj, podobnie jak przez ostatnie lata, a szczególnie gorąco przez ostatnie miesiące, czy nie było głównym celem, głównym marzeniem ludzi pierwszej „Solidarności”, aby w momencie odzyskania niepodległości zmienić ustrój, zmienić relacje między obywatelem a władzą, a nie tylko samą władzę. Tak naprawdę toczymy gruntowny spór o to, ile jeszcze w naszej rzeczywistości pozostało nie tylko deklaracji po komunizmie, ale także istoty tej władzy. I co stwierdzam dzisiaj, być może w kluczowym momencie tej debaty? Rozpoznaję w niej ludzi, którzy z dobrą lub złą wolą uczestniczyli w wieloletnim, czasami bardzo bolesnym, wymagającym odwagi procesie wyzwalania Polski z komunizmu. I dzisiaj ci ludzie tak naprawdę zaprzeczają głównym, podstawowym, fundamentalnym ideom pierwszej „Solidarności”.</u>
          <u xml:id="u-13.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-13.6" who="#DonaldTusk">Przede wszystkim, co wydaje się dzisiaj najważniejsze i tak dotkliwe w odbiorze milionów Polaków, ludzie, którzy nosili na swoich sztandarach hasła solidarności i wolności, dzisiaj proponują władzę, która ma zlikwidować z takim trudem budowane przez 15 lat niezależne instytucje będące gwarancją wolności. Trzeba mieć albo złą wolę, albo zupełnie inną namiętność polityczną niż deklarowana, żeby nie dostrzegać bezpośredniego związku między wolnością i bezpieczeństwem obywateli a autentyczną niezależnością wielu instytucji i przestrzeni życia publicznego od władzy politycznej.</u>
          <u xml:id="u-13.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-13.8" who="#DonaldTusk">Dzisiaj jesteśmy świadkami - i takie jest moje przekonanie, nie mam zamiaru uprawiać tandetnej propagandy, ale przecież jest to nie tylko moje zdanie...</u>
          <u xml:id="u-13.9" who="#komentarz">(Poseł Maria Nowak: Ale taką pan uprawia.)</u>
          <u xml:id="u-13.10" who="#DonaldTusk">...ataku na kolejną niezależną instytucję, tak jak kilkanaście dni temu byliśmy świadkami ataku na niezależne media w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-13.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-13.12" who="#DonaldTusk"> Kilka miesięcy temu dokonano wyboru - i zrobiło to między innymi Prawo i Sprawiedliwość - komisarza, a nie samorządu terytorialnego. </u>
          <u xml:id="u-13.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-13.14" who="#DonaldTusk"> Tak jak dzisiaj ludzie w Polsce, na kilka miesięcy przed wyborami samorządowymi, zastanawiają się, kiedy kolejnym celem ataków stanie się samorządność, jak przez wiele miesięcy była na przykład polska wolna przedsiębiorczość. Dlaczego o tym mówię? </u>
          <u xml:id="u-13.15" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-13.16" who="#DonaldTusk"> Mogłoby się wydawać, że komisja śledcza w sprawie nadzoru bankowego nie ma wiele wspólnego z tą najbardziej fundamentalną istotą przemian w Polsce po roku 1989.</u>
          <u xml:id="u-13.17" who="#DonaldTusk">Każdy, kto przez te 15 lat, korzystając z powoli narastającej wolności, wbrew ciągle funkcjonującym układom postkomunistycznym, wbrew często złej władzy, wbrew niesolidnej biurokracji, wyrywał tę przestrzeń swojej samodzielności i wolności... Tych ludzi, a są to miliony Polaków, dzisiaj władza, ku ich zaskoczeniu, rozpaczy i narastającej beznadziei, atakuje absolutnie bezlitośnie, bo te miliony Polaków chcą dzisiaj przede wszystkim bezpieczeństwa, stabilności i gwarancji dla wyników swojej pracy, dla wolności, a przede wszystkim szansy na swoje miejsca pracy.</u>
          <u xml:id="u-13.18" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-13.19" who="#DonaldTusk">Trzeba mieć naprawdę złą wolę albo być dramatycznie niekompetentnym, coraz bardziej podejrzewam, że jedno i drugie charakteryzuje dzisiaj rządzących Polską, żeby nie widzieć związku między tym powolnym, ale konsekwentnym wyrywaniem Polaków spod jarzma biurokracji, spod jarzma złej, zepsutej, skorumpowanej władzy, żeby nie widzieć związku między tym, co jest wolnością, uprawnieniem, przywilejem, zarobkiem po ciężkim wysiłku pracy każdego z Polaków a próbami odwrócenia tego procesu. Otóż mówię z pełną odpowiedzialnością: każdy polityk, każda partia polityczna, która 16 lat po odzyskaniu niepodległości Polski ponownie wyciąga ręce po uprawnienia, swobody, pieniądze Polaków, jest władzą, która jest zarażona bakcylem komunizmu. Niczym się nie różnią od poprzedników sprzed roku 1989.</u>
          <u xml:id="u-13.20" who="#komentarz">(Długotrwałe oklaski)</u>
          <u xml:id="u-13.21" who="#DonaldTusk">Dużo słów padało dzisiaj, także w wystąpieniu mojej szanownej przedmówczyni, na temat tego, że nikt, a przynajmniej największy klub w parlamencie, PiS, nie ma zamiaru godzić w niezależność banku centralnego. Tak jak kilkanaście dni temu słyszeliśmy, po tej nagonce na dziennikarzy, że nikt z PiS nie ma zamiaru godzić w wolność i niezależność mediów. Tylko widać dzisiaj wyraźnie, tak jak było widać wyraźnie kilkanaście dni temu i kilka miesięcy temu, że niezależność banku centralnego, wolność i niezależność mediów, ba, na końcu powiem wprost, wolność i niezależność Polaków, musi mieć takie granice, jakie wy wytyczacie. Otóż bank centralny może być niezależny tak długo, jak długo nie ma innego zdania niż władza wykonawcza. Wolne media mogą być niezależne i wolne tak długo, dopóki nie krytykują władzy. Istota problemu polega na tym, że to, co udaje nam się wspólnie, też dzięki i waszemu wysiłkowi przez te 15 lat, to, co udało nam się budować jako instytucje i przestrzenie właśnie niezależne od władzy, to, co gwarantowało coraz większą wolność, swobodę i satysfakcję z życia, szczęście ludzi w Polsce, to wszystko dzisiaj przekreślacie przesadną ambicją, pychą, ludźmi, którzy... Staliście się ludźmi, którzy ku mojemu zdziwieniu, wtedy, kiedy dostali władzę, nagle zapominają o całym tym dziedzictwie i jedno wiecie na pewno, to, że wszystko musi być pod waszą kontrolą. To jest istota dzisiejszej debaty - chorobliwa potrzeba kontrolowania wszystkiego i wszystkich.</u>
          <u xml:id="u-13.22" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-13.23" who="#DonaldTusk">Wiem, że na tej sali, szczególnie po prawej stronie, jest wielu wielbicieli talentów i determinacji pani Margaret Thatcher. Miałem okazję rozmawiać, m.in. z posłankami i posłami Prawa i Sprawiedliwości, lata temu i stosunkowo niedawno o tym, jak bardzo wierzymy, użyję jeszcze ciągle czasu teraźniejszego, jak bardzo wierzymy w pewien sposób myślenia o ładzie ustrojowym, który zbudował potęgę wolnej gospodarki Wielkiej Brytanii, ustroju, którym szczyci się dzisiaj cały cywilizowany świat, ustroju, który stał się fundamentem odbudowy potęgi Wielkiej Brytanii, tam gdzie dzisiaj Polacy szukają pracy. Wiem, że w czasie tych rozmów podzielaliście także mój pogląd, iż jest kilka prostych, zasadniczych prawd, których nie może przekreślić ambicja polityczna ludzi, którzy mają alergię na niezależność innych ludzi i instytucji i obsesję panowania nad wszystkim. Ona będąc w Senacie, tu, w Polsce, powiedziała - to będą bardzo krótkie cytaty -m.in. w krótkim fragmencie zatytułowanym „Kapitalizm i demokracja”, że bezpieczeństwo jest jednym z niezbędnych warunków demokracji, drugim jest oparcie gospodarki dla wolnej przedsiębiorczości. I chwilę później powiedziała, że kapitalizm może funkcjonować wyłącznie wtedy, gdy istnieją silne rządy prawa dotyczące bez wyjątku wszystkich, a więc także tych sprawujących władzę.</u>
          <u xml:id="u-13.24" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-13.25" who="#DonaldTusk"> I tu będziecie klaskać - ale wtedy, kiedy powiemy wam, a będziemy wam to mówili codziennie, i będziemy wam przypominali, o czym chętnie zapominacie, to wy sprawujecie władzę i to dla was pęta...</u>
          <u xml:id="u-13.26" who="#komentarz">(Poseł Jarosław Kaczyński: To jest nadużycie, panie pośle.)</u>
          <u xml:id="u-13.27" who="#DonaldTusk">...jakie zakłada prawo, to dla was ograniczenia, które wynikają z samej istoty demokracji i wolności obywatelskich stają się dzisiaj balastem i ciężarem. To wy w ciągu kilku miesięcy zapomnieliście o tym, że celem dobrej polityki, celem dobrego i skutecznego prawa nie jest ograniczanie obywateli i niezależnych instytucji przez władzę wykonawczą i polityczną, a dokładnie odwrotnie.</u>
          <u xml:id="u-13.28" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-13.29" who="#DonaldTusk"> To wy zaprzeczacie podstawowej idei, o którą walczyliśmy razem.</u>
          <u xml:id="u-13.30" who="#komentarz">(Poseł Jarosław Kaczyński: To jest jedno wielkie pomówienie.)</u>
          <u xml:id="u-13.31" who="#DonaldTusk">A pani Margaret Thatcher powiedziała jeszcze jedno zdanie, i to dedykuję także państwu, którzy dzisiaj sprawują władzę, kapitalizm, po to, aby funkcjonował, nade wszystko potrzebuje zaufania, a zaufanie to może powstać jedynie przez sprawiedliwe działanie prawa.</u>
          <u xml:id="u-13.32" who="#DonaldTusk">I też pewnie wszyscy podpisalibyśmy się pod tymi słowami, tylko że z podpisu nie wynika praktyka rządzenia. Zatrzymam się chwilę nad słowem „bezpieczeństwo”, bo ono wbrew pozorom jest dzisiaj w tej debacie nie o panu prezesie Balcerowiczu, ale o złotówkach polskich podatników, bo o tym rozmawiamy, to słowo „bezpieczeństwo” jest słowem kluczem. Otóż słyszeliśmy w wielu wystąpieniach z tej mównicy, także w tych najbardziej głośnych, pełne emfazy słowa o tym, jak bardzo potrzebna jest Polsce stabilizacja. Ba, czołowi politycy partii rządzących założyli nawet, o paradoksie, pakt, który nazwali paktem stabilizacji. I po powstaniu paktu stabilizacji mamy wojny, wojny, wojny, kłótnie, awantury, poczucie narastającej beznadziei i już kompletnej dyskredytacji w oczach opinii publicznej każdej władzy, każdej polityki, całego życia publicznego. Jeśli chcecie naprawdę także przy okazji tej debaty przekonać Polaków do tego, że jest sens pozostać tutaj, w Polsce, żyć dla Polski, to musicie przede wszystkim odbudowywać dzień po dniu z trudem, wiem, że to trudne, poczucie bezpieczeństwa i stabilizacji. A wy oferujecie dzisiaj Polakom nieustanną awanturę, wojnę wszystkich ze wszystkimi. Intuicja mi w dodatku podpowiada, że za chwilę zobaczymy dalszy ciąg tej wojny i ciągłej awantury. I co gorsze, intuicja mi podpowiada, że będziecie mieli wyjątkową satysfakcję, że dzisiejszy dzień i jutrzejszy dzień skończy się kolejną piekielną awanturą wszystkich ze wszystkimi.</u>
          <u xml:id="u-13.33" who="#DonaldTusk">Chciałbym was spytać, tych, którzy rządzą, pytam głównie tę stronę, bo to największy klub, ale trochę i Samoobronę, jeden z elementów paktu stabilizacji, chciałbym was dzisiaj spytać, czy jesteście pewni, że bez zaufania, bez nieustannego dawania nadziei i poczucia bezpieczeństwa Polakom można naprawdę doprowadzić do dobrej zmiany w Polsce. Kiedyś, jeszcze przed wyborami, w dyskusji z jednym z najważniejszych dzisiaj polskich polityków mówiłem z przekonaniem, to przekonanie zyskuje dzisiaj kolejne potwierdzenie, kolejne fundamenty, że dla dobrej, prawdziwej zmiany najgroźniejszym wrogiem jest przesadny radykalizm, jest awanturnictwo, że największym problemem polskiej polityki dzisiaj są politycy, którzy czy przez brak kwalifikacji, czy przez przesadny temperament, czy przez złą wolę, a może przez chęć ukrycia czegoś - pewnie każdy ma inną motywację czy intencje - mają usta pełne okrzyków, wprowadzają absolutnie rewolucyjny zamęt, przez kilka tygodni nawet wielu Polaków dawało się oszukiwać czy zwodzić tym nieustannym okrzykom, że potrzebna jest zmiana i potrzebny porządek. Zmiana i porządek. A dzisiaj mamy co? Kompletny brak zmiany tam, gdzie jest to potrzebne, i kompletny bałagan tam, gdzie można było walczyć o prawdziwą stabilizację.</u>
          <u xml:id="u-13.34" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-13.35" who="#komentarz">(Poseł Jarosław Kaczyński: Pułkownik Lesiak się kłania.)</u>
          <u xml:id="u-13.36" who="#DonaldTusk">Ja nie wykluczam, że wygracie kilka wojen. Widzę tu zresztą naprawdę uzdolnionych rycerzy do prowadzenia wojen, takich, które na pewno usatysfakcjonują tych najbardziej ambitnych polityków Prawa i Sprawiedliwości i Samoobrony. Na pewno będziecie mieli państwo satysfakcję, tylko że Polskę doprowadzacie do tego...</u>
          <u xml:id="u-13.37" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-13.38" who="#DonaldTusk">...doprowadzacie Polskę do tego momentu, w którym wszyscy już mówią i zastanawiają się, czy milion ludzi, czy więcej ludzi wyjedzie z Polski. O tym...</u>
          <u xml:id="u-13.39" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-13.40" who="#DonaldTusk"> Nad tym się zastanówcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JarosławKalinowski">Panie pośle, przepraszam na chwilę.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#JarosławKalinowski">Panie i panowie posłowie, przede wszystkim z ław klubu Prawa i Sprawiedliwości - bardzo proszę o zachowanie powagi i niekomentowanie, niepolemizowanie z przemawiającym posłem. Naprawdę, bardzo o to proszę.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#JarosławKalinowski">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#DonaldTusk">Kiedy rozmawiamy dzisiaj o nadzorze bankowym i o tym, co się stało z polskimi bankami - bo przecież to jest niby merytoryczny temat tej dyskusji nad wnioskami o komisję śledczą - to dlaczego przez jeden moment nie pomyślicie w tej zawziętości politycznej, w tym ataku raczej na to, co dobrego stało się w Polsce, o setkach tysięcy ludzi w Polsce, dla których kluczowym problemem nie jest ambicja Andrzeja Leppera, Jarosława Kaczyńskiego czy dobre wystąpienie Tuska? To kompletnie ich nie obchodzi.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Jakie dobre?)</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#DonaldTusk">Albo złe - albo złe; nie ma znaczenia. Ale to ich naprawdę nie interesuje. Ich interesuje bezpieczeństwo ich oszczędności, bezpieczeństwo ich kredytów, które wy narażacie każdym swoim niemądrym słowem.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#komentarz">(Burzliwe oklaski)</u>
          <u xml:id="u-15.4" who="#DonaldTusk">Dla własnej nieposkromionej pychy politycznej jesteście gotowi narazić na szwank nie tylko poczucie bezpieczeństwa, poczucie stabilności, ale najzwyczajniej w świecie pieniądze zwykłych ludzi, bo to oni dzisiaj boją się politycznych awanturników, którzy każdego dnia wytaczają wojnę, a na końcu, w tym szale, aby ogarnąć wszystko, w tej namiętności, aby kontrolować i panować nad wszystkim, pomyśleli i realizują dzisiaj naprawdę diaboliczny pomysł, żeby położyć łapę także na pieniądzach ludzi.</u>
          <u xml:id="u-15.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-15.6" who="#DonaldTusk"> Bo przecież wy tak naprawdę chcecie położyć swoją rękę na pieniądzach ludzi, i to milionów ludzi, nie tysięcy, milionów ludzi, którzy dzisiaj, niezależnie od tego, jak to oceniacie, mają poczucie, jeszcze mają poczucie, elementarnej stabilności.</u>
          <u xml:id="u-15.7" who="#DonaldTusk">Wiecie, kiedy kończy się szansa na dobrą gospodarkę? Wiecie, kiedy naprawdę skończy się ten ślad już ledwie nadziei na to, że młodzi ludzie znajdą tu pracę? Kiedy ludzie zrozumieją, a zrozumieją lada dzień, że ich wysiłek jest marnowany przez awanturniczych polityków.</u>
          <u xml:id="u-15.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-15.9" who="#DonaldTusk"> Wiecie, kiedy się stanie naprawdę dramat? Dramat się stanie wtedy, kiedy tę kolejną wojenkę wygracie i będziecie mieli jałową satysfakcję. Może wygracie tę wojenkę, tylko że miliony ludzi stracą na waszej wojence. Jak zobaczycie setki ludzi stojących pod bankami, to może coś dotrze do waszych głów.</u>
          <u xml:id="u-15.10" who="#komentarz">(Burzliwe oklaski)</u>
          <u xml:id="u-15.11" who="#DonaldTusk">Pamiętacie, siedzieliśmy mniej więcej w podobnych miejscach, kiedy czołowa postać paktu stabilizacyjnego pan Andrzej Lepper wraz ze swoją partią - pamiętam, prezes PiS-u miał wówczas dość sceptyczny stosunek do pana Andrzeja Leppera, do korzeni tej partii, do źródeł jej finansowania, do prawdziwych animatorów tej partii, o czym będziemy jeszcze głośno nieraz przypominać i mówić - kiedy więc Andrzej Lepper występował na tej mównicy i codziennie, i na każdym spotkaniu publicznym, i w czasie każdego wystąpienia tu, w Sejmie, zawsze kwitował swoje wystąpienie kwintesencją swojej myśli ekonomicznej: „Balcerowicz musi odejść”...</u>
          <u xml:id="u-15.12" who="#komentarz">(Głos z sali: Brawo!)</u>
          <u xml:id="u-15.13" who="#DonaldTusk">...to wtedy pan, panie prezesie, pańskie koleżanki i koledzy reagowali dokładnie tak samo, jak Platforma Obywatelska - identycznie, bez wyjątku. I chciałbym dzisiaj powiedzieć coś, i możecie uważać, że to jest retoryczna figura, że dokuczam wam, a ja wam powiem, że mówię to z autentycznym przejęciem. I wierzcie mi, z takim samym przejęciem oceniają to także wasi wyborcy i nasi wyborcy, miliony Polaków. Otóż nie ma już Prawa i Sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-15.14" who="#komentarz">(Głos z sali: Co?!)</u>
          <u xml:id="u-15.15" who="#DonaldTusk">Wiecie, kogo widzę w tym pierwszym rzędzie? Andrzeja Leppera.</u>
          <u xml:id="u-15.16" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-15.17" who="#DonaldTusk"> Nie ma tutaj Andrzeja Leppera.</u>
          <u xml:id="u-15.18" who="#komentarz">(Burzliwe oklaski)</u>
          <u xml:id="u-15.19" who="#DonaldTusk"> Wiecie, dlaczego... </u>
          <u xml:id="u-15.20" who="#komentarz">(Burzliwe oklaski)</u>
          <u xml:id="u-15.21" who="#komentarz">(Poseł Beata Mazurek: Panie Tusk, to nie kampania wyborcza.)</u>
          <u xml:id="u-15.22" who="#DonaldTusk">I wiecie państwo, dlaczego Andrzej Lepper nie musi dzisiaj pilnować tej Izby i paktu stabilizacyjnego? Wiecie państwo dlaczego? Bo dzisiaj okrzyk „Balcerowicz musi odejść” wznosi Jarosław Kaczyński. To po co ma się Andrzej Lepper męczyć? Ma wykonawcę swojego projektu gospodarczego.</u>
          <u xml:id="u-15.23" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-15.24" who="#DonaldTusk">Myślicie, że wygraliście batalię polityczną, bo, jak nieraz to demonstrowaliście publicznie, wzięliście pod but swoich koalicjantów. Cieszycie się, słysząc dowcipy o PiS-ie i przystawkach. Tylko że prawda o przystawkach jest zupełnie inna. To nie jest sztuka wziąć kogoś za gardło w polityce tylko po to, żeby realizować jego projekt, jego program. Przejdziecie do historii, jeśli nie otrzeźwiejecie, jako wykonawcy woli i pomysłów Andrzeja Leppera. I to jest prawdziwy dramat. To jest prawdziwy dramat nie tylko tej sali, nie tylko wyborców PiS-u, ale to może być naprawdę także dramat Polski.</u>
          <u xml:id="u-15.25" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-15.26" who="#DonaldTusk">Chciałbym jeszcze powiedzieć coś ku przestrodze, bo oczywiście skorzystacie państwo z tej bardzo wulgarnej wersji demokracji, jaką jest korzystanie zawsze, bezwzględnie zawsze z przewagi głosów. Otóż dziś lub jutro przegłosujecie państwo przy pomocy paktu stabilizacyjnego jakąś wersję sądu nad Balcerowiczem, nad piętnastoleciem, nad bankami. Tak jest, dysponujecie większością, macie do tego demokratyczne prawo.</u>
          <u xml:id="u-15.27" who="#komentarz">(Głos z sali: Rozliczymy.)</u>
          <u xml:id="u-15.28" who="#DonaldTusk">Dzisiaj proponujecie debatę nad nadzorem bankowym, ponieważ nie chcieliście się zgodzić, odrzuciliście z wielką determinacją propozycję Platformy Obywatelskiej, aby zbadać problem śledzenia, szantażowania dziennikarzy, o czym donosiły wolne jeszcze póki co media.</u>
          <u xml:id="u-15.29" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-15.30" who="#komentarz">(Poseł Jolanta Szczypińska: Co to ma do rzeczy?)</u>
          <u xml:id="u-15.31" who="#DonaldTusk">Ale chciałbym wam powiedzieć i przypomnę wam kiedyś te słowa: W imieniu Platformy, ale też opinii publicznej te pytania, które chcieliśmy wam zadać, i tak zadamy. Nie dziś, to jutro. Możecie wytoczyć jeszcze 8 armat, możecie jeszcze z Andrzejem Lepperem i Romanem Giertychem powołać 56 komisji do badania wszystkiego i niczego, ale my do problemu inwigilacji dziennikarzy przez władze - bo to jest najgłębszy cios w nasz wspólny wysiłek sprzed 20–25 lat - do tego tematu wrócimy i te pytania zadamy. Wiecie dlaczego? Bo są niewygodne dla władzy. Nam się nie chce z tej mównicy sejmowej zadawać pytań wygodnych dla władzy. Macie wystarczająco dużo sojuszników, którzy zadają wam wygodne pytania. Ale ten czas też się skończy. I wtedy niewygodne pytania także padną. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-15.32" who="#komentarz">(Burzliwe oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#JarosławKalinowski">Przepraszam...</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#JarosławKalinowski">Pan poseł Kaczyński...</u>
          <u xml:id="u-16.4" who="#JarosławKalinowski">Chwileczkę jeszcze proszę, panie pośle Kaczyński. Jeszcze chwileczkę.</u>
          <u xml:id="u-16.5" who="#komentarz">(Głosy z sali: W jakim trybie?)</u>
          <u xml:id="u-16.6" who="#komentarz">(Poseł Jarosław Kaczyński: Ale ja bym prosił pana marszałka, żeby pan też zwracał uwagę...)</u>
          <u xml:id="u-16.7" who="#JarosławKalinowski">Ale za chwilę...</u>
          <u xml:id="u-16.8" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-16.9" who="#JarosławKalinowski">Panie pośle, jeszcze nie udzieliłem panu głosu. Proszę chwilę poczekać.</u>
          <u xml:id="u-16.10" who="#komentarz">(Poseł Jarosław Kaczyński: Czekam.)</u>
          <u xml:id="u-16.11" who="#JarosławKalinowski">Proszę poczekać.</u>
          <u xml:id="u-16.12" who="#komentarz">(Poseł Jarosław Kaczyński: No czekam.)</u>
          <u xml:id="u-16.13" who="#JarosławKalinowski">Panie i panowie, proszę powściągnąć wszelkie emocje. Naprawdę ten spór grozi czy może grozić dużymi konsekwencjami. Niestety koszty mogą ponieść przede wszystkim obywatele. A za chwilę nie będzie wiadomo, kto rozpoczął ten spór. Dlatego bardzo proszę o zachowanie powagi.</u>
          <u xml:id="u-16.14" who="#JarosławKalinowski">Szanowni Państwo! Panie i Panowie Posłowie! Pan poseł Jarosław Kaczyński poprosił o głos w sprawie formalnej. Natomiast ja bardzo proszę pana posła o to, żeby to był rzeczywiście wniosek formalny. Nie może to być prostowanie i branie w tej chwili udziału w dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#JarosławKaczyński">My w przeciwieństwie do niektórych innych klubów przestrzegamy regulaminu i nie przerywamy też przemówień.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#JarosławKaczyński"> Natomiast proszę o przerwę i o zwołanie Konwentu Seniorów. </u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#JarosławKalinowski">Ogłaszam w tej chwili 15-minutową przerwę. Po 15 minutach będzie ogłoszenie, co dalej. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 17 min 41 do godz. 18 min 02)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#JarosławKalinowski">Panie i Panowie Posłowie! Proszę o zajmowanie miejsc. Za chwilę wznowimy obrady.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#JarosławKalinowski">Czy jest już pan poseł Łyżwiński?</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#JarosławKalinowski">Panie i Panowie Posłowie! Wznawiamy obrady.</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#JarosławKalinowski">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Łyżwińskiego, Klub Parlamentarny Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#StanisławŁyżwiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przed chwilą tu wybitny specjalista od mostów pan Donald Tusk, prorok, przewidział, że mnóstwo ludzi straci na tym, co formacje polityczne chcą zrobić w Sejmie.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Dlaczego od mostów?)</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#StanisławŁyżwiński">Powiem tak: Panie Tusk, pan mówił tu o przystawkach. Jeżeli mielibyście trochę rozsądku, to dzisiaj za schabowego by pan pracował nawet.</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-20.4" who="#StanisławŁyżwiński">W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej...</u>
          <u xml:id="u-20.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-20.6" who="#StanisławŁyżwiński">‍... mam zaszczyt...</u>
          <u xml:id="u-20.7" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#JarosławKalinowski">Panie i panowie posłowie, tym razem z klubu Platformy Obywatelskiej, bardzo proszę o zachowanie powagi i spokoju na sali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#StanisławŁyżwiński">...przedstawić stanowisko w sprawie poselskich projektów uchwał o powołaniu komisji śledczej.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#StanisławŁyżwiński">Drodzy państwo, decyzja Leszka Balcerowicza o wyłączeniu z udziału w posiedzeniu Komisji Nadzoru Bankowego jednego z członków organu państwa wykracza oczywiście poza ustawowe kompetencje przewodniczącego Komisji Nadzoru Bankowego i dlatego też pozbawiona jest mocy prawnej. Status prawny Komisji Nadzoru Bankowego eksperci z zakresu prawa bankowego przedstawili już w latach 1998–2000. Do końca 1997 r. funkcje nadzoru bankowego były wykonywane przez aparat i organy Narodowego Banku Polskiego. Sytuacja prawna uległa zasadniczej zmianie po uchwaleniu w 1997 r. konstytucji i 29 sierpnia 1997 r. ustawy o Narodowym Banku Polskim, które określając strukturę NBP, nie wymieniają Komisji Nadzoru Bankowego jako statutowego organu centralnego banku państwa. Związek z NBP został jednak zachowany w dwóch przypadkach: prezes NBP z urzędu wchodzi w skład komisji jako przewodniczący tego kolegialnego organu, a organem wykonawczym jest wydzielony organizacyjnie w strukturze NBP Generalny Inspektorat Nadzoru Bankowego. Komisja Nadzoru Bankowego w odróżnieniu od Rady Polityki Pieniężnej nie jest organem o charakterze eksperckim. Ustawa nie przyznaje prezesowi NBP żadnych szczególnych kompetencji poza powoływaniem i odwoływaniem generalnego inspektora nadzoru bankowego oraz poza przewodniczeniem posiedzeniom Komisji Nadzoru Bankowego. W jej skład wchodzą z mocy ustawy przedstawiciele różnych instytucji publicznych, w szczególności prezes NBP, minister finansów, przewodniczący Komisji Papierów Wartościowych i Giełd, prezes Bankowego Funduszu Gwarancyjnego, generalny inspektor nadzoru bankowego oraz przedstawiciel prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej. Zgodnie z art. 131 Prawa bankowego działalność banków na terytorium Rzeczypospolitej, w tym oddziałów i przedstawicielstw banków zagranicznych, podlega nadzorowi sprawowanemu przez Komisję Nadzoru Bankowego, która w imieniu państwa, a nie NBP, wykonuje powierzone jej ustawą zadania w zakresie administracji państwowej. Instrumentami prawnymi, w jakie ustawodawca wyposażył komisję, są zarówno uchwały adresowane do ogółu banków, będące aktami prawa wewnętrznego w rozumieniu art. 93 konstytucji, jak i decyzje administracyjne wydawane w indywidualnych sprawach, np. zezwolenia, upoważnienia, zgody, decyzje.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#StanisławŁyżwiński">W świetle powyższego można zadać pytanie o miejsce komisji w strukturze centralnych organów państwowych. Ponieważ komisja, na której czele stoi prezes NBP, nie jest centralnym organem administracji rządowej, nie podlega prezesowi Rady Ministrów ani żadnemu z ministrów, należy ją zaliczyć do kategorii centralnych organów administracji państwowej pozarządowej działającej na zasadzie kolegialnej. Na zasadzie kolegialnej działają również dwa pozostałe organy nadzoru nad instytucjami rynku finansowego będące jednak centralnymi organami administracji rządowej nadzorowanymi przez ministra finansów. Są to Komisja Nadzoru Ubezpieczeń i Funduszy Emerytalnych i Komisja Papierów Wartościowych i Giełd. Ustawa nie przyznaje prezesowi NBP żadnych szczególnych kompetencji, poza powoływaniem i odwoływaniem generalnego inspektora oraz poza przewodniczeniem posiedzeniom Komisji Nadzoru Bankowego, która kolegialnie podejmuje decyzje w formie uchwał (art. 26–28 ustawy o Narodowym Banku Polskim). W szczególności nie należy do jego kompetencji wyłączanie któregokolwiek członka tego organu, a tym bardziej reprezentującego z mocy ustawy rząd.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#StanisławŁyżwiński">Nadzór bankowy, podobnie jak inne instytucje nadzorcze nad instytucjami rynku bankowego, jest nadzorem państwa nad bezpiecznym funkcjonowaniem tego sektora gospodarki, zorganizowanym w postaci centralnego organu administracji państwowej, rządowej lub pozarządowej, i nie ma żadnych merytorycznych ani prawnych przesłanek do traktowania go jako niezależnego w rozumieniu tej niezależności przez pana Balcerowicza jako całkowitej swawoli. Działa on bowiem w imieniu państwa i w interesie ogółu uczestników rynku finansowego i gospodarki kraju, chyba że przyjmie się założenie, iż władze państwowe mogą działać wbrew temu interesowi i dlatego nadzór nad rynkiem finansowym należałoby powierzyć jakieś niezależnej od państwa instytucji.</u>
          <u xml:id="u-22.4" who="#StanisławŁyżwiński">Odnosząc się do interwencji prezesa NBP, który swoją decyzją wyłączył z udziału w posiedzeniu jednego z członków tego organu państwa oraz nie dopuścił do uczestnictwa w jego posiedzeniu wiceministra skarbu, należy ocenić je jako działania wykraczające poza kompetencje prezesa Narodowego Banku Polskiego jako przewodniczącego komisji i dlatego pozbawione oczywiście mocy prawnej.</u>
          <u xml:id="u-22.5" who="#StanisławŁyżwiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Społeczeństwo polskie musi uzyskać wiarygodną informację dotyczącą prywatyzacji polskich banków i o tym, dlaczego się tak stało, że ten krwioobieg gospodarki został przejęty przez kapitał zagraniczny za przysłowiowe marmury, które znajdowały się w budynkach. Drodzy państwo, to są niektóre fakty czy jeden z faktów dokonanej oceny prywatyzacji Pekao SA przez bankowców. Bank Pekao SA był bankiem, który, w strukturze bilansu Pekao, dysponował dużą siecią udziałów i bazą depozytów detalicznych oczywiście, natomiast Bank Handlowy posiadał silną bazę klientów. Już w pierwszej połowie lat dziewięćdziesiątych kierownictwo Banku Handlowego dostrzegło korzyści z połączenia obu banków i bezskutecznie kierowało w tej sprawie oficjalne wystąpienia do Ministerstwa Finansów i ówczesnego kierownictwa Pekao SA. Gdy w roku 1998, a więc w następnym roku po prywatyzacji Banku Handlowego, zapowiedziana została prywatyzacja Pekao SA, poprzez sprzedaż inwestorowi strategicznemu, Bank Handlowy zdecydowany był przystąpić do współzawodnictwa o zakup tego banku. W okresie przygotowania prywatyzacji Pekao SA przedstawiciele kierownictwa Ministerstwa Skarbu Państwa deklarowali jednak publicznie, że jedynym wartościowym inwestorem strategicznym w Pekao SA może być bank zagraniczny. Kierownictwo Banku Handlowego uznało wówczas, że ma prawo i obowiązek publicznie przedstawić swoją koncepcję połączenia Banku Handlowego z Pekao SA i utworzenia najsilniejszego banku w Europie Środkowej, zdolnego do konkurencji z bankami zagranicznymi.</u>
          <u xml:id="u-22.6" who="#StanisławŁyżwiński">Bank Handlowy był gotów do współzawodnictwa z innymi inwestorami strategicznymi. Bank nie został jednak dopuszczony do następnego etapu, w którym potencjalni inwestorzy składali oferty cenowe. Bank Handlowy został w ten sposób pozbawiony możliwości konkurowania ceną z wybranymi przez Ministerstwo Skarbu Państwa inwestorami zagranicznymi.</u>
          <u xml:id="u-22.7" who="#StanisławŁyżwiński">Jeśli ta ocena jest prawdziwa i działania rządu uniemożliwiły powstanie silnego polskiego banku, jednego z najsilniejszych banków w Europie, to trzeba w tym miejscu powiedzieć, kto w ówczesnym rządzie mógł taki proces zablokować. No więc tak, wicepremierem i ministrem finansów w rządzie Jerzego Buzka był w okresie od 31 sierpnia Leszek Balcerowicz...</u>
          <u xml:id="u-22.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-22.9" who="#StanisławŁyżwiński">Do roku 2000. Ministrem Skarbu Państwa był w okresie od 31 października 1997 r. do 16 sierpnia 2000 r. Emil Wąsacz. W tym czasie prezesem Narodowego Banku Polskiego i przewodniczącą Komisji Nadzoru Bankowego była pani Hanna Gronkiewicz-Waltz,...</u>
          <u xml:id="u-22.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-22.11" who="#StanisławŁyżwiński">...dzisiejsza działaczka Platformy Obywatelskiej. Prezesem Pekao SA jest obecnie Jan Krzysztof Bielecki, premier rządu w okresie od 12 stycznia 1991 r. do 6 grudnia 1991 r. W tym samym czasie w rządzie Jana Krzysztofa Bieleckiego wicepremierem, ministrem finansów był oczywiście Leszek Balcerowicz.</u>
          <u xml:id="u-22.12" who="#komentarz">(Głos z sali: Do rzeczy!)</u>
          <u xml:id="u-22.13" who="#StanisławŁyżwiński">Nic dziwnego, drodzy państwo, że w szeregach Platformy Obywatelskiej dzisiaj jest dużo trosek.</u>
          <u xml:id="u-22.14" who="#komentarz">(Głos z sali: Trosk!)</u>
          <u xml:id="u-22.15" who="#StanisławŁyżwiński">Jest taki popłoch, że straszy się nawet krachem finansowym, wypowiedziami różnych dygnitarzy zagranicznych i krytyką zagranicznej prasy. Jan Maria Piotr Władysław Rokita wbrew oczywistym faktom wypiera się nawet funkcji pełnionych przez obecną koleżankę partyjną panią Hannę Gronkiewicz-Waltz. O godz. 13 podczas konferencji zorganizowanej przez Platformę, odpowiadając na pytanie dziennikarza, we właściwy dla siebie oczywiście arogancji sposób wprowadził w błąd opinię publiczną, kłamiąc, że Hanna Gronkiewicz-Waltz nie była prezesem NBP, ale nigdy nie była przewodniczącą Komisji Nadzoru Bankowego.</u>
          <u xml:id="u-22.16" who="#StanisławŁyżwiński">Drodzy państwo, pozwolę sobie, panie marszałku, złożyć poprawkę na ręce pana marszałka. Proszę bardzo. Wnioskujemy, aby komisja - oczywiście jesteśmy za powołaniem tej komisji - składała się z siedmiu osób.</u>
          <u xml:id="u-22.17" who="#komentarz">(Poseł Joanna Senyszyn: Z siedmiu członków PiS.)</u>
          <u xml:id="u-22.18" who="#StanisławŁyżwiński">Drodzy państwo, kończąc, powiem tak: panie Balcerowicz, przyszedł chyba dzień zapłaty. Dzisiaj czytamy w gazecie, piękne zdjęcie...</u>
          <u xml:id="u-22.19" who="#komentarz">(Głos z sali: Pokaż to zdjęcie na salę.)</u>
          <u xml:id="u-22.20" who="#StanisławŁyżwiński">...że nigdzie nie odchodzi, zostaje. To jest pomyślna wiadomość: zostaje. Drodzy państwo, to, co bardzo często pan przewodniczący Lepper mówił z tej trybuny sejmowej, że przyjdzie ten czas, iż niektórzy, którzy stworzyli to prawo, którzy przyczynili się do rozkradania majątku narodowego, znajdą się w kamieniołomach.</u>
          <u xml:id="u-22.21" who="#komentarz">(Głos z sali: Szykujcie je dla siebie.)</u>
          <u xml:id="u-22.22" who="#StanisławŁyżwiński">I ten czas nadejdzie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-22.23" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#JarosławKalinowski">Panie pośle, to jest pierwsze czytanie i to nie jest etap składania poprawek. Tak więc bardzo proszę, prawdopodobnie nie trzeba będzie drugi raz pisać na posiedzeniu komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#StanisławŁyżwiński">Dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JarosławKalinowski">Bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#JarosławKalinowski">O zabranie głosu proszę panią poseł Małgorzatę Ostrowską, klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#MałgorzataOstrowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#MałgorzataOstrowska">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Pozwólcie, że najpierw poproszę o wybaczenie mój klub, bo mimo tego, co uzgadnialiśmy, zupełnie inaczej chciałabym w naszym imieniu przemówić, gdyż nie ukrywam, że jestem pod wrażeniem wystąpienia pana marszałka Tuska, i to niemałym, a powiem państwu dlaczego, szczególnie tym, którzy tak kpiąco się uśmiechają. Mianowicie ja pamiętam te lata, kiedy następowała transformacja.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Bardzo dobrze.)</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#MałgorzataOstrowska">Bardzo dziękuję, pan też powinien pamiętać, a jeżeli chce mi pan w tym momencie przypomnieć wiek, to nie jest pan dżentelmenem, a jeżeli jest pan ciekawy, to mam 48 lat.</u>
          <u xml:id="u-26.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JarosławKalinowski">Pani poseł, proszę nie polemizować z salą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#MałgorzataOstrowska">A więc powiem państwu tak. Ja nie byłam członkiem PZPR. Kiedy powstawała „Solidarność”, miałam w domu męża solidarnościowca, do tej pory jest wierny tym ideom, o których mówił Donald Tusk. Miałam ojca, który był członkiem PZPR, prosty członek Polskiej Zjednoczonej Partii Robotniczej. Dwóch ukochanych mężczyzn, którzy bardzo mocno mi uświadomili, na czym polegają zmiany w Polsce. Ojciec po latach przyznał rację młodemu, który miał dużo nadziei i wiary w to, że jednak ten nowy system, z takim trudem wywalczony, uchowa się, bo wierzył też ludziom i ich nadziejom na tę wolność, na te przestrzenie, o których mówił Donald Tusk, na to, że po prostu pojedynczemu człowiekowi będzie lepiej, że będzie mógł się realizować, a państwo będzie na tyle dobrze zorganizowane, żeby zabezpieczyć też los tych, którzy w tej transformacji niekoniecznie umieją sobie poradzić, ale też chcą mieć szansę na to, żeby i oni sami, i ich rodziny się rozwijały.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#MałgorzataOstrowska">Dlaczego o tym wspominam? Przepraszam za ten osobisty wątek. Dlatego że dzisiaj wszyscy, którzy nas słuchali, chyba przeżywają przede wszystkim ogromne rozczarowanie, że zaufali ludziom „Solidarności”, że zaufali tym ludziom, którzy chcieli iść razem, bo wtedy jeszcze przecież państwo byli razem w ławach i PiS, i Platformy, ale także u nas w klubie Sojuszu Lewicy Demokratycznej są osoby, które wtedy uwierzyły, i to bardzo mocno.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#MałgorzataOstrowska">Ja jeszcze dzisiaj miałam nadzieję, to znaczy nie dzisiaj, może w ubiegłym roku, kiedy obchodzono rocznicę 25-lecia powstania „Solidarności” w moim okręgu wyborczym w Gdańsku, tam, gdzie to wszystko się zaczęło, że ta rocznica będzie chociaż napawała refleksją wszystkich tych, którzy dzisiaj szarpią to nasze biedne polskie państwo i nie przedstawiają żadnej koncepcji, która dawałaby obywatelom gwarancje, że będzie im faktycznie z roku na rok, z dnia na dzień żyło się bezpieczniej, lepiej i mądrzej. Niestety dzisiejsza debata dowodzi, że tak dzisiaj nie jest. Szkoda, iż tak się dzieje, bo również my mieliśmy nadzieję na to, że prawica polska, ta, która zrodziła się z tej pierwszej „Solidarności”, będzie umiała zaproponować Polakom lepsze rozwiązania niż te, które do tej pory były. Niestety nie ma ich.</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#MałgorzataOstrowska">Ja mam cały elaborat o bankach, państwo w to chyba nie wątpią, ja mogę odczytywać wszystkie możliwe liczby, cyfry, czegokolwiek byście nie chcieli na temat tego, jak wyglądały przekształcenia własnościowe w Polsce w tym sektorze. Na pewno do tego wrócę, szanując przynajmniej nasze reguły gry i regulamin debat. Nie ukrywam jednak, że musiałam podzielić się taką refleksją, bo jest mi zwyczajnie smutno. Wiecie, aż żal mi polskich obywateli, którzy na nowo uwierzyli w to, że może być inaczej. Ja wiem, że moja formacja popełniła wiele błędów, ale za to zapłaciła ogromną cenę. Przynajmniej wyciągnęliśmy z tego wnioski. Nigdy w życiu nie pozwolimy sobie na to, żeby w taki cyniczny, obrzydliwy sposób, z taką hipokryzją próbować mówić ludziom, że zmiany takie, jak chociażby te omawiane dzisiaj w kontekście nadzoru bankowego, mają poprawić życie przeciętnego Polaka. Mam pytanie do kolegów z Platformy, przepraszam, nie z Platformy, tylko z Prawa i Sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JarosławKalinowski">Pani poseł, do wnioskodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#MałgorzataOstrowska">Moment, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#JarosławKalinowski">Do wnioskodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#MałgorzataOstrowska">Dobrze, mam takie pytanie do wnioskodawcy, do jednego z wnioskodawców, czyli do Prawa i Sprawiedliwości. Jeżeli pod wpływem tych debat, które toczą się w tej chwili, i w wyniku tej zupełnie kuriozalnej zabawy polskim rynkiem finansowym, okaże się, że faktycznie jest inflacja, ta ogromna wroga siła każdej gospodarki jednak wygra, to czy państwo wtedy zadbacie o emerytów, rencistów, o podwyższenie zasiłków, czy podwyższycie te świadczenia? Przecież nie wszystkie osoby mają oszczędności w bankach, więc zważcie państwo, na jakie ryzyko wystawiacie nie tylko tych obywateli, którzy oszczędności skrzętnie ciułają w bankach, nie tylko tych obywateli, którzy sami potrafią sobie zorganizować miejsce pracy - mało tego, zatrudnią jeszcze innych, dają im szansę życiową - ale także narażacie tych ludzi, którzy zależą od stabilnej złotówki i od tego, czy będą mieli na czas wypłacane swoje świadczenia, które dzisiaj państwo im gwarantuje. Obiecajcie to publicznie.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#MałgorzataOstrowska"> Po prostu obiecajcie.</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#MałgorzataOstrowska">Przechodząc do meritum, chciałabym przypomnieć, że poza politycznymi oczywiście modelami Polski, poza tym, jak każdy z nas sobie pewne rzeczy wyobrażał, przecież każdy inaczej, każda z opcji politycznych proponowała różne rozwiązania, to na pewno jeżeli chodzi o rynek finansowy, one też były różne. Chciałabym przypomnieć, że kiedy ten pierwszy okres transformacji mieliśmy za sobą, czyli na początku lat 90., to te słynne 11 ustaw balcerowiczowskich przewróciło wtedy faktycznie świat do góry nogami, ale tak naprawdę przecież tego Polacy chcieli, wybrali inny ustrój. Skoro tak, to trzeba było zmienić ten ustrój. Nie bronię tu Leszka Balcerowicza, bo nie o to chodzi. Odnoszę się do transformacji jako takiej. Wtedy był zachwyt, było szczęście, że udało się przynajmniej ten trudny okres naszego polskiego bytu przeżyć. Było dużo błędów, w trakcie okazywało się, że można było lepiej, inaczej, ale wszyscy uczyliśmy się. Zawsze, jak patrzyłam wtedy na scenę polityczną, miałam nadzieję, może tak naiwnie, może tak po babsku, że jednak to wszystko zmierza ku dobremu. Okazuje się, że nie. Ta różnica poglądów w zakresie choćby sektora finansowego, była jednak spora. Przypomnę państwu tylko, że po tym pierwszym okresie w latach 1993–1997, kiedy współrządziła koalicja SLD-PSL, to tak naprawdę obowiązywała jedna myśl gospodarcza w zakresie usług finansowych, mówiąca o tym - taki jest dokument rządowy, strategia w sprawie rozwoju sektora bankowego w Polsce, jest to na stronach, mogą państwo po to sięgnąć - że inwestor zagraniczny w Polsce nie może mieć więcej niż 30%. Mało tego, Skarb Państwa nie może mieć mniej niż 30%, a pozostałe 30% miało podlegać albo upublicznieniu, albo też sprzedaży na zasadach preferencyjnych, czy oddania, pracownikom. Takie były pierwotne zasady, jeśli chodzi o system bankowy. Przygotowywaliśmy projekty i umowy w takim właśnie duchu. Proszę sprawdzić, dokumenty są, z faktami się nie dyskutuje. Mam zresztą wszystkie przed sobą, jeżeli ktoś jest ciekawy, to pewnie do tego zechce sięgnąć.</u>
          <u xml:id="u-32.4" who="#MałgorzataOstrowska">Natomiast co się stało później? Ano potem był zachwyt właśnie takim bardzo liberalnym kapitalizmem - bardzo liberalnym - ale też nie tylko z tego to wynikało. Wynikało to jeszcze z drugiej przyczyny, że prawica polska, AWS, który wtedy doszedł do władzy, nie umiał zarządzać pieniądzem publicznym - widać państwo po nich to odziedziczyli - ale nie umiejąc, szukał bez przerwy dodatkowych przychodów z prywatyzacji i sprzedawał bank za bankiem, bank za bankiem.</u>
          <u xml:id="u-32.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-32.6" who="#MałgorzataOstrowska">To w tamtych czasach właśnie banki słynnej dziewiątki, wyodrębnione z Narodowego Banku Polskiego, uzyskały większościowych właścicieli zagranicznych. I dzisiaj państwo nad tym ubolewają? A gdzie był pan poseł Cymański, dzisiaj wiceprzewodniczący klubu Prawa i Sprawiedliwości? Wtedy głosował przecież za szefem NBP panem Balcerowiczem.</u>
          <u xml:id="u-32.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-32.8" who="#MałgorzataOstrowska"> Tu jest wydruk z głosowań. </u>
          <u xml:id="u-32.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-32.10" who="#MałgorzataOstrowska"> A gdzie był pan Kazimierz Marcinkiewicz? Też głosował za panem Leszkiem Balcerowiczem? </u>
          <u xml:id="u-32.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-32.12" who="#MałgorzataOstrowska"> Wtedy koncepcje się podobały, dzisiaj nie. Dziwne to co najmniej. Wyjątkowo czujna była pani Sobecka, przyznam, i wyjątkowo czujny był pan Jarosław Kaczyński, który akurat głosował tak samo...</u>
          <u xml:id="u-32.13" who="#komentarz">(Głos z sali: Brawo!)</u>
          <u xml:id="u-32.14" who="#MałgorzataOstrowska">...jak Sojusz Lewicy Demokratycznej,...</u>
          <u xml:id="u-32.15" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-32.16" who="#MałgorzataOstrowska">...czyli przeciwko tej kandydaturze.</u>
          <u xml:id="u-32.17" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-32.18" who="#MałgorzataOstrowska">Proszę? Ja się w ogóle nie odnoszę do pana Balcerowicza, niech pan zauważy. Jeżeli pan nie umie słuchać, panie pośle, to szkoda. Powtórzę to panu na prywatnej audiencji, jeśli pan pozwoli.</u>
          <u xml:id="u-32.19" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-32.20" who="#MałgorzataOstrowska">Tak więc chcę podkreślić, że dzisiejsza debata o tym, czy jest za dużo kapitału zagranicznego w Polsce, czy za mało, jest debatą po czasie. Dzisiaj są fakty. Jeżeli szanujemy prawo, a o tym wszystkie strony polityczne mówiły, jeżeli szanujemy umowy, jeżeli chcemy, żeby państwo polskie było wiarygodne, to musimy uszanować ten fakt albo nazbierać tyle pieniędzy i być tak atrakcyjnym, by wystąpić z ofertą o odkupienie tychże banków. Stać was, państwo, dzisiaj na to? My zostawiliśmy zapas pieniędzy, już go wydaliście dawno,...</u>
          <u xml:id="u-32.21" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-32.22" who="#MałgorzataOstrowska">...więc na pewno nie wierzę w to, że potraficie zaoszczędzić.</u>
          <u xml:id="u-32.23" who="#komentarz">(Głos z sali: Na to się nazbiera.)</u>
          <u xml:id="u-32.24" who="#MałgorzataOstrowska">Tylko w takich relacjach, czysto handlowych i uczciwych transakcjach, można odzyskać, a nie mówić o tym, że będzie kolejna nacjonalizacja, bo już tutaj pan poseł, przepraszam, pan minister Poncyljusz w stosunku do hut się tak wyraził, za chwilę usłyszymy to przy okazji banków. Tak nie wolno, proszę państwa.</u>
          <u xml:id="u-32.25" who="#MałgorzataOstrowska">Chcę jeszcze jedną rzecz przypomnieć. Debata, jak zachować kapitał polski w sektorze usług bankowych. Przypomnijcie sobie, państwo, kadencję AWS, kiedy była dyskusja o bankach spółdzielczych; o bankach spółdzielczych i o przyszłości BGŻ. Wszystko zrobiono - wszystko zrobiono - żeby Bank Gospodarki Żywnościowej nie został bankiem apeksowym czy bankiem zrzeszającym banki spółdzielcze; wszystko. Mało tego, kazano bankom spółdzielczym dać kasę, zrzucić się na podwyższenie kapitałów własnych Banku Gospodarki Żywnościowej, objąć w nim udziały.</u>
          <u xml:id="u-32.26" who="#MałgorzataOstrowska">Dlaczego tak zrobiono? Dlatego że budżet państwa nie chciał dać pieniędzy na to, by dokapitalizować BGŻ, który tego wymagał. A wymagał nie dlatego, że potrzeba mu było nie wiadomo ile pieniędzy, ale zagrożone były depozyty ludzi i trzeba było zapłacić tę cenę właśnie za ten pierwszy okres transformacji, za złe kredyty, za pewne nietrafione decyzje gospodarcze. Wtedy państwa z prawicy nie było na to stać, w ogóle takiej wyobraźni nie mieliście.</u>
          <u xml:id="u-32.27" who="#MałgorzataOstrowska">I co się stało? Dzisiaj płaczecie nad tym, że BGŻ nie jest bankiem w 100% polskim? Ano nie jest. Ale już po czasie banki spółdzielcze, widząc, że nie mogą mieć żadnej pomocy ze strony budżetu państwa, wolały, żeby tenże BGŻ miał inwestora zagranicznego pod jednym wszakże warunkiem, że tenże inwestor odkupi od nich akcje BGŻ po to, żeby one same mogły się rozwijać, bo musiały sobie poradzić same, nie mogły liczyć na rządy prawicy, nie mogły liczyć na budżet tamtego rządu.</u>
          <u xml:id="u-32.28" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-32.29" who="#MałgorzataOstrowska"> Dzisiaj więc ubolewanie nad tym, że tyle jest w sektorze bankowym inwestorów zagranicznych, jest czystą hipokryzją. My wszyscy tutaj, którzy tu siedzimy, powinniśmy się o jedno troszczyć: żeby depozyty ludzi były bezpieczne.</u>
          <u xml:id="u-32.30" who="#MałgorzataOstrowska">I to, o czym mówił także Donald Tusk, ale i inni w swoich wystąpieniach - tylko mniej szczerze, tak to oceniam - owo bezpieczeństwo, owa stabilizacja, owa przewidywalność, zarówno Sejmu, jak i Senatu, i wszystkich agend rządowych, naprawdę jest największą wartością dla każdego Polaka. Ci państwo, którzy nas słuchają, naprawdę niewiele sobie robią z tych naszych kłótni, z tych prześmiewek, z tego, kto komu zrobi przyjemność lub nieprzyjemność. Ich interesuje to, żeby emeryci i renciści dostali o czasie swoje świadczenia. Interesuje ich to, czy ci, którzy zaczynają pracę, będą mogli swoją karierę zawodową rozwijać itd. A my wszyscy powinniśmy zrozumieć, że te naprawdę zastępcze tematy, to wywoływanie kolejnych burz, kłótni, tak przynależne polskiej prawicy, nie służy państwu polskiemu. Być może kiedyś nastąpi refleksja - wierzę, że bardzo szybko - że nie warto ufać tym, którzy tak głośno krzyczą, tylko warto ufać tym, którzy udowodnili swoimi decyzjami - systemowymi, podkreślam - że dbają i o obywatela biednego, i o tego, który się dorabia w Rzeczypospolitej, dbają skutecznie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-32.31" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#JarosławKalinowski">Pani poseł Gabriela Masłowska, Klub Parlamentarny Liga Polskich Rodzin. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#GabrielaMasłowska">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#GabrielaMasłowska">Panie i Panowie Posłowie! Klub Parlamentarny Liga Polskich Rodzin patrzy z nadzieją na perspektywę utworzenia komisji śledczych mających za zadanie doprowadzić do wyjaśnienia źródeł nieprawidłowości w procesie przekształceń sektora bankowego w naszym kraju. Trzeba przede wszystkim ustalić, kto inspirował procesy sprzedaży polskich banków w ręce inwestorów zagranicznych. Należy też określić, jakie były motywy i skutki makroekonomiczne tego procesu.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#GabrielaMasłowska">Trzeba zauważyć, że w roku 2000 udział aktywów banków kontrolowanych przez kapitał zagraniczny w aktywach sektora bankowego w Polsce ogółem przekroczył 50%. Warto więc odpowiedzieć sobie na pytanie, jakie były makroekonomiczne konsekwencje tego faktu. W tym celu można na przykład porównać średnie tempo wzrostu PKB w okresie ostatnich 6 lat, to znaczy od wspomnianego roku 2000 do roku 2005, z tempem wzrostu gospodarczego odnotowanym w poprzedniej 6-latce, czyli w okresie, gdy banki były w większości w rękach polskich. Okazuje się, że o ile tempo wzrostu gospodarczego w latach 1994–1999, czyli w okresie, gdy banki były w większości w rękach polskich, wynosiło średnio 5,7%, o tyle w okresie od 2000 r. do 2005 r. spadło do 3,1%. Z jeszcze większym, wręcz drastycznym, pogorszeniem mieliśmy do czynienia w tym drugim okresie w stosunku do pierwszego w przypadku nakładów inwestycyjnych. W okresie 6 lat po roku 2000 niższe było również tempo wzrostu konsumpcji prywatnej. Znacząco natomiast zwiększyło się za to bezrobocie. Jeżeli więc ktoś się spodziewał, że przekazanie wpływu na zarządzanie polskimi bankami instytucjom zagranicznym poprawi stan polskiej gospodarki, ten mylił się.</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#GabrielaMasłowska">Doświadczenia polskie w tej mierze nie są zresztą żadnym wyjątkiem. Aby sobie to uzmysłowić, wystarczy odwołać się choćby do przypadku Meksyku. Przez wiele lat tamtejsze banki znajdowały się w rękach kapitału rodzimego. W latach 2000–2001 dokonała się tam radykalna zmiana. W ciągu tych 2 lat 85% meksykańskich banków przejęte zostało przez zagranicznych inwestorów.</u>
          <u xml:id="u-34.4" who="#GabrielaMasłowska">Na łamach pisma „Euromoney” możemy przeczytać ponadto, cytuję: Obecnie banki komercyjne w Meksyku są znacznie ostrożniejsze w udzielaniu nowych kredytów. Ograniczając akcję kredytową, powodują powstawanie istotnych barier rozwoju gospodarczego. Banki bowiem budują zyski w oparciu o zwiększające się prowizje oraz operacje papierami skarbowymi. W najgorszej sytuacji znalazły się małe i średnie przedsiębiorstwa. Proszę państwa, skąd my to znamy?</u>
          <u xml:id="u-34.5" who="#GabrielaMasłowska">Sprzedaż polskich banków doprowadziła do tego, że ograniczają one swe placówki zagraniczne. Jest to oczywiste, gdyż UniCredito nie jest przecież zainteresowane ekspansją zewnętrzną Banku Pekao SA, a jeżeli jest nawet, to nie w takim stopniu, w jakim zainteresowani byliby tym właściciele tego banku, gdyby pozostał on w rękach kapitału polskiego. W ostatnich latach na przykład Pekao SA pozbył się swych udziałów w placówkach na terenie USA i Izraela.</u>
          <u xml:id="u-34.6" who="#GabrielaMasłowska">Te wszystkie przykłady pokazują, że należy zachować szczególną ostrożność, myśląc w ogóle o sprzedawaniu banków krajowych inwestorom zagranicznym. Uważamy, że w ostatnich kilku latach ostrożności tej nie wykazano. Popełniono szereg błędów, których na przykład wystrzegły się „tygrysy azjatyckie”. Przeszły one wprawdzie pewien kryzys walutowy, ale wyszły z niego obronną ręką, utrzymując w swym sektorze bankowym przewagę kapitału krajowego. Warto tu odwołać się do wypowiedzi ówczesnego wiceprezesa Zarządu Citibanku (Banku Handlowego), który w wywiadzie dla „Gazety Bankowej” w 2004 r. mówił tak: w Malezji i Singapurze, gdzie pracowałem przed wyjazdem do Polski, zagraniczne banki nie mogły przejmować banków krajowych.</u>
          <u xml:id="u-34.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-34.8" who="#GabrielaMasłowska">Ta dbałość o zachowanie rodzimego charakteru własnego sektora bankowego, typowa dla „azjatyckich tygrysów”, powinna budzić uznanie. Kraje te osiągnęły przecież duży sukces gospodarczy, zachowując nie tylko narodowy charakter sektora bankowego, ale także, co ważne, własną walutę i własny bank centralny.</u>
          <u xml:id="u-34.9" who="#GabrielaMasłowska">Wysoka Izbo! Powoływane komisje powinny więc ustalić, dlaczego w przypadku naszego kraju podejmowane były decyzje o sprzedaży polskich banków zagranicznym inwestorom strategicznym. Ale na tym nie koniec. Komisje śledcze powinny wyjaśnić także motywy, jakimi kierowali się i kierują wysocy przedstawiciele Narodowego Banku Polskiego, namawiając nas do przekazania polskich suwerennych praw w dziedzinie polityki pieniężnej za granicę. Trzeba zastanowić się nad postawieniem prezesa Leszka Balcerowicza przed Trybunałem Stanu za złamanie Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej w związku z akceptowaniem i propagowaniem przez niego koncepcji likwidacji naszej waluty narodowej.</u>
          <u xml:id="u-34.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-34.11" who="#GabrielaMasłowska"> Art. 227 konstytucji naszego państwa mówi wyraźnie, że NBP jest odpowiedzialny za wartość polskiego pieniądza. Polskim pieniądzem jest złoty. Nie można pogodzić troski o określone dobro z namawianiem do jego likwidacji. To jest logiczna sprzeczność. </u>
          <u xml:id="u-34.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-34.13" who="#komentarz">(Głosy z sali: Brawo.)</u>
          <u xml:id="u-34.14" who="#GabrielaMasłowska">Komisje mogłyby zająć się także wyjaśnieniem faktycznej roli pełnionej przez głównych ekonomistów banków będących własnością kapitału zagranicznego. Trzeba zbadać, jak to się dzieje, że praktycznie wszyscy ci główni ekonomiści opowiadają się za tym, żeby Polska przekazała swoje prawo do prowadzenia polityki pieniężnej z Warszawy do Frankfurtu.</u>
          <u xml:id="u-34.15" who="#GabrielaMasłowska">Prezes Narodowego Banku Polskiego wypowiadał się w sprawie ewentualnego wejścia Polski do strefy euro nawet w czasie trwania ciszy wyborczej w 2003 r., ogłoszonej w związku z prowadzeniem referendum akcesyjnego. Taka postawa musi być oceniana bezwzględnie krytycznie. Prezes Balcerowicz, jak wynika z artykułu w „Rzeczpospolitej”, zachęcał w wywiadzie dla „Financial Times” z 26 czerwca 2003 r. Komisję Europejską do tego, aby -mówiąc w skrócie - instytucja ta wywarła presję na nowe kraje członkowskie Unii Europejskiej, wymuszając na nich niejako realizację postulatów budżetowych popieranych przez prezesa NBP. Odpowiedzialnemu prezesowi banku centralnego tak postępować nie wolno.</u>
          <u xml:id="u-34.16" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-34.17" who="#GabrielaMasłowska">Warto, aby powoływane komisje śledcze zajęły się tym, na jakiej podstawie prawnej Narodowy Bank Polski, zobowiązany do troski o złotego, prowadzi działalność propagującą koncepcję jego likwidacji. Trzeba przypomnieć, że po pierwsze, w ramach tzw. portalu edukacyjnego NBP są przygotowywane scenariusze lekcji dla młodzieży. Są one zakodowane i niedostępne dla przeciętnego użytkownika Internetu. Z tytułu owych lekcji można się jednak domyślić, że ma być podczas nich obrzydzana polskiej młodzieży suwerenność monetarna naszego kraju. Po drugie, Narodowy Bank Polski na falach Radia Polskiego nie tak dawno również promował audycje, w których propagowano koncepcję wejścia do Eurolandu. Po trzecie, podobna tematyka obecna była w jednym z filmów z cyklu „Pogromczynie mitów”, również finansowanych przez Narodowy Bank Polski.</u>
          <u xml:id="u-34.18" who="#GabrielaMasłowska">Warto wyjaśnić, dlaczego bank centralny prowadzi taką działalność promocyjną, skoro z zapowiedzi prezydenta RP wynika, że dopiero w przyszłości czeka nas referendum, w którym Polacy odpowiedzą na pytanie, czy chcą przekazać kompetencje naszego banku centralnego w ręce Europejskiego Banku Centralnego, czyli w ręce organu de facto zagranicznego. Trzeba przypomnieć, że prezes Balcerowicz mianował niegdyś na pewien czas na stanowisko wiceprezesa NBP Andrzeja Bratkowskiego, który pełniąc tę funkcję, w jednym z wywiadów stwierdził, iż Polski na suwerenność monetarną rzekomo nie stać. Po wypowiedzi tej wiceprezes Bratkowski nie został zdymisjonowany. Można podejrzewać, że prezes Balcerowicz z wydźwiękiem tej wypowiedzi po prostu się zgadza. Trzeba zresztą zauważyć, że już w październiku 2001 r., czyli jeszcze przed referendum akcesyjnym, NBP organizował w Falentach konferencję „Polska droga do euro”, co jest oczywistym dowodem na to, że już wtedy prezes Balcerowicz świadomie akceptował likwidację naszej waluty, koncepcję likwidacji.</u>
          <u xml:id="u-34.19" who="#GabrielaMasłowska">Jedną z przesłanek, Wysoka Izbo, dzisiejszej debaty stanowi pojawienie się potrzeby refleksji nad jutrzejszym posiedzeniem Komisji Nadzoru Bankowego. Komisja ta ma rozstrzygnąć, czy wyrazić zgodę na wykonywanie prawa głosu z akcji na walnym zgromadzeniu akcjonariuszy banku BPH oraz dwóch innych banków. Trzeba zastanowić się nad tym, czy wyrażenie takiej zgody nie stałoby w sprzeczności z art. 25 ust. 7 Prawa bankowego, które mówi, że zgody takiej można nie wydać, jeśli istnieje podejrzenie, że inwestor nie dawałby rękojmi stabilnego i ostrożnego zarządzania przejętym bankiem. W ostatni piątek pan minister Jasiński wyraźnie potwierdził, że UniCredito złamało umowę prywatyzacyjną. Bank to instytucja zaufania publicznego. Ogromnie ważne znaczenie w jego działalności odgrywa zarządzanie płynnością. Płynność banku, to zdolność do regulowania zobowiązań wobec klientów. Czy można być pewnym tego, że UniCredito daje gwarancję w pełni odpowiedzialnego w długim okresie zarządzania płynnością, czyli regulowaniem zobowiązań banku wobec klientów w sytuacji, gdy nie przestrzega swych zobowiązań prawnych nawet w stosunku do Skarbu Państwa! Nie chcę przez to powiedzieć, że UniCredito jest całkowicie niewiarygodne. Posiada określony rating, jest dużą spółką, ale wiarygodność to nie tylko ilość, to także jakość. Należy więc zastanowić się nad tym, czy podmiot nieprzestrzegający umowy może być rzeczywiście wiarygodny. Naszym zdaniem istnieją co do tego duże wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-34.20" who="#GabrielaMasłowska">Niejako przy okazji trzeba zastanowić się nad tym, czy prezes NBP nie powinien sam wyłączyć się z prac Komisji Nadzoru Bankowego. Powstaje pytanie, czy człowiek głęboko sfrustrowany może podejmować racjonalne decyzje.</u>
          <u xml:id="u-34.21" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-34.22" who="#GabrielaMasłowska"> Jak wynika z publikowanych cyklicznie raportów o inflacji, prezes Balcerowicz od czerwca poprzedniego roku - udaje, że nie słyszy - przegrywa większość głosowań w Radzie Polityki Pieniężnej, głosując na przykład przeciwko popieranym przez większość członków rady projektom uchwał dotyczących obniżki stóp procentowych. Staje się przez to przedstawicielem mniejszości. Jest to z pewnością dla niego frustrujące i dlatego, będąc zły na cały świat, szuka sobie wrogów i znalazł ich akurat w polskim rządzie, co jest absurdem do sześcianu. Nie jest on więc zdolny do podejmowania rozważnych decyzji. </u>
          <u xml:id="u-34.23" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-34.24" who="#GabrielaMasłowska">Komisja Europejska w sporze o fuzję banku Pekao i BPH stanęła po stronie włoskiego inwestora. Warto zapytać unijnych komisarzy, czyje, państwo, tak naprawdę interesy reprezentujecie? Istnieje poważne domniemanie, że motywem działań Komisji Europejskiej jest ochrona interesów najbogatszych krajów członkowskich Unii Europejskiej. Instytucja ta zajmuje przychylne stanowisko wówczas, gdy łączą się instytucje tzw. twardego jądra Unii Europejskiej z krajów popierających konstytucję europejską, czyli gdy łączy się HVB i UniCredito.</u>
          <u xml:id="u-34.25" who="#GabrielaMasłowska">Warto w tym miejscu zastanowić się nad następującą kwestią. Wysoka Izbo, w miesięczniku „Prawo Bankowe” z listopada 2002 r. czytamy: W Szwecji zapowiadana fuzja banku SEB oraz Swedbank nie doszła do skutku z uwagi na warunki stawiane przez komisarza Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-34.26" who="#GabrielaMasłowska">Co to znaczy? Jeśli chodzi o łączenie się banków o kapitale rodzimym, tak jak w Szwecji, komisja jest niechętna takiej fuzji, a gdy mamy fuzję dwóch banków będących własnością kapitału zagranicznego, nagle ta sama komisja nie ma nic przeciwko? Jest to co najmniej zastanawiające i wymaga zbadania. Te przykłady pokazują, że Komisja Europejska jest de facto reprezentantem przede wszystkim interesów najbogatszych krajów Unii Europejskiej, i musimy, Wysoka Izbo, mieć tego świadomość.</u>
          <u xml:id="u-34.27" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-34.28" who="#komentarz">(Poseł Marek Kotlinowski: Brawo! Tak jest!)</u>
          <u xml:id="u-34.29" who="#GabrielaMasłowska">Powoływane komisje śledcze powinny wyjaśnić, dlaczego prezes NBP opowiada się przeciwko idei referendum w sprawie ewentualnej likwidacji polskiej waluty. Dlaczego w tej samej sprawie zajmuje takie samo stanowisko, jak szczególnie wrogie wobec Polski, komisarz Almunia i jego rzecznika Amelia Tores, która pytana o możliwość wyjścia z Eurolandu bezczelnie powiedziała: euro jest wieczne.</u>
          <u xml:id="u-34.30" who="#komentarz">(Oklaski, wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-34.31" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-34.32" who="#komentarz">(Poseł Marek Kotlinowski: Brawo!)</u>
          <u xml:id="u-34.33" who="#GabrielaMasłowska">Badając postawę prezesa NBP, komisje śledcze mogłyby sprawdzić także, czy Leszek Balcerowicz ma świadomość tego, iż opowiada się za przekazaniem za granicę praw, których odzyskanie byłoby bardzo trudne, wysoce kosztowne, o ile w ogóle możliwe.</u>
          <u xml:id="u-34.34" who="#komentarz">(Poseł Mirosław Michał Drzewiecki: Pani już dziękujemy.)</u>
          <u xml:id="u-34.35" who="#GabrielaMasłowska">Jeszcze jedno zdanie. Własne państwo, Wysoka Izbo, to wartość, której trzeba strzec jak oka w głowie, dlatego powoływane komisje śledcze powinny zwrócić uwagę na uwarunkowania procesu nawoływania przez przedstawicieli NBP do wyzbycia się przez Polskę suwerenności monetarnej. My jesteśmy za niezależnością banku centralnego. Nie może być to jednak niezależność rozumiana tak, jak to mówi Platforma Obywatelska, jako wyłączenie spod woli i kontroli narodu, a podporządkowanie się instytucjom międzynarodowym do tego stopnia, że gotowi jesteśmy oddać prawo do prowadzenia polityki pieniężnej.</u>
          <u xml:id="u-34.36" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-34.37" who="#komentarz">(Poseł Marek Kotlinowski: Tak jest.)</u>
          <u xml:id="u-34.38" who="#GabrielaMasłowska">Mówiąc w skrócie, faktycznym celem powoływanych komisji ma być stworzenie dogodnych warunków do przeprowadzenia procesu całkowitej i bezwzględnej dekosmopolityzacji kadr wszystkich jednostek organizacyjnych NBP.</u>
          <u xml:id="u-34.39" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-34.40" who="#GabrielaMasłowska"> Musimy mieć pewność...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JarosławKalinowski">Pani poseł...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#GabrielaMasłowska">Jeszcze jedno zdanie, panie marszałku, i kończę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JarosławKalinowski">Dwie minuty temu mówiła pani, że to ostatnie zdanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#GabrielaMasłowska">Musimy mieć pewność, panie marszałku, że w instytucji tej nie pracują osoby przeciwne temu, aby Polska miała własną walutę, i osoby opowiadające się za przyjęciem przez nasz kraj czegoś w rodzaju traktatu konstytucyjnego dla Europy. Powiem wprost, pomyślne czasy dla kosmopolitów w polskiej bankowości się skończyły. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Brawo!)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#JarosławKalinowski">O zabranie głosu proszę pana posła Waldemara Pawlaka, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#WaldemarPawlak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przystępując do tej debaty, warto zadać sobie takie podstawowe pytania, bo propozycje zakresu działania komisji są bardzo szeroko zarysowane. Czy to jest sąd ostateczny nad Leszkiem Balcerowiczem i jego działalnością od 1989 r.? Czy to jest fuzja banków europejskich, która przynosi skutki dla polskiego rynku? Czy chodzi o Komisję Nadzoru Bankowego i jej funkcjonowanie? Czy chodzi o kolejną wojnę na górze? Wojnę między ugrupowaniami, które przed wyborami mówiły, że będą naprawiać Polskę, a tymczasem ją psują, przenosząc swoje spory nawet na forum międzynarodowe.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#WaldemarPawlak">Odnosząc się do tej pierwszej sprawy, w imieniu Polskiego Stronnictwa Ludowego chcę podkreślić, że są drogi demokratyczne, prawne do osądzenia tych, którzy źle działają, prowadzą złą politykę czy dopuścili się nadużyć. W poprzedniej kadencji PSL zgłaszał wniosek o pociągnięcie do odpowiedzialności konstytucyjnej ministra skarbu państwa Emila Wąsacza i Komisja Odpowiedzialności Konstytucyjnej, prowadzona przez marszałka Józefa Zycha, doprowadziła procedurę do końca. Sejm postawił ministra skarbu Emila Wąsacza przed Trybunałem Stanu za nieprawidłowości w prywatyzacji. Po części dotyczy to też prywatyzacji sektora bankowego, choć te zarzuty, które Komisja Odpowiedzialności Konstytucyjnej przyjęła, uznała i udokumentowała, dotyczą prywatyzacji TP SA, PZU, Domów Towarowych „Centrum”. Są więc procedury prawne, które pozwalają osądzić złą politykę, a ściślej rzecz biorąc, nadużycia czy nieprawidłowości prowadzące do strat.</u>
          <u xml:id="u-40.3" who="#WaldemarPawlak">Odnosząc się do polityki pana Leszka Balcerowicza, chcę podkreślić, że Polskie Stronnictwo Ludowe z całą mocą przeciwstawiało się proponowanej przez niego polityce gospodarczej, ale to była polityka. Czy komisje śledcze mają być zamiast polityki gospodarczej? W latach 1993–1997, kiedy PSL uczestniczyło w rządzie, zmieniliśmy politykę gospodarczą i okazało się, że można mieć i wzrost gospodarczy, i zmniejszenie bezrobocia. Ponad milion ludzi znalazło wtedy pracę. A więc można prowadzić inną politykę gospodarczą i można ją zmieniać metodami demokratycznymi.</u>
          <u xml:id="u-40.4" who="#WaldemarPawlak">Szanowni Państwo! Wysoki Sejmie! Jeżeli chcemy prowadzić lepszą politykę gospodarczą, to trzeba ją wprowadzać. Trzeba się spierać, bo z lepszych sporów mamy lepsze rozwiązania. Dyktat może prowadzić do dyktatury.</u>
          <u xml:id="u-40.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-40.6" who="#WaldemarPawlak">Przechodząc się do drugiego tematu, chciałbym podkreślić, że jeżeli mówimy serio o tym pretekście, który stał się przyczyną naszego dzisiejszego spotkania, to znaczy problemie połączenia banków, których stroną na rynku polskim jest UniCredito Italiano, to warto zaproponować rozwiązania biznesowe. Może okaże się, że dla włoskiego banku będzie lepiej, jeżeli odsprzeda akcje BPH i taniej, i z lepszym skutkiem dla jego interesów w Europie, a ten bank może stać się własnością krajowej albo międzynarodowej instytucji i konkurencja na rynku zostanie zachowana. Chcę w tym miejscu podkreślić, że sektor bankowy sprywatyzowany został w latach 1997–2001. Kiedy kończyliśmy udział w rządach w 1997 r., było tylko 24% kapitału międzynarodowego, teraz jest około 75%. Ale w tamtym czasie nie widać było takiej determinacji i gorliwości w obronie interesów sektora bankowego. Czy dzisiaj w tym sporze chodzi o interesy krajowego kapitału, czy tylko o interesy rywalizujących grup kapitału zagranicznego? Ale chcę też jasno i wyraźnie powiedzieć w imieniu Polskiego Stronnictwa Ludowego, że doceniamy zmianę tej polityki, zobrazowaną tym, że w podobnej sytuacji instytucje krajowe w Banku Ochrony Środowiska zaproponowały odkupienie akcji i udziałów od zagranicznego inwestora i przywróciły ten bank do krajowego systemu władzy.</u>
          <u xml:id="u-40.7" who="#WaldemarPawlak">Przechodząc do problemów Komisji Nadzoru Bankowego, proponowałbym też rzeczowe podejście do sprawy. W naszym przekonaniu prezes Narodowego Banku Polskiego mógł nie dopuścić do konfliktu, mógł tę sprawę rozwiązać, można nawet przypuszczać, że mógł przegłosować wiceministra Mecha w Komisji Nadzoru Bankowego. Komisja Nadzoru Bankowego wprawdzie nie jest instytucją podległą rządowi, ale jest instytucją, która w imieniu państwa, a nie w imieniu NBP, w każdym razie nie wyłącznie w imieniu NBP, wykonuje nadzór nad rynkiem bankowym. Jest to kolegialny organ nadzoru i gdybyśmy chcieli na serio tę sytuację zmienić, w tej Izbie ustawy były zmieniane w ciągu tygodnia, to zmieńmy ustawę. Zmieńmy ustawę i zmieńmy strukturę Komisji Nadzoru Bankowego i rzeczywiście zmienimy politykę w tym zakresie, tylko pytanie: Czy zachowując kolegialność w systemie nadzoru, tak jak jest to w przypadku nadzoru nad ubezpieczeniami i funduszami emerytalnymi, czy też rynkiem papierów wartościowych i giełd, czy też tak, jak były tu pomysły wprowadzając jednoosobowy nadzór jako centralną instytucję państwową?</u>
          <u xml:id="u-40.8" who="#WaldemarPawlak">Obserwując dzisiejszą debatę, widzimy, że obie strony sporu z uwielbieniem poszukują okazji do konfrontacji. Zastanawiałem się przed tym wystąpieniem, czy jest w ogóle możliwe rzeczowe porozumienie. I teraz bardzo w to wątpię. Na Politechnice Warszawskiej, pamiętam, była prosta zasada: twardo do problemu, z wyrozumiałością do ludzi. Ten konflikt został wywołany wieloma innymi, ale wywołany tak sprytnie, że przenosi zatargi polityczne w Polsce także w kontekst międzynarodowy w takim kierunku, który może być wykorzystany do tego, by był pretekstem do odpływu kapitału z Polski, do osłabienia złotego i to w sposób gwałtowny. Niewątpliwie nasza waluta jest nadwartościowa, ale trzeba to robić w sposób rozsądny i odpowiedzialny, żeby wspierać naszych krajowych producentów i ludzi, którzy w Polsce pracują.</u>
          <u xml:id="u-40.9" who="#WaldemarPawlak">Wysoki Sejmie! Rząd i Sejm został sprowokowany do konfliktu, który wychodzi poza granice naszego kraju. Konsekwencje mogą być dla zwykłych ludzi i dla naszej gospodarki. Jeżeli teraz - i tu zwracam się do stron konfliktu - dacie się wciągnąć w takie spory ad personam, a nie ad rem, to znaczy, że świadomie dążycie do tej awantury. W polityce są różne okresy, jest czas walki, socjotechniki, wyborów i czas odpowiedzialności za zarządzanie krajem. Do każdej roboty trzeba odpowiednich ludzi. Jeżeli PiS pójdzie za wyzwaniem PO, to czeka nas pewnie nie tylko polityczna, ale i gospodarcza katastrofa. Nadzieja w tym, że ludzie, kiedy dostaną prawo głosu, odrzucą jednych i drugich.</u>
          <u xml:id="u-40.10" who="#komentarz">(Poseł Beata Mazurek: PSL też.)</u>
          <u xml:id="u-40.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-40.12" who="#WaldemarPawlak">PSL, droga pani, był w ciągu tych 17 lat zawsze w Sejmie, opowiadał się za odpowiedzialną polityką, za tym, żeby budować przyszłość naszego kraju, a nie robić awantury. I PSL będzie w przyszłości.</u>
          <u xml:id="u-40.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-40.14" who="#WaldemarPawlak"> A jeżeli chcecie się kłócić i zagryzać, to róbcie to, to jest wolny kraj.</u>
          <u xml:id="u-40.15" who="#komentarz">(Poseł Mirosław Michał Drzewiecki: Jeszcze.)</u>
          <u xml:id="u-40.16" who="#WaldemarPawlak">Ale nie wolno wam tych awantur robić kosztem ludzi i przyszłości naszego kraju. PSL opowiada się za przekazaniem projektów uchwał do Komisji Ustawodawczej i oczekujemy, że zadania zostaną sformułowane jasno, konkretnie i krótko. Jeżeli komisja ustali nadużycia czy przestępstwa, to winnych należy ukarać surowo i sprawiedliwie, jeśli chodzi w tym wszystkim o sprawiedliwość, a nie o igrzyska.</u>
          <u xml:id="u-40.17" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-40.18" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Zbrzyzny: Brawo!)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#JarosławKalinowski">O zabranie głosu bardzo proszę pana posła Jarosława Kaczyńskiego, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#JarosławKaczyński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#JarosławKaczyński"> Jestem przyzwyczajony do ataków. Przez te kilkanaście lat Polski niepodległej, jeśli tylko znajdowałem się na jakimś znaczącym miejscu sceny, to byłem nieustannie atakowany. I dlatego na ogół nie odpowiadam, na ogół jestem w zgodzie z zaleceniami pana przewodniczącego Pawlaka, w ogóle ostatnio rzadko zabieram głos. Ale jeżeli tym razem jednak postanowiłem powiedzieć parę słów na ten temat, który tutaj przed godziną był tak mocno prezentowany, eksplikowany przez pana posła Tuska, to tylko w gruncie rzeczy z jednego powodu, z tego mianowicie, że to było wystąpienie, które w sposób wręcz wyjątkowy, można powiedzieć, modelowy, pokazuje sposób, w jaki działają dzisiaj obrońcy status quo. </u>
          <u xml:id="u-42.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-42.4" who="#JarosławKaczyński"> I z tego właśnie powodu warte jest krótkiej choćby odpowiedzi, krótkiej, obejmującej być może tylko dwa wątki tego długiego i ogromnie bogatego, ale niestety bogatego w insynuacje, wystąpienia.</u>
          <u xml:id="u-42.5" who="#JarosławKaczyński">Pierwszy z tych wątków to stosunek do państwa - stosunek nieabstrakcyjny, bo przecież my tutaj mamy polskie państwo.</u>
          <u xml:id="u-42.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-42.7" who="#JarosławKaczyński"> To państwo, o które walczyły pokolenia Polaków i które wydawało się wartością. Wydawało się wartością bardzo wielu pokoleniom, także tych, którzy oddawali za nie życie. I dla takich ludzi jak ja, ale sądzę, że także dla wielu innych, było przed siedemnastu laty rzeczą oczywistą, że będzie wartością, i to wartością szczególnie szanowaną, także wtedy, kiedy będzie niepodległe i demokratyczne, demokratyczne i niepodległe. </u>
          <u xml:id="u-42.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-42.9" who="#JarosławKaczyński"> Okazało się jednak, że dzieje bywają skomplikowane. Okazało się, że właśnie w tej nowej sytuacji, sytuacji tak wymarzonej przez wielu, państwo polskie jest bardzo często przedmiotem niezwykle drastycznej krytyki, niezwykle drastycznego ataku i że w tych atakach bardzo często celują ci, którzy, wydawałoby się, powinni to państwo pracowicie i z oddaniem budować.</u>
          <u xml:id="u-42.10" who="#JarosławKaczyński">Proces, który miał miejsce w Polsce w ciągu ostatnich siedemnastu lat, został tutaj przedstawiony jako proces wyzwalania się z opresji. Państwo z natury rzeczy, immanentnie, ma być organizacją o charakterze opresyjnym. Oczywiście to jest kwestia, nad którą można dyskutować przez wiele dni, na której temat napisano biblioteki. Ale jeśli nie przyjąć tezy anarchistycznej, to państwo jest jednak instytucją konieczną, przynajmniej współcześnie, przynajmniej w tych czasach, w których żyjemy, a państwo, które ma przed sobą tak ogromne zadania, jak to, które musi wziąć na siebie przebudowę społeczeństwa po komunizmie, musi być instytucją nie tylko istniejącą i w tym sensie konieczną, ale musi być także instytucją silną,...</u>
          <u xml:id="u-42.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-42.12" who="#JarosławKaczyński">...bo tylko wtedy może doprowadzić do spełnienia choćby jednego elementarnego warunku istnienia normalnej demokracji i normalnego rynku - do wyrównania szans. Bo przecież na początku, w 1989 roku - i to musi przyznać każdy, to dawno zostało też zbadane i opisane przez naukowców - te szanse były drastycznie nierówne. Był potężny układ komunistycznej nomenklatury i związane z tym przywileje najróżniejszych rodzajów, w tym w ogromnej mierze przywileje ekonomiczne i przywileje, które bezpośrednio nie miały charakteru ekonomicznego, ale były bardzo łatwe do zmienienia w przywileje ekonomiczne, choćby dostęp do informacji czy dostęp do decyzji administracyjnych. I była ogromna masa ludzi tych przywilejów pozbawiona. Ja, być może w polemice z Donaldem Tuskiem, pozwolę sobie powiedzieć, że ci drudzy byli lepsi niż ci pierwsi.</u>
          <u xml:id="u-42.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-42.14" who="#JarosławKaczyński">Ale było także coś innego, o czym nie wolno zapominać. Była także, stworzona już w komunizmie, a już w szczególności w późnym komunizmie, potężna pula społecznej patologii, patologii przestępczej, patologii związanej z korupcją, z rozkładem aparatu państwowego, z jego kryminalizacją, z sytuacją w służbach specjalnych. I z tym też musiała walczyć - powinna walczyć, bo niestety nie walczyła - silna władza. Ale tej silnej władzy po roku 1989 żeśmy nie zbudowali.</u>
          <u xml:id="u-42.15" who="#JarosławKaczyński">A dlaczego obóz solidarnościowy tej władzy nie zbudował? Otóż z różnych względów. Nie chcę tutaj absolutyzować żadnego z nich, ale jednym z bardzo istotnych było to, że szybko stworzono płaszczyznę współpracy między siłami postkomunistycznymi a siłami czy dokładnie częścią sił wywodzących się z obozu solidarnościowego. Tą płaszczyzną było specyficzne ujęcie liberalizmu. Tą płaszczyzną był lumpenliberalizm.</u>
          <u xml:id="u-42.16" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-42.17" who="#JarosławKaczyński"> To on pozwalał z jednej strony uzasadniać nadużycie jako sposób budowania gospodarki kapitalistycznej, a z drugiej strony pozwalał twierdzić najpoważniej w świecie, że wolność to sex shopy, że, można powiedzieć, głównie wolność w tej sferze się sytuuje...</u>
          <u xml:id="u-42.18" who="#komentarz">(Poseł Donald Tusk: Jakiś problem?)</u>
          <u xml:id="u-42.19" who="#JarosławKaczyński">...a że głównym zagrożeniem dla wolności w Polsce jest Kościół. Tak było.</u>
          <u xml:id="u-42.20" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-42.21" who="#JarosławKaczyński"> Każdy, kto pamięta te czasy, świetnie sobie to przypomina. I świetnie sobie przypomina, jak także tu, w tej Izbie, na tej płaszczyźnie rozpoczęła się współpraca. Na tej płaszczyźnie rozpoczęła się współpraca, która, jak się okazuje, a można to było obserwować także w trakcie wystąpienia pana Donalda Tuska, trwa po dziś dzień. </u>
          <u xml:id="u-42.22" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-42.23" who="#JarosławKaczyński"> Widać było symetrię oklasków. </u>
          <u xml:id="u-42.24" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-42.25" who="#JarosławKaczyński">I rzeczywiście silnego państwa, silnej władzy w Polsce nie zbudowano. Ze wszystkimi tego konsekwencjami. Także z tą, o której był pan łaskaw mówić. Jeśli w Polsce dzisiaj ludzie, młodzi ludzie z powodu 40-procentowego bezrobocia uciekają z naszego kraju...</u>
          <u xml:id="u-42.26" who="#komentarz">(Poseł Sławomir Nowak: Dzięki komu?)</u>
          <u xml:id="u-42.27" who="#JarosławKaczyński">...to właśnie dzięki wam, bo nikt tak jak KLD nie przyczynił się do tego.</u>
          <u xml:id="u-42.28" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-42.29" who="#JarosławKaczyński"> To wy budowaliście tutaj ideologiczne podstawy systemu, który doprowadził do tego, że to wszystko, co działo się w Polsce po 1989 r., działo się największym możliwym kosztem, dużo większym niż ten konieczny, i w zakresie dużo mniejszym niż ten, który był możliwy. Polska mogłaby być dzisiaj dużo dalej i nie musiała być w ogonie krajów postkomunistycznych, przynajmniej tych przyjętych do Unii.</u>
          <u xml:id="u-42.30" who="#komentarz">(Poseł Janusz Palikot: A gdzie wy byliście?)</u>
          <u xml:id="u-42.31" who="#JarosławKaczyński">My byliśmy w opozycji, szanowny panie.</u>
          <u xml:id="u-42.32" who="#komentarz">(Poseł Donald Tusk: Jako minister czy jako szef NIK-u?)</u>
          <u xml:id="u-42.33" who="#JarosławKaczyński">W prześladowanej opozycji.</u>
          <u xml:id="u-42.34" who="#komentarz">(Poseł Bronisław Komorowski: Jak Lepper.)</u>
          <u xml:id="u-42.35" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#JarosławKalinowski">Bardzo proszę o niewchodzenie w polemikę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#JarosławKaczyński">My byliśmy ofiarą inwigilacji prawicy, a niektórzy ten rząd wtedy...</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#komentarz">(Poseł Mirosław Michał Drzewiecki: W szafie.)</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#JarosławKaczyński">A tak, wiem, oczywiście. A wy jesteście razem z pułkownikiem Lesiakiem. To dokładnie świetne dla was towarzystwo.</u>
          <u xml:id="u-44.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-44.4" who="#komentarz">(Poseł Janusz Palikot: Lepper, zejdź ze sceny!)</u>
          <u xml:id="u-44.5" who="#JarosławKaczyński">To świetne dla was towarzystwo. To dokładnie ten repertuar argumentów, który wymyślono w zespole pułkownika Lesiaka, był w kampanii wyborczej przez was stosowany i jest stosowany nadal, tylko teraz jeszcze ostrzej.</u>
          <u xml:id="u-44.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-44.7" who="#JarosławKaczyński"> Dokładnie, dokładnie ten. </u>
          <u xml:id="u-44.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-44.9" who="#JarosławKaczyński"> I tu, proszę państwa, przechodzimy do elementu drugiego.</u>
          <u xml:id="u-44.10" who="#JarosławKaczyński">Otóż rzeczywiście mamy w Polsce wielki problem prawdy i jego drugą stronę - wielki problem insynuacji, insynuacji tak natężonej, że doprowadza ona do sytuacji całkowicie odpowiadającej tej, która pojawiła się wraz z komunizmem, która pojawiła się i była - chyba Bierdiajew był pierwszy - opisywana jeszcze w latach dwudziestych ubiegłego wieku, sytuacji, w której istnieją fakty i istnieje oficjalna kontrrzeczywistość. Dzisiaj można powiedzieć, że ona nie jest oficjalna, ona jest medialna. I to w ramach tej kontrrzeczywistości można twierdzić, że ten rząd czymkolwiek zagraża wolności, że ten rząd czymkolwiek zagraża rynkowi, że ten rząd czymkolwiek zagraża nawet niezależności banku. Choć ta niezależność była często bardzo niedobrze wykorzystywana, niemniej nikt na nią ręki w tej chwili nie podnosi. Ten rząd rządzi,...</u>
          <u xml:id="u-44.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-44.12" who="#JarosławKaczyński">...tylko ten rząd rządzi w bardzo szczególnej sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-44.13" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Zbrzyzny: Telewizyjnej.)</u>
          <u xml:id="u-44.14" who="#komentarz">(Poseł Mirosław Michał Drzewiecki: W ogóle nie rządzi.)</u>
          <u xml:id="u-44.15" who="#JarosławKaczyński">Kiedy jedna ze stron politycznego sporu ma potężną przewagę w mediach, to bardzo łatwo może tworzyć wrażenie, że w Polsce trwa nieustanna awantura, ta, o której wy ciągle mówicie,...</u>
          <u xml:id="u-44.16" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-44.17" who="#JarosławKaczyński">...i ta, o której, czym jestem zdziwiony - mówił pan prezes Pawlak. Bo, powtarzam, ta....</u>
          <u xml:id="u-44.18" who="#komentarz">(Poseł Mirosław Michał Drzewiecki: Cykliści.)</u>
          <u xml:id="u-44.19" who="#JarosławKaczyński">...awantura funkcjonuje w gruncie rzeczy tam i wy ją nieustannie wywołujecie. Możecie się do żartu o cyklistach odwoływać. Nic wam nie pomoże. Jesteście sobie takim zespołem czy, można powiedzieć, koalicją różnych lokalnych układów - oczywiście nie wszyscy, są wśród was porządni ludzie.</u>
          <u xml:id="u-44.20" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-44.21" who="#komentarz">(Poseł Ewa Kopacz: O nie! Panie prezesie, wydaje mi się, że to nie jest w porządku.)</u>
          <u xml:id="u-44.22" who="#JarosławKaczyński">Jeśli sądzicie, że któregoś dnia dojdziecie do władzy, to się mylicie. Dzięki tej polityce, którą dzisiaj prowadzicie, nie dojdziecie do władzy. Dojdziecie tylko do tego miejsca, w którym już nie ma niczego poza kompromitacją.</u>
          <u xml:id="u-44.23" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-44.24" who="#komentarz">(Poseł Bronisław Komorowski: A gdzie wy jesteście?)</u>
          <u xml:id="u-44.25" who="#JarosławKaczyński">A dzisiejsze przemówienie pana Donalda Tuska było bardzo poważnym krokiem w tym kierunku. I jeżeli chcecie takiego finału, to gratulujcie i cieszcie się z tego przemówienia.</u>
          <u xml:id="u-44.26" who="#komentarz">(Burzliwe oklaski)</u>
          <u xml:id="u-44.27" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Marek Kotlinowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#MarekKotlinowski">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#MarekKotlinowski">Proszę o zabranie głosu panią poseł Hannę Gronkiewicz-Waltz, Platforma Obywatelska.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#MarekKotlinowski">Przepraszam bardzo, panie pośle, udzieliłem głosu pani poseł Hannie Gronkiewicz-Waltz, bo miałem informację, że będzie występowała.</u>
          <u xml:id="u-45.3" who="#MarekKotlinowski">Zmiana, tak?</u>
          <u xml:id="u-45.4" who="#MarekKotlinowski">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-45.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JanRokita">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jak państwo zauważyli, moja decyzja o zabraniu głosu jest decyzją nagłą...</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#komentarz">(Głosy z sali: Ooo!)</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#JanRokita">...jest decyzją wynikającą z tego, co zostało przed chwilą w tej Izbie powiedziane przez pana prezesa Prawa i Sprawiedliwości. Nie ukrywam tego. Uważam, że słowa, które padły, wymagają spokojnej, zrównoważonej, aczkolwiek zdecydowanej odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#JanRokita">Atak na państwo. Zdaniem pana prezesa Kaczyńskiego to Platforma Obywatelska przypuszcza dzisiaj atak na państwo. Te słowa padły na wstępie tego wystąpienia.</u>
          <u xml:id="u-46.4" who="#komentarz">(Poseł Marek Suski: Nie od dzisiaj.)</u>
          <u xml:id="u-46.5" who="#JanRokita">Spójrzmy więc spokojnie na fakty. Co to jest państwo? Instytucje reprezentują państwo polskie przede wszystkim. Jakie instytucje do tej pory przez 4 czy 5 miesięcy rządzenia zostały zaatakowane przez PiS? Przypomnijmy to sobie.</u>
          <u xml:id="u-46.6" who="#JanRokita">Po pierwsze, Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji.</u>
          <u xml:id="u-46.7" who="#komentarz">(Głosy z sali: Ooo!)</u>
          <u xml:id="u-46.8" who="#JanRokita">Uznawaliśmy, że instytucję tę razem z nami skutecznie, jako instytucję psującą rynek mediów w Polsce, zlikwidujecie. Wspólnie mówiliśmy przed wyborami parlamentarnymi: Platforma Obywatelska i PiS zlikwidują Krajową Radę Radiofonii i Telewizji.</u>
          <u xml:id="u-46.9" who="#komentarz">(Głos z sali: Konstytucję trzeba zmienić.)</u>
          <u xml:id="u-46.10" who="#JanRokita">Podjęliście próbę likwidacji? Co zrobiliście? Przejęliście Krajową Radę Radiofonii i Telewizji.</u>
          <u xml:id="u-46.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-46.12" who="#komentarz">(Poseł Mirosław Michał Drzewiecki: Brawo!)</u>
          <u xml:id="u-46.13" who="#JanRokita">Kim zastąpiliście szefową kampanii wyborczej Aleksandra Kwaśniewskiego? Doradczynią i szefową gabinetu Lecha Kaczyńskiego.</u>
          <u xml:id="u-46.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-46.15" who="#JanRokita"> Czy to są różne standardy? I jaki jest dzisiaj efekt z punktu widzenia państwa? Czy Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji pod wodzą szefowej sztabu Lecha Kaczyńskiego działa?</u>
          <u xml:id="u-46.16" who="#komentarz">(Głos z sali: No właśnie.)</u>
          <u xml:id="u-46.17" who="#JanRokita">Czy wydała choć jedną decyzję od czasu, kiedy ją powołaliście? Czy zrobiliście cokolwiek, żeby ta instytucja działała?</u>
          <u xml:id="u-46.18" who="#komentarz">(Poseł Jolanta Szczypińska: Dzięki wam.)</u>
          <u xml:id="u-46.19" who="#komentarz">(Poseł Paweł Graś: Zero.)</u>
          <u xml:id="u-46.20" who="#JanRokita">Dlaczego nie? Nie działa dlatego, że podzieliliście w niej wpływy między PiS, Ligę Polskich Rodzin i Samoobronę, po czym Liga Polskich Rodzin z Samoobroną zablokowała wam możliwość podejmowania decyzji. Pat. Rada nie jest w stanie podjąć najprostszych decyzji.</u>
          <u xml:id="u-46.21" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-46.22" who="#JanRokita"> To jest wasz stosunek do państwa.</u>
          <u xml:id="u-46.23" who="#JanRokita">Idźmy dalej. Komisja kodyfikacyjna. Liczyliśmy, że minister Ziobro, prokurator generalny zechce w Polsce zaostrzyć przepisy prawa, że rzeczywiście doprowadzimy do tego, że sądownictwo w Polsce będzie działało lepiej, skuteczniej i efektywniej niż przez wiele poprzednich lat. Tak, liczyliśmy na to, że może to zrobimy wspólnie. Co zrobiliście w tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-46.24" who="#komentarz">(Poseł Mirosław Michał Drzewiecki: Nic.)</u>
          <u xml:id="u-46.25" who="#JanRokita">Szef Ministerstwa Sprawiedliwości, ponieważ nie podobał mu się prezes komisji kodyfikacyjnej, wziął i skądinąd wybitnego profesora procedury karnej - u którego, nawiasem mówiąc, i ja, i minister sprawiedliwości zdawaliśmy egzaminy z procedury karnej - wyrzucił.</u>
          <u xml:id="u-46.26" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-46.27" who="#JanRokita"> Co się stało w efekcie wyrzucenia?</u>
          <u xml:id="u-46.28" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Cymański: Odwołał, nie wyrzucił.)</u>
          <u xml:id="u-46.29" who="#JanRokita">Cała komisja kodyfikacyjna podała się do dymisji. To jest propaństwowe stanowisko? - pytam się Jarosława Kaczyńskiego.</u>
          <u xml:id="u-46.30" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-46.31" who="#komentarz">(Poseł Donald Tusk: Uciekł.)</u>
          <u xml:id="u-46.32" who="#JanRokita">To była wasza wojenka druga.</u>
          <u xml:id="u-46.33" who="#komentarz">(Poseł Marek Suski: Ale nie umiecie przegrać z klasą.)</u>
          <u xml:id="u-46.34" who="#JanRokita">Idźmy dalej.</u>
          <u xml:id="u-46.35" who="#komentarz">(Głos z sali: Nigdy nie umieliście.)</u>
          <u xml:id="u-46.36" who="#JanRokita">Potem rozpętaliście wojenkę trzecią. To była wojenka z Trybunałem Konstytucyjnym. To jest ten sam skład Trybunału Konstytucyjnego, który podjął decyzję w sprawie utrzymania wbrew lewicy ustawy antyaborcyjnej w Polsce. To jest ten sam Trybunał Konstytucyjny, dzięki któremu uchylono rujnującą reformę zdrowia Mariusza Łapińskiego. To jest ten sam Trybunał Konstytucyjny, który dał tyle świadectw przyzwoitości, uczciwości i patriotyzmu, i niezależności od rządu. Coście zrobili, coście powiedzieli o Trybunale Konstytucyjnym? Co powiedział Jarosław Kaczyński, który dzisiaj mówi, że Platforma Obywatelska prowadzi atak na państwo, o Trybunale Konstytucyjnym, pamiętacie?</u>
          <u xml:id="u-46.37" who="#komentarz">(Głos z sali: A nie prowadzi?)</u>
          <u xml:id="u-46.38" who="#JanRokita">No to przypomnijcie sobie. Najbardziej antypaństwowa instytucja w Polsce. A szefa trybunału przez wiele lat - profesora Zolla nazwał językiem Jerzego Urbana elementem antypaństwowym, powtarzając dokładnie język z konferencji prasowych Jerzego Urbana w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-46.39" who="#komentarz">(Głosy z sali: Hańba!)</u>
          <u xml:id="u-46.40" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-46.41" who="#JanRokita">Pytam się: Czy taki stosunek do Trybunału Konstytucyjnego to jest pozycja propaństwowa, czy to jest atak na państwo?</u>
          <u xml:id="u-46.42" who="#komentarz">(Głos z sali: To nie na temat cały czas.)</u>
          <u xml:id="u-46.43" who="#komentarz">(Poseł Maria Teresa Nowak: Niech sobie pogada.)</u>
          <u xml:id="u-46.44" who="#JanRokita">Idźmy dalej. Samorząd terytorialny - czwarta wasza wojenka. Samorząd terytorialny, dzięki któremu przez ostatnie 15 lat od 1990 r. w Polsce nastąpiło tysiąc razy więcej dobrych rzeczy niż dzięki działalności władzy centralnej. To jest oczywiste dla każdego Polaka, który żyje w tym kraju.</u>
          <u xml:id="u-46.45" who="#komentarz">(Burzliwe oklaski)</u>
          <u xml:id="u-46.46" who="#JanRokita"> Jaka była pierwsza inicjatywa ustawodawcza Ludwika Dorna, ministra odpowiedzialnego w waszym rządzie i wicepremiera za samorząd terytorialny? Jaka?</u>
          <u xml:id="u-46.47" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie na temat!)</u>
          <u xml:id="u-46.48" who="#JanRokita">Odebrać kompetencje samorządu terytorialnego. A na spotkaniu publicznym, gdzie nagradzani byli ludzie samorządu terytorialnego, którzy najskuteczniej w tym samorządzie zwalczają korupcję - byli za to nagradzani, że tam zwalczają korupcję - padły słowa o tym, że samorząd terytorialny to w istocie ryzykowna dla państwa, głęboko skorumpowana instytucja.</u>
          <u xml:id="u-46.49" who="#komentarz">(Głos z sali: A nie?)</u>
          <u xml:id="u-46.50" who="#JanRokita">To jest wasz punkt widzenia na samorząd terytorialny?</u>
          <u xml:id="u-46.51" who="#komentarz">(Głos z sali: A nie?)</u>
          <u xml:id="u-46.52" who="#komentarz">(Głos z sali: Tak jest.)</u>
          <u xml:id="u-46.53" who="#JanRokita">To jest rzeczywiście stanowisko propaństwowe?</u>
          <u xml:id="u-46.54" who="#JanRokita">Czwarta wasza wojenka.</u>
          <u xml:id="u-46.55" who="#komentarz">(Gwar na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-46.56" who="#komentarz">(Głos z sali: Piskorski, numer jeden.)</u>
          <u xml:id="u-46.57" who="#komentarz">(Głos z sali: Piskorski...)</u>
          <u xml:id="u-46.58" who="#JanRokita">Piąta wasza wojenka.</u>
          <u xml:id="u-46.59" who="#komentarz">(Głos z sali: Przykładem tej służby jest Piskorski!)</u>
          <u xml:id="u-46.60" who="#JanRokita">Służba cywilna.</u>
          <u xml:id="u-46.61" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#MarekKotlinowski">Wysoka Izbo! Ja nie reaguję, jest rzeczywiście bardzo poważna debata. Proszę umożliwić panu posłowi wystąpienie i proszę nie wchodzić w polemikę. Pan poseł prowadzi bardzo ważną debatę w tej chwili.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#MarekKotlinowski">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-47.3" who="#komentarz">(Poseł Anna Paluch: Ale my nie przywołujemy pana posła do rzeczy!)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#JanRokita">W 1997 r. udało się, pamiętacie to doskonale państwo...</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Pamiętamy!)</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#JanRokita">...uchylić jedyne w historii szesnastolecia, nieuczciwe, przeprowadzone pod rządami Cimoszewicza, procedury doboru i postępowań kwalifikacyjnych do służby cywilnej. Tak, dokonano tam nadużyć, pamiętacie o tym. Wtedy właśnie rozpoczynający swoją działalność i dobrze wtedy się zapowiadający rząd AWS-u doprowadził do tego, że wprowadzono uczciwe, przejrzyste i kontrolowane przez wszystkich, także przez waszych przedstawicieli - pan poseł Kuchciński kontrolował to przez wiele lat - procedury kwalifikacyjne do służby cywilnej. Od 1998 r., teraz jest rok 2006, przez osiem lat udało się te procedury, jak jakieś wielkie dobro publiczne, ochronić przed zamachami i AWS-u, i Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Udało się, dzięki Trybunałowi Konstytucyjnemu, ochronić służbę cywilną przed Millerem nawet...</u>
          <u xml:id="u-48.3" who="#komentarz">(Poseł Marek Suski: Słabą ma pan pamięć...)</u>
          <u xml:id="u-48.4" who="#JanRokita">...któremu wydawało się, że może wszystko.</u>
          <u xml:id="u-48.5" who="#komentarz">(Poseł Marek Suski:...co zrobił Miller...)</u>
          <u xml:id="u-48.6" who="#komentarz">(Głos z sali: A co było...)</u>
          <u xml:id="u-48.7" who="#JanRokita">Do dzisiaj te procedury kwalifikacyjne są jednym z najbardziej rzetelnych egzaminów, jaki się odbywa publicznie w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-48.8" who="#komentarz">(Poseł Marek Suski: Panie pośle, trzeba mniej mięsa jeść.)</u>
          <u xml:id="u-48.9" who="#JanRokita">Co dziś macie do powiedzenia na temat tych procedur i na temat służby cywilnej? Że to są pijani zomowcy. To jest dzisiaj ocena ministra Dorna...</u>
          <u xml:id="u-48.10" who="#komentarz">(Głos z sali: To nie jest prawda!)</u>
          <u xml:id="u-48.11" who="#JanRokita">...jeśli chodzi o służbę cywilną. I jaka jest praktyczna na to odpowiedź? Ustawa, która ma na celu zniszczyć korpus służby cywilnej i wprowadzić do niego - dokładnie tak, jak to kiedyś zrobił Miller słynnym art. 144a - waszych ludzi, waszych kolegów. Ale niechby byli wasi koledzy, tylko niechby przeszli te procedury kwalifikacyjne...</u>
          <u xml:id="u-48.12" who="#komentarz">(Burzliwe oklaski)</u>
          <u xml:id="u-48.13" who="#JanRokita">.‍.. ale nawet na to się nie możecie zdecydować.</u>
          <u xml:id="u-48.14" who="#JanRokita">Czy to jest postawa propaństwowa? Czy w jakimkolwiek kraju europejskim ktoś, kto o służbie cywilnej mówi - zomowcy i pijacy...</u>
          <u xml:id="u-48.15" who="#komentarz">(Głos z sali: Ale nie o służbie cywilnej...)</u>
          <u xml:id="u-48.16" who="#JanRokita">...i przeprowadza ustawę, która ma na celu rozbicie korpusu służby cywilnej...</u>
          <u xml:id="u-48.17" who="#komentarz">(Głos z sali: Wszędzie się ich pozbyli!)</u>
          <u xml:id="u-48.18" who="#JanRokita">Czy to jest ktoś, kto może zostać nazwany człowiekiem wzmacniającym państwo?</u>
          <u xml:id="u-48.19" who="#komentarz">(Głos z sali: Tak.)</u>
          <u xml:id="u-48.20" who="#komentarz">(Poseł Anna Paluch: Pan się rozmija z prawdą, panie pośle.)</u>
          <u xml:id="u-48.21" who="#komentarz">(Głos z sali: Tak nie powiedział...)</u>
          <u xml:id="u-48.22" who="#JanRokita">Doszliście teraz do banków.</u>
          <u xml:id="u-48.23" who="#komentarz">(Głos z sali: Można inaczej...)</u>
          <u xml:id="u-48.24" who="#JanRokita">Dzisiaj pan prezes, mówiąc uczciwie, osiąga rzeczywiście szczyty hipokryzji, kiedy mówi, że w tej dzisiejszej debacie...</u>
          <u xml:id="u-48.25" who="#komentarz">(Głos z sali: Prezes...)</u>
          <u xml:id="u-48.26" who="#JanRokita">Prezes PIS-u.</u>
          <u xml:id="u-48.27" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-48.28" who="#JanRokita">...kiedy w tej debacie powiada, że obrona niezależności Narodowego Banku Polskiego to jest, jak dzisiaj zostało powiedziane, ta wersja czy ta interpretacja jakiejś oszalałej wolności, która jest obroną, jak tu zostało powiedziane, sex shopów i walką z Kościołem.</u>
          <u xml:id="u-48.29" who="#komentarz">(Głos z sali: Tak jest!)</u>
          <u xml:id="u-48.30" who="#komentarz">(Głos z sali: A tak było!)</u>
          <u xml:id="u-48.31" who="#JanRokita">Czy obrona niezależności Narodowego Banku Polskiego ma cokolwiek wspólnego z obroną sex shopów i z walką z Kościołem? Czy wam się już całkiem rozumy poprzewracały?</u>
          <u xml:id="u-48.32" who="#komentarz">(Burzliwe oklaski)</u>
          <u xml:id="u-48.33" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-48.34" who="#komentarz">(Głos z sali: Brawo!)</u>
          <u xml:id="u-48.35" who="#JanRokita">Wasze wojenki - Krajowa Rada, komisja kodyfikacyjna, Trybunał Konstytucyjny...</u>
          <u xml:id="u-48.36" who="#komentarz">(Głos z sali: Media.)</u>
          <u xml:id="u-48.37" who="#JanRokita">...media, samorząd terytorialny, służba cywilna, system bankowy. To wasza siódma wojenka.</u>
          <u xml:id="u-48.38" who="#komentarz">(Poseł Marek Suski: Siedem grzechów głównych III Rzeczypospolitej.)</u>
          <u xml:id="u-48.39" who="#JanRokita">Siódma wojenka na górze.</u>
          <u xml:id="u-48.40" who="#JanRokita">Każda z tych wojenek jest kolejną wojną prowadzoną nie przeciwko Platformie, nie przeciwko waszym przeciwnikom politycznym czy nie przeciwko konkurencji, każda z tych wojenek jest prowadzona przeciwko instytucjom państwa, bo to są instytucje państwa.</u>
          <u xml:id="u-48.41" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-48.42" who="#JanRokita"> I to wy, którzy przez pół roku potrafiliście przeprowadzić siedem wojenek przeciwko instytucjom państwa, możecie dzisiaj powiedzieć, że to Tusk przeprowadza w swoim wystąpieniu atak na państwo?</u>
          <u xml:id="u-48.43" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-48.44" who="#komentarz">(Głos z sali: Oczywiście.)</u>
          <u xml:id="u-48.45" who="#komentarz">(Głos z sali: A co?)</u>
          <u xml:id="u-48.46" who="#JanRokita">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chcę powiedzieć jeszcze tylko o jednej rzeczy. Po wystąpieniu przewodniczącego Platformy Obywatelskiej odbyło się na żądanie Prawa i Sprawiedliwości posiedzenie Konwentu Seniorów. Na tym posiedzeniu Konwentu Seniorów prezes Prawa i Sprawiedliwości był bardzo zdenerwowany, bardzo czerwony.</u>
          <u xml:id="u-48.47" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-48.48" who="#komentarz">(Poseł Marek Suski: Nie dziwię się. Został opluty.)</u>
          <u xml:id="u-48.49" who="#JanRokita">Powiedział coś, co było dla mnie rzeczą całkowicie zdumiewającą, zresztą myślę, że nie tylko dla mnie. Powiedział mianowicie, że w trakcie mowy przewodniczącego Platformy został w sposób wyjątkowo obelżywy obrażony.</u>
          <u xml:id="u-48.50" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-48.51" who="#komentarz">(Głos z sali: Prawda.)</u>
          <u xml:id="u-48.52" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie wiem, czy prawda.)</u>
          <u xml:id="u-48.53" who="#JanRokita">Został mianowicie obrażony tym, że został przyrównany do Andrzeja Leppera.</u>
          <u xml:id="u-48.54" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-48.55" who="#JanRokita"> I to był powód zwołania Konwentu Seniorów, to, że Donald Tusk ośmielił się porównać Jarosława Kaczyńskiego do jego partnera z koalicji. </u>
          <u xml:id="u-48.56" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-48.57" who="#JanRokita"> Ciekaw jestem...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#MarekKotlinowski">Przepraszam bardzo, panie pośle, ale ja jestem pewien, że posiedzenie Konwentu Seniorów dotyczyło procedury, i jestem pewien, że analiza tego...</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Kłamstwo!)</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#MarekKotlinowski">...co było na posiedzeniu Konwentu Seniorów, nie jest związana z porządkiem obrad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JanRokita">Panie marszałku...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#MarekKotlinowski">Jeszcze jedna uwaga, panie pośle. Jestem przekonany, że debata w polskim parlamencie jest wnikliwie obserwowana w Europie, na świecie. Jestem głęboko przekonany, że jakość tej debaty wpływa na postrzeganie naszej gospodarki, naszego państwa. Tak więc chciałbym zwrócić na to uwagę, panie przewodniczący. Przepraszam bardzo.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#komentarz">(Poseł Anna Paluch: Proszę nie kłamać, panie pośle. Wstyd!)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#JanRokita">Pan marszałek mnie namawia, ażeby nie mówić, co było na posiedzeniu Konwentu, a ja uważam, że Konwent jest instytucją publiczną i że...</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Już nie.)</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#JanRokita">...można zrelacjonować, co było tam powiedziane,...</u>
          <u xml:id="u-52.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-52.4" who="#JanRokita">...tym bardziej, panie marszałku, że w tej Izbie ktoś kiedyś może wpaść na pomysł przyrównania Jarosława Kaczyńskiego do pana Romana Giertycha i nie wiadomo, co się wtedy stanie.</u>
          <u xml:id="u-52.5" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-52.6" who="#komentarz">(Poseł Marek Suski: Wy to nawet do Leppera nie sięgacie.)</u>
          <u xml:id="u-52.7" who="#JanRokita">Istnieje pewien poziom politycznej roztropności i rozsądku, który nie powinien być jednak w parlamencie przekraczany. Chcę się zapytać, czy jeżeli Jarosław Kaczyński został przyrównany do Andrzeja Leppera, bo Jarosław Kaczyński prowadzi dzisiaj politykę Andrzeja Leppera i jest to chyba bezsporne dla każdego, kto obserwuje polską politykę, jest to powód do zwoływania w Polsce Konwentu Seniorów, czy to jest powód do procesu sądowego, czy to jest powód do tego, ażeby posłać wniosek do Komisji Etyki Poselskiej.</u>
          <u xml:id="u-52.8" who="#JanRokita">Chcę się zapytać Jarosława Kaczyńskiego i państwa, bo pana prezesa w tej chwili tu nie ma, o bardzo prostą rzecz: Czy wolno was porównywać z Andrzejem Lepperem, czy czujecie się tak obrażeni tym porównaniem, że nie jesteście w stanie tego wytrzymać?</u>
          <u xml:id="u-52.9" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-52.10" who="#JanRokita"> Czy tak głęboko wstydzicie się tego, co robicie, bo współpracujecie z Lepperem...</u>
          <u xml:id="u-52.11" who="#komentarz">(Poseł Marek Suski: Ja się nie wstydzę. Wstydziłbym się, gdyby mnie ktoś do pana porównał.)</u>
          <u xml:id="u-52.12" who="#JanRokita">...że jak wam to ktoś publicznie wytknie, to uważacie to za coś obelżywego? Czy chcielibyście, żeby sądy w Polsce zakazały porównywania kogokolwiek do Andrzeja Leppera, bo to jest obelżywe?</u>
          <u xml:id="u-52.13" who="#komentarz">(Głos z sali: Porównanie do posła jest obrażające.)</u>
          <u xml:id="u-52.14" who="#komentarz">(Głos z sali: Platforma się kończy.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#MarekKotlinowski">Panie pośle, jeszcze jedna moja uwaga. Jest taki dobry zwyczaj. Pana marszałka Andrzeja Leppera nie ma na sali sejmowej, nie może zabrać głosu. Jest taki dobry zwyczaj, jeśli chodzi o dyskusję polityczną, aby nie mówić o osobach, które nie są obecne, które nie mają możliwości obrony.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#MarekKotlinowski">Przepraszam, panie przewodniczący, pan jest bardziej doświadczonym parlamentarzystą niż ja, natomiast na tę okoliczność chciałem zwrócić uwagę panu posłowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#JanRokita">Przyjmuję upomnienie pana marszałka.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#JanRokita">Zwracam tylko uwagę, że prezes PiS zauważył, że to jest obelżywe porównanie, także pod nieobecność Andrzeja Leppera.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-54.3" who="#JanRokita">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-54.4" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-54.5" who="#JanRokita"> Prezes Kaczyński powiada - to już będzie ostatnia refleksja - że tą polityką, którą prowadzimy, którą prowadzi Platforma Obywatelska, nie da się niczego dobrego w Polsce zrobić. Chcę z całym spokojem powiedzieć, że polityką wywoływania w Polsce karczemnych awantur pomiędzy obozem rządzącym a instytucjami publicznymi i jednoczesnego oskarżania o działalność antypaństwową swojej konkurencji politycznej rzeczywiście niczego w Polsce nie da się zrobić. Myślę, że tak czy owak widać już, że czas, w którym z racji własnej nieporadności, własnej przesadnej skłonności do konfliktów, a być może z racji tego, że prezes poprowadził was drogą, którą nie powinniście byli pójść, że czas waszych rządów nad Polską dochodzi końca.</u>
          <u xml:id="u-54.6" who="#komentarz">(Poseł Anna Paluch: Proszę martwić się o siebie.)</u>
          <u xml:id="u-54.7" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-54.8" who="#JanRokita">Dochodzi końca w krótszym terminie, niż ktokolwiek mógł się tego w polskiej rzeczywistości spodziewać. Dochodzi końca w takiej sytuacji, że zamiast dumy z proklamowanej przez was IV Rzeczpospolitej, trzeba będzie po waszej PiS-owskiej IV Rzeczpospolitej posprzątać. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-54.9" who="#komentarz">(Burzliwe oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#MarekKotlinowski">Bardzo proszę, panie pośle. Rozumiem, że chodzi o wniosek formalny. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#KrzysztofFilipek">Panie Marszałku!</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#MarekKotlinowski">Wysoka Izbo, zostało odnotowane w protokołach, że były brawa.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#MarekKotlinowski">Bardzo proszę pozwolić, aby pan Filipek...</u>
          <u xml:id="u-57.3" who="#komentarz">(Głos z sali: W jakim trybie?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#KrzysztofFilipek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Jaki tryb?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#MarekKotlinowski">Panie pośle, jest wniosek formalny, już ustaliłem, w jakim trybie. Pan poseł Filipek występuje z wnioskiem formalnym.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#MarekKotlinowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#KrzysztofFilipek">Gdyby był pan łaskaw posłuchać, to wiedziałby pan.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Trybu nie ma.)</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#KrzysztofFilipek">Jest tryb.</u>
          <u xml:id="u-60.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#MarekKotlinowski">Jest tryb - wniosek formalny.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#MarekKotlinowski">Bardzo proszę, panie pośle, nie reagować na podpowiedzi pana posła Kalisza.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#KrzysztofFilipek">Panie Marszałku! W imieniu klubu Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej proszę o 10 minut przerwy, zwołanie Konwentu Seniorów i wyjaśnienie kłamstwa, które padło z tej trybuny.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#KrzysztofFilipek"> Ponieważ nie miało miejsca to, co przedstawił pan poseł Rokita, panie pośle. </u>
          <u xml:id="u-62.3" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-62.4" who="#KrzysztofFilipek"> Jeśli pan chce relacjonować to, co było na posiedzeniu Konwentu, to również mogę być wylewny w słowach i powiedzieć to, co faktycznie było mówione, i ewentualnie o życiorysie, który miał być tu przedstawiony, pana Donalda Tuska. Pozwolę sobie na ograniczenie się do tego, aby wyjaśnić to tylko i wyłącznie na posiedzeniu Konwentu.</u>
          <u xml:id="u-62.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#MarekKotlinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#MarekKotlinowski">Zarządzam 10 minut przerwy.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#MarekKotlinowski">O ewentualnym zwołaniu Konwentu Seniorów poinformuje Wysoką Izbę marszałek Marek Jurek. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-63.3" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 19 min 31 do godz. 19 min 47)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#MarekJurek">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#MarekJurek">Panie i Panowie Posłowie! Zakończyło się posiedzenie Konwentu Seniorów, zwołane na prośbę przedstawiciela klubu Samoobrony. Jako prowadzący obrady poprzedniego posiedzenia Konwentu Seniorów, które przywołano w czasie jednego z wystąpień poselskich, pragnę paniom i panom posłom powiedzieć, jak, jako przewodniczący, zrozumiałem obrady tego Konwentu Seniorów. Jak sądzę, bardzo wielu uczestników podziela moje wrażenie co do obrad, które się zakończyły przed chwilą, mianowicie że protest Jarosława Kaczyńskiego złożony na posiedzeniu Konwentu Seniorów dotyczył jednej prostej zasady, że każdy poseł ma prawo do tego, aby nie porównywano go do kogo innego, i każdy poseł, i każda osoba, ma prawo do tego, żeby jego nazwiska nie używano do porównań. I tylko tyle. Nikt nie mówił o obrazie. Jestem też zobowiązany, relacjonując obrady Konwentu Seniorów, które przed chwilą się zakończyły, powtórzyć zastrzeżenie zgłoszone do tego wrażenia, które, jak sądzę, podziela bardzo wielu spośród nas, którzy w obu posiedzeniach Konwentu Seniorów brali udział, zastrzeżenie pana marszałka Komorowskiego i zastrzeżenie pana posła Schetyny, którzy twierdzą...</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#komentarz">(Poseł Jerzy Szmajdziński: I moje.)</u>
          <u xml:id="u-64.3" who="#MarekJurek">A, i pana przewodniczącego Szmajdzińskiego, więc zastrzeżenia trzech panów posłów reprezentujących zgodnie opozycję, że odnieśli inne wrażenie co do wypowiedzi na poprzednim posiedzeniu Konwentu Seniorów. Niestety, osoby dotknięte albo osoby związane z posłami, którzy zostali dotknięci w tych wypowiedziach, zrozumiały to zupełnie inaczej. Jeszcze raz powtarzam i, co więcej, apeluję do pań i panów posłów, żeby nazwiska żadnego spośród członków Izby nie używano do porównań,...</u>
          <u xml:id="u-64.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-64.5" who="#MarekJurek">...dlatego że myślę, iż szczególnie w Prezydium Sejmu wszyscy się szanujemy, wszyscy się cenimy, ale każdy z nas ma prawo do swojego nazwiska.</u>
          <u xml:id="u-64.6" who="#MarekJurek">Widzę, że reaguje pan poseł Grabarczyk.</u>
          <u xml:id="u-64.7" who="#komentarz">(Poseł Cezary Grabarczyk: Pytam, czy jest cenzura w Sejmie.)</u>
          <u xml:id="u-64.8" who="#MarekJurek">Z całym szacunkiem, ale myślę, że żaden z nas nie chce być nazywany nazwiskiem drugiego. I tylko tyle. Jest to dobre prawo każdego dotkniętego posła.</u>
          <u xml:id="u-64.9" who="#MarekJurek">Pan marszałek Komorowski chce przedstawić swoje stanowisko osobiście.</u>
          <u xml:id="u-64.10" who="#MarekJurek">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#BronisławKomorowski">Proszę państwa, panie marszałku, Wysoka Izbo, myślę, że im mniej hipokryzji w życiu politycznym, tym lepiej. Oczywiście nie można w związku z tym pominąć faktu, że przed chwilą przedstawiciel Prawa i Sprawiedliwości przeprosił Samoobronę. A jeśli przeprosił, to widać, miał za co.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#BronisławKomorowski">Widać, miał za co. Oczywiście nie należy brnąć także w absurdy, bo niemożność porównywania jednego z drugim polityka prowadzi do jakiegoś dziwactwa. Rozumiem, tak samo nie można się obrazić, gdyby Jarosława Kaczyńskiego porównano do Kopernika. Nie byłoby o co. Rozumiem, że nie tu jest problem, czy się porównuje dwóch ludzi ze sobą. Oczywiście można porównanie uczynić haniebne, jeśli jest to postać powszechnie znienawidzona albo przeklęta,...</u>
          <u xml:id="u-65.3" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-65.4" who="#BronisławKomorowski">...nie wiem, z Goebbelsem, z kimś innym...</u>
          <u xml:id="u-65.5" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#MarekJurek">Głośniej, głośniej...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#BronisławKomorowski">...ale przecież takiej intencji nie było ze strony Donalda Tuska.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Była. Czytelna.)</u>
          <u xml:id="u-67.3" who="#BronisławKomorowski">Oprócz tego chciałbym państwa bardzo prosić o dobrą pamięć. Donald Tusk powiedział wyraźnie. Nie wymienił Jarosława Kaczyńskiego. Powiedział: tu, w pierwszym rzędzie, nie ma... Tu siedzi Andrzej Lepper. No, proszę państwa, na zasadzie: uderz w stół, a nożyce się odezwą.</u>
          <u xml:id="u-67.4" who="#komentarz">(Poruszenie na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-67.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Gdzie siedział Andrzej Lepper?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#MarekJurek">Panie Marszałku! Stare dobre przysłowie mówi, że dżentelmen to jest ktoś, kto potrafi się bić i kto potrafi przepraszać. Niestety, moje doświadczenie mówi, że na tej sali jest pewne grono osób, które nigdy nikogo za nic nie potrafią przeprosić.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#MarekJurek"> Tak więc myślę, nie używajmy jako zarzutu tego, że ktoś potrafił pokazać dobrą wolę i zresztą nie w ten sposób, w jaki pan o tym mówił.</u>
          <u xml:id="u-68.3" who="#komentarz">(Poseł Marek Suski: Panie marszałku...)</u>
          <u xml:id="u-68.4" who="#MarekJurek">Czy koniecznie, tak? Sprostowanie? Nazwisko było wymienione, wymieniony poseł ma prawo.</u>
          <u xml:id="u-68.5" who="#MarekJurek">Bardzo proszę i przejdźmy do obrad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#MarekSuski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Uczestniczyłem w tym posiedzeniu Konwentu Seniorów, o którym mówił pan Komorowski, i sytuacja wyglądała tak: Ja zażądałem - w związku z przekroczeniem pewnych norm przez przedstawicieli Platformy Obywatelskiej w wystąpieniu - przeprosin, na co pan Komorowski odpowiedział: To wy przeproście Platformę, bo ich obraziliście. Ja powiedziałem: Jeżeli obraziliśmy, to przepraszam.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#MarekSuski">I potwierdzam: Jeżeli kogokolwiek PiS niesłusznie o coś oskarżył, to przepraszamy. Ale Platforma niestety nie potrafi tego. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-69.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#MarekJurek">Wysoka Izbo...</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#MarekJurek">W jakiej sprawie, panie pośle?</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#komentarz">(Poseł Marek Wikiński: W sprawie formalnej.)</u>
          <u xml:id="u-70.3" who="#MarekJurek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#MarekWikiński">Panie marszałku, w sprawie formalnej, w sprawie trybu prowadzenia obrad. Jak już mamy rzeczywiście po dżentelmeńsku się zachowywać, to mam prośbę, panie marszałku, żeby pan zwrócił uwagę koledze ze swojego klubu parlamentarnego, panu posłowi Markowi Suskiemu, który cały czas w sposób nieelegancki - żeby nie użyć bardziej trafnego określenia - docina wszystkim mówcom, którzy są na tej mównicy. Bardzo o to proszę, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#MarekJurek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#MarekJurek">Powracamy do obrad.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#MarekJurek">Poproszę o zabranie głosu pana posła Alfreda Budnera, Klub Samoobrony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#AlfredBudner">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W poprzedniej kadencji Sejmu z tej mównicy Andrzej Lepper powiedział, że Wersalu na tej sali nie będzie, tylko zapomniał dodać, że to Platforma Obywatelska nie będzie przestrzegała tego Wersalu.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#AlfredBudner">Proszę Państwa! Wysoka Izbo! Panie pośle Rokita, szkoda, że pana nie ma. Troszczy się pan o porównanie Andrzeja Leppera i Jarosława Kaczyńskiego. To wspaniali mężowie stanu!</u>
          <u xml:id="u-73.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-73.4" who="#AlfredBudner"> Jeden wygrał wybory i drugi wygrał wybory, bo mu pomógł was załatwić. I to was boli. </u>
          <u xml:id="u-73.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-73.6" who="#AlfredBudner">Panie pośle Rokita, panu się wydaje, że świat to teatr, a politycy - artyści i jak kto gra, tak ma. Ale panu ludzie oklasków już nie będą dawać. Musi pan o tym wiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-73.7" who="#AlfredBudner">Wysoka Izbo! W dzisiejszej debacie była wesołość i dezaprobata wobec procedowania nad projektem uchwały w sprawie powołania komisji do spraw prywatyzacji banków, w wykonaniu oczywiście Platformy Obywatelskiej. Nic dziwnego, bo kontrolowane będzie postępowanie wielu prominentnych ludzi właśnie z Platformy. I nie tylko z Platformy, również jej matki politycznej, Partii Demokratycznej. Trzeba będzie odpowiedzieć na pytania, kto prywatyzował, co prywatyzował, za ile sprzedał dany bank, ile on był wart naprawdę, kto to wyceniał, jakie jest powiązanie tego, który wyceniał, z tym, który sprzedawał, i z tym, który kupował.</u>
          <u xml:id="u-73.8" who="#AlfredBudner">Najważniejsze pytanie, Wysoka Izbo, to jest to, które, myślę, padnie: Gdzie się podziały pieniądze? Czy te pieniądze przejedli bezrobotni? Czy te pieniądze zostały zgubione przez tych, którzy stoją po leki w aptekach? Czy może te pieniądze poszły na diamenty europosła z Platformy, jak pisze dzisiejsza prasa?</u>
          <u xml:id="u-73.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-73.10" who="#AlfredBudner"> Co w tym procederze miał do powiedzenia pan Leszek Balcerowicz? Czy buta pana prezesa Balcerowicza będzie wprost proporcjonalna do jego winy wobec narodu? Bo jeżeli tak, to pan prezes Balcerowicz jest już tylko sejfem finansowym, a nie człowiekiem. </u>
          <u xml:id="u-73.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-73.12" who="#AlfredBudner"> I to jest bardzo ważna sprawa.</u>
          <u xml:id="u-73.13" who="#AlfredBudner">Była tu mowa o dbałości o obywateli ze strony SLD. A co to się stało w sierpniu 2004 r., kiedy mieliśmy urlop sejmowy? Ja szybko reagowałem, ale nie było z kim rozmawiać. Sprzedany został nasz rolniczy bank BGŻ, po cichu. Podobno my nie umiemy zarządzać finansami. Mnie jako rolnika to boli, bo został sprzedany trzy razy mniejszemu holenderskiemu bankowi o podobnych właściwościach jak BGŻ. Pytam: Dlaczego? Ano pewno dlatego, że ktoś chciał znowu zarobić. Pan prezes Pawlak był łaskaw mówić, że nie bardzo awantury, bo to kosztem ludzi. Z całym szacunkiem dla pana prezesa Pawlaka, bo bardzo go sobie cenię, ale, panie prezesie, musimy pamiętać o tym, że jeżeli chcemy budować dom, który nazywa się Polską, to najpierw musimy posprzątać. Cytuję księgę „Pana Tadeusza”: oczyśćcie dom ze śmieci, dzieci. To są znamienne słowa księdza Robaka i trzeba ich przestrzegać. Taka jest po prostu potrzeba chwili. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-73.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-73.15" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Marek Kotlinowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#MarekKotlinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#MarekKotlinowski">Wysoka Izbo! Przypominam, że toczymy debatę na temat dwóch wniosków o powołanie komisji śledczej. Pragnę zwrócić uwagę, że dbamy o dobre imię Narodowego Banku Polskiego, dbamy o dobre imię rządu. Proszę również pamiętać o tym, że musimy dbać wszyscy jako posłowie o dobre imię Wysokiej Izby. Proszę, aby nasza debata w tej Izbie na temat ważnych kwestii nie eskalowała, jeśli chodzi o emocje kolejnych posłów, którzy biorą w niej udział.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#MarekKotlinowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Grzegorza Napieralskiego, Sojusz Lewicy Demokratycznej. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#GrzegorzNapieralski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#GrzegorzNapieralski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dzisiaj wszyscy Polacy czekali na bardzo poważną debatę polityczną na temat tego, co w ich mniemaniu jest istotne i ważne, ale okazuje się, że Sejm ponownie zamienił się w igrzyska, w dyskusję, która sprowadza się do rynsztoka. Kłócą się dwaj koalicjanci, bo tak wydawało się do niedawna, do 25 września zeszłego roku, że będzie wspaniała koalicja PiS-Platforma Obywatelska. Dzisiaj jest wielka wojna między prawicowymi ugrupowaniami. Taka jest prawica, potrafi się tylko kłócić i nic więcej.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Lewica nie.)</u>
          <u xml:id="u-75.3" who="#GrzegorzNapieralski">Nic nie potrafi zrobić dla tego kraju, a Prawo i Sprawiedliwość - to, co dziś wyprawia, jest przerażające.</u>
          <u xml:id="u-75.4" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-75.5" who="#GrzegorzNapieralski"> Jarosław Kaczyński potrafi tylko grozić młodym ludziom, mówiąc o młodych ludziach, pokazując palcem, jak on sprawować będzie rządy. Igrzyska, igrzyska i jeszcze raz igrzyska - to was tylko interesuje. Nie macie pomysłu na Polskę, nie macie pomysłu na kraj.</u>
          <u xml:id="u-75.6" who="#komentarz">(Głosy z sali: Ooo!)</u>
          <u xml:id="u-75.7" who="#komentarz">(Poseł Marek Suski: Wy macie!)</u>
          <u xml:id="u-75.8" who="#GrzegorzNapieralski">Nie macie pomysłu na rodaków, nie macie żadnego innego pomysłu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#MarekKotlinowski">Przepraszam bardzo, panie pośle. Jestem przekonany o tym, że pan poseł wspaniale zaczął. Czekam na wystąpienie merytoryczne. Na pewno nie jest to debata,...</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#MarekKotlinowski">...jeśli chodzi o rozmowy między PiS a Platformą. Pan poseł wspaniale zaczął, gratuluję. Proszę, żeby w tym duchu było wystąpienie. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-76.3" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Kalisz: Panie marszałku, bez cenzury. Do czego dochodzimy?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#GrzegorzNapieralski">Panie marszałku, dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#GrzegorzNapieralski"> Czy mogę? Chciałem podziękować panu marszałkowi. Pozwólcie mi mówić i chociaż w tej chwili nie przeszkadzajcie. Panie marszałku, dziękuję za gratulacje.</u>
          <u xml:id="u-77.3" who="#GrzegorzNapieralski">Dla młodego człowieka, który za chwilę musi uciekać z kraju, bo Prawo i Sprawiedliwość zawłaszcza wszystko, to jest komplement, że Liga Polskich Rodzin komplementuje.</u>
          <u xml:id="u-77.4" who="#GrzegorzNapieralski">Panie i Panowie! Szanowni Rodacy! Tak trzeba się bowiem zwracać do was i mówić o tym, co się dzieje dzisiaj w państwie. Otóż w państwie trwa cały czas wojna między politykami prawicy i nie wiadomo kim. Szuka się dziwnych układów, szuka się czegokolwiek dziwnego - nie wiem, może UFO, może właśnie o to chodzi. Tego szukacie, szanowni państwo, tylko kosztem biednych ludzi. Dzisiaj Polacy chcieliby z tej mównicy usłyszeć tak naprawdę, co czeka ich za miesiąc, za dwa miesiące. Czy tych najbiedniejszych rząd i państwo weźmie pod opiekę? Czy w szkołach nadal będzie dożywianie? Czy będzie w końcu 3 mln mieszkań? Czy będziecie dbali o najsłabszych i nie będzie jednego becikowego, żeby był większy przyrost naturalny, ale będzie cały system? Tego nikt nie wie, dlatego że cały czas prowadzicie wojnę, bo - jak powiadam - nie macie żadnego pomysłu na ten kraj. Nie macie pomysłu na Polaków, nie macie pomysłu, jak ma funkcjonować Polska w Unii Europejskiej. Nie macie pomysłu na nic. Dzisiaj miała być debata na temat komisji dotyczącej banku, Narodowego Banku Polskiego, dzisiaj mieliśmy mówić o wspaniałej sprawie...</u>
          <u xml:id="u-77.5" who="#komentarz">(Poseł Jolanta Szczypińska: Ale wy mieliście czas.)</u>
          <u xml:id="u-77.6" who="#GrzegorzNapieralski">....która miała rozwikłać różne kwestie. Jak się to dzieje - chciałbym usłyszeć od was odpowiedź - jak to się dzieje, że kiedy Platforma Obywatelska zgłasza projekt inwigilacji dziennikarzy, wy od razu szukacie zasłony dymnej, bo się tak boicie. Musi być inna komisja śledcza, aby „przykryć” tamtą komisję śledczą. Czy to jest efekt tej wojny między Platformą Obywatelską a Prawem i Sprawiedliwością? Czy o to chodzi? Powiedzcie Polakom. Tylko przestrzegam was, że wasze głupie pomysły, ta jedna i druga wojenka prowadzona dzisiaj w państwie doprowadzi do tego, że Polacy, którzy mają konta w bankach, za chwilę stracą swoje zarobione pieniądze.</u>
          <u xml:id="u-77.7" who="#komentarz">(Poseł Jolanta Szczypińska: Straszne.)</u>
          <u xml:id="u-77.8" who="#GrzegorzNapieralski">Straszne? Bo zarabiacie po 9 tys. zł, a ludzie zarabiają po 500 zł i dla nich strata 100 zł...</u>
          <u xml:id="u-77.9" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-77.10" who="#GrzegorzNapieralski">.‍.. jest bardzo duża.</u>
          <u xml:id="u-77.11" who="#komentarz">(Głos z sali: Pan poseł nie?)</u>
          <u xml:id="u-77.12" who="#GrzegorzNapieralski">Panie i Panowie! Ponieważ tak dobrze zacząłem, chciałbym też dobrze skończyć.</u>
          <u xml:id="u-77.13" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-77.14" who="#komentarz">(Głos z sali: Wy jedynie dobrze zaczynacie.)</u>
          <u xml:id="u-77.15" who="#GrzegorzNapieralski">Niech się o mnie pan nie martwi.</u>
          <u xml:id="u-77.16" who="#GrzegorzNapieralski">Panie i Panowie Posłowie! Drodzy Rodacy!</u>
          <u xml:id="u-77.17" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-77.18" who="#komentarz">(Głos z sali: To już było.)</u>
          <u xml:id="u-77.19" who="#GrzegorzNapieralski">Abyście zobaczyli, jaka jest prawda. Zobaczcie jedną rzecz. Mieliśmy dyskutować o ważnych sprawach bankowości, tych tzw. przekrętów, które miały być tutaj w tym sektorze. Pytam się, dlaczego w tej debacie nikt nie powiedział o zbadaniu personalnych, kapitałowych i politycznych powiązań Prawa i Sprawiedliwości i jego prominentnych działaczy a Bankiem Ochrony Środowiska z siedzibą w Warszawie? Taką poprawkę zgłosiłem na komisji. Dlaczego o tym nie mówicie?</u>
          <u xml:id="u-77.20" who="#komentarz">(Głos z sali: Mów!)</u>
          <u xml:id="u-77.21" who="#GrzegorzNapieralski">Dlaczego ukrywacie to przed Polakami?</u>
          <u xml:id="u-77.22" who="#komentarz">(Głos z sali: Ale co?)</u>
          <u xml:id="u-77.23" who="#GrzegorzNapieralski">Dlaczego w tej debacie nie mówi się o zbadaniu politycznych przyczyn upadłości Wielkopolskiego...</u>
          <u xml:id="u-77.24" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-77.25" who="#GrzegorzNapieralski"> Ale to was boli, tak przerywacie, to was boli?</u>
          <u xml:id="u-77.26" who="#komentarz">(Głos z sali: To wasz ból.)</u>
          <u xml:id="u-77.27" who="#GrzegorzNapieralski">Aaa! Widzicie, to jest to. Dlaczego w tej debacie nie dyskutujemy o zbadaniu politycznych przyczyn upadłości Wielkopolskiego Banku Rolniczego SA z siedzibą w Kaliszu oraz okoliczności, chciałem dodać, okoliczności podejrzenia zdefraudowania znacznych środków w tym banku przez posłów Ligi Polskich Rodzin: Romana Giertycha, pana Hatkę czy Marka Kotlinowskiego. Przepraszam bardzo, panie marszałku...</u>
          <u xml:id="u-77.28" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#MarekKotlinowski">Panie pośle, jeśli mogę, ja panu od razu odpowiem.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#MarekKotlinowski">Jeżeli pan ma jakąś wiedzę na temat popełnienia przestępstwa, obowiązkiem posła jest zgłosić to do prokuratury, natomiast nie postponować z trybuny sejmowej kogokolwiek.</u>
          <u xml:id="u-78.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-78.4" who="#MarekKotlinowski"> Prokuratura sprawy wyjaśni, jeżeli pan poseł zawiadomi. Jeżeli pan poseł ma jakąś wiedzę, której ja nie mam, to proszę wykorzystać kroki przewidziane Kodeksem postępowania karnego. Do tego pana posła zachęcam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#GrzegorzNapieralski">Tak jest, panie marszałku. Ja tylko cytuję na przykład za „Gazetą Wyborczą” z 12 października 2001 r...</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#GrzegorzNapieralski">‍... i za innymi również gazetami, i chciałem powiedzieć, że taką poprawkę również zgłosimy w czasie tej debaty.</u>
          <u xml:id="u-79.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Towarzysz, tacy niech wyjeżdżają.)</u>
          <u xml:id="u-79.4" who="#GrzegorzNapieralski">Ale po trzecie, dlaczego dzisiaj nie dyskutujemy o jeszcze jednej rzeczy, otóż nie dyskutujemy o zbadaniu i ocenie poprawności funkcjonowania spółdzielczych kas oszczędnościowych, tzw. SKOK-ów, i powiązań tak naprawdę z waszymi politykami. Dlaczego o tym nie dyskutujemy? Pisała o tym „Polityka” w roku 2004. Dlaczego o tym nie dyskutujemy dzisiaj, czyżbyśmy się czegoś bali? Czy to znowuż jest zasłona dymna, żeby ukryć pewne rzeczy, których tak naprawdę nie chce się przed Polakami pokazać?</u>
          <u xml:id="u-79.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Jakich powiązań?)</u>
          <u xml:id="u-79.6" who="#GrzegorzNapieralski">Panie i Panowie! Jarosław Kaczyński, machając palcem dzisiaj do wszystkich, pokazując, jaki system totalitarny chce wprowadzić...</u>
          <u xml:id="u-79.7" who="#komentarz">(Głos z sali: Rokita machał.)</u>
          <u xml:id="u-79.8" who="#komentarz">(Głos z sali: Pan Rokita.)</u>
          <u xml:id="u-79.9" who="#GrzegorzNapieralski">Tak, machał, machał. I pytał się dzisiaj, ilu młodych ludzi wyjedzie z tego kraju. Otóż pod waszymi rządami Polacy, młodzi Polacy będą uciekali z tego kraju,...</u>
          <u xml:id="u-79.10" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-79.11" who="#GrzegorzNapieralski">...będą uciekali z tego kraju, bo będą się bali inwigilacji, będą się bali tego, że nie będą mogli niczego zrobić.</u>
          <u xml:id="u-79.12" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-79.13" who="#GrzegorzNapieralski"> Będą się bali, że za chwilę nie będą mogli mieć telefonów komórkowych, że nie będą mogli mówić tego, o czym myślą, zawiązywać stowarzyszeń itd. Będą się bali żyć w tym kraju, dlatego uciekną.</u>
          <u xml:id="u-79.14" who="#komentarz">(Poseł Maria Teresa Nowak: Gdzie pan to wyczytał, w „Trybunie” czy w „Wyborczej”?)</u>
          <u xml:id="u-79.15" who="#komentarz">(Głos z sali: Brawo!)</u>
          <u xml:id="u-79.16" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#MarekKotlinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#MarekKotlinowski">Ja oczywiście nie mogę wykorzystywać tego, że prowadzę obrady, natomiast po skończeniu prowadzenia obrad zapraszam pana posła do mojego gabinetu, wyjaśnię wszystkie okoliczności, o których jest mi wiadomo, aby panu wyjaśnić.</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Do sądu.)</u>
          <u xml:id="u-80.3" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-80.4" who="#MarekKotlinowski">Bo myślę, że pan tkwi w błędzie, wprowadzony w ten błąd nie wiem przez kogo. Nie wiem, przez kogo został pan wprowadzony w błąd.</u>
          <u xml:id="u-80.5" who="#komentarz">(Poseł Cezary Grabarczyk: Niech się tym już komisja zajmie.)</u>
          <u xml:id="u-80.6" who="#MarekKotlinowski">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Zygmunta Wrzodaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#ZygmuntWrzodak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Tyle hipokryzji, co tutaj słyszę od niektórych posłów, to aż człowiekowi po prostu skóra cierpnie, żeby powiedzieć kilka słów.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#ZygmuntWrzodak">Panie pośle Napieralski, no, chyba pamięta pan, jak się prywatyzowało Polskie Huty Stali, że pod samymi hutami było 2 tys. hektarów ziemi, sprzedaliście za 6 mln zł. Nie pamiętacie już tego, jak się STOEN sprywatyzowało, a może jak się sprywatyzował Bank Śląski? To trzeba również przypomnieć.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-81.3" who="#ZygmuntWrzodak"> Ażeby wypominać komuś błędy, to trzeba po prostu najpierw spojrzeć na siebie. A co do młodzieży, tak straszycie, że im telefony komórkowe poodbiera, nie wiem, rząd PiS-u, i że wyjeżdżają z naszego kraju, bo żeście taki traktat akcesyjny podpisali. Tragiczny.</u>
          <u xml:id="u-81.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Tak jest.)</u>
          <u xml:id="u-81.5" who="#ZygmuntWrzodak">No, to to są konsekwencje.</u>
          <u xml:id="u-81.6" who="#ZygmuntWrzodak">I drugie. Dziwne, Wysoka Izbo, jest to, że tak się rozczulił pan poseł Tusk z panią posłanką Ostrowską, że pani posłanka nawet twierdzi, że nie była w PZPR...</u>
          <u xml:id="u-81.7" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-81.8" who="#ZygmuntWrzodak">...że pan Tusk tak walczył z komuną. To jak to się dzieje, że partia, która walczyła z komuną, i osoby, które wchodzą w skład tej partii, tak się dzisiaj pięknie dogadujecie? Jak to się po prostu dzieje, naprawdę?</u>
          <u xml:id="u-81.9" who="#komentarz">(Oklaski, gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-81.10" who="#komentarz">(Głos z sali: Jeden interes.)</u>
          <u xml:id="u-81.11" who="#ZygmuntWrzodak">A, jeden interes macie, tak, jedne sprawy do załatwienia. Pani Ostrowska się rozczuliła nad wypowiedzią Donalda Tuska, że on tak mocno walczył z komunizmem. Ale dlaczego pan Tusk walczył z komunizmem, a broni pana prezesa NBP Leszka Balcerowicza, który nigdy naprawdę nie trafił ze swoimi wskaźnikami ekonomicznymi? Przykład: cel inflacyjny. Nigdy nie trafił. A tak walczył przeciwko komunie, czyli przeciwko Leszkowi Balcerowiczowi, który wykładał marksizm i leninizm.</u>
          <u xml:id="u-81.12" who="#komentarz">(Oklaski, wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-81.13" who="#ZygmuntWrzodak"> I jakoś to wszystko się ładnie układa. Pani Ostrowska tak pięknie broniła pana Donalda Tuska. Ale jak ładnie śpiewa, idzie pierwsza para. </u>
          <u xml:id="u-81.14" who="#komentarz">(Oklaski, wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-81.15" who="#ZygmuntWrzodak">Druga sprawa. Jeśli już zbliżamy się do meritum, które nas czeka, to posłom i posłankom, szanownej pani poseł Hannie Gronkiewicz-Waltz proponuję lekturę książki Leszka Balcerowicza z 1975 r. - przeczytam tylko tytuł - „Wybór tekstów burżuazyjnych ekonomistów i politologów”.</u>
          <u xml:id="u-81.16" who="#komentarz">(Oklaski, wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-81.17" who="#ZygmuntWrzodak"> Zachęcam, biblioteka jest dosłownie 50 m od nas.</u>
          <u xml:id="u-81.18" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-81.19" who="#ZygmuntWrzodak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Niestety, organizacje, posłowie, po których należałoby się spodziewać, że są przeciwko monopolizacji naszego rynku, opowiadają się za fuzją, czyli chcą monopolistów na rynku finansowym. Ja rozumiem konkurencję tak, że im więcej jest niezależnych banków, tym lepiej dla klienta. A tutaj jeden wielki krzyk, że rząd jest przeciwko fuzji PKO SA z BPH. Jak to zrozumieć? Trudno mi po prostu pojąć, że partia liberalna jest za monopolizowaniem, a nie demonopolizowaniem banków. Myślę, że pojmowanie konkurencji przez partie liberalne jest zupełnie inne niż przez partie o profilu ekonomicznym, socjalnym.</u>
          <u xml:id="u-81.20" who="#ZygmuntWrzodak">Kolejna bardzo ważna kwestia, która nie została poruszona przez żadnego posła. Panie ministrze, zapewne wiele zamysłów, wiele programów ekonomicznych i gospodarczych się nie uda, póki będzie art. 220 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, który mówi, że rząd polski musi się zadłużać tylko i wyłącznie w prywatnych bankach. Co to oznacza? To mianowicie, że najpierw pozbyto się naszych banków, a teraz idźcie po pożyczkę do tych prywatnych. Dług publiczny wynosi mniej więcej 450 mld zł i praktycznie zdecydowana jego większość jest w rękach prywatnych banków.</u>
          <u xml:id="u-81.21" who="#ZygmuntWrzodak">Jeżeli pan Balcerowicz będzie do końca złośliwy, to naprawdę, czeka ten rząd nieprawdopodobna walka na arenie międzynarodowej, jak również wewnętrzna w naszym kraju, żeby umieć złamać tę nieprawdę, ten krąg kłamstwa wokół ekonomii, wokół pieniądza i wokół NBP. Jesteśmy tym kłamstwem faszerowani przez prawie wszystkie media. Gdy dzisiaj otworzy się „Trybunę”, to są te same teksty, ten sam język; „Rzeczpospolitą” - ten sam język. Przykłady można mnożyć. Proszę zobaczyć: jedynie gazeta „Nasz Dziennik”, Telewizja Trwam czy Radio Maryja mówią prawdę o tych zakulisowych rozgrywkach.</u>
          <u xml:id="u-81.22" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Kalisz: O rany, panie pośle!)</u>
          <u xml:id="u-81.23" who="#ZygmuntWrzodak">Jest jeszcze kilka ciekawych spraw. Pan prezes Narodowego Banku Polskiego przedstawił uzasadnienie i postanowienie Komisji Nadzoru Bankowego w sprawie wykluczenia pana Cezarego Mecha. Mówił, że przygotował to prawnik pan Lejb Fogelman, który nie ma żadnych uprawnień prawniczych lub adwokackich w naszym kraju. I to on przygotował to uzasadnienie dotyczące wykluczenia pana Mecha.</u>
          <u xml:id="u-81.24" who="#ZygmuntWrzodak">Proszę sobie zajrzeć na stronę internetową, wejść w Google, poszukać nazwiska tego pana. Proszę zobaczyć, jakie jest towarzystwo pana Fogelmana: pan Andrzej Olechowski, Jan Lityński, fundacja Prymus wraz z Ewą Balcerowicz, pan Mariusz Walter, pan Kulczyk. We wszystkich prywatyzacjach widać tutaj sięgającą po wielkie pieniądze rękę kancelarii Dewey Ballantine i Lejba Fogelmana. To są: TP SA, PKO SA, PBK, Bank Handlowy, PKN ORLEN, PKO BP - wszędzie tam, gdzie są największe pieniądze, jest pan Fogelman, przyjaciel, kolega świty, szczególnie komunistyczno-liberalnej. I oczywiście słynny duet Balcerowicz - pani Kornasiewicz. Oczywiście pan Fogelman, kolega pani Kornasiewicz od prywatyzacji banków. Takie słynne duety w Polsce funkcjonują: Bagsik - Gąsiorowski, Kuna - Żagiel - też przyjaciele...</u>
          <u xml:id="u-81.25" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-81.26" who="#ZygmuntWrzodak">‍... też przyjaciele pana Fogelmana, i Balcerowicz - Kornasiewicz.</u>
          <u xml:id="u-81.27" who="#ZygmuntWrzodak">Wysoka Izbo! Jeżeli mamy do czynienia, panie ministrze, z takim zjawiskiem, że wicepremier - szef Komitetu Ekonomicznego Rady Ministrów, prywatyzuje i nadzoruje prywatyzację PKO SA i teraz nie jest stroną w Komisji Nadzoru Bankowego, to kim my jesteśmy, Wysoka Izbo? To się w głowie nie mieści, rzecz oczywista, po prostu.</u>
          <u xml:id="u-81.28" who="#komentarz">(Poseł Cezary Grabarczyk: Kto doradzał?)</u>
          <u xml:id="u-81.29" who="#ZygmuntWrzodak">W takiej sytuacji, gdy analizujemy te wszystkie wypowiedzi, brutalne, przepraszam za określenie, ataki, niepotrzebne, i zajmiemy się meritum sprawy, to jest nic innego, jak próba przywrócenia naszemu społeczeństwu konstytucyjnych praw, jakim jest Sejm Rzeczypospolitej, jakim jest rząd Rzeczypospolitej. Mamy wrażenie, że superparlament jest poza parlamentem, że jest superrząd poza rządem, że jest premier poza premierem, że ktoś rządzi obok nas. Przecież to ci ludzie, jak państwo przeczytają, którzy się jednoczą wokół pana Fogelmana, to kwiat, oni trzęsą polską gospodarką. Nie rząd, decyduje ktoś zupełnie inny i różni lobbyści podrzucają Wysokiej Izbie różne rozwiązania, które uderzają w nasze społeczeństwo. Jak długo to ma trwać? Nie ma się co dziwić, że jest partia, która chce zmienić tę sytuację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#MarekKotlinowski">Panie pośle, proszę konkludować, bo już minął czas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#ZygmuntWrzodak">Trzeba ich wspierać w tych dobrych rozwiązaniach, bo jeżeli chcemy zmian, to musimy je przeprowadzić, żeby rzeczywiście w końcu Polacy i nasze państwo było podmiotem w tej części Europy, nasz naród również. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#MarekKotlinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#MarekKotlinowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Jacka Kurskiego, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#komentarz">(Posłowie Platformy Obywatelskiej opuszczają salę)</u>
          <u xml:id="u-84.3" who="#komentarz">(Poruszenie na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-84.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Brawo Jacek, sam pokonałeś PO.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#JacekKurski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Kiedy widzę tę ucieczkę z sali sejmowej, a tutaj widzę dumny, wielki i wspaniały klub Prawa i Sprawiedliwości, to wiem, że było warto,...</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#JacekKurski">...było warto wygrać te wybory.</u>
          <u xml:id="u-85.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-85.4" who="#JacekKurski">Współczuję pani Hannie Gronkiewicz-Waltz, że musiała jako dyżurna zostać i posłuchać trochę słów prawdy,...</u>
          <u xml:id="u-85.5" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-85.6" who="#JacekKurski">...bo nie wszystkich w Platformie Obywatelskiej na to stać.</u>
          <u xml:id="u-85.7" who="#komentarz">(Głos z sali: Jedna odważna, która musiała zostać.)</u>
          <u xml:id="u-85.8" who="#JacekKurski">Szanowni państwo, dziwna ta debata, dziwna dlatego, że miała być o bankach.</u>
          <u xml:id="u-85.9" who="#komentarz">(Głos z sali: Właśnie.)</u>
          <u xml:id="u-85.10" who="#JacekKurski">A koledzy, którzy teraz wychodzą, w oczach których widziałem autentyczny strach, wprowadzali tutaj tematy zastępcze. Oto pan Jan Rokita straszył nas zamachem na media. Mówi, że chcemy zawłaszczyć Krajową Radę Radiofonii i Telewizji.</u>
          <u xml:id="u-85.11" who="#komentarz">(Głos z sali: A chcecie?)</u>
          <u xml:id="u-85.12" who="#JacekKurski">Krótko mówiąc, broni rady w poprzednim składzie, gdzie Platforma miała swoich figurantów, obok pana Czarzastego, pani Waniek i SLD, to było dobre.</u>
          <u xml:id="u-85.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-85.14" who="#JacekKurski"> Kogo Platforma wystawiła do wyborów do Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji dwa miesiące temu? Pana Lecha Jaworskiego - symbol współpracy Platformy z SLD w Krajowej Radzie Radiofonii i Telewizji. </u>
          <u xml:id="u-85.15" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-85.16" who="#JacekKurski"> Symbol obsadzania wspólnie z SLD czołowych stanowisk w radiofonii publicznej.</u>
          <u xml:id="u-85.17" who="#komentarz">(Posłowie PiS i LPR zasiadają w ławach PO, wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-85.18" who="#JacekKurski">Jesteśmy świadkami historycznego wydarzenia.</u>
          <u xml:id="u-85.19" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-85.20" who="#JacekKurski"> Koledzy z Ligi Polskich Rodzin w obawie, że w przyszłym Sejmie może zabraknąć Platformy Obywatelskiej, zajmują jej miejsca. </u>
          <u xml:id="u-85.21" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-85.22" who="#JacekKurski"> Tak, Polska idzie w dobrym kierunku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#MarekKotlinowski">Panie pośle, przepraszam bardzo, chciałem zwrócić uwagę. Oczywiście wiele się wiąże z debatą na temat banków, natomiast nie prowadzimy teraz wróżenia co do przyszłości politycznej. To na pewno nie wiąże się z debatą na temat komisji śledczej. Bardzo proszę pana posła, żeby pan poseł...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#JacekKurski">Panie marszałku...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#MarekKotlinowski">...zwrócił uwagę, jaki jest przedmiot obrad. Proszę o to.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#JacekKurski">Komentowałem, panie marszałku, zachowanie kolegów z pańskiego klubu.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#JacekKurski"> Bardzo mnie zresztą ono cieszy.</u>
          <u xml:id="u-89.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Zmieniają barwy.)</u>
          <u xml:id="u-89.4" who="#komentarz">(Głos z sali: To jest rezerwa kadrowa.)</u>
          <u xml:id="u-89.5" who="#JacekKurski">Zaraz dojdę do komisji w sprawie banków. Ale widzieliśmy tutaj, jak posłowie Tusk i Rokita wylewali krokodyle łzy na rzekome zawłaszczanie demokracji przez Prawo i Sprawiedliwość. Jak jest w mediach już mówiłem. W sojuszu z SLD Platforma miała wszystko, do dzisiaj ma prezesa Telewizji, szefa Rady Nadzorczej Polskiego Radia, który notabene był szefem sztabu telewizyjnego Platformy Obywatelskiej, ma szefa Programu I Polskiego Radia, ma dyrektora Programu I Polskiego Radia pana Jurkowlańca, poprzednio mówiłem o panu Kidawie-Błońskim, skądinąd mężu bardzo przystojnej posłanki Platformy Obywatelskiej. Ma Platforma Obywatelska dyrektora Programu I Telewizji Polskiej pana Grzywaczewskiego, notabene szwagra innego posła Platformy Obywatelskiej pana Arkadiusza Rybickiego.</u>
          <u xml:id="u-89.6" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-89.7" who="#JacekKurski">Strasznie dużo tych związków i to jest dobre. Kiedy Platforma zawłaszcza media publiczne to jest dobre. Kiedy Prawo i Sprawiedliwość, wraz z partnerami koalicji parlamentarnej, próbuje tutaj przeprowadzić elementarny obiektywizm i sanację tych błędów, to jest to oczywiście zawłaszczanie. Podobnie rzecz się ma, jeśli chodzi o prawdziwość słów pana Rokity w zakresie Trybunału Konstytucyjnego. Nie walczymy z Trybunałem Konstytucyjnym, nie chcemy likwidacji tej instytucji, szanujemy ostateczność jej orzeczeń, natomiast nie możemy być ślepi na to, że Trybunał Konstytucyjny jest ciałem, któremu zabrakło odwagi wtedy, kiedy była próba charakterów, kiedy polska demokracja mówiła: sprawdzam charakterem, kiedy w 1993 r. trzeba było powiedzieć „nie” instrukcji 0015, przeznaczonej do likwidacji partii politycznych - i lewicowych, i prawicowych.</u>
          <u xml:id="u-89.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-89.9" who="#JacekKurski">Wtedy zabrakło głosu Trybunału Konstytucyjnego. Zabrakło również głosu pana posła Rokity, bo to pan poseł Rokita był wówczas szefem URM i de facto nad premierem, nad panią premier Suchocką. Milczał wtedy. I chyba dlatego boi się komisji do spraw mediów, która wyświetliłaby...</u>
          <u xml:id="u-89.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-89.11" who="#JacekKurski">‍... kwestie inwigilacji prawicy. Dlatego boi się tej komisji, że w toku jej pracy mogłoby się okazać, że pan Jan Rokita jako szef URM i de facto wówczas nadpremier ponosi nie tylko moralną i polityczną odpowiedzialność za te policyjne praktyki na początku lat 90., że być może jego odpowiedzialność jest dużo większa. Rozumiemy ten strach.</u>
          <u xml:id="u-89.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-89.13" who="#JacekKurski"> Podobnie strach zagląda w oczy pana posłowi Rokicie, kiedy chcemy oczyścić polskie samorządy z korupcji. Zarzucono nam, że walczymy z samorządami, nieprawda, my chcemy tylko oczyszczenia polskich samorządów z korupcji, które są również niewolne od tej fatalnej plagi. </u>
          <u xml:id="u-89.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-89.15" who="#JacekKurski"> Wiemy, że Platformie Obywatelskiej może się to nie podobać. Trwa prawie 200 postępowań prokuratorskich w sprawie nadużyć popełnionych w czasie prezydentury Pawła Piskorskiego w Warszawie. </u>
          <u xml:id="u-89.16" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-89.17" who="#JacekKurski"> Platforma Obywatelska może się tego obawiać, dlatego że dzisiaj symbolem Platformy Obywatelskiej staje się właśnie Paweł Piskorski, który wygrywa rywalizację z sumieniem antykorupcyjnym PO - panią Julią Piterą i publicznie żąda wyrzucenia jej z Platformy Obywatelskiej. To jest dzisiejsza twarz Platformy - poparcie dla korupcji. </u>
          <u xml:id="u-89.18" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-89.19" who="#JacekKurski"> Pochodzę z Gdańska, miasta od parunastu lat rządzonego przez Platformę Obywatelską pod różnymi szyldami; wiceprezydent - zarzuty prokuratorskie, dyrektor ds. edukacji - w więzieniu, wicedyrektor innego wydziału - zarzuty prokuratorskie. Taka jest rzeczywistość polskich samorządów. I dlatego my nie walczymy z samorządami, tylko z patologiami, które toczą skądinąd tę piękną instytucję demokracji lokalnej. </u>
          <u xml:id="u-89.20" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-89.21" who="#JacekKurski">Podobnie strach zagląda w oczy posłom Rokicie i Tuskowi, kiedy rzecz tyczy naszej, proponowanej przez trzy kluby komisji śledczej do spraw nieprawidłowości w polskim systemie bankowym. To jest chwila prawdy. Rzeczywiście są takie chwile w życiu narodów i państw, kiedy znika maska i kurtyna, zasłona milczenia, która spowijała do tej pory polski system bankowy. I dzisiaj ten system musi zostać prześwietlony, i stanie w prawdzie przed narodem. Tego się boją siły, które, tak jak Platforma Obywatelska, ponoszą historyczną odpowiedzialność za kształt i niewydolność tego systemu w ciągu ostatnich 16 lat.</u>
          <u xml:id="u-89.22" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-89.23" who="#JacekKurski">Słyszałem dzisiaj w głosie pana Donalda Tuska podobną butę, którą słyszałem w głosie innej ważnej osoby publicznej, pana prezesa Balcerowicza, kilka dni temu z tej mównicy.</u>
          <u xml:id="u-89.24" who="#komentarz">(Głos z sali: Pewnie są szwagrami.)</u>
          <u xml:id="u-89.25" who="#JacekKurski">Ta sama buta, ten sam narcyzm, to samo przekonanie o nieomylności. Takie same u obu panów. I to samo zero odpowiedzialności za ostatnie 16 lat.</u>
          <u xml:id="u-89.26" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-89.27" who="#JacekKurski">A jest się nad czym zatrzymywać i pochylić. System bankowy w ciągu ostatnich 16 lat był soczewką skupiającą patologie przemian polskich. Oto było to miejsce, gdzie postkomuniści w sposób popisowy wręcz zamienili władzę na własność, miejsce, gdzie książeczki partyjne dawnych lektorów PZPR zostały zamienione na książeczki czekowe i karty kredytowe nowych właścicieli polskich banków.</u>
          <u xml:id="u-89.28" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-89.29" who="#JacekKurski">I rozumiemy strach w oczach pana Donalda Tuska i Jana Rokity, kiedy boją się tej komisji. Dlatego że trzeba będzie przypomnieć, jak Kongres Liberalno-Demokratyczny przyłączył się do tej fatalnej dla Polski zamiany władzy na własność, przyłączył się ze swoim hasłem, że pierwszy milion trzeba ukraść.</u>
          <u xml:id="u-89.30" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-89.31" who="#komentarz">(Głos z sali: Nieprawda!)</u>
          <u xml:id="u-89.32" who="#JacekKurski">To jest prawda, tak mówił KLD jeszcze na początku lat 90. To była formuła rozpoznawcza, to był taki kod kulturowy, którym się między sobą porozumiewano.</u>
          <u xml:id="u-89.33" who="#JacekKurski">Co wprowadziła partia pana Donalda Tuska do polskiego krajobrazu politycznego oprócz tego sloganu? Nie pamiętamy już tych geszefciarzy, tych biznesmenów w mokasynach i w białych skarpetkach,...</u>
          <u xml:id="u-89.34" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-89.35" who="#JacekKurski">...tych brygad Marriotta,...</u>
          <u xml:id="u-89.36" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-89.37" who="#JacekKurski">...które za bezcen pomagały sprzedawać polskie zakłady najlepsze? A nie pamiętamy licznych kolegów pana Donalda Tuska przebywających za przekręty w miejscach odosobnienia? I nie chodzi tutaj o sanatoria ani lecznice.</u>
          <u xml:id="u-89.38" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-89.39" who="#JacekKurski">Ten układ liberalny, postkomunistyczno-liberalny, kaeldowsko-eseldowski...</u>
          <u xml:id="u-89.40" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-89.41" who="#JacekKurski">O, nawet człon tutaj, melodia, rym pasuje: KLD-SLD. Kongres Lewych Dochodów,...</u>
          <u xml:id="u-89.42" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-89.43" who="#JacekKurski">...pamiętamy to. I pamiętamy przewodniczącego tego kongresu, który dwie godziny temu tutaj próbował obrażać pana prezesa Jarosława Kaczyńskiego.</u>
          <u xml:id="u-89.44" who="#komentarz">(Głosy z sali: Skandal! Skandal!)</u>
          <u xml:id="u-89.45" who="#JacekKurski">Do czego doprowadziła ta fuzja, ten melanż, ten sojusz KLD-SLD w polskiej bankowości?</u>
          <u xml:id="u-89.46" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-89.47" who="#JacekKurski">Do czego, towarzysze, doprowadziliście?</u>
          <u xml:id="u-89.48" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-89.49" who="#JacekKurski"> Po 16 latach można podsumować system bankowy bardzo prosto: przy najmniejszej inflacji w Europie najwyższe stopy procentowe, 80% polskich banków sprzedanych za bezcen zagranicy.</u>
          <u xml:id="u-89.50" who="#komentarz">(Głos z sali: Kto sprzedał?)</u>
          <u xml:id="u-89.51" who="#JacekKurski">Za dokonywanie przelewu Polacy płacą trzykrotnie więcej niż płacą Europejczycy. Za prowadzenie rachunku, za wydanie karty kredytowej Polak płaci dwukrotnie więcej. Rozpiętość pomiędzy oprocentowaniem lokat a kredytem w tym samym banku, chociażby w Pekao czy w City Handlowym, sięga niekiedy 300%, a zdarza się, że więcej. Koszty prowadzenia ROR-ów, czyli wypłat z bankomatów, są jednymi z najwyższych w Europie. Są też obecne na naszym rynku instytucje pośrednictwa finansowego, takie jak na przykład angielski Provident, które udzielają kredytów na 5–7%, ale miesięcznie; w skali roku, łatwo policzyć, 80 do 100%. Konieczne stało się uchwalenie, zresztą dzięki klubowi Prawa i Sprawiedliwości,...</u>
          <u xml:id="u-89.52" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-89.53" who="#JacekKurski">...tzw. ustawy antylichwiarskiej. O czym to świadczy, jeśli nie o nieudolności i niewydolności polskiego systemu bankowego po 16 latach dominacji w tym systemie KLD, SLD i Platformy Obywatelskiej?</u>
          <u xml:id="u-89.54" who="#komentarz">(Głos z sali: Nowy demagog nam rośnie.)</u>
          <u xml:id="u-89.55" who="#komentarz">(Głos z sali: Sanepid!)</u>
          <u xml:id="u-89.56" who="#JacekKurski">Najpierw pozwoliliście zagranicy przejąć polskie banki. Potem ułatwialiście, jak tylko można, życie zagranicznym właścicielom posiadającym polskie banki. Te zwolnienia i ulgi, te 10–12 mld zwolnień i ulg w samym tylko 2003 r. i 2004 r. Jeśli przypomnieć, że dochody z CIT wynoszą 14,5 mld, to są to liczby porównywalne. To jest okradanie przez system bankowy, w wersji posiadanej przez was, przez zagranicę, przez SLD, KLD, PO, polskiego zubożonego społeczeństwa. Tak dalej być nie może.</u>
          <u xml:id="u-89.57" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-89.58" who="#JacekKurski">Ale był w tym przejęciu banków swoisty plan - swoisty plan na nową własność i nowych właścicieli w Polsce. Tymi właścicielami są ci dawni komuniści, którzy wyjechawszy, jak Leszek Balcerowicz, na stypendia zagraniczne, z czasem z marksizmu przerzucili się na nową ideologię.</u>
          <u xml:id="u-89.59" who="#komentarz">(Głos z sali: A Telegraf?)</u>
          <u xml:id="u-89.60" who="#JacekKurski">Ideologię, którą prezes Jarosław Kaczyński nazwał lumpenliberalizmem.</u>
          <u xml:id="u-89.61" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-89.62" who="#JacekKurski"> Niezwykle trafne to określenie - lumpenliberalizm.</u>
          <u xml:id="u-89.63" who="#komentarz">(Głos z sali: Dajcie wody.)</u>
          <u xml:id="u-89.64" who="#JacekKurski">Ale właśnie, wody. Tylko czy z tej szklanki, panie marszałku, pił pan poseł Rokita?</u>
          <u xml:id="u-89.65" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-89.66" who="#komentarz">(Poseł Danuta Hojarska: Rokita z niej nie pił.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#MarekKotlinowski">Panie pośle, czy mam zarządzić przerwę, aby pan ukoił pragnienie, czy też pan sobie poradzi?</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#JacekKurski">Nie, dam radę.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Na zdrowie.)</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#JacekKurski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-91.3" who="#JacekKurski">To niezwykle trafne określenie - lumpenliberalizm. On miał kilka odsłon. Był lumpenliberalizm aferalny. To są te afery systemu bankowego, które komisja śledcza, nad powołaniem której debatujemy, musi wyjaśnić. To jest afera FOZZ, która szczytowe rozmiary przyjęła wtedy, kiedy za nadzór nad polskimi bankami jako wicepremier oraz minister finansów odpowiadał pan Leszek Balcerowicz. To jest afera sztywnego kursu dolara, która wydrenowała z polskiego systemu bankowego miliardy złotych.</u>
          <u xml:id="u-91.4" who="#komentarz">(Głos z sali: A Telegraf?)</u>
          <u xml:id="u-91.5" who="#JacekKurski">Za te sprawy ktoś musi odpowiedzieć. I jestem przekonany, że nadszedł czas, kiedy za te afery ktoś, kto jest naprawdę winien - a patrzę tutaj w lewą stronę naszej sceny - wreszcie odpowie.</u>
          <u xml:id="u-91.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-91.7" who="#komentarz">(Głos z sali: Popatrz na prawą.)</u>
          <u xml:id="u-91.8" who="#JacekKurski">Ale była i inna odsłona lumpenliberalizmu. To była ta fatalna polityka gospodarcza prowadzona przez Leszka Balcerowicza, od którego nie może się odżegnywać ani Jan Rokita, ani Donald Tusk, bo nie kto inny jak Donald Tusk przez 7 lat jako wiceprzewodniczący Unii Wolności nosił teczkę za swoim przewodniczącym, czyli właśnie panem Leszkiem Balcerowiczem.</u>
          <u xml:id="u-91.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-91.10" who="#JacekKurski"> Warto dzisiaj to pamiętać. Dlaczego koledzy się tak wspierają? Bo jest po prostu jeden układ interesów.</u>
          <u xml:id="u-91.11" who="#JacekKurski">Ale mówmy o tej polityce gospodarczej, która była fatalna, która podzieliła Polaków na dwie grupy: na kilkuprocentową nowobogacką elitę i olbrzymią spauperyzowaną większość, pozbawioną wszelkich perspektyw. I nie jest prawdą, jak mówi pan Donald Tusk, że gdy kiedyś Andrzej Lepper rzucał hasło w poprzednich kadencjach, że Balcerowicz musi odejść, to rzekomo Prawo i Sprawiedliwość przyłączało się do tego samego chóru co Platforma Obywatelska - sprzeciwiania się temu poglądowi. Nieprawda. Porozumienie Centrum było tą partią, która jako pierwsza w dniu 10 czerwca 1991 r. na konferencji w Sejmie, 50 metrów stąd, zażądała odejścia Leszka Balcerowicza z rządu Jana Krzysztofa Bieleckiego.</u>
          <u xml:id="u-91.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-91.13" who="#komentarz">(Głos z sali: A później wybraliście go na prezesa.)</u>
          <u xml:id="u-91.14" who="#JacekKurski">To Porozumienie Centrum, nie mówiąc wprost, nie mówiąc tego sloganu, że Balcerowicz musi odejść, po prostu zażądało odejścia z rządu Balcerowicza. I mieliśmy rację, dlatego że w rządzie Jana Olszewskiego, który współtworzyło Porozumienie Centrum i w którym Porozumienie Centrum odpowiadało za politykę gospodarczą, Balcerowicza już nie było. Dzięki temu, dzięki zmianie przez ministrów PC w rządzie Olszewskiego polityki gospodarczej, dzięki natychmiastowej dewaluacji dolara i uruchomieniu wskutek tego wzrostu eksportu, rozpoczął się w Polsce wzrost gospodarczy. To było w marcu 1992 r. Ten wzrost gospodarczy trwał nieprzerwanie do 1998 r. Dlaczego do 1998 r.? Dlatego że wówczas po raz kolejny pojawił się Leszek Balcerowicz jako wicepremier w polskim rządzie. I przez oportunizm, trzeba sobie tutaj jasno powiedzieć, niestety i słabość negocjacyjną Akcji Wyborczej Solidarność pozwolono Balcerowiczowi realizować straceńczą, fatalną dla Polski politykę schładzania gospodarki. Kosztowało nas to wiele lat minimalnego wzrostu gospodarczego, a były miesiące zupełnej recesji. Dlatego warto dzisiaj przypomnieć, kiedy powołujemy komisję do spraw sprawdzenia prawidłowości procesów w systemie bankowym, że w sprawie odejścia Balcerowicza pierwsze wypowiadało się Porozumienie Centrum, a powołanie tej komisji jest historycznym przyznaniem racji środowisku Porozumienia Centrum, że Balcerowicz musi wreszcie odejść.</u>
          <u xml:id="u-91.15" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-91.16" who="#komentarz">(Głos z sali: Niech pan nie przesadza.)</u>
          <u xml:id="u-91.17" who="#JacekKurski">Ale jest też i trzecia odsłona lumpenliberalizmu - to jest zupełnie upokarzające podejście do polskiej własności, podejście lumpenliberałów, wedle którego dostęp do polskiej własności przyznano tak naprawdę dwom środowiskom: albo komunistycznej nomenklaturze, albo kapitałowi zagranicznemu. I w polskim systemie bankowym tę patologię było widać najwyraźniej. Olbrzymia większość polskich banków była albo w rękach komunistów i postkomunistów, albo w rękach kapitału zagranicznego. Ten proces dynamicznie postępował aż do dzisiaj, kiedy 80% systemu bankowego jest w rękach zagranicy. I oto po tych wszystkich latach fatalnej polityki, za którą odpowiadają ludzie lumpenliberalizmu: Balcerowicz, Rokita, Tusk ze swoimi sojusznikami z SLD w systemie bankowym...</u>
          <u xml:id="u-91.18" who="#komentarz">(Głos z sali: Balcerowicz musi odejść.)</u>
          <u xml:id="u-91.19" who="#JacekKurski">...w roku 2006 przyszedł pewien test prawdy, jak należy zachować się wobec tej resztki polskiej własności, która została jednak w polskim systemie bankowym. Był taki wybór, który stanął przed Leszkiem Balcerowiczem jako przewodniczącym Komisji Nadzoru Bankowego. Był to test prawdy - czy stanąć za kapitałem zagranicznym, który w oczywisty sposób gwałcił polskie prawo, łamał umowy zawarte z polskim rządem, czy w obronie polskiej własności. I Leszek Balcerowicz wybrał. Wybrał zdradę polskiego interesu narodowego i opowiedział się, wykluczając wiceministra Mecha, za interesami zagranicy.</u>
          <u xml:id="u-91.20" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-91.21" who="#JacekKurski">Kilka dni temu, przemawiając z tej mównicy, pan prezes Balcerowicz użył dwóch aksjologicznych koordynatów wyjaśniających jego postępowanie. Twierdził, że broni oto prawa i broni wolności. Poświęcił temu kilka akapitów, pouczając Sejm wolnej Polski - on, dawny lektor...</u>
          <u xml:id="u-91.22" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-91.23" who="#JacekKurski">‍... partyjny przy Wyższej Szkole Nauk Społecznych przy Komitecie Centralnym Polskiej Zjednoczonej Partii Robotniczej...</u>
          <u xml:id="u-91.24" who="#komentarz">(Głos z sali: Numer legitymacji.)</u>
          <u xml:id="u-91.25" who="#JacekKurski">... numer legitymacji 6165. Ten człowiek pouczał polski Sejm o prawidłach demokracji.</u>
          <u xml:id="u-91.26" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-91.27" who="#JacekKurski"> Trudno o bardziej żałosną maskaradę. Ale przytoczył dwa argumenty - broni prawa i broni wolności. Było takie wydarzenie w historii Polski, którego uczestnicy i architekci, zdradzając interesy polskiego narodu, posługiwali się hasłem obrony prawa i wolności. Była taka konfederacja, która zebrała się w imię obrony wolności, tyle że szlacheckiej. I była to ta sama konfederacja, która się zebrała w roku 1792, broniąc prawa, bo jak wiadomo, przy uchwalaniu Konstytucji 3 maja troszeczkę rzeczywiście prawo nagięto.</u>
          <u xml:id="u-91.28" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-91.29" who="#JacekKurski"> Była taka konfederacja w 1792 r., która posługiwała się tymi samymi kategoriami co Leszek Balcerowicz dzisiaj.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#MarekKotlinowski">Przepraszam bardzo. Ale pragnę zwrócić uwagę, że pan prezes Balcerowicz został wybrany przez Wysoką Izbę do pełnienia funkcji...</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#komentarz">(Poseł Wacław Martyniuk: Przez AWS.)</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#MarekKotlinowski">...którą sprawuje, i jestem przekonany, że geneza i życiorys pana prezesa Leszka Balcerowicza nie jest przedmiotem obrad.</u>
          <u xml:id="u-92.3" who="#MarekKotlinowski">Tak że, panie pośle, proszę na to zważyć, że pan prezes ma mandat Wysokiej Izby i piastuje ważną, odpowiedzialną funkcję w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-92.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-92.5" who="#komentarz">(Głos z sali: I bardzo dobrze.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#JacekKurski">Ale ja właśnie dlatego, panie marszałku, tyle mówię, że tym mandatem pan Leszek Balcerowicz się cieszy i nie najlepiej się nim posługuje. I właśnie dlatego tę komisję chcemy powołać.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#JacekKurski"> Ja właśnie o tym mówię. Więc było takie wydarzenie, tym wydarzeniem była Targowica. Posługiwała się dokładnie tymi samymi schematami myślenia, którymi posługuje się Leszek Balcerowicz. Bo trzeba sobie jasno powiedzieć, że to, co zrobił Leszek Balcerowicz, stając po stronie inwestorów zagranicznych przeciwko Skarbowi Państwa i wypraszając wiceministra finansów z posiedzenia Komisji Nadzoru Bankowego, było tak naprawdę, oczywiście w warunkach XXI w., swoistą ekonomiczną Targowicą wobec interesów Polski. I będę bronił tego poglądu, bo tak po prostu jest. </u>
          <u xml:id="u-93.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-93.4" who="#JacekKurski">Ale w tym wydarzeniu była również o wiele bardziej przerażająca motywacja. Pan prezes Balcerowicz...</u>
          <u xml:id="u-93.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Musi odejść.)</u>
          <u xml:id="u-93.6" who="#JacekKurski">...bo przecież mówimy cały czas o tym wydarzeniu, które legło u podstaw motywacji powołania komisji, czyli o tym skandalicznym wyproszeniu wiceministra Mecha - zarzucał mu stronniczość, wyrażającą się rzekomo tym, że ma poglądy, których nie ukrywał. Mamy tu do czynienia z niesamowitą hipokryzją. Oto bowiem panu prezesowi nie przeszkadza konflikt interesów polegający na tym, że pan Kwaśniak, a właściwie żona pana Kwaśniaka, który zasiada w tej komisji, pracuje w banku BPH Banku Hipotecznym. Nie przeszkadza mu, że jego żona - żona pana Leszka Balcerowicza Ewa, jako prezes fundacji CASE, o czym mówił tutaj pan poseł Zawisza, cieszy się dotacjami przekazywanymi przez Pekao, czyli przez jedną ze stron tego sporu. I nie przeszkadza mu, że prezesem Pekao SA, który finansował CASE i, jak się dowiedzieliśmy od pana posła Chlebowskiego, również jedną z partii politycznych, jest były premier i prezes Kongresu Liberalno-Demokratycznego pan Jan Krzysztof Bielecki. To nie przeszkadza panu prezesowi Balcerowiczowi. Natomiast przeszkadza mu reprezentant Skarbu Państwa broniący interesów Polski. To jest niedopuszczalne. I to komisja musi wyjaśnić.</u>
          <u xml:id="u-93.7" who="#komentarz">(Burzliwe oklaski)</u>
          <u xml:id="u-93.8" who="#JacekKurski">Było wiele zła i niegodziwości i krzywd wyrządzonych polskiemu społeczeństwu przez system bankowy w ciągu ostatnich 16 lat. Dlatego dobrze się staje, że ta komisja będzie faktem. Dobrze się dzieje, że będzie komisja śledcza i ewentualnie Trybunał Stanu, o który być może zawnioskuje ta komisja, dobrze, że czeka nas taka perspektywa. Będzie to perspektywa niezwykle ważna, żeby ważni urzędnicy państwowi, którzy w polskim systemie bankowym sprzeniewierzyli się polskiemu interesowi narodowemu, wreszcie za to odpowiedzieli. Będzie to swoiste wyznaczenie właściwego standardu moralnego zachowań publicznych dla urzędników państwowych u progu IV Rzeczypospolitej. I jestem przekonany, że tak się stanie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-93.9" who="#komentarz">(Burzliwe oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#MarekKotlinowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#MarekKotlinowski">Proszę o zabranie głosu panią poseł Hannę Gronkiewicz-Waltz, Platforma Obywatelska.</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#MarekKotlinowski">Bardzo proszę, pani profesor.</u>
          <u xml:id="u-94.3" who="#komentarz">(Poseł Marek Suski: Wspaniałe wystąpienie. Ja jeszcze parę słów dorzucę.)</u>
          <u xml:id="u-94.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Podłe i obrzydliwe. Zakłamane, podłe i obrzydliwe.)</u>
          <u xml:id="u-94.5" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-94.6" who="#MarekKotlinowski">Wysoka Izbo, jest czas, żeby wyrazić ewentualne pochwały w kuluarach. Proszę umożliwić wystąpienie pani poseł Hannie Gronkiewicz-Waltz.</u>
          <u xml:id="u-94.7" who="#MarekKotlinowski">Bardzo proszę, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-94.8" who="#komentarz">(Poseł Marek Suski: Prawda w oczy kole.)</u>
          <u xml:id="u-94.9" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#HannaGronkiewiczWaltz">Panie Marszałku! Ja bym chciała zacząć, ale...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#MarekKotlinowski">Ja jeszcze raz... Panie pośle Jacku Kurski, bardzo proszę albo uczestniczyć w obradach i słuchać wystąpienia pani poseł, albo też przyjąć inne rozwiązanie. Zachęcam państwa do powagi i do wysłuchania w skupieniu wystąpienia pani poseł Hanny Gronkiewicz-Waltz.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#MarekKotlinowski">Bardzo proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#HannaGronkiewiczWaltz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Po pierwsze, chcę powiedzieć, że cieszę się, że rząd zmienił zdanie i przyznał się do błędu.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#HannaGronkiewiczWaltz"> Do bardzo poważnego błędu prawnego, który popełnił zarówno pan premier Marcinkiewicz, jak i pani premier Gilowska. Rząd doszedł do wniosku, że jednak stosuje się Kodeks postępowania administracyjnego i w prawa strony wstąpił prokurator. </u>
          <u xml:id="u-97.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-97.4" who="#HannaGronkiewiczWaltz">Lepiej późno niż wcale i lepiej się przyznać z pokorą do tego, że poprzednia interpretacja była kompletnie błędna i żaden prawnik się za nią nie opowiedział, nawet chyba wewnątrz resortu. Tak że wstąpił prokurator i to jest zgodnie z obowiązującym prawem. Ale chcę państwa odesłać do komentarza profesora Wierzbowskiego, który pisze mniej więcej tak, komentarz do powołania komisji, do kodeksu postępowania administracyjnego: otóż instytucja prokuratora jako strony jest reliktem systemu radzieckiego,...</u>
          <u xml:id="u-97.5" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-97.6" who="#HannaGronkiewiczWaltz">...który był wprowadzony w Polsce konstytucją z 1952 r. i został usunięty ze wszystkich ustaw, również z ustawy o prokuraturze, niestety, został jeszcze w K.p.a. Tak że zgodnie z prawem radzieckim prokurator będzie uczestniczył w postępowaniu komisji nadzoru bankowego.</u>
          <u xml:id="u-97.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-97.8" who="#HannaGronkiewiczWaltz">Chcę państwu powiedzieć, że mamy do czynienia z bezprecedensowym atakiem na niezależność banku centralnego. Muszę powiedzieć, że przez dziewięć lat sprawowania funkcji prezesa NBP, jestem z tego dumna, z tej trybuny chcę podziękować wszystkim pracownikom, kilku tysiącom pracowników, którzy po nocach ze mną pracowali i ratowali system bankowy...</u>
          <u xml:id="u-97.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-97.10" who="#komentarz">(Głos z sali: Ooo!)</u>
          <u xml:id="u-97.11" who="#HannaGronkiewiczWaltz">Ponieważ tyle pomyj się na waszą głowę wylewa, więc chcę wam bardzo serdecznie podziękować za to, że miliardy ludzkich oszczędności dzięki wam, waszemu wysiłkowi, zostały uratowane.</u>
          <u xml:id="u-97.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-97.13" who="#HannaGronkiewiczWaltz">Mamy zatem do czynienia z bezprecedensowym atakiem na niezależny bank centralny. Ale, proszę państwa, Polska ma długie tradycje niezależności banku centralnego. Otóż Bank Polski, który powstał ze środków społecznych, po odzyskaniu niepodległości, po pierwszej wojnie światowej, w 1924 r. to był bank naprawdę niezależny, dlatego że już na jesieni 1925 r., kiedy premier wówczas Władysław Grabski wydał mu instrukcje jak postąpić, powiedział „nie”. Bank centralny, Bank Polski powiedział „nie” i rząd Władysława Grabskiego upadł.</u>
          <u xml:id="u-97.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-97.15" who="#HannaGronkiewiczWaltz"> Tak że to jest na ogół taki los rządów, które walczą z bankami centralnymi - a w szczególności w Polsce z Bankiem Polskim w 1925 r.</u>
          <u xml:id="u-97.16" who="#HannaGronkiewiczWaltz">Teraz przechodzę do takiego, powiedziałabym, mizernego bardzo uzasadnienia tego wniosku o powołanie komisji. Przede wszystkim chciałabym państwu powiedzieć, że się nie bada czy nie porównuje się Polski, która miała 50 lat komunizmu i która miała krótki okres niepodległości i lata zaborów, z takimi krajami jak Wielka Brytania, Francja, z tymi wszystkimi państwami, które nie miały takiej ciężkiej historii jak nasz naród. Trzeba porównywać z takimi krajami, które tak jak my po 50 latach komunizmu tę niepodległość uzyskały. Chcę przytoczyć państwu liczby, które mówią o tym, jaki jest udział sektora inwestorów zagranicznych w tych państwach. W Estonii - 99%. Czechy, które długo, jeszcze, powiedziałabym, pod pewnym takim przewodnictwem Vaclava Klausa, starały się mieć swój własny system, ale miały za mało kapitału, przechodziły bardzo ciężki kryzys w roku 1997, zorientowały się, że muszą otworzyć swój kapitał na inwestorów zagranicznych, bo same po prostu nie dadzą rady i oszczędności ludzi zostaną zmarnowane, mają dzisiaj 96% aktywów inwestorów zagranicznych. Litwa ma 94%.</u>
          <u xml:id="u-97.17" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-97.18" who="#HannaGronkiewiczWaltz">Panie Marszałku! Mnie trudno się skupić.</u>
          <u xml:id="u-97.19" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-97.20" who="#HannaGronkiewiczWaltz"> Ja, jako 30-letni nauczyciel akademicki, jestem przyzwyczajona, że czasami studenci rozmawiają, ale jest pewna granica.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#MarekKotlinowski">Wysoka Izbo! Bardzo proszę o umożliwienie wystąpienia w ciszy i w spokoju. Kto z pań i panów posłów nie jest zainteresowany debatą, oczywiście może opuścić salę posiedzeń. Proszę o nierozmawianie i proszę o uważne słuchanie.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#MarekKotlinowski">Bardzo proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#HannaGronkiewiczWaltz">Dziękuję, panie marszałku, bardzo.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#HannaGronkiewiczWaltz">Kontynuuję: Litwa - 94%, Słowacja - 93%, Polska - niecałe 70%, Malta - 62%, Węgry - 59%. Podaję uczciwie tych, którzy są przed nami, i tych, którzy są za nami.</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#HannaGronkiewiczWaltz">W związku z tym oznacza to, że jest takie doświadczenie w tych naszych rówieśniczych krajach, do których należy się porównywać. Tak jak nie można porównywać zdrowia człowieka 70-letniego do zdrowia człowieka 15-letniego, tak nie można porównywać Polski do Wielkiej Brytanii.</u>
          <u xml:id="u-99.3" who="#HannaGronkiewiczWaltz">Jeśli zaś chodzi o konkurencyjność, to muszę państwu powiedzieć, że niestety też macie złe dane. I tu już będzie dłuższa lista, ponieważ macie kompletnie złe dane. Jeśli mianowicie chodzi o koncentrację pięciu największych banków, Polska jest dopiero na 16. miejscu. Pierwszy próg, między 80% a 90%, ma Estonia, potem jest Belgia, potem Holandia, Finlandia, następny próg, wynoszący 70–80%, mają Łotwa, Malta, Cypr, potem jest próg 60–70%, który mają Dania, Słowacja, Grecja, Słowenia, Czechy, Łotwa. Myślę, że niektóre te kraje są dość duże. Następnie jest próg 50–60% i to są Szwecja, Węgry, Polska, 40–50% - Irlandia, Austria, Hiszpania, Wielka Brytania. Tak więc tak wygląda kwestia koncentracji kapitału.</u>
          <u xml:id="u-99.4" who="#HannaGronkiewiczWaltz">Jeśli zaś chodzi o opłaty, to chcę państwu powiedzieć, że w tym raporcie, na którym bazował wasz doradca doradzający już KPN, ZChN i innym dziwnym w sensie poglądów gospodarczych partiom... Otóż nieprawdą jest, że u nas średnie ceny usług są najwyższe. Chcę powiedzieć, że średnia globalna cena takich przeciętnych usług wynosi w Europie 108 euro, w Polsce wynosi 101 euro, a na przykład w tych państwach, na które się powołujecie, jest tak: Włochy - 252 euro, Niemcy - 223 euro. My oczywiście będziemy ten raport państwu przedstawiać. Tak więc nie jest prawdziwe uzasadnienie, nie było właściwe używanie podstawy prawnej.</u>
          <u xml:id="u-99.5" who="#HannaGronkiewiczWaltz">Chcę również powiedzieć, iż jestem dumna, że złoty jest mocny, że obywatele nie są upokorzeni tak jak kiedyś. Jak ja jechałem na 3 tygodnie na wyjazd, to po prostu nie można było kupić kawy w kawiarni za granicą, a dzisiaj ludzie jeżdżą na wakacje, i to średnio zamożni, nie tylko najbogatsi, a dla tych biedniejszych inni organizują wakacje, właśnie różne organizacje społeczne. Jednym słowem, naprawdę jako Polacy możemy być dumni, że nasz pieniądz wreszcie ma wartość.</u>
          <u xml:id="u-99.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-99.7" who="#komentarz">(Poseł Renata Beger: Ale Polacy nie chcą jałmużny.)</u>
          <u xml:id="u-99.8" who="#HannaGronkiewiczWaltz">Możemy też być dumni, że banki są bezpieczne. Naprawdę, proszę państwa, nie igrajcie z ogniem. Jeżeli zaczniecie naruszać zaufanie do systemu bankowego, to te 39 miliardów kredytobiorców się wystraszy, bo będzie obniżenie wartości złotego, inflacja, podwyższenie stóp procentowych...</u>
          <u xml:id="u-99.9" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Cymański: Eksport rusza.)</u>
          <u xml:id="u-99.10" who="#komentarz">(Poseł Beata Mazurek: Pekao SA padnie.)</u>
          <u xml:id="u-99.11" who="#HannaGronkiewiczWaltz">...i te kilka milionów ludzi, którzy wzięli kredyty na mieszkania, młodych małżeństw, tych, którzy chcą zamienić mieszkanie na większe, będzie...</u>
          <u xml:id="u-99.12" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-99.13" who="#HannaGronkiewiczWaltz">Panie marszałku...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#MarekKotlinowski">Wysoka Izbo! Trzykrotnie prosiłem o zachowanie spokoju.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Cymański: Eksport rusza, eksport.)</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#MarekKotlinowski">Panie pośle, bardzo proszę o słuchanie albo o opuszczenie sali obrad.</u>
          <u xml:id="u-100.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-100.4" who="#MarekKotlinowski">Bardzo proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#HannaGronkiewiczWaltz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#HannaGronkiewiczWaltz">Ci wszyscy młodzi ludzie, ludzie w średnim wieku, którzy poprawiają sobie dotychczasowy standard, naprawdę nie spłacą tych kredytów i ustawią się w kolejkach, będą wybijać wam okna tam, gdzie będziecie siedzieli.</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#komentarz">(Poseł Beata Mazurek: Wam.)</u>
          <u xml:id="u-101.3" who="#komentarz">(Poseł Anna Paluch: Co za argumentacja.)</u>
          <u xml:id="u-101.4" who="#HannaGronkiewiczWaltz">Tak się stało w Argentynie, tak się stało w Meksyku i my w Polsce nie jesteśmy na to jakoś szczególnie zaszczepieni.</u>
          <u xml:id="u-101.5" who="#HannaGronkiewiczWaltz">Na końcu chcę powiedzieć, że wasza argumentacja jest mniej więcej w myśl takiego stwierdzenia, które cytuję: W miarę rozwoju bankowości i jej koncentracji w niewielu instytucjach banki ze skromnych pośredników wzrastają do roli wszechpotężnych monopolistów rozporządzających prawie całym kapitałem pieniężnym, jak również większą częścią środków produkcji i źródeł surowców w danym kraju, w całym szeregu krajów. Drobne banki zostały wyparte przez wielkie, spośród których 9 koncentruje prawie połowę wszystkich wkładów, ale nie wzięto tu jeszcze pod uwagę wielu rzeczy, np. przeistoczenia się szeregu drobnych banków w faktyczne oddziały wielkich banków, o czym będziemy mówić poniżej.</u>
          <u xml:id="u-101.6" who="#HannaGronkiewiczWaltz">Państwo pytają, kto mówi o tym poniżej. Wydawałoby się, że jest to kolejny fragment uzasadnienia projektu uchwały o powołaniu, a to mówi nikt inny, jak Włodzimierz Ilicz Lenin w dziele „Imperializm jako najwyższe stadium kapitalizmu”.</u>
          <u xml:id="u-101.7" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-101.8" who="#HannaGronkiewiczWaltz"> Data publikacji: styczeń-czerwiec 1916. Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-101.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-101.10" who="#komentarz">(Poseł Marek Suski: Ale ma pani ideały.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#MarekKotlinowski">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#MarekKotlinowski">Proszę o zabranie głosu panią poseł Renatę Beger, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#RenataBeger">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#RenataBeger">Panie i Panowie Posłowie! Moja przedmówczyni tak pięknie mówiła i tak cudownie się uśmiechała, że odniosłam wrażenie, że chyba przyznamy Order Orła Białego za dokonania, których za jej pośrednictwem, pod jej kierownictwem przez ostatnie lata dokonał Narodowy Bank Polski.</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-103.3" who="#RenataBeger"> Pamiętam, jak wmawiano nam jako zwykłym obywatelom, jak od pierwszych lat transformacji ustrojowej system bankowy przedstawiany był nam jako ten system, od którego zależy pomyślność rozwoju gospodarczego naszego kraju, jak również i dobrobytu Polaków. Wmawiano nam jako obywatelom, że nie jest ważne, kto jest właścicielem banku, bo i tak bank będzie służył Polsce, jej rozwojowi i pomyślności jej obywateli. Jak banki służyły, jak służą i jak będą służyć obywatelom Polski? Owszem udzielają kredytów, bo od tego są, w transzach, ale przyznają dwie transze, a trzeciej już nie. Co wówczas robi przedsiębiorca, inwestor? Bankrutuje, najzwyklej na świecie musi zbankrutować, a wtedy bank za psie grosze, za jałmużniane grosze odbiera ten majątek i doprowadza do samobójstwa, do bankructwa całej rodziny, do depresji. Wtedy wszyscy liberałowie mówią: nie poradził sobie, nie przystosował się do realiów, nieudolny gamoń. Gamoniami, moi drodzy, to możecie kogoś innego nazywać, ale nie tych ludzi, którzy zaryzykowali, nie tych ludzi, którzy poświęcili swoje rodziny, swoje majątki po to, żeby budować ojczyznę bogatszą, piękniejszą. Co wy zrobiliście? Zniszczyliście tych ludzi i zniszczyliście kraj. </u>
          <u xml:id="u-103.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-103.5" who="#RenataBeger">Narodowy Bank Polski powinien odpowiadać za gospodarkę i każdego dnia rano każdy prezes, ten, który jest obecnie, i przyszły, codziennie rano powinien sprawdzać, czy ta nasza gospodarka ma się dzisiaj lepiej, czy gorzej. Jeśli gorzej, to powinna go głowa boleć, a jak lepiej, to powinien cieszyć się i dopiero wówczas oczekiwać Orła Białego.</u>
          <u xml:id="u-103.6" who="#RenataBeger">Na dzień dzisiejszy niestety nie możemy doczekać się takich realiów. Komisja Nadzoru Bankowego - już nie będę przytaczała, co do niej należy, ponieważ chwilami podczas dzisiejszej debaty odnosiłam wrażenie, że posłowie opozycji zapomnieli, co należy do Komisji Nadzoru Bankowego. Chciałam zadać pytanie tym wszystkim, którzy uważają się za tak inteligentnych, za tak mądrych, tym, którzy nawet nie posiadają komórek po to, aby wyborcy nie mogli się z nimi kontaktować, tym, którzy w ogóle nie chcą pojechać na wieś, aby porozmawiać z tymi zwykłymi obywatelami i zapytać ich, jaka jest sytuacja w kraju, zapytać: jak możecie sobie radzić, czy w ogóle sobie radzicie, czy wasze dzieci są nakarmione. Tam nie pojedziecie moi drodzy liberałowie, bo boicie się tam jechać. Tu tylko jesteście mądrzy i przemądrzali. Dlatego pytam, dlaczego Komisja Nadzoru Bankowego pozostaje bezczynna w przypadku, gdy bank podejmuje działania na szkodę obywatela. Dlaczego nie podejmuje interwencji nawet wtedy, gdy bank dopuszcza się przestępstwa na szkodę obywatela, a obywatelowi pozostaje tylko sznurek, samobójstwo i wyśmiewiska z waszej strony. Dlaczego Komisja Nadzoru Bankowego wówczas, kiedy prezesem była pani Gronkiewicz-Waltz, po stwierdzeniu przestępczej działalności kierownictwa Interkrak Banku w Krakowie, zamiast powiadomić o tym prokuratora, zobowiązała do tego zarząd? Nie sama, zarząd zobowiązała do tego, który prawdopodobnie popełnił przestępstwo. Czy takie działanie Komisji Nadzoru Bankowego jest, czy nie jest zgodne z prawem? Czy tak się działa na rzecz obywateli i kraju? Czy tak powinno się działać? Na pewno nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#MarekKotlinowski">Pani poseł, przepraszam, proszę kończyć, proszę konkludować. Czas minął minutę temu, tak więc proszę o konkluzję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#RenataBeger">Resztę pytań oczywiście, panie marszałku, zadam.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#RenataBeger"> Koniec pytań. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-105.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Dobrze mówiła, panie marszałku.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#MarekKotlinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#MarekKotlinowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Władysława Stępnia, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#WładysławStępień">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W historii poszczególnych Rzeczypospolitych głupota polityczna i awantury powodowały cierpienia narodu.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Zbrzyzny: Dobrze zaczął, panie marszałku.)</u>
          <u xml:id="u-107.3" who="#WładysławStępień">Jeżeli dzisiaj się państwo wybieracie na wojnę ze światową i krajową finansjerą, to pamiętajcie, że z wojny nie wszyscy wracają, a czasami wracają ranni, z ranami nieuleczalnymi. To ta strona poparła byłego członka PZPR Leszka Balcerowicza w wyborze na prezesa Narodowego Banku Polskiego.</u>
          <u xml:id="u-107.4" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-107.5" who="#komentarz">(Poseł Jacek Kurski: Ale kto inny tu siedział.)</u>
          <u xml:id="u-107.6" who="#WładysławStępień">Panie pośle Kurski, pana koledzy głosowali. Pan sam ma pięć legitymacji partyjnych w kieszeni i kilka kart kredytowych.</u>
          <u xml:id="u-107.7" who="#komentarz">(Poruszenie na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-107.8" who="#komentarz">(Poseł Jacek Kurski: Nie po nazwisku.)</u>
          <u xml:id="u-107.9" who="#WładysławStępień">Kilka kart kredytowych przy stabilnym systemie bankowym...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#MarekKotlinowski">Panie pośle, jestem pewien, że debata na pewno nie dotyczy tego, co ma w kieszeniach pan poseł Jacek Kurski.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#MarekKotlinowski">Bardzo proszę, panie pośle, do rzeczy.</u>
          <u xml:id="u-108.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-108.4" who="#MarekKotlinowski"> Nie eskalujmy napięcia w czasie tej debaty. Bardzo proszę pana posła o to.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#WładysławStępień">Panie marszałku, karty bankowe to już jest bankowość.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#WładysławStępień">Szanowni Państwo! W okresie transformacji sprzedano majątku narodowego po tak zwanej parszywej komunie za 100 mld zł, z tego 70% sprzedał towarzysz Wąsacz. Pamiętacie takiego?</u>
          <u xml:id="u-109.3" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-109.4" who="#WładysławStępień"> Z AWS. Trybunał na niego czeka. Na tych, co idą na wojnę, też będą niedługo czekać trybunały, bo głupota polityczna i awantury polityczne zapamięta społeczeństwo, żebyście o tym wiedzieli.</u>
          <u xml:id="u-109.5" who="#komentarz">(Poseł Jolanta Szczypińska: I kto to mówi?)</u>
          <u xml:id="u-109.6" who="#WładysławStępień">Jeżeli chcecie destabilizacji państwa, to być może będą wasze ambicje i wasze wojownicze zapędy zrealizowane, ale społeczeństwo na tym ucierpi, bo gdybyście wy ucierpieli, to mały problem. Społeczeństwo polskie postrzega transformację w większości jako wielkie nieszczęście i wielką straconą szansę, ponieważ ponad 56% ludzi jest upokorzonych ekonomicznie. Oni ani nie kochają Balcerowicza, ani nie kochają tych, którzy prywatyzują banki, ani nie kochają tych, którzy sprzedają majątek narodowy, a w większości przypadków te operacje były przeprowadzane przez was, ponieważ uważaliście, że macie do tego największe moralne prawo jako zwycięzcy komunizmu. Dlatego pamiętajcie o tym, na kogo spada odpowiedzialność. Mówię to jako związkowiec. My mamy pełną świadomość, że w wyniku prywatyzacji ze 100 mld zł dochodów społeczeństwo nic z nie uzyskało. Obniża się inflacja, zmniejszają się stopy procentowe, a w dalszym ciągu...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#MarekKotlinowski">Panie pośle, czas minął.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#komentarz">(Poseł Jerzy Szmajdziński: Panie marszałku, nie tak ostro.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#WładysławStępień">Już kończę, panie marszałku. Już kończę.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Czas minął.)</u>
          <u xml:id="u-111.3" who="#WładysławStępień">Stopy procentowe na kredyty, które dają szanse młodym małżeństwom, młodym ludziom, nadal są wysokie, a stopy na oszczędności ludzi biednych są nadal niskie.</u>
          <u xml:id="u-111.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-111.5" who="#WładysławStępień"> Chcemy zapytać, czy to tak powinno być. Nie chcemy awantury, nie chcemy wojny, bo wojna nie przyniesie temu biednemu narodowi żadnej chluby. Pamiętajcie państwo, że taka demokracja, jaką wy proponujecie, była jeszcze przed Władysławem Gomułką.</u>
          <u xml:id="u-111.6" who="#komentarz">(Oklaski, poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#MarekKotlinowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#MarekKotlinowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Mariana Daszyka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#MarianDaszyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pan Leszek Balcerowicz pełnił od września 1989 r. do grudnia 1991 r. funkcję wicepremiera i ministra finansów, odpowiedzialnego za transformację ustrojową i stabilizację polskiej gospodarki. Od października 1997 r. do czerwca 2000 roku...</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#MarekKotlinowski">Uprzejmie proszę posłów z SLD o opuszczenie sali...</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#komentarz">(Głosy z sali: Ooo...)</u>
          <u xml:id="u-114.3" who="#MarekKotlinowski">...bądź też o zajęcie miejsc i wysłuchanie wystąpienia pana posła Mariana Daszyka. Bardzo o to proszę.</u>
          <u xml:id="u-114.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Tak jest.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#MarianDaszyk">...pełnił ponownie funkcję wicepremiera, ministra finansów i przewodniczącego Komitetu Ekonomicznego Rady Ministrów. W dniu 22 grudnia 2000 r. został powołany na urząd prezesa Narodowego Banku Polskiego. Leszek Balcerowicz przez ostatnie 12 lat sprawował najważniejsze funkcje w systemie finansów publicznych państwa. Jest więc odpowiedzialny za katastrofalny stan finansów publicznych i stan państwa polskiego. Będąc ministrem finansów na początku lat 90., tolerował liczne afery, w tym aferę FOZZ, i przeznaczał środki finansowe z budżetu państwa na procesy związane z FOZZ. Dokonywał licznych bezpodstawnych zwolnień podatkowych na rzecz podmiotów zagranicznych i przyznawał im ulgi. Nie przeciwdziałał aferom celnym i prywatyzacyjnym, które uszczupliły dochody budżetu państwa na kwoty wielu miliardów nowych złotych. Był zwolennikiem procesu prywatyzacji polskich banków na rzecz kapitału zagranicznego po skrajnie zaniżonych cenach i nadzorował ten proces.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#MarianDaszyk">Jako prezes Narodowego Banku Polskiego dopuścił się wielokrotnie złamania konstytucji i obowiązującego prawa. Pomimo obowiązującej dyrektywy konstytucyjnej o współdziałaniu władz Narodowy Bank Polski pozostaje dziś państwem w państwie i unika odpowiedzialności za stan państwa. Rada Polityki Pieniężnej i Narodowy Bank Polski pod wodzą Leszka Balcerowicza łamały prawo i konstytucję, wydając uchwały na przykład o wysokości i sposobie naliczania rezerw obowiązkowych, mimo iż konstytucja z 1997 r. nie wymieniała tych organów jako upoważnionych do wydawania uchwał powszechnie obowiązujących.</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#MarianDaszyk">Leszek Balcerowicz jako prezes Narodowego Banku Polskiego naruszył obowiązujące prawo i ustalał nielegalnie kurs złotego. Chodzi o procedurę i zasady upłynniania złotego w oparciu o przepisy, które nie wyposażały Narodowego Banku Polskiego i Rady Polityki Pieniężnej w takie kompetencje. Kurs złotego ustalany był przez Narodowy Bank Polski bez współdziałania z Radą Ministrów, bez podstawy prawnej.</u>
          <u xml:id="u-115.3" who="#MarianDaszyk">Narodowy Bank Polski i Rada Polityki Pieniężnej pod kierownictwem Leszka Balcerowicza są odpowiedzialne za nieskuteczne realizowanie zadań nałożonych na Narodowy Bank Polski i Radę Polityki Pieniężnej, a zwłaszcza celu podstawowego, kontroli przebiegu procesów inflacyjnych. Praktycznie nigdy nie trafiono w cel inflacyjny. Jest to kolejny dowód bezradności banku centralnego i opacznego pojmowania idei niezależności.</u>
          <u xml:id="u-115.4" who="#MarianDaszyk">Katastrofalne skutki dla polskiej gospodarki przyniosły spóźnione i zbyt ostrożne obniżki stóp procentowych, skutkując załamaniem eksportu, bankructwem wielu przedsiębiorstw, wzrostem bezrobocia i opłacalnością spekulacji walutowych zagranicznych przedsiębiorstw.</u>
          <u xml:id="u-115.5" who="#MarianDaszyk">Politykę schładzania gospodarki przez Leszka Balcerowicza jako ministra finansów i obecne uporczywe utrzymywanie najwyższych realnych stóp procentowych w Europie można traktować jako działania na szkodę polskiej gospodarki i milionów polskich obywateli. Rada Polityki Pieniężnej, jej prezes Leszek Balcerowicz nie tylko nie wspiera polityki gospodarczej kolejnych rządów i nie ponosi żadnych konsekwencji z tego tytułu, ale prowadzi Polskę na skraj katastrofy gospodarczej i do kryzysu podobnego do tego w Argentynie.</u>
          <u xml:id="u-115.6" who="#MarianDaszyk">Aby zapobiec wybuchowi społecznemu i długoletniemu kryzysowi gospodarczemu i walutowemu oraz umożliwić rządowi skuteczne rządzenie Polską, należy pana Leszka Balcerowicza i jemu podobnych rozliczyć i przywołać w Polsce do porządku. Komisja śledcza będzie miała taką szansę. Dlatego popieram szybkie jej powołanie. Zgłaszam też propozycję likwidacji art. 220 Konstytucji RP. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-115.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#MarekKotlinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#MarekKotlinowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Marka Suskiego, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#MarekSuski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mieliśmy tutaj bardzo ciekawą, burzliwą, emocjonalną debatę. Postaram się powiedzieć o kilku sprawach konkretnych, choć przyznam się, że kiedy słyszałem wypowiedzi liderów Platformy Obywatelskiej, że ta komisja jest wymierzona przeciwko nim, to w pierwszym momencie zastanawiałem się, o co chodzi. Chcemy bowiem badać sposób wykonywania nadzoru bankowego, a histeria w klubie Platformy Obywatelskiej...</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#komentarz">(Poseł Krystyna Skowrońska: Żadnej histerii nie było, panie pośle.)</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#MarekSuski">To, co robił tutaj wasz przewodniczący, to było jednak histerią. Pomyślałem sobie jednak, że skoro się nie ma argumentów, to trzeba wywołać burzę, poobrażać wszystkich dookoła i może wówczas odwróci się uwagę od meritum, a skieruje się ją na słowne polemiki. Prawie się to udało.</u>
          <u xml:id="u-117.3" who="#MarekSuski">Jednak wrócę do tematu i przypomnę, czym powinna się zajmować Komisja Nadzoru Bankowego, a więc chodzi o: określenie zasad działania banków, zapewniających bezpieczeństwo środków pieniężnych zgromadzonych przez klientów w bankach, nadzorowanie banków w zakresie przestrzegania ustaw, statutu i innych przepisów prawa oraz obowiązujących je norm finansowych, dokonywanie okresowych ocen stanu ekonomicznego banków i przedstawienie ich Radzie Polityki Pieniężnej oraz wpływu polityki pieniężnej, podatkowej i nadzorczej na ich rozwój, opiniowanie zasad organizacji nadzoru bankowego i ustalanie trybu jego wykonywania. Tutaj jest wyraźnie powiedziane, że tryb jest również ważnym elementem, szczególnym elementem Komisji Nadzoru Bankowego. I cała ta debata, z którą dziś mamy do czynienia, powołanie komisji śledczej to efekt tego, że przewodniczący Komisji Nadzoru Bankowego pan Leszek Balcerowicz w sposób bardzo szczególny rozumie ustalanie zasad i tryb wykonywania tych zobowiązań, które nałożył ustawodawca na Komisję Nadzoru Bankowego. Kiedy zaś Prawo i Sprawiedliwość mówi o tym, że te procedury zostały złamane, to odzywa się głos, że jest to atak na demokrację, że jest to atak na niezależność Komisji Nadzoru Bankowego. Tego typu najcięższe armaty zostały wytoczone. A chodzi tylko o to, jak pan prezes Balcerowcz powiedział: spróbujmy - cytuję - aby żaden organ ani jego urzędnik nie stał ponad prawem. I tylko o to chodzi. Nie chodzi o to, jak ma Komisja Nadzoru Bankowego zdecydować, ale chodzi o to, jak ma wykonywać swoje obowiązki. I kiedy zaczęliśmy się zastanawiać nad tym, co było przyczyną, wyszły na jaw rzeczywiście ciekawe sprawy - o czym już była mowa - gdzie pracuje żona pana Kwaśniaka, w jakiej fundacji jest żona pana Balcerowicza...</u>
          <u xml:id="u-117.4" who="#komentarz">(Poseł Krystyna Skowrońska: To słyszeliśmy.)</u>
          <u xml:id="u-117.5" who="#MarekSuski">To jest na temat, zaraz... Moja żona pracowała i pracuje w przedszkolu, jest nauczycielem, nie awansowała...</u>
          <u xml:id="u-117.6" who="#komentarz">(Poseł Jakub Rutnicki: Cieszymy się.)</u>
          <u xml:id="u-117.7" who="#MarekSuski">...nie jest w żadnych fundacjach finansowanych przez banki i jest normalną osobą.</u>
          <u xml:id="u-117.8" who="#MarekSuski">Ale pan prezes Balcerowicz powiedział też tak: ludzie się różnią również stosunkiem do państwa prawa. Pan prezes Balcerowicz jest też najlepszym tego przykładem, że różni się, jeśli chodzi o stosunek do państwa prawa.</u>
          <u xml:id="u-117.9" who="#MarekSuski">Czym powinien się jeszcze zajmować nadzór bankowy? Powinien się zajmować na przykład zmianami zachodzącymi w strukturze własnościowej banków oraz zachodzącymi w systemie bankowym procesami konsolidacyjnymi. Zetknąłem się w sprawozdaniu Komisji Nadzoru Bankowego za rok 1999 z informacją o tym, iż ponad 80% polskiego systemu bankowego znajduje się w posiadaniu kapitału zagranicznego. Jakaś dziwna zbieżność, może sprawdzilibyśmy, co się stało. W związku z tymi zmianami konsolidacyjnymi, implikującymi negatywne konsekwencje dla polskiego systemu bankowego, ponad 80% tegoż rynku już jest w rękach kapitału zagranicznego. Myślę, że podpowiem tym, którzy będą w komisji śledczej, kilka spraw, które ułożą się tutaj w jakąś dziwną całość. Co należałoby sprawdzić? Nabycie akcji Banku Pekao SA, Grupy Pekao SA przez UniCredito Italiano; nabycie akcji BRE Banku przez Comerzbank z Frankfurtu - jest to pierwsza znacząca transakcja przejęcia akcji polskiego banku przez bank niemiecki - nabycie Banku Gdańskiego przez BIG SA. Bank mniejszy przejął większy, co umożliwiło następnie przejęcie przez nowo powstały BIG Bank Gdański pakietu akcji PZU SA. Nabycie akcji Banku Kredytowego przez Creditanstalt, transakcja poprzedzała dalszy proces konsolidacji w ramach grupy HVB, obecnie właśnie UniCredito Italiano; nabycie akcji Banku Śląskiego SA przez ING Bank. Tu można powiedzieć, że był to skandaliczny proces prywatyzacji, ze szczególnym podkreśleniem, powiedzmy sobie, doskonałej wyceny, w cudzysłowie doskonałej, niezależnie od skutków panującej hossy giełdowej. No, i to jest pytanie, gdzie wtedy był nadzór bankowy? Nabycie Banku Handlowego w Warszawie przez Commerzbank; nabycie akcji Banku Handlowego w Warszawie przez Citibank, które zablokowało możliwość fuzji Banku Handlowego z BRE Bankiem; nabycie akcji Invest-Banku przez Telewizję Polską SA i PAI Media. No, ciekawe, kto był wtedy prezesem? Nabycie akcji BIG Banku SA przez Banco Comercial Portugues z siedzibą w Porto; nabycie akcji Wielkopolskiego Banku Kredytowego z Poznania; nabycie akcji Banku Zachodniego z Wrocławia przez AIP European Investment. To poprzedzało fuzję WBK SA z Bankiem Zachodnim. Później nabycie akcji Kredyt Banku; nabycie akcji BIG Banku SA przez Deutsche Bank. I tu była dziwna, można powiedzieć, podejrzana rola premiera Marka Belki, zniechęcają Deutsche Bank do przejęcia kontroli nad BIG; nabycie akcji BRE..., BWR, przepraszam, z Krakowa przez Deutsche Bank; dalej, nabycie akcji Banku Przemysłowo-Handlowego przez Bayerische i ta transakcja poprzedzała dalszy proces konsolidacji w ramach grupy HVB, obecnie właśnie UniCredito i nabycie akcji BGŻ przez Rabobank, mimo stanowiska Sejmu w tej kwestii, który był przeciwny prywatyzacji dalszej części sektora bankowego. No i tu się układanka jakby zaczyna powoli wyjaśniać. Zaczyna z tego wychodzić, o co chodzi, dlaczego jest taka histeria i w ławach SLD, i w ławach Platformy. I należy podkreślić, że tempo udzielania zgody przez Komisję Nadzoru Bankowego na nabycie znaczących pakietów akcji bardzo mocno przyspieszyło rzeczywiście w czasach rządów AWS, to prawda, ale wtedy ministrem finansów był Leszek Balcerowicz, a prezesem Narodowego Banku Polskiego i szefem Komisji Nadzoru Bankowego, bo to jest funkcja wynikająca z tejże drugiej, była pani Hanna Gronkiewicz-Waltz. No i warto tutaj podkreślić znaczenie również byłej wiceminister finansów pani Kornasiewicz w procesie prywatyzacji Powszechnego Banku Kredytowego SA, w którym zgodę na nabycie znaczącego pakietu akcji obok Creditanstalt uzyskał Jan Kulczyk, który następnie z zyskiem sprzedał te akcje Creditanstalt. Ten model zresztą był powtórzony w czasie prywatyzacji TP SA, Franc Telecom, tu Kulczyk zakupił akcje, później odsprzedał z zyskiem, a dziś pani Kornasiewicz jest szefem znowu grupy bankowej na Polskę. Zastanawiającym jest fakt takiej przypadkowej historii, gdzie w Starym Browarze u pani Kulczyk pani Kornasiewicz wygrała przypadkiem futro. Przechodziła akurat ulicą i wygrała futro.</u>
          <u xml:id="u-117.10" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-117.11" who="#komentarz">(Głos z sali: Brawo!)</u>
          <u xml:id="u-117.12" who="#MarekSuski">Trzeba powiedzieć, że z uwagi na udział w przemianach gospodarczych w Polsce osób powiązanych z peerelowskimi służbami specjalnymi jest kilka ciekawych osób. Ja tutaj wymienię na przykład jedną. W procesie prywatyzacji polskich banków rolę odegrał pan Hubert J., nazwiska nie wymienię, bo mógłbym zostać pozwany, obecny członek Deutsche Bank, którego nazwisko znajduje się na liście zasobów archiwalnych IPN, który doradzał w wielu prywatyzacjach, na przykład w procesie przejęcia Banku Gdańskiego przez mniejszy BIG. Te wszystkie związki jakoś pokazują, że nie jest to tylko i wyłącznie wyssane z palca, zbieżność jakiś dziwnych służb, które podobno nie istnieją, peerelowskich z jakąś częścią ludzi, którzy byli w Unii Wolności, dzisiaj są w Platformie Obywatelskiej, częścią, która była też w AWS. Tu jeszcze mogę dodać, że prezesem Zarządu Pekao jest pan Krzysztof Bielecki. Razem, zdaje się, tworzyli KLD i to oni razem z Donaldem Tuskiem głosili, że pierwszy milion można ukraść, zresztą okazało się, że nie tylko pierwszy, ale i następne. Do tego banku zresztą była delegowana pani Gronkiewicz-Waltz za czasów, kiedy była prezesem narodowego Banku Polskiego. Można powiedzieć, że...</u>
          <u xml:id="u-117.13" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-117.14" who="#MarekSuski">Akurat czas się skończył. Ale można powiedzieć, że są jakieś dziwne związki ludzi SLD, Platformy, KLD, Unii Wolności z prywatyzacjami, pełnienia różnych funkcji, również w organach nadzorczych, a z drugiej strony w bankach - jest tutaj dziwna zbieżność. I jeżeli ktoś mówi, że jest to komisja wymierzona w Platformę Obywatelską, to z tych informacji wynika, że może rzeczywiście coś jest na rzeczy. Dziękuję państwu za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-117.15" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#MarekKotlinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#MarekKotlinowski">Informuję Wysoką Izbę, że wolę zadania pytania wyraziło około 30 posłów.</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#MarekKotlinowski">Czy ktoś z pań i panów posłów pragnie zapisać się na listę osób zadających pytanie?</u>
          <u xml:id="u-118.3" who="#komentarz">(Poseł Krystyna Skowrońska: Tak.)</u>
          <u xml:id="u-118.4" who="#MarekKotlinowski">Bardzo proszę, pani poseł Krystyna Skowrońska.</u>
          <u xml:id="u-118.5" who="#MarekKotlinowski">Czy ktoś jeszcze? Nie.</u>
          <u xml:id="u-118.6" who="#MarekKotlinowski">Zamykam listę.</u>
          <u xml:id="u-118.7" who="#MarekKotlinowski">Określam czas zadania pytania na jedną minutę.</u>
          <u xml:id="u-118.8" who="#MarekKotlinowski">Proszę o zadanie pytania panią poseł Renatę Beger.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#RenataBeger">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Uważam, że powołanie komisji śledczej jest wysoce zasadne. Przeciwnego zdania są jedynie ci, którzy boją się, aby nieprawidłowości, jakich się dopuścili, nie zostały wyciągnięte na światło dzienne. Tak, wysoce zasadne jest powołanie tej komisji, ponieważ jestem przekonana, że ona wykaże wiele nieprawidłowości związanych z działalnością Komisji Nadzoru Bankowego.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#RenataBeger">Komisja śledcza musi odpowiedzieć na pytania, na które butny prezes zapewne nie odpowie nam. Mianowicie: Jaka jest łączna wielkość zysków, które zagraniczni właściciele banków wytransferowali z Polski od 1990 r.? Dlaczego Komisja Nadzoru Bankowego nie zapobiegła upadłości Banku Staropolskiego? Dlaczego tak zwane oddłużenie rolników dokonane w pierwszej połowie lat 90. faktycznie przeprowadzono jako pomoc państwa dla banków? Do dziś wielu rolników procesuje się z bankami, które dostały pieniądze, ale rolnikom ich nie przekazały. Po tym oddłużeniu rolnicy zostali z jeszcze większymi długami, a banki otrzymały wsparcie finansowe państwa. I to nazywacie działalnością na korzyść państwa i obywateli, wspaniali liberałowie? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#MarekKotlinowski">Dziękuję bardzo pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#MarekKotlinowski">Panie ministrze, jeszcze momencik. Wyjaśnię tylko jedną sprawę, regulaminową.</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#MarekKotlinowski">Wysoka Izbo! Pytania są zadawane, przedstawiciel wnioskodawców jednej i drugiej uchwały ma obowiązek na nie odpowiedzieć. Jest na sali pan minister Wojciech Jasiński, tak że on również może, choć nie musi - ale jak jest, to na pewno to zrobi - odpowiedzieć na pytanie. Nie ma pana prezesa Balcerowicza, tak że radzę nie kierować pytań do niego. On nie ma obowiązku odpowiadać, to są uchwały. Tak że proszę też pamiętać o stronie regulaminowej. Uprzejmie proszę, aby państwo posłowie zaczęli od pytania, a potem uzasadniali je czy też rozwijali, ponieważ jest późna pora, a pytań jeszcze dużo przed nami.</u>
          <u xml:id="u-120.3" who="#MarekKotlinowski">Bardzo proszę o zadanie pytania pana posła Bolesława Borysiuka, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#BolesławBorysiuk">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#BolesławBorysiuk">Pierwsze pytanie. Byłbym wdzięczny, gdyby komisja, którą będziemy powoływać, odpowiedziała na pytanie, jaki jest efekt prywatyzacji mierzonych wielkością skali akcji kredytowej. Dlaczego banki komercyjne osiągają gigantyczne zyski bez prowadzenia akcji kredytowej? Żyją, generalnie rzecz biorąc, z akcji obligatoryjnych skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#BolesławBorysiuk">Drugie pytanie. W 1989 r. kosztem 9 mld dolarów została zapoczątkowana akcja komasacji 9 banków państwowych. Byłbym wdzięczny, gdyby komisja w swoich pracach udzieliła odpowiedzi, jaka była efektywność wykorzystania tych gigantycznych środków, 9 mld dolarów z 1989 r. Na co poszły te pieniądze i jaki los spotkał banki, które uzyskały te środki? Bo miały one postawić te banki na nogi i uczynić je konkurencyjnymi w nowych warunkach.</u>
          <u xml:id="u-121.3" who="#BolesławBorysiuk">Trzecie pytanie. Byłbym wdzięczny, gdyby komisja zapoznała się z faktem, iż w roku 2004 niemiecki Deutsche Bank podjął nieudaną próbę przejęcia dwóch największych banków francuskich. Zostało to zastopowane wysiłkiem rządu francuskiego i dzięki stosunkowi społeczeństwa francuskiego, które uznało próbę przejęcia tych banków przez Deutsche Bank za nie do zaakceptowania, stwierdziło, że nie leży to w interesie bezpieczeństwa ekonomicznego państwa francuskiego. Ważna jest odpowiedź na pytanie, w jakich warunkach mogło dojść do tej nieudanej próby. Dlaczego we Francji sprawdziło się wysokie poczucie bezpieczeństwa ekonomicznego, a jednocześnie francuski bank centralny doskonale ułożył sobie współpracę z otoczeniem prywatnym banków komercyjnych...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#MarekKotlinowski">Panie pośle, pan przekroczył czas już prawie dwukrotnie. Proszę o konkluzję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#BolesławBorysiuk">...które osiągnęły dobre wyniki, między innymi w tworzeniu nowych miejsc pracy na rynku francuskim. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#MarekKotlinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#MarekKotlinowski">Proszę o zadanie pytania pana posła Rajmunda Morica, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#RajmundMoric">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Sprawa Komisji Nadzoru Bankowego to, moim zdaniem, wierzchołek góry lodowej. Po roku 1989 nowy guru ekonomiczny Polski pan Leszek Balcerowicz, przypomnę, wprowadził swój plan. W tym planie były cztery kotwice. Jedna z tych kotwic to wyłączenie górnictwa węglowego z gospodarki rynkowej, co polegało na zamrożeniu cen na węgiel i puszczeniu swobodnie cen zaopatrzeniowych. Efekt - kopalnie musiały się zadłużać. Efekt był taki, że kopalnie zadłużały się w bankach na wiele miliardów. Mam pytanie do posłów wnioskodawców: czy komisja, która powstanie, prześledzi, ile miliardów złotych górnictwo węglowe wpompowało w banki, kto za tym stał i komu to przyniosło korzyści, chodzi o ludzi, którzy wtedy zarządzali bankami i którzy zarządzali Ministerstwem Finansów. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#MarekKotlinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#MarekKotlinowski">Proszę o zadanie pytania panią poseł Barbarę Bubulę, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#BarbaraBubula">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Powołanie komisji śledczej do zbadania działań nadzoru bankowego w ostatnich 17 latach to zdrowa reakcja polskiego Sejmu i polskiego społeczeństwa na nienormalny, chory, patologiczny stan systemu bankowego w Polsce. W ten sposób, wbrew temu, co twierdzi Platforma Obywatelska, nie wywołujemy kryzysu ekonomicznego, jakby sobie tego chyba życzyli posłowie Platformy, ale mu zapobiegamy. Czy to normalna sytuacja, gdy ceny usług bankowych w Polsce należą do najwyższych na świecie? Czy to normalna sytuacja, gdy setki tysięcy drobnych polskich przedsiębiorców nie ma szans na uzyskanie kredytu na prowadzenie swej działalności w bankach wykupionych przez kapitał zagraniczny? Czy normalna to sytuacja, gdy wobec uprawnionych konstytucyjnie działań rządu Rzeczypospolitej w obronie polskiej racji stanu mamy do czynienia z histeryczną reakcją prezesa Narodowego Banku Polskiego, histeryczną reakcją Platformy Obywatelskiej oraz bezprecedensową reprymendą pana Trichet - szefa Europejskiego Banku Centralnego wobec Polski. Pytanie: Czy powoływana komisja zajmie się bardzo ważną kwestią, dlaczego, w przeciwieństwie do Niemiec, polski nadzór bankowy dotąd nie badał kwestii nielegalnego transferu zysków z polskiego systemu bankowego za granicę przez międzynarodowe instytucje finansowe, poprzez stosowanie zawyżonych cen w relacjach między bankiem z siedzibą w Polsce a jego zagraniczną centralą? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#MarekKotlinowski">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#MarekKotlinowski">Proszę o zadanie pytania panią poseł Beatę Mazurek, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#BeataMazurek">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Moje pytanie brzmi: Czy zdaniem wnioskodawców i rządu może mieć wpływ na brak bezstronności przewodniczącego Komisji Nadzoru Bankowego to, że żona prezesa NBP pani Ewa Balcerowicz jest wiceprezesem zarządu fundacji CASE finansowanej przez sześć instytucji finansowych? Jeśli tak, to jaki. Drugie pytanie: Czy wykluczenie pana Cezarego Mecha na podstawie wniosku UniCredito, bez wysłuchania argumentów ministra Cezarego Mecha, jest zgodne z K.p.a.? Skoro K.p.a. obowiązuje Komisję Nadzoru Bankowego, to czy brak możliwości udziału strony w postępowaniu jest jego złamaniem? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#MarekKotlinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#MarekKotlinowski">Proszę o zadanie pytania pana posła Marka Polaka, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#MarekPolak">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Myślę, że dobrze się stało, iż zrodził się zamiar powołania komisji śledczej, która zbada prawidłowość i efektywność działania zarówno organów Narodowego Banku Polskiego, jak i Komisji Nadzoru Bankowego. Pozwoli to podważyć lub potwierdzić zasadność ogromnych cen usług bankowych w Polsce, które są 5-krotnie wyższe od średnich kosztów w krajach zarówno Unii Europejskiej, jak i poza Unią. Być może pozwoli to wyjaśnić, co kryje się w cieniu przewlekłych procedur, wysokich kosztów prowizyjnych i drogich kredytów, które, zamiast wspierać, hamowały rozwój gospodarczy państwa. Mam jednak pytanie do posłów wnioskodawców. Czy mają wiedzę na temat, czego się boją i jakie przesłanki budzą obawy oponentów powołania komisji śledczej, której celem jest nic innego, jak tylko wyjaśnienie i ujawnienie opinii publicznej prawidłowości i efektywności działań organów Narodowego Banku Polskiego oraz prawidłowości w procedurach i procesach przekształceń własnościowych w sektorze bankowym? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#MarekKotlinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#MarekKotlinowski">Proszę o zadanie pytania panią poseł Jolantę Szczypińską, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#JolantaSzczypińska">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Wyrażając wielką satysfakcję z uchwały, która ma powołać komisję śledczą, proszę o odpowiedź na pytanie: Czy prezes Narodowego Banku Polskiego jest zobowiązany do współpracy z rządem i z Sejmem w ramach konstytucyjnych uprawnień Narodowego Banku Polskiego i Komisji Nadzoru Bankowego? Czy na gruncie Kodeksu postępowania administracyjnego można mieć uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności pana Wojciecha Kwaśniaka? Przypomnę tylko, że żona pana Kwaśniaka jest zatrudniona w banku BPH. Czy współdziałanie w kwestiach sprawnego wypełniania procedur organizacyjnych jest obowiązkiem spoczywającym na przewodniczącym Komisji Nadzoru Bankowego? I czy wykluczenie członka Komisji Nadzoru Bankowego z jej prac w trakcie posiedzenia jest destrukcją prac i może być odebrane jako działanie wrogie wobec rządu? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#MarekKotlinowski">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#MarekKotlinowski">Proszę o zadanie pytania panią poseł Wandę Łyżwińską, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#WandaŁyżwińska">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#WandaŁyżwińska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Ponieważ nie ma pana prezesa, dyskutujemy dzisiaj o Narodowym Banku Polskim, o prezesie Leszku Balcerowiczu. Wcale nie dziwi fakt, że są obrońcy pana Leszka Balcerowicza na tej sali, bo przecież, jak państwo pamiętacie, w 2000 r. za wygrane wybory w pierwszej turze otrzymaliśmy w prezencie pana Leszka Balcerowicza na prezesa banku, po wygranej w pierwszej turze wyborach przez prezydenta Aleksandra Kwaśniewskiego. I dlatego teraz nie dziwi mnie wcale taki fakt, był to prezent dla Polski i dla Polaków.</u>
          <u xml:id="u-135.2" who="#WandaŁyżwińska">Panie marszałku, powiedział pan, że pan prezes nie ma obowiązku odpowiadać. Z tego wynika, że pan prezes w ogóle ma coraz mniej obowiązków i dziwi mnie fakt, że taka instytucja jest w ogóle potrzebna, jeżeli jest taka sytuacja. Natomiast mam pytanie do pana ministra. Panie ministrze, proszę odpowiedzieć, jaki procent kapitału bankowego w Polsce kontroluje kapitał zagraniczny? Na ten temat są różne rozbieżne informacje. Niektórzy bankowcy informują, że jest to 61%, niektórzy, że ponad 70%. I drugie pytanie. Proszę mi powiedzieć, jakich mieliśmy wielkich prywatyzatorów banków, najbardziej uległych naciskom zagranicznym. Pamiętamy, jak Międzynarodowy Fundusz Walutowy i Bank Światowy naciskały, żeby sprywatyzować bank Pekao SA, a potem Bank Handlowy. Była to wręcz niewiarygodna presja. Kto się tej presji poddał, nadgorliwie wypełniał żądania? Proszę o podanie nazwisk tych ministrów, ministra skarbu i ministra finansów. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-135.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#MarekKotlinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#MarekKotlinowski">Proszę o zadanie pytania pana posła Sławomira Jana Piechotę.</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#MarekKotlinowski">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#SławomirJanPiechota">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam trzy pytania, ale by zrozumieć, o co tu chodzi, powiem, że pytanie pierwsze jest z zakresu psychologii dziecięcej, drugie - z zakresu logiki, a trzecie - z zakresu poezji. Z zakresu psychologii dziecięcej chciałbym spytać: Kto was tak skrzywdził? Bo tylko człowiek głęboko skrzywdzony...</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#SławomirJanPiechota">.‍.. ma w sobie tyle lęku, tyle złości, tyle zacietrzewienia, tyle agresji. Tylko człowiek głęboko skrzywdzony chowa się za wysokim murem w zakratowanym domku. A zatem kto was tak skrzywdził i jak wam pomóc?</u>
          <u xml:id="u-137.3" who="#SławomirJanPiechota">Pytanie drugie, z zakresu logiki. Ja chciałbym wiedzieć, czy jest ktoś taki w naszym państwie, kto jednocześnie spełnia dwa, zdawałoby się, całkowicie przeciwstawne warunki: nie należy do PiS-u i nie jest podejrzany? Czy jest ktoś taki? Chciałbym to wiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-137.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-137.5" who="#SławomirJanPiechota">I trzecie pytanie, trochę za poetą, który śpiewał: Co by tu jeszcze, panowie, co by tu jeszcze? A zatem, panowie i panie, co by tu jeszcze? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-137.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#MarekKotlinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#MarekKotlinowski">Ja rozumiem, że to są raczej pytania retoryczne, panie pośle, chyba że pan będzie jeszcze tutaj uszczegółowiał, do kogo pan je kieruje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#SławomirJanPiechota">Panie marszałku, oczywiście do wnioskodawców - oczywiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#MarekKotlinowski">Dziękuję bardzo. To chciałem wiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#MarekKotlinowski">Proszę o zadanie pytania panią poseł Joannę Senyszyn, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#JoannaSenyszyn">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Powszechnie wiadomo z dzisiejszych wystąpień, że to prawica doprowadziła do nadmiernej koncentracji usług bankowych w Polsce, że to prawica oddała polskie banki w ręce obcego kapitału i że wreszcie prawica powołała Leszka Balcerowicza na prezesa Narodowego Banku Polskiego, gdyż głosami AWS-u, Unii Wolności...</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#komentarz">(Poseł Marek Suski: Dlatego ich już nie ma w Sejmie.)</u>
          <u xml:id="u-141.2" who="#JoannaSenyszyn">...i tu siedzących posłów, którzy teraz wyszli, ale niektórzy są. I w związku z tym interesuje mnie, co się takiego stało, że PiS i LPR postanowiły wnosić o powołanie komisji śledczej, jaka jest rzeczywista przyczyna zwołania w trybie nadzwyczajnym dzisiejszego posiedzenia Sejmu, czy to się nie mogło odbyć za tydzień, za dwa czy trzy. Ja znam odpowiedzi na pytania, ale jestem ciekawa, co powiedzą wnioskodawcy, bo wykluczenie wiceministra Mecha to oczywisty pretekst. Czy zatem chodzi o przejęcie władzy nad pieniędzmi Polaków? Bo chyba nawet nie nad bankami, co częściowo jest już niemożliwe. A więc chodzi o zawłaszczenie tego, co się jeszcze da, o drenaż kieszeni Polaków - no, tak to po prostu wygląda - dlatego że władza tak naprawdę sprowadza się do władzy nad pieniędzmi. To dlatego właśnie staraliście się przejąć Bank Ochrony Środowiska, który finansował... przez który następowało finansowanie...</u>
          <u xml:id="u-141.3" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#MarekKotlinowski">Pani poseł, ale bardzo proszę o konkluzję. Już czas minął.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#JoannaSenyszyn">...kampanii PiS-u. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#MarekKotlinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#komentarz">(Poseł Marek Suski: My naprawdę nie jesteśmy tacy, jak wy.)</u>
          <u xml:id="u-144.2" who="#MarekKotlinowski">Panie pośle, ale również proszę nie wchodzić w polemiki, bo to naprawdę eskaluje debatę i stwarza niepotrzebne emocje.</u>
          <u xml:id="u-144.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Ale to jest ich specjalność, panie pośle.)</u>
          <u xml:id="u-144.4" who="#MarekKotlinowski">Bardzo proszę jako przewodniczącego komisji regulaminowej. Pan jest wzorem przestrzegania regulaminu dla nas wszystkich, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-144.5" who="#MarekKotlinowski">Bardzo proszę o zadanie pytania pana posła Stanisława Kalembę, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
          <u xml:id="u-144.6" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Kalemba: A Zbrzyzny?)</u>
          <u xml:id="u-144.7" who="#MarekKotlinowski">Nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#StanisławKalemba">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#StanisławKalemba">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Oczywiście opowiadam się za powołaniem komisji. Pan prof. Kazimierz Poznański, profesor ekonomii, stwierdził, że błędem w Polsce jest to, że nie poddano rzetelnej analizie ekonomicznej efektów żadnego z ważnych procesów transformacji, a zmniejszone wpływy do budżetu z prywatyzacji to jest ponad 200 mld dolarów. Nazywa prywatyzacje wielkim przekrętem, a to jest też profesor.</u>
          <u xml:id="u-145.2" who="#StanisławKalemba">Ja mam pytanie do pana ministra. Czy pan minister może podać, ile państwo, ile budżet dołożył do naprawy systemu bankowego, dokapitalizowania, zwolnienia z podatków, sanacji - w miliardach - i ile uzyskaliśmy wpływów z prywatyzacji? Tu jest potrzebna rzetelna analiza. Ogólnie wiemy, że więcej wydaliśmy na naprawę niż wpłynęło z prywatyzacji. Albo dzisiaj, a jeśli nie, to prosiłbym o odpowiedź na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-145.3" who="#StanisławKalemba">I do przedstawicieli wnioskodawców. Czy należy zainteresować się wątkiem rezygnacji pani Gronkiewicz-Waltz z funkcji prezesa NBP - dobrowolne zrezygnowanie z tak ważnej instytucji - i umożliwieniem objęcia tej funkcji przez pana profesora Balcerowicza? Czy tu nie chodziło o zachowanie jakiejś ciągłości, złej ciągłości? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#MarekKotlinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#MarekKotlinowski">Proszę o zadanie pytania pana posła Ireneusza Rasia, Platforma Obywatelska.</u>
          <u xml:id="u-146.2" who="#MarekKotlinowski">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#IreneuszRaś">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Na samym początku chciałbym przedstawić pogląd, że jeżeli będziemy tak często powoływać komisje śledcze, specjalne, to instytucja komisji śledczej nam się szybko zdewaluuje. Szczególnie według mnie niebezpieczne jest to, iż powołuje się komisję śledczą dla celów troszkę wirtualnych. Rozumiem, komisja Rywina sprawdziła się, ona była dla konkretnego celu. Przez kilka miesięcy trwała wytężona praca, wynik był oczywiście piorunujący dla opinii publicznej, natomiast Polsce, Polakom pozwoliło to przed wyborami podjąć decyzje, które jak gdyby miały naprawiać państwo. Co się potem stało, wiemy. Nie my za to bierzemy odpowiedzialność. Ale według mnie problem dewaluacji komisji śledczych jest problemem, z którym w tej chwili mamy do czynienia.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#IreneuszRaś">Moje pytania są takie: Jaki sens i cel właśnie ma powołanie komisji specjalnej, której zakres jest tak obszerny i niekonkretny? Ile lat będzie trwać praca tej komisji? Czy w okresie od 1989 r. do 2006 r. działalność Narodowego Banku Polskiego była poddawana kontroli? Ile kontroli w tym okresie przeprowadził NIK? Jakie z tych kontroli płynęły generalne wnioski pokontrolne? Jakie nieprawidłowości, jakie patologie NIK wykazał?</u>
          <u xml:id="u-147.2" who="#IreneuszRaś">Prosiłbym, aby szczegółowe informacje na ten temat przekazać wszystkim posłom, najlepiej przed jutrzejszym głosowaniem, abyśmy zaznajomili się z tą skalą, myślę bowiem, że ta komisja będzie powielała naturalną pracę Najwyższej Izby Kontroli. Taką mam prośbę do pana marszałka.</u>
          <u xml:id="u-147.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-147.4" who="#IreneuszRaś"> Panie marszałku, gdybyśmy mogli otrzymać przed głosowaniem taką informację zbiorczą, to według mnie byłoby to cenne. Ponieważ zostaliśmy tu gwałtem ściągnięci z Polski, to gwałtem powinniśmy te informacje otrzymać. Dziękuję bardzo. </u>
          <u xml:id="u-147.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#MarekKotlinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#MarekKotlinowski">Przekazuję prowadzenie obrad panu marszałkowi.</u>
          <u xml:id="u-148.2" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Bronisław Komorowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#BronisławKomorowski">Bardzo proszę pana posła Ireneusza Rasia z Platformy Obywatelskiej...</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#BronisławKomorowski">Przepraszam, mamy tu kłopoty.</u>
          <u xml:id="u-149.2" who="#BronisławKomorowski">W takim razie proszę pana posła Andrzeja Biernata z Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#AndrzejBiernat">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ile jeszcze komisji śledczych powołamy? Ilu Polaków jeszcze obrazimy? Ile grup zawodowych będziemy zastraszali? PiS ma już na swoim koncie lekarzy w kamaszach, prawników w mafijnych powiązaniach, dziennikarzy - agentów służb specjalnych, bankierów - złodziei polskich oszczędności. Na kogo - na piekarzy, dekarzy, nauczycieli, szewców, krawców - wskaże naczelny autorytet moralny PiS, lekarz lasów, przebiegły, nieprzekupny tropiciel dziadków i inni bezwzględni śledczy?</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-150.2" who="#AndrzejBiernat"> Kiedy zajmiemy się naprawą finansów publicznych, obniżką podatków, zmniejszaniem kosztów pracy? Kiedy? Wtedy kiedy już zamkniemy wszystkich, którzy osiągnęli w RP jakikolwiek sukces?</u>
          <u xml:id="u-150.3" who="#AndrzejBiernat">Wracając do tematu dzisiejszej debaty. Jestem posiadaczem dwóch kont bankowych - jednego w kontrolowanym przez państwo banku PKO BP, drugiego w całkowicie prywatnym banku, żeby uniknąć kryptoreklamy. Jakość i cena usług wypada niestety na niekorzyść państwowego banku PKO BP. Panie ministrze, dlaczego największy w Polsce bank, kontrolowany przez najlepszy polski rząd, nie stosuje instrumentów rynkowych, by przejąć, jak słyszę, część sektora bankowego nieudolnie prowadzonego przez prywatnych właścicieli?</u>
          <u xml:id="u-150.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję, panie pośle. Czas już minął, dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#BronisławKomorowski">Bardzo proszę panią poseł Grażynę Ciemniak z SLD o zadanie następnego pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#GrażynaJolantaCiemniak">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Troska o system bankowy jest cenna, tym bardziej że porównanie systemu bankowego w Polsce z systemem bankowym najbardziej rozwiniętych krajów Unii Europejskiej wskazuje na duże różnice, m.in. obrót bezgotówkowy jest słabo rozwinięty pomimo dużej dynamiki wzrostu liczby kart płatniczych i kont internetowych. W Polsce 3% indywidualnych wydatków realizowanych jest bezgotówkowo, a w innych krajach Unii Europejskiej 9%, podobno dlatego że w Polsce jest za mało punktów akceptujących karty płatnicze. Również są różnice w oszczędzaniu Polaków w bankach w porównaniu z innymi krajami. W bankach oszczędza 17% Polaków, a średnia dla Unii wynosi 75%. Na przykład 19% Węgrów oszczędza w bankach i 50% Czechów.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#GrażynaJolantaCiemniak">Mam pytanie w związku z tym do pana ministra: Czy będą podjęte - i jakie - działania, niezależnie od prac komisji, aby zwiększać dostęp Polaków do posługiwania się kartami płatniczymi? Jak zwiększyć oszczędzanie Polaków w bankach? Bo poziom oszczędzania jest uzależniony na pewno w znacznym stopniu od zarobków i dochodów Polaków, jednak również wiele innych elementów, w tym oprocentowanie, a także inne działania mogą temu sprzyjać. Prosiłabym o udzielenie odpowiedzi. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-152.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję bardzo pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#BronisławKomorowski">Proszę o zadanie pytania pana posła Cezarego Grabarczyka z Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#CezaryGrabarczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pytanie kieruję do wnioskodawców. Czy zamiarem wnioskodawców jest sprowokowanie kryzysu rządowego? Czy zamiarem wnioskodawców jest zaszkodzenie premierowi rządu Kazimierzowi Marcinkiewiczowi? Jego także będziecie państwo musieli postawić przed komisją śledczą i będziecie musieli zadać mu pytanie, jakie rady kierował do premiera Jerzego Buzka, za którego rządów prywatyzowano dużą część sektora bankowego w Polsce? Przypomnijmy, że wówczas Kazimierz Marcinkiewicz pełnił przez znaczną część kadencji funkcję szefa gabinetu politycznego. Czy to nie jest zbyt wysoka cena - odwołanie premiera w ten właśnie sposób, wywołując kryzys rządowy?</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-154.2" who="#CezaryGrabarczyk"> Czy zdajecie sobie państwo sprawę z tego, że jednocześnie wypchniecie z Polski inwestorów, którzy dzisiaj negocjują lokowanie inwestycji w gminach, w powiatach? Czy zdajecie sobie sprawę z tego, że uniemożliwicie rozwiązanie kryzysu wynikającego z bezrobocia w wielu jednostkach samorządu? Proszę o odpowiedź na te pytania. </u>
          <u xml:id="u-154.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#BronisławKomorowski">Proszę o zadanie pytania pana posła Mirosława Krajewskiego z Samoobrony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#MirosławKrajewski">Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Z zadowoleniem trzeba przyjąć oświadczenia posłów wnioskodawców, iż przedstawione projekty nie stanowią zagrożenia dla niezależności centralnej instytucji monetarnej naszego państwa, jaką jest Narodowy Bank Polski. Przedkładane projekty niewątpliwie należą do grona arsenału, jak powiedziałby to mąż uczony, res nostra agitur (sprawa dotyczy nas wszystkich).</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#MirosławKrajewski">Pytanie: Czy zdaniem wnioskodawców uda się wyjaśnić sprawę działalności i finansowania fundacji - uwaga: naukowej - Centrum Analiz Społeczno-Ekonomicznych, a w szczególności sześciu jej sponsorów, w tym również in primo Pekao SA?</u>
          <u xml:id="u-156.2" who="#MirosławKrajewski">Ponadto czy komisja podejmie kwestię strukturalnego umocowania Komisji Nadzoru Bankowego pozostającej, jak wiemy, w dość oczywistej fuzji z Narodowym Bankiem Polskim?</u>
          <u xml:id="u-156.3" who="#MirosławKrajewski">I wreszcie pytanie z zakresu dochodzenia do tzw. prawdy publicznej. Dlaczego wnioskodawcy - do czego zachęcam - nie wykorzystali możliwości akredytacyjnej art. 2 ust. 3 ustawy z 21 stycznia 1999 r. o sejmowej komisji śledczej i nie zakreślili terminu złożenia sprawozdania z prac projektowanej komisji? Pytam, a zarazem wnioskuję o zakreślenie takiego terminu i zachęcam do tego. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-156.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#BronisławKomorowski">Proszę o zadanie następnego pytania pana posła Waldemara Nowakowskiego z Samoobrony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#WaldemarNowakowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Powołanie komisji śledczej w sprawie banku jest bardzo istotną rzeczą. I dziękuję za to, że taki wniosek został złożony. Pytam się jednak tych wszystkich, którzy dzisiaj przedstawiali się z Platformy Obywatelskiej, którzy tutaj mówili o różnych sprawach, co tak bulwersuje tę stronę, że tak przedstawia sprawy. A przecież w tym konkretnym dokumencie mówi się o tym, że powołuje się komisję śledczą do zbadania prawidłowości, czyli niczego się nie sugeruje. Chodzi tylko o to, żeby pewne sprawy wyjaśnić.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#WaldemarNowakowski">Do posła wnioskodawcy pytanie: Jakie argumenty były podstawą do umieszczenia prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w tym projekcie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#BronisławKomorowski">Proszę o zadanie pytania panią poseł Halinę Molkę z Samoobrony.</u>
          <u xml:id="u-159.2" who="#BronisławKomorowski">Bardzo proszę panią poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#HalinaMolka">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#HalinaMolka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Pan Leszek Balcerowicz był współautorem i realizatorem tzw. terapii szokowej z roku 1990, polegającej na gwałtownym, jednostronnym i niezgodnym z prawem podniesieniu oprocentowania kredytów z umownego na wynoszące po kilkadziesiąt procent miesięcznie. W wyniku podniesienia oprocentowania większość przedsiębiorstw krajowych i osób prywatnych prowadzących działalność gospodarczą na własny rachunek korzystających z kredytów zaczęła bankrutować. Bankrutowali też rolnicy, konsumenci. Jak pamiętamy, nasiliła się fala samobójstw z przyczyn ekonomicznych. Ludzie uczciwi wmontowani przez państwo w pułapkę zadłużenia nie byli w stanie spłacić swoich długów ani znieść myśli, że są nieuczciwymi wierzycielami. Długi rosły pomimo spłacania rat i odsetek, to był koszmar.</u>
          <u xml:id="u-160.2" who="#HalinaMolka">Dzisiejsze dolegliwości są nieco inne. Jedną z nich jest nadmierna koncentracja systemu bankowego. Udział kapitału zagranicznego w systemie bankowym jest nieporównywalnie większy niż w krajach rozwiniętych. Koncentracja systemu bankowego działa na niekorzyść klienta, a 5 banków w Polsce kontroluje połowę sektora bankowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#BronisławKomorowski">Pani poseł, proszę zmierzać do pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#HalinaMolka">Rynek bankowy jest zawłaszczany przez finansowych hegemonów. Ja chciałabym się dowiedzieć, choć zdaję sobie sprawę, że w tym momencie będzie to zapewne pytanie retoryczne, czy musiało dojść do tak niekorzystnej sytuacji. Czy były dla niej jakieś alternatywne rozwiązania? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#BronisławKomorowski">Proszę o zadanie następnego pytania pana posła Stanisława Piętę z PiS-u.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#StanisławPięta">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Jestem posłem z Bielska-Białej. Mamy tam teatr o ciekawej nazwie Banialuka.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-164.2" who="#StanisławPięta"> Dzisiaj, gdy słuchałem wystąpienia liderów Platformy Obywatelskiej, miałem wrażenie, że jestem w tym teatrze, to był po prostu festiwal banialuk. PiS walczy z Trybunałem Konstytucyjnym, PiS walczy z komisją kodyfikacyjną, zwalcza samorządność, przedsiębiorców itd. Ale, szanowni państwo, to właśnie PiS troszczy się o demokrację, o wolność i o przedsiębiorców, wskazując na...</u>
          <u xml:id="u-164.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Pytanie!)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#BronisławKomorowski">Proszę państwa, proszę nie przeszkadzać. A pana posła proszę o zadanie pytania, bo czas się kończy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#StanisławPięta">...wskazując na różnicę w oprocentowaniu depozytów i oprocentowaniu kredytów. Szanowni państwo - to jest pytanie do wnioskodawców - czy nie warto rozważyć nowelizacji ustawy o Narodowym Banku Polskim, art. 9, i wprowadzić rozwiązanie, które pozwoli odwołać pana prezesa Balcerowicza niezwłocznie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#BronisławKomorowski">Proszę o zadanie pytania pana posła Jerzego Wenderlicha z SLD.</u>
          <u xml:id="u-167.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Prawda boli.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#JerzyWenderlich">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Te pytania zadaję w zasadzie nie po to, żeby panowie posłowie Ślusarczyk i Zawisza odpowiedzieli mi teraz i żebym ja tę wiedzę uzyskał - zależy mi na ich odpowiedziach dlatego, aby zostały one w annałach tego Sejmu, w sprawozdaniach stenograficznych i żeby można było po te odpowiedzi sięgnąć. Czy uważacie, panowie, że tą hucpą wokół polskiej bankowości zainteresowały się już europejskie instytucje bankowe, czy uważacie, że nie będzie miało to wpływu na poziom inwestycji, na autorytet Polski?</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#JerzyWenderlich">I drugie pytanie: czy również możecie, panowie, jasno i wprost powiedzieć, że ta hucpa, która się tutaj dzieje, nie będzie miała wpływu na kontakty i kondycję tych kontaktów zwykłych obywateli z instytucjami bankowymi, że nie wzrośnie wysokość kredytów bankowych, że nie powiększy się inflacja?</u>
          <u xml:id="u-168.2" who="#JerzyWenderlich">Może jeszcze 15 sekund. Chciałbym powiedzieć panu posłowi Pięcie z PiS-u, który powoływał się na teatr Banialuka: jest późno, obrady nie są transmitowane i to pana szczęście, bo gdyby pański elektorat i mieszkańcy Bielska-Białej usłyszeli, że w teatrze Banialuka słyszy pan banialuki, no, doszliby do wniosku, że pan nie rozumie nawet tego, co dzieje się w tamtejszym teatrze dziecięcym.</u>
          <u xml:id="u-168.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#BronisławKomorowski">Chciałbym przypomnieć paniom posłankom i panom posłom również, że Banja Luka to jest bardzo piękne miasto w byłej Jugosławii. A teatry bywają różne, także Groteska, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-169.2" who="#BronisławKomorowski">Proszę uprzejmie o zadanie następnego pytania pana posła Franciszka Stefaniuka z PSL-u.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nareszcie zaiskrzyło na linii Narodowy Bank Polski a rząd. Skutkiem tego osłabła złotówka. Skutkiem tego odetchnęli przedsiębiorcy, eksporterzy, a to jest właśnie droga do likwidacji bezrobocia.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Chciałbym zapytać: czy nie ma innej drogi do rozwoju gospodarki? Bo jeśli nie ma innej drogi, to ja życzę jak najwięcej takich awantur - niech dalej słabnie złotówka, niech odetchną przedsiębiorcy, może nareszcie zielone światło zapali się dla gospodarki. Jeśli nie można spokojnie, to niech to będzie droga awantur.</u>
          <u xml:id="u-170.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#BronisławKomorowski">Proszę o następne pytanie pana posła Szczepana Skomrę z SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#SzczepanSkomra">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#SzczepanSkomra">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pragnę skierować pytanie do posła wnioskodawcy z klubu Prawa i Sprawiedliwość pana Artura Zawiszy, przedstawiającego projekt uchwały w sprawie powołania komisji śledczej do zbadania prawidłowości działania prezesa Narodowego Banku Polskiego, Komisji Nadzoru Bankowego oraz Generalnego Inspektoratu Nadzoru Bankowego, o konkretne, powtarzam, konkretne korzyści, jakie przyniosą wyniki pracy tej komisji, którą zamierzamy powołać, dla: po pierwsze, przedsiębiorstw przemysłowych tworzących miejsca pracy, pragnących stabilizacji gospodarczej, po drugie, bezrobotnych pragnących pracować w polskich przedsiębiorstwach, aby utrzymać swoje wielodzietne rodziny, po trzecie, ludzi wykluczonych - w popegeerowskich miejscowościach - niemających szans na lepsze życie, po czwarte, przedsiębiorstw eksportujących polskie wyroby na rynki międzynarodowe i utrzymania ich konkurencyjności, po piąte, wizerunku Polski na arenie międzynarodowej? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#BronisławKomorowski">Następne pytanie zada pani poseł Halina Murias z LPR-u.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#HalinaMurias">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Prezesie! Chociaż nie ma pana prezesa, to myślę, że na pewno słucha.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#BronisławKomorowski">Jeśli można, pani poseł, przeszkodę na momencik.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#BronisławKomorowski">Proszę państwa, takie pytania, zdaje się, już padły parokrotnie, nie było odpowiedzi. Proszę państwa, uchwała Sejmu czy Regulamin Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej w art. 170 w pkt 3 mówi wyraźnie, że w posiedzeniach Sejmu mogą uczestniczyć: marszałek Senatu, I prezes Sądu Najwyższego, przewodniczący trybunału, rzecznik praw obywatelskich i m.in. także prezes Narodowego Banku Polskiego, mogą, tzn. nie muszą. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#HalinaMurias">Więc moje pytania kieruję do pana prezesa. Co pan prezes Balcerowicz zrobił na przestrzeni lat, w których pełnił funkcję prezesa, w sprawie zapewnienia konkurencyjności polskich eksporterów, rolników, przedsiębiorców, kupców?</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#HalinaMurias">Czy pan prezes próbował wpłynąć na realizację celu poprawy rentowności przedsięwzięć inwestycyjnych polskich podmiotów gospodarczych?</u>
          <u xml:id="u-176.2" who="#HalinaMurias">Trzecie pytanie dotyczy zapisu art. 220 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Otóż w tym artykule zapisano w 1997 r., iż ustawa budżetowa nie może przewidywać pokrywania deficytu budżetowego przez zaciąganie zobowiązania w centralnym banku państwa. A więc jest to zapis niekorzystny i niebezpieczny dla państwa polskiego. I chciałabym zapytać...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję, pani poseł, już pani znacznie przekroczyła czas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#HalinaMurias">Jaki wpływ na taki zapis w konstytucji miał pan Leszek Balcerowicz? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#BronisławKomorowski">O zadanie następnego pytania proszę panią poseł Renatę Rochnowską z Samoobrony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#RenataRochnowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Chciałabym zapytać, czy rząd polski posiada właściwe wyliczenia, pokazujące, jak wielką szkodę wyrządzono naszemu państwu poprzez dziką i nieodpowiedzialną prywatyzację sektora bankowego, argumentowaną głównie brakiem polskiego kapitału. Czy banki te rzeczywiście dokapitalizowano, na jaką kwotę i czy dokonano tego zgodnie z zawartą umową? Jak wielką szkodę wyrządzono polskiej gospodarce i polskiemu rolnictwu?</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#RenataRochnowska">Proces ten trwa. Obce banki zainteresowane są wspieraniem spółek z udziałem kapitału obcego, a nie polskich rodzimych przedsiębiorców. Myślę, że sensowne i celowe jest powołanie stosownej komisji śledczej, która wyjaśni wiele wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-180.2" who="#RenataRochnowska">Chciałabym ponadto zapytać, czy rząd Kazimierza Marcinkiewicza widzi konieczność jak najszybszego procedowania nad projektem Samoobrony zmieniającym ustawę o Narodowym Banku Polskim, która to zmierza głównie w kierunku współodpowiedzialności Narodowego Banku Polskiego za rozwój gospodarczy kraju, na którym, myślę, wszystkim nam zależy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#BronisławKomorowski">Następne pytanie zada pani poseł Ewa Sowińska z LPR.</u>
          <u xml:id="u-181.2" who="#BronisławKomorowski">Nie ma pani poseł?</u>
          <u xml:id="u-181.3" who="#BronisławKomorowski">W takim razie proszę o zadanie następnego pytania pana posła Włodzimierza Stępnia z SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#WłodzimierzStępień">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Zwołanie w trybie ekstrapilnym posiedzenia Sejmu świadczy dobitnie o tym, że mamy do czynienia z bezwzględną realizacją politycznego celu ekipy sprawującej w Polsce rządy. Tym celem jest przejęcie władzy we wszystkich obszarach. Niweczy on nadzieję obywateli, którzy wierzyli, że wszystkie ekipy sprawujące władzę po 1989 r. będą kształtowały relację pomiędzy władzą a obywatelami opartą na zaufaniu, poczuciu bezpieczeństwa i przestrzeganiu prawa. Dla wielu obywateli jasne jest, że dzisiejszym celem jest zdobycie Narodowego Banku Polskiego bez względu na koszty, te związane z pogorszeniem wizerunku Polski w świecie i zmniejszeniem zaufania obywateli do systemu bankowego.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#WłodzimierzStępień">Pytanie, choć retoryczne, kieruję do wnioskodawców, ale również do pana ministra: Czy nie obawiacie się państwo, że sprawa Narodowego Banku Polskiego wywołana w takim trybie, ta swoista burza w sprawie NBP może spowodować rozchwianie systemu bankowego, a w konsekwencji kłopoty naszej gospodarki? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#BronisławKomorowski">Następny pytanie zada pan poseł Antoni Sosnowski z LPR.</u>
          <u xml:id="u-183.2" who="#BronisławKomorowski">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#AntoniSosnowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Prezes Narodowego Banku Polskiego pan Leszek Balcerowicz kilka dni temu szczycił się z tej mównicy, że powstrzymał inflację, oczywiście w przeszłości jako minister finansów i wicepremier. Ale jak to zrobił? Deflacją, w wyniku której gwałtownie zmalał eksport, a rosnący równolegle import doprowadził do przejadania majątku narodowego. Deflacją, w wyniku której Polska utraciła swoje najlepsze przemysły: tekstylny, stoczniowy, obrabiarkowy, hutniczy, górniczy. Deflacją, która wygenerowała nędzę i bezrobocie. Kilka dni temu w tym samym czasie pan prezes Narodowego Banku Polskiego Leszek Balcerowicz dokonał odkrycia, że Bank Światowy to zupełnie innego rodzaju organizacja niż jakikolwiek bank centralny.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#AntoniSosnowski">Moje pytanie do rządu: Jak wygląda współpraca polskich banków i przedsiębiorców z Międzynarodowym Bankiem Odbudowy i Rozwoju, zwanym powszechnie Bankiem Światowym? I pytanie drugie: Jakie ewentualnie wynikają z tej współpracy wymierne - podkreślam - wymierne korzyści? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#BronisławKomorowski">Następne pytanie zada pan poseł Sylwester Pawłowski z SLD.</u>
          <u xml:id="u-185.2" who="#BronisławKomorowski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#SylwesterPawłowski">Szanowny Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Dzisiejsza dyskusja w większości toczyła się obok tematu zasadniczego, w związku z czym pozwolę sobie zadać kilka pytań skierowanych do pana ministra. Ile mianowicie polskich banków ogłosiło w latach 1989–2005 upadłość? Ilu polskich klientów objęły konsekwencje wynikające z upadłości tych banków i wreszcie jaki w tym procesie był udział instytucji, które dzisiaj projektodawcy chcą postawić przed komisją śledczą?</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#SylwesterPawłowski">I pytania do projektodawców projektu uchwały zawartego w druku nr 400: Dlaczego w uzasadnieniu do tej uchwały nie podajecie państwo informacji, jak zmieniał się udział kapitału zagranicznego w kapitale zakładowym banków komercyjnych w latach 1997–2001? Czy z równą starannością, jak przy dzisiejszej dyskusji, pozwiecie państwo przed oblicze komisji śledczej m.in. panów Adama Bielana, Tadeusza Cymańskiego, Kazimierza Marcinkiewicza, Mariana Piłkę, Mariusza Kamińskiego czy ministra Jerzego Polaczka, bowiem ci panowie, głosując za powołaniem Leszka Balcerowicza w grudniu 2000 r., pośrednio przyczynili się do dzisiejszej debaty. Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-186.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-186.3" who="#komentarz">(Poseł Cezary Grabarczyk: To jest dobry trop.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#BronisławKomorowski">Proszę państwa, ostatnie pytanie zada pani poseł Krystyna Skowrońska z Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#KrystynaSkowrońska">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Po pierwsze, chciałabym zapytać posła wnioskodawcy, pana Zawiszy: Jeżeli w Komisji Finansów Publicznych była podkomisja zajmująca się systemem bankowym, rynkiem kapitałowym, to czy przewodniczący stawiał pod obrady tejże podkomisji bądź Komisji Finansów Publicznych problem dotyczący Narodowego Banku Polskiego, m.in. poprawności funkcjonowania Komisji Nadzoru Bankowego?</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#KrystynaSkowrońska">Po drugie, chciałabym zapytać pana ministra skarbu, bo dzisiaj jesteśmy przed posiedzeniem Komisji Nadzoru Bankowego: Ile zapłacimy za niewykonanie wniosku dotyczącego fuzji Banku BPH i Pekao SA? Czy rząd polski zdaje sobie sprawę, na co może się narazić? Chciałabym również powiedzieć, że dzisiaj dobrze jest mówić o systemie bankowym, kiedy rząd nie ponosi żadnej odpowiedzialności za gwarancje depozytów, to banki poprzez Bankowy Fundusz Gwarancyjny muszą zagwarantować stabilność depozytów. Łatwo jest w związku z tym Skarbowi Państwa zachowywać się w ten sposób, że depozyty Polaków mogą być narażone.</u>
          <u xml:id="u-188.2" who="#KrystynaSkowrońska">Ostatnie. Jeżeli dzisiaj mówimy, że mało płacimy ludziom w bankach za zgromadzone oszczędności, to kiedy rząd przedłoży projekt ustawy wycofujący się z pobierania specjalnego podatku od oszczędności Polaków?</u>
          <u xml:id="u-188.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#BronisławKomorowski">Proszę państwa w ten sposób lista posłów zapisanych do głosu i do zadania pytań została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-189.2" who="#BronisławKomorowski">Bardzo proszę przedstawiciela rządu, pana ministra Skarbu Państwa Wojciecha Jasińskiego, o zabranie głosu i udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#WojciechJasiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ściśle mówiąc, rząd do tych dwóch uchwał nie wyznaczył przedstawiciela, ale ponieważ były pytania, na niektóre z nich jestem w stanie odpowiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#BronisławKomorowski">Proszę bardzo. Nie ma zresztą rząd obowiązku odpowiedzi na wszystkie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#WojciechJasiński">Proszę uprzejmie w tym sensie traktować moje odpowiedzi, bo oczywiście odpowiem tylko na niektóre pytania, jako że sami państwo przyznawali, że część z nich była retoryczna.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#WojciechJasiński">Oczywiście to, jaki był transfer zysków z sektora bankowego, nie jest do oszacowania, bo po pierwsze, normalne przedsiębiorstwo ma prawo transferować zyski, a po drugie, każdy przedsiębiorca ma prawo i możliwość kreowania kosztów. Czasem koszty można przenosić, może być tak, że koszty są w jednym przedsiębiorstwie, a zyski w drugim. To jest niemożliwe do oszacowania, ale prawdopodobnie było sporo. Banki inwestują i są w Polsce po to, po to inwestorzy zagraniczni chcą kupować, żeby zyskać jak najwięcej. To jest fakt. Na pewno uważamy, że te zyski są duże.</u>
          <u xml:id="u-192.2" who="#WojciechJasiński">Czy NBP jest obowiązany do współpracy z rządem? To tak samo jest pytanie o charakterze retorycznym. Z tej trybuny jako poseł też często mówiłem, że chcemy, zawsze tak uważaliśmy, także w poprzedniej kadencji Sejmu, że Narodowy Bank Polski powinien z rządem współpracować, bo jest bardzo specyficznym, ale jednak organem państwa. O tym trzeba pamiętać, bo wszystkie organy państwa mają obowiązek współpracy wynikający choćby z konstytucji. Moim zdaniem chęci Narodowego Banku Polskiego, że tak powiem, skłonności kooperatywnych nie było albo były minimalne. My jako rząd z całą pewnością uważamy, że pan Kwaśniak powinien być wyłączony z postępowania przed Komisją Nadzoru Bankowego, jako że jest tu oczywisty konflikt interesów. Uważam, że podobny zarzut można rozważać w stosunku do pana prezesa Leszka Balcerowicza. Cokolwiek by było, fundacja CASE korzysta z hojności darczyńców. Ja osobiście uważam, że tak być nie powinno.</u>
          <u xml:id="u-192.3" who="#WojciechJasiński">Skądinąd w czasie dyskusji jedna z posłanek, w tej chwili nie pamiętam która, mówiła, że dobrze, iż rząd wie, że postępowanie przed Komisją Nadzoru Bankowego podlega regułom Kodeksu postępowania administracyjnego. My oczywiście wiemy o tym. Zresztą pierwszy wniosek ministra skarbu o dopuszczenie ministra jako strony opierał się na zasadzie prawa administracyjnego. Dla nas to nie jest nic nowego. Natomiast pod pewnymi względami, ponieważ pan prezes Balcerowicz przyjął pewną koncepcję, my w związku z jego tokiem rozumowania też chcieliśmy się, że tak powiem, w ten tok rozumowania prezesa Balcerowicza zaprezentowany w decyzji dotyczącej pana Mecha w jakiś sposób wpleść i o tym dyskutować.</u>
          <u xml:id="u-192.4" who="#WojciechJasiński">Pan poseł Kalemba zapytał, ile budżet dołożył do ratowania systemu bankowego, a ile przybyło do budżetu wpływów z prywatyzacji banków. Na pewno więcej, chociaż to oczywiście są sumy nie do oszacowania. Przypomnę, że w 1991 r. czy w 1992 r., nie pamiętam teraz, była tak zwana ustawa o restrukturyzacji finansowej przedsiębiorstw i banków.</u>
          <u xml:id="u-192.5" who="#komentarz">(Poseł Krystyna Skowrońska: W 1994 r.)</u>
          <u xml:id="u-192.6" who="#WojciechJasiński">W 1994 r.? W każdym razie...</u>
          <u xml:id="u-192.7" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-192.8" who="#WojciechJasiński"> Oj, przypuszczam, że wcześniej, bo ja wykonanie tej ustawy w 1994 r., pani posłanko, kontrolowałem w NIK. To musiało być wcześniej, bo kontrola była następcza. Twierdzę z dużym prawdopodobieństwem... Wszystko jedno, w każdym razie była.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#BronisławKomorowski">Proszę o ograniczenie wspomnień kombatanckich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#WojciechJasiński">Rząd wyłożył obligacje na znaczną sumę, ale to też jest dosyć trudno policzalne. Wiadomo, że sanował banki Narodowy Bank Polski. Na to też zostały przeznaczone pieniądze publiczne. Skądinąd te sanacje często bywały takie, że jako dyrektor zespołu finansów i budżetu na zarzut pod adresem Banku Narodowego, że sanacja zamierzona jednego z banków nie przyniosła zamierzonych rezultatów, podzielę się z Wysoką Izbą tym, że otrzymałem kuriozalną odpowiedź: bo nie mogła przynieść. To znaczy, że od początku Zarząd Narodowego Banku Polskiego, podejmując decyzję o sanowaniu banków, wiedział, że to nie przyniesie rezultatów, czyli z góry przyznawał, że był w złej wierze, najkrócej mówiąc. To jest fakt, o którym mogę powiedzieć z własnego doświadczenia.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#WojciechJasiński">Czy oprocentowanie zawsze zwiększa chęć do oszczędzania? Oczywiście to, czy bank oferuje niższy czy wyższy procent, wynika z tego, czy na rynku bankowym jest konkurencja. My uważamy, że fuzja tych dwóch banków nie będzie sprzyjała konkurencji na odpowiednim poziomie.</u>
          <u xml:id="u-194.2" who="#WojciechJasiński">I pytania o charakterze troszkę retorycznym. Czy nie ma innej drogi rozwoju niż awantury z NBP? Już o tym mówiłem. Uważamy, że powinna być współpraca. Mam nadzieję, że kiedyś będzie współpraca. Oczywiście były także inne drogi, można powiedzieć, z całą pewnością są inne koncepcje rozwoju niż, ściśle mówiąc, balcerowiczowska, co nie znaczy, że to musi być koncepcja rozwoju gospodarki centralnie skierowanej. Takich rzeczy proponujemy jednak nie dać sobie w Wysokiej Izbie narzucić.</u>
          <u xml:id="u-194.3" who="#WojciechJasiński">Myślę, że to są wszystkie podstawowe kwestie. Były oczywiście także upadki różnych banków. Ile tego było, ilu ludzi straciło i kto za to odpowiada, różnie o tym mówią. Te sprawy także trzeba byłoby zbadać. Są tacy, którzy obwiniają za upadek Banku Staropolskiego wiele instytucji publicznych. Upadło także niemało banków spółdzielczych na skutek radykalnej niegospodarności w tych bankach. Tego typu złych zjawisk było w Polsce sporo. Skądinąd także w latach 1993–1997 spore środki poszły. Była ustawa o restrukturyzacji i Banku Gospodarki Żywnościowej, banku spółdzielczym, była też tego typu ustawa, która spowodowała, że sporo pieniędzy poszło. Trzeba jednak przyznać, że od tego czasu banki spółdzielcze wyraźnie zaczęły być w lepszej kondycji, niż były przedtem. To wszystko, co chciałem powiedzieć. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-194.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję bardzo, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#BronisławKomorowski">Proszę przedstawicieli wnioskodawców.</u>
          <u xml:id="u-195.2" who="#BronisławKomorowski">Do druku nr 400 pan poseł Artur Zawisza, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#ArturZawisza">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Oczywiście nie sposób odnosić się do wszystkich wątków poruszanych w debacie, tym bardziej, że była to debata szeroko zakresowa i sięgnęła do najgłębszych podwalin życia publicznego w naszym kraju. Trochę może i szkoda, choć pewnie i dobrze, że tak się stało. O tyle szkoda, że tylko niewielu mówców odnosiło się do rzeczywistego stanu rzeczy, podnoszonego jako uzasadnienie projektu uchwały przez wnioskodawców, i bodaj nikt czy prawie nikt z mówców nie kwestionował tej analizy, która legła u podstaw składanego przez nas wniosku. A więc, powiadam, szkoda, że tylko niewielu mówców chciało się odnosić do tego stanu rzeczy, choć oczywiście dobrze, że przy tej ważkiej okazji sięgnęliśmy do debaty zupełnie zasadniczej i raz jeszcze próbowaliśmy w Wysokiej Izbie nakreślić alternatywne, rozbieżne, dyskutowane i niekiedy dzielące nas wizje państwa.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#ArturZawisza">Jako przedstawiciel wnioskodawców z pewnym zaniepokojeniem, czy wręcz sprzeciwem, słuchałem niektórych gwałtownych polemik, które podawały w wątpliwość inicjatywę dotyczącą powołania komisji śledczej, i niestety nie mogłem oprzeć się wrażeniu, że, w niektórych przynajmniej przypadkach, chodziło nie tylko o wyrażenie pewnej opinii w sprawie, ale także o ochronę pewnych interesów stojących za mówcami. Interesów szeroko rozumianego lobby finansowego. Jeżeli tak byłoby w tej sprawie, to byłby powód do najwyższego niepokoju i tym bardziej uzasadniałoby to konieczność powołania komisji śledczej.</u>
          <u xml:id="u-196.2" who="#ArturZawisza">Wielu mówców pytało, czy warto dla tak kompleksowych i szerokich zagadnień, w które zaangażowane były liczne instytucje życia publicznego, powoływać komisję. Mówcy ci pytali także, jakie będą jej konkretne rezultaty. Rzecz w tym, że jeżeli dobrze przypatrzymy się sytuacji, jeżeli zrozumiemy patologię niektórych mechanizmów decyzyjnych, jeżeli będziemy rozumieli, skąd wziął się zły stan rzeczy i jakie osoby popełniły zaniedbania bądź także, niestety, dopuściły się świadomych win, to wtedy będziemy mogli przeciwdziałać na przyszłość. Wtedy będziemy mogli wyciągać wnioski. Wtedy będziemy mogli lepiej rozumieć rzeczywistość, w jakiej żyjemy.</u>
          <u xml:id="u-196.3" who="#ArturZawisza">Dzisiejsza rzeczywistość, jeżeli idzie o rynek usług finansowych i o system bankowy, jest zła, w wielu przypadkach fatalna i nie sposób akceptować poglądów tych mówców, którzy zdawali się twierdzić, że wszystko jest dobrze, że nie ma się o co martwić, że sytuacja jest tak znakomita, że należy tylko z niej korzystać. To absolutnie nadmierny optymizm, zupełnie nieuzasadniony w naszej smutnej sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-196.4" who="#ArturZawisza">Pytano także, czy komisja śledcza nie będzie się wahać, czy wzywać świadków, którymi mogłyby być wysokie postaci życia publicznego, także z kręgów obecnego rządu czy wręcz, pytano, Prawa i Sprawiedliwości. Oczywiście, jeżeli będzie taka potrzeba, to nic nie stanie na przeszkodzie temu, aby te osoby stanęły jako świadkowie przed komisją śledczą. Być świadkiem to żadna hańba, to wypełnienie obywatelskiego obowiązku, to oczywista procedura wynikająca tak z przepisów konstytucyjnych, jak i z ustawy o komisji śledczej i przyszła komisja po prostu będzie z tej możliwości korzystać.</u>
          <u xml:id="u-196.5" who="#ArturZawisza">Pytano także, dlaczego jednym z przedmiotów zainteresowania komisji miałby być Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Rzecz w tym mianowicie, że nadmierna koncentracja rynku bankowego wydaje się jednym z najbardziej niepokojących zjawisk, wymagających dobrego rozeznania i zrozumienia, jak doszło do tej sytuacji, szkodliwej dla konsumentów. A jeżeli tak, to urząd mający uprawnienia antymonopolowe, mający działać na rzecz konkurencji, na rzecz ochrony interesów konsumenckich jest tą instancją życia publicznego, do której w szczególności warto odwoływać się także w naszych działaniach śledczych i badawczych.</u>
          <u xml:id="u-196.6" who="#ArturZawisza">Pytano także, czy sama idea, a także działanie na rzecz powołania komisji śledczej nie jest jakąś prostą drogą do destabilizacji rynku finansowego, do stworzenia sytuacji niepewności obywatelskiej, a także zagrożenia bezpieczeństwa depozytów należących do obywateli. Otóż tak nie jest, ponieważ chcemy przywrócić ład należny obywatelom w tej dziedzinie, chcemy raczej doprowadzić do porządku, a jeżeli coś destabilizuje, jeżeli coś jest zagrożeniem, to różnego rodzaju alarmistyczne, powiedziałbym, panikarskie wypowiedzi posłów niektórych, nielicznych zresztą ugrupowań. Szczerze odradzałbym tego panikarstwa, bo właśnie tego typu zachowania mogą wyłącznie źle służyć zarówno złotówce, jak i renomie Polski na arenie międzynarodowej.</u>
          <u xml:id="u-196.7" who="#ArturZawisza">Pytano o kwestię szacunku wobec państwa polskiego. Czy działalność, która w jakiś sposób będzie dotyczyć choćby pośrednio podmiotów zagranicznych inwestujących w naszym kraju, nie narazi na szwank dobrego imienia Polski? Jest dokładnie odwrotnie, będziemy krajem szanowanym, będziemy krajem budzącym respekt w Europie, jeżeli będziemy w stanie zarówno dbać o porządek wewnątrz kraju, jak i na zewnątrz odważnie bronić naszych interesów. Tylko takie kraje budzą szacunek, a nie kraje, które łatwo poddają się różnego rodzaju manipulacjom czy zbyt łatwym inwestycjom, niekoniecznie korzystnym dla wzrostu gospodarczego w naszym kraju. Tak więc będziemy szanowani, jeżeli sami będziemy się szanować. Dlatego też komisja śledcza jest krokiem na drodze ku zwiększeniu respektu wobec Rzeczypospolitej Polskiej w krajach Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-196.8" who="#ArturZawisza">W ramach pytań dawano także cały szereg dobrych rad, swego rodzaju rekomendacji co do działań komisji. Mogę zapewnić w imieniu wnioskodawców, iż jeżeli komisja śledcza powstanie, to z pewnością wszystkie te rekomendacje będą wzięte pod uwagę i zapewne niejedna z nich zostanie wykorzystana jako możliwy przedmiot działania komisji.</u>
          <u xml:id="u-196.9" who="#ArturZawisza">Padały także pytania szczegółowe, jak to, czy podkomisja Komisji Finansów Publicznych w zeszłej kadencji Sejmu zajmowała się tymi zagadnieniami. Będąc członkiem tylko komisji, ale nie przywołanej podkomisji, nie jestem w stanie na to pytanie odpowiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-196.10" who="#ArturZawisza">Zadawano wreszcie pytania retoryczne, jak je nazywano, z zakresu psychologii dziecięcej, logiki i poezji, ale rozumiem, że to są pytania, na które sam pytający sądzi, iż zna odpowiedź; byłbym tutaj raczej bardzo krytyczny co do tych jego własnych mniemań, ale wychodzę z założenia, że na tego typu pytania nie trzeba udzielać odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-196.11" who="#ArturZawisza">Pewnie to są wszystkie kwestie, które o tej późnej porze i po wyczerpaniu jakże przecież zajmującą dyskusją można poruszyć. Do wszystkich z nich będziemy wracać, bo przed nami jeszcze ciężka i wytężona praca na rzecz wypełnienia interesu publicznego w Rzeczypospolitej Polskiej. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-196.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#BronisławKomorowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Piotra Ślusarczyka jako wnioskodawcę projektu z druku nr 401.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#PiotrŚlusarczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym na wstępie podziękować za wszystkie głosy, które pojawiły się w debacie. Trochę wychodziły one poza swoje przedmiotowe ramy, ale wszystkie głosy były bardzo ciekawe i obserwowaliśmy, jak się rozkłada opinia na tej sali co do powołania komisji i rozliczenia prywatyzacji sektora bankowego.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#PiotrŚlusarczyk">Bardzo krótko wypowiem się na temat tych pytań. Były pytania natury ogólnej albo były pytania mniej istotne bądź zupełnie nieistotne, jak kilku posłów, szczególnie z Platformy Obywatelskiej, się wyraziło, były to pytania retoryczne.</u>
          <u xml:id="u-198.2" who="#PiotrŚlusarczyk">Odpowiadając na temat zakresu przedmiotowego działania komisji, bo było kilka pytań, przypomnę tylko, jaki zakres przedmiotowy wchodzi w zakres działania komisji. Po pierwsze, badanie działań ministrów odpowiedzialnych za decyzje dotyczące prywatyzacji i przejęć w sektorze bankowym w latach 1989–2006, a także innych osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe; badanie działań organów Narodowego Banku Polskiego i Komisji Nadzoru Bankowego w zakresie ich udziałów w procedurach i procesach przekształceń kapitałowych i własnościowych w sektorze bankowym; badanie dotychczasowej pracy pracowników Ministerstwa Skarbu Państwa i innych ministerstw właściwych przedmiotowo oraz organów Narodowego Banku Polskiego i Komisji Nadzoru Bankowego odpowiedzialnych za nadzór i prywatyzację banków; badanie działań osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe w zakresie określonym w art. 1 i w końcu sprawdzanie możliwości wpływania przez osoby prywatne i podmioty gospodarcze na działalność podmiotów wymienionych w pkt. 1–4. To jest zakres przedmiotowy, którym się będzie zajmowała komisja śledcza, a jeśli chodzi o to, czy będzie to dotyczyło jeszcze górnictwa i ewentualnego inwestowania pieniędzy z górnictwa w bankach, to myślę, że na to odpowie komisja.</u>
          <u xml:id="u-198.3" who="#PiotrŚlusarczyk">Było pytanie, nawet dwa na temat wykluczenia pana Cezarego Mecha z posiedzenia Komisji Nadzoru Bankowego. Ja o tym szeroko mówiłem w swoim wystąpieniu. Oczywiście pan prezes Leszek Balcerowicz nie miał prawa wykluczyć pana Cezarego Mecha z posiedzenia Komisji Nadzoru Bankowego i...</u>
          <u xml:id="u-198.4" who="#komentarz">(Poseł Krystyna Skowrońska: To jest pana opinia.)</u>
          <u xml:id="u-198.5" who="#PiotrŚlusarczyk">Oczywiście, to jest moja opinia, pani poseł. Nie miał prawa wykluczyć i zgodnie z tymi ekspertyzami, które posiadamy, zostały naruszone przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego.</u>
          <u xml:id="u-198.6" who="#PiotrŚlusarczyk">Odpowiadając na pytanie pana Jerzego Wenderlicha, bardzo mu zależało, żeby moja odpowiedź była zapisana w annałach Sejmu. Obawiał się, że inwestorzy zagraniczni zrezygnują z inwestowania na terenie Polski. Ja uważam, że działalność komisji ma się przysłużyć temu inwestowaniu, mianowicie tam, gdzie się zwalcza korupcję i tam, gdzie są wyjaśnione wszelkie wątpliwości co do inwestowania, co do właśnie sprzedaży sektora bankowego, tam te inwestycje wzrastają, pozycja kraju jest mocniejsza i wydaje się, że kapitał zagraniczny będzie śmielej inwestował w Polsce. Oczywiście ten kapitał, który zasługuje na to, aby inwestować w Polsce. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-198.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#BronisławKomorowski">Proszę państwa, zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-199.2" who="#komentarz">(Poseł Krystyna Skowrońska: Mogę?)</u>
          <u xml:id="u-199.3" who="#BronisławKomorowski">Przepraszam, jeszcze pani poseł w trybie sprostowania, tak?</u>
          <u xml:id="u-199.4" who="#komentarz">(Poseł Krystyna Skowrońska: Tak.)</u>
          <u xml:id="u-199.5" who="#BronisławKomorowski">Proszę bardzo, pani poseł Skowrońska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#KrystynaSkowrońska">Panie marszałku, ja chciałam sprostować. Pan minister powiedział, że nie zadałam istotnych pytań i nie otrzymałam odpowiedzi na pytanie, ile możemy zapłacić za niewykonanie wniosku dotyczącego fuzji BPH i Pekao SA? To jest istotne pytanie w tym momencie, i czy m.in. w prywatyzacji PZU było to bardzo istotne pytanie, i dzisiaj chciałabym wiedzieć o tej właśnie sprawie, i za które depozyty gwarantuje Skarb Państwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#BronisławKomorowski">Pan minister jeszcze, tak, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#WojciechJasiński">Panie Marszałku! Wychodzi na to, że jeśli zostałem wywołany, to powinienem, chociaż pani posłanka jako doświadczony pracownik banku wie, że po pierwsze, umowy ja nie mogę ujawniać, bo umowy są tajemnicą handlową, ale pani wie, że jeśli koszty będą - ja uważam, że przede wszystkim mamy prawo oczekiwać, że Bank UniCredito wykona umowę - zdaje sobie pani doskonale sprawę, że koszty nawet jeśli są, ja twierdzę, że nie ma, to są niepoliczalne i doskonale pani posłanka o tym wie. Ja także to uważam za pytanie retoryczne. Dziękuję bardzo, więcej nie będę odpowiadał.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#komentarz">(Poseł Krystyna Skowrońska: Czy nie możemy jako posłowie mieć wglądu w tę umowę, panie ministrze?)</u>
          <u xml:id="u-202.2" who="#WojciechJasiński">Nie można. Mówiłem w czasie poprzedniej dyskusji, że to jest objęte tajemnicą i tej...</u>
          <u xml:id="u-202.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Przecież można się z panem ministrem spotkać.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#BronisławKomorowski">Pani poseł, proszę państwa, ja bardzo proszę, jeśli są jeszcze jakieś kwestie do wyjaśnienia, myślę, że pan minister będzie do dyspozycji pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#komentarz">(Poseł Wojciech Wierzejski: W kwestii formalnej można?)</u>
          <u xml:id="u-203.2" who="#BronisławKomorowski">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#WojciechWierzejski">Panie marszałku, w imieniu Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin prosiłbym o rozważenie przerwy do jutra do godziny 9. Jest już późno, a sprawa rezolucji sejmowych jest niezwykle ważna. Myślę, że opinia publiczna po godzinie 22 już niewiele może zobaczyć z tego wszystkiego, nawet nie dociera to do opinii publicznej. W razie potrzeby możemy przeprowadzić głosowanie w tym momencie, czy większość posłów jest za przerwą i za kontynuowaniem porządku obrad jutro od godziny 9. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#BronisławKomorowski">Panie pośle, bardzo mi przykro, ale to wymagałoby przeprowadzenia głosowania, a jak widać, jest to technicznie niemożliwe.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#komentarz">(Poseł Wojciech Wierzejski: Ale przy takich głosowaniach nie jest wymagane kworum.)</u>
          <u xml:id="u-205.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Przerwa.)</u>
          <u xml:id="u-205.3" who="#BronisławKomorowski">Przerwa, tak.</u>
          <u xml:id="u-205.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Ale przerwanie posiedzenia...)</u>
          <u xml:id="u-205.5" who="#komentarz">(Poseł Krystyna Skowrońska: Proszę tego nie wykorzystywać.)</u>
          <u xml:id="u-205.6" who="#BronisławKomorowski">Jest to, niestety, niemożliwe. Na jutro na godzinę 9 są już przewidziane głosowania, panie pośle. Tak że nie możemy tego wniosku przegłosować.</u>
          <u xml:id="u-205.7" who="#komentarz">(Poseł Wojciech Wierzejski: Trudno.)</u>
          <u xml:id="u-205.8" who="#BronisławKomorowski">Proszę państwa, jak powiedziałem, zamykam dyskusję w tym punkcie.</u>
          <u xml:id="u-205.9" who="#BronisławKomorowski">W związku z tym, że w dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie obu projektów uchwał, zawartych w drukach nr 400 i 401, w pierwszym czytaniu, do głosowania nad tymi wnioskami przystąpimy jutro w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-205.10" who="#BronisławKomorowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktów 3. i 4. porządku dziennego: 3. Pierwsze czytanie poselskiego projektu rezolucji w sprawie trybu prac Komisji Nadzoru Bankowego w przedmiocie wyrażenia zgody na wykonywanie praw i głosów z akcji BPH przez UniCredito Italiano S.p.A. (druk nr 402). 4. Pierwsze czytanie poselskiego projektu rezolucji wzywającej Komisję Nadzoru Bankowego do przestrzegania prawa i respektowania interesu Rzeczypospolitej Polskiej (druk nr 403).</u>
          <u xml:id="u-205.11" who="#BronisławKomorowski">W związku z tym proszę o zabranie głosu przedstawiciela wnioskodawców pana posła Marka Suskiego w celu przedstawienia uzasadnienia projektu rezolucji zawartego w druku nr 402.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#MarekSuski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość przedstawić wniosek w sprawie trybu prac Komisji Nadzoru Bankowego w przedmiocie wyrażenia zgody na wykonywanie praw i głosów z akcji banku BPH przez UniCredito Italiano.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#MarekSuski">Rezolucja Sejmu z dnia 14 marca 2006 r. w sprawie trybu prac Komisji Nadzoru Bankowego w przedmiocie wyrażenia zgody na wykonywanie praw i głosów z akcji BPH przez UniCredito Italiano.</u>
          <u xml:id="u-206.2" who="#MarekSuski">Sejm Rzeczypospolitej Polskiej z głębokim niepokojem podchodzi do wydarzeń, które miały miejsce podczas posiedzenia Komisji Nadzoru Bankowego w dniu 8 marca 2006 r., w szczególności do bezpodstawnego wyłączenia podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów pana Cezarego Mecha i niedopuszczenia do udziału w charakterze strony ministra skarbu państwa. W ocenie Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej ograniczyło to uprawnienia rządu w zakresie działu instytucje finansowe, a także możliwości rzetelnego i wyczerpującego wyjaśnienia sprawy przez Komisję Nadzoru Bankowego przy uwzględnieniu stanowiska Ministerstwa Skarbu Państwa jako strony umów prywatyzacyjnych. Oznacza to ingerencję prezesa Narodowego Banku Polskiego pana Leszka Balcerowicza jako przewodniczącego Komisji Nadzoru Bankowego w uprawnienia Rady Ministrów rządu Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-206.3" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-206.4" who="#MarekSuski">Bardzo przepraszam, ale nie słyszę swoich słów. Bardzo bym prosił posłów, żeby mówili szeptem.</u>
          <u xml:id="u-206.5" who="#MarekSuski">Sejm Rzeczypospolitej Polskiej apeluje do Komisji Nadzoru Bankowego o dotrzymanie najwyższej staranności przy podjęciu decyzji w przedmiocie zgody na wykonywanie praw i głosów z akcji BPH przez UniCredito Italiano. W szczególności dochowania najwyższej staranności wymaga:</u>
          <u xml:id="u-206.6" who="#MarekSuski">- umożliwienie zapoznania się przez członków Komisji Nadzoru Bankowego ze zmodyfikowanym wnioskiem i jego analizą przygotowaną przez głównego inspektora nadzoru bankowego,</u>
          <u xml:id="u-206.7" who="#MarekSuski">- dopuszczenie Skarbu Państwa jako strony postępowania lub wstrzymanie postępowania do czasu wiążących rozstrzygnięć w sprawie odwołania od decyzji niedopuszczenia jako strony w postępowaniu Skarbu Państwa,</u>
          <u xml:id="u-206.8" who="#MarekSuski">- wyjaśnienie wszelkich okoliczności mogących mieć wpływ na bezstronność członków Komisji Nadzoru Bankowego, w szczególności reprezentujących organy podległe prezesowi Narodowego Banku Polskiego.</u>
          <u xml:id="u-206.9" who="#MarekSuski">Przedstawiam uzasadnienie. Na posiedzeniu Komisji Nadzoru Bankowego w dniu 8 marca 2006 r. przewodniczący Komisji Nadzoru Bankowego pan Leszek Balcerowicz wyłączył podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów pana Cezarego Mecha od udziału w rozpatrywaniu wniosku UniCredito Italiano w sprawie zgody na wykonywanie ponad 75% głosów z akcji BPH, mimo iż nie zachodziły ani podstawy prawne, ani podstawy faktyczne do wydania takiego postanowienia. Zdaniem Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej nie spełnił tym samym najwyższej staranności przy podejmowaniu decyzji w przedmiotowej sprawie. Zgodnie bowiem z art. 11 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe Kodeks postępowania administracyjnego stosuje się odpowiednio jedynie do enumeratywnie wyliczonych w tym przepisie rozstrzygnięć, wśród których nie ma wyłączenia członka Komisji Nadzoru Bankowego od udziału w postępowaniu przez przewodniczącego Komisji Nadzoru Bankowego. Jest to całkowicie odmienny stan prawny niż w przypadku organów administracji rządowej, takich jak Komisja Papierów Wartościowych i Giełd oraz Komisja Nadzoru Ubezpieczeń i Funduszy Emerytalnych, do których wprost w całości stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego, o ile ustawy regulujące ich działanie nie stanowią inaczej. Swoje rozstrzygnięcie w przedmiocie wyłączenia od udziału w postępowaniu zastępcy przewodniczącego Komisji Nadzoru Bankowego, bo pan Cezary Mech pełni funkcję wiceprzewodniczącego, podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów, pan Leszek Balcerowicz oparł na przepisach Kodeksu postępowania administracyjnego. W takim przypadku obowiązany był jednak zastosować także inne przepisy K.p.a., a w szczególności dotyczące zasady czynnego udziału strony w postępowaniu, zasady prawdy materialnej, jak również wymogu odniesienia się w uzasadnieniu postanowienia do wszystkich dowodów, ze wskazaniem przyczyn ich uwzględnienia bądź nie.</u>
          <u xml:id="u-206.10" who="#MarekSuski">Pan Leszek Balcerowicz przed wydaniem postanowienia nie zawiadomił pana Cezarego Mecha o wszczęciu postępowania w przedmiocie wyłączenia go od udziału w postępowaniu, nie umożliwił wypowiedzenia się panu Cezaremu Mechowi co do zgromadzonych w tym postępowaniu materiałów dowodowych. Pan Leszek Balcerowicz nie odniósł się w uzasadnieniu postanowienia do wyjaśnień wiceministra Cezarego Mecha złożonych w odpowiedzi na zapytanie, czy rozważa on wyłączenie się od udziału w postępowaniu, a także niezgodnie z treścią tych wyjaśnień przypisał mu oświadczenie, jakoby jego wypowiedzi nie były autoryzowane, mimo że wiceminister pan Cezary Mech wyraźnie stwierdził w swoich wyjaśnieniach, że powołane przez UniCredito Italiano teksty prasowe i pochodzące z serwisu internetowego nie tylko nie zawierały autoryzowanych przez niego wypowiedzi, ale w ogóle nie przytaczały jego wypowiedzi co do spodziewanego rozstrzygnięcia Komisji Nadzoru Bankowego w przedmiocie zgody na wykonywanie akcji BPH. Przewodniczący Komisji Nadzoru Bankowego pan Leszek Balcerowicz w swoim rozstrzygnięciu nie uwzględnił także faktu przeglądania akt sprawy przez Cezarego Mecha w grudniu w Głównym Inspektoracie Nadzoru Bankowego, w dniu 1 grudnia 2005 r., jak również treści załączonych przez wnioskodawcę artykułów prasowych, w których, jeżeli chodzi o przytoczenie wypowiedzi pana Cezarego Mecha dotyczących postępowania w przedmiocie zgody na wykonywanie praw głosu z akcji BPH, to były w nich zawarte jedynie stwierdzenia w pełni potwierdzające obiektywizm wiceministra.</u>
          <u xml:id="u-206.11" who="#MarekSuski">Z tych przyczyn, zarówno prawnych, jak i faktycznych, rozstrzygnięcie pana Leszka Balcerowicza w przedmiocie wyłączenia zastępcy przewodniczącego Komisji Nadzoru Bankowego, podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów od udziału w postępowaniu jest wadliwe i może mieć istotny wpływ na wynik postępowania. W ocenie Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej do czasu ostatecznego rozstrzygnięcia tej kwestii Komisja Nadzoru Bankowego nie powinna podejmować decyzji w przedmiotowej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-206.12" who="#MarekSuski">W ocenie Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej przed rozstrzygnięciem przedmiotowej sprawy niezbędne jest także zbadanie bezstronności generalnego inspektora nadzoru bankowego pana Wojciecha Kwaśniaka w związku z potencjalną możliwością wpływu rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawie na sytuację małżonki zatrudnionej w spółce zależnej od BPH.</u>
          <u xml:id="u-206.13" who="#MarekSuski">W dniu 8 marca 2006 r. na posiedzeniu Komisji Nadzoru Bankowego UniCredito Italiano zmodyfikowało wniosek w przedmiocie zgody na wykonywanie praw głosu z akcji BPH w ten sposób, że zamiast występować o zgodę na wykonywanie praw głosu z ponad 75% akcji BPH, występuje jedynie o zgodę na wykonywanie praw z ponad 66% akcji BPH, lecz nie więcej niż 75% akcji. Oznacza to konieczność ponownej analizy wniosku pod kątem zajścia przesłanek ustawowych, a termin na rozstrzygnięcie sprawy biegnie od tego dnia, gdyż jest to nowy wniosek. W tej sytuacji wydaje się przedwczesne rozpatrywanie wniosku z dnia 8 marca 2006 r. na nadzwyczajnym posiedzeniu Komisji Nadzoru Bankowego już w dniu 15 marca, czyli jeszcze jutro. W przypadku nadzwyczajnego posiedzenia członkowie Komisji Nadzoru Bankowego mają mało czasu na zapoznanie się z materiałami, również główny inspektor nadzoru bankowego ma bardzo ograniczony czas na przygotowanie swojej rekomendacji do zmodyfikowanego wniosku. Na posiedzeniu Komisji Nadzoru Bankowego w dniu 8 marca 2006 r. komisja większością głosów, 3 do 3, 1, przy przeważającym głosie przewodniczącego pana Leszka Balcerowicza, nie zgodziła się na dopuszczenie do udziału w postępowaniu jako strony Skarbu Państwa. Minister skarbu państwa zapowiedział zaskarżenie tego rozstrzygnięcia niezwłocznie po otrzymaniu go w formie pisemnej wraz z uzasadnieniem. Chyba do dziś tego uzasadnienia jeszcze nie ma.</u>
          <u xml:id="u-206.14" who="#MarekSuski">W ocenie Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej Komisja Nadzoru Bankowego nie powinna rozstrzygać w przedmiocie wniosku UniCredito Italiano do czasu prawomocnego i ostatecznego rozstrzygnięcia w przedmiocie udziału Skarbu Państwa w postępowaniu przed Komisją Nadzoru Bankowego. W ocenie Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej ostateczne określenie roli Skarbu Państwa w tym postępowaniu może bowiem mieć istotny wpływ na wynik rozstrzygnięcia. W ocenie Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej badanie przesłanek ostrożnościowych, określonych w art. 25 ust. 7 Prawa bankowego, powinno być przeprowadzone przez Komisję Nadzoru Bankowego przy zachowaniu najwyższej staranności i w granicach obowiązujących przepisów materialnych i formalnych. Zasada demokratycznego państwa prawa oraz działania organów administracji publicznej w granicach i na podstawie przepisów prawa wymaga, by Komisja Nadzoru Bankowego nie działała w nieuzasadnionym pośpiechu, bez uwzględnienia wszystkich czynników faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na to rozstrzygnięcie.</u>
          <u xml:id="u-206.15" who="#MarekSuski">I tyle jest uzasadnienia do tej rezolucji. Jak widać z tego, szkoda że o tak późnej porze, bo opinia publiczna mogłaby poznać rzeczywisty zakres tej rezolucji. I to, o co wnosimy nie jest żadną próbą nacisku na Komisję Nadzoru Bankowego ani też na pana Leszka Balcerowicza jako przewodniczącego tej komisji czy też prezesa Narodowego Banku Polskiego. Jedynie poddajemy tutaj krytyce procedury, jakie zostały zastosowane przez przewodniczącego Komisji Nadzoru Bankowego i apelujemy o to, żeby decyzje były podejmowanie możliwie z największą rzetelnością i żeby te procedury nie naruszały prawa bankowego ani też pewnych zasad, które obowiązują w świecie, o którym pan Leszek Balcerowicz mówi, że nikt nie powinien stać ponad prawem. I to jest apel Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-206.16" who="#MarekSuski">W imieniu wnioskodawców bardzo proszę Wysoką Izbę o przyjęcie tego, gdyż jutro ma się odbyć nadzwyczajne posiedzenie Komisji Nadzoru Bankowego, na którym mogą zapaść decyzje, które bez udziału stron mających do tego prawo i bez wystarczającego czasu na zapoznanie się z dokumentami dotyczącymi zmodyfikowanego wniosku mogą być niekorzystne dla polskiego sektora bankowego. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-206.17" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#BronisławKomorowski">Proszę o zabranie głosu przedstawiciela wnioskodawców pana posła Wojciecha Wierzejskiego w celu przedstawienia uzasadnienia do projektu rezolucji zawartego w druku nr 403.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#WojciechWierzejski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin przestawić projekt rezolucji Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej wzywający Komisję Nadzoru Bankowego do przestrzegania prawa i respektowania interesu Rzeczypospolitej Polskiej. Komisja Nadzoru Bankowego należy do najważniejszych instytucji sprawujących nadzór nad rynkiem bankowym w Polsce. Od jej decyzji zależy w znacznej mierze kształt polskiego sektora bankowego. W ostatnich tygodniach jesteśmy świadkami bardzo niepokojących wydarzeń; m.in. 8 marca 2006 r. prezes Narodowego Banku Polskiego wykluczył wiceministra finansów Cezarego Mecha z obrad Komisji Nadzoru Bankowego, która tego dnia rozpatrywała wniosek UniCredito o zgodę na wykonywanie prawa głosu z akcji BPH. Te fakty mogą świadczyć o łamaniu prawa oraz działaniu na szkodę polskiego interesu narodowego. Dzisiaj dużo mówiło się o prywatyzacji sektora bankowego w Polsce. Przy tej okazji wypada zadać pytanie: Jaką rolę odegrała Komisja Nadzoru Bankowego oraz sam Narodowy Bank Polski w procesie prywatyzacji banków i przejmowania ich przez obcych inwestorów?</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#WojciechWierzejski">Komisja Nadzoru Bankowego nadzoruje funkcjonowanie wszystkich banków, a w szczególności kontroluje stopień przestrzegania przez banki norm ostrożnościowych. W przeszłości Komisja Nadzoru Bankowego nie zawsze wywiązywała się prawidłowo z tego zadania. Jaskrawym tego przykładem był brak należytego nadzoru nad zakupem PZU przez BIG Bank Gdański Spółka Akcyjna. Pamiętamy też aferę związaną z prywatyzacją Banku Śląskiego, przez którą setki tysięcy Polaków straciło swoje oszczędności. Będzie o tym jeszcze obszerniej mówił pan poseł Szymon Pawłowski w imieniu Ligi Polskich Rodzin, więc ja ten wątek pominę. Wiem, że wszyscy posłowie, panie posłanki i panowie posłowie, są na pewno zmęczeni.</u>
          <u xml:id="u-208.2" who="#WojciechWierzejski">Natomiast bardzo króciutko przypomnijmy sobie jeszcze raz od strony prawnej, co tak naprawdę zdarzyło się w zeszłym tygodniu. 8 marca, działając jako przewodniczący Komisji Nadzoru Bankowego, pan Balcerowicz wydał postanowienie o wyłączeniu wiceprzewodniczącego Komisji Nadzoru Bankowego z prowadzonych przez komisję postępowań w sprawie zezwolenia na wykonywanie prawa głosu na walnym zgromadzeniu akcjonariuszy Banku BPH SA, BPH Banku Hipotecznego SA oraz Banku Rozwoju Energetyki i Ochrony Środowiska SA Megabank (w likwidacji). Otóż naszym zdaniem - dla nas nie ulega to żadnej wątpliwości - postanowienie to zostało wydane z rażącym naruszeniem prawa i doprowadziło do pozbawienia przedstawiciela ministra finansów ustawowo zagwarantowanego udziału w postępowaniu. Jasne dla nas jest, iż ze względów formalnoprawnych nie jest możliwe zastosowanie instytucji wyłączenia członka Komisji Nadzoru Bankowego z tego tylko powodu, że prezentuje poglądy podmiotu, który go do Komisji Nadzoru Bankowego wydelegował. To by był absurd.</u>
          <u xml:id="u-208.3" who="#komentarz">(Poseł Krystyna Skowrońska: To nie jest przedmiotem uzasadnienia.)</u>
          <u xml:id="u-208.4" who="#WojciechWierzejski">Rząd z mocy ustawy deleguje przedstawiciela i ten przedstawiciel reprezentuje interesy Skarbu Państwa, to jest ewidentne. Z tego powodu, wyłączając go, prezes Narodowego Banku Polskiego złamał ustawę, złamał konstytucję i podlega pod art. 198 konstytucji mówiący o konieczności postawienia przed Trybunałem Stanu.</u>
          <u xml:id="u-208.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Jak najszybciej.)</u>
          <u xml:id="u-208.6" who="#komentarz">(Głos z sali: Wniosek trzeba...)</u>
          <u xml:id="u-208.7" who="#WojciechWierzejski">W przedmiotowej sprawie, pani poseł, mamy do czynienia z pewną szczególną regulacją, zupełnie odmienną od standardowych regulacji K.p.a. W przypadku Komisji Nadzoru Bankowego ustawodawca przewidział szczególny tryb powoływania jej członków - powoływanie przez uprawnione podmioty lub też członkostwo z urzędu. Szczególnie ten drugi tryb, zakładający automatyczne członkostwo danej osoby z racji zajmowania określonego stanowiska, wskazuje na wolę ustawodawcy powiązania pracy w Komisji Nadzoru Bankowego z obowiązkami i interesami wynikającymi na przykład z pełnienia funkcji ministra finansów czy też generalnego inspektora nadzoru bankowego. Interesy poszczególnych podmiotów w Komisji Nadzoru Bankowego mogą być różne zatem, a nawet ze sobą sprzeczne. W takim wypadku nie można uznać, iż jeden z członków Komisji Nadzoru Bankowego, w tym wypadku przewodniczący, prezes Narodowego Banku Polskiego, mógłby samodzielnie wyłączać z postępowania innego członka, gdyż stanowiłoby to ogromne pole do naruszeń, szczególnie w wypadku gdy od postanowień nie przysługuje zażalenie, a przy tym naruszałoby ustawowe uprawnienie innego organu konstytucyjnego do zasiadania w Komisji Nadzoru Bankowego lub delegowania tam określonych osób - ustawowe, konstytucyjne prawo do zasiadania w tej komisji. Mając to wszystko na względzie, stwierdzić należy, iż w przedmiotowej sprawie nie będzie miał zastosowania przepis art. 27 § 1 K.p.a., a zatem postanowienie o wyłączeniu pana Mecha nie miało podstaw prawnych. Doszło więc do naruszenia prawa.</u>
          <u xml:id="u-208.8" who="#WojciechWierzejski">Dużo, obszernie i bardzo kompetentnie mówił o tym pan poseł Piotr Ślusarczyk, który przemawiał w imieniu wnioskodawców uchwały o powołaniu komisji śledczej do spraw zbadania nieprawidłowości w nadzorze nad sektorem bankowym.</u>
          <u xml:id="u-208.9" who="#WojciechWierzejski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W dniu dzisiejszym Platforma Obywatelska i Sojusz Lewicy Demokratycznej oraz niektóre liberalne media, przez cały dzień trąbiące, wpisały się w wywołanie atmosfery paniki, burzy, niepokoju, destabilizacji na rynku finansowym. Państwo z Platformy i z Sojuszu Lewicy Demokratycznej, apeluję mimo wszystko - chociaż tutaj, jeśli chodzi o przedstawicieli tych dwóch ugrupowań, zdaje się, jest jedna osoba na dwa ugrupowania - apeluję w każdym bądź razie o spokój, o rozwagę. Szanowni państwo, nie straszcie inwestorów.</u>
          <u xml:id="u-208.10" who="#komentarz">(Poseł Krystyna Skowrońska: Państwa nie jest więcej.)</u>
          <u xml:id="u-208.11" who="#WojciechWierzejski">To wy odpowiadacie za wahania na giełdzie. To wy odpowiadacie za destabilizację w finansach publicznych. Balcerowicz złamał prawo w konkretnej sprawie i to musi być wyjaśnione. Ale nie róbmy z tego zamachu na niezależność banku centralnego. Nie straszmy inwestorów zagranicznych. Nie doprowadzajmy do sytuacji, w której polska waluta jest destabilizowana.</u>
          <u xml:id="u-208.12" who="#WojciechWierzejski">W imieniu grupy posłów, która przedstawiła projekt tej rezolucji, wzywamy dziś Komisję Nadzoru Bankowego, by dbała o polski interes narodowy. Przypomina mi się tutaj konferencja naukowa, prawna, na temat pojęcia polskiego interesu narodowego, którą organizowaliśmy wspólnie, zresztą z siedzącymi na tej sali posłami Bogusławem Sobczakiem, Krzysztofem Bosakiem i kolegą Radosławem Pardą. Do jakich wniosków wówczas doszliśmy? Iż polski interes narodowy musi być realizowany, bo taka jest nasza powinność jako reprezentantów narodu, ale zgodnie z prawem, zgodnie z normami, zgodnie z procedurami, bez emocji, bez politycznego antagonizowania.</u>
          <u xml:id="u-208.13" who="#WojciechWierzejski">Interes narodowy można pogodzić z troską o niezależność banku centralnego. Bank centralny w naszej opinii powinien być niezależny od politycznych układów, od nacisków ze strony rządu. Ale powinien jednocześnie - w myśl przysięgi, którą składał pan Balcerowicz - stać na straży interesów gospodarczych Polski. I pomiędzy tymi dwoma wartościami powinna być równowaga. Z jednej strony niezależność banku centralnego, której nikt nie kwestionuje, nie słychać było dzisiaj głosów o kwestionowaniu tej wartości, ale z drugiej strony stanie na straży interesów gospodarczych Polski. Pan Balcerowicz zdaje się hołdować tylko tej jednej wartości i też mam wątpliwości, czy do końca, czy on tak naprawdę chce niezależności banku centralnego, czy też raczej wyalienowania banku centralnego z porządku prawnego Rzeczypospolitej poprzez odsuwanie strony rządowej i podporządkowania banku centralnego czynnikom międzynarodowym.</u>
          <u xml:id="u-208.14" who="#WojciechWierzejski">Opowiadamy się konsekwentnie przeciw przejmowaniu sektora bankowego przez obcy kapitał, bo prowadzi to do monopolizacji w rękach jednego podmiotu sektora bankowego. A walka z monopolem to jest podstawowa zasada, którą kierują się wszyscy zwolennicy wolnego rynku. Monopol to nie jest gospodarka rynkowa. Monopol dąży do nieuzasadnionych, pozakonkurencyjnych zysków. Traci na tym nie tylko Skarb Państwa, nie tylko interesy gospodarcze Polski są podważane...</u>
          <u xml:id="u-208.15" who="#komentarz">(Poseł Krystyna Skowrońska: Panie pośle, to nie było przedmiotem uzasadnienia.)</u>
          <u xml:id="u-208.16" who="#WojciechWierzejski">Wiem, że pani poseł reprezentuje wielki klub, który się ulotnił, ale bardzo proszę pozwolić mi...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#BronisławKomorowski">Proszę państwa, bardzo proszę o przestrzeganie kolejności wystąpień. Pana posła tak samo proszę o nieliczenie, ilu w tej chwili jest posłów z którego klubu. Może wtedy będzie mniej emocji.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#BronisławKomorowski">Proszę bardzo, niech pan kontynuuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#WojciechWierzejski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#WojciechWierzejski">Monopol dąży do nieuzasadnionych, pozakonkurencyjnych zysków. Z tym zgodzą się wszyscy obrońcy wolnego rynku w Polsce. I w imieniu tego, nie tylko w imieniu interesów gospodarczych Polski, ale w imieniu tych wszystkich, którzy mają swoje udziały w bankach, którzy mają swoje lokaty, jesteśmy przeciw monopolizacji również w tej dziedzinie gospodarki, jaką jest system bankowy. Bo na monopolu w bankach, na przejmowaniu ich przez obcych inwestorów traci nie tylko Skarb Państwa, ale również konsumenci.</u>
          <u xml:id="u-210.2" who="#WojciechWierzejski">Jeszcze raz apeluję do pana Balcerowicza i do przedstawicieli Platformy i Sojuszu Lewicy Demokratycznej o spokój. Sytuacja, w której prezes Balcerowicz wyjeżdża do Europy Zachodniej i tam porozumiewa się z prezesem Europejskiego Banku Centralnego, i namawia go do wystąpienia przeciwko rządowi, namawia go, żeby ten wyszedł w trakcie obrad, skrytykował rząd polski i wezwał do niezależności, jest działaniem na szkodę interesów gospodarczych Polski. Nikt nie upoważnił pana Balcerowicza, żeby angażował opinię międzynarodową przeciwko interesom gospodarczym Polski.</u>
          <u xml:id="u-210.3" who="#WojciechWierzejski">Nasz projekt tej rezolucji jest jasny i czytelny. Rezolucja wzywa do poszanowania prawa i interesów Polski. Kto jak nie Sejm, najwyższy organ władzy państwowej, który reprezentuje suwerena, naród, ma prawo stać na straży poszanowania prawa w Rzeczypospolitej. Nie chcemy łamać niezależności. Szanujemy i respektujemy niezależność i Komisji Nadzoru Bankowego, i Narodowego Banku Polskiego, ale w ramach prawa, w granicach prawa, z poszanowaniem prawo, bo jesteśmy w Polsce, nie w republice bananowej, nie w Meksyku, jak słusznie powiedziała we wcześniejszej debacie pani poseł Gabriela Masłowska. Sytuację z Meksyku znamy, tam w 2 lata kapitał międzynarodowy przejął ponad 50% sektora bankowego. To są standardy, do których pewne ugrupowania chciałyby dążyć w Rzeczypospolitej. A tu jest Rzeczpospolita.</u>
          <u xml:id="u-210.4" who="#WojciechWierzejski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Składam projekt rezolucji wzywający Komisję Nadzoru Bankowego do przestrzegania prawa i respektowania interesu Rzeczypospolitej Polskiej. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-210.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#BronisławKomorowski">Późna pora powoduje, że, może trochę nieformalnie, chciałbym powiedzieć, panie pośle, iż słuchając deklaracji o pełnej przyjaźni, zrozumieniu dla niezależności centralnego banku, przypomniałem sobie bajkę o tym, jak to wśród serdecznych przyjaciół psy zająca zjadły. Myślę, że to jest ważne, żebyśmy jednak toczyli tę dyskusję z głęboką troską o rzeczywiste utrzymanie niezależności banku.</u>
          <u xml:id="u-211.2" who="#BronisławKomorowski">Bardzo proszę, proszę państwa, przechodzimy do dalszej części dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-211.3" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-211.4" who="#BronisławKomorowski">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w łącznej dyskusji nad tymi punktami porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów.</u>
          <u xml:id="u-211.5" who="#BronisławKomorowski">Bardzo proszę o zabranie głosu w imieniu klubu Prawa i Sprawiedliwości pana posła Artura Zawiszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#AdamHofman">Panie Marszałku! Nastąpiła zmiana. Zamiast posła Zawiszy...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#BronisławKomorowski">Przepraszam serdecznie. Tu mam wpisanego pana posła Artura Zawiszę.</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#BronisławKomorowski">Proszę uprzejmie. Bardzo proszę, pan poseł zabierze głos w imieniu klubu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#AdamHofman">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na samym początku, zanim jeszcze w krótkich słowach, ponieważ jest bardzo późno - obiecuję, że rzeczywiście będą to krótkie słowa - odniosę się do tego, chciałbym jedną rzecz naświetlić, a może wyjaśnić, ponieważ była prezes Narodowego Banku Polskiego Hanna Gronkiewicz-Waltz, obecnie przewodnicząca Komisji Skarbu Państwa, zdała się na początku swego przemówienia powiedzieć coś, co wydaje mi się, że nie wynika z niewiedzy, ale bardziej z tego, z czym mieliśmy do czynienia w ostatnim tygodniu - z próby robienia pewnego zamieszania medialnego, pewnego szumu medialnego. Prezes Prawa i Sprawiedliwości Jarosław Kaczyński dziś powiedział o tym jako o kontrrzeczywistości. I coś w tym jest, ponieważ pani Hanna Gronkiewicz-Waltz musi wiedzieć, że mówiliśmy o dwóch różnych sprawach. Powiedziała, że wniosek ministra Ziobro o dopuszczenie prokuratora do udziału w posiedzeniu jutrzejszej Komisji Nadzoru Bankowego był oparty na K.p.a i że tym samym przyznajemy rację, że obowiązywał wtedy reżim K.p.a., a to są dwie różne sprawy. Twierdzimy, że K.p.a. nie obowiązuje do wykluczenia przez prezesa Komisji Nadzoru Bankowego jednego z jej ustawowych członków. A nie obowiązuje, ponieważ prawo bankowe według nas - i to jest cały czas argumentacja przedstawiana nie tylko przez polityków, ale i przez prawników rządu i ministerstwa - enumeratywnie wylicza to jako niepodlegające reżimowi K.p.a. Oczywiście dopuszczenie strony podlega K.p.a. i tego nikt nie kwestionuje - nie kwestionuje tego pan minister, nie kwestionuje tego wicepremier Gilowska i nikt o zdrowych zmysłach tego kwestionować nie zamierza. My kwestionujemy zupełnie coś innego. Chciałbym, by tutaj była jasność, bo wydaje mi się, że pani prezes musi to wiedzieć i nie wiem, dlaczego użyła takiego zlepku dwóch pojęć, zupełnie niepotrzebnie wprowadzając pewien zamęt, zamieszanie.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#AdamHofman">Ale wracając do samego meritum, chcę przedstawić, proszę państwa, takie bardzo króciutkie kalendarium. Zaczęło się wszystko od wyjścia Cezarego Mecha za drzwi. Od tego zaczęła się cała awantura medialna. Co było wcześniej, słyszeliśmy doskonale - padały argumenty prawne, faktyczne. Od tego momentu zaczęło się szybkie działanie, którego konsekwencją jest dzisiejsza rezolucja zgłoszona przez wnioskodawcę pana posła Marka Suskiego. My zareagowaliśmy bardzo szybko, konsekwentnie, logicznie i spójnie. W mediach było to przedstawiane inaczej, ale do tego przejdę za chwilę.</u>
          <u xml:id="u-214.2" who="#AdamHofman">Najpierw Komisja Skarbu Państwa wezwała pana Leszka Balcerowicza po tym wszystkim, by Komisji Skarbu Państwa wyjaśnił, co zaszło i dlaczego tak się stało. Niestety, prezes Narodowego Banku Polskiego - nad czym należy ubolewać - w tym dniu wolał wybrać wizytę w Elblągu, gdzie spotkał się z młodymi ludźmi. To bardzo ważne, należy się spotykać, no ale w takim, że tak powiem, konfliktowym okresie powinien pojawić się na posiedzeniu Komisji Skarbu Państwa i złożyć te wyjaśnienia. Na tym posiedzeniu komisji oczywiście padały argumenty i z jednej, i z drugiej strony, argumenty prawne, była bardzo ostra dyskusja. Pan generalny inspektor nadzoru bankowego w emocjonalnych słowach tłumaczył, dlaczego tak się stało, z drugiej strony padały oskarżenia, argumenty posłów. Na później w tej kontrrzeczywistości się znalazłem, kiedy obejrzałem relację w telewizji z tego posiedzenia komisji skarbu, bo okazało się, że to Prawo i Sprawiedliwość atakuje, że to posłowie atakują prezesa Balcerowicza, a z drugiej strony mądrzy i rozsądni prawnicy stawiają argumenty rzeczowe i na tym polega cały spór. To nieprawda, oczywiście, tak nie było, ale kontrrzeczywistość pokazała, jaka jest silna i jak potężna. Zaraz dojdziemy do samego końca tego zjawiska.</u>
          <u xml:id="u-214.3" who="#AdamHofman">Następnie po tym posiedzeniu komisji skarbu wniosek, który na nim padł, został zrealizowany przez marszałka Sejmu. Debata plenarna. Podczas tej debaty plenarnej pojawił się prezes Narodowego Banku Polskiego Leszek Balcerowicz i z wrodzoną sobie butą, która jest znana jego bliskim i dalszym współpracownikom, nakrzyczał na posłów, na Wysoką Izbę, przedstawiając swój punkt widzenia, swoje argumenty. To był kolejny fakt, jeśli chodzi o te wydarzenia.</u>
          <u xml:id="u-214.4" who="#AdamHofman">Następnie, o czym tutaj wspominał pan poseł Wierzejski, doszło do rzeczy bez precedensu, bo szef Europejskiego Banku Centralnego rzeczywiście zabrał po raz pierwszy głos, jak podają nam media (choć to oczywiście nie był pierwszy przypadek w takiej sytuacji), i powiedział, że niezależność niezależnego banku w Polsce jest zagrożona. No ale wcześniej na tym spotkaniu G-10 to przecież profesor Balcerowicz powiedział, jak wygląda sytuacja, a jak powiedział, no to powiedział to, co powiedział wcześniej Wysokiej Izbie, i stąd wynika późniejsze działanie i późniejsza konferencja prasowa Jeana Claude'a Tricheta w tej sprawie. Miał on wiedzę tylko i wyłącznie od profesora Leszka Balcerowicza.</u>
          <u xml:id="u-214.5" who="#AdamHofman">Dlaczego ja o tym wszystkim mówię? A to dlatego o tym mówię, że wydaje się, że w całej tej sprawie to nie Prawo i Sprawiedliwość, to nie Liga Polskich Rodzin, to nie Samoobrona, to nie te partie, które tworzą pakt stabilizacyjny, powodują, że ta atmosfera jest podgrzewana. Wydaje mi się, że mamy tutaj do czynienia z podgrzewaniem tej atmosfery z dwóch stron: ze strony prezesa Narodowego Banku Polskiego, który powinien przecież tę atmosferę studzić, i ze strony Platformy Obywatelskiej, bo dziś obrońcą tego układu III Rzeczypospolitej, jej pierwszą twarzą, twarzą III Rzeczypospolitej, stał się Leszek Balcerowicz, a zagony prowadzi Donald Tusk, co dzisiaj doskonale widzieliśmy. To nie SLD broni dziś III Rzeczypospolitej, ale właśnie SLD ustami Donalda Tuska, Leszka Balcerowicza jest bronione. Bo my nie powinniśmy dzisiaj się kłócić, my powinniśmy dziś demontować te konstrukcje, które stworzyło tu SLD, a Donald Tusk ich broni, broni ich Leszek Balcerowicz. Niestety, w tej kontrrzeczywistości, w tym świecie medialnym widzimy, że nasze działania doprowadzają do osłabienia złotówki, nasze działania doprowadzają do tego, że depozyty Polaków są zagrożone, że to my sięgamy im do portfeli. To jest ta zupełna kontrrzeczywistość, to jest coś, czego rzeczywiście nie ma. I w tej logice naszych wspólnych działań dzisiaj ten wniosek padł, by jutro Komisja Nadzoru Bankowego nie pozwoliła sobie na takie moim zdaniem niedopuszczalne zachowanie. A dlaczego? Ja powołam się w tej chwili i cofnę się do tego, co legło u podstaw tego, że minister Cezary Mech wyszedł z tego posiedzenia i zaczęła się cała i medialna, i faktyczna zawierucha koło Komisji Nadzoru Bankowego i tego posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-214.6" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-214.7" who="#AdamHofman">Kończąc, już tylko przytoczę punkt 3, który jest pomijany w postanowieniu prezesa Narodowego Banku Polskiego z 8 marca 2006 r. Wydaje się, że w tym punkcie 3 podany jest rzeczywisty powód wykluczenia Cezarego Mecha, a mianowicie taki: analiza dołączonych przez UniCredito Italiano materiałów prasowych przywołujących wypowiedzi pana Cezarego Mecha dotyczących Pekao i BPH wskazuje, że członek Komisji Nadzoru Bankowego będzie głosował przeciwko wydaniu przez KNB zezwolenia na wykonanie przez UniCredito prawa głosu.</u>
          <u xml:id="u-214.8" who="#AdamHofman">Czy przedstawiciel rządu nie ma prawa głosować przeciwko, zgodnie ze stanowiskiem swojego rządu? A dzisiaj Sejm, szanując niezależność NBP i prezesa NBP, czy nie ma prawa przyjąć takiej rezolucji? Oczywiście, że ma prawo i oczywiście, że Cezary Mech miał prawo głosować przeciwko, bo...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#BronisławKomorowski">Panie pośle, już przekroczył pan czas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#AdamHofman">...w interesie Skarbu Państwa i polskiej racji stanu jest, by głosować, jako przedstawiciel rządu na tym posiedzeniu przeciwko. I Sejm również ma prawo zabrać w tej ważnej sprawie głos. Dlatego w imieniu klubu Prawa i Sprawiedliwości proszę o przyjęcie rezolucji złożonej przez wnioskodawców i pana posła Marka Suskę. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#BronisławKomorowski">W imieniu klubu Prawa i Sprawiedliwości wystąpił pan poseł Adam Hofman.</u>
          <u xml:id="u-217.2" who="#BronisławKomorowski">Proszę bardzo panią poseł Krystynę Skowrońską o wystąpienie w imieniu klubu Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#KrystynaSkowrońska">Szanowny Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! W debacie dzisiejszej przyszło mi zabrać głos w imieniu Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej nad dwoma projektami rezolucji: pierwszy w sprawie trybu prac Komisji Nadzoru Bankowego w przedmiocie wyrażenia zgody na wykonywanie praw i głosów z akcji BPH przez UniCredito Italiano, podpisany i reprezentowany przez klub Prawa i Sprawiedliwości, i drugi, Ligi Polskich Rodzin, projekt rezolucji wzywającej Komisję Nadzoru Bankowego do przestrzegania prawa i respektowania interesu Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#KrystynaSkowrońska">Panie i Panowie Posłowie! Dzisiaj burzliwie dyskutujemy o posiedzeniu Komisji Nadzoru Bankowego z 8 marca tego roku. Takiej burzliwej dyskusji na ten temat nie było. Zważmy jednak na to, że w tej Izbie stanowimy prawo i jesteśmy obowiązani tego prawa przestrzegać. Nie możemy wydawać instrukcji, jak ma zachować się organ, który został wyposażony przez nas w odpowiednie prawo i który powinien tego prawa przestrzegać. Źle się dzieje, że próbujemy tutaj ręcznie sterować, że klub Ligi Polskich Rodzin próbuje epatować i mówić, że w tym wypadku prezes Balcerowicz...</u>
          <u xml:id="u-218.2" who="#komentarz">(Poseł Wojciech Wierzejski: Wzywamy do przestrzegania prawa.)</u>
          <u xml:id="u-218.3" who="#KrystynaSkowrońska">...i uzasadniać ten wniosek tak, jakbyśmy stawiali prezesa Narodowego Banku Polskiego przed Trybunałem Stanu.</u>
          <u xml:id="u-218.4" who="#komentarz">(Poseł Wojciech Wierzejski: My tylko wzywamy do przestrzegania prawa.)</u>
          <u xml:id="u-218.5" who="#KrystynaSkowrońska">To nie o to, panie pośle, chodzi.</u>
          <u xml:id="u-218.6" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałabym powiedzieć, że jeśli chodzi o wydawanie instrukcji w takim kształcie, do jakiego państwo dążycie, to klub Platformy Obywatelskiej nie wyraża na to zgody. Wnosimy o skierowanie tych projektów rezolucji do Komisji: Finansów Publicznych i Skarbu Państwa, o dostarczenie komisji odpowiedniej dokumentacji i ekspertyz prawnych, bo chcielibyśmy, żeby rezolucje, jeżeli one mają wyjść, nie miały takie kształtu. Chcielibyśmy poważnej debaty, ale nie tylko w tym miejscu, bez dokumentacji, o której państwo mówicie, o ile taką instrukcję możemy wydać. Zdajemy sobie sprawę, że Komisja Nadzoru Bankowego powinna przestrzegać prawa. Mamy nadzieję, że tak uczyni. Ale instrukcji w tym trybie na tej sali wydawać nie powinniśmy. Ciężaru odpowiedzialności z Komisji Nadzoru Bankowego nie możemy zdjąć. Ostatecznie to Komisja Nadzoru Bankowego odpowiada za procedury. Co by się stało, gdyby w każdej sprawie Sejm próbował rozstrzygać w tej Izbie o indywidualnych sprawach? Kto potem w przypadku kłopotów czy jakichkolwiek zobowiązań finansowych ponosiłby odpowiedzialność? Znamy odpowiedzialność Sejmu za przyjęcie ustawy „203”, gdzie nie było odpowiednich pieniędzy. Kto ponosi dzisiaj tę odpowiedzialność? System ochrony zdrowia musi się zmagać z tą złą ustawą. Instrukcje to najgorsza rzecz, jaka mogłaby wyjść z tego Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-218.7" who="#KrystynaSkowrońska">Panie Marszałku! Klub Platformy Obywatelskiej wnosi, aby oba projekty rezolucji skierować do Komisji: Finansów Publicznych i Skarbu Państwa. W trakcie pierwszego czytania czy procedowania obu rezolucji w komisji klub parlamentarny zgłosi stosowne poprawki.</u>
          <u xml:id="u-218.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#BronisławKomorowski">Proszę panią poseł Renatę Rochnowską o zabranie głosu w imieniu klubu Samoobrona RP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#RenataRochnowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Dziś jest nadzwyczajne posiedzenie Sejmu - nadzwyczajne, bo zwołane w okolicznościach, jakich jeszcze w Rzeczypospolitej nie było. Otóż prezes Narodowego Banku Polskiego pełniący funkcję przewodniczącego Komisji Nadzoru Bankowego wyprosił z posiedzenia tejże komisji oficjalnego przedstawiciela rządu pana ministra Cezarego Mecha -. przedstawiciela ministra finansów. Reprezentując rząd, który jest jednym z akcjonariuszy Banku BPH, pan Cezary Mech miał pełne prawo w nim uczestniczyć, a jego wyłączenie z obrad nie miało żadnych podstaw prawnych. Czy jest bowiem normalne, aby jeden ze współwłaścicieli, jakim jest Skarb Państwa, w tym przypadku reprezentowany przez pana ministra Cezarego Mecha, był pozbawiony dostępu do informacji i nie miał wpływu na podejmowane decyzje dotyczące majątku Skarbu Państwa? Tryb, w jakim odbyło się wykluczenie z obrad Komisji Nadzoru Bankowego, budzi wiele naszych wątpliwości co do szczerości intencji prezesa Narodowego Banku Polskiego pana Leszka Balcerowicza. Nie widzimy tutaj poszanowania interesu publicznego ani ładu prawnego, szczególnie dbałości o jakość interpretacji tego prawa. Pan Cezary Mech nie uzyskał możliwości wypowiedzenia się co do zgromadzonego w tym postępowaniu materiału dowodowego. Na materiał ten, co warto tutaj wyraźnie zaznaczyć, składają się nieautoryzowane wypowiedzi ściągnięte z Internetu. Te osoby, które miały styczność z internetowym forum, wiedzą, że można na nim napisać wiele, tyle że nie zawsze zgodnie z prawdą. Uzasadnienie decyzji tak poważnej instytucji, jaką jest Komisja Nadzoru Bankowego, przez tak poważną osobę, jaką jest prezes Narodowego Banku Polskiego pan Leszek Balcerowicz, donosami i wypowiedziami zaczerpniętymi z Internetu jest, delikatnie mówiąc, niepoważne.</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#RenataRochnowska">Co wobec podnoszonych przez prezesa NBP zarzutów o braku bezstronności ministra Mecha mamy sądzić o bezstronności w tej sprawie pana Wojciecha Kwaśniaka, generalnego inspektora nadzoru bankowego, którego małżonka jest zatrudniona w spółce zależnej od Banku BPH?</u>
          <u xml:id="u-220.2" who="#RenataRochnowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Odnosząc się do uregulowań prawnych dotyczących wyłączenia pana Cezarego Mecha z posiedzenia Komisji Nadzoru Bankowego, przychylamy się do zdania mówiącego, iż zgodnie z art. 11 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe Kodeks postępowania administracyjnego stosuje się odpowiednio jedynie do wyliczonych w tym przepisie rozstrzygnięć, wśród których nie ma wyłączenia członka Komisji Nadzoru Bankowego od udziału w postępowaniu przez jej przewodniczącego.</u>
          <u xml:id="u-220.3" who="#RenataRochnowska">Pan prezes Leszek Balcerowicz swoją decyzję tłumaczy przepisami Kodeksu postępowania administracyjnego. Jeśli tak, to powinien w dalszym postępowaniu również zastosować zawarte w K.p.a. przepisy. Mówią one wyraźnie o czynnym udziale w postępowaniu zainteresowanej strony, czyli w tym przypadku ministra Cezarego Mecha, o zasadzie prawdy materialnej w postępowaniu, jak również o wymogu odniesienia się w uzasadnieniu postanowienia do wszystkich dowodów ze wskazaniem przyczyny ich uwzględniania bądź nieuwzględniania.</u>
          <u xml:id="u-220.4" who="#RenataRochnowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Z głębokim niepokojem i obawą o przyszłość polskiego sektora bankowego obserwujemy wydarzenia ostatnich dni. Wyłączenie bowiem przedstawiciela rządu z uczestnictwa w posiedzeniu Komisji Nadzoru Bankowego stanowi precedens w historii, i to - co trzeba zaznaczyć z całą mocą - precedens bardzo niebezpieczny. Jeszcze nie tak dawno można było usłyszeć na politycznych salonach, również na tej sali, słowa: nic o nas bez nas. Dziś, będąc naocznymi świadkami wydarzeń, jakie się rozegrały podczas prac Komisji Nadzoru Bankowego, powiedzmy, parafrazując powyższe zdanie, że można o nas bez nas.</u>
          <u xml:id="u-220.5" who="#RenataRochnowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej jest za przyjęciem rezolucji wzywającej Komisję Nadzoru Bankowego do przestrzegania prawa i respektowania interesu Rzeczypospolitej Polskiej. Uprzejmie dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#BronisławKomorowski">Proszę o zabranie głosu w imieniu klubu SLD panią poseł Małgorzatę Ostrowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#MałgorzataOstrowska">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#MałgorzataOstrowska">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Kuriozalna jest ta rezolucja wzywająca do przestrzegania prawa, bo gdybyście państwo jednoznacznie udowodnili, że prawo było nieprzestrzegane, to trzeba po prostu złożyć do prokuratury wniosek o popełnieniu przestępstwa. Wtedy rozumiałabym, że ma to sens, ale wzywanie do przestrzegania prawa instytucji państwowej, która w swoim statucie ma oczywiście zapisany wprost obowiązek przestrzegania tego prawa, jest takim masłem maślanym. Ja rozumiem intencje, bo rozumiem tę retorykę.</u>
          <u xml:id="u-222.2" who="#MałgorzataOstrowska">Pan minister Jasiński pozwoli, że będę mogła jeszcze rozwinąć się o tej późnej porze.</u>
          <u xml:id="u-222.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Prosimy.)</u>
          <u xml:id="u-222.4" who="#MałgorzataOstrowska">Bardzo serdecznie dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-222.5" who="#MałgorzataOstrowska">Ja to rozumiem, bo wpisuje się to w całą retorykę dzisiejszej debaty, ale przyznam, że jest to trochę śmieszne. Mało tego, gdyby to było tylko śmieszne, to pół biedy, ale całe uzasadnienie, które panowie przedstawili, szczególnie pan poseł, to już napawa trochę strachem. Dlaczego? Z prostego powodu. Nie, ja nie chcę zabierać głosu merytorycznie, bo możemy się spierać, kto ma rację, która ekspertyza jest mądrzejsza, kto bardziej lubi K.p.a., kto odwołuje się do innego kodeksu. To wszystko jest przecież kwestią interpretacji i wzajemnego rozumienia prawa, które tu stanowimy. Przeraża mnie natomiast to, że próbujemy ingerować w te niezależne instytucje, które usytuowaliśmy w naszym porządku prawnym konstytucyjnie. Wszystkie tego typu zabiegi - pomijając to, jakie są intencje, czy jak najbardziej szlachetne, czy jak najbardziej niegodne, obojętnie, nie chcę ich rozróżniać - naprawdę nie powinny prowadzić do takich rezolucji. Oczywiście rozumiem, że państwo są bardzo mocno poruszeni tym, że pan Cezary Mech został wykluczony, ale mówiłam o tym na posiedzeniu Komisji Skarbu Państwa - nie wiem, nie ma już pana posła, który wspominał to posiedzenie - i uprzedzałam o jednej rzeczy, że tego typu działanie, które państwo podjęli, naprawdę źle służy interesom polskim. Proszę przez sekundę posłuchać mojej logiki myślenia w tym względzie. Pomna jestem doświadczeń przy sprawie PZU - to dedykuję panu ministrowi Jasińskiemu, który dokładnie wie, jak każde jedno słowo na posiedzeniu komisji, jeszcze raz powtarzam, obojętnie, czy z jak najbardziej szlachetnych, czy nieszlachetnych pobudek powiedziane, zostaje potem wykorzystywane w procesach przed sądami międzynarodowymi. Tak rozumiałam postawę pana Balcerowicza, uznałam, że było to w dobrej wierze, bo zawsze najpierw zakładam działanie w dobrej wierze urzędnika tak wysokiego szczebla, który zresztą wielokrotnie miał okazję udowodnić, że dba o ten interes. Obojętnie kto, jak go rozumie, ale wykonuje swoje obowiązki i na pewno potrafił zadbać przez tyle lat o złotówkę. Tego nikt nie kwestionuje.</u>
          <u xml:id="u-222.6" who="#komentarz">(Głos z sali: My kwestionujemy.)</u>
          <u xml:id="u-222.7" who="#MałgorzataOstrowska">Argumenty są, możemy do rana prowadzić debatę, tylko myślę, że formuła, która nakazuje nam 5-minutowe wystąpienia, na to nie pozwala.</u>
          <u xml:id="u-222.8" who="#MałgorzataOstrowska">W każdym razie do czego zmierzam? Warto by było zastanowić się troszkę nad tym, czy przypadkiem pan Balcerowicz nie uratował rządu polskiego, inaczej, czy nie pozbawił, że tak powiem, adwersarzy argumentów w procesach, które mogą się zdarzyć. Co zrobił pan Mech? Pan Mech popełnił jeden kardynalny błąd jako urzędnik państwowy i za to naprawdę powinien dostać naganę od premiera. Nie miał prawa wiceminister rządu polskiego publicznie wypowiadać się, przesądzać jak gdyby o rozstrzygnięciu decyzji Komisji Nadzoru Bankowego. Nie miał prawa. Miał prawo mieć swoje zdanie, jasne, ale nie miał prawa go publicznie głosić przed rozstrzygnięciami Komisji Nadzoru Bankowego, bo tam powinien je prezentować. Nie wierzę w to, że gdyby argumenty były logicznie poukładane i naprawdę dynamicznie przedstawione tak, jak ich siła na to wskazuje, członkowie Komisji Nadzoru Bankowego nie uwzględniliby ich.</u>
          <u xml:id="u-222.9" who="#MałgorzataOstrowska">Znam wszystkich członków Komisji Nadzoru Bankowego. Mało tego, powiem więcej, niech pan, panie ministrze, zapyta się, ile było w ciągu dzisiejszego i wczorajszego dnia nacisków politycznych, telefonów, różnego rodzaju perswazji w stosunku do poszczególnych członków Komisji Nadzoru Bankowego, żeby zachowali się tak, jak oczekuje tego dzisiejsza rezolucja i dzisiejsza koalicja stabilizacyjna. Dziennikarze, wszyscy dzisiaj tutaj szeroko w kuluarach o to pytali. Nie chcę włączać się w tego typu dysputę, że jedna pani drugiej pani coś powiedziała, bo nie nawykłam do tego.</u>
          <u xml:id="u-222.10" who="#MałgorzataOstrowska">Naprawdę, gdyby natomiast okazało się, że tego typu działanie, jak te rezolucje, to jest zabiegi pozaformalne, plus obrona oblężonej twierdzy w postaci pana Mecha, który zachował się nie w porządku jako urzędnik państwowy, ma doprowadzić do tego, że państwo będą posądzeni jako koalicja o swoisty szantaż w stosunku do Komisji Nadzoru Bankowego, to tylko i wyłącznie dla was jest kłopot. Niepotrzebnie dajecie oręż swoim adwersarzom. Pan minister Mech - mówię to jako dwukrotny minister w rządzie - powinien dostać naganę za swoje postępowanie, za to, że nie poinformował swojej przełożonej, za to, że nie potrafił zamknąć ust wtedy, kiedy powinny być zamknięte. Powinien zachować się roztropnie, działając na korzyść ministra skarbu, zadbać o jego interesy, o to, żeby faktycznie znaleźć taką drogę, aby Ministerstwo Skarbu Państwa zostało uznane za stronę, a nie robić, przepraszam za takie straszne słowo, rozpierduchę polityczną. Bez sensu zupełnie. Przepraszam za to słowo, ale aż ciśnie się. Nie zwykłam używać tego typu słów, ale patrząc na ten poziom agresji, który wyzwolił się przy tym jednym zdarzeniu, ile krzywdy to wyrządziło także w sensie politycznym, to naprawdę uważam, że popełniono tutaj błędy i wyzwolono zupełnie niepotrzebne emocje, nieadekwatne do sprawy, a na pewno przeszkadzające tak naprawdę w dłuższym czasie interesowi Skarbu Państwa. Zastanówcie się nad tym, nie krytykujcie, zastanówcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#BronisławKomorowski">Bardzo proszę, pani poseł, o puentę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#MałgorzataOstrowska">Ja też mam tylko i wyłącznie ten sam interes, żebyśmy nie musieli jako państwo polskie płacić w kolejnym procesie odszkodowań, a przynajmniej żebyśmy nie musieli być na to narażeni. Taka jest tylko intencja. Dlatego uważam, że obie te rezolucje - oczywiście trudno się przeciwstawić temu, żeby ktoś przestrzegał prawa, no bo to by było idiotyczne - same z siebie po prostu przeczą temu, czym jest Sejm, a czym są niezależne organy, w tym wypadku Komisja Nadzoru Bankowego i Narodowy Bank Polski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#BronisławKomorowski">Pani poseł, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#MałgorzataOstrowska">W imieniu SLD powtórzę to samo zdanie, które wyraziłam, natomiast jeżeli trafią one pod obrady komisji, to zgłosimy oczywiście stosowne poprawki, bo w takim kształcie z pewnością tego typu rezolucje nie przystoją powadze Sejmu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję bardzo pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#BronisławKomorowski">Bardzo proszę o wypowiedź w imieniu klubu Ligi Polskich Rodzin pana posła Szymona Pawłowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#SzymonPawłowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin w sprawie projektów rezolucji klubów Ligi Polskich Rodzin i Prawa i Sprawiedliwości w sprawie Komisji Nadzoru Bankowego.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#SzymonPawłowski">Na początek parę słów tytułem odpowiedzi kieruję do pani poseł Ostrowskiej. Wzywamy do przestrzegania prawa i jest nasza reakcja na łamanie tego prawa. Jest wniosek do Trybunału Stanu, zbieramy pod nim podpisy i tam się to rozstrzygnie. Poza tym chciałbym przypomnieć pani, że nie każde łamanie prawa jest przestępstwem, o czym pani zapewne wie.</u>
          <u xml:id="u-228.2" who="#SzymonPawłowski">Wracam do rzeczy. Przedstawiony przez pana posła Wojciecha Wierzejskiego w imieniu Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin projekt rezolucji jest bardzo krótki i tym samym trafia w samo sedno sprawy. W jej treści wzywa się Komisję Nadzoru Bankowego do przestrzegania prawa i respektowania interesu Rzeczypospolitej Polskiej. Podkreślę jeszcze raz: przestrzegania prawa i respektowania interesu Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-228.3" who="#SzymonPawłowski">Wezwanie do Komisji Nadzoru Bankowego zawarte w treści rezolucji jest jak najbardziej zasadne, bo zachodzi wątpliwość, czy Komisja Nadzoru Bankowego przez cały okres swego istnienia potrafiła poprawnie określić i respektować interes Rzeczypospolitej. Powiem więcej, Komisja Nadzoru Bankowego tego interesu w zasadzie nie brała pod uwagę przy podejmowaniu swoich decyzji, bo czy w interesie Rzeczypospolitej Polskiej, w interesie Polaków, leży tak bardzo skoncentrowany kapitałowo system bankowy?</u>
          <u xml:id="u-228.4" who="#SzymonPawłowski">To jest sektor bankowy, w którym, przypomnę, pięć największych banków ma ponad 50% udziału w rynku, sektor, w którym w wyniku tak dużej koncentracji ceny usług bankowych są najdroższe w całej Europie. Czy to leży w interesie Polaków? Czy w interesie Rzeczypospolitej Polskiej jest taki kształt sektora bankowego, w którym kapitał zagraniczny ma ponad 60-procentowy udział? To największy w Europie udział kapitału zagranicznego w systemie bankowym. Inne kraje bardziej dbają o rodzimy kapitał w swoich bankach.</u>
          <u xml:id="u-228.5" who="#SzymonPawłowski">Obserwując przemiany w polskich bankach w ostatnich latach, obserwując dzisiaj efekty tych przemian, nasuwa się prosty wniosek, że Komisja Nadzoru Bankowego nie wypełniała należycie swoich zadań. Dlaczego ta sprawa jest dla wszystkich ważna, dlaczego wzbudza tyle emocji? Dlatego, że banki są krwioobiegiem całej gospodarki. To banki poprzez kredytowanie dostarczają przedsiębiorcom kapitału, który jest niezbędny do rozwoju. Niestety, polski sektor bankowy w obecnym jego kształcie nie sprzyja przedsiębiorcom. Wina za tę sytuację także spada na Komisję Nadzoru Bankowego.</u>
          <u xml:id="u-228.6" who="#SzymonPawłowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Tydzień temu, 8 marca, prezes Narodowego Banku Polskiego i tym samym przewodniczący Komisji Nadzoru Bankowego, demiurg polskich przekształceń własnościowych i patron, można powiedzieć, ojciec chrzestny polskiej wersji kapitalizmu dla wybranych, pan Leszek Balcerowicz, wykluczył z posiedzenia Komisji Nadzoru Bankowego przedstawiciela polskiego rządu, wiceministra finansów Cezarego Mecha.</u>
          <u xml:id="u-228.7" who="#SzymonPawłowski">Ten drobny, wydawało się, incydent stał się, i bardzo dobrze, początkiem tej wielkiej debaty nad polskim sektorem bankowym, nad jego kształtem, nad procesem jego prywatyzacji, debaty, która z pewnością będzie kontynuowana przy okazji pierwszej w tej kadencji Sejmu pracy komisji śledczej. Polska potrzebuje takiej debaty. Wykluczenie wiceministra finansów Cezarego Mecha, a także niedopuszczenie do udziału w charakterze strony ministra skarbu państwa, były, co już wielokrotnie na tej sali wskazano, bezpodstawne i bezprawne. Nie będę tu po raz kolejny przytaczał argumentacji na potwierdzenie tezy, że przewodniczący Komisji Nadzoru Bankowego Leszek Balcerowicz nie miał żadnej podstawy prawnej do kroków, które podjął, a podjął je przeciwko przedstawicielom polskiego rządu, którzy usiłowali bronić interesów państwa. Dodatkowo uczynił to z charakterystycznym dla niego poczuciem wyższości, z arogancją, z ogromną butą, którą zresztą mieliśmy okazję w ostatni piątek obserwować tu w Sejmie, kiedy pan Balcerowicz rugał, strofował i pouczał posłów i nieudolnie bronił się przed zarzutami złamania prawa. Taki jest stosunek pana Balcerowicza do demokracji, taki jest stosunek do przedstawicieli narodu wybranych w wolnych wyborach, do rządu wybranego przez parlament.</u>
          <u xml:id="u-228.8" who="#SzymonPawłowski">W tej sprawie, w sprawie fuzji Pekao i BPH, Komisja Nadzoru Bankowego do tej pory zachowywała się wyjątkowo liberalnie, sprzyjając obcemu kapitałowi i nie dbając w ogóle o interesy Polaków. Takie stanowisko wyraża przewodniczący Komisji Nadzoru Bankowego pan Leszek Balcerowicz. Takie stanowisko wyrażało też wielu członków komisji. Musi dziwić takie stanowisko w sprawie planów fuzji Pekao i BPH, w wyniku której może dojść do utworzenia największego w Polsce banku, zdecydowanego lidera na rynku, dominującego zdecydowanie nad pozostałymi bankami, posiadającego ponad 30-procentowy udział w rynku, zwłaszcza że takie połączenie byłoby całkowicie sprzeczne z zapisami umowy prywatyzacyjnej Banku Pekao SA.</u>
          <u xml:id="u-228.9" who="#SzymonPawłowski">Ta obecna sprawa, sprawa fuzji Pekao i BPH, nie jest jedynym przykładem tego, że Komisja Nadzoru Bankowego nie wywiązuje się prawidłowo z nałożonych na nią zadań. Jaskrawym tego przykładem był chociażby brak należytego nadzoru nad skandalicznym zakupem PZU przez BIG Bank Gdański.</u>
          <u xml:id="u-228.10" who="#SzymonPawłowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Na szczęście nie jest rzeczą codzienną w Sejmie konieczność przywoływania do porządku innej instytucji państwowej. W tym jednak wypadku, gdy mamy do czynienia właściwie z całkowitym zaniechaniem dbania o interes państwa i obywateli, a także ostatnio łamaniem prawa, obowiązkiem Sejmu jest zająć stanowisko.</u>
          <u xml:id="u-228.11" who="#SzymonPawłowski">Wobec tego wnoszę w imieniu wnioskodawców o niezwłoczne przystąpienie do drugiego czytania projektu uchwały przedstawionego przez Klub Parlamentarny Liga Polskich Rodzin. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-228.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-229.1" who="#BronisławKomorowski">Proszę o zabranie głosu w imieniu Klubu PSL pana posła Jarosława Kalinowskiego.</u>
          <u xml:id="u-229.2" who="#BronisławKomorowski">Proszę, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#JarosławKalinowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego wnosi o przekazanie obydwu rezolucji, z druku nr 402 i nr 403, do właściwych komisji, aby posłowie w tych komisjach mogli jeszcze raz, mam nadzieję, że w spokoju, przeanalizować wszystkie zdarzenia i aspekty prawne i przedstawić Wysokiej Izbie stosowne sprawozdanie.</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#JarosławKalinowski">Chcę się natomiast odnieść oczywiście do wcześniejszych dyskusji i do tej dyskusji, którą w tej chwili toczymy. Mamy do czynienia z bardzo ostrym sporem między organami państwa, między rządem a przewodniczącym Komisji Nadzoru Bankowego, a zarazem prezesem banku centralnego. Może nawet sformułowanie „ostry spór” to za mało, bo jest to bardzo ostry konflikt między tymi organami, przeniesiony na forum Wysokiej Izby, ale również, co nie jest bez znaczenia, ten konflikt ma swoje odzwierciedlenie już poza naszymi granicami. To bardzo źle.</u>
          <u xml:id="u-230.2" who="#JarosławKalinowski">Nigdy oczywiście nie byłem i nie jestem zwolennikiem jakichś spiskowych teorii dziejów, ale trzeba powiedzieć wprost - to dzisiaj tu padało - że ten konflikt został wywołany przez prezesa banku centralnego, pana Leszka Balcerowicza jako przewodniczącego Komisji Nadzoru Bankowego. Zastanawiam się, powiem szczerze, czy nie stało się to z premedytacją. Przecież kto, jak kto, ale prezes Balcerowicz musiał wiedzieć, że rząd podejmie działania w tej sprawie. Profesor Balcerowicz, prezes Balcerowicz musiał wiedzieć też, że takie kluby, jak Prawo i Sprawiedliwość i Liga, i Samoobrona, podejmą działania tu w parlamencie. Ten spór i konflikt nie tylko zakończy się, jak to dzisiaj już wiemy, przyjęciem odpowiednich rezolucji w tej sprawie, nie tylko powołaniem komisji śledczej, ale, mam nadzieję, doprowadzi do osłabienia złotego, bo mieliśmy przecież cały czas nienormalną sytuację nadwartościowej pozycji złotego. Taka pozycja złotego szkodziła polskiej gospodarce, polskim eksporterom, eliminowała naszą produkcję zaopatrzeniową na rzecz importu zaopatrzeniowego, co w konsekwencji niestety zwiększało bezrobocie w Polsce. Mam nadzieję, że to na tym się skończy i nie doprowadzi do jakichś głębszych problemów na rynku finansowym, bo wtedy, niestety, skutki, a może koszty tego sporu poniesie przede wszystkim polskie społeczeństwo.</u>
          <u xml:id="u-230.3" who="#JarosławKalinowski">Panie i Panowie Posłowie! Sektor bankowy, Narodowy Bank Polski, Komisja Nadzoru Bankowego to nie tylko bezpieczeństwo depozytów, o czym dzisiaj tu wielu posłów mówiło. Trzeba też powiedzieć, że sektor bankowy i te instytucje, o których mówimy, to również finansowanie inwestycji, finansowanie gospodarki. W naszych polskich warunkach, jak pokazuje praktyka, w kwestii finansowania gospodarki, finansowania inwestycji niestety ważna się okazała struktura naszych banków, również struktura własnościowa, a w tych sprawach Komisja Nadzoru Bankowego, ale również cała polityka Narodowego Banku Polskiego ma pierwszorzędne znaczenie.</u>
          <u xml:id="u-230.4" who="#JarosławKalinowski">Może jeszcze powiem o tej strukturze, o której tu dzisiaj tak wiele mówiono. Niestety dużo złego się stało i pewne sprawy są nie do odwrócenia. Struktura, mam na myśli, ile to kapitał zagraniczny w 1997 r., kiedy przekazywaliśmy władzę, to było 24% zaangażowania kapitału zagranicznego, wystarczyły 4 lata rządów AWS wraz z Unią Wolności i skończyło się to prawie na 80%. W przypadku polityki pana Balcerowicza jako prezesa banku centralnego, a wcześniej jako wicepremiera, ministra finansów zdania nigdy nie zmieniliśmy. W 1999 r. miałem przyjemność w imieniu naszego klubu przedstawić wniosek o odwołanie pana Balcerowicza z funkcji wicepremiera i ministra finansów. Ciekawą wypowiedź znalazłem w stenogramach, kiedy je przeglądałem. Otóż bardzo ważny polityk, dzisiaj bardzo ważny, w kontekście tej debaty na temat polityki Balcerowicza firmowanej przez AWS powiedział, że...</u>
          <u xml:id="u-230.5" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-230.6" who="#JarosławKalinowski">‍... panie marszałku będę się streszczał - firmowanie przez AWS polityki prywatyzacyjnej banków i w ogóle polityki gospodarczej to kompromitacja polskiej prawicy, tak mówił o AWS. Dzisiaj były wymieniane nazwiska posłów - wtedy AWS, dzisiaj PiS - którzy głosowali za powołaniem Balcerowicza na funkcję prezesa banku centralnego, ale można też przytoczyć nazwiska dzisiaj polityków PiS, którzy wtedy bronili polityki Balcerowicza - polityki gospodarczej i polityki prywatyzacyjnej. Cóż, dzisiaj premier Marcinkiewicz, minister Ujazdowski, pan poseł Cymański, pan poseł Tchórzewski, pan minister Polaczek, Kamiński, Jurgiel, Ryszard Czarnecki, dzisiaj Samoobrona, to może wystarczy.</u>
          <u xml:id="u-230.7" who="#JarosławKalinowski">Panie Marszałku! Proszę mi pozwolić zwrócić uwagę na jeszcze jeden aspekt sprawy. Chodzi o finansowanie gospodarki i inwestycji. Udział kredytów czy może inaczej: udział kredytowania przedsiębiorstw i ludności łącznie w relacji do PKB wynosi w Polsce zaledwie 24%. Jest to wskaźnik najniższy w całej Unii Europejskiej. Jeszcze jeden aspekt sprawy pokazujący, jaka jest sytuacja sektora bankowego. Gdyby wziąć pod uwagę to, co wypływa z naszych polskich banków za granicę do ich central, i to, co przypływa z zagranicy do Polski, to bilans jest taki, że 40–50 mld zł rocznie naszych oszczędności wypływa poza granicę. Mówi się często, że banki nie finansują gospodarki, bo muszą kupować obligacje skarbowe. Więc mówię, że 40–50 mld zł wypływa rocznie poza granicę, uwzględniając już ten fakt, że po zakupieniu tych obligacji skarbowych nadal na rynku finansowym pozostaje bankowym około 20–30 mld zł, które każdego roku Narodowy Bank Polski ściąga, wykupuje. Koszty dla NBP - miliard złotych to odsetkowe, o tyle mniej wpływów trafia do budżetu państwa. Gdyby tego nie czynić, koszty kredytów, odsetek musiałyby być w Polsce dla gospodarki niższe.</u>
          <u xml:id="u-230.8" who="#JarosławKalinowski">Kończąc, powiem, że komisja śledcza ani rezolucje, które są rekomendowane, nie rozwiążą tych jakościowych problemów, o których tylko wspomniałem, bo czasu oczywiście nie mam. Niech te komisje oczywiście wyjaśnią pewne sprawy. Rezolucja nie załatwi problemu, bo ten spór będzie się toczył, natomiast dzisiaj jest potrzebna, niezbędna odrębna dyskusja, dyskusja i działania zarówno rządu, jak i Narodowego Banku Polskiego, których celem powinno być zmniejszenie tempa napływu kapitału spekulacyjnego, zmniejszenie uzależniania się od graczy spekulacyjnych, ustalenie sposobów zahamowania odpływu z naszego kraju oszczędności za granicę, ustalenie instrumentów i rozwiązań systemowych sprzyjających większemu angażowaniu się sektora bankowego w rozwój gospodarki, a to jest zadanie dla nadzoru bankowego, a także znalezienie sposobów i rozwiązań systemowych na rzecz wsparcia przez banki małych i średnich przedsiębiorstw, to jest przecież sektor zapewniający 75% pracy w naszej gospodarce.</u>
          <u xml:id="u-230.9" who="#JarosławKalinowski">Panie i Panowie Posłowie! Mam prośbę i apel do tych, którzy mają większość dzisiaj w Wysokiej Izbie, żeby nie zapomnieli o tych kluczowych sprawach dla przyszłości polskiej gospodarki i polskiego społeczeństwa, żeby polscy młodzi ludzie nie musieli setkami tysięcy wyjeżdżać za granicę, żeby nie zdominowała waszych działań praca w komisji śledczej, tylko poświęcenie się zmianom jakościowym w sektorze bankowym, również w działaniach nadzoru bankowego, jak i samego Narodowego Banku Polskiego. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-231.1" who="#BronisławKomorowski">Proszę państwa, w ten sposób wyczerpaliśmy już wszystkie oświadczenia w imieniu klubów.</u>
          <u xml:id="u-231.2" who="#BronisławKomorowski">Na liście posłów zapisanych do zadania pytania mam w tej chwili trzy zgłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-231.3" who="#BronisławKomorowski">Bardzo proszę pana posła Mirosława Krajewskiego z Samoobrony i prosiłbym o nieprzekraczanie może 1,5 minuty.</u>
          <u xml:id="u-231.4" who="#BronisławKomorowski">Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-231.5" who="#BronisławKomorowski">Proszę w takim razie pana Waldemara Nowakowskiego również z Samoobrony.</u>
          <u xml:id="u-231.6" who="#BronisławKomorowski">Również nie ma.</u>
          <u xml:id="u-231.7" who="#BronisławKomorowski">Pan poseł Krzysztof Bosak z LPR.</u>
          <u xml:id="u-231.8" who="#BronisławKomorowski">Jest, bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#KrzysztofBosak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Słyszeliśmy tutaj głosy jakoby rezolucja, jaką zaproponowała Liga Polskich Rodzin, była kuriozalna z tego powodu, że wzywa prezesa Narodowego Banku Polskiego, Komisję Nadzoru Bankowego i jej przewodniczącego pana profesora Leszka Balcerowicza do przestrzegania prawa. Wydaje się to tak oczywiste, jednak chciałbym zwrócić uwagę w większym stopniu na drugą część tej rezolucji, mianowicie że wzywa ona również do respektowania interesów Rzeczypospolitej Polskiej. Wobec takich faktów, że profesor Leszek Balcerowicz jako prezes Narodowego Banku Polskiego angażuje się, angażuje swój bank, angażuje pieniądze tego banku, a więc pieniądze nas wszystkich w promocję projektu wejścia Polski do strefy euro może budzić nasze poważne obawy, jak łączy on to z respektowaniem, dbaniem o interes Rzeczypospolitej Polskiej, o interesy gospodarcze, o interesy ekonomiczne, o interes przede wszystkim polskiego złotego, o którego powinien dbać w największym stopniu. Jak jest w stanie łączyć promowanie obcej waluty, w tej chwili konkurującej z naszą własną, a więc euro konkurującego ze złotym, finansować programy promocji euro, wypowiadać się publicznie za wejściem Polski jak najszybciej do strefy euro, prezentować taką postawę i w mediach, i podczas debat, i jednocześnie dbać o kondycję polskiego pieniądza. Wydaje się, że mamy tutaj do czynienia z bardzo wyraźną sprzecznością interesów i wobec tego faktu, wobec tej sprzeczności obecnej w polskim życiu publicznym niemal codziennie, bo jego felietony, felietony profesora Leszka Balcerowicza możemy czytać choćby w jednym ze znanych tygodników, nie wydaje się bezzasadne podjęcie przez Wysoką Izbę takiej rezolucji, wydaje się to ze wszech miar uzasadnione. Stąd moje pytanie do posła wnioskodawcy, czy jest prawdą, że profesor Leszek Balcerowicz promując wejście Polski do strefy euro, promując ten cały projekt, naraża się na pewną sprzeczność interesów i w związku z tym taka rezolucja byłaby zasadna? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#BronisławKomorowski">Pan minister nie widzi potrzeby.</u>
          <u xml:id="u-233.2" who="#komentarz">(Minister Skarbu Państwa Wojciech Jasiński: To nie do mnie pytanie.)</u>
          <u xml:id="u-233.3" who="#BronisławKomorowski">Tak, dziękuję serdecznie.</u>
          <u xml:id="u-233.4" who="#BronisławKomorowski">Proszę przedstawicieli wnioskodawców.</u>
          <u xml:id="u-233.5" who="#BronisławKomorowski">Czy pan poseł Marek Suski chce się wypowiedzieć?</u>
          <u xml:id="u-233.6" who="#BronisławKomorowski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#MarekSuski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pora jest późna więc postaram się mówić krócej niż pół godziny.</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-234.2" who="#MarekSuski"> To żartem, a teraz poważnie. Trzeba powiedzieć, że ta dyskusja nie była niczym nowym. Stanowiska dwóch stron, opozycji i strony stanowiącej pakt plus PSL dzieliły się na tych, którzy cały czas z uporem twierdzą, iż rezolucja czy też wyrażenie braku akceptacji działań dla prezesa Narodowego Banku Polskiego to jest próba nacisku na decyzje, że to jest coś, co niszczy nasz rynek, może spowodować zagrożenie dla polskich kredytobiorców, depozytariuszy, emerytów itd. Czyli krótko mówiąc, jest grupa, głównie z SLD i Platformy Obywatelskiej, która straszy, że podjęcie działań, które miałyby na celu namówienie Komisji Nadzoru Bankowego do przestrzegania prawa, jest czymś bardzo, bardzo złym. Nasze argumenty, które przedstawialiśmy w rezolucji, zupełnie nie odnoszą się do meritum sprawy. Mówimy tylko o złamaniu procedur przy podejmowaniu decyzji i wykluczeniu z niewiadomych przyczyn Skarbu Państwa z udziału w postępowaniu, nie odnosząc się zupełnie do tego, jaka miałaby być decyzja. Mówimy tylko o tym, że jest potrzeba zachowania rzetelności i wszelkich procedur poprawnościowych podczas podejmowania decyzji i do tego jest zobowiązany przewodniczący Komisji Nadzoru Bankowego.</u>
          <u xml:id="u-234.3" who="#MarekSuski">Druga sprawa, o której była mowa, dotyczyła tego, czy ta rezolucja rozwiąże problem, czy go nie rozwiąże. Oczywiście nie rozwiąże, ale jest poważnym krokiem w dobrym kierunku w dyskusji na ten temat. Jest to wyjście z propozycją powołania komisji śledczej, która sprawdzi nieprawidłowości, a jeśli sprawdza się nieprawidłowości, to ci, którzy mieliby je dzisiaj popełniać, zastanowią się, że jednak nie ma świętości, które pod płaszczykiem niezależności instytucji mogłyby działać niezgodnie z prawem. Przypomnę, że próbowano zasłaniać immunitetem na przykład osoby jeżdżące po pijanemu. Udało się to zmienić, te osoby teraz mogą podlegać badaniu alkomatem, jeśli zachodzi podejrzenie, że są pod wpływem alkoholu, i w żaden sposób nie narusza to demokracji ani ich godności. To samo jest z osobami zajmującymi stanowiska w najwyższych niezależnych organach państwowych: nie wszystkie ich działania mogą być akceptowane tylko dlatego, że są oni w tych ciałach.</u>
          <u xml:id="u-234.4" who="#MarekSuski">I na koniec, ponieważ nie zostały zgłoszone poprawki, również wnoszę o niezwłoczne przejście do drugiego czytania rezolucji Prawa i Sprawiedliwości. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-234.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#BronisławKomorowski">Czy pan poseł Wojciech Wierzejski chciałby zabrać głos? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#WojciechWierzejski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W zasadzie były dwa pytania dotyczące materii rezolucji wzywającej Komisję Nadzoru Bankowego do przestrzegania prawa i respektowania interesu Polski. Pierwsze: Czy Balcerowicz naruszył prawo i czy Komisja Nadzoru Bankowego pod jego przewodnictwem, wyłączając pana Cezarego Mecha z posiedzenia, naruszyła prawo? Tak, w mojej opinii naruszyła prawo, naruszyła ustawę. Za to pan Balcerowicz powinien ponieść konsekwencje.</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#WojciechWierzejski">Drugie pytanie: Czy pan Balcerowicz dotychczas nie respektował interesów Rzeczypospolitej Polskiej? Oceniając całość działalności pana Balcerowicza jako prezesa Narodowego Banku Polskiego, muszę odpowiedzieć z pełnym przekonaniem, że tak, są duże wątpliwości co do respektowania interesów Rzeczypospolitej Polskiej przez pana Balcerowicza. Cała jego działalność po 1989 r. aż po dzień dzisiejszy zaczęła się od zamrożenia dolara w roku 1990, co pozwoliło spekulantom międzynarodowym na wyprowadzenie z kraju wielu miliardów dolarów kapitału, od prywatyzacji majątku narodowego, który w dużym stopniu został przejęty przez obcych albo doprowadzony do upadku. Dalej, liberalizacja ceł, która nastąpiła na początku lat 90., dokonana na skalę niespotykaną wówczas w Europie, co spowodowało zalew naszego rynku przez towary z Europy i wykończenie wielu sektorów polskiej gospodarki. To wszystko doprowadziło do pauperyzacji, zubożenia całych grup społecznych, całych warstw społecznych polskiego narodu, do niebywałego bezrobocia i na sam koniec do przejęcia sektora bankowego przez obcy kapitał, w tym również duża „zasługa” pana Balcerowicza. A więc odpowiadając na pytanie, czy pan Balcerowicz nie respektował dotychczas interesów Rzeczypospolitej: moim zdaniem nie respektował. A zatem słuszne jest, aby została przyjęta rezolucja wzywająca Komisję Nadzoru Bankowego zarówno do przestrzegania prawa, bo zdarzyło się, że prawo zostało naruszone, jak i do respektowania interesu Polski, bo do tej pory mam poważne wątpliwości, czy pan Balcerowicz, szef Komisji Nadzoru Bankowego, respektował interes Polski. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#BronisławKomorowski">Proszę państwa w ten sposób zakończyliśmy dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-237.2" who="#BronisławKomorowski">W dyskusji zgłoszono wnioski o niezwłoczne przystąpienie do drugiego czytania obu projektów rezolucji. W związku z tym do głosowania w tej sprawie przystąpimy jutro w bloku rannym głosowań.</u>
          <u xml:id="u-237.3" who="#BronisławKomorowski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu... Rozumiem, przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-237.4" who="#BronisławKomorowski">Proszę państwa, zakończyliśmy rozpatrywanie punktów porządku dziennego zaplanowanych na 14 marca.</u>
          <u xml:id="u-237.5" who="#BronisławKomorowski">Mam zapisanego jednego posła do wygłoszenia oświadczenia. Tak?</u>
          <u xml:id="u-237.6" who="#BronisławKomorowski">Jeszcze jeden poseł, bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-237.7" who="#BronisławKomorowski">Pan poseł Czesław Fiedorowicz, Platforma Obywatelska, proszę bardzo,</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#CzesławFiedorowicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mimo późnej pory, w tym dniu, który na pewno nie jest dniem chluby polskiego parlamentu, dniu, w którym wiele słów przekazano, faktów przedstawiono opinii publicznej, odnoszących się do różnego rodzaju form zamachu na wolność, powziąłem wiadomość, którą warto w tej sali wygłosić, jednocześnie zwracając się i prosząc, za pośrednictwem pana marszałka o to, by całej Izbie wyjaśniono, co i dlaczego się stało. Otóż dowiedziałem się dzisiaj o tym, że odwołano dyrektora Biura Studiów i Ekspertyz pana Staśkiewicza. Człowieka, który jest w tym Sejmie szefem bardzo ważnej komórki, która wydaje bardzo kluczowe opinie w całym procesie legislacyjnym. To na tych ekspertyzach, niezależnych ekspertyzach, w trakcie prac legislacyjnych w podkomisjach, komisjach, w Sejmie opieramy swoją pracę, oceniając, czy nasze działania są zgodne z prawem, z konstytucją, z prawem międzynarodowym, a więc mamy pewną normę prawną, która musi i powinna być zawsze niezależna. Oczywiście było pokusą dla wielu ekip rządzących w ostatnich latach podważenie niezależności poprzez próbę odwołania pana Staśkiewicza z funkcji dyrektora. Tak czyniły kolejne ekipy rządzące, bo rzeczywiście na posiedzeniach komisji, czego doświadczaliśmy niejednokrotnie w trakcie sprawowania mandatu poselskiego, mieliśmy oto takie sytuacje, że ekspertyza Biura Studiów i Ekspertyz była trochę nie na rękę rządzącym, bo ona w jakiś sposób regulowała, mówiła o tym, że to nie jest właściwe, tu jest zła interpretacja, to nie jest po linii, po myśli rządzących. Ale jeśli mówimy o tym, że jesteśmy za państwem prawa, jesteśmy za szanowaniem takich instytucji, jak choćby Biuro Studiów i Ekspertyz Sejmu, powinniśmy się bezspornie zgodzić się z taką oto ekspertyzą, która oczywiście ma pomocniczy charakter, że, moim zdaniem, doszło, nie wiem, czy dzisiaj, czy wczoraj, tę informację powziąłem dzisiaj, do kolejnego zamachu na kolejną niezależność. W związku z tym chciałbym za pana pośrednictwem prosić, by marszałek Jurek na posiedzeniu Konwentu Seniorów i wszystkim 460 posłom wyjaśnił, z jakich powodów, dlaczego w takim trybie, dlaczego tak nagle, odwołany został człowiek, który szefuje bardzo dobremu zespołowi. Z pracy Biura Studiów i Ekspertyz jesteśmy bardzo zadowoleni. Doświadczam tego, że są to ekspertyzy na wysokim poziomie. Myślę, że jeśli one są niezależne, to tylko dlatego, że ci ludzie szanują prawo, są bardzo dobrze przygotowani merytorycznie, chcą jak najlepiej służyć Sejmowi.</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#CzesławFiedorowicz">W związku z powyższym wydaje mi się, dla dobrego obyczaju, być może, są jakieś przesłanki, które mówią o tym, że były jakieś powody, dla których należało odwołać szefa instytucji, z której korzystamy, która jest do naszej dyspozycji od rana do nocy i rzeczywiście robi to bezkolizyjnie, robi to bardzo dobrze, żebyśmy się dowiedzieli, żeby w tym przypadku posłowie tego Sejmu nie budowali jakiejś tezy, być może błędnej hipotezy, mówiącej o tym, że to jest kolejny zamach na niezależność. Ale logika i to, co się mówi tutaj, w korytarzach tego Sejmu, bo wydaje mi się, że to jakimś echem się już odbija i przynajmniej to do mnie dotarło, że jednak pan Staśkiewicz, po prostu tak jak wcześniej, chciał się opierać pewnym sugestiom, wolom czy też naciskom, by te ekspertyzy były bardziej po linii rządzących, a więc takie, które pomagałyby w stanowieniu prawa czy też prowadzeniu prac w komisjach sejmowych. Otóż chciałbym bardzo zdecydowanie raz jeszcze prosić o to, żeby ta kwestia została wyjaśniona. Tak czy inaczej wydaje mi się, że stało się coś bardzo niedobrego, bo ja jako poseł powinienem wiedzieć, że tak kluczowe stanowisko będzie przedmiotem zmian, z jakich powodów. Chciałbym się dowiedzieć, i cała Izba za naszym pośrednictwem i polska opinia publiczna, w jakim trybie ta zmiana zostanie dokonana, czy wyłoniony zostanie ktoś następny. Mówię to tuż przed godziną dwunastą, ale wydaje mi się, że właśnie po to jest ta sala, to miejsce, po to są oświadczenia poselskie, żeby o tak kluczowych rzeczach mówić i żądać, prosić o wyjaśnienia pana marszałka, w tym przypadku pana marszałka Komorowskiego. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#BronisławKomorowski">Dziękuje za oszczędzenie, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-239.2" who="#BronisławKomorowski">Proszę bardzo, jeszcze jedno oświadczenie, pan poseł Krzysztof Bosak.</u>
          <u xml:id="u-239.3" who="#BronisławKomorowski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#KrzysztofBosak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Dwa dni temu upłynęło 98 lat od śmierci Jana Ludwika Popławskiego, twórcy narodu jak nie bez racji mówią o nim współcześni. Okoliczność ta jest przyczynkiem do tego, aby przypomnieć ogromne znaczenie intelektualnego wkładu Popławskiego w kształtowanie się szerokiego bytu narodowego na ziemiach polskich. Nie ulega najmniejszej wątpliwości, że słaba znajomość dorobku tego wielkiego Polaka jest całkowicie niewspółmierna do jego niewątpliwych zasług.</u>
          <u xml:id="u-240.1" who="#KrzysztofBosak">Już od najmłodszych lat życia pochodzący ze zubożałej rodziny ziemiańskiej Jan Ludwik Popławski staje w opozycji wobec carskiego systemu i angażuje się w działalność konspiracyjną, za co zesłany zostaje na Syberię. Po powrocie rozpoczyna pracę w redakcji „Prawdy”, gdzie rozwija swój warsztat dziennikarski. Kilka lat później wraz z Józefem Karolem Potockim wydaje pierwszy numer „Głosu”, pisma, wokół którego skupiają się młodzi intelektualiści. To wówczas w jego umyśle w pełni zaczęła kiełkować idea, która później rozwinęła się w wielki ruch narodowo-demokratyczny. Niezwykła osobowość Popławskiego i przyjacielskie usposobienie spowodowały konsolidację szerokich środowisk młodej inteligencji. Praca w redakcji „Głosu” była przełomem nie tylko w jego życiu, ale i w historii naszej myśli politycznej. Wtedy to zostaje współzałożycielem Ligi Polskiej, aby jakiś czas później wraz z Romanem Dmowskim przekształcić ją w Ligę Narodową. Razem z Dmowskim redaguje pismo „Przegląd Wszechpolski”, jednocześnie współpracując z kilkoma innymi pismami narodowymi. Za pomocą pióra wykonuje tytaniczną pracę, by obudzić w szerokich masach ludowych świadomość narodową. Prowadząc bezustanną walkę na polu idei, walczy równocześnie z nieuleczalną chorobą, która zabija go 12 marca 1908 r. Sam Dmowski powiadał o nim, iż był duchowym twórcą Ruchu Narodowego. Pisał: Był to ojciec duchowy nowoczesnej polityki polskiej. Pod jego wpływem myśl tego nowego pokolenia skierowała się z punktu widzenia sprawy polskiej do szukania w położeniu współczesnym Polski i w rozwijaniu politycznej sytuacji Europy dróg do odbudowania państwa polskiego.</u>
          <u xml:id="u-240.2" who="#KrzysztofBosak">Popławski najwcześniej z wszystkich reprezentantów myśli narodowej rozpoczął ideowy marsz ku stworzeniu wielkiego wszechpolskiego ruchu. W przeciwieństwie do Romana Dmowskiego był bardziej intelektualistą i myślicielem niż praktykiem politycznym, mimo to zbudował solidny fundament pod rozwój myśli narodowej. Określił cele i metody działania, przygotował narzędzia dla innych, aby mogli z żelazną konsekwencją realizować plan odrodzenia Polski i Polaków. W tym znaczeniu był mistrzem i nauczycielem dla pokolenia narodowych demokratów, które przyszło po nim. Szczególnie zaś przyczynił się do dalszej drogi ideowej Romana Dmowskiego będącego kontynuatorem jego wielkiego dzieła.</u>
          <u xml:id="u-240.3" who="#KrzysztofBosak">Stawiając pytanie o tożsamość człowieka, Popławski odpowiadał, że jej realizacja odbywa się we wspólnocie narodowej. Wspólnota narodowa zaś to nie wąska grupa, ale ogół społeczeństwa. Jan Ludwik Popławski przez całe życie walczył, aby ową wspólnotą objąć wszystkie stany polskiego społeczeństwa, tak aby chłopi i wszelki lud mogli wreszcie w pełni poczuć się Polakami. Rozumiał, że do tej pory prawo do polskości rościła sobie jedynie szlachta stanowiąca niewielki ułamek żywiołu polskiego, dlatego postanowił pozyskać dla sprawy narodowej szerokie masy chłopów i mieszczaństwa. W tym celu wydawał pismo „Polak”, które docierało do dalekich prowincji wszystkich zaborów. Wywarło ono niebagatelny wpływ na rozbudzenie świadomości narodowej ludu.</u>
          <u xml:id="u-240.4" who="#KrzysztofBosak">Celem Popławskiego było nadanie samodzielności politycznej ludowi. Pragnął, aby naród polski nauczył się świadomie i samodzielnie kierować własnym losem. Obawiał się, że w momencie kiedy nadarzą się dogodne okoliczności do ustanowienia samodzielnego bytu państwowego, naród polski nie będzie doń przygotowany.</u>
          <u xml:id="u-240.5" who="#KrzysztofBosak">Na szczególną uwagę zasługuje dorobek myśli stricte politycznej Popławskiego. Jako pierwszy z jemu współczesnych zwrócił on uwagę na to, że Polska winna być bliżej Zachodu. W momencie gdy oczy wielu krzewicieli sprawy polskiej zwrócone były na Wschód, on powiadał, że bez ziem zachodnich nie ma w pełni niepodległej Polski. Pisał: „Nasi politycy marzą jeszcze o Wilnie i Kijowie, ale o Poznań mniej dbają, o Gdańsku zapomnieli prawie zupełnie, a o Królewcu i Opolu nie myślą zgoła. Czas już wrócić na starą drogę, którą ku morzu trzebiły krzepkie dłonie wojów piastowskich”.</u>
          <u xml:id="u-240.6" who="#KrzysztofBosak">Jego zdaniem niezbędną koniecznością istnienia przyszłej państwowości polskiej jest uczestnictwo w jej granicach Wielkopolski, Śląska i Pomorza. Teza ta była jedną z głównych i charakterystycznych osiągnięć ruchu narodowego na przełomie XIX i XX wieku. Popławski w swojej publicystyce już w latach 80. przestrzegał przed ograniczeniem polskiego stanu posiadania na ziemiach zachodnich. W tej perspektywie Roman Dmowski tak określił to, kim był Popławski: „Człowiekiem, który otworzył oczy naszemu pokoleniu na znaczenie ziem zaboru pruskiego dla przyszłości Polski, który jasno widział, że bez tych ziem możemy być tylko słabym, uzależnionym od sąsiadów narodkiem, w którego nieocenionych i po dziś dzień niedocenionych pismach politycznych ta myśl przewija się nieustannie, był Popławski. Do mnie już należało wyciągnąć z tego założenia konsekwencje dla polityki polskiej”.</u>
          <u xml:id="u-240.7" who="#KrzysztofBosak">Jakąż okrutną prawdę zawierały przytoczone słowa, przekonaliśmy się 1 września 1939 r. Ta potworna słabość na kilkadziesiąt lat zepchnęła nasz kraj i naród na cywilizacyjne pustkowie.</u>
          <u xml:id="u-240.8" who="#KrzysztofBosak">Kończąc ten krótki szkic postaci Jana Ludwika Popławskiego, wielkiego Polaka, wybitnego myśliciela i publicysty, pozwolę sobie przytoczyć słowa Romana Dmowskiego wypowiedziane nad jego grobem: „To, co jest najlepsze w zakresie polskiej myśli politycznej, wyrosło z ziaren przez Popławskiego zasianych”.</u>
          <u xml:id="u-240.9" who="#KrzysztofBosak">Panie Marszałku! Kończąc moje oświadczenie i korzystając z tej okazji, że dwa dni temu upłynęła 98. rocznica śmierci Jana Ludwika Popławskiego, myślę, że dobrze byłoby, by Sejm, może Wydawnictwo Sejmowe spróbowało wydać dzieła tego wielkiego myśliciela, który niewątpliwie, gdyby miał okazję żyć w niepodległej Polsce, uczestniczyłby w życiu parlamentarnym Polski, natomiast w 100. rocznicę, za dwa lata, dobrze byłoby, gdyby Sejm uczcił jego postać, jego osobę, jego dorobek specjalną uchwałą. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-240.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#BronisławKomorowski">Proszę państwa, na tym zakończyliśmy oświadczenia poselskie. Więcej zgłoszeń nie mam.</u>
          <u xml:id="u-241.2" who="#BronisławKomorowski">Zarządzam przerwę w posiedzeniu do jutra, to jest do 15 marca 2006 r., do godz. 9.</u>
          <u xml:id="u-241.3" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję bardzo, dobranoc.</u>
          <u xml:id="u-241.4" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu o godz. 23 min 56)</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>