text_structure.xml
29.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Otwieram posiedzenie Komisji Ustawodawczej. W porządku dziennym mamy dziś rozpatrzenie uchwały Senatu RP o stanowisku w sprawie ustawy o ujawnianiu informacji o dokumentach organów bezpieczeństwa państwa z lat 1944-1990 oraz treści tych dokumentów (druk nr 2127). Otrzymaliście państwo treść tej uchwały, z której wynika, że Senat RP wprowadził pięć poprawek do ustawy przyjętej przez Sejm w dniu 24 sierpnia 2007 r.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Marszałek Sejmu kierując do nas tę uchwałę, zgodnie z art. 54 ust. 1 regulaminu Sejmu, zwrócił się jednocześnie z prośbą abyśmy jak najszybciej rozpatrzyli zaproponowane poprawki Senatu, ponieważ mają być one głosowane jeszcze w trakcie trwającego obecnie posiedzenia plenarnego Sejmu.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie słyszę a zatem uznaję, że porządek został przyjęty i możemy przystąpić do jego realizacji.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Witam zaproszonych na to posiedzenie gości, a przede wszystkim senatora Zbigniewa Romaszewskiego, któremu oddaję głos. Proszę o kilka uwag ogólnych, po których przejdziemy do omawiania kolejnych poprawek i wówczas będą mogli zabierać głos także przedstawiciele Biura Legislacyjnego oraz członkowie naszej Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#SenatorZbigniewRomaszewski">W części ogólnej nie mam wiele do powiedzenia, bowiem nasze poprawki dotyczą generalnie dwóch dość istotnych kwestii, natomiast pozostałe mają raczej charakter porządkujący i precyzujący.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#SenatorZbigniewRomaszewski">Chciałbym, abyście państwo zwrócili uwagę na poprawkę nr 3. W ustawie przyjętej przez Sejm postuluje się zwracanie złożonych uprzednio oświadczeń lustracyjnych wszystkim, którzy je złożyli, choć Trybunał Konstytucyjny nie stawiał takiego wymogu w swoim orzeczeniu. My ograniczyliśmy się w tej poprawce do obowiązku zwrócenia oświadczeń tylko tym grupom osób, które zgodnie z orzeczeniem TK nie powinny takich oświadczeń składać. Pozostałe grupy, wymienione w art. 4 ustawy nadal objęte są tym obowiązkiem, a ich oświadczenia pozostają w IPN.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#SenatorZbigniewRomaszewski">Chodzi tu o rozwiązanie praktyczne, ponieważ IPN już w zasadzie zwrócił wszystkie oświadczenia, które powinny być zwrócone. Pozostało tam 150 tys. oświadczeń tych osób, które są objęte obowiązkiem ich przedłożenia, więc zwracanie ich bardzo komplikuje sprawę, tym bardziej, że IPN musi je odsyłać na prywatne adresy, a nie zawsze są one znane, co dodatkowo utrudnia całą akcję i podnosi jej koszty.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#SenatorZbigniewRomaszewski">Zachęcam więc do przyjęcia tej poprawki, bo w gruncie rzeczy prowadzi ona do uproszczenia procedury wprowadzania w życie znowelizowanej ustawy lustracyjnej.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#SenatorZbigniewRomaszewski">Istotna jest również poprawka nr 5 dotycząca wzoru oświadczenia lustracyjnego. Otóż w załączniku nr 1, w części B osoby pracujące, współpracujące lub służące w służbach bezpieczeństwa opisują przebieg swojej pracy lub współpracy. Jest tam także zapisane, że ten opis ujawniany jest tylko za zgodą osoby składającej oświadczenie.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#SenatorZbigniewRomaszewski">Naszym zdaniem jest to niesłuszne i to z dwóch powodów. Po pierwsze aktualnie uchylony został przez Trybunał Konstytucyjny art. 11 ust. 1, 2 i 3, w którym była mowa o publikacji oświadczeń i obecnie ta sprawa „wisi w powietrzu”, tzn. nie są one w zasadzie publikowane. My swoją poprawką zabezpieczamy więc możliwość ich publikowania, z tym, że bez konieczności wyrażania zgody przez osoby składające te oświadczenia, bo właściwe nie wiadomo w jaki sposób one miałyby taką zgodę wyrażać. Drugi powód to fakt, że ewentualne wyrażanie owej zgody stoi w sprzeczności z art. 23 ustawy lustracyjnej, który domaga się ujawnienia wszystkich akt w przypadku osób ubiegających się o określone funkcje publiczne, wymienione w tej ustawie.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#SenatorZbigniewRomaszewski">Proponujemy zatem, aby wykreślić w tej części oświadczenia wyrazy „wyrażam zgodę/nie wyrażam zgody na podanie do publicznej wiadomości danych zawartych w części B załącznika.”.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#SenatorZbigniewRomaszewski">Pozostałe poprawki, tak jak mówiłem mają tylko charakter redakcyjno-estetyczny.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Przystępujemy do omawiania kolejnych poprawek. Czy są uwagi do poprawki nr 1? Nie słyszę. A czy pan, panie senatorze chciałby jeszcze coś dodać na jej temat?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#SenatorZbigniewRomaszewski">Ta poprawka realizuje zalecenie Trybunału Konstytucyjnego, aby określić dolną granicę sankcji za kłamstwo lustracyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#LegislatorTomaszOsinski">Chciałbym tylko uzyskać od pana senatora potwierdzenie, że część druga tej poprawki zawarta pod literą b) ma na celu wyłączenie osoby Prezydenta RP spod działania tego przepisu, w związku z tym, że w art. 21g ustawy lustracyjnej jest zapisana inna sankcja, a mianowicie 10-letniego zakazu biernego prawa wyborczego dla Prezydenta RP. Jest to zatem zmiana techniczna mająca na celu wyłączenie prezydenta spod normy ogólnej przyjętej przez Sejm, ponieważ Trybunał w swoim orzeczeniu nie zakwestionował art. 21g ustawy lustracyjnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#SenatorZbigniewRomaszewski">To niezupełnie jest tak, bo jest przecież uregulowanie konstytucyjne umożliwiające powoływanie prezydenta, jeżeli posiada on odpowiednie uprawnienia. I my się odwołujemy do tego sformułowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#LegislatorTomaszOsinski">Ja się z tym zgadzam, ale można się tu także powołać na art. 21g ustawy lustracyjnej, który nie został zakwestionowany przez Trybunał Konstytucyjny. Mówi on, że: „Prawomocne orzeczenie sądu stwierdzające złożenie przez osobę lustrowaną niezgodnego z prawdą oświadczenia lustracyjnego powoduje pozbawienie tej osoby na 10 lat biernego prawa wyborczego na urząd Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej.”.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#LegislatorTomaszOsinski">Mówię o tym tylko gwoli wyjaśnienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Czy jeszcze ktoś chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 1? Nie słyszę a zatem przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Kto z członków Komisji jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 1?</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie, 16 głosami postanowiła rekomendować przyjęcie senackiej poprawki nr 1.</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Przechodzimy teraz do omówienia poprawki nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#SenatorZbigniewRomaszewski">Ta poprawka stwarza taką samą sytuację sankcyjną dla prokuratorów, radców prawnych, radców i starszych radców Prokuratorii Generalnej, adwokatów, notariuszy i komorników jak w przypadku sędziów. Oznacza to, że w przypadku kłamstwa lustracyjnego, po wyroku sądu, sprawa trafia do sądu dyscyplinarnego i ten sąd orzeka odpowiednie sankcje.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Czy są jakieś uwagi lub pytania dotyczące tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#LegislatorTomaszOsinski">Zastanawiamy się tylko nad zakresem tej poprawki, bo dotyczy on materii, która nie była poruszana w sejmowej nowelizacji. Rozumiemy jednak, że poprawka ta także realizuje orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Jeśli nie ma już innych pytań, przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Kto z członków Komisji jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 2?</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie, 17 głosami, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 2.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Przechodzimy teraz do omówienia poprawki nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#SenatorZbigniewRomaszewski">Ja już o tej poprawce mówiłem. Dotyczy ona zwrotów oświadczeń lustracyjnych. Uważamy, że te osoby, które już je złożyły według starego wzoru, a nadal podlegają obowiązkowi, nie powinny otrzymać zwrotu swoich oświadczeń po to, aby ponownie złożyć je na nowych wzorach oświadczeń. Naszym zdaniem jest to zbędna i kosztowna operacja, dlatego proponujemy usprawnienie całej tej procedury.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#LegislatorTomaszOsinski">To jest poprawka merytoryczna zmieniająca koncepcję przyjętą przez Sejm w ustawie nowelizującej. Zwracam zwłaszcza uwagę, że nie ma w niej rozwiązań dotyczących tych dokumentów, które znajdują się już w posiadaniu IPN. Z tego, co powiedział na wstępie pan senator rozumiem, że one by pozostały w IPN jako materiały archiwalne.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#LegislatorTomaszOsinski">Nie ma tu także propozycji rozwiązania kwestii tych oświadczeń, które znajdują się w posiadaniu innych podmiotów wymienionych w art. 8 ustawy lustracyjnej. Z poprawki wynika, że nie będą one miały obowiązku zwracania ich wszystkim lecz tylko tym, w stosunku do których Trybunał orzekł, że nie podlegają lustracji.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#LegislatorTomaszOsinski">Jest to zatem zawężenie tej regulacji, która została przyjęta przez Sejm i koncepcja całkowicie odmienna merytorycznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Czy jeszcze ktoś ma jakieś uwagi lub pytania odnośnie tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselSebastianKarpiniuk">Intencją tego, co przyjęliśmy w Komisji, a potem zostało też przyjęte przez Sejm, był zwrot wszystkich tych oświadczeń, bo naszym zdaniem są one przetrzymywane przez IPN niezgodnie z prawem. Daliśmy nawet dość długi, bo półroczny termin na to, aby je zwrócić i rozumiałem, że był między nami swego rodzaju konsensus w tej sprawie. Ta poprawka zmienia natomiast merytoryczny zakres tego porozumienia, jakie wypracowaliśmy z posłami, którzy się w tej sprawie wypowiadali i głosowali.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PoselSebastianKarpiniuk">Czy pan senator mógłby zatem trochę szerzej uzasadnić merytorycznie tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#SenatorZbigniewRomaszewski">Patrząc od strony merytorycznej jest to po prostu uproszczenie całej procedury. Problem polega obecnie na tym, że o ile oświadczenia osób, które w myśl orzeczenia Trybunału, nie podlegają lustracji, zostały już zwrócone, to w IPN jest aktualnie 150 tys. oświadczeń tych osób, które je złożyły wcześniej, ale nadal podlegają obowiązkowi lustracji.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#SenatorZbigniewRomaszewski">Kwestią niebagatelną jest, że oświadczenia trzeba odsyłać na aktualne adresy prywatne a co za tym idzie, jest poważna obawa, że nie wszystkie one dotrą do adresatów. Myśmy uznali, co jest zresztą wyraźnie podkreślone w orzeczeniu Trybunału, że takiego wymogu nie ma, aby teraz te 150 tys. oświadczeń wysłać, wykonując przy tym gigantyczną pracę wyszukiwania adresów, a także ponownego odsyłania, gdy adres okaże się nieaktualny. Uznaliśmy zatem, że w obecnej sytuacji nie jest to potrzebne.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego chciałby coś jeszcze dodać?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#LegislatorTomaszOsinski">Chcielibyśmy zwrócić uwagę, że tak naprawdę ten zaproponowany w poprawce Senatu art. 2 w ogóle mógłby nie istnieć. Z orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego wynika bowiem, że w stosunku do osób, które nie podlegają lustracji istnieje obowiązek zwrotu ich oświadczeń. Trybunał stwierdził, że to nie wymaga żadnych unormowań legislacyjnych a jest to tylko procedura techniczna, bowiem ten obowiązek wynika z samego orzeczenia.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#LegislatorTomaszOsinski">Pragniemy natomiast zwrócić uwagę, że Senat nie odniósł się całkowicie do problemu, co dzieje się z tymi oświadczeniami, które zostały złożone przez osoby zobowiązane do instytucji wymienionych w art. 8 ustawy lustracyjnej, a te instytucje nie przesłały ich do IPN. Wynika, że one nadal będą się tam znajdować, a te instytucje nadal nie wiedzą, co z nimi dalej zrobić.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#LegislatorTomaszOsinski">Jak rozumieliśmy, przyjęta przez Sejm nowelizacja miała te kwestie rozwiązać. Teraz okazuje się, że nadal będzie to nierozwiązane. Te oświadczenia będą po prostu archiwizowane i pozostaną tam gdzie są obecnie jako materiały archiwalne.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#DyrektorBiuraPrawnegoInstytutuPamieciNarodowejKrzysztofZajac">Nie podzielamy opinii wyrażonej przez przedstawiciela Biura Legislacyjnego. Jeżeli bowiem podmiot, który w myśl art. 8 ustawy lustracyjnej, zobowiązany był do zgromadzenia oświadczeń lustracyjnych i zgromadził je, a one dotyczą osób nadal podlegających lustracji, to jest on także zobowiązany, na podstawie obecnych przepisów do tego, aby te oświadczenia przekazać do IPN. Nie może być takiej sytuacji, że oświadczenia tych osób nadal pozostawać będą w dyspozycji instytucji wymienionych w art. 8. Nie ma po prostu takiej możliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Panie pośle, czy pana zdaniem ta poprawka jest do przyjęcia? Ja osobiście bardzo sobie cenię to, że na posiedzeniu Komisji, gdy dyskutowaliśmy nad tą nowelizacją ustawy, doszliśmy jednak do rozwiązań kompromisowych, które pozwoliły nam szybko zakończyć pracę rokując tym samym przyjęcie tej ustawy przez Sejm.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoselSebastianKarpiniuk">Będziemy głosować przeciwko przyjęciu tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PoselArkadiuszMularczyk">Chciałbym się dowiedzieć, dlaczego poseł Sebastian Karpiniuk będzie głosował przeciwko tej poprawce. Ja także bardzo sobie cenię wspólną pracę, jaką wykonaliśmy przygotowując tę ustawę i dlatego chciałbym poznać merytoryczne argumenty, którymi będzie się pan kierował.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PoselSebastianKarpiniuk">Ja również bardzo sobie cenię pańską pracę i chciałbym się dowiedzieć, dlaczego pan będzie głosował za tą poprawką.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PoselRyszardKalisz">Widzę, że umiejętność przesłuchiwania już przeszła na poziom Komisji i my także mamy samych prokuratorów.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Mam pytanie do przedstawiciela Biura Legislacyjnego. Mamy tu nowe zupełnie brzmienie art. 2. Czy zatem po przyjęciu tej poprawki Senatu sprawa oświadczeń lustracyjnych, znajdujących się w różnych instytucjach, które nie przesłały ich do IPN, pozostaje w zawieszeniu?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#LegislatorTomaszOsinski">Naszym zdaniem, tak, choć pan dyrektor mówi, że te instytucje nadal mają obowiązek przekazania tych oświadczeń do IPN. Z tego jednak, co powszechnie wiadomo, nie wszystkie zostały jednak tam przekazane, mimo że termin, jaki wyznaczono dawno już upłynął. Niektóre instytucje nadal tego nie robią i żadnych sankcji z tego powodu nie ponoszą. Dlatego też z dyskusji, jaką prowadziliśmy w Sejmie omawiając nowelizację ustawy lustracyjnej wynikało że, kwestia ta miała być rozwiązana poprzez przyjęte w niej rozwiązania.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#LegislatorTomaszOsinski">To co mówię nie znaczy, że my jesteśmy za lub przeciw poprawce Senatu. Staram się tylko wyjaśnić, jakie będą skutki przyjęcia tej poprawki, bo jest to poprawka merytoryczna.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Rozumiem i dlatego pytam, bo jest to ważna sprawa zmiany merytorycznej i trzeba się nad nią zastanowić.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#SpecjalistaJanMorwinski">Chciałbym zwrócić uwagę, że orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego nie nakłada kategorycznego obowiązku zwrotu tych oświadczeń zakładając sytuację, że będą one przedmiotem badania. My natomiast, decydując o powtórnym składanie oświadczeń przez osoby do tego zobowiązane, powodujemy, że stare oświadczenia przestają niejako mieć rację bytu i w związku z tym zapisaliśmy, iż należy je zwrócić jako niepotrzebne.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Czy pan senator chciałby jeszcze coś dodać do tej dyskusji?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#SenatorZbigniewRomaszewski">Widzę tylko w tej sytuacji IPN, który będzie musiał wysłać te 150 tys. oświadczeń i wydaje mi się, że szkoda na to czasu, pieniędzy i ludzkiej pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Panie dyrektorze, jaka jest wstępna ocena ze strony IPN dotycząca zwrotu tylko pewnej liczby oświadczeń, a nie wszystkich jak to zakłada ustawa przyjęta przez Sejm?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#DyrektorbiuraIPNKrzysztofZajac">Mamy tu do czynienia z dwiema sytuacjami. Są mianowicie oświadczenia będące w posiadaniu IPN i jest ich 150 tys. a dotyczą one osób, które są zobowiązane także ostatnim orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego, aby złożyć takie oświadczenia. Są to więc oświadczenia, które nadal będą badane w trybie nowej ustawy.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#DyrektorbiuraIPNKrzysztofZajac">Mamy także drugą sytuację, którą reguluje właśnie ten nowy art. 2, a dotyczy ona osób, które nie powinny składać oświadczeń lustracyjnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Rozumiem to, bo ta argumentacja już była podnoszona. Chodzi jednak o to, o ile mniej pracy byłoby do wykonania gdyby tych 150 tys. oświadczeń nie odsyłać, bo przyznam, że ta liczba robi na mnie wrażenie, kiedy wyobrażę sobie całą procedurę wysyłania ich listami poleconymi za potwierdzeniem odbioru. Jaka zatem byłaby różnica, gdyby tego nie robić?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#DyrektorbiuraIPNKrzysztofZajac">Gdyby ta poprawka została odrzucona, to musielibyśmy odesłać właśnie te 150 tys. oświadczeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">A jeśli nie zostanie odrzucona, to ile trzeba będzie odesłać?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#DyrektorbiuraIPNKrzysztofZajac">To nic już nie będziemy odsyłać, bo to wszystko, co mieliśmy odesłać osobom, które nie podlegają lustracji, już zostało im odesłane. Ta poprawka dotyczy jedynie osób, które nie przesłały jeszcze do IPN oświadczeń, bo są one nadal w posiadaniu podmiotów, które je przyjmowały, zgodnie z art. 8 ustawy lustracyjnej. IPN wykonał więc swoją pracę, natomiast te podmioty nie wykonały ciążącego na nich obowiązku uważając, że już ich to nie obowiązuje.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#DyrektorbiuraIPNKrzysztofZajac">Zdaniem Senatu trzeba zmusić te podmioty, aby zwróciły oświadczenia, które powinny być zwrócone nadawcom, natomiast pozostałe, zgodnie z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego powinny być przechowywane w IPN.</u>
<u xml:id="u-37.2" who="#DyrektorbiuraIPNKrzysztofZajac">Dotychczasowe odsyłanie oświadczeń lustracyjnych wymagało pracy 20 osób przez 3 miesiące. Jeśli chodzi natomiast o koszt odesłania owych 150 tys. oświadczeń, to nie licząc kopert i papieru lecz tylko koszt znaczków pocztowych, to jest 700 tys. zł, oczywiście pod warunkiem, że dotrą do adresatów za pierwszym razem.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Czy w świetle obowiązujących przepisów, przyjęcie poprawki Senatu spowoduje swego rodzaju lukę prawną dotyczącą tych innych instytucji, w których jeszcze znajdują się oświadczenia lustracyjne? Czy jest jakiś inny przepis zmuszający te podmioty do odesłania ich nadawcom lub przekazania do IPN?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#DyrektorbiuraIPNKrzysztofZajac">Trybunał Konstytucyjny nie zakwestionował przepisów nakładających obowiązek przekazania oświadczeń lustracyjnych do IPN przez podmioty wymienione w art. 8 ustawy lustracyjnej. Jeżeli podmioty te nie przekazują będących w ich posiadaniu oświadczeń, to łamią ustawę i podlegają odpowiedzialności z tytułu niewykonywania obowiązków ustawowych.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#DyrektorbiuraIPNKrzysztofZajac">Według naszej wiedzy nie ma takiej sytuacji, aby podmioty zobowiązane trzymały u siebie oświadczenia, które powinny być przekazane do IPN.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#LegislatorTomaszOsinski">Pozostajemy przy swoim zdaniu. Uważamy, że takie sytuacje jednak są, o czym przekonać się można choćby śledząc informacje prasowe. Wątpliwym pozostaje też obowiązek przesłania do IPN tych oświadczeń, których wzór został przez TK uchylony. To jest z pewnością kwestia interpretacji i bardziej zniuansowanej analizy prawnej. Trudno mi ad hoc zabierać głos na ten temat.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Czy w tej sprawie jeszcze ktoś chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PoselEdwardOsko">Mam pytanie do pana senatora. Otóż, mówimy o podmiotach, które mają zwrócić te dokumenty i jednocześnie wymieniamy zamknięty katalog osób, które takie dokumenty przesłały owym podmiotom. Czy jednak jest to wyczerpujący katalog, czy też może są inne jeszcze osoby, które składały swoje oświadczenia u tych podmiotów? Jeśli takie osoby są, to dlaczego nie ma ich w tym katalogu?</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#SenatorZbigniewRomaszewski">To jest katalog zamknięty oparty o wyrok Trybunału Konstytucyjnego i wszystkim tym osobom należy się zwrot oświadczeń lustracyjnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Myślę, że padły już wszystkie argumenty i możemy przystąpić do głosowania.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Kto z członków Komisji jest za rekomendowaniem Senatowi przyjęcia senackiej poprawki nr 3?</u>
<u xml:id="u-44.2" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Senatowi przyjęcie senackiej poprawki nr 3, przy 9 głosach za, 7 przeciwnych i 1 wstrzymującym się.</u>
<u xml:id="u-44.3" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Przechodzimy teraz do omówienia poprawki nr 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#SenatorZbigniewRomaszewski">Ta poprawka zastępuje zawarte w ustawie odesłanie do stosowania art. 57 ustawy lustracyjnej. Ponieważ sytuacja poszczególnych podmiotów jest zróżnicowana, ta poprawka stanowi swego rodzaju doprecyzowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PoselRyszardKalisz">Czy mógłby pan jednak wyjaśnić, czego to ma być doprecyzowanie?</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#SenatorZbigniewRomaszewski">To jest doprecyzowanie sankcji nakładanej na osobę, która nie złożyła oświadczenia lustracyjnego, a miała taki obowiązek.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PoselRyszardKalisz">Rozumiem, dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Czy są jeszcze jakieś uwagi lub pytania do tej poprawki? Nie słyszę, a zatem przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Kto z członków Komisji jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 4?</u>
<u xml:id="u-49.2" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 4 przy 15 głosach za, 3 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-49.3" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Przechodzimy teraz do omówienia poprawki nr 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#SenatorZbigniewRomaszewski">O tej poprawce już mówiłem. Jest to poprawka korygująca część B wzoru oświadczenia lustracyjnego i zmierzająca do maksymalnego ujawniania danych zawartych w tej części oświadczenia, ponieważ uchylone zostały ustępy nr 1, 2 i 3 w art. 11 ustawy lustracyjnej. Proponowany przez Sejm przepis mówiący o wyrażaniu zgody na publikację tego rodzaju danych przez osobę lustrowaną stoi w sprzeczności z art. 23 ustawy lustracyjnej, który nakłada obowiązek ujawniania danych czołowych postaci życia politycznego. Uważamy, że trzeba tę sprzeczność wyeliminować. I stąd nasza propozycja wykreślenia tej części przepisu, która mówi o wyrażaniu ewentualnej zgody na ujawnianie danych zawartych w oświadczeniu lustracyjnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Czy są pytania lub uwagi do tej poprawki? Nie słyszę, a zatem przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Kto z członków Komisji jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 5?</u>
<u xml:id="u-51.2" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 5, przy 15 głosach za, 3 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-51.3" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">To była ostatnia poprawka, którą mieliśmy omówić. Pozostaje nam jeszcze wybór sprawozdawcy. Poprzednio to ja reprezentowałem Komisję przed Sejmem. Czy teraz są inne jeszcze propozycje? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw abym nadal pełnił funkcję sprawozdawcy? Nie słyszę, a zatem będę i tym razem pełnił ten zaszczytny obowiązek.</u>
<u xml:id="u-51.4" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Informuję jeszcze, że opinia Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej o senackich poprawkach będzie przekazana na piśmie bezpośrednio do marszałka Sejmu.</u>
<u xml:id="u-51.5" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>