text_structure.xml
52.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#TrybunalemKonstytucyjnym">sygn. akt: P 6/05, K 25/05, SK 29/05, K 7/05, SK 32/05 i P 32/05.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#TrybunalemKonstytucyjnym">W posiedzeniu udział wzięli przedstawiciele Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselWojciechSzarama">Otwieram posiedzenie Komisji Ustawodawczej. W porządku dziennym mamy dziś wyrażenie opinii w sprawach przed Trybunałem Konstytucyjnym. Sygnatura tych spraw została zapisana w dostarczonej państwu informacji, ale chciałbym na wstępie powiedzieć, że z uwagi na zaistniałe niejasności nie będziemy dziś opiniować sprawy o sygn. akt P 28/05. Nie omówimy także spraw o sygn. akt K 44/05 i SK 17/05, ponieważ nie były one jeszcze przedmiotem obrad podkomisji do spraw Trybunału Konstytucyjnego. Mamy jednak dwie sprawy, których nie omówiliśmy na poprzednim posiedzeniu jak też sprawę, która była już opiniowana, ale musimy się nią zająć ponownie. W sumie więc mamy w porządku sześć spraw, czyli tyle ile przewidywał pierwotnie porządek dzisiejszego posiedzenia.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PoselWojciechSzarama">Rozpoczynamy od sprawy o sygn. akt P 6/05, którą omówi poseł Stanisław Rydzoń.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselStanislawRydzon">Sprawa ta była omawiana w tym tygodniu na posiedzeniu podkomisji i zaproponowane przeze mnie i przez Biuro Legislacyjne stanowisko zostało zaaprobowane.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PoselStanislawRydzon">Sprawa o sygn. akt P 6/05 dotyczy pytania prawnego Sądu Okręgowego w Koszalinie na temat zgodności art. 5a Ustawy z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników w brzmieniu ustalonym Ustawą z dnia 2 kwietnia 2004 r. o zmianie ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników oraz o zmianie niektórych innych ustaw z art. 2 i art. 7 Konstytucji RP.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#PoselStanislawRydzon">Stanowisko jakie proponujemy sprowadza się do stwierdzenia, że wskazany przepis jest niezgodny z art. 2 i art. 7 konstytucji.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#PoselStanislawRydzon">Otóż, Sąd Okręgowy w Koszalinie powziął wątpliwość co do zgodności z konstytucją zmiany warunków wyboru ubezpieczenia społecznego przez rolników lub ich domowników prowadzących działalność gospodarczą w okresie podlegania ubezpieczeniu w sposób uniemożliwiający dostosowanie się do nich osobom zainteresowanym ze względu na to, że znowelizowany przepis wszedł w życie w trakcie roku podatkowego.</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#PoselStanislawRydzon">Od 1 stycznia 1997 r. w ustawie o ubezpieczeniu społecznym rolników obowiązywał przepis art. 5a pozwalający na dokonanie wyboru ubezpieczenia osobom będącym rolnikami lub ich domownikami, które jednocześnie prowadziły działalność gospodarczą. Nie miało tu znaczenia jakiego rodzaju działalność rolnik prowadził. Znowelizowano ten przepis w roku 2004 z mocą obowiązującą od 2 maja 2004 r., zmieniając przesłanki, od spełnienia których zależy skuteczność wyboru ubezpieczenia. Jedną z przesłanek stało się nieprzekroczenie ustawowej kwoty podatku w danym roku podatkowym.</u>
<u xml:id="u-3.5" who="#PoselStanislawRydzon">Aby nadal podlegać ubezpieczeniu społecznemu rolników, rolnik lub jego domownik prowadzący działalność gospodarczą winien wykazać, że spełnia wszelkie warunki co najmniej na dzień 1 lipca 2004 r., a zaświadczenie o wysokości zryczałtowanego podatku dochodowego nie przekraczającego określonej kwoty dotyczyło roku 2003. Ustawodawca zadziałał tu niejako z zaskoczenia ustalając warunki, które nie były przewidywane przez osobę prowadzącą działalność gospodarczą. Oznacza to, że zaświadczenie dotyczy okresu, kiedy to taka przesłanka nie miała żadnego znaczenia w kontekście wyboru ubezpieczenia.</u>
<u xml:id="u-3.6" who="#PoselStanislawRydzon">Do dnia wejścia w życie ustawy forma opodatkowania działalności gospodarczej nie decydowała o możliwości wyboru obowiązku ubezpieczenia. Rolnicy, nie mając świadomości istnienia limitu, istotnego dla wyboru ubezpieczenia, nie mieli możliwości takiego zaplanowania działalności gospodarczej, która pozwoliłaby nadal korzystać z wyboru ubezpieczenia. Skutki przepisu obowiązującego od 2 maja 2004 r. rozciągają się więc na rok 2003.</u>
<u xml:id="u-3.7" who="#PoselStanislawRydzon">Tak więc ustawodawca, ustanawiając w trakcie roku podatkowego zasady, które dla osiągnięcia przewidzianego w przepisie skutku w postaci wyboru ubezpieczenia muszą zaistnieć przed wejściem w życie nowelizacji, naruszył jedną z podstawowych zasad państwa prawa stanowiących, że prawo nie działa wstecz. Adresat normy nie miał zapewnionego odpowiedniego czasu na przystosowanie się do zmienionej regulacji, gdyż wprowadzono przesłankę dotyczącą okresu przeszłego. Dostosowanie do zmienionych warunków nie było więc możliwe, gdyż nowa przesłanka nie była znana adresatom normy.</u>
<u xml:id="u-3.8" who="#PoselStanislawRydzon">Istotne jest, że sam ustawodawca zauważył swój błąd i w dniu 1 lipca 2005 r. Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych oraz niektórych innych ustaw.</u>
<u xml:id="u-3.9" who="#PoselStanislawRydzon">Gdybym miał w jednym zdaniu zreasumować całą tę sprawę powiem, że naruszono zasadę nie działania prawa wstecz i zaskoczono przedsiębiorców, a przy okazji także rolników tym, że ustalono im pewne przesłanki, które musieli zrealizować rok wcześniej niż ustawa weszła w życie. W związku z tym proponuję Komisji abyśmy przyjęli stanowisko wypracowane przez Biuro Legislacyjne zgadzające się z sugestiami Sądu Okręgowego w Koszalinie, iż wskazany przepis art. 5a ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników jest niezgodny z art. 2 i art. 7 Konstytucji RP.</u>
<u xml:id="u-3.10" who="#PoselStanislawRydzon">Na marginesie dodam, że zastanawiałem się jakie to będzie mieć znaczenie, jeśli wyrok Trybunału Konstytucyjnego będzie właśnie taki, bo on będzie dotyczył jedynie interpretacji. Skoro bowiem Sąd Okręgowy w Koszalinie wystąpił z takim pytaniem to znaczy, że ktoś miał interes prawny i zwrócił się z tym do tego sądu. Jeśli jednak Trybunał uzna, że istotnie ten przepis jest niezgodny, to będzie to miało znaczenie jedynie dla tej konkretnej sprawy rozpatrywanej w Koszalinie przez Sąd Okręgowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselWojciechSzarama">A może przedstawiciel Biura Legislacyjnego wie, jaka to jest sprawa, która toczy się przed sądem w Koszalinie?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselStanislawRydzon">Nie ma legislatora, który tę sprawę opracowywał, a ja także nie mam przed sobą całej dokumentacji. Wiem natomiast, że stanowisko Prokuratora Generalnego jest odwrotne niż nasze. Stwierdza on mianowicie, że w zakresie spraw związanych z opodatkowaniem państwo posiada wolną dyspozycję i ustawodawca mógł to zrobić, bo sprawy związane ze zmianą prawa daninowego i specyfiką rozliczeń podatkowych dopuszczają pewne odstępstwa pozwalające na ustalenie pewnych przesłanek wstecznie.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PoselStanislawRydzon">Inaczej mówiąc, Prokurator Generalny stwierdza, że w zakresie prawa daninowego ustawodawca może więcej niż normalnie, czyli może również naruszyć zasadę nie działania prawa wstecz (lex retro non agit).</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselWojciechSzarama">Czy ta sprawa była omawiana na posiedzeniu podkomisji i czy były jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselStanislawRydzon">Sprawa była omawiana, uwag nie zgłaszano i pozytywnie zaaprobowano stanowisko zaproponowane przez Biuro Legislacyjne, stwierdzające niezgodność zaskarżonego przepisu z art. 2 i art. 7 Konstytucji RP.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselWojciechSzarama">Czy są jakieś uwagi do tak przedstawionego stanowiska? Nie słyszę, a zatem przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PoselWojciechSzarama">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem stanowiska w sprawie o sygn. akt P 6/05 zgodnie z propozycją przedstawioną przez posła Stanisława Rydzonia?</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#PoselWojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie, 15 głosami, przyjęła to stanowisko.</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#PoselWojciechSzarama">Jest propozycja, aby Sejm reprezentował w tej sprawie przed Trybunałem Konstytucyjnym poseł Stanisław Rydzoń. Czy są inne propozycje? Nie słyszę, a zatem głosujemy.</u>
<u xml:id="u-8.4" who="#PoselWojciechSzarama">Kto z członków Komisji jest za poparciem kandydatury posła Stanisława Rydzonia jako reprezentanta Sejmu przed TK w sprawie o sygn. akt P 6/05?</u>
<u xml:id="u-8.5" who="#PoselWojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie, 15 głosami, poparła tę kandydaturę. Wystąpimy w związku z tym do marszałka Sejmu o udzielenie panu posłowi stosownego pełnomocnictwa.</u>
<u xml:id="u-8.6" who="#PoselWojciechSzarama">A teraz przechodzimy do omówienia kolejnej sprawy. Ma ona sygn. akt K 25/05 a przedstawi ją poseł Jerzy Kozdroń.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselJerzyKozdron">Sprawa o sygn. akt K 25/05 dotyczy wniosku Ogólnopolskiego Związku Zawodowego Lekarzy o stwierdzenie niezgodności art. 4a Ustawy z dnia 16 grudnia 1994 r. o negocjacyjnym systemie kształtowania przyrostu przeciętnych wynagrodzeń u przedsiębiorców oraz o zmianie niektórych ustaw – w zakresie w jakim nie uwzględnia w przewidywanej podwyżce dla pracowników samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej, podwyższenia wynagrodzenia za dyżury medyczne, pełnione w tych zakładach przez lekarzy z art. 32 Konstytucji RP.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PoselJerzyKozdron">Jest to słynna „ustawa 203”, po raz kolejny zaskarżona do Trybunału Konstytucyjnego, a chodzi tym razem o to, iż Związek Zawodowy Lekarzy twierdzi, że art. 4a czyli te 203 zł podwyżki dla pracowników medycznych dotyczy jedynie wynagrodzenia pobieranego za normalny czas pracy, a więc nie uwzględnia dyżurów jakie ci pracownicy pełnią. Zdaniem skarżących mamy tu zatem do czynienia z nierównym traktowaniem pracowników, bo są pracownicy, którzy pracują w normalnym wymiarze i otrzymują ową podwyżkę, a są tacy, którzy zatrudnieni są np. na pół etatu, ale dodatkowo pełnią jeszcze dyżury medyczne, ale oni otrzymują podwyżkę niższą.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#PoselJerzyKozdron">Prokurator Generalny złożył w związku z tą sprawą wniosek o umorzenie postępowania, na podstawie art. 39 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym, z uwagi na niedopuszczalność orzekania w tego typu sprawach. Stwierdził m.in., że Trybunał już wielokrotnie wypowiadał się w sprawie tej ustawy, a w sprawie jej art. 4a jednoznacznie orzekał o jego zgodności z konstytucją. Wówczas także wnioskodawcą był Związek Zawodowy Lekarzy, a chodziło wówczas o to, że ustawa o podwyżce nie uwzględniała pracowników niepublicznych zakładów opieki zdrowotnej. Trybunał orzekł wówczas, że nie ma tu złamania konstytucyjnej zasady równości, ponieważ pracownicy zakładów publicznej i niepublicznej opieki zdrowotnej nie należą do tej samej kategorii pracowników. Nie ma tu więc istotnego zróżnicowania w ramach tej samej kategorii pracowników.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#PoselJerzyKozdron">Nie dość tego, pracownicy niepublicznych zakładów opieki zdrowotnej mają swoje wynagrodzenie i podwyżki regulowane systemowo, w ramach porozumień płacowych zgodnych z obowiązującymi przepisami prawa pracy.</u>
<u xml:id="u-9.4" who="#PoselJerzyKozdron">Prokurator Generalny podkreślił także, że Trybunał Konstytucyjny w wyroku z 26 marca 2000 r. wypowiadał się w sprawie zaskarżonego art. 32j ustawy o zakładach opieki zdrowotnej, wskazując m.in. na to, że praca wykonywana w czasie dyżurów medycznych nie jest wliczana do podstawowego czasu pracy. Nie można więc traktować tych dyżurów jako nadgodziny.</u>
<u xml:id="u-9.5" who="#PoselJerzyKozdron">Stanowisko Biura Legislacyjnego jest inne. Wnosimy mianowicie o stwierdzenie zgodności art. 4a ustawy zwanej powszechnie jako „ustawa 203” z art. 32 ust. 1 i 2 konstytucji, bo chociaż zachodzi tu zbieżność podmiotowa, to jednak ten artykuł został zaskarżony obecnie w innym kontekście. Chodzi tu konkretnie o dyżury medyczne pełnione przez lekarzy. Skoro czas spędzany na dyżurach nie wchodzi w zakres podstawowego wymiaru czasu pracy, a stawkę godzinową ustala się na podstawie wynagrodzenia zasadniczego, to zmiana tych zasad spowodowałaby, że otrzymywałby on podwyżkę z tytułu „ustawy 203” dwukrotnie, bo raz z tytułu normalnego uposażenia, a drugi raz za dyżury, które liczone byłyby jako wypadkowa podwyższonej stawki godzinowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselWojciechSzarama">Czy są uwagi lub pytania dotyczące tej sprawy? Nie słyszę. Możemy wiec przystąpić do głosowania.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PoselWojciechSzarama">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem stanowiska w sprawie o sygn. akt K 25/05 zgodnie z propozycją przedstawioną przez posła Jerzego Kozdronia?</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#PoselWojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie, 13 głosami, przyjęła to stanowisko. Rozumiem też, że poseł Jerzy Kozdroń wyraża zgodę na wystąpienie z tą sprawą przed Trybunałem Konstytucyjnym.</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#PoselWojciechSzarama">Kto z członków Komisji jest za poparciem tej kandydatury?</u>
<u xml:id="u-10.4" who="#PoselWojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja 12 głosami, przy braku przeciwnych i jednym głosie wstrzymującym się, poparła kandydaturę posła Jerzego Kozdronia na reprezentanta Sejmu przed Trybunałem Konstytucyjnym w sprawie o sygn. akt K 25/05. Wystąpimy zatem, w imieniu prezydium, do marszałka Sejmu o udzielenie panu posłowi stosownego pełnomocnictwa.</u>
<u xml:id="u-10.5" who="#PoselWojciechSzarama">Przechodzimy teraz do omówienia kolejnej sprawy. Ma ona sygn. akt SK 29/05, a propozycję stanowiska przedstawi poseł Rafał Wiechecki.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselRafalWiechecki">Sprawa ta omawiana była wczoraj na posiedzeniu podkomisji do spraw Trybunału Konstytucyjnego i uzyskała jednolite stanowisko. Dotyczy ona skargi konstytucyjnej Spółdzielni Pracy „Skala” w Warszawie, w której podniesiono zarzut niezgodności z konstytucją art. 626 z oznaczeniem 1 par. 2 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego. Zdaniem skarżącej przepis ten jest niezgodny z art. 45 ust. 1, czyli z zasadą mówiącą o prawie każdego do sądu, a także z art. 77 ust. 2, który mówi, iż „ustawa nie może nikomu zamykać drogi sądowej dochodzenia naruszonych wolności lub praw”.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PoselRafalWiechecki">Skarżąca upatruje przedmiotowe naruszenie w ograniczeniu jakie wystąpiło w postępowaniu wieczystoksięgowym, które wskazuje krąg podmiotów będących z mocy ustawy uczestnikami tego postępowania. Otóż, przepis ten określa, że uczestnikami takiego postępowania, oprócz wnioskodawcy, są jedynie te osoby, których prawa zostały wykreślone lub obciążone, bądź te, na rzecz których wpis ma nastąpić.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#PoselRafalWiechecki">Zdaniem skarżącej krąg ten jest zbyt mocno zawężony, bo nie obejmuje osób, które mają jakiś interes prawny w danej sprawie, ale w tym przepisie nie zostały uwzględnione.</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#PoselRafalWiechecki">My stoimy na stanowisku, iż przepis ten jest zgodny ze wskazanymi wzorcami konstytucyjnymi, gdyż co prawda dochodzi tu do zawężenia podmiotowego w postępowaniu wieczystoksięgowym, ale celem tej regulacji prawnej jest szybkość i sprawność postępowania, co również wynika z konstytucyjnej zasady prawa do sądu i tego, aby postępowanie sądowe odbywało się szybko i sprawnie. Postępowanie wieczystoksięgowe ma ponadto ograniczoną kognicję, bo dokonuje się tu tylko rejestracji stanu prawnego, a nie odnosi się do kształtowania tego stanu prawnego. W przypadku jakichkolwiek wątpliwości można dochodzić swoich dalszych praw na drodze sądowej.</u>
<u xml:id="u-11.4" who="#PoselRafalWiechecki">Z tych też powodów uznajemy, że choć doszło tu do ograniczenia podmiotowego, ale ze względu na cel tego ograniczenia, jest ono zgodne z konstytucją. Zakwestionowany przepis jest lex specjalis w stosunku do art. 510 k.p.c., który odnosi się ogólnie do uczestników postępowania nieprocesowego. Kiedyś tego przepisu nie było i wówczas w postępowaniu wieczstoksięgowym mieliśmy do czynienia tylko z art. 510. Od czasu jednak wprowadzenia tego lex specjalis przyniósł on oczekiwane korzyści, bo postępowanie wieczystoksięgowe zostało przyspieszone, prawa podmiotowe natomiast nie są do końca ograniczone. Jeżeli bowiem ktoś ma wątpliwości może wystąpić na drogę procesową, może także obalić domniemania co do jawności ksiąg wieczystych, bo są one wzruszalne.</u>
<u xml:id="u-11.5" who="#PoselRafalWiechecki">Stanowisko Prokuratora Generalnego jest takie samo jak nasze, natomiast Biuro Analiz Sejmowych w swojej opinii wskazuje, iż można się tu pokusić o stwierdzenie niezgodności tego przepisu z konstytucją ponieważ ograniczenie podmiotowe jest daleko idące.</u>
<u xml:id="u-11.6" who="#PoselRafalWiechecki">My stoimy na stanowisku, że zaskarżony przepis jest zgodny z konstytucją, co wyżej uzasadniłem.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselWojciechSzarama">Czy są pytania lub uwagi dotyczące tego stanowiska? Nie słyszę, a zatem przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PoselWojciechSzarama">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem stanowiska w sprawie o sygn. akt SK 29/05 zgodnie z propozycją przedstawioną przez posła Rafała Wiecheckiego?</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#PoselWojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie, 15 głosami, przyjęła stanowisko w tej sprawie.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#PoselWojciechSzarama">Jest propozycja, aby poseł Rafał Wiechecki reprezentował Sejm przed Trybunałem Konstytucyjnym w tej właśnie sprawie. Czy są inne kandydatury? Nie słyszę, a zatem głosujemy.</u>
<u xml:id="u-12.4" who="#PoselWojciechSzarama">Kto z członków Komisji jest za poparciem kandydatury posła Rafała Wiecheckiego jako reprezentanta Sejmu przed Trybunałem Konstytucyjnym w sprawie o sygn. akt SK 29/05?</u>
<u xml:id="u-12.5" who="#PoselWojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie, 15 głosami poparła tę kandydaturę. Wystąpimy zatem do marszałka Sejmu o udzielenie panu posłowi stosownego pełnomocnictwa.</u>
<u xml:id="u-12.6" who="#PoselWojciechSzarama">Zanim przystąpimy do omawiania kolejnej sprawy, chciałbym prosić o zainteresowanie się informacją jaką przekazał państwu sekretariat Komisji. Są tam wymienione projekty ustaw, które będą rozpatrywane w najbliższym czasie w komisjach merytorycznych. Proszę o zapoznanie się z tematyką tych ustaw i wskazanie, przy której chcielibyście państwo pracować jako przedstawiciele naszej Komisji. Będzie to z jednej strony realizacja zaleceń regulaminu Sejmu, który daje nam tę możliwość, a z drugiej szansa na poszerzenie swoich zainteresowań. Dodam też, że istnieje możliwość na uzyskanie 10-procentowego dodatku, jaki kiedyś przysługiwał członkom Komisji Ustawodawczej, ponieważ dobiega końca okres wyznaczony przez wicemarszałka Bronisława Komorowskiego, który odmówił wypłacania nam tego dodatku w pierwszym półroczu naszej pracy w tej kadencji.</u>
<u xml:id="u-12.7" who="#PoselWojciechSzarama">Proszę więc o przyjrzenie się tym propozycjom i przekazanie swojej decyzji do sekretariatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselStanislawChmielewski">Ja chciałbym od razu przekazać swoje zgłoszenie do pracy nad projektem ustawy o ochronie rodzin pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy (druk nr 457) oraz nad projektem ustawy o pomocy publicznej i restrukturyzacji publicznych zakładów opieki zdrowotnej (druk nr 458).</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoselWojciechSzarama">Ja także zgłaszam się do pracy nad ustawą zawartą w druku nr 517 – o wjeździe na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, pobycie oraz wyjeździe z tego terytorium obywateli państw członkowskich Unii Europejskiej i członków ich rodzin.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselStanislawPieta">Ja zgłaszam swój udział w pracy nad poselskim projektem ustawy o wielkopowierzchniowych obiektach handlowych (druk nr 200).</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselEdwardOsko">Ja bym chciał zgłosić udział w pracy nad projektem ustawy o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (druk nr 507), a także nad projektem ustawy o zmianie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych (druk nr 513), bo to zapewne będą ustawy o zbliżonym zakresie tematycznym.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoselMarekWojcik">Ja chcę zgłosić się do pracy nad projektem ustawy o zmianie ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (druk nr 506).</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoselWojciechSzarama">Pozostał jeszcze jeden projekt ustawy o zmianie ustawy Prawo geologiczne i górnicze (druk nr 508).</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoselStanislawRydzon">Może ja zainteresuję się tym projektem bowiem chciałbym, aby powrócono do tego rozwiązania jakie było kiedyś, że mianowicie jeden Sąd Rejonowy w Katowicach rozstrzygał wszystkie sprawy związane ze szkodami górniczymi na terenie Śląska i Zagłębia. Nie wiem, czy taka poprawka powinna się znaleźć w tym projekcie, czy też w ustawie o ustroju sądów powszechnych. Do mnie zwrócili się z tym tematem przedstawiciele środowiska prawniczego ze Śląska, stad też chcę taką poprawkę wnieść.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#PoselStanislawRydzon">Jeśli pan przewodniczący uzna za stosowne, możemy się tym tematem zająć we dwóch, bo jest to naprawdę istotna sprawa.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoselWojciechSzarama">Dobrze, zastanowimy się jeszcze nad tym. W każdym razie proszę wpisać nasze nazwiska przy druku sejmowym nr 508.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#PoselWojciechSzarama">Dla formalności zapytam jeszcze czy ze strony członków prezydium są jakieś uwagi dotyczące zgłoszonych propozycji reprezentowania naszej Komisji w pracy nad wymienionymi projektami ustaw?</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#PoselWojciechSzarama">Uwag nie słyszę, rozumiem, że jest akceptacja dla przedstawionych propozycji.</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#PoselWojciechSzarama">Przechodzimy teraz do dalszej pracy nad sprawami, które będą rozpatrywane przez Trybunał Konstytucyjny. Kolejna sprawa ma sygn. akt K 7/05, a przedstawia ją poseł Stanisław Chmielewski.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoselStanislawChmielewski">Sprawa o sygn. akt K 7/05 była już przedmiotem obrad naszej Komisji. Uzgodniliśmy też nasze stanowisko i zostało ono przesłane do Trybunału Konstytucyjnego. Trybunał jeszcze tej sprawy nie rozpatrywał, natomiast pojawiło się nowe stanowisko skarżącego, czyli Rzecznika Praw Obywatelskich, który w piśmie z 9 marca wniósł, odmiennie od pierwotnego wniosku, aby Trybunał stwierdził niezgodność art. 86 ust. 3 i 5 Ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług, w brzmieniu obowiązującym przed dniem 22 sierpnia 2005 r., z art. 2 i art. 32 ust. 1 Konstytucji RP.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoselWojciechSzarama">Przepraszam, proszę przypomnieć, jakie było nasze stanowisko w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PoselStanislawChmielewski">My, w przyjętym stanowisku, wnosimy generalnie o umorzenie postępowania, a jednocześnie, gdyby Trybunał uznał, że będzie jednak orzekał, stwierdzamy, że zaskarżony przepis jest zgodny z konstytucją.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PoselWojciechSzarama">A teraz, czy w wyniku nowego wniosku Rzecznika Praw Obywatelskich zmieniamy nasze stanowisko?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PoselStanislawChmielewski">Nie, my nie zmieniamy tego stanowiska, ale chcemy złożyć pismo, które zwróci uwagę Trybunału na zmienione aspekty wniosku Rzecznika Praw Obywatelskich. Pierwotnie było ono zawężone do podatku od samochodów ciężarowych, podczas gdy teraz obejmuje wszystkie samochody, co może rzutować na wykonywanie całej ustawy o podatku od towarów i usług. Trybunał zresztą zwrócił się już do ministerstwa finansów z prośbą o informację na temat skutków finansowych tak daleko idącego orzeczenia.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#PoselStanislawChmielewski">Nasze pismo do Trybunału wynika głównie z tego powodu, że Rzecznik Praw Obywatelskich modyfikuje swój wniosek, ale nie uzasadnia tej modyfikacji, wskazując jednocześnie na to, aby nie umarzać postępowania. My natomiast chcemy zwrócić uwagę, że wyeliminowanie tych przepisów z życia, w pełnym zakresie, może spowodować trudności w wykonywaniu samej ustawy i naliczaniu podatków, ponieważ w ustawie są również odesłania do tych przepisów. Jeśli wyeliminujemy te przepisy wówczas owe odesłania staną się puste.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#PoselStanislawChmielewski">Z drugiej zaś strony, nie to było pierwotną intencją wniosku rzecznika i nie wiemy do końca jak to jest obecnie. Chcemy zatem swoim pismem niejako zasugerować zapytanie ze strony Trybunału do wnioskodawcy, czy rzeczywiście ta intencja jest aż tak daleko idąca. Interesują nas również skutki finansowe jakie powstaną gdy wskazane przepisy zostaną wyeliminowane. Kontaktowaliśmy się w tej sprawie z ministerstwem, ale i tam nie bardzo rozumieją intencje Rzecznika Praw Obywatelskich, a więc trudno dać jednoznaczną odpowiedź.</u>
<u xml:id="u-25.3" who="#PoselStanislawChmielewski">Jest też problem, czy takie pismo powinniśmy kierować do Trybunału Konstytucyjnego. To musi być decyzja całej Komisji, a nie tylko moje przekonanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PoselWojciechSzarama">Proszę o odniesienie się do tej sprawy przedstawiciela Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuWojciechBialonczyk">Jest prawdą, iż Rzecznik Praw Obywatelskich w istotny sposób rozszerzył pierwotny wniosek w sprawie, która została zarejestrowana pod sygn. akt K 7/05. Ten pierwotny wniosek odnosił się do art. 86 ust. 3 i 5 ustawy o podatku od towarów i usług, ale tylko w zakresie, w jakim ogranicza podatnikom VAT możliwość zwrotu różnicy oraz obniżenia podatku należnego o podatek naliczony w związku z zakupem starych samochodów ciężarowych, które nie miały homologacji, a więc nie było podstaw do stwierdzenia, czy spełniają wymogi zawarte w ustawie.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuWojciechBialonczyk">Teraz rzecznik wnosi o uznanie całego art. 86 ust. 3 i 5 za niezgodny z konstytucją, a chodzi tu o odmienne zasady rozliczania podatku VAT w przypadku nabycia samochodów osobowych przeznaczonych na cele związane z prowadzeniem działalności gospodarczej.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuWojciechBialonczyk">Istotne jest tu, że od samego początku obowiązywania w Polsce podatku od towarów i usług, czyli od roku 1993, rozliczanie VAT przy zakupie samochodów osobowych było traktowane odmiennie. Albo więc prawo pomniejszania podatku należnego o podatek naliczony było w ogóle wyłączone, albo też wprowadzano pewne limity. Były też słynne „kratki” co jeszcze raz podkreśla, że samochody osobowe zawsze były traktowane inaczej w całym systemie podatku VAT, ponieważ są one wykorzystywane nie tylko do prowadzenia działalności gospodarczej. Nikt na ogół nie kupuje dwóch samochodów po to, aby jednym posługiwać się w pracy, a drugim tylko w niedziele i święta.</u>
<u xml:id="u-27.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuWojciechBialonczyk">Odmienne traktowanie opodatkowania podatkiem VAT tych samochodów nigdy dotąd nie budziło wątpliwości co do zgodności z przepisami konstytucji. Jesteśmy więc po prostu zaskoczeni tym, że nagle RPO chce uznać całą tą regulację za niezgodną z konstytucją. Gdyby bowiem Trybunał przyjął takie orzeczenie, to tak jak już powiedział poseł Stanisław Chmielewski pojawią się w ustawie puste odesłania i wtedy nie będzie wiadomo jakie przepisy stosować do tych stanów, które już się zdarzyły przed wejściem w życie ustawy nowelizującej. Wydaje nam się, że wówczas znalazłyby zastosowanie zasady ogólne, a co za tym idzie możliwość pełnego odliczenia podatku naliczonego od podatku należnego. Skutkiem tego byłaby sytuacja taka, że prawdopodobnie wszyscy podatnicy, którzy wcześniej mieli ograniczoną możliwość dokonania takich odliczeń, teraz skorzystaliby z prawa do złożenia korekty deklaracji domagając się zwrotu różnicy w pełnej wysokości.</u>
<u xml:id="u-27.4" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuWojciechBialonczyk">To by oznaczało bardzo poważne konsekwencje finansowe dla budżetu państwa, rzędu kilku miliardów złotych. Dlatego też w projekcie naszego pisma sugerujemy zwrócenie się do Rady Ministrów o ocenę skutków finansowych takiego rozwiązania.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PoselWojciechSzarama">Wobec tego, że istnieje określony tryb postępowania w sprawach, które maja być rozpatrywane przez Trybunał Konstytucyjny chciałbym wiedzieć, jaki charakter ma pismo skierowane obecnie do Sejmu, w związku z rozszerzeniem wniosku Rzecznika Praw Obywatelskich w sprawie o sygn. akt K 7/05?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PoselStanislawChmielewski">Trybunał przekazał nam tylko do wiadomości rozszerzony wniosek rzecznika.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PoselWojciechSzarama">A jaki jest tytuł tego dodatkowego pisma Rzecznika Praw Obywatelskich?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PoselStanislawChmielewski">Jest to pismo procesowe dotyczące modyfikacji wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PoselStanislawRydzon">Mam dwie uwagi. Pierwsza to taka, że podatkami interesuję się od roku 1989 i to w sposób formalny, bo przez kilka lat prowadziłem, wraz z żoną, biuro podatkowe. Przez cały ten czas obserwowaliśmy swoistą sinusoidę jeśli chodzi o stosunek Ministerstwa Finansów do właścicieli samochodów wykorzystywanych do działalności gospodarczej. W resorcie tym była swego rodzaju fobia jeśli chodzi o możliwość odliczenia od podatku czy to amortyzacji czy też innego wskaźnika. Podobne problemy były zresztą także przy podatku obrotowym.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#PoselStanislawRydzon">Widzę, że nadal ministerstwo traktuje tego rodzaju samochody jako studnie bez dna, z której można bez ograniczeń czerpać różnego rodzaju zasilanie dla budżetu.</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#PoselStanislawRydzon">Druga uwaga dotyczy tego, że podatek VAT jest z założenia neutralny, co oznacza, że gdyby wyrok Trybunału był zgodny z wnioskiem Rzecznika Praw Obywatelskich, a więc korzystny dla podatników i trzeba byłoby zwrócić VAT, tym którym go nie odliczono lub odliczono tylko częściowo. Ale też, automatycznie, trzeba byłoby pobrać taki podatek od osób, które sprzedały samochody wykorzystywane do działalności gospodarczej, bo przy sprzedaży trzeba ten podatek oddać.</u>
<u xml:id="u-32.3" who="#PoselStanislawRydzon">W ustawie o podatku od towarów i usług jest taki zapis, którego jak dotąd nikt nie zaskarżył, choć powinno się to zrobić. Otóż jest tam zapisane, że jeśli się kupuje samochód, to po cenie rynkowej, ale gdy się go sprzedaje, to urząd skarbowy nie bierze pod uwagę amortyzacji, tylko nalicza VAT od ceny rynkowej, po jakiej samochód był kupiony.</u>
<u xml:id="u-32.4" who="#PoselStanislawRydzon">Ja bym się zatem nie bał tego, że w wyniku korzystnego wyroku Trybunału Konstytucyjnego trzeba byłoby wypłacić kilka miliardów złotych, bo konsekwencją tego będzie pobranie dotychczas nie naliczanego podatku od osób, które samochody używane do działalności gospodarczej, sprzedały. Tak jak powiedziałem, VAT jest podatkiem neutralnym, a więc ile sobie odliczyłeś przy zakupie, tyle musisz oddać, gdy sprzedajesz i w gruncie rzeczy wychodzisz na zero. Ten fakt Trybunał także powinien wziąć pod uwagę, wydając orzeczenie w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PoselWojciechSzarama">Myślę, że możemy zaakceptować propozycję przygotowaną przez Biuro Legislacyjne, którą przedstawił nam poseł Stanisław Chmielewski, a dotyczącą skierowania do Trybunału Konstytucyjnego pisma w sprawie rozszerzonego wniosku Rzecznika Praw Obywatelskich dotyczącego sprawy o sygn. akt K 7/05.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">Odnosząc się do wypowiedzi posła Stanisława Rydzonia chcę powiedzieć, że bardzo trudno jest nam modyfikować nasze wcześniejsze stanowisko, czy też o cokolwiek wnioskować, bowiem Rzecznik Praw Obywatelskich w swoim dodatkowym piśmie procesowym nie stawia żadnych innych zarzutów niż te, które były postawione wcześniej. Faktycznie więc nie neguje on samej konstrukcji ograniczonego prawa pomniejszania podatku należnego o podatek naliczony przy zakupie tzw. normalnych samochodów osobowych. W tej kwestii nie ma żadnych zarzutów, a jest tylko stwierdzenie tego, co myśmy podnosili wnosząc o umorzenie z uwagi na utratę mocy obowiązującej zaskarżonych przepisów.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">Po nowelizacji ustawy przepisy te rzeczywiście utraciły moc obowiązującą, ale nadal funkcjonują one i są stosowane w odniesieniu do tych stanów gdzie w poprzednim stanie prawnym zawarto umowy dzierżawy, najmu czy leasingu obejmujące kilka lat. Aż do wygaśnięcia tych terminów umowy te objęte są starymi przepisami. Dlatego też my odnosimy się do skutków ewentualnego wyroku Trybunału Konstytucyjnego, a nie do zarzutów zawartych w piśmie procesowym rzecznika, bo tych zarzutów tam nie ma.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PoselWojciechSzarama">Przystępujemy zatem do głosowania.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#PoselWojciechSzarama">Kto z członków Komisji jest za pozytywnym zarekomendowaniem dodatkowych wyjaśnień dotyczących sprawy o sygn. akt K 7/05, które marszałek Sejmu przesłać ma do Trybunału Konstytucyjnego?</u>
<u xml:id="u-35.2" who="#PoselWojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie, 13 głosami, poparła wniosek przedstawiony przez posła Stanisława Chmielewskiego jako uzupełnienie stanowiska w sprawie o sygn. akt K 7/05.</u>
<u xml:id="u-35.3" who="#PoselWojciechSzarama">Przechodzimy teraz do omówienia kolejnej sprawy. Ma ona sygn. akt SK 32/05, a propozycję stanowiska Sejmu przedstawi poseł Rafał Wiechecki.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PoselRafalWiechecki">Ta sprawa nie była omawiana przez podkomisję ponieważ jest to sprawa pilna. Termin rozprawy w Trybunale Konstytucyjnym wyznaczony jest na 8 maja, więc musimy ją zaopiniować na dzisiejszym posiedzeniu.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#PoselRafalWiechecki">Jest to skarga konstytucyjna p. Włodzimierza Pierzchlińskiego, w której skarżący podniósł zarzut niezgodności art. 373 Ustawy z dnia 17 listopada 1964 r – Kodeks postępowania cywilnego z art. 45 ust. 1 oraz z art. 78 w związku z art. 176 ust. 1 Konstytucji RP. Są to dwa przepisy mówiące o konieczności dwuinstancyjnego postępowania sądowego.</u>
<u xml:id="u-36.2" who="#PoselRafalWiechecki">Stan faktyczny przedstawiał się tu następująco. Sąd Rejonowy wydał wyrok o zniesieniu wspólności majątkowej między małżonkami Ewą i Włodzimierzem Pierzchlińskimi i rozstrzygnął co do kosztów postępowania. Pozwany nie zaskarżył samego wyroku, ale wniósł zażalenie dotyczące zasądzonych kosztów. Sąd Rejonowy, za pośrednictwem którego odwołanie to wpłynęło do Sądu Okręgowego, nie zauważył, że wnoszącym zażalenie był adwokat, który nie uiścił opłaty stałej należnej z tytułu zażalenia. Sąd Okręgowy, zgodnie z art. 373 k.p.c., uznał, iż jest to brak formalny nieusuwalny i odrzucił to zażalenie na posiedzeniu niejawnym, nie wzywając adwokata do uiszczenia niezbędnej opłaty, warunkującej podjęcie postępowania.</u>
<u xml:id="u-36.3" who="#PoselRafalWiechecki">Skarżący zarzucił, że art. 373 k.p.c. narusza konstytucyjne prawo do sądu polegające na takim ukształtowaniu procedury sądowej, która umożliwiłaby stronie procesu cywilnego przedstawienie korzystnej dla siebie argumentacji prawnej przed zamknięciem jej dostępności do merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy z przyczyn formalnych.</u>
<u xml:id="u-36.4" who="#PoselRafalWiechecki">Skarżący przedstawił jako jeden z wzorców konstytucyjnych art. 78 w związku z art. 176 ust. 1 konstytucji, gdzie jest mowa o dwuinstancyjności postępowania sądowego. My wnosimy o umorzenie postępowania w tej części ze względu na bezzasadność takiego wniosku, a co za tym idzie niedopuszczalność wydania orzeczenia. Podobnie wnioskuje też Prokurator Generalny.</u>
<u xml:id="u-36.5" who="#PoselRafalWiechecki">Jeśli chodzi natomiast o powołanie się na art. 45 ust. 1 konstytucji, czyli prawo do sądu, skarżący podnosi przede wszystkim, że ograniczone zostało tu prawo do wysłuchania bo postępowanie sądowe powinno być jawne, podczas gdy sąd rozstrzygnął zażalenie na posiedzeniu niejawnym. Zainteresowany nie miał więc możliwości odnieść się do kwestii postanowienia o odrzuceniu jego zażalenia.</u>
<u xml:id="u-36.6" who="#PoselRafalWiechecki">My stoimy na stanowisku, że faktycznie postępowanie cywilne jest jawne i odbywa się na rozprawach, ale w procedurze sądowej jest wiele przepisów wskazujących na możliwość rozpatrywania spraw na posiedzeniach niejawnych, co ma na celu przede wszystkim usprawnienie prac sądu i przyspieszenie wydawania wyroków. Taki też jest sens funkcjonowania zaskarżonego art. 373 k.p.c., który dotyczy jedynie kwestii formalnych. Sąd nie rozpatruje tu żadnych kwestii merytorycznych, natomiast ustawa o kosztach sądowych w postępowaniu cywilnym jednoznacznie określa, że w przypadku zaskarżenia wyroku pierwszej instancji wnoszonego przez adwokata lub radcę prawnego konieczne jest dokonanie stałej opłaty. Jeśli nie zostanie ona wpłacona wówczas sąd nie wzywa do jej uiszczenia tylko wydaje postanowienie o odrzuceniu zażalenia.</u>
<u xml:id="u-36.7" who="#PoselRafalWiechecki">Uznajemy zatem, że zaskarżony art. 373 k.p.c. jest zgodny z art. 45 ust. 1 Konstytucji RP.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PoselWojciechSzarama">Czy są jakieś uwagi lub pytania dotyczące tak przedstawionego stanowiska? Nie słyszę, a zatem przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#PoselWojciechSzarama">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem stanowiska w sprawie o sygn. akt SK 32/05 zgodnie z propozycją przedstawioną przez posła Rafała Wiecheckiego?</u>
<u xml:id="u-37.2" who="#PoselWojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie, 14 głosami, przyjęła to stanowisko.</u>
<u xml:id="u-37.3" who="#PoselWojciechSzarama">Jest propozycja, aby poseł Rafał Wiechecki reprezentował Sejm przed Trybunałem Konstytucyjnym w tej sprawie. Czy są inne kandydatury? Nie słyszę, a więc głosujemy.</u>
<u xml:id="u-37.4" who="#PoselWojciechSzarama">Kto z członków Komisji jest za tym, aby poseł Rafał Wiechecki reprezentował Sejm przed Trybunałem Konstytucyjnym w sprawie o sygn. akt SK 32/05?</u>
<u xml:id="u-37.5" who="#PoselWojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie, 14 głosami, poparła tę kandydaturę. Wystąpimy więc w imieniu prezydium do marszałka Sejmu o udzielenie panu posłowi stosownego pełnomocnictwa.</u>
<u xml:id="u-37.6" who="#PoselWojciechSzarama">Pozostała nam do rozpatrzenia jeszcze jedna sprawa. Ma ona sygn. akt P 32/05, a przedstawi ją poseł Ryszard Kalisz.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PoselRyszardKalisz">Proszę, aby wyręczył mnie w tym przedstawiciel Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSGrzegorzKozubski">Sprawa o sygn. akt P 32/05 dotyczy pytania prawnego Sądu Rejonowego w Zamościu VII Wydział Grodzki, czy art. 158 par. 2 Kodeksu wykroczeń nie sprzeciwia się regulacjom zawartym w art. 2, art. 21 ust. 1 i art. 64 Konstytucji RP?</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSGrzegorzKozubski">Przepis tego artykułu stanowi, że w przypadku gdy właściciel lub posiadacz lasu dokonał wyrębu drzew niezgodnie z planem urządzenia lasu lub decyzją określającą zadania z zakresu gospodarki leśnej, czy też podpalenia lasu, orzeka się, oprócz grzywny także przepadek pozyskanego drewna.</u>
<u xml:id="u-39.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSGrzegorzKozubski">Sąd, w przedstawionym pytaniu, sugeruje, że jest to nadmierna represja, a wskazany przepis prawny wykracza poza ramy proporcjonalności w stosunku do winy sprawcy.</u>
<u xml:id="u-39.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSGrzegorzKozubski">Nasze stanowisko jest takie, że przepis ten jest zgodny z konstytucją. Podobną opinię wyraził także Prokurator Generalny podkreślając, iż wprowadzenie tego przepisu miało nie tylko zapewnić kontrolę państwową nad gospodarką leśną, ale przede wszystkim ochronę środowiska i ochronę zasobów leśnych. Znalazł się on w Kodeksie wykroczeń po uchyleniu starej ustawy o lasach, która nie zawierała podobnej regulacji. Wydaje się, że jest on w pełni zasadny i nie ma tu naruszenia art. 64 konstytucji, ponieważ ograniczenie prawa nastąpiło w drodze ustawy. Nie została także naruszona istota prawa własności, gdyż osoba dokonująca nielegalnego wyrębu nie została pozbawiona prawa własności tego lasu, a jedynie drewna, które wycięła.</u>
<u xml:id="u-39.4" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSGrzegorzKozubski">Proponuję więc poparcie takiego stanowiska, że wskazany w pytaniu prawnym przepis art. 158 par. 2 Kodeksu wykroczeń jest zgodny z konstytucją.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PoselRyszardKalisz">Czy jest już wyznaczony termin rozpatrzenia tej sprawy przez Trybunał Konstytucyjny?</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PoselWojciechSzarama">Tak. Jest wyznaczony termin na dzień 15 maja br.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PoselRyszardKalisz">Jestem ciekawy jakie będzie stanowisko Komisji, bo sam mam tu pewne wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSGrzegorzKozubski">Ustawa o lasach dopuszcza możliwość pozyskania drewna z takich lasów, ale wyłącznie w przypadkach losowych. Decyzję w takich sprawach wydaje, na wniosek właściciela, starosta.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PoselRyszardKalisz">Ale wychodząc z prawa o ochronie własności, musi tu być pełna świadomość sprawcy, że postępuje nielegalnie. Maksymalna grzywna wynosi 5 tys. zł. Jeśli jednak ktoś ma tysiąc hektarów lasu i cały ten areał wycina, to ile otrzyma za drewno? Jak to się ma do grzywny w wysokości 5 tys. zł? Zostawmy więc chyba to stanowisko tak jak proponuje Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PoselJerzyKozdron">Ja pamiętam, że przy orzekaniu przepadku mówi się zawsze o „owocach przestępstwa”, które pochodziły od osoby trzeciej, czyli były własnością innej osoby. Tu natomiast mamy do czynienia z sytuacją, jakby sprawca sam się okradał. Takie spojrzenie na tę kwestię jest chyba niemożliwe.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PoselStanislawRydzon">Ale lasy są także własnością i dobrem ogólnonarodowym. Gdyby u nas pozwolono na wycinkę, to np. górale wycięliby wszystko.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PoselArkadiuszMularczyk">Panie pośle, ja protestuję. Pochodzę z gór i nie wyobrażam sobie, aby coś podobnego mogło mieć miejsce.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PoselStanislawRydzon">A jednak na Podhalu w ostatnim czasie przestało istnieć wiele lasów, bo bardzo się opłaca sprzedawać drewno.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PoselArkadiuszMularczyk">Ja jednak myślę, że ratio legis jest tu takie o jakim mówił poseł Ryszard Kalisz, a mianowicie wiele osób świadomie decydowałoby się na zapłacenie grzywny wiedząc o znacznej korzyści jaką będą mieć ze sprzedaży. Jestem więc zdecydowanie za tym stanowiskiem jakie przedstawiło Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PoselRyszardKalisz">Tak właśnie zrobimy. Zresztą i Prokurator Generalny także zajął takie stanowisko.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PoselWojciechSzarama">Tym bardziej, że art. 64 konstytucji, w ust. 3 dopuszcza pewne ograniczenia prawa własności, jeśli są one zapisane w ustawie, a z takim przypadkiem mamy tu do czynienia.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#PoselWojciechSzarama">Ja też jestem za tym aby przyjąć proponowane stanowisko.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PoselRafalWiechecki">Proszę zwrócić uwagę, że jak budujemy dom na własnej działce i chcemy ściąć jedno drzewo, to musimy wystąpić o pozwolenie. A co dopiero, gdy chodzi o cały las. To także trzeba brać pod uwagę.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PoselStanislawChmielewski">Najistotniejszym elementem jest jednak to, że mamy ustawę o lasach, która mówi, że są one dobrem ogólnonarodowym. Prowadziliśmy też ogólnospołeczną kampanię na temat ochrony lasów, więc byłoby dziwnym, gdybyśmy teraz chcieli to odwracać. Z drugiej strony trzeba mieć na uwadze, że żaden sąd nie zasądzi maksymalnej grzywny, chyba, że będzie miał do czynienia z naprawdę ekstremalnym przypadkiem. Jedyną dolegliwością dla sprawcy jest więc przepadek wyciętego drewna, bo tak jak tu już mówiono, sprzedaż jest znakomitym interesem, wartym nawet zapłacenia dużej grzywny.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PoselEdwardOsko">Ja też się przyłączam do tych opinii, tym bardziej, że tak jak już wspomniał pan przewodniczący, konstytucja także mówi, że niektóre prawa własności mogą być ograniczone w granicach ustawy. Pamiętajmy też o wielkiej kampanii na rzecz ochrony lasów jako dobra narodowego, a także o tym, że można na drodze postępowania administracyjnego domagać się odszkodowania za wycięte drzewa. Jest to bowiem dobro szczególnie chronione.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PoselStanislawRydzon">Ja dodam jeszcze, że mam 70 arów lasu i kilka lat temu skorzystałem z możliwości wyrębu pewnej ilości drzew na własne potrzeby. Odbyło się to pod nadzorem leśnika, a w praktyce nie ma szczególnych utrudnień, aby dopełnić niezbędnych formalności i uzyskać zezwolenie. Tłumaczenie zatem, że ktoś nie mógł w żaden sposób uzyskać zgody, więc musiał wycinać bez niej, jest po prostu niepoważne. Z własnego lasu można w legalny sposób korzystać, tylko trzeba to robić pod nadzorem leśnika i zgodnie z prawem. Jeśli ktoś twierdzi, że ma z tym problem, to jest to problem sztucznie stworzony.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PoselWojciechSzarama">Myślę, że łatwość uzyskania zezwolenia jest elementem wartym podniesienia przed Trybunałem. Przystępujemy teraz do głosowania.</u>
<u xml:id="u-56.1" who="#PoselWojciechSzarama">Kto z członków Komisji Ustawodawczej jest za przyjęciem stanowiska w sprawie o sygn. akt P 32/05 przedstawionej przez Biuro Legislacyjne?</u>
<u xml:id="u-56.2" who="#PoselWojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie, 15 głosami, przyjęła stanowisko w tej sprawie.</u>
<u xml:id="u-56.3" who="#PoselWojciechSzarama">Czy poseł Ryszard Kalisz chce reprezentować Sejm przed Trybunałem w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PoselRyszardKalisz">Skoro termin został wyznaczony na 15 maja, to ja nie bardzo mogę, bo jestem już umówiony na wylot do Strasburga, właśnie w tym dniu. Gdyby więc ktoś chciał tę sprawę przejąć, byłbym zobowiązany.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PoselRafalWiechecki">Jeśli dla pana jest to problem kolizji terminów, to ja wezmę tę sprawę.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PoselWojciechSzarama">Czy są inne jeszcze propozycje? Nie słyszę. Przegłosujmy więc tę kandydaturę.</u>
<u xml:id="u-59.1" who="#PoselWojciechSzarama">Kto z członków Komisji jest za poparciem kandydatury posła Rafała Wiecheckiego jako reprezentanta Sejmu przed Trybunałem Konstytucyjnym w sprawie o sygn. akt P 32/05?</u>
<u xml:id="u-59.2" who="#PoselWojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie, 15 głosami, poparła kandydaturę posła Rafała Wiecheckiego. Wystąpimy więc do marszałka Sejmu o udzielenie panu posłowi stosownego pełnomocnictwa, również dla tej sprawy.</u>
<u xml:id="u-59.3" who="#PoselWojciechSzarama">To była ostatnia sprawa jaką mieliśmy omówić w dniu dzisiejszym.</u>
<u xml:id="u-59.4" who="#PoselWojciechSzarama">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>