text_structure.xml 118 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Otwieram posiedzenie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Witam posłów i przybyłych gości. Proponowany porządek dzisiejszego posiedzenia został doręczony państwu na piśmie. Jeżeli nie usłyszę głosu sprzeciwu, będę uważał, że został on przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PoselArkadiuszMularczyk">Zwracam uwagę, że w zaproponowany porządku dziennym punkt pierwszy składa się z powołania podkomisji do rozpatrzenia dwóch różnych projektów ustaw. Ze wstępnych analiz, jakich dokonałem, stwierdzam, że mimo iż dotyczą one tej samej problematyki, to ich celem jest dokonanie zupełnie innych zmian w ustawie o prokuraturze. Wobec powyższego składam wniosek formalny, aby prace te rozdzielić i posłać projekty do osobnych podkomisji. Tym samym proponuję, aby punkt pierwszy porządku dziennego został rozbity na dwa osobne punkty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Przypominam, że Komisja poza wskazanymi nowelizacjami pracuje także nad dużym i fundamentalnym projektem zmian w ustawie o ustroju sądów powszechnych, który także obejmuje nowelizację ustaw – Prawo o prokuraturze. Wobec powyższego proponuję najpierw dokonać akceptacji porządku dziennego, a dopiero potem podejmować decyzje, o chrakterze formalnym. Przyjęcie punktu porządku dziennego nie rozstrzyga o liczbie podkomisji, które mają zostać powołane lub o skierowaniu projektu do podkomisji zajmującej się ustawą o ustroju sądów powszechnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PoselArkadiuszMularczyk">Jeśli tak, to w tym momencie wycofuję wniosek formalny, zgłoszę go w trakcie rozpatrywania punktu pierwszego porządku dziennego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Czy są jakieś inne zastrzeżenia do przedstawionego porządku dziennego? Wobec braku innych propozycji stwierdzam, że porządek posiedzenia został zaakceptowany.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Przechodzimy zatem do rozpatrzenia punktu pierwszego porządku dziennego, w którym zajmiemy się powołaniem podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia rządowego i poselskiego projektów ustaw o zmianie ustawy o prokuraturze (druki nr 1113 i 1146).</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Jak wspominałem przed chwilą, Komisja ma działającą już podkomisję, która pracuje nad dużym i fundamentalnym projektem zmian w ustawie o ustroju sądów powszechnych, który także obejmuje nowelizację ustawy – Prawo o prokuraturze. W dniu dzisiejszym do podkomisji trafiły dwa nowe projekty zmieniające ustawę prawo o prokuraturze. Projekty te były poddane pierwszemu czytaniu na posiedzeniu Sejmu. Jak rozumiem, wniosek posła Arkadiusza Mularczyka zmierza do rozdzielenia prac nad przesłanymi nam aktami prawnymi. Rozdzielnie ma polegać na powołaniu dwóch odrębnych podkomisji pracujących osobno. Czy są inne propozycje w tym zakresie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PoselStanislawRydzon">Od 6 lat, od kiedy jestem posłem, nie słyszałem jeszcze o takiej tradycji, aby do dwóch projektów dotyczących tego samego materiału były powoływane dwie podkomisje. Zwykle takimi podobnymi projektami zajmowała się jedna podkomisja. W praktyce ta jedna podkomisja traktowała jeden z projektów jako wiodący, a drugi był traktowany pomocniczo. Takim wiodącym projektem był albo projekt rządowy, albo największy lub zawierający najbardziej skrajne zmiany. Z prac nad projektami tworzono jedno sprawozdanie, które było rozpatrywane na posiedzeniu Komisji jako jeden materiał z kilku projektów. Wobec powyższego jestem przeciwny propozycji posła Arkadiusza Mularczyka, zgłaszam wniosek o przesłanie projektów do jednej podkomisji. Mam wrażenie, że jeśli rozdzielimy projekty do prac w osobnych podkomisjach, to projekt poselski nie uzyska odpowiedniego poparcia ani posłuchu i ostatecznie trafi do kosza. Być może w projekcie poselskim są jednak rozwiązania, które zasługują na uwagę? Nie przesądzajmy z góry wartości danych projektów. Reasumując: jestem za powołaniem jednej podkomisji do prac nad oboma projektami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Czy są inne głosy w dyskusji? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Zanim przejdziemy do podejmowania rozstrzygnięć, zapytam przedstawicieli Biura Legislacyjnego o ich stanowisko w tej mierze. Interesuje mnie także, na jakim etapie znajdują się prace nad projektem nowelizacji ustawy o ustroju sądów powszechnych. Czy propozycja przewodniczącego Arkadiusza Mularczyka pod kątem prac legislacyjnych jest uzasadniona, czy rozpatrywanie rozłączne projektów usprawni proces legislacyjny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuArturKowalski">Nowelizacja ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych z druku nr 1057, zawierająca w art. 2 dość obszerną nowelizację ustawy o prokuraturze odbyła pierwsze czytanie w Sejmie. Projekt został przesłany do Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka celem dalszych prac legislacyjnych, Komisja nie rozpoczęła jeszcze odpowiednich prac merytorycznych nad projektem.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuArturKowalski">Co do prac nad projektami zawartymi w drukach nr 1113 i 1146, czyli rządowym i poselskim projektem zmian ustawy o prokuraturze, to uważamy, iż regulacje te znacząco pokrywają się z rozwiązaniami przyjętymi we wcześniej wskazywanym projekcie, czyli nowelizacji ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych z druku nr 1057. Mówiąc „pokrywają się” mam na myśli propozycje dotyczące tych samych przepisów, podobne nowe idee, które chce się wyrazić w przepisach, koncepcje wprowadzenia nowych instytucji, a także rozwiązania dotyczące tych samych instytucji, aczkolwiek konkurencyjne wobec siebie. Tym samym, jeśli decyzja zależałaby od nas, to sugerowalibyśmy, aby rozpatrywać wszystkie trzy projekty łącznie. Łączne rozpatrywanie byłoby gwarantem tego, że przyjmowane rozwiązania nie dublowałyby się i nie byłyby ze sobą sprzeczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Propozycja łącznego rozpatrywania wszystkich trzech projektów byłaby najdalej idąca. Czy rząd, który jest wnioskodawcą dwóch ze zgłoszonych projektów, ma jakieś zdanie lub sugestie na ten temat? Przypominam, że nad żadnym z projektów nie rozpoczęły się jeszcze prace merytoryczne; czy zdaniem rządu prace nad przedłożeniami powinny być prowadzone łącznie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#ZastepcaprokuratorakrajowegoPrzemyslawPiatek">Według mojej oceny istnieją podstawy do połączenia prac nad projektami rządowymi. Zmiany proponowane w przepisach ustawy o prokuraturze zaproponowane w projekcie rządowym z druku nr 1113 oraz z druku nr 1057 nie wykluczają się, a co więcej – można stwierdzić, że się uzupełniają. Natomiast nie ma podstaw do łącznego rozpoznawania projektów rządowych z projektem poselskim. Dlaczego? Projekt poselski zawiera bardzo daleko idące rozwiązania ustrojowe. Wśród nich są m.in. propozycje oddzielenia Ministerstwa Sprawiedliwości od Prokuratury Generalnej. W naszej ocenie te prace nad rozwiązaniami będą miały zupełnie innych charakter niż prace nad projektami rządowymi. Projekty poselskie będą rozpatrywane jako projekty typowo konstytucyjne, a projekty rządowe jako zawierające propozycje procesowokarne. W projekcie rządowym z druku 1113 proponujemy dokonanie pilnych zmian w Kodeksie postępowania karnego, które są niezbędne dla realizacji tej koncepcji zmian ustawy o prokuraturze, która wiąże się z likwidacją nadzoru instancyjnego. Przepisy te zawierają rozwiązania strukturalne, ale nie ustrojowe. Charakter zmian proponowanych przez rząd oraz przez grupę posłów jest zupełnie różny, wobec powyższego jesteśmy przeciwni łączeniu prac nad projektami rządowymi i poselskim. Propozycja posła Arkadiusza Mularczyka jest trafna i nie widzimy uzasadnienia dla propozycji łącznej pracy nad projektami. Dodatkowo warto jeszcze zaznaczyć, że nikt nie wie, ile będzie trwała praca nad wszystkimi projektami łącznie. Zmiany zawarte w projekcie poselskim, ze względu na dość nowe proponowane w nim rozwiązania systemowe będzie wymagał szczególnego namysłu oraz spokojnej pracy. Taka spokojna praca wymaga czasu oraz zapoznania się z wieloma opiniami różnego rodzaju specjalistów. Projekty rządowe nie mogą czekać i być uzależnione od zakończenia prac nad rozwiązaniami poselskimi. Z tego powodu znów pozwolę sobie stwierdzić, że projekt poselski nie powinien być rozpatrywany z projektami rządowymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Czy ktoś chciałby jeszcze zabrać głos na temat prac nad projektami?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PoselArkadiuszMularczyk">W wypowiedzi przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu usłyszeliśmy informację, że prace nad projektem rządowym jeszcze się nie rozpoczęły, mimo że odbyło się pierwsze czytanie projektu w Sejmie. Czy można się dowiedzieć, kiedy odbyło się pierwsze czytanie tego projektu oraz kto jest przewodniczącym podkomisji, do której trafił ten projekt?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSArturKowalski">Pierwsze czytanie projektu odbyło się na 28. posiedzeniu Sejmu, tj. 16 listopada br. Projekt został skierowany do Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka, Komisja zdecydowała się powołać podkomisję do prac nad projektem. Podkomisja została powołana 5 grudnia, a przewodniczącą tej podkomisji jest posłanka Julia Pitera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PoselArkadiuszMularczyk">Jak rozumiem, od 5 grudnia podkomisja nie zebrała się, ani razu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSArturKowalski">O takie informacje trzeba wystąpić z pytaniem do Sekretariatu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PoselArkadiuszMularczyk">Mam jeszcze jedno pytanie, czy resort sprawiedliwości uważa za zasadne połączenie prac nad oboma projektami rządowymi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">O ile dobrze zrozumiałem, właśnie taką propozycję przedstawił nam przedstawiciel resortu sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#ZastepcaprokuratorakrajowegoPrzemyslawPiatek">Udzielając odpowiedzi mówiłem, co byłoby lepsze dla prac nad rozpatrywanym projektem rządowym, w kontekście połączenia tych projektów do prac wspólnych z projektem poselskim. Niemniej jednak z naszego punktu widzenia najlepsze dla każdego z tych projektów byłoby osobne rozpatrywanie. Każdy z projektów wymaga zupełnie innego trybu prac, np. dziś omawiany projekt rządowy wymaga niezwykle pilnej pracy. Celem projektu jest rozwiązanie problemów organizacyjnych dla działania prokuratury, ale także zmiana Kodeksu postępowania karnego związana z zakwestionowaniem przez Trybunał Konstytucyjny jednego z ważnych przepisów ustawy o prokuraturze. To jest projekt, na którym bardzo nam zależy i forsujemy jego szybsze przyjęcie. Nie chcemy się narazić na zarzuty, że rząd ignoruje wyroki Trybunału Konstytucyjnego. Wobec powyższego, najlepszym rozwiązaniem według rządu jest odrębne rozpatrywanie każdego z trzech projektów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Przypominam, że jeśli powołamy trzy różne podkomisje do prac nad zmianami w ustawie o prokuraturze, to każde z tych gremiów będzie osobno absorbowało przedstawicieli rządu do prac w różnych terminach. Czy rząd jest gotowy do takiego modelu prac?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#ZastepcaprokuratorakrajowegoPrzemyslawPiatek">Z naszej strony mogę zadeklarować, że jesteśmy przygotowani do takiej pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Jak słychać, po pierwsze, jest możliwość powołania dwóch odrębnych podkomisji. Po drugie, poseł Stanisław Rydzoń zgłosił wniosek powołania jednej podkomisji do prac nad projektem rządowym i poselskim. Komisja ta opracuje jedno sprawozdanie z łącznego rozpatrywania obu wyżej wskazanych projektów. Rozumiem także, że nie został zgłoszony żaden formalny wniosek, który wynikałby z propozycji przedstawionych przez Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSArturKowalski">Biuro Legislacyjne analizowało problem prac nad tymi trzema zgłoszonymi projektami. Analiza została dokonana poprzez porównanie i opracowanie tabeli, w której widać wyraźnie zakres pokrywających się zmian. Czy możemy przekazać członkom Komisji taką informację, zanim przejdziemy do głosowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Czy odpowiednia liczba kopii dla wszystkich członków Komisji jest dostępna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSArturKowalski">W tej chwili mamy dostępnych tylko kilka kopii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Zgadzam się na doręczenie członkom Komisji odpowiednich informacji w formie pisemnej. Chciałbym jednak, aby każdy z członków Komisji miał osobną kopię, dlatego zarządzam 5 minut przerwy dla dokonania odpowiedniego powielenia informacji i doręczenia jej wszystkim członkom Komisji.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">[Po przerwie]</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Wznawiam obrady. Wszyscy członkowie Komisji otrzymali zestawienie przygotowane przez Biuro Legislacyjne. W zestawieniu widać, które z przepisów pochodzących z trzech odrębnych projektów pokrywają się. Dzięki tej informacji łatwiej dokonamy porównania i łatwiej nam będzie podjąć odpowiednią decyzję. Już na pierwszy rzut oka widać, że istnieje pewna konkurencyjność między projektami, m.in. jeśli chodzi o art. 10, art. 14a, art. 17, art. 98 itd.</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Istnieją podstawy do łącznego rozpatrywania wszystkich trzech projektów, ale Komisja może zdecydować, aby projekty były rozpatrywane oddzielnie.</u>
          <u xml:id="u-25.4" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Proponuję przejść do podejmowania rozwiązań nad zgłoszonymi propozycjami. Najpierw głosowane będzie rozwiązanie najdalej idące, czyli propozycja posła Arkadiusza Mularczyka. Zgłoszona propozycja polega na powołaniu odrębnych podkomisji do rozpatrzenia każdego z projektów osobno.</u>
          <u xml:id="u-25.5" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Kto z członków jest za powołaniem odrębnych podkomisji do rozpatrzenia rządowego oraz poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o prokuraturze?</u>
          <u xml:id="u-25.6" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że 11 głosami za, przy 8 głosach przeciwnych oraz braku wstrzymujących się, Komisja zdecydowała się na powołanie odrębnych podkomisji do rozpatrzeni rządowego oraz poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o prokuraturze.</u>
          <u xml:id="u-25.7" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Komisja musi zdecydować, z ilu członków będą składały się podkomisje. Czy są jakieś propozycje w tym zakresie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PoselArkadiuszMularczyk">Proponuje, aby obie podkomisje składały się z 5 członków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Czy są inne propozycje? Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że Komisja wyraża zgodę na powołanie dwóch odrębnych podkomisji w składzie 5-osobowym. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Jako pierwszą powołamy podkomisję do rozpatrzenia poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o prokuraturze z druku 1146. Czy są propozycje kandydatur do prac w podkomisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PoselArkadiuszMularczyk">Zgłaszam kandydaturę posłanki Iwony Arent, Marzeny Paduch oraz Moniki Ryniak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Czy posłanki Iwona Arent, Marzena Paduch oraz Monika Ryniak zgadzają się uczestniczyć w pracach podkomisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PoselIwonaArent">Zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PoselMarzenaPaduch">Zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PoselMonikaRyniak">Zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PoselStanislawRydzon">Mam pytanie, czy osoba reprezentująca wnioskodawców może być członkiem podkomisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Raczej nie, nie ma formalnego przepisu mówiącego na ten temat, ale zwyczajowo osoba reprezentująca wnioskodawców nie jest członkiem podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PoselStanislawRydzon">Jeśli tak, to nie zgłaszam żadnych propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Czy są jeszcze inne kandydatury? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Propozycja posła Arkadiusza Mularczyka zmierzała do powołania podkomisji w składzie 5-osobowym, niemniej jednak nie widzę kolejnych chętnych do pracy w podkomisji. W związku z zaistniałą sytuacją proponuję ograniczyć skład wybieranej podkomisji do 3 osób.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Czy jest sprzeciw wobec ograniczenia składu podkomisji do 3 członków? Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że Komisja zdecydowała się ograniczyć skład podkomisji do rozpatrzenia poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o prokuraturze z druku 1146 do 3 członków.</u>
          <u xml:id="u-36.4" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Przypomnę, iż na członków podkomisji zostały zgłoszone posłanki: posłanki Iwona Arent (PiS), Marzena Paduch (Samoobrona) oraz Monika Ryniak (PiS).</u>
          <u xml:id="u-36.5" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Kto z członków Komisji jest za powołaniem 3-osobowej podkomisji w przedstawionym składzie?</u>
          <u xml:id="u-36.6" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Za powołaniem podkomisji opowiedzieli się wszyscy członkowie Komisji jednomyślnie.</u>
          <u xml:id="u-36.7" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Stwierdzam, iż powołaliśmy podkomisję nadzwyczajną do rozpatrzenia poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o prokuraturze z druku 1146.</u>
          <u xml:id="u-36.8" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Proszę nowo wybranych członków podkomisji o pozostanie po posiedzeniu Komisji celem ukonstytuowania podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-36.9" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Jako drugą powołamy podkomisję do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o prokuraturze z druku 1113. Czy są propozycje kandydatur do prac w podkomisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PoselArkadiuszMularczyk">Na członków podkomisji zgłaszam kandydatury posłów: Łukasza Zbonikowskiego, Marka Asta oraz posłankę Alinę Gut.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PoselStanislawRydzon">Zgłaszam kandydaturę posła Michała Tobera. Kandydata nie ma wśród nas, ale przed posiedzeniem doręczył mi pismo, w którym wyraża zgodę na kandydowanie na członka podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Zgodę posła Michała Tobera wyrażona na piśmie proszę przekazać do sekretariatu Komisji. Ze swojej strony zgłaszam kandydaturę posła Stanisława Chmielewskiego.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Czy posłowie Łukasz Zbonikowski, Marek Ast, Stanisław Chmielewski oraz posłanka Alina Gut zgadzają się uczestniczyć w pracach podkomisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PoselLukaszZbonikowski">Zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PoselMarekAst">Zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PoselAlinaGut">Zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PoselStanislawChmielewski">Zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Zostało zgłoszonych pięć kandydatur na członków podkomisji. Czy są jeszcze inne kandydatury? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Przypomnę, iż na członków podkomisji zostali zgłoszeni posłowie: Łukasz Zbonikowski (PiS), Marek Ast (PiS), Alina Gut (Samoobrona), Stanisław Chmielewski (PO), Michał Tober (SLD).</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Kto z członków Komisji jest za powołaniem 5-osobowej podkomisji w przedstawionym składzie?</u>
          <u xml:id="u-44.3" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Za powołaniem podkomisji opowiedzieli się wszyscy członkowie Komisji jednomyślnie.</u>
          <u xml:id="u-44.4" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie punktu pierwszego porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-44.5" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Proszę nowo wybranych członków podkomisji o pozostanie po posiedzeniu Komisji celem ukonstytuowania podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PoselArkadiuszMularczyk">W związku z faktem, że zakresy rozpatrywanych projektów pokrywają się, prosiłbym, aby rozważyć poszerzenie składu tej pierwszej, 3-osobowej podkomisji o dwóch członków pochodzących z tej drugiej, 5-osobowej podkomisji. Wnoszę, aby jednym z takich posłów był poseł Marek Ast. Dzięki przyjęciu takiego rozwiązania przynajmniej 2 posłów będzie wiedziało, co się dzieje na bieżąco w pracach nad oboma projektami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Propozycja posła Arkadiusza Mularczyka jest poza porządkiem dziennym. Jeśli pan poseł Arkadiusz Mularczyk podtrzyma swoją propozycję, to zajmiemy się nią na następnym posiedzeniu, jako poszerzenie składu podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PoselArkadiuszMularczyk">Zgadzam się i podtrzymuję propozycję, aby na następnym posiedzeniu poszerzyć skład Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Propozycja zostanie rozważona przez prezydium Komisji.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia punktu drugiego porządku dziennego, w którym zajmiemy się przeprowadzeniem pierwszego czytania rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o Krajowym Centrum Szkolenia Kadr Sądów Powszechnych i Prokuratury oraz niektórych innych ustaw (druk nr 1155).</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Uzasadnienie do projektu przedstawi minister Beata Kempa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciBeataKempa">Projektowane zmiany ustawy o zmianie ustawy o Krajowym Centrum Szkolenia Kadr Sądów Powszechnych i Prokuratury oraz niektórych innych ustaw są kolejnym etapem wprowadzania nowego modelu szkolenia wstępnego i ustawicznego kadr wymiaru sprawiedliwości w naszym kraju.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciBeataKempa">Powołanie ustawą z dnia 1 lipca 2005 r. (Dz.U. nr 169, poz. 1410 i nr 264, poz. 2204) Krajowego Centrum Szkolenia Kadr Sądów Powszechnych i Prokuratury, które rozpoczęło funkcjonowanie z dniem 1 września 2006 r., stanowiło zwieńczenie kilkuletnich prac nad reformą dostosowującą system szkolenia polskich sędziów, prokuratorów, asesorów sądowych, referendarzy, asystentów sędziów, zawodowych kuratorów sądowych oraz urzędników sądów powszechnych i prokuratury do standardów obowiązujących w tym zakresie nie tylko w krajach Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciBeataKempa">W obecnym kształcie ustawa ta obejmuje jednak jedynie szkolenie ustawiczne i różne formy doskonalenia zawodowego wymienionych grup zawodowych.</u>
          <u xml:id="u-49.3" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciBeataKempa">Dopełnieniem wspomnianej kompleksowej reformy powinno być objęcie nią również szkolenia wstępnego przyszłych sędziów i prokuratorów, wzorując się na sprawdzonych, efektywnych rozwiązaniach systemowych przyjętych chociażby we Francji, Hiszpanii czy Portugalii.</u>
          <u xml:id="u-49.4" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciBeataKempa">Na priorytetowe znaczenie zcentralizowanego szkolenia wstępnego przyszłych sędziów i w konsekwencji potrzebę stworzenia nowoczesnego modelu tego rodzaju szkolenia prowadzonego przez specjalnie do tego powołane instytucje – „szkoły”, zwraca uwagę opinia nr 4 Rady Konsultacyjnej Sędziów Europy (CCJE) do wiadomości Komitetu Ministrów Rady Europy, dotycząca właściwego szkolenia wstępnego oraz ustawicznego sędziów na poziomie krajowym i europejskim – ccje/dosc 2003/op. 4. Zapisy takie znajdują się także w Europejskiej karcie statusu sędziów.</u>
          <u xml:id="u-49.5" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciBeataKempa">Zapewnienie sprawnego systemu szkolenia wstępnego przyszłych kadr sędziowskich i prokuratorskich, gwarantującego jednolity, wysoki, poziom ich kształcenia, to jedno z najważniejszych wyzwań, przed jakimi staje obecnie polski wymiar sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-49.6" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciBeataKempa">W aktualnym stanie prawnym problematyka szkolenia aplikantów sądowych i prokuratorskich uregulowana jest w ustawie z dnia 27 lipca 2001 r. – Prawo o ustroju sądów powszechnych, ustawie z dnia 20 czerwca 1985 r. o prokuraturze oraz rozporządzeniu Ministra Sprawiedliwości z dnia 5 września 2002 r. w sprawie aplikacji sądowej i prokuratorskiej.</u>
          <u xml:id="u-49.7" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciBeataKempa">Funkcjonującego obecnie w Polsce model naboru na aplikację oraz szkolenia aplikantów sądowych i prokuratorskich nie można jednak uznać za spełniający w pełni wymienione wyżej oczekiwania. Nie sposób też dzisiaj mówić o jego efektywności i jednolitości w sytuacji, gdy 3765 aplikantów sądowych (z czego jedynie 719 etatowych) jest szkolonych w 21 ośrodkach szkoleniowych, zaś 1873 aplikantów prokuratorskich (tylko 148 z nich to aplikanci etatowi) w 13 tego rodzaju ośrodkach. Trudno bowiem uwierzyć w to, że w każdym z tych ośrodków zajęcia seminaryjne z aplikantami prowadzą tej samej, najwyższej klasy specjaliści z różnych dziedzin prawa objętych programem aplikacji. Zważywszy dodatkowo na fakt, że łącznie w skali kraju wspomniane zajęcia z aplikantami prowadzi 748 wykładowców na aplikacji sądowej i 355 na prokuratorskiej.</u>
          <u xml:id="u-49.8" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciBeataKempa">Przysłowiową piętą Achillesową obecnego modelu aplikacji jest również system patronatu nad aplikantami w trakcie odbywanych przez nich praktyk. Przy wspomnianej dużej liczbie aplikantów i braku efektywnego systemu doboru patronów oraz bieżącej kontroli prawidłowości sprawowania przez nich patronatu ma on często charakter przypadkowy.</u>
          <u xml:id="u-49.9" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciBeataKempa">Dodatkowym argumentem jest dotychczasowe, nieefektywne wykorzystanie zawodowe egzaminowanych aplikantów, np. w 2005 r. spośród wszystkich aplikantów sądowych, którzy ukończyli aplikację i zdali egzamin sędziowski, tylko 32,68% zostało mianowanych asesorami, a 14,1% zostało referendarzami sądowymi.</u>
          <u xml:id="u-49.10" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciBeataKempa">Podobnie w prokuraturze, jedynie 30,91% egzaminowanych aplikantów prokuratorskich zostało asesorami.</u>
          <u xml:id="u-49.11" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciBeataKempa">Na konieczność reformy obecnego, mało wydolnego systemu szkolenia (z ewenementem nie tylko w realiach europejskich, jakim jest aplikacja pozaetatowa) oraz pilną potrzebę powołania krajowego, scentralizowanego ośrodka kształcenia przyszłych kadr sądów powszechnych i prokuratury, z własnymi standardami szkolenia, wielokrotnie zwracała uwagę w swoich raportach i zaleceniach m.in. z 2002 r. i 2003 r. Komisja Europejska oraz Rada Europy, w tym w zaleceniu Komitetu Ministrów – Rec.(2004)4, adresowanym do państw członkowskich.</u>
          <u xml:id="u-49.12" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciBeataKempa">Art. 1 projektu ustawy zawiera zmiany w ustawie z dnia 1 lipca 2005 r. o Krajowym Centrum Szkolenia Kadr Sądów Powszechnych i Prokuratury, zwanym dalej „Krajowym Centrum”.</u>
          <u xml:id="u-49.13" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciBeataKempa">Zakres proponowanej nowelizacji tej ustawy wynika ze zmiany modelu szkolenia aplikantów i przejęcia przez Krajowe Centrum również zadań związanych z prowadzeniem jednolitej aplikacji sądowo-prokuratorskiej.</u>
          <u xml:id="u-49.14" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciBeataKempa">Znowelizowana ustawa, w sposób kompleksowy, regulować będzie kształcenie wstępne i ustawiczne kadr wymiaru sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-49.15" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciBeataKempa">Projekt wprowadza w art. 2 ustawy o Krajowym Centrum, po ust. 1 ust. 1a, w myśl którego Krajowe Centrum prowadzi aplikację sądowo-prokuratorską, o której mowa w art. 137 ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz art. 90 ustawy o prokuraturze, zwaną dalej „aplikacją”, której celem jest uzyskanie niezbędnej wiedzy i praktycznego przygotowania do zajmowania stanowiska sędziego lub prokuratora.</u>
          <u xml:id="u-49.16" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciBeataKempa">Rozszerza także (określone w art. 2 ust. 2) dotychczasowe zadania Krajowego Centrum o przeprowadzanie naboru na aplikację sądowo-prokuratorską oraz powadzenie tej aplikacji, w szczególności przez przygotowywanie i realizowanie szczegółowych programów aplikacji, w tym zajęć seminaryjnych przeprowadzanych w siedzibie Krajowego Centrum oraz praktyk, które aplikanci będą odbywać w sądach, prokuraturach i innych instytucjach związanych z funkcjonowaniem wymiaru sprawiedliwości, z uwzględnieniem specjalizacji sądowej i prokuratorskiej, a także przygotowywanie i organizację egzaminów: sędziowskiego i prokuratorskiego.</u>
          <u xml:id="u-49.17" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciBeataKempa">W związku z rozszerzeniem zakresu kompetencji Krajowego Centrum zaproponowano także nowe brzmienie art. 7 ustawy, określającego zadania Rady Programowej, dodając do zadań dotychczasowych również opiniowanie programów aplikacji prowadzonej przez Krajowe Centrum (pkt 7) oraz zgłaszanie i opiniowanie kandydatów na wykładowców (pkt 8).</u>
          <u xml:id="u-49.18" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciBeataKempa">Projektowane zmiany w przepisach ustawy o Krajowym Centrum (art. 3 ust. 1) przewidują utworzenie jego filii, jako zamiejscowych jednostek organizacyjnych Krajowego Centrum. Powstanie filii umożliwi realizację zadań szkoleniowych Krajowego Centrum, przy uwzględnieniu struktury organizacyjnej sądów powszechnych i prokuratury oraz uwarunkowań ekonomiczno-administracyjnych, a także możliwości komunikacyjnych istniejących w naszym kraju, co stworzy optymalne warunki organizacyjne dla profesjonalnego i maksymalnie efektywnego szkolenia i doskonalenia zawodowego wymienionych wyżej grup zawodowych. W myśl uregulowań znowelizowanego art. 10 ust. 2 ustawy filią będzie kierował jeden z zastępców dyrektora Krajowego Centrum.</u>
          <u xml:id="u-49.19" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciBeataKempa">Do dotychczas określonych w ustawie zadań dyrektora Krajowego Centrum projekt, w art. 10 ust. 3, dodaje realizowanie zadań związanych z przygotowaniem i przeprowadzeniem egzaminu konkursowego na aplikację, kolokwium w trakcie aplikacji oraz egzaminu sędziowskiego i prokuratorskiego, w tym powołanie zespołu do opracowania testów, zestawu tematów pracy pisemnej i zestawów pytań na część pisemną oraz ustną egzaminu konkursowego i kolokwium w czasie aplikacji; wykonywanie zadań związanych z uzyskiwaniem informacji o kandydacie na aplikanta niezbędnych do wydania decyzji o przyjęciu na aplikację, a także wyznaczanie aplikantom pierwszego roku konsultantów naukowych i patronów na czas odbywania przez nich praktyk oraz patronów koordynatorów i patronów poszczególnych praktyk, jakie odbywają aplikanci drugiego i trzeciego roku w ramach specjalizacji sądowej lub prokuratorskiej.</u>
          <u xml:id="u-49.20" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciBeataKempa">W projekcie przewidziano również możliwość powoływania przez dyrektora Krajowego Centrum zespołów konsultacyjno-doradczych do realizacji ustawowych zadań Krajowego Centrum, dotyczących zarówno szkolenia wstępnego, tj. aplikacji sądowo-prokuratorskiej, jak i szkolenia ustawicznego wymienionych wyżej grup zawodowych (w dodanym w art. 10 ust. 6).</u>
          <u xml:id="u-49.21" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciBeataKempa">Proponowana zmiana ustawy polega ponadto na dodaniu do niej nowych przepisów określających model kształcenia wstępnego w ramach aplikacji sądowo-prokuratorskiej.</u>
          <u xml:id="u-49.22" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciBeataKempa">Diametralnej zmianie ulegnie status aplikanta. Nie będzie on jak dotąd aplikantem konkretnego sądu czy prokuratury, lecz aplikantem, a właściwie „słuchaczem” Krajowego Centrum. Taka pozycja aplikanta jest już standardem w krajach, w których funkcjonują profesjonalne „szkoły” przygotowujące przyszłe kadry sędziowskie i prokuratorskie.</u>
          <u xml:id="u-49.23" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciBeataKempa">Przepisy dotyczące wymogów, jakie powinien spełniać aplikant, decyzji w sprawie przyjęcia na aplikację, praw i obowiązków aplikanta, zawieszenia oraz skreślenia go z listy aplikantów, możliwości wykonywania przez aplikanta zatrudnienia lub zajęcia, przyznawania mu stypendium i obowiązku jego zwrotu, a także naboru na aplikację, jej przebiegu, z uwzględnieniem specjalizacji sądowej i prokuratorskiej oraz egzaminu sędziowskiego i prokuratorskiego, zawarto w projekcie zmiany ustawy o Krajowym Centrum Szkolenia Kadr Sądów Powszechnych i Prokuratury w dodanych po art. 10 tej ustawy art. 10a do art. 10 r.</u>
          <u xml:id="u-49.24" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciBeataKempa">Zgodnie z projektem nabór na aplikację sądowo-prokuratorską, uzależniony od potrzeb kadrowych sądów powszechnych i prokuratury, odbywać się będzie w drodze egzaminu konkursowego, zwanego „konkursem”, przeprowadzanego przez komisje konkursowe powołane przez ministra sprawiedliwości na wniosek dyrektora Krajowego Centrum (art. 10a ust. 1, 2 i 4). Elementem naboru będzie również badanie predyspozycji kandydata do zajmowania stanowiska sędziego i prokuratora.</u>
          <u xml:id="u-49.25" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciBeataKempa">Wspólny nabór kandydatów na ww. aplikację przejmie Krajowe Centrum.</u>
          <u xml:id="u-49.26" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciBeataKempa">Wzorem uregulowań przyjętych przy naborze na inne aplikacje prawnicze, w projektowanym art. 10b ustawy, zakłada się wprowadzenie opłaty za udział w konkursie. Wysokość opłaty ustali, w drodze rozporządzenia, Minister sprawiedliwości, po zasięgnięciu opinii dyrektora Krajowego Centrum.</u>
          <u xml:id="u-49.27" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciBeataKempa">Konkurs będzie składał się z części pisemnej obejmującej test wiedzy z poszczególnych dziedzin prawa i opracowanie wybranego tematu dotyczącego szczegółowych zagadnień z poszczególnych dziedzin prawa, oraz części ustnej (art. 10a ust. 9-11).</u>
          <u xml:id="u-49.28" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciBeataKempa">Jeżeli wymagać tego będą względy natury organizacyjnej, tj. w przypadku dużej liczby kandydatów, przekraczającej kilkakrotnie ustalone limity przyjęć na dany rok, minister sprawiedliwości, na wniosek dyrektora Krajowego Centrum, będzie mógł zarządzić przeprowadzenie części preselekcyjnej konkursu, w postaci testu wiedzy z poszczególnych dziedzin prawa i nauk pokrewnych (art. 10a ust. 3, 6 i 7). Wspomniane nauki pokrewne to przede wszystkim: elementy ekonomii, w zakresie niezbędnym do zrozumienia instytucji prawa gospodarczego, administracyjnego i finansowego, ale także podstawy psychologii, kryminalistyki, medycyny sądowej itp. We wszystkich sądach i prokuraturach, którym będzie powierzona realizacja tej części konkursu, kandydaci będą rozwiązywać ten sam test preselekcyjny.</u>
          <u xml:id="u-49.29" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciBeataKempa">Tematy pracy pisemnej, testy na części: preselekcyjną i pisemną, pytania na część ustną konkursu oraz test psychologiczny będzie przygotowywał zespół powołany przez dyrektora Krajowego Centrum w uzgodnieniu z ministrem sprawiedliwości (art. 10a ust. 13).</u>
          <u xml:id="u-49.30" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciBeataKempa">Zarówno wyniki konkursu, jak też oceny postępów aplikanta w czasie aplikacji (sprawdziany, kolokwium, oceny praktyk), a także wyniki egzaminu sędziowskiego i prokuratorskiego będą ujmowane w systemie punktowym. System ten sprzyja realizacji w czasie całej aplikacji najbardziej sprawdzonej i obiektywnej zasady konkurencyjności.</u>
          <u xml:id="u-49.31" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciBeataKempa">Istotnym novum, jakie przewidują przepisy projektu zmiany ustawy dotyczące naboru na aplikację sądowo-prokuratorską, jest wprowadzenie obowiązkowego testu psychologicznego, jako formy badania predyspozycji kandydata do zajmowania stanowiska sędziego i prokuratora, a w szczególności oceny jego zdolności analitycznych, odporności na stres, komunikatywności oraz innych możliwości intelektualnych i cech osobowości (art. 10a ust. 12).</u>
          <u xml:id="u-49.32" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciBeataKempa">Przyjęto, że suma punktów uzyskanych ze wszystkich etapów konkursu oraz potwierdzenie wymienionych wyżej predyspozycji psychologicznych będą podstawowym kryterium ustalenia przez komisję konkursową końcowej listy kandydatów na aplikantów, zwanej „listą kwalifikacyjną”.</u>
          <u xml:id="u-49.33" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciBeataKempa">Uwzględniając sygnalizowane od dawna przez sędziów i prokuratorów, znajdujące – niestety – potwierdzenie w praktyce, niebezpieczeństwa, jakie wiążą się z brakiem obecnie prawnych regulacji umożliwiających uzyskiwanie informacji o zachowaniach świadczących o naruszeniu porządku prawnego przez kandydata na aplikanta, jego kontaktach ze środowiskami przestępczymi lub grupami środowiskowymi patologii społecznej czy też uzależnieniu od alkoholu, środków odurzających lub substancji psychotropowych, w projekcie ustawy zawarto przepis art. 10a ust. 16 nakładający na dyrektora Krajowego Centrum obowiązek zwracania się do właściwego organu Policji o nadesłanie informacji o każdej osobie umieszczonej na wymienionej wyżej liście kwalifikacyjnej, zawierającej dane istotne do oceny spełniania przez nią, jako kandydata na aplikanta, wymagania, o którym mowa w art. 10c pkt 2, tj. nieposzlakowanej opinii. Dopiero uzyskanie tych informacji będzie skutkowało wydaniem przez dyrektora Krajowego Centrum decyzji w sprawie przyjęcia na aplikację ww. osoby.</u>
          <u xml:id="u-49.34" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciBeataKempa">W nowelizowanej ustawie zawarto delegację dla ministra sprawiedliwości do określenia w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw wewnętrznych, w drodze rozporządzenia, szczegółowego sposobu i trybu uzyskiwania, sporządzania i przekazywania przez organy Policji informacji o osobie umieszczonej przez komisje konkursowe na liście kwalifikacyjnej oraz wzoru kwestionariusza tej informacji (art. 10a ust. 17).</u>
          <u xml:id="u-49.35" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciBeataKempa">W projektowanym art. 10c ustawy określono wymogi, jakie musi spełniać aplikant. Należą do nich: posiadanie obywatelstwa polskiego i pełnej zdolności do czynności prawnych, niekaralność za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe, nieprowadzenie przeciwko niemu postępowania o przestępstwo ścigane z oskarżenia publicznego lub o przestępstwo skarbowe, posiadanie nieposzlakowanej opinii czy wreszcie ukończenie studiów prawniczych i uzyskanie tytułu magistra prawa.</u>
          <u xml:id="u-49.36" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciBeataKempa">Nowy model aplikacji sądowo-prokuratorskiej, zaproponowany w omawianym projekcie ustawy, zakłada nie tylko wspólny nabór na aplikację, lecz także, w części, wspólne jej odbywanie, niezależnie od końcowej specjalizacji sądowej lub prokuratorskiej.</u>
          <u xml:id="u-49.37" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciBeataKempa">Wspólny okres pierwszego roku aplikacji będzie obejmował te bloki przedmiotowo-tematyczne zajęć seminaryjnych i praktyk, których znajomość ma istotne znaczenie w pracy zarówno sędziego, jak i prokuratora, tj. przede wszystkim prawa karnego materialnego i procesowego, prawa gospodarczego, prawa międzynarodowego i wspólnotowego, prawa i postępowania administracyjnego czy prawa finansowego, ale także logiki prawniczej i wykładni prawa, psychologii i psychiatrii sądowej, medycyny sądowej i kryminalistyki oraz etyki ww. zawodów, metodyki pracy sędziego i prokuratora (art. 10e ust. 1 i 2).</u>
          <u xml:id="u-49.38" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciBeataKempa">W projekcie przyjmuje się (art. 10e ust. 3), że w ostatnim miesiącu pierwszego roku aplikacji aplikanci będą zdawać kolokwium z całości materiału objętego programem aplikacji w okresie poprzedzającym to kolokwium. Aplikanci, którzy zaliczyli kolokwium, będą umieszczani na liście klasyfikacyjnej, w kolejności miejsca wyznaczonej sumą punktów uzyskanych z kolokwium.</u>
          <u xml:id="u-49.39" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciBeataKempa">Aplikant, w kolejności miejsca na liście klasyfikacyjnej, będzie wybierał specjalizację sądową lub prokuratorską w czasie dalszej aplikacji, w ramach limitów dla poszczególnych specjalizacji określonych przez dyrektora Krajowego Centrum, przy uwzględnieniu potrzeb, o których mowa w art. 10a ust. 1 projektu.</u>
          <u xml:id="u-49.40" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciBeataKempa">W ramach dwuletniej specjalizacji aplikant będzie przygotowywany do profesjonalnego wykonywania zawodu sędziego lub prokuratora. W tym czasie uczestniczyć będzie w cyklach zajęć seminaryjnych, przeprowadzanych w siedzibie Krajowego Centrum, zakończonych praktykami w sądach, prokuraturach i innych instytucjach wskazanych w programie aplikacji, odpowiadających zakresowi tematycznemu tych zajęć. Po każdym bloku przedmiotowo-tematycznym obejmującym zajęcia i praktyki, aplikant będzie musiał zaliczyć sprawdzian wiedzy z zakresu tego bloku, w tym przede wszystkim umiejętności jej praktycznego wykorzystania.</u>
          <u xml:id="u-49.41" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciBeataKempa">Zajęcia seminaryjne i praktyki dla aplikantów w ramach specjalizacji będą rozpoczynać się od dnia 1 września i trwać do dnia 31 lipca roku następnego.</u>
          <u xml:id="u-49.42" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciBeataKempa">Wobec wspomnianych wyżej licznych zastrzeżeń do obowiązującego aktualnie systemu patronatu nad aplikantami, w nowym modelu aplikacji sądowo-prokuratorskiej przewidziano istotne zmiany również w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-49.43" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciBeataKempa">Zgodnie z nimi dyrektor Krajowego Centrum będzie wyznaczał spośród sędziów i prokuratorów zgłoszonych przez prezesa sądu apelacyjnego lub prokuratora apelacyjnego właściwego ze względu na miejsce odbywania praktyk przez aplikanta, w ramach specjalizacji sądowej lub prokuratorskiej, patrona koordynatora, który będzie miał obowiązek służyć mu pomocą merytoryczną oraz nadzorować i koordynować prawidłowy przebieg jego praktyk, zgodny z programem aplikacji. Patronem koordynatorem będzie mógł być co najmniej sędzia sądu okręgowego lub prokurator co najmniej prokuratury okręgowej.</u>
          <u xml:id="u-49.44" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciBeataKempa">Ponieważ, z założenia, patronami mają być profesjonalni sędziowie i prokuratorzy posiadający nie tylko dużą wiedzę merytoryczną i doświadczenie zawodowe, ale również predyspozycje niezbędne do wykonywania obowiązków patrona, zaproponowano konkretny system ich wyboru, przekazując ostateczne kompetencje w tym zakresie dyrektorowi Krajowego Centrum. W myśl tych uregulowań zgłoszenie kandydata na patrona koordynatora powinno zawierać niezbędne dane dotyczące jego: stażu pracy na poszczególnych stanowiskach, pełnionych funkcji, doświadczenia w działalności szkoleniowej, w tym w zakresie sprawowania patronatu nad aplikantami, cech i predyspozycji osobistych istotnych do prawidłowego wykonywania obowiązków patrona koordynatora.</u>
          <u xml:id="u-49.45" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciBeataKempa">Z kolei na czas odbywania praktyki w poszczególnych wydziałach, działach i pozostałych jednostkach organizacyjnych sądów, prokuratury i innych instytucji ujętych w programie aplikacji, dyrektor Krajowego Centrum, w uzgodnieniu z patronem koordynatorem, będzie wyznaczał patrona aplikanta spośród kandydatów zgłoszonych przez kierownika szkolenia sądu apelacyjnego właściwego ze względu na miejsce odbywania praktyki. Dyrektor Krajowego Centrum będzie miał prawo i obowiązek kontrolowania prawidłowości sprawowania patronatu i w uzasadnionych przypadkach zmiany patrona. Oceny praktyk odbywanych przez aplikantów będą ujmowane również w systemie punktowym.</u>
          <u xml:id="u-49.46" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciBeataKempa">Kwestie te szczegółowo reguluje projekt rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie aplikacji sądowo-prokuratorskiej, wydanego na podstawie delegacji zawartej w niniejszej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-49.47" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciBeataKempa">Program zajęć seminaryjnych każdego bloku przedmiotowo-tematycznego w czasie całej aplikacji, będzie obejmował przede wszystkim procedury oraz metodykę pracy sędziego i prokuratora, przy założeniu, że podstawy prawa materialnego aplikanci zdobyli w trakcie studiów. Miernikiem oceny tej wiedzy będzie natomiast bardzo trudny egzamin konkursowy na aplikację.</u>
          <u xml:id="u-49.48" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciBeataKempa">W ostatnim miesiącu aplikacji, stosownie do specjalizacji, aplikanci będą zdawać egzamin sędziowski lub prokuratorski przed komisjami powołanymi przez ministra sprawiedliwości na wniosek dyrektora Krajowego Centrum (art. 10f ust. 1).</u>
          <u xml:id="u-49.49" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciBeataKempa">Uprawnienie do zdawania tego egzaminu będzie wygasało po upływie dwóch lat od ukończenia aplikacji.</u>
          <u xml:id="u-49.50" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciBeataKempa">W myśl uregulowań kolejnego przepisu zaproponowanego w projekcie nowelizacji ustawy o Krajowym Centrum, jakim jest art. 10f ust. 8, po zakończeniu egzaminu sędziowskiego lub prokuratorskiego dyrektor Krajowego Centrum będzie sporządzał listę klasyfikacyjną egzaminowanych aplikantów, którą następnie przekaże ministrowi sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-49.51" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciBeataKempa">Kolejność miejsca na tej liście zależeć będzie od sumy punktów uzyskanych przez aplikanta z kolokwium oraz z egzaminu sędziowskiego lub prokuratorskiego, a posiłkowo także ze wszystkich praktyk i sprawdzianów w czasie aplikacji.</u>
          <u xml:id="u-49.52" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciBeataKempa">Miejsce na ww. liście decydować będzie o kolejności, składanej przez ministra sprawiedliwości, propozycji pracy na stanowisku: asesora sądowego, referendarza sądowego, asystenta sędziego albo asesora powszechnych jednostek organizacyjnych prokuratury lub asystenta prokuratora bądź zawodowego kuratora sądowego ( art. 10f ust. 10).</u>
          <u xml:id="u-49.53" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciBeataKempa">W myśl uregulowania art. 10g projektu za udział w pracach zespołu konkursowego i zespołu egzaminacyjnego oraz komisji konkursowej, komisji do przeprowadzenia kolokwium i komisji egzaminacyjnej będzie przysługiwało wynagrodzenie.</u>
          <u xml:id="u-49.54" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciBeataKempa">Uprawnienia aplikanta, do których należeć będzie prawo do: korzystania z bazy dydaktycznej i informatycznej oraz wyposażenia i sprzętu Krajowego Centrum do pogłębiania wiedzy i doskonalenia swoich umiejętności, na warunkach określonych przez dyrektora Krajowego Centrum, udziału w wykonywaniu zadań naukowo-szkoleniowych nieobjętych programem aplikacji, zlecanych przez dyrektora Krajowego Centrum w kraju lub za granicą, diety oraz zwrotu kosztów podróży i noclegów, w ramach wykonywania zadań, o których mowa w pkt 2, na zasadach określonych w przepisach dotyczących należności przysługujących pracownikom zatrudnionym w państwowej lub samorządowej jednostce sfery budżetowej z tytułu podróży służbowej, odpowiednio, na obszarze kraju lub poza granicami kraju określają przepisy art. 10h oraz 10i projektu nowelizacji ww. ustawy.</u>
          <u xml:id="u-49.55" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciBeataKempa">Powyższe zadania nieobjęte programem aplikacji to, np. udział w seminariach, warsztatach i konferencjach organizowanych przez inne podmioty współpracujące z Krajowym Centrum (w tym „szkoły sędziowsko-prokuratorskie” funkcjonujące w innych krajach), do udziału w których zapraszani są aplikanci sądowo-prokuratorscy, a także udział w międzynarodowej wymianie stażowej aplikantów sądowych i prokuratorskich.</u>
          <u xml:id="u-49.56" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciBeataKempa">Katalog obowiązków aplikanta wymieniony został z kolei w projektowanym art. 10j.</u>
          <u xml:id="u-49.57" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciBeataKempa">Projekt przewiduje również, w ściśle określonych w ustawie przypadkach, obligatoryjne lub fakultatywne zawieszenie przez dyrektora Krajowego Centrum aplikanta w jego prawach i obowiązkach (art. 10k).</u>
          <u xml:id="u-49.58" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciBeataKempa">Dyrektor będzie musiał zawiesić aplikanta, np. w sytuacji, gdy prowadzone jest przeciwko niemu postępowanie karne o umyślne przestępstwo ścigane z oskarżenia publicznego lub przestępstwo skarbowe oraz jeżeli w sprawie aplikanta prowadzone jest postępowanie o częściowe bądź całkowite ubezwłasnowolnienie.</u>
          <u xml:id="u-49.59" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciBeataKempa">Z kolei możliwość takiego zawieszenia przewidziano w przypadku prowadzenia przeciwko aplikantowi postępowania karnego o nieumyślne przestępstwo ścigane z oskarżenia publicznego lub przestępstwo skarbowe oraz w sytuacji, gdy wniósł o to sam aplikant z powodu długotrwałej choroby lub z innych ważnych przyczyn.</u>
          <u xml:id="u-49.60" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciBeataKempa">W dodanym art. 10l ust. 1 projektu nowelizacji omawianej ustawy przyjmuje się, że dyrektor Krajowego Centrum skreśla aplikanta z listy aplikantów, jeżeli m.in. został skazany prawomocnym wyrokiem sądu za popełnienie umyślnego przestępstwa lub przestępstwa skarbowego, uzyskał negatywną ocenę z kolokwium wyznaczonego w czasie aplikacji, odmówił kontynuowania aplikacji w ramach specjalizacji sądowej lub prokuratorskiej, złożył pisemne oświadczenie o rezygnacji z odbywania aplikacji czy też rażąco naruszył obowiązki aplikanta.</u>
          <u xml:id="u-49.61" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciBeataKempa">Jeżeli natomiast aplikant został skazany prawomocnym wyrokiem sądu za popełnienie nieumyślnego przestępstwa lub przestępstwa skarbowego, opuścił z przyczyn nieusprawiedliwionych ponad 20% zajęć seminaryjnych lub praktyk w danym roku szkoleniowym, ujętych w programie aplikacji, nie przystąpił w wyznaczonym terminie, bez usprawiedliwienia, do co najmniej dwóch sprawdzianów wiedzy przewidzianych programem aplikacji lub został dwukrotnie ukarany karą nagany, dyrektor Krajowego Centrum będzie mógł podjąć decyzję o jego skreśleniu (art. 10l ust. 2).</u>
          <u xml:id="u-49.62" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciBeataKempa">W myśl uregulowań projektu aplikant nie będzie mógł podejmować zatrudnienia lub zajęcia, z wyjątkiem zatrudnienia na stanowisku dydaktycznym, naukowo-dydaktycznym lub naukowym, w łącznym wymiarze nieprzekraczającym połowy wymiaru czasu pracy pracowników zatrudnionych na tych stanowiskach oraz zajęcia o charakterze naukowym, dydaktycznym lub publicystycznym, jeżeli wykonywanie tego zatrudnienia lub zajęcia nie będzie przeszkadzało w wykonywaniu obowiązków aplikanta (art. 10n).</u>
          <u xml:id="u-49.63" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciBeataKempa">W projekcie określono także katalog nagród, jakie będzie mógł przyznać aplikantowi dyrektor Krajowego Centrum, za szczególne osiągnięcia oraz zadania wykonane poza jego obowiązkami na rzecz Krajowego Centrum (art. 10o), a także kar porządkowych za przewinienia polegające na naruszeniu obowiązków lub uchybieniu godności aplikanta. Kompetencje w tym zakresie powierzono dyrektorowi Krajowego Centrum (art. 10p).</u>
          <u xml:id="u-49.64" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciBeataKempa">Pod pojęciem zadań wykonanych przez aplikanta na rzecz Krajowego Centrum poza jego obowiązkami należy tutaj rozumieć m.in. pomoc w organizacji przez Krajowe Centrum konferencji, seminariów czy warsztatów, których uczestnikami mają być zarówno aplikanci sądowo-prokuratorscy z naszego kraju, jak i ich odpowiednicy z innych państw, współpraca merytoryczno-organizacyjna przy wydawaniu opracowań i materiałów szkoleniowych oraz periodyków adresowanych do aplikantów, zaangażowanie we współpracę międzynarodową Krajowego Centrum, a także jego współpracę z wydziałami prawa, instytutami i placówkami naukowo-badawczymi, w zakresie działalności szkoleniowej, głównie szkolenia aplikantów.</u>
          <u xml:id="u-49.65" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciBeataKempa">Zgodnie z propozycją uregulowania zawartego w art. 10 m ust. 1 projektu nowelizacji ustawy o Krajowym Centrum, aplikant będzie mógł otrzymywać w czasie aplikacji stypendium, o ile złoży stosowny wniosek do dyrektora Krajowego Centrum.</u>
          <u xml:id="u-49.66" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciBeataKempa">Krajowe Centrum ponosić będzie też koszty składki na ubezpieczenie zdrowotne aplikanta.</u>
          <u xml:id="u-49.67" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciBeataKempa">W projekcie określone zostały przypadki, w których nie wypłaca się stypendium, a także przypadki, w których pobrane przez aplikanta stypendium podlegać będzie zwrotowi w całości lub w części (np. jeżeli aplikant został skreślony z listy aplikantów, uzyskał negatywny wynik z egzaminu sędziowskiego lub prokuratorskiego albo odmówił podjęcia pracy w sądzie lub prokuraturze na stanowisku asesora sądowego, referendarza sądowego, asystenta sędziego, kuratora sądowego, asesora powszechnych jednostek organizacyjnych prokuratury lub asystenta prokuratora, zaproponowanym przez ministra sprawiedliwości, na podstawie kolejności miejsca na liście klasyfikacyjnej egzaminowanych aplikantów, bądź jeżeli z własnej winy nie przepracował na ww. stanowisku trzech lat) – art. 10 m ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-49.68" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciBeataKempa">Stypendium będzie podlegało zwrotowi w wysokości proporcjonalnej do czasu jego pobierania lub czasu pracy na wspomnianym wyżej stanowisku w okresie krótszym niż trzy lata od daty jej podjęcia.</u>
          <u xml:id="u-49.69" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciBeataKempa">Decyzje w sprawie stypendium będą należały do kompetencji dyrektora Krajowego Centrum, z możliwością odwołania się od nich do ministra sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-49.70" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciBeataKempa">Okres aplikacji będzie, zgodnie z art. 10 m ust. 2 projektu nowelizacji ustawy, zaliczał się aplikantowi do wszelkich uprawnień pracowniczych związanych ze stażem pracy.</u>
          <u xml:id="u-49.71" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciBeataKempa">Stworzenie ogólnokrajowej kadry wykładowców, rekrutujących się z grona doświadczonych sędziów i prokuratorów posiadających predyspozycje dydaktyczne, przedstawicieli nauki i ekspertów różnych specjalności, zagwarantuje aplikantom jednolity oraz wysoki poziom merytoryczny i dydaktyczny szkolenia, koncentrację prezentowanej wiedzy i możliwość zdobycia umiejętności prawidłowego jej wykorzystania w praktyce.</u>
          <u xml:id="u-49.72" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciBeataKempa">Projektowany art. 10r nowelizowanej ustawy zawiera delegacje dla ministra sprawiedliwości do wydania rozporządzeń m.in. w zakresie: szczegółowych warunków i trybu przeprowadzania konkursu dla kandydatów na aplikację, organizacji i przebiegu aplikacji, szczegółowych warunków i trybu przeprowadzania egzaminu sędziowskiego prokuratorskiego, wysokości wynagrodzenia członków zespołów i komisji przeprowadzających egzamin konkursowy, kolokwium oraz egzamin sędziowski i prokuratorski.</u>
          <u xml:id="u-49.73" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciBeataKempa">W projekcie przewidziano również niezbędne zmiany w innych aktach prawnych będące konsekwencją wymienionych wyżej rozwiązań ustawowych.</u>
          <u xml:id="u-49.74" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciBeataKempa">W ustawie z dnia 20 czerwca 1985 r. o prokuraturze (Dz.U. z 2002 r. nr 21, poz. 206, z późn. zm.) zaproponowano (art. 2 projektu) zmianę przepisu art. 90 ust. 1, nadając mu brzmienie: „Aplikację sądowo-prokuratorską przygotowującą kandydatów do zajmowania stanowiska prokuratora, zwanych dalej «aplikantami», prowadzi się na zasadach określonych w przepisach ustawy z dnia 1 lipca 2005 r. o Krajowym Centrum Szkolenia Kadr Sądów Powszechnych i Prokuratury (Dz. U. Nr 169, poz. 1410, z późn. zm.)”.</u>
          <u xml:id="u-49.75" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciBeataKempa">Zaproponowano także zmiany ustawy w zakresie regulacji dotyczących aplikacji prokuratorskiej w wojskowych jednostkach organizacyjnych prokuratury. Przyjęte w tym zakresie rozwiązania są zasadniczo zbieżne z rozwiązaniami przyjętymi w odniesieniu do „cywilnej” aplikacji sądowo-prokuratorskiej.</u>
          <u xml:id="u-49.76" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciBeataKempa">Wojskowym aplikantem prokuratorskim może być tylko oficer pełniący zawodową służbę wojskową na podstawie kontraktu na pełnienie służby terminowej, który spełnia takie same wymagania, jakie stawiane są kandydatom na aplikantów sądowo-prokuratorskich. Nabór na aplikację zarządza, w zależności od potrzeb kadrowych wojskowych jednostek organizacyjnych prokuratury – naczelny prokurator wojskowy. Nabór odbywa się na takich samych zasadach, jak przy naborze na aplikację sądowo-prokuratorską.</u>
          <u xml:id="u-49.77" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciBeataKempa">W myśl art. 91c nowelizowanej ustawy o prokuraturze, kandydat na stanowisko wojskowego aplikanta prokuratorskiego jest powoływany do zawodowej służby wojskowej, pełnionej jako służba kontraktowa, na podstawie dobrowolnego zgłoszenia się do tej służby, po uprzednim zakwalifikowaniu się w drodze konkursu na stanowisko wojskowego aplikanta prokuratorskiego, odbyciu przeszkolenia wojskowego, zdaniu egzaminu na oficera, mianowaniu na stopień wojskowy podporucznika (podporucznika marynarki) i podpisaniu kontraktu na pełnienie służby terminowej. Do odbycia przeszkolenia powołuje, na wniosek naczelnego prokuratora wojskowego, właściwy organ uprawniony do powoływania do służby kandydackiej na podstawie odrębnych przepisów, określając miejsce szkolenia. Rozkaz personalny o powołaniu do zawodowej służby wojskowej kandydata na stanowisko wojskowego aplikanta prokuratorskiego wydaje, na wniosek naczelnego prokuratora wojskowego, z dniem powołania na stanowisko, szef Sztabu Generalnego Wojska Polskiego. Kontrakt na pełnienie służby terminowej na stanowisko wojskowego aplikanta prokuratorskiego zawiera naczelny prokurator wojskowy. W odniesieniu do zasad powoływania kandydatów na stanowiska wojskowych aplikantów prokuratorskich do zawodowej służby wojskowej i zawieraniu z nimi kontraktów na jej pełnienie w sprawach nieuregulowanych w ustawie, stosuje się przepisy o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych.</u>
          <u xml:id="u-49.78" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciBeataKempa">Podobnie, jak w przypadku aplikacji sądowo-prokuratorskiej, aplikacja prokuratorska w wojskowych jednostkach organizacyjnych prokuratury trwa trzy lata. Aplikant składa egzamin prokuratorski przed komisją powołaną przez ministra sprawiedliwości – prokuratora generalnego, z tym że w skład komisji wchodzi również prokurator wojskowy będący przedstawicielem naczelnego prokuratora wojskowego.</u>
          <u xml:id="u-49.79" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciBeataKempa">Analogicznie do rozwiązań przyjętych w nowelizowanej ustawie o Krajowym Centrum Szkolenia Kadr Sądów Powszechnych i Prokuratury, projekt przewiduje delegację do wydania przez ministra sprawiedliwości, ale w porozumieniu z ministrem obrony narodowej, rozporządzeń dotyczących: szczegółowych warunków i trybu przeprowadzania konkursu dla kandydatów na aplikację, organizacji i przebiegu aplikacji, zakresu, szczegółowych warunków i trybu przeprowadzania egzaminu prokuratorskiego, a także wynagrodzenia patronów oraz członków zespołu konkursowego i zespołu egzaminacyjnego, komisji konkursowej i komisji egzaminacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-49.80" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciBeataKempa">Wprowadzenie nowego modelu szkolenia aplikantów sądowych i prokuratorskich skutkuje ponadto koniecznością przemodelowania dotychczasowych zasad szkolenia aplikantów w sądach wojskowych. Temu celowi służą regulacje przyjęte w art. 3 projektowanej ustawy, obejmujące zmiany w ustawie – Prawo o ustroju sądów wojskowych. Regulacje te generalnie są zbieżne z rozwiązaniami przyjętymi w stosunku do aplikantów prokuratorskich w wojskowych jednostkach organizacyjnych prokuratury. Propozycje te uwzględniają ponadto rozwiązania przyjęte w uchwalonej w dniu 22 września 2006 r. przez Sejm ustawie o zmianie ustawy – Prawo o ustroju sądów wojskowych oraz ustawy o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych.</u>
          <u xml:id="u-49.81" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciBeataKempa">Przyjęcie proponowanego, nowego modelu aplikacji sądowo-prokuratorskiej i zmiana dotychczasowego statusu aplikanta będzie powodowała także konieczność zmiany ustawy z dnia 21 lipca 2001 r. – Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz.U. nr 98, poz. 1070, z późn. zm.).</u>
          <u xml:id="u-49.82" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciBeataKempa">Zgodnie z projektowaną zmianą art. 134 par. 1 ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych minister sprawiedliwości będzie mógł mianować asesorem sądowym osobę, która ukończyła aplikację sądową lub prokuratorską bądź aplikację sądowo-prokuratorską prowadzoną na zasadach określonych w przepisach ustawy z dnia 1 lipca 2005 r. o Krajowym Centrum Szkolenia Kadr Sądów Powszechnych i Prokuratury (Dz.U. nr 169, poz. 1410, z późn. zm.), zdała egzamin sędziowski lub prokuratorski oraz spełnia warunki określone w art. 61 par. 1 pkt 1-4 ustawy u.s.p.</u>
          <u xml:id="u-49.83" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciBeataKempa">Minister Sprawiedliwości będzie sprawował nadzór merytoryczny nad aplikacją sądowo-prokuratorską (art. 139).</u>
          <u xml:id="u-49.84" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciBeataKempa">Konsekwentnie zaproponowano też zmianę odpowiednich przepisów wyżej wymienionej ustawy dotyczących referendarzy (art. 149).</u>
          <u xml:id="u-49.85" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciBeataKempa">Wobec aktualnie bardzo małej liczby aplikantów referendarskich w skali kraju (obecnie jest ich łącznie we wszystkich okręgach apelacyjnych 19) oraz uwzględniając omawiane rozwiązania nowelizowanej ustawy o Krajowym Centrum Szkolenia Kadr Sądów Powszechnych i Prokuratury, w projekcie zaproponowano przepis przewidujący możliwość zarządzania przez ministra sprawiedliwości naboru na aplikację referendarską w danym roku w zależności od potrzeb kadrowych sądów (art. 149 par. 2).</u>
          <u xml:id="u-49.86" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciBeataKempa">W kolejnym artykule (art. 7) projektowanej ustawy, w związku z omówioną wcześniej możliwością zaproponowania egzaminowanemu aplikantowi Krajowego Centrum, który zdał egzamin sędziowski lub prokuratorski, pracy m.in. na stanowisku kuratora sądowego, przedstawiono propozycję niezbędnej zmiany, w tym zakresie, przepisów ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. o kuratorach sądowych (Dz.U. nr 98, poz. 1071, z późn. zm.) – art. 5 ust. 1 pkt 5 ww. ustawy.</u>
          <u xml:id="u-49.87" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciBeataKempa">Wymienione wyżej zmiany w ustawie – Prawo o ustroju sądów powszechnych powodują również konieczność zmiany w art. 3 ust. 3 w ustawie z dnia 18 grudnia 1998 r. o pracownikach sądów i prokuratury (Dz.U. nr 162, poz. 1125, z późn. zm.) dotyczącego zwolnienia od obowiązkowego odbycia stażu urzędniczego w sądzie lub prokuraturze przez kandydata na asystenta sędziego (art. 155 par. 2 pkt 5 ustawy u.s.p.). Od odbycia tego stażu w myśl projektu zwolnione będą osoby, które ukończyły aplikację sądową, prokuratorską oraz aplikację sądowo-prokuratorską prowadzoną na zasadach określonych w przepisach ustawy o Krajowym Centrum.</u>
          <u xml:id="u-49.88" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciBeataKempa">Wprowadzenie, w projektowanej nowelizacji ustawy o Krajowym Centrum, systemu stypendialnego dla aplikantów Krajowego Centrum powoduje też konieczność zmiany niektórych zapisów w ustawie z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz.U. nr 210, poz. 2135, z późn. zm.) oraz w ustawie z dnia 23 grudnia 1999 r. o kształtowaniu wynagrodzeń w państwowej sferze budżetowej oraz zmianie niektórych ustaw (Dz.U. nr 110, poz. 1255, z późn. zm.) – wskazanych w art. 5 i 8 projektu.</u>
          <u xml:id="u-49.89" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciBeataKempa">Wejście w życie projektowanej nowelizacji ustawy o Krajowym Centrum przewidziano na dzień 1 stycznia 2007 r., co pozwoli na przeprowadzenie naboru na aplikację sądowo-prokuratorską w przyszłym roku już w ramach nowego jej modelu.</u>
          <u xml:id="u-49.90" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciBeataKempa">Do osób będących w chwili wejścia w życie ustawy aplikantami sądowymi, aplikantami powszechnych jednostek organizacyjnych prokuratury, aplikantami wojskowych jednostek organizacyjnych prokuratury oraz aplikantami w sądach wojskowych będą miały zastosowanie przepisy dotychczasowe.</u>
          <u xml:id="u-49.91" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciBeataKempa">Materia uregulowana niniejszym projektem ustawy nie jest objęta zakresem prawa Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-49.92" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciBeataKempa">W imieniu wnioskodawcy zwracam się o poparcie przedstawionego projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Dziękuję za przedstawienie uzasadnienia do omawianego projektu. Otwieram dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PoselStanislawRydzon">Przed posiedzeniem Komisji przeczytałem uzasadnienie do projektu, gdyż dość trudno było czytać same „gołe” przepisy. Ta lektura zachęciła mnie do zadania trzech pytań. Po pierwsze, na dzień dzisiejszy co trzecia osoba po zdanym egzaminie sędziowskim lub prokuratorskim znajduje miejsce w sądzie jako asesor, a w przyszłości sędzia pełnoprawny. Czy zmiana modelu szkolenia zmieni tę statystykę? Czy jeżeli Centrum będzie przyjmowało 100 kandydatów, to chociażby 80 z nich znajdzie pracę w zawodzie? Jeżeli tak nie będzie, to nie widzę powodu do zmiany modelu szkolenia. Czy resort zastanawiał się, ile osób po skończonej aplikacji sędziowskiej lub prokuratorskiej zostanie zatrzymanych dla zawodu?</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#PoselStanislawRydzon">Pytanie drugie dotyczy problemu asesorów, o których w projekcie jest dość dużo mowy. Z moich wiadomości wynika, że w Ministerstwie Sprawiedliwości trwają prace nad likwidacją tego stanowiska. Przepisy Unii Europejskiej nie przewidują osoby quasi-sędziego. Czy z projektu o Krajowym Centrum Szkolenia Kadr Sądów Powszechnych i Prokuratury nie będziemy musieli wyeliminować za jakiś czas stanowiska asesorów?</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#PoselStanislawRydzon">Pytanie trzecie dotyczy momentu wejścia w życie ustawy. W projekcie zakłada się, że ustawa ma wejść w życie z dniem 1 stycznia 2007. Już teraz wiadomo, że realizacja tego przepisu jest niemożliwa. Wobec powyższego, czy zakłada się, ęe poszczególne elementy ustawy będą wchodziły w życie w różnych momentach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#SekretarzstanuwMSBeataKempa">Na pierwsze pytanie odpowiedziałam częściowo w uzasadnieniu do projektu, które zostało przed chwilą przedstawione Komisji. Na kolejne pytania posła Stanisława Rydzonia byłoby lepiej, aby szczegółowych odpowiedzi udzieliła osoba, która najlepiej się zna na założeniach oraz celach, jakie ma spełniać omawiana ustawa. Osobą taką jest dyrektor Krajowego Centrum Szkolenia Kadr Sądów Powszechnych i Prokuratury Andrzej Leciak, którego jednocześnie pragnę przedstawić Komisji. Zanim jednak oddam głos panu dyrektorowi odniosę się do pytania drugiego. Resort sprawiedliwości aktualnie nie przewiduje nowelizacji, która miałaby likwidować stanowisko asesorów…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PoselStanislawRydzon">Przepraszam, że wchodzę w zdanie, ale interesuje mnie, czy będzie się dokonywać lub są jakieś plany likwidacji asesury w Polsce?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#SekretarzstanuwMSBeataKempa">Resort sprawiedliwości pracuje nad różnymi reformami systemu sprawiedliwości w Polsce, ale aktualnie nie planujemy w bliskiej przyszłości likwidacji asesury w Polsce. Niemniej jednak wiemy i niedługo będziemy zmuszeni rozważyć wystąpienia sygnalizacyjne Trybunału Konstytucyjnego dotyczące niekonstytucyjności asesury w naszym kraju. Mam nadzieję, że kilka słów na ten temat doda od siebie dyrektor Andrzej Leciak, któremu jednocześnie przekazuję głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#DyrektorKrajowegoCentrumSzkoleniaKadrSadowPowszechnychiProkuraturyAndrzejLeciak">Ideą szkoły dla sędziów i prokuratorów, w kontekście uzasadnienia przedstawionego przez minister Beatę Kempę, jest urealnienie naboru kandydatów do rzeczywistych potrzeb kadrowych sądów i prokuratury. Wobec powyższego nabór przeprowadzany do Centrum będzie określany prognozą kadrową. Przyjęcie takiego modelu zostało oparte na doświadczeniach sprawdzonych w innych krajach zachodnich tj. Francji, Hiszpanii itd. Egzamin do szkoły będzie prowadzony na zasadzie konkursu jako preselekcja. Przeprowadzając egzamin będziemy wzorować się na doświadczeniach naszych partnerów włoskich. Włosi tworząc swoją szkołę dla sędziów i prokuratorów w 1999 roku, w trakcie egzaminu wstępnego, przeegzaminowali 5000 chętnych na 300 miejsc. Chcemy, aby rozwiązania przyjęte w naszej ustawie były już sprawdzone i utrwalone w innych systemach prawnych. Nie chcemy wyważać już otwartych drzwi. Jeśli jakieś rozwiązanie sprawdziło się gdzieś indziej, chcemy przenieść je na nasz grunt, uwzględniając jednocześnie doświadczenia polskiej szkoły prawa.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#DyrektorKrajowegoCentrumSzkoleniaKadrSadowPowszechnychiProkuraturyAndrzejLeciak">Nabór do Centrum będzie określany prognozą kadrową, w związku z tym wszystkie osoby, które ukończą tę bardzo trudną aplikację i zdadzą bardzo trudny egzamin końcowy, znajdą zatrudnienie w zawodzie mając gwarancję pracy. Gwarantem takiego stanu rzeczy jest m.in. wprowadzenie systemu stypendialnego. Stypendia mają gwarantować obu stronom pewność przebiegu aplikacji, nawet z koniecznością zwrotu takiego stypendium, jeśli dana osoba nie wywiąże się z pozytywnego przebiegu aplikacji. Jeśli przeegzaminowany aplikant odmówi podjęcia pracy w sądzie lub prokuraturze na zaproponowanym stanowisku, to będzie musiał to stypendium zwracać. Oczywiście w regulaminie przewidzieliśmy przypadki losowe, które mogą zwalniać ze zwrotu całości lub części pobranego stypendium. Tworząc ustawę przewidzieliśmy okres 3 lat obowiązkowej pracy na stanowisku wskazanym przez resort sprawiedliwości. Wskazany okres jest równy okresowi szkolenia sędziego lub prokuratora w Centrum. Również zwrot stypendium byłby relatywny do przepracowanego okresu. To nie jest jakieś autorskie rozwiązanie, ale funkcjonujące w krajach posiadających takie systemy edukacji przyszłych sędziów i prokuratorów.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#DyrektorKrajowegoCentrumSzkoleniaKadrSadowPowszechnychiProkuraturyAndrzejLeciak">Co do drugiego pytania posła Stanisława Rydzonia dotyczącego problemu asesury. Oczywiście problem jest niezwykle poważny i wynikający z faktu, że zgodnie ze stanowiskiem Trybunału Konstytucyjnego nie wiadomo, czy asesura jest rozwiązaniem nazywanym gdzie indziej jako sędzia na próbę? Taki sędzia na próbę istnieje choćby w systemie niemieckim. Niemniej jednak przygotowując się do wprowadzenia podobnych rozwiązań, rozważmy możliwość uruchomienia po egzaminie sędziowskim rocznego stażu, a dopiero wynik tego stażu będzie dawał pierwszą nominację sędziowską. Takie rozwiązanie działa we Francji i Portugalii, są to kraje, gdzie nie ma instytucji asesury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Czy to będą stażyści z możliwością orzekania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#DyrektorKCSKSPiPAndrzejLeciak">Nie. Stażyści nie będą mogli orzekać. W trakcie stażu osoba po zdanym egzaminie sędziowskim będzie poddawana próbie, czy się sprawdza i dobrze wykonuje czynności na rzecz sądu. Stażyści będą mieli w trakcie tego okresu próby patrona w osobie sędziego, który jest pracownikiem sądu. Ocenie podczas próby będzie podlegać nie tylko wiedza teoretyczna, ale praktyczne umiejętności. Po roku stażu będzie można wystąpić do Krajowej Rady Sądownictwa o nominację na pierwsze stanowisko sędziowskie.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#DyrektorKCSKSPiPAndrzejLeciak">Kolejne pytanie dotyczyło wejścia w życie ustawy. Oczywiście przepisy przejściowe zawarte w ustawie przewidują wygaszanie prowadzenia aplikacji na dotychczasowych warunkach. Przepisy wprowadzane nie mogą stwarzać sytuacji, że młodzi będą mieli warunki lepsze niż starzy i odwrotnie. Najwięcej wątpliwości i obaw wśród tych młodych ludzi budzi właśnie problem otrzymania etatów. Niedawno przeprowadziliśmy badania wśród osób aktualnie aplikujących, oni zdecydowanie opowiadają się za wejściem nowych rozwiązań, gdyż tylko one gwarantują pracę po odbytej aplikacji. Dlaczego? Bo kończąc dziś aplikacje na ocenach bardzo dobrych nie można znaleźć zatrudnienia w sądach lub prokuraturach. Często są to ludzie doskonale przygotowani, z olbrzymią wiedzą i predyspozycjami, ale brak etatów nie pozwala nam ich zatrudnić. Chcemy, aby nowa aplikacja w założeniu dawała możliwość dojścia do zawodu najlepszym z najlepszych. Właśnie, dlatego na całym etapie szkolenia wprowadzamy takie bardzo trudne kryteria. W Hiszpanii średnio od 2 do 4 lat musi się przygotowywać młody człowiek, aby zdać ten trudny egzamin kwalifikacyjny, ale w zamian uzyskujemy niezwykle dobrą jakość przyszłych sędziów i prokuratorów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Czy są kolejne pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PoselAndrzejCzuma">Mam pytanie do minister Beaty Kempy. Chcąc w wyższym stopniu zrozumieć projekt, z którym wychodzi rząd, prosiłbym o syntetyczne, najlepiej kilkupunktowe wypowiedzenie, w czym nowy projekt jest lepszy od starego. Takie porównanie pozwoli mi lepiej zrozumieć, jakie są motywy tworzenia nowego prawa w tej mierze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#SekretarzstanuwMSBeataKempa">Podstawy do wprowadzenia nowych rozwiązań najlepiej zostały scharakteryzowane w uzasadnieniu do projektu. Wyraźnie wskazujemy tam, czym kierowało się ministerstwo przy opracowywaniu nowych rozwiązań. Jeśli jednak można, to poprosiłabym dyrektora Andrzeja Leciaka o udzielenie odpowiedzi na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#DyrektorKCSKSPiPAndrzejLeciak">Po pierwsze, równość szans i konkurencyjność. W dniu dzisiejszym tak naprawdę mamy 21 ośrodków szkolenia aplikantów sądowych i 13 ośrodków szkolenia aplikantów prokuratorskich. To jest tak naprawdę 21 szkół sędziów i 13 szkół dla przyszłych prokuratorów. Wykładowców w poszczególnych ośrodkach powołują prezesi sądów bądź szefowie prokuratur apelacyjnych. Jest to system źle postrzegany m.in. przez aplikantów, gdyż wykładowcami w tych szkołach są działający sędziowie i prokuratorzy. Ta armia 748 sędziów i 355 prokuratorów w godzinach pracy zamiast zajmować się sprawowaniem wymiaru sprawiedliwości w naszym kraju, zajmuje się szkoleniem młodych aplikantów. Dodatkowo, te 34 ośrodki nauczania mają różny poziom prowadzenia szkoleń. Bardzo trudno wyobrazić sobie, aby w tych wielu ośrodkach mogli uczyć najlepsi z najlepszych w każdej dziedzinie, prawa będący jednocześnie praktykami i posiadający umiejętności dydaktyczne. Kolejno, na dzień dzisiejszy egzaminy zawodowe odbywają się odbywają się w 11 apelacjach. Tym samym mamy 11 różnych komisji składających się z sędziów i prokuratorów danej apelacji. Bardzo trudno więc mówić o równości szans i pełnej konkurencyjności aplikantów. Takie działanie budzi zrozumiały sprzeciw oraz niezadowolenie. Egzamin zawodowy przeprowadzany w Polsce północno-zachodniej nie jest taki sam jak egzamin przeprowadzany na wschodzie. To są dwa różne egzaminy, a wynik tego egzaminu decyduje o losie aplikanta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PoselAndrzejCzuma">Rozumiem zatem, że celem jest dokonać centralizacji nauczania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#DyrektorKCSKSPiPAndrzejLeciak">Centralizacja tak, ale w dobrze pojętym znaczeniu tego słowa. Centralizacja ma służyć podniesieniu poziomu merytorycznego nauczania. To mają uczyć najlepsi z najlepszych wykładowców, a nie tak jak to jest dziś, że uczy ponad 1000 wykładowców. Zakładamy, że takich wykładowców będzie w Centrum ok. 200, ale będą oni podlegać ostrym kryteriom weryfikacyjnym. Jeżeli ktoś będzie uważał, że jest dobry, niech stanie do konkursu na wykładowcę, niech także się sprawdzi. Chcemy, aby uczyli najlepsi, ale także uczący się mają być najlepsi. Tylko takie działania gwarantują wysoki poziom nauczania oraz otrzymania etatów dla wszystkich.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#DyrektorKCSKSPiPAndrzejLeciak">Po drugie, chcemy, aby Centrum gwarantowało najwyższy poziom merytoryczny. Jeżeli zajęcia będą się odbywały z najlepszymi wykładowcami i zajęcia seminaryjne będą skorelowane z praktykami, które będą odbywane w trakcie szkolenia, a zwieńczeniem będzie bardzo trudny egzamin, to poziom, jaki osiągniemy, będzie bardzo wysoki. Wiedza teoretyczna będzie zyskiwana na uczelni, praktyczna w sądach na praktykach, natomiast bardzo trudny egzamin będzie weryfikował kwalifikacje wszystkich. Zajęcia seminaryjne dla przykładu z prawa gospodarczego będą się odbywały w blokach tematycznych, następnie praktyka będzie odbywać się w odpowiednich wydziałach sądów, czyli dla naszego przykładu w wydziałach gospodarczych sądów, następnie będzie się odbywało kolokwium, ale kolokwium przewidujemy nie teoretyczne, ale praktyczne – na kazusach. Aplikant musi mieć ugruntowaną wiedzę praktyczną, takie kolokwia na bieżąco będą ugruntowywały wiedzę w znacznie większym stopniu niż egzaminowanie ludzi po jakimś czasie, choćby po 1,5 roku. Dziś aplikant na końcu zapomina, czego się uczył na początku aplikacji, kiedy praktyki zupełnie nie są zsynchronizowane z zajęciami seminaryjnymi. Dziś aplikanci są jak studenci prawa, którzy na końcu nie pamiętają, czego się uczyli na początku drogi kształcenia.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#DyrektorKCSKSPiPAndrzejLeciak">Po trzecie, system, szkolenia ma budować wizerunek polskiego wymiaru sprawiedliwości. W trakcie szkolenia mamy weryfikować ludzi, którzy nie mają predyspozycji do wykonywania takiego zawodu. Zawód sędziego lub prokuratora wymaga odpowiednich predyspozycji, tak jak jest to w innych zawodach, choćby muzyka. Na jednym ze spotkań stwierdziłem kiedyś, że nigdy nie startowałbym do akademii muzycznej, gdyż mam pierwszy stopień umuzykalnienia, czyli odróżniam mowę od śpiewu. Mam świadomość swych umiejętności i tego samego wymagamy od kandydatów na sędziów i prokuratorów. Nie chodzi o dyskwalifikowanie chętnych, ale wybieranie ludzi do godnego reprezentowania państwa. Wobec powyższego każdy z kandydatów musi mieć odpowiednie predyspozycje: intelektualne, analityczne, ale również somatyczne. To mają być osoby sądzące ludzi, które będą podejmowały decyzje za innych oraz decydowały o losach innych ludzi.</u>
          <u xml:id="u-63.3" who="#DyrektorKCSKSPiPAndrzejLeciak">Na końcu jeszcze jedna różnica. Cały kurs ma się odbywać w systemie punktowym. Subiektywizm oceniania danych kandydatów ma być zredukowany do minimum, wszystko będzie odbywało się w systemie punktowym. Końcowa lista nie będzie w systemie alfabetycznym, ale także punktowym. Najlepsi będą mieli możliwość wyboru pracy, a następni będą mieli ją gwarantowaną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Kolejno do zgłoszenia pytania zapisał się poseł Stanisław Rydzoń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PoselStanislawRydzon">Czy planuje się przesunięcie wieku, w którym będzie można powołać asesora na sędziego? Niedawno z Komisją Ustawodawczą odwiedzaliśmy Czechy, tam można zostać sędzią od 30 roku życia. Czy myśli się na ten temat, czy planuje się zmienić tę granicę w górę lub w dół?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#DyrektorKCSKSPiPAndrzejLeciak">Takie rozwiązanie jest brane pod uwagę, tym bardziej jeśli rozważamy je pod kątem likwidacji asesury w Polsce. Jeżeli po 3-letniej aplikacji i zdaniu egzaminu sędziowskiego, będzie następowało, co najmniej jedno roczne przygotowanie praktyczne, to kandydaci na sędziów będą w wieku ok. 30 lat. Bardzo trudno orzekać na podstawie wiedzy i doświadczenia życiowego nie mając ani jednego, ani drugiego. Warunkiem bycia sędzią jest ogromna wiedza oraz doświadczenie życiowe, takie umiejętności przychodzą z czasem. Warunki, o których mówię są przewidziane do wpisania w przepisy wykonawcze. To, o czym, mówię jest bardzo ważne i jest podstawą reformy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Czy są kolejne pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PoselJerzyKozdron">Rozumiem, że nastał czas, aby wszystkie procedury szkoleń odczłowieczać. Będąc na praktykach sędziowskich w trochę innych czasach, pamiętam, że najważniejszym w całym procesie szkolenia był patron. Całe nauczanie opierało się na stosunku patron-uczeń. Pamiętam, że najwięcej w swoim zawodzie wyniosłem od przedwojennego sędziego, który poza nauką zawodu uczył mnie wielkiej odpowiedzialności za wykonywany zawód. Dziś proponuje się rozwiązanie, które opiera się na jakimś centrum szkolenia, które przypomina mi moich kolegów, którzy po studiach poszli na aplikację prokuratorską. Oni także zgrupowani byli w jakimś jednym centrum. Prokuratorzy w tamtych czasach byli w jakiś sposób grupowani i szkoleni. Dziś tworząc podobne rozwiązanie w stosunku do sędziów, likwidujemy koloryt i etos nauczania sędziów. Jak pamiętam, w każdym z ośrodków byli jacyś starzy i mądrzy fachowcy, którzy bezpośrednio uczyli nas wykonywania zawodu sędziego. Taki patron był najlepszym gwarantem szkolenia. Nauka teorii powinna kończyć się na studiach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Panie pośle Jerzy Kozdroń, pan jest romantykiem w swoich poglądach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#DyrektorKCSKSPiPAndrzejLeciak">Głos pana posła Jerzego Kozdronia jest bardzo ważny. Istota reformy polega także na prowadzeniu zajęć w modelu patron-uczeń. Na ten element szkolenia bardzo mocno zwraca się uwagę w ustawie, a także w przepisach wykonawczych. Patronami nie będą wykładowcy z Centrum. Patronami mają być sędziowie i prokuratorzy z terenu, tam gdzie aplikanci będą odbywać praktyki Patroni mają być rekrutowani spośród najlepszych wieloletnich sędziów i prokuratorów. Na patronów będą konkursy. Dziś system aplikacji rozbija się o model szkolenia patron-uczeń. Dziś aplikantów traktuje się jako zło konieczne, kto jeszcze nie miał patronatu, to trzeba mu go dać. Patronami mają być ludzie nie tylko mający ogromną wiedzę i doświadczenie, ale także umiejący podzielić się tą wiedzą z innymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PoselWojciechWilk">Mam krótkie pytania dotyczące aktualnych aplikantów, jaki będzie status osób, które już zdały aplikacje, ale nie otrzymały etatów? Rozumiem, że w 2007 roku Centrum rozpocznie działalność, w 2010 roku mamy pierwszych absolwentów, ale co będzie przez te 3 lata z aktualnymi aplikantami?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#DyrektorKCSKSPiPAndrzejLeciak">Poseł Wojciech Wilk wykazuje się niezwykłą czujnością, pytając o dotychczasowych aplikantów. Warunkiem efektywności nowego modelu jest stopniowe wygaszanie aktualnie prowadzonych aplikacji. Absolwenci Centrum pojawią się najwcześniej w 2010 roku. Takie rozwiązanie nie wstrzymuje możliwości zatrudnienia tych, którzy aplikują dzisiaj. Zakładamy nawet taką możliwość, aby ostatnie roczniki dotychczasowej aplikacji mogły odbyć program dostosowawczy, aby umiejętności starych aplikantów i nowych były wyrównane. W tej mierze zostały już wypracowane i sprawdzone modele francuskie i portugalskie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#ZastepcaprokuratorakrajowegoPrzemyslawPiatek">Chciałbym uzupełnić wypowiedź przedmówcy na temat problemu patronatu. Aktualnie dość absurdalnie, w stosunku do tego, co mówił poseł Jerzy Kozdroń patronat sprawdza się jedynie w prokuraturze. Dlaczego? Aplikanci prokuratorscy dostają jednego patrona na całą aplikację, natomiast w przypadku aplikacji sądowej aplikant posiada patrona maksymalnie przez 3 lub 4 miesiące, a następnie kolejnych patronów dostaje na okres 1 miesiąca. Aplikant sądowy dostaje za każdym razem nowego patrona w jednostce, w której aktualnie odbywa praktyki. Przykładowo, jeśli taki aplikant sędziowski idzie do sądu do wydziału karnego na dwa miesiące na praktyki, to ma patrona pochodzącego z tego wydziału na okres praktyk w tym wydziale. Tym samym idea patronatu, o której mówił poseł Jerzy Kozdroń, w sądach nie funkcjonuje. Idea patronatu w sądach zniekształciła się, a dopiero nowy model zawarty w rozwiązaniach rządowych wejdzie w życie wraz z zaistnieniem Centrum.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#ZastepcaprokuratorakrajowegoPrzemyslawPiatek">Po drugie, aplikanci są traktowani w sądach jako zło konieczne. Co najwyżej są przydatni w pracy biurowej dla sekretariatu. Taka jest prawda. O ile aplikant prokuratorski uczestniczy w wielu czynnościach procesowych, to aplikant sędziowski nie ma takich możliwości. Aplikanci prokuratorscy jeżdżą na miejsca zbrodni, uczestniczą w przesłuchaniach, biorą udział w sekcjach zwłok itd. Natomiast aplikanci sędziowscy służą wyłącznie jako protokolanci lub osoby piszące projekty uzasadnień do wyroków. Projekt rządowy ma zmienić totalnie tę rzeczywistość. Absurd związany z kształceniem aplikantów sędziowskich ma zniknąć, na rzecz rzetelnego przygotowania w szkole oraz zupełnie innego podejścia patrona, który będzie odpowiedzialny za swego aplikanta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Czy są jakieś inne pytania? Nie ma innych zgłoszeń, dlatego sam udzielę sobie głosu i zadam kilka pytań. W ustawie przewiduje się możliwość tworzenia filii. Jakie są plany ministerstwa w tej mierze? Po drugie, czy różnice, które wskazywał dyrektor Andrzej Leciak, przemawiające za nowym systemem nie zostaną zniwelowane poprzez prowadzenie filii Centrum?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#DyrektorKCSKSPiPAndrzejLeciak">Filie mają się zajmować tylko i wyłącznie szkoleniem ustawicznym. Natomiast proces szkolenia ma zostać skonsolidowany w Centrum. Rozkład filii ma zostać wpisany w mapę Polski. Filie mają się znajdować w: Gdańsku, Poznaniu, Krakowie i Warszawie. Na dzień dzisiejszy działa w Polsce ok. 10 tysięcy sędziów, 6 tysięcy prokuratorów oraz 24 tysiące urzędników sądowych, to wszyscy ci ludzie muszą być gdzieś szkoleni. W jednej siedzibie nie bylibyśmy wstanie przeszkolić tych ludzi. Chcemy, aby poprzez rozkład filii ludzie ci mieli bliżej do miejsca szkoleń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Czy są jeszcze jakieś pytania? Nie widzę zgłoszeń. Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">W imieniu prezydium proponuję, aby do dalszych prac nad ustawą została powołana podkomisja. Czy są jakieś propozycje, z ilu członków miałaby się składać podkomisja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PoselArkadiuszMularczyk">Proponuję, aby podkomisja składała się z 5 członków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Czy są inne propozycje? Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja wyraża zgodę na powołanie podkomisji w składzie 5-osobowym. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Czy są propozycje kandydatur do prac w podkomisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PoselJerzyKozdron">Zgłaszam kandydatury posłów Andrzeja Czumy oraz Wojciecha Wilka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PoselArkadiuszMularczyk">Zgłaszam kandydatury posłów: Marzeny Wróbel, Marzeny Paduch oraz Krzysztofa Maciejewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Zostało zgłoszonych pięć kandydatur na członków podkomisji. Czy są jeszcze inne kandydatury? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Czy zgłoszeni posłowie zgadzają się uczestniczyć w pracach podkomisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PoselMarzenaPaduch">Zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PoselAndrzejCzuma">Zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PoselMarzenaWrobel">Zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PoselWojciechWilk">Zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PoselKrzysztofMaciejewski">Zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Przypomnę, iż na członków podkomisji zostali zgłoszeni posłowie: Marzena Wróbel (PiS), Marzena Paduch (Samoobrona), Andrzej Czuma (PO), Wojciech Wilk (PO), Krzysztof Maciejewski (PiS).</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Kto z członków Komisji jest za powołaniem 5-osobowej podkomisji w przedstawionym składzie?</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Za powołaniem podkomisji opowiedzieli się wszyscy członkowie Komisji jednomyślnie.</u>
          <u xml:id="u-87.3" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie punktu drugiego porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-87.4" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Proszę nowo wybranych członków podkomisji o pozostanie po posiedzeniu Komisji celem ukonstytuowania podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-87.5" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia trzeciego, ostatniego punktu porządku dziennego, w którym zajmiemy się informacją Najwyższej Izby Kontroli: „Ocena skuteczności postępowań karnych w 2005 r. wszczętych w wyniku zawiadomień Najwyższej Izby Kontroli”.</u>
          <u xml:id="u-87.6" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Informację przedstawi prezes Najwyższej Izby Kontroli Mirosław Sekuła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PrezesNajwyzszejIzbyKontroliMiroslawSekula">Najwyższa Izba Kontroli kieruje zawiadomienia i wnioski do właściwych organów o ujawnionych przypadkach uzasadnionego podejrzenia popełnienia przestępstwa i wykroczeń, realizując obowiązek wynikający z art. 63 ustawy o Najwyższej Izbie Kontroli oraz art. 304 par. 2 Kodeksu postępowania karnego. W swoim wystąpieniu pragnę przede wszystkim wyrazić opinię, że Najwyższa Izba Kontroli ocenia dobrze współpracę z prokuraturą i prokuratorami w ramach działań wspólnych nad postępowaniami w sprawie wniosków, które kierujemy do organów ścigania. Dokładniejsze informacje na ten temat przekaże Komisji mec. Jadwiga Makowska, doradca prawny w Departamencie Prawnym Najwyższej Izby Kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PrzedstawicielkaNIKJadwigaMakowska">Wiem, że jest już późna pora oraz Komisja pracuje już jakiś czas, dlatego postaram się przekazać informację w sposób jak najbardziej syntetyczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Temat jest bardzo ważny, Komisja nie ponagla.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PrzedstawicielkaNIKJadwigaMakowska">Cieszę się. Niestety, informacja, jaką mamy dla Komisji, opiera się w dużej mierze na statystyce, dlatego dla niektórych może być nieciekawa.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#PrzedstawicielkaNIKJadwigaMakowska">Podobnie jak w roku 2004, to także w roku 2005 Najwyższa Izba Kontroli przekazała 122 zawiadomienia o podejrzeniu popełnienia przestępstwa lub wykroczenia do organów ścigania. Dokładniej w roku 2004 takich zawiadomień zostało przekazanych 121, w roku 2004 takich zawiadomień było 122, natomiast w bieżącym roku do dnia dzisiejszego było ich 86. Najczęściej do organów ścigania przekazujemy zawiadomienia dotyczące: karalnej niegospodarności, przestępstw przeciwko prawdziwości dokumentów, czyli poświadczenia nieprawdy lub fałszowania dokumentów. Dużo zawiadomień z Izby jest również kierowanych na podstawie ustawy o rachunkowości i dotyczy nierzetelnego prowadzenia ksiąg lub ich nieprowadzenia. Informacja zawarta w dokumencie przekazanym Komisji, dotycząca 122 wysłanych zawiadomień została rozpisana na poszczególne czyny.</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#PrzedstawicielkaNIKJadwigaMakowska">Zanim przejdę do omówienia danych doręczonych Komisji, pozwolę sobie na krótkie wyjaśnienie dotyczące sposobu odczytywania danych. Na pierwszy rzut oka, z naszych danych oraz informacji pochodzącej od prokuratury w tej mierze wynika, że informacje nie są zbieżne. My stwierdzamy, że liczba zawiadomień w roku 2005 wynosiła 122, natomiast prokuratura stwierdza, że liczba zakończonych spraw wyniosła 148. Również inne dane są zupełnie odmienne.</u>
          <u xml:id="u-91.3" who="#PrzedstawicielkaNIKJadwigaMakowska">Po pierwsze, jeśli informacja z Najwyższej Izby Kontroli jest wysyłana do prokuratury pod koniec roku, to prokuratura do swoich rejestrów wprowadza taką sprawę najczęściej w następnym roku kalendarzowym. Po drugie, informacja, jaką otrzymujemy od organów ścigania, dotyczy najczęściej spraw już zakończonych, pochodzących z lat ubiegłych. Z reguły rzadko się zdarza, że sprawy wszczęte na podstawie zawiadomienia z danego roku były zakańczane w tym samym roku kalendarzowym. Gros spraw, jakie są wszczynane na podstawie naszych zawiadomień, dotyczy spraw gospodarczych, których rozpracowanie trwa latami. Oczywiście, część spraw, najczęściej pochodzących z ustawy o rachunkowości, można uznać jako sprawy szybko rozpatrywane, ponieważ wysyłane zawiadomienie jest najczęściej gotowym aktem oskarżenia. Rola prokuratora sprowadza się w takich sprawach do sprawdzenia dowodów oraz dołączenia niezbędnych dokumentów formalnych.</u>
          <u xml:id="u-91.4" who="#PrzedstawicielkaNIKJadwigaMakowska">Skuteczność wyliczona przez Izbę, a liczona w ten sposób, że liczymy wszystkie akty oskarżenia łącznie z aktami warunkowymi umorzonymi, do ogólnej liczby spraw, do której załatwienia powiadomiono nas w danym roku, wynosi 42%. Jeżeli wartość tę liczymy łącznie z wnioskami o ukaranie, których dużo kierujemy do sądów grodzkich, to wzrasta ona do 59%. Izba z takiej statystyki jest zadowolona. Jeżeli kontroler wykryje jakąś nieprawidłowość, która jego zdaniem może stanowić podejrzenie popełnienia przestępstwa, nie stwarza to sytuacji, aby kontroler mógł zaprzestać pozostałej kontroli i skupił się jedynie na wykrytej nieprawidłowości. Celem pracy kontrolera jest wychwycenie największej ilości nieprawidłowości, utrwalenie dowodów stwierdzających takie nieprawidłowości, a dopiero po tych czynnościach możemy kierować sprawę do właściwych organów. Dopiero właściwe organy, których możliwości są znacznie większe od możliwości kontrolerów NIK-u mogą badać konkretne uchybienia. Nie traktujemy jako porażki faktu, iż ze wszystkich naszych zawiadomień nie są formułowane akty oskarżenia. Najwyższa Izba Kontroli nie dokonuje badania strony podmiotowej w konkretnych uchybieniach, dla przykładu nie badamy problemu winy. Izba dokonując konkretnej kontroli, nie dokonuje dziesiątek innych ocen, do których są zobowiązane organy właściwe. Postępowania kontrolne prowadzone przez Najwyższą Izbę Kontroli jest nastawione na realizację zadań, jakie zostały postawione przed Izbą.</u>
          <u xml:id="u-91.5" who="#PrzedstawicielkaNIKJadwigaMakowska">W tym miejscu pokuszę się o dygresję, że ciągle jedną z naszych największych bolączek w procesie współpracy z organami ścigania jest, że art. 49 par. 4 Kodeksu postępowania karnego ogranicza nam możliwości skarżenia postanowień prokuratorskich o umorzeniu postępowania, w sytuacji, kiedy nie powstała szkoda w mieniu społecznym. Ustawa tylko w takim przypadku umożliwia nam zastępstwo pokrzywdzonego. Tym samym dochodzi do sytuacji, gdy nie zgadzając się z prokuratorem, nie mamy żadnych prawnych możliwości działań. Przed laty były dość znaczące problemy dotyczące współpracy z prokuraturą, gdyż organ ścigania nie informował nas o toczących się postępowaniach wszczętych z naszego zawiadomienia. Dziś ten stan rzeczy znacznie uległ poprawie, na bieżąco jesteśmy informowani o przebiegu sprawy. Dziś mogę stwierdzić, że współpraca na tej płaszczyźnie układa się nam bardzo pomyślnie. Od kilku lat mamy w Izbie praktykę, że wszystkie informacje dotyczące współpracy z organami ścigania wysyłamy do ministra sprawiedliwości. Minister otrzymane informacje bada i weryfikuje pod kątem odpowiednich środków dyscyplinujących oraz karnych. Warto także powiedzieć, że na skutek sugestii prokuratury powstała praktyka, aby informować organy ścigania w trakcie przeprowadzanych kontroli o podejrzeniu popełnienia przestępstwa. Z reguły do takiego informowania dochodzi w szczególnych przypadkach, tj, gdy istnieje niebezpieczeństwo przedawnienia lub utraty dowodów, jednak generalną zasadą jest, aby informacja o podejrzeniu popełnienia przestępstwa była kierowana po zakończeniu kontroli.</u>
          <u xml:id="u-91.6" who="#PrzedstawicielkaNIKJadwigaMakowska">Kolejno chciałam poinformować, że przykładamy niezwykłą wagę do wykrywania obszarów korupcyjnych w toku każdej kontroli. Kontrolerzy są bardzo wyczulani, aby na takie obszary szczególnie zwracać uwagę i wyłapywać tego rodzaju nieprawidłowości.</u>
          <u xml:id="u-91.7" who="#PrzedstawicielkaNIKJadwigaMakowska">W tym miejscu jeszcze kilka słów na temat rozbieżności pomiędzy informacjami pochodzącymi od nas, i od prokuratury, dotyczącymi liczby zakończonych postępowań. Z danych może wynikać, że Izba uważa, iż ma zakończonych więcej spraw niż prokuratura. Taki stan rzeczy wynika z tego, że prokuratury dołączają nasze sprawy do prowadzonych już postępowań. Taka naszym zdaniem jest geneza tej rozbieżności.</u>
          <u xml:id="u-91.8" who="#PrzedstawicielkaNIKJadwigaMakowska">Z opracowania przygotowanego przez prokuraturę wynika, że prokuratura nie zgłasza do nas jakichś większych zastrzeżeń, a troszeczkę ubolewa jedynie, że współpraca ogranicza się jedynie do skierowania zawiadomienia, przesłania dokumentacji, złożenia zeznań oraz dodatkowych spotkaniach między kontrolerami, a prokuratorami celem złożenia jakichś dodatkowych wyjaśnień. Prokuratura życzyłaby sobie również, abyśmy szybciej działali, w momencie, kiedy zdaniem prokuratury należałoby dokonać kontroli przez Najwyższą Izbę Kontroli. Niestety, ale Izba ma swoje plany kontroli i nie zawsze jest możliwość dokonywania jakichś dodatkowych kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Zanim otworzę dyskusję nad przedstawioną informacją, zapytam, czy można określić skuteczność działań posejmowych przez Najwyższą Izbę Kontroli, określając również wartość kwot, które w toku wszystkich postępowań sądowych odzyskał Skarb Państwa? Czy najwyższa Izba Kontroli posiada tego rodzaju dane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PrezesNIKMiroslawSekula">Izba corocznie określa rozmiary strat, które ponosi państwo na skutek wykrytych nieprawidłowości. Natomiast nie prowadzimy szczegółowej statystyki w stosunku do tych strat, które są związane z zawiadomieniami kierowanymi do prokuratury w przypadku uzasadnionego podejrzenia popełnienia przestępstwa. Takich danych nie prowadzimy, dlatego nie potrafię odpowiedzieć na zadane pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Otwieram dyskusję. Czy ktoś chciałby się wypowiedzieć na temat przedstawionej informacji? Nie widzę zgłoszeń ze strony posłów, ale zapytam, czy przedstawiciel prokuratury zechce skomentować przedstawioną informację?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PrzedstawicielprokuratorakrajowegoJerzyZietek">Mam kilka uwag niekoniecznie krytycznych do materiału przedstawionego przez Najwyższą Izbę Kontroli. Po pierwsze, chcę powiedzieć, że kontrola dokonywana przez kontrolerów Izby jest najbardziej ceniona przez prokuratorów spośród wszystkich kontroli przeprowadzanych przez organy państwowe. Począwszy od jakości zawiadomień poprzez skompletowanie materiału dowodowego, a skończywszy na całej bardzo dobrej komunikacji między nami a Izbą. Wysoko cenimy profesjonalność, rzetelność kontroli wykonywanych przez Izbę. Protokoły kontroli Najwyższej Izby Kontroli są na tyle dobre, że ukształtowało się odpowiednie orzecznictwo Sądu Najwyższego, które zwalnia w niektórych sytuacjach od zasięgania opinii biegłych w trakcie postępowań sądowych. Z uwagi na wysoką wartość materiałów Izby prokuratorzy nawet zabiegają o te kontrole przeprowadzane przez ten organ. Zgadzam się z informacją mecenas Jadwigi Makowskiej, że być może nasze oczekiwania wobec Izby są nazbyt wygórowane w tej mierze. Prokuratura wobec naszych potrzeb dotyczących przeprowadzenia takich kontroli przyjęła praktykę scentralizowania, aby przekazywane wnioski były kierowane poprzez poszczególne prokuratury do Prokuratury Krajowej, a następnie pismem prokuratora krajowego zwracamy się do prezesa Najwyższej Izby Kontroli z wnioskiem o przeprowadzenie kontroli.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#PrzedstawicielprokuratorakrajowegoJerzyZietek">Jeśli chodzi o problem krytycznych uwag, które ma Izba w stosunku do prokuratury, to mogę potwierdzić, że do takich dochodzi. Wynikają one najczęściej z kwestionowania poszczególnych decyzji, nieprzyznania Izbie uprawnień strony pokrzywdzonej bądź uprawnień strony pokrzywdzonej. Zdarzają się także przypadki niedoinformowania Najwyższej Izby Kontroli o poszczególnych czynnościach toczących w konkretnych sprawach. Dbamy, aby wszystkie te nieprawidłowe praktyki zostały wyeliminowane. Byłoby jednak dobrze, aby w przyszłości Izba przygotowując informację wskazywała konkretne jednostki prokuratury, w których dochodzi do uchybień…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PrezesNIKMiroslawSekula">Nie chcemy donosić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PrzedstawicielprokuratorakrajowegoJerzyZietek">Rozumiem, ale taka informacja umożliwiałaby Prokuraturze Krajowej walczyć z patologiami. Przy braku takich informacji narażamy się na powielanie błędów w przyszłych latach, czego wszyscy nie chcemy. Jest jeszcze możliwość, abyśmy na bieżąco byli informowani przez Izbę o zaistniałych nieprawidłowościach. Gdyby z tych możliwości interweniowania Najwyższa Izba Kontroli korzystała częściej, to współpraca poprawiałaby się. Niemniej jednak w czasie ostatniego roku takich interwencji nie było. Prokurator Krajowy ma dość szerokie uprawnienia procesowe i może uchylać w sprawach incydentalnych błędne decyzje podległych mu prokuratorów, nie zapominajmy jednak, że takie uprawnienia zgodnie z ustawą kończą się po 6 miesiącach od wydania takiej decyzji. Natomiast, co do kwestionowanego art. 49 Kodeksu postępowania karnego, to w pełni podzielam stanowisko Najwyższej Izby Kontroli. Co więcej, optuje, aby Komisja rozważyła, czy rygory, które są w art. 49 Kodeksu postępowania karnego, nie powinny zostać zmienione?</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#PrzedstawicielprokuratorakrajowegoJerzyZietek">Na końcu jeszcze jedna uwaga. Bardzo cenimy sobie praktykę, która wykształciła się w tym roku, że Najwyższa Izba Kontroli informuje w trakcie kontroli o podejrzeniu popełnienia przestępstwa. Takie działania bardzo przyspieszają postępowania karne. Procedury kontrolne prowadzone przez Izbę mogą trwać bardzo długo, a byłoby bardzo źle, gdybyśmy z wszczęciem postępowania karnego musieli zawsze czekać do ich zakończenia. Sprawność ścigania zależy także od sprawności działań organów ścigania, bardzo dużo zależy od szybkości zabezpieczenia dowodów. Wobec powyższego bardzo cenimy sobie tę praktykę.</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#PrzedstawicielprokuratorakrajowegoJerzyZietek">Co do przedstawionych wyników statystycznych, to uważam, że wskazują one na bardzo dobrą współpracę między prokuraturą, a Najwyższą Izbą Kontroli. Jeżeli na 86 zawiadomień, zostało sformułowanych, aż 56 aktów oskarżenia, to jest to rewelacyjny wynik. Przypominam, że sprawy badane przez Izbę są sprawami bardzo skomplikowanymi i złożonymi.</u>
          <u xml:id="u-97.3" who="#PrzedstawicielprokuratorakrajowegoJerzyZietek">Bardzo dużo jeżdżę po Polsce po różnych prokuraturach. Wszędzie kontrole i kontrolerzy Najwyższej Izby Kontroli są niezwykle wysoko cenieni. Nasza współpraca odbywa się na różnych poziomach, czasami są to spotkania, czasami wymiana informacji, ale najważniejsze, że ona jest i należy ją rozwijać i dbać o nią z każdej strony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Sądzę, ze przedstawione opinie dotyczące stanu legislacji pozwolą nam na dokonanie pewnych korekt. Liczymy w tej mierze na działalność sygnalizacyjną Najwyższej Izby Kontroli. W poprzedniej kadencji próba zmian w tym zakresie była podjęta, ale – niestety – upływ kadencji uniemożliwił zajęcie się jedną z tych propozycji, która wpłynęła do Sejmu. W składzie prezydium naszej Komisji zasiada przewodniczący stałej podkomisji Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach, który pracuje nad nowelizacjami prawa karnego. Zwracam uwagę, że na jego ręce mogą wpływać tego rodzaju propozycję. Jedno jest pewne, w naszym kraju jednakowo obywatele boją się Najwyższej Izby Kontroli, jak i prokuratury, a to oznacza, że mamy respekt przed tymi organami. Posłom jednak powinno zależeć, aby te organy nie tylko budziły trwogę, ale także, aby były instytucjami przywracającymi stan zgodności z prawem. Dzisiejsza debata ma ułatwiać realizację tego celu poprzez znajdowanie płaszczyzn i forów współpracy i porozumienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PrezesNIKMiroslawSekula">Pragnę poinformować, że sejmowa Komisja do Spraw Kontroli Państwowej powołała podkomisję, która kończy pracę nad nowelizacją ustawy o Najwyższej Izbie Kontroli. Można się zastanowić, czy ewentualnie poprzez pracę tamtej podkomisji można dokonać dziś omawianych zmian prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Czy są jakieś inne zgłoszenia w dyskusji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PoselAleksandrChlopek">Niezwykle cenię sobie głos przedstawiciela prokuratury, który mówił o proponowanych zmianach w prawie karnym procesowym, a także aby w trakcie kontroli zgłaszać do prokuratury zawiadomienia o podejrzeniu popełnienia przestępstwa. Sądzę, że Komisja powinna się tymi sprawami zająć i z wielką radością przyjmuję informację, że działa podkomisja sejmowa zajmująca się zmianami, które mają ułatwić pracę Najwyższej Izbie Kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PoselStanislawRydzon">Prezes Mirosław Sekuła udzielając informacji, niejako wyprzedził moje pytanie. Z dokumentów załączonych do informacji wynika, że 23 lutego zostały przesłane przez Najwyższą Izbę Kontroli dokumenty do przewodniczącej Komisji do Spraw Kontroli Państwowej. Tym samym mija już rok od czasu przesłania tych dokumentów. Na tym tle mam dwie prośby do prezesa Mirosława Sekuły. Po pierwsze, jeśli Komisja do Spraw Kontroli Państwowej podejmie jakieś rozstrzygnięcia, to prosilibyśmy o poinformowanie nas o nich. Po drugie, jeśli została podkomisja, która pracuje nad projektem, to prosiłbym, aby odbyło się posiedzenie wspólne Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Komisji do Spraw Kontroli Państwowej, które będzie rozpatrywać sprawozdanie podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Przyjmujemy do wiadomości zgłoszone postulaty.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Jeśli nie usłyszę innych zgłoszeń w dyskusji, to proponuję przejść do przyjęcia informacji Najwyższej Izby Kontroli. Zgłoszeń nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem informacji Najwyższej Izby Kontroli: „Ocena skuteczności postępowań karnych w 2005 r. wszczętych w wyniku zawiadomień Najwyższej Izby Kontroli”.</u>
          <u xml:id="u-103.3" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła przedstawioną informację.</u>
          <u xml:id="u-103.4" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie punktu trzeciego porządku dziennego. Przechodzimy do rozpatrzenia punktu dotyczącego spraw różnych. Czy są jakieś zgłoszenia? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-103.5" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad. Zamykam posiedzenie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>