text_structure.xml
45.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselAndrzejFedorowicz">Otwieram posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Porządek dzienny posiedzenia został państwu doręczony? Czy ktoś z państwa ma uwagi do przedstawionego porządku obrad?</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PoselAndrzejFedorowicz">Nie widzę zgłoszeń. Pod nieobecność posła Szymona Giżyńskiego mam zaszczyt przedstawić państwu sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej z rozpatrzenia ustawy o produktach pochodzenia zwierzęcego. Podkomisja zakończyła pracę wczoraj. Otrzymaliście państwo druk nr 30 zawierający sprawozdanie. W trakcie prac podkomisji niektóre przepisy wzbudzały bardzo burzliwą dyskusję.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PoselAndrzejFedorowicz">Chciałbym podziękować osobom, które pracowały przy tym projekcie ustawy.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PoselAndrzejFedorowicz">Podkomisja usunęła z przedmiotowego projektu ustawy art. 18. Przyjęliśmy także autopoprawkę rządu. Są to przepisy związane z ptasią grypą.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#PoselAndrzejFedorowicz">Pewne wątpliwości wzbudził także art. 6. Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu przedstawiło nowe brzmienie tego przepisu, ale podkomisja zdecydowała, że decyzję w tym względzie podejmie Komisja. Pozostałe przepisy przyjęto na posiedzeniu podkomisji.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#PoselAndrzejFedorowicz">Bardzo proszę o zabranie głosu przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuDariuszDabkowski">Na tym etapie powstrzymam się od zabrania głosu. Proponuję, aby przejść do rozpatrywania przedmiotowego projektu ustawy. Jeśli w trakcie prac wystąpią jakieś wątpliwości, wówczas zabiorę głos.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselAndrzejFedorowicz">Proponuję następujący sposób procedowania: Będziemy rozpatrywać kolejne przepisy i wówczas zapytam państwa o uwagi. Jeśli uwag nie będzie, uznam, że Komisja przyjęła przepis w brzmieniu proponowanym przez podkomisję.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PoselAndrzejFedorowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia projektu ustawy. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tytułu projektu ustawy? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#PoselAndrzejFedorowicz">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła tytuł ustawy.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#PoselAndrzejFedorowicz">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#PoselAndrzejFedorowicz">Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 1–4? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-3.5" who="#PoselAndrzejFedorowicz">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 1–4 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję.</u>
<u xml:id="u-3.6" who="#PoselAndrzejFedorowicz">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-3.7" who="#PoselAndrzejFedorowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 5. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 5?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselMarekStrzalinski">Czy w ustawie nie powinno się określić również procedury uszlachetniania czynnego bądź biernego? Wiele przedsiębiorstw wykorzystuje surowce zewnętrzne. Produkty uszlachetniania wyrobu są sprzedawane na różnych rynkach. Nie wiem, czy oznaczone tutaj terminy wyczerpują także i tę kategorię produktów.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselAndrzejFedorowicz">Bardzo proszę o stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#DyrektorDepartamentuBezpieczenstwaZywnosciiWeterynariiwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiWojciechWojtyra">O procedurze uszlachetniania czynnego dyskutowaliśmy na posiedzeniu podkomisji. Odpowiedni przepis znajduje się w art. 31 dotyczącym ustawy o weterynaryjnej kontroli granicznej. Tam została dokonana zmiana między innymi dwóch definicji przesyłki produktów i przesyłki zwierząt. Podkomisja zdecydowała, że wyrazy „przywozu” i „przewozu” zostaną zastąpione słowem „transportowanie”.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#DyrektorDepartamentuBezpieczenstwaZywnosciiWeterynariiwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiWojciechWojtyra">W przypadku uszlachetniania czynnego, mamy do czynienia z sytuacją, gdy produkt ani nie jest przewożony, ani jest przywożony. Jest wprowadzany po to, aby po uszlachetnieniu wrócił na terytorium kraju trzeciego. Dokonano takich zmian przepisów, aby można było zastosować tę procedurę.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselAndrzejFedorowicz">Czy ktoś z państwa ma inne uwagi do art. 5? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PoselAndrzejFedorowicz">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 5 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#PoselAndrzejFedorowicz">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#PoselAndrzejFedorowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 6. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 6?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuMichelRyba">Zgodnie z wolą podkomisji, wspólnie z przedstawicielami rządu wypracowaliśmy nową propozycję.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuMichelRyba">Proponujemy, aby w art. 6 skreślić ust. 2, natomiast w ustawie dotyczącej inspekcji weterynaryjnej, tam gdzie wylicza się organy weterynarii, dodaje się ust. 5, który stanowi, że „zadania i czynności zatwierdzonego lekarza weterynarii, określone w przepisach Unii Europejskiej, wykonuje urzędowy lekarz weterynarii”. Czyli będą się tym zajmowali lekarze opisani w ustawie dotyczącej Inspekcji Weterynaryjnej, a więc zatrudnieni w Inspekcji oraz wyznaczeni na mocy art. 16 ustawy. Naszym zdaniem w ten sposób unikniemy wątpliwości w zastosowaniu przepisów unijnych. Dopóki w Unii Europejskiej nie będzie innych lekarzy niż urzędowych i zatwierdzonych, będziemy mieli jasną sytuację. Szczegółowe przepisy dotyczącej tej kwestii zostaną zawarte w rozporządzeniu ministra rolnictwa i rozwoju wsi, wydanym na podstawie art. 8, który określa, jakie zadania wypełnia powiatowy lekarz weterynarii, a jakie lekarz urzędowy.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuMichelRyba">Przedstawiona propozycja została wypracowana wspólnie przez przedstawicieli Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu, rządu oraz wszystkich zainteresowanych stron.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselAndrzejFedorowicz">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PrzedstawicielKrajowejRadyLekarskoWeterynaryjnejKrzysztofStrawa">Krajowa Rada Lekarsko-Weterynaryjna także proponowała umieszczenie terminu „lekarz zatwierdzony” w ustawie dotyczącej Inspekcji Weterynaryjnej.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PrzedstawicielKrajowejRadyLekarskoWeterynaryjnejKrzysztofStrawa">Uważam, że nie można przystać na propozycję rządu, aby czynności lekarza zatwierdzonego wykonywał lekarz urzędowy. Rozporządzenie nr 854/2004 wyraźnie różnicuje kwalifikacje urzędowego i zatwierdzonego lekarza weterynarii. Zatwierdzony lekarz weterynarii jest przeznaczony tylko do kontroli gospodarstw. Oczywiście urzędowy lekarz weterynarii, czyli ktoś bardziej kompetentny, może wykonywać czynności zatwierdzonego lekarza weterynarii.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#PrzedstawicielKrajowejRadyLekarskoWeterynaryjnejKrzysztofStrawa">Dlatego proponujemy, aby w art. 5 ust. 4 ustawy dotyczącej Inspekcji Weterynaryjnej po słowach „są urzędowymi lekarzami weterynarii” dodać słowa „lub zatwierdzonymi lekarzami weterynarii w rozumieniu przepisów Unii Europejskiej”. Wprowadzenie tej zmiany spowoduje, że nie trzeba będzie poprawiać art. 6.</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#PrzedstawicielKrajowejRadyLekarskoWeterynaryjnejKrzysztofStrawa">Mam jeszcze jedną uwagę do art. 5 ustawy dotyczącej Inspekcji Weterynaryjnej. Do tej pory operuje się tam sformułowaniem „osoby do czynności pomocniczych”. Natomiast rozporządzenie nr 854/2004 stanowi o pracownikach pomocniczych oraz określa ich kwalifikacje. W związku z tym w art. 5 po sformułowaniu „osoby do czynności pomocniczych” dodaliśmy słowa „będące pracownikami pomocniczymi”.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselAndrzejFedorowicz">Moim zdaniem te zmiany wykraczają poza zakres przedłożenia rządowego. Proszę o opinię przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMichelRyba">To są poważna zmiany merytoryczne. Naszym zadaniem było rozwikłanie problemu wprowadzenia w prawodawstwie unijnym nowej kategorii „lekarzy zatwierdzonych”.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMichelRyba">Do tej pory zawsze była mowa o lekarzach urzędowych. W przedmiotowym rozporządzeniu jest mowa o lekarzach urzędowych lub zatwierdzonych. Stwierdziliśmy, że skoro w Polsce wszyscy lekarze weterynarii mają status lekarzy urzędowych, nie ma potrzeby wprowadzania tej nowej kategorii. Wystarczyło tylko napisać, że czynności przeznaczone dla lekarzy zatwierdzonych mogą wykonywać lekarze urzędowi. W Polsce wszyscy lekarze weterynarii mają status lekarzy urzędowych, a zatem mają większe kompetencje niż lekarze zatwierdzeni.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselMieczyslawAszkielowicz">Uważam, że rozwiązanie zaproponowane przez przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu jest dobre i należy je przyjąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoselAndrzejFedorowicz">Czy któryś z posłów chciałby przejąć wniosek przedstawiciela Krajowej Rady Lekarsko-Weterynaryjnej? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PoselAndrzejFedorowicz">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 6 wraz z poprawką zgłoszoną przez przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#PoselAndrzejFedorowicz">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#PoselAndrzejFedorowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 7. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 7?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMichelRyba">Mam uwagę do art. 7 ust. 1 i 4. Zarówno w ust. 1 jaki i w ust. 4 powinna być mowa o powiatowym lekarzu weterynarii albo o urzędowym lekarzu weterynarii działającym z upoważnienia powiatowego lekarza weterynarii. Organem właściwym do wydawania decyzji, zgodnie z ustawą dotyczącą Inspekcji Weterynaryjnej, jest powiatowy lekarz weterynarii. Lekarz urzędowy nie wydaje samodzielnych decyzji administracyjnych lecz działania na podstawie upoważnienia.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMichelRyba">W związku z tym proponuję następujące brzmienie art. 7 ust. 1 i 4:</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMichelRyba">„1. Powiatowy lekarz weterynarii albo urzędowy lekarz weterynarii z upoważnienia powiatowego lekarza weterynarii wydają decyzje administracyjne lub wykonują czynności w celu realizacji zadań wynikających z przepisów rozporządzenia nr 853/2004, rozporządzenia nr 854/2004 i rozporządzenia nr 882/2004 lub z przepisów Unii Europejskiej wydanych w trybie tych rozporządzeń.”.</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMichelRyba">„4. Minister właściwy do spraw rolnictwa, określi, w drodze rozporządzenia, sprawy rozstrzygane przez powiatowego lekarza weterynarii albo urzędowego lekarza weterynarii działającego z upoważnienia powiatowego lekarza weterynarii w drodze decyzji administracyjnych, wskazując, jakie decyzje są wydawane z urzędu, a jakie na wniosek, w tym treść tych wniosków, mając na względzie zapewnienie przeprowadzania urzędowych kontroli produktów pochodzenia zwierzęcego w jednolity sposób na obszarze całego kraju oraz realizację celów określonych w przepisach, o których mowa w ust. 1.”.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselAndrzejFedorowicz">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoselMieczyslawAszkielowicz">Czy dobrze zrozumiałem? Wyraz „lub” zastępujemy wyrazem „albo”?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoselAndrzejFedorowicz">Tak, panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoselMarekSawicki">Mam pytanie do przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#PoselMarekSawicki">Czy o upoważnieniu przez powiatowego lekarza weterynarii jest mowa w jakiejś innej ustawie? Jeśli jest to określone w innej ustawie, to po co mamy to teraz powtarzać. Powiatowy lekarz weterynarii wykonuje określone obowiązki. Jeśli prawo pozwala mu upoważnić lekarza urzędowego do wykonania części tych zadań, to nie musimy teraz tego zapisywać.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMichelRyba">Jeżeli chodzi o ten przepis, to był on też w poprzedniej ustawie, ale we fragmencie poświęconym kwestiom oceny mięsa. Przepis stanowił, że oceny mięsa dokonuje urzędowy lekarz weterynarii w drodze decyzji, działając z upoważnienia, ponieważ lekarz urzędowy nie jest organem Inspekcji Weterynaryjnej. W strukturach Inspekcji ostatnim ogniwem łańcucha administracji jest powiatowy lekarz weterynarii.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMichelRyba">W związku z tym proponujemy, aby jednak uwzględnić te zmiany w art. 7. Chodzi o to, aby uniknąć w przyszłości takiej interpretacji przepisów, że urzędowy lekarz weterynarii samodzielnie podejmuje decyzje. To jest poprawka o charakterze legislacyjnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoselAndrzejFedorowicz">Czy ktoś z państwa ma inne uwagi do art. 7? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#PoselAndrzejFedorowicz">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 7 wraz z poprawką zaproponowaną przez przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#PoselAndrzejFedorowicz">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-21.3" who="#PoselAndrzejFedorowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 8–15. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tych przepisów? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-21.4" who="#PoselAndrzejFedorowicz">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 8–15 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję.</u>
<u xml:id="u-21.5" who="#PoselAndrzejFedorowicz">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-21.6" who="#PoselAndrzejFedorowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 16. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 16?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PrzedstawicielPolskiejInicjatywyAgrosrodowiskowejMarekKryda">Mam pytanie do pana ministra Lecha Różańskiego.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PrzedstawicielPolskiejInicjatywyAgrosrodowiskowejMarekKryda">Art. 16 ust. 5 stanowi, że:</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#PrzedstawicielPolskiejInicjatywyAgrosrodowiskowejMarekKryda">„5. Minister właściwy do spraw rolnictwa określi, w drodze rozporządzenia:</u>
<u xml:id="u-22.3" who="#PrzedstawicielPolskiejInicjatywyAgrosrodowiskowejMarekKryda">1) wykaz substancji niedozwolonych objętych monitorowaniem, o którym mowa w ust. 3,</u>
<u xml:id="u-22.4" who="#PrzedstawicielPolskiejInicjatywyAgrosrodowiskowejMarekKryda">2) zakres badań przeprowadzanych w ramach monitorowania, o którym mowa w ust. 3, rodzaj, wielkość i sposób pobierania próbek,</u>
<u xml:id="u-22.5" who="#PrzedstawicielPolskiejInicjatywyAgrosrodowiskowejMarekKryda">3) sposób postępowania w przypadku stwierdzenia obecności substancji niedozwolonych lub przekroczenia dopuszczalnego poziomu pozostałości, o których mowa w ust. 3,</u>
<u xml:id="u-22.6" who="#PrzedstawicielPolskiejInicjatywyAgrosrodowiskowejMarekKryda">4) sposób dokumentowania wykonywanych czynności,</u>
<u xml:id="u-22.7" who="#PrzedstawicielPolskiejInicjatywyAgrosrodowiskowejMarekKryda">5) sposób postępowania w zakładach lub w gospodarstwach w związku z monitorowaniem substancji niedozwolonych lub pozostałości, o których mowa w ust. 3,</u>
<u xml:id="u-22.8" who="#PrzedstawicielPolskiejInicjatywyAgrosrodowiskowejMarekKryda">– mając na uwadze ochronę zdrowia publicznego, w tym potrzebę zapewnienia bezpieczeństwa produktów pochodzenia zwierzęcego oraz przepisy Unii Europejskiej wydane w tym zakresie.”.</u>
<u xml:id="u-22.9" who="#PrzedstawicielPolskiejInicjatywyAgrosrodowiskowejMarekKryda">Chodzi o pkt 1, czyli o wykaz substancji niedozwolonych objętych monitorowaniem. Czy nie należałoby także dopisać tutaj wykaz substancji niedozwolonych, określonych w ust. 1, których nie wolno podawać zwierzętom?</u>
<u xml:id="u-22.10" who="#PrzedstawicielPolskiejInicjatywyAgrosrodowiskowejMarekKryda">Kolejna kwestia dotyczy ust. 2, który stanowi, że:</u>
<u xml:id="u-22.11" who="#PrzedstawicielPolskiejInicjatywyAgrosrodowiskowejMarekKryda">„2. Zakaz, o którym mowa w ust. 1, nie dotyczy zwierząt, którym podawano substancje o działaniu beta-agonistycznym oraz hormonalnym, w tym tyreostatycznym, w celu leczniczym lub zootechnicznym, jeżeli upłynął okres karencji określony dla tych substancji.”.</u>
<u xml:id="u-22.12" who="#PrzedstawicielPolskiejInicjatywyAgrosrodowiskowejMarekKryda">W ust. 1 nie mówi się o produktach zwierzęcych, ale o podawaniu substancji niedozwolonych. Wydaje się zatem, że nie ma sensu mówić o okresie karencji. To jest chyba błąd logiczny.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PoselAndrzejFedorowicz">Bardzo proszę o stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#PoselAndrzejFedorowicz">Otrzymuję sygnały, że pan minister nie usłyszał pytań i propozycji. Czy mógłby pan powtórzyć?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PrzedstawicielPolskiejInicjatywyAgrosrodowiskowejMarekKryda">W art. 16 ust. 1 jest mowa o substancjach niedozwolonych, których poza pewnymi wyjątkami nie wolno podawać zwierzętom. Czy nie celowe byłoby dokładnie określenie tych substancji lub nakazanie ministrowi rolnictwa i rozwoju wsi określenie tych substancji w rozporządzeniu?</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#PrzedstawicielPolskiejInicjatywyAgrosrodowiskowejMarekKryda">W art. 16 ust. 5 mamy wykaz substancji niedozwolonych, ale tylko tych objętych monitorowaniem. Substancje monitorowane to nie są wszystkie substancje niedozwolone.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#PrzedstawicielPolskiejInicjatywyAgrosrodowiskowejMarekKryda">Druga kwestia dotyczy ust. 2, który stanowi, że „Zakaz, o którym mowa w ust. 1, nie dotyczy zwierząt, którym podawano substancje o działaniu beta-agonistycznym oraz hormonalnym, w tym tyreostatycznym, w celu leczniczym lub zootechnicznym, jeżeli upłynął okres karencji określony dla tych substancji.”.</u>
<u xml:id="u-24.3" who="#PrzedstawicielPolskiejInicjatywyAgrosrodowiskowejMarekKryda">Okres karencji w przypadku dopuszczenia produktu na rynek jest istotny wtedy, gdy zwierzęciu podawane były jakieś leki. Natomiast ust. 1 stanowi o podawaniu substancji niedozwolonych. W tym przypadku zastosowanie okresu karencji nie ma sensu.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiLechRozanski">Jeśli chodzi o okres karencji, to wydaje mi się, że pan Marek Kryda ma rację. Tu prawdopodobnie chodzi o okres ważności.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMichelRyba">Przepis ust. 1 stanowi przede wszystkim o niedopuszczalności podawania zwierzętom pewnych substancji. W drugiej części zdania jest mowa o zakazie pozyskiwania produktów od zwierząt, w których tkankach stwierdzono obecność tych substancji. A zatem w tym przypadku karencja ma sens. W ust. 1 są dwa zakazy: podawania substancji i pozyskiwania produktów pochodzenia zwierzęcego od zwierząt, którym te substancje podawano. Wtedy karencja ma znaczenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaRolnictwaiRozwojuWsiAdamJarecki">Jeśli chodzi o przepis ust. 1, to jest to całkowity zakaz. Derogacje od tego przepisu są opisane w ust. 2. Dotyczy to na przykład zwierząt, którym podawane są leki hormonalne, które są normalnie niedozwolone, jednak dla celów leczniczych mogą być stosowane. W takim przypadku nie wolno pozyskiwać od tych zwierząt mleka, mięsa itp., zanim nie upłynie okres, w którym te leki zostaną wydalone. Jak już powiedział przedstawiciel Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu, przepis dotyczy zakazu pozyskiwania produktów od zwierząt lub ze zwierząt.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PrzedstawicielPolskiejInicjatywyAgrosrodowiskowejMarekKryda">Myślę, że byłoby dobrze, gdyby uzupełnić ten przepis o stwierdzenie, że pozyskiwane produktów od zwierząt jest niedozwolone, jeśli nie upłynął okres karencji. To by wyjaśniało sprawę.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PrzedstawicielKrajowejRadyIzbRolniczychKazimierzJakubiak">Mam uwagi do art. 16 ust. 4. Przepis stanowi, że:</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#PrzedstawicielKrajowejRadyIzbRolniczychKazimierzJakubiak">„4. Za zwierzęta poddane ubojowi w rzeźni, w których tkankach lub narządach stwierdzono obecność substancji niedozwolonych lub pozostałości produktów leczniczych w ilościach przekraczających dopuszczalne poziomy, określone w rozporządzeniu Rady (EWG) nr 2377/90 z dnia 26 czerwca 1990 r. ustanawiającym wspólnotową procedurę dla określania maksymalnego limitu pozostałości weterynaryjnych produktów leczniczych w środkach spożywczych pochodzenia zwierzęcego (Dz. Urz. WE L 224 z 18.08.1990, str. 1; Dz. Urz. UE Polskie wydanie specjalne, rozdz. 3, t. 10, str. 111), nie przysługuje odszkodowanie.”.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#PrzedstawicielKrajowejRadyIzbRolniczychKazimierzJakubiak">Co będzie, jeśli w tkankach zwierząt stwierdzona zostanie obecność substancji niedozwolonych w okresie karencji? To przecież nie będzie wina rolnika?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PrzedstawicielMRiRWAdamJarecki">Myślę, że pan Kazimierz Jakubiak ma przed sobą starą wersję przepisu ustawy. W ust. 4 przywołane są rozporządzenia, które należy czytać razem z załącznikami. W załącznikach określono substancje niedozwolone oraz substancje dozwolone i ich dopuszczalny poziom w organizmie zwierząt.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PoselAndrzejFedorowicz">Czy ktoś z państwa ma inne uwagi do art. 16? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#PoselAndrzejFedorowicz">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 16 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję.</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#PoselAndrzejFedorowicz">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-31.3" who="#PoselAndrzejFedorowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 17. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 17? Nie widzę zgłoszeń?</u>
<u xml:id="u-31.4" who="#PoselAndrzejFedorowicz">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 17 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję.</u>
<u xml:id="u-31.5" who="#PoselAndrzejFedorowicz">Sprzeciwu nie słyszę,</u>
<u xml:id="u-31.6" who="#PoselAndrzejFedorowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 18. Przypominam, że to jest przepis, który w pierwotnym przedłożeniu znajdował się w art. 19. Podkomisja zdecydowała o wykreśleniu art. 18, więc teraz zmienia się numeracja tych przepisów.</u>
<u xml:id="u-31.7" who="#PoselAndrzejFedorowicz">Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 18–25? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-31.8" who="#PoselAndrzejFedorowicz">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 18–25 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję.</u>
<u xml:id="u-31.9" who="#PoselAndrzejFedorowicz">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-31.10" who="#PoselAndrzejFedorowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 26. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 26?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PrzedstawicielKRIRKazimierzJakubiak">Chciałbym państwu zwrócić uwagę na przepisy dotyczące karania. Te kary są niewspółmierne do czynów. W art. 25 pkt 2 czytamy, że „kto poddaje ubojowi zwierzęta poza rzeźnią wbrew przepisom art. 17 – podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do roku.”.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#PrzedstawicielKRIRKazimierzJakubiak">A zatem jeśli rolnik ubije cielę w swoim gospodarstwie rolnym, to będzie podlegał karze grzywny lub karze pozbawienia wolności do roku. Jeżeli natomiast ktoś uniemożliwia lub utrudnia przeprowadzenie urzędowych kontroli w zakresie określonym w rozporządzeniu nr 854/2004 lub w przepisach Unii Europejskiej wydanych w trybie art. 19, prowadząc produkcję produktów pochodzenia zwierzęcego powoduje zagrożenia dla zdrowia publicznego, podlega karze pieniężnej do wysokości nieprzekraczającej trzydziestokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej za rok poprzedzający. Czyli na przykład kierownik zakładu pracy, który nie przestrzega przepisów, płaci karę z środków przedsiębiorstwa. Natomiast rolnik ubijając cielę w gospodarstwie może otrzymać wyrok jednego roku więzienia. Czy to jest kara współmierna do popełnionego czynu?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PoselAndrzejFedorowicz">Proszę o stanowisko rządu w tej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWLechRozanski">W tym przypadku chodzi o bydło porażone chorobą BSE. Bardzo proszę pana dyrektora Grzegorza Wykowskiego, aby uzasadnił treść proponowanego przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#DyrektorDepartamentuPrawnoLegislacyjnegowMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiGrzegorzWykowski">Rzeczywiście art. 25 przewiduje nawet karę roku pozbawienia wolności za podawanie zwierzętom substancji niedozwolonych i poddawanie ubojowi poza rzeźnią. Jednak o tych larach decyduje sąd, który bada wszystkie okoliczności, w tym czy wina jest umyślna. W wielu przypadkach to może być dużo korzystniejsze dla rolników, niż nałożona kara administracyjna, którą się orzeka bez względu na stopień winy. Bada się tylko, czy faktycznie doszło do naruszenia przepisów.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PoselAndrzejFedorowicz">Wprawdzie nie jestem prawnikiem, ale się z panem nie zgadzam. Ustawa stanowi o wysokości kary, więc proszę nie mówić, że o wszystkim decyduje sąd.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMichelRyba">Sąd określa wysokość grzywny, albo decyduje, czy to będzie grzywna czy kara pozbawienia wolności. Sąd rozstrzyga, jaka będzie wysokość tych kar. Ustawodawca określa tylko maksymalny wymiar kary. Tu jest mowa o karze do roku ograniczenia lub pozbawienia wolności.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMichelRyba">Podobny przepis obowiązuje od 2004 r., czyli od momentu uchwalenia pierwotnej ustawy. Być może dlatego zdecydowano się na tak rygorystyczny przepis, ponieważ w tamtym okresie mieliśmy do czynienia ze szczególnym zwracaniem uwagi na wszystko, co wiąże się z chorobą BSE.</u>
<u xml:id="u-37.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMichelRyba">Jak już powiedział pan dyrektor Grzegorz Wykowski, sąd zawsze bierze pod uwagę winę. Jeśli rolnik ubije chore zwierze i będzie chciał ukryć ten fakt, to sąd zapewne potraktuje go inaczej niż kogoś, kto ubija cielaka na święta. W tym ostatnim przypadku prawdopodobnie prokurator nawet nie skieruje aktu oskarżenia do sądu i umorzy sprawę z powodu niskiej szkodliwości czynu.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PoselAndrzejFedorowicz">Wyraziłem tylko wątpliwość, czy kodeksowe rozwiązania można przenieść do ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PoselMieczyslawAszkielowicz">Przed chwilą przyjęliśmy art. 17, który stanowi, że niedopuszczalny jest ubój poza rzeźnią zwierząt, z których pozyskuje się mięso i wprowadza się go na rynek. Rozumiem, że jeżeli rolnik zabije i skonsumuje mięso z cielaka, to nic mu za to nie grozi, bo zwierząt nie starszych niż rok nie poddaje się badaniu na obecność BSE.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#ZastepcaGlownegoLekarzaWeterynariiCezaryBogusz">Nie wolno poddawać ubojowi cieląt i bydła w gospodarstwach. W tej kwestii obowiązuje całkowity zakaz.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PoselMieczyslawAszkielowicz">Trzy miesiące temu byłem w Niemczech i widziałem, jak w stodole u rolnika ubijano krowę. Przyjechał lekarz weterynarii, pobrał do badania szpik i wydał pozwolenie na skierowanie mięsa do sprzedaży na rynek lokalny.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PoselAndrzejFedorowicz">Wydaje mi się, że ta kwestia została wyjaśniona przy okazji rozpatrywania ustawy dotyczącej Inspekcji Weterynaryjnej. Ustaliliśmy, że gdyby jakiś podmiot zajmował się odbieraniem kręgosłupów etc., to wtedy rolnikowi nie opłacałoby się ubijać zwierząt w gospodarstwie, bo taniej by było odwieźć je do rzeźni. W związku z tym zapisaliśmy w ustawie, że cielęta także odstawiamy do rzeźni.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#PoselAndrzejFedorowicz">Bardzo proszę przedstawicieli rządu o ustosunkowanie się do uwag wygłoszonych przez posła Mieczysława Aszkiełowicza.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#ZastepcaGlownegoLekarzaWeterynariiCezaryBogusz">Absolutny zakaz uboju tych zwierząt w gospodarstwach od dawna funkcjonuje w prawodawstwie Unii Europejskiej i jakiś czas temu został przeniesiony do prawa polskiego. Poddawanie ubojowi poza rzeźnią cieląt i bydła jest całkowicie zakazane.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#ZastepcaGlownegoLekarzaWeterynariiCezaryBogusz">Nie byłem przy tym, o czym opowiadał pan poseł Mieczysław Aszkiełowicz, ale bardzo możliwe, że był to ubój z konieczności.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PoselAndrzejFedorowicz">Czy ktoś z państwa ma inne uwagi do art. 26? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#PoselAndrzejFedorowicz">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 26 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję.</u>
<u xml:id="u-44.2" who="#PoselAndrzejFedorowicz">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-44.3" who="#PoselAndrzejFedorowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 27–33? Czy ktoś z państwa ma uwagi do tych przepisów? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-44.4" who="#PoselAndrzejFedorowicz">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 27–33 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję.</u>
<u xml:id="u-44.5" who="#PoselAndrzejFedorowicz">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-44.6" who="#PoselAndrzejFedorowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 34. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 34?</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PoselTadeuszDebicki">Chciałbym powtórzyć to, co mówiłem na posiedzeniu podkomisji. Mam uwagę do art. 34 pkt 1, który stanowi, że w art. 1 w pkt 2 lit. a) ustawy o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt, otrzymuje brzmienie:</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#PoselTadeuszDebicki">„a) przywozu zwierząt, niejadalnych produktów pochodzenia zwierzęcego i ubocznych produktów zwierzęcych (wymagania przywozowe) oraz przewozu zwierząt,”.</u>
<u xml:id="u-45.2" who="#PoselTadeuszDebicki">Chodzi o to, aby wprowadzić przepis, który wyeliminuje możliwość przywozu do Polski produktów niejadalnych pochodzenia zwierzęcego oraz ubocznych produktów zwierzęcych, które służą jako dodatki w przetwórstwie mięsa. Myślę tutaj o mielonych skórach i kościach. Białko w ten sposób pozyskiwane powinno być wyeliminowane z przetwórstwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PoselAndrzejFedorowicz">Bardzo proszę o stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWLechRozanski">Potrzebujemy trochę czasu na znalezienie przepisu w ustawie o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PoselAndrzejFedorowicz">W takim razie zawieszamy rozpatrywanie art. 34. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 35–41? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#PoselAndrzejFedorowicz">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 35–41 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję.</u>
<u xml:id="u-48.2" who="#PoselAndrzejFedorowicz">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-48.3" who="#PoselAndrzejFedorowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 42. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 42?</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMichelRyba">Zawarty w art. 42 termin wejścia w życie ustawy jest już nierealny. Czekamy na propozycje rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PoselAndrzejFedorowicz">Czy pan minister Lech Różański mógłby zaproponować nowy termin wejścia w życie ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWLechRozanski">Niech to będzie najkrótszy termin z możliwych. Przepisy Unii Europejskiej wymagają od nas wprowadzenia tych rozwiązań z dniem 1 stycznia 2006 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PoselAndrzejFedorowicz">Czy mogę prosić o bardziej konkretną propozycję?</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWLechRozanski">Proponujemy termin 14 dni od dnia ogłoszenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMichelRyba">To jest termin dopuszczalny, ale chcielibyśmy się upewnić, czy ten okres 14 dni wystarczy. Czy są tutaj przepisy, które mogłyby spowodować, że ustawę zakwestionuje Trybunał Konstytucyjny, jak to miało miejsce w przypadku ustawy dotyczącej nawozów i nawożenia? Jeżeli takich przepisów tutaj nie ma, to wtedy 14 dni jest minimalnym, dopuszczalnym terminem wejścia w życie ustawy. Proszę o deklarację rządu, czy są tutaj przepisy, które trzeba wprowadzić później.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWLechRozanski">Jest to ustawa kompetencyjna i możliwy jest termin 14 dni.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PoselAndrzejFedorowicz">W takim razie przyjmujemy propozycję rządu. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-56.1" who="#PoselAndrzejFedorowicz">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 42 w nowym brzmieniu.</u>
<u xml:id="u-56.2" who="#PoselAndrzejFedorowicz">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-56.3" who="#PoselAndrzejFedorowicz">Wracamy do rozpatrywania art. 34. Czy przedstawiciele rządu wypracowali już stanowisko w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#DyrektordepartamentuwMRiRWWojciechWojtyra">Zmiana nr 1 w art. 34 dotyczy zakresu przedmiotowego ustawy. Ustawa określa między innymi wymagania weterynaryjne. W lit. „a)” zostało to rozszerzone tylko o przewóz zwierząt.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PoselTadeuszDebicki">W praktyce jest inaczej. Myślę, że powinny tu być wprowadzone takie przepisy, które uniemożliwią dodawanie tych niejadalnych produktów do przetworów mięsnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#ZastepcaGlownegoLekarzaWeterynariiCezaryBogusz">Zakaz przywozu ubocznych produktów pochodzenia zwierzęcego jest wpisany w rozporządzenie nr 1774. Sejm czy minister rolnictwa i rozwoju wsi nie mogą zakazać przywozu takich produktów z terenu Unii Europejskiej. To jest uregulowane w tym rozporządzeniu, o którym przed chwilą mówiłem.</u>
<u xml:id="u-59.1" who="#ZastepcaGlownegoLekarzaWeterynariiCezaryBogusz">Mam wrażenie, że panu posłowi Tadeuszowi Dębickiemu chodzi o to, aby te produkty nie były stosowane w produktach spożywczych dla ludzi. Taki zakaz już funkcjonuje w prawodawstwie. Należy tylko podczas kontroli zakładów dokładnie analizować każdą przesyłkę. Trzeba badać, czy transport trafił do zakładu utylizacyjnego czy też przypadkiem nie wysłano tego do zakładu spożywczego. A zatem taki zakaz już funkcjonuje i jest stosowany przez służby weterynaryjne na terenie całej Unii Europejskiej. Problem polega tylko na tym, że na rynku funkcjonują nieuczciwe podmioty gospodarcze.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PoselAndrzejFedorowicz">Należy dodać, że rozporządzenia unijne działają wprost.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PoselTadeuszDebicki">Czy jednak istnieje możliwość, aby w tej ustawie dodatkowo zakazać takich praktyk?</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#PoselTadeuszDebicki">Tu nie chodzi tylko o mączkę mięsno-kostną. To jest szereg innych substancji, które są przywożone do Polski. Chodzi o to, aby z kilograma szynki podczas produkcji nie uzyskiwano 2,5 kg gotowego produktu.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PoselAndrzejFedorowicz">Myślę, że to jest rozszerzanie zakresu przedłożenia rządowego. Ponadto ten problem należy rozwiązać poprzez nowelizację ustawy dotyczącej pasz dla zwierząt.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PoselMarekSawicki">Zakaz został zapisany w rozporządzeniu unijnym, ale to prawo nie jest przestrzegane. To, że zapiszemy ten zakaz jeszcze raz w ustawie nie gwarantuje, że przedsiębiorcy nie będą oszukiwać.</u>
<u xml:id="u-63.1" who="#PoselMarekSawicki">Chciałbym mieć tylko pewność, że to już jest zapisane w rozporządzeniu nr 1774.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PoselTadeuszDebicki">Być może produkty zawierające takie substancje powinny być wyróżniane poprzez specjalne opakowania. Chodzi o to, aby chociaż ograniczyć ten proceder.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PoselAndrzejFedorowicz">Tym razem chodzi o ustawę dotyczącą opakowań. Nie możemy w tej jednej ustawie rozwiązać wszystkich problemów. Przedstawiciel Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu wyraźnie stwierdził, że nie wolno wykraczać poza zakres przedłożenia rządowego.</u>
<u xml:id="u-65.1" who="#PoselAndrzejFedorowicz">Wiem, że planowane są nowelizacje innych ustaw. Minister rolnictwa i rozwoju wsi zapowiada pełny przegląd przepisów w tym względzie. Będziemy nad tym pracować. Natomiast przedmiotowa ustawa musi być przyjęta w trybie pilnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMichelRyba">Mam jeszcze uwagę do art. 34. W art. 34 zmiana nr 8, został dodany ust. 1a dotyczący ptasiej grypy. Podkomisja zmieniła ust. 2, ale nie dokonano zmian w ust. 3 dotyczącym wyjątków w wydawaniu świadectw zdrowia zwierząt. Powinno być tutaj odesłanie do ust. 1a pkt 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PoselAndrzejFedorowicz">Uważamy, że to jest zmiana legislacyjna, która zostanie wprowadzona przez Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu.</u>
<u xml:id="u-67.1" who="#PoselAndrzejFedorowicz">Czy ktoś z państwa ma jeszcze jakieś uwagi do art. 34? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-67.2" who="#PoselAndrzejFedorowicz">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 34 wraz z poprawką.</u>
<u xml:id="u-67.3" who="#PoselAndrzejFedorowicz">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-67.4" who="#PoselAndrzejFedorowicz">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-67.5" who="#PoselAndrzejFedorowicz">Kto z państwa jest za przyjęciem projektu ustawy wraz z wprowadzonymi zmianami?</u>
<u xml:id="u-67.6" who="#PoselAndrzejFedorowicz">Stwierdzam, że 17 głosami, przy braku przeciwnych i dwóch wstrzymujących się, Komisja przyjęła sprawozdanie podkomisji.</u>
<u xml:id="u-67.7" who="#PoselAndrzejFedorowicz">Bardzo proszę przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej o wyrażenie opinii o zgodności przyjętego projektu ustawy z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PrzedstawicielUrzeduKomitetuIntegracjiEuropejskiejBoguslawMajczyna">W imieniu sekretarza Komitetu Integracji Europejskiej chciałbym stwierdzić, że projekt ustawy o produktach pochodzenia zwierzęcego w obecnym brzmieniu jest zgodny z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PoselAndrzejFedorowicz">Chciałbym państwa poinformować, że chcemy przedstawić projekt nowelizacji ustawy dotyczącej rynku mleka i przetworów mlecznych. Uważamy, że to powinien być projekt poselski, bo wtedy zostanie wprowadzony na najszybszą ścieżkę legislacyjną. Bardzo państwa proszę o podpisywanie się pod tym projektem.</u>
<u xml:id="u-69.1" who="#PoselAndrzejFedorowicz">Pozostał nam jeszcze obowiązek wyboru posła sprawozdawcy. Proszę o zgłaszanie kandydatur.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PoselKazimierzPlocke">Zgłaszam kandydaturę posła Andrzeja Fedorowicza.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#PoselAndrzejFedorowicz">Dziękuję bardzo. Czy są inne propozycje? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-71.1" who="#PoselAndrzejFedorowicz">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja poparła tę kandydaturę,</u>
<u xml:id="u-71.2" who="#PoselAndrzejFedorowicz">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PoselMieczyslawAszkielowicz">Jeśli chodzi o ustawę dotyczącą organizacji rynku mleka i przetworów mlecznych, to cieszę się, że Komisja przejmuje inicjatywę w tym względzie. Cieszę się, że to będzie projekt poselski i że wspólnie nad nim będziemy pracowali.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#PoselAndrzejFedorowicz">Przypominam, że mija termin składania propozycji do planu pracy Komisji na pierwsze półrocze 2006 r. Proszę o zgłaszanie wniosków do sekretariatu Komisji.</u>
<u xml:id="u-73.1" who="#PoselAndrzejFedorowicz">Zamykam posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>