text_structure.xml 65.5 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzDolniak">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich obecnych. Przepraszam państwa za to, że posiedzenie Komisji odbywa się o tak późnej porze. Wynika to z faktu, że nie było możliwości wcześniejszego zwołania posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzDolniak">Porządek dzisiejszych obrad został państwu doręczony na piśmie. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zaproponowanego porządku obrad? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzDolniak">Stwierdzam, że porządek obrad został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzDolniak">Przystępujemy do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o ochronie przeciwpożarowej oraz niektórych innych ustaw. Wiem o tym, że podkomisja powołana do rozpatrzenia tego projektu obradowała jeszcze w dniu dzisiejszym w późnych godzinach popołudniowych. Przed chwilą w Sejmie odbyło się głosowanie nad uchwałą o samorozwiązaniu Sejmu. Jest to jedyny moment, w którym mogliśmy spotkać się na posiedzeniu Komisji. Chciałbym, żebyśmy na dzisiejszym posiedzeniu Komisji podjęli próbę przyjęcia sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej w sprawie tego projektu. Otrzymałem informację, że członkowie Komisji z Klubu Parlamentarnego Prawa i Sprawiedliwości nie będą obecni na dzisiejszym posiedzeniu Komisji. Ich nieobecność tłumaczona jest tym, że równolegle odbywa się posiedzenie Klubu Parlamentarnego Prawa i Sprawiedliwości. Przyjmuję, że jest to rzeczywisty powód ich nieobecności.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzDolniak">Chcę państwu przypomnieć, że poselski projekt ustawy o zmianie ustawy o ochronie przeciwpożarowej jest inicjatywą, którą rozpatrujemy od kilku miesięcy. Dyskusje na temat tego projektu toczyły się na posiedzeniach podkomisji nadzwyczajnej z różną częstotliwością. Mamy świadomość, że jest to trudny projekt, który jest bardzo oczekiwany przez członków ochotniczych straży pożarnych. Przez długi czas ten projekt cieszył się negatywną opinią rządu. Z napływających do mnie informacji wynika, że opinia rządu o tym projekcie uległa pewnej modyfikacji. Efektem prac podkomisji nadzwyczajnej jest to, że w trakcie prowadzonych prac projekt uległ pewnym zmianom. Proszę przewodniczącą podkomisji nadzwyczajnej o przedstawienie sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PoselKrystynaOzga">Projekt wpłynął do Sejmu w dniu 8 grudnia 2006 r. Pod projektem podpisało się 217 posłów ze wszystkich klubów i kół parlamentarnych. Bez wątpienia jest to efekt pracy ponad podziałami politycznymi, będący inicjatywą poselskiego zespołu strażaków. W pracach nad przygotowaniem tego projektu brali udział przedstawiciele Komisji Prawnej Zarządu Głównego Związku Ochotniczych Straży Pożarnych. Po zebraniu stosownych opinii projekt został opublikowany w druku sejmowym w dniu 16 lutego 2007 r. Pierwsze czytanie projektu odbyło się w dniu 30 marca 2007 r. W dniu 16 lipca 2007 r. otrzymaliśmy pismo marszałka Sejmu, do którego dołączona była opinia rządu na temat tego projektu z dnia 5 lipca 2007 r. Brak stanowiska rządu był powodem niepodejmowania pracy nad tym projektem przez podkomisję nadzwyczajną. Wstrzymywaliśmy te prace do czasu uzyskania stanowiska rządu. Po przerwie wakacyjnej nie mieliśmy zbyt wiele czasu na to, żeby podkomisja nadzwyczajna mogła dopracować projekt poselski. Mogę potwierdzić, że materia tego projektu jest dość trudna. Jednak jest to projekt bardzo oczekiwany przez strażaków. W obowiązujących przepisach prawa o ochronie przeciwpożarowej występują różnego rodzaju uciążliwości, które utrudniają pracę i służbę strażaków. Niektóre przepisy utrudniają także pracę samorządów i ich współpracę z ochotniczymi strażami pożarnymi.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#PoselKrystynaOzga">Podkomisja odbyła 6 posiedzeń, na których rozpatrywała projekt ustawy. Mogę stwierdzić, że czas pracy nad tym projektem był zbyt krótki. Można powiedzieć, że do pracy nad tym projektem przystąpiliśmy dopiero po przerwie wakacyjnej. Wspominałam już wcześniej o tym, że było to spowodowane tym, że wcześniej nie mieliśmy opinii rządu o tym projekcie. Związek Powiatów Polskich sformułował swoją opinię do tego projektu. Związek wypowiedział się pozytywnie o zawartych w projekcie rozwiązaniach. Już wcześniej wspominałam o tym, że do projektu przedstawiona została opinia rządu. Jest to opinia o charakterze zbiorczym, która mówi o tym, że ten projekt należy odrzucić w całości. W opinii napisano, że rząd może zaakceptować niektóre zmiany zaproponowane w projekcie poselskim. Jednak w konkluzji opinii rządu znalazło się stwierdzenie mówiące o konieczności odrzucenia tego projektu w całości. Tym samym odrzucone mają być również zmiany, które zostały zaopiniowane przez rząd pozytywnie. Otrzymaliśmy także pozytywną opinię o tym projekcie Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Taką opinię przedstawił prezes Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, a także rada nadzorcza.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#PoselKrystynaOzga">Do prac nad tym projektem powołaliśmy dwóch ekspertów. Jeden z nich uczestniczy w dzisiejszym posiedzeniu Komisji. Chcę podkreślić, że w mojej ocenie eksperci mieli bardzo duży udział w pracach nad tym projektem na etapie prac podkomisji. Chciałabym podkreślić także duży wkład pracy ze strony przedstawicieli Biura Legislacyjnego. W przedłożonym Sejmowi projekcie ustawy było wiele różnych przepisów. Podkomisja uznała, że niektóre propozycje zostały już uwzględnione w innych przepisach. Z tego powodu zrezygnowaliśmy z niektórych przepisów. Ostateczne sprawozdanie podkomisji przedstawiam Komisji w dniu dzisiejszym z prośbą o jego przyjęcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PoselArturGorski">Zgłaszam wniosek o sprawdzenie kworum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzDolniak">Proszę pracowników sekretariatu Komisji o dostarczenie mi listy obecności posłów. Na liście podpisy złożyło 15 posłów będących członkami Komisji. Rozumiem, że zgłasza pan wniosek o powtórne sprawdzenie kworum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PoselArturGorski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzDolniak">Czy zgłaszając ten wniosek reprezentuje pan wszystkich członków Komisji z Klubu Parlamentarnego Prawa i Sprawiedliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PoselArturGorski">Proszę o sprawdzenie kworum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzDolniak">Zgłoszony został wniosek o sprawdzenie kworum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PoselStanislawPiosik">Poseł Krystyna Łybacka podpisała się na liście obecności. Poproszono ją o krótki występ w telewizji. Za chwilę pani poseł wróci na posiedzenie Komisji. Na pewno za chwilę będziemy mieli kworum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzDolniak">Mam w tej sprawie inną propozycję. W tej chwili Komisja nie będzie podejmować żadnych decyzji w drodze głosowania. Brakuje nam do kworum jednego lub dwóch posłów. Nie chciałbym, żebyśmy marnowali czas. Dlatego proponuję, żebyśmy w tej chwili przystąpili do dyskusji nad przedłożonym przez podkomisję sprawozdaniem. Ważne jest dla nas, żebyśmy poznali opinię rządu o tym projekcie. Chcielibyśmy, żeby rząd ustosunkował się do treści sprawozdania przedłożonego przez podkomisję. Wysłuchamy także opinii przedstawicieli Biura Legislacyjnego. W momencie, gdy będziemy mieli kworum, które będzie władne do podejmowania decyzji w drodze uchwał, będziemy rozpatrywać poszczególne elementy sprawozdania podkomisji. Jeśli nie mają państwo uwag do tej propozycji, to poproszę przedstawiciela rządu o opinię na temat przedłożonego przez podkomisję nadzwyczajną sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuZarzadzaniaKryzysowegoiSprawObronnychwMinisterstwieSprawWewnetrznychiAdministracjiEdytaMuszynska">Opinia rządu o poselskim projekcie ustawy z druku nr 1422 jest negatywna. Rząd wystąpił z wnioskiem o odrzucenie zmian zaproponowanych w tym projekcie. W trakcie prac podkomisji niektóre propozycje przedstawione w druku nr 1422 uległy zmianie. Dlatego stanowisko rządu do konkretnych zmian będę przedstawiała w trakcie ich rozpatrywania. Stanowisko rządu jest podzielone na kilka części. Chciałabym państwu przypomnieć, że stanowisko rządu było zdecydowanie negatywne w odniesieniu do niektórych propozycji. W stosunku do innych propozycji stanowisko rządu było bardziej miękkie. Dotyczy to zmian, które nie wzbudzały wątpliwości konstytucyjnych. Wszędzie tam, gdzie proponowane zmiany są niezgodne z przepisami konstytucji, stanowisko rządu jest nadal negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzDolniak">Zgłoszony został wniosek formalny o sprawdzenie kworum. Chciałbym wypełnić oczekiwania posła Artura Górskiego. W związku z tym proszę pracowników sekretariatu Komisji o sprawdzenie kworum.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzDolniak">Po przeliczeniu stwierdzam, że w posiedzeniu Komisji bierze udział 13 posłów. W posiedzeniu Komisji bierze udział wymagana przez regulamin Sejmu 1/3 liczby członków Komisji. Stwierdzam, że mamy kworum. Uchwały podjęte na dzisiejszym posiedzeniu Komisji będą prawomocne.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzDolniak">Kontynuujemy rozpatrywanie sprawozdania podkomisji. Proszę przedstawicieli Biura Legislacyjnego o przedstawienie opinii o tym projekcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#LegislatorHenrykDabrowski">Biuro Legislacyjne bardzo chciało pomóc podkomisji nadzwyczajnej w przyjęciu tej regulacji. Jednak podkomisja nie uwzględniła argumentów przedstawianych przez Biuro Legislacyjne, które zgłaszało sprzeciw w sprawie przyjęcia zmian nr 2 i 7. Wszyscy jesteśmy już zmęczeni. Dlatego postaram się, żeby moja wypowiedź była krótka. Zmiana nr 2 mówi o 10-procentowym dodatku do emerytury lub renty, jednak nie wyższym niż 200 zł miesięcznie dla każdego członka ochotniczej straży pożarnej. W naszej opinii przepis ten jest sprzeczny z art. 2 i 32 ust. 1, a także art. 92 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Art. 2 Konstytucji mówi o zasadach poprawnej legislacji oraz zasadach dobrego tworzenia prawa Rzeczypospolitej Polskiej przez Sejm. Art. 32 ust. 1 mówi o zasadzie równości podmiotów. Trybunał Konstytucyjny wielokrotnie przedstawiał wykładnię tego artykułu. Trybunał wskazywał, że nie wolno faworyzować określonej kategorii podmiotów kosztem innych podmiotów. W tym przypadku mamy do czynienia z elementem faworyzującym członków ochotniczych straży pożarnych. Ten element jest jaskrawy i ewidentny.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#LegislatorHenrykDabrowski">Dlatego w trakcie prac podkomisji Biuro Legislacyjne wielokrotnie zwracało uwagę na to, żeby podkomisja nie uwzględniała tych zmian w swoim sprawozdaniu. Jednak stanowisko Biura Legislacyjnego nie zostało uwzględnione przez podkomisję w przyjętym sprawozdaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzDolniak">Rozumiem, że Biuro Legislacyjne będzie odnosiło się do poszczególnych zmian w trakcie szczegółowego rozpatrywania sprawozdania podkomisji. Myślę, że znajdziemy konsens, co pozwoli nam na podjęcie odpowiednich decyzji. Chciałbym, żeby Komisja stanowiła prawo pozbawione wad, o których przed chwilą mówił przedstawiciel Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzDolniak">Przystępujemy do rozpatrzenia projektu ustawy. Czy do tytułu ustawy mają państwo jakieś pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzDolniak">Uznaję, że tytuł ustawy został przyjęty bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzDolniak">Przystępujemy do rozpatrzenia zmian zawartych w art. 1. Czy mają państwo jakieś pytania lub uwagi do zdania wstępnego? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-14.4" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzDolniak">Uznaję, że zdanie wstępne zostało przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-14.5" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzDolniak">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 1. Czy do tej zmiany mają państwo jakieś pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuwMSWiAEdytaMuszynska">Zmiana ta została nieco złagodzona przez Komisję. W stanowisku rządu wskazano, że ta zmiana godzi w autonomię wójta. Podkomisja wprowadziła do tej zmiany poprawkę polegającą na tym, że to zadanie może być wykonywane przy pomocy komendanta gminnego ochrony przeciwpożarowej, jeżeli taki komendant został zatrudniony przez gminę, albo przy pomocy komendanta gminnego związku ochotniczych straży pożarnych. Myślę, że po przyjęciu tej poprawki ta zmiana jest możliwa do przyjęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzDolniak">Czy jest to jedyna uwaga ze strony rządu do tej zmiany? Rozumiem, że tak. Czy do tej zmiany mają państwo inne uwagi lub pytania? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzDolniak">W tej sytuacji uznaję, że zmiana nr 1 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzDolniak">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 2. Do tej zmiany zgłoszono uwagi w trakcie dyskusji ogólnej. Jakie jest stanowisko przewodniczącej podkomisji nadzwyczajnej w sprawie tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PoselKrystynaOzga">Pod zmianą nr 2 podpisało się 217 posłów będących wnioskodawcami projektu ustawy. Jest to propozycja wychodząca naprzeciw oczekiwaniom strażaków. Jest to pewna rekompensata za ich służbę i bezinteresowną pomoc udzielaną innym ludziom. Często zdarza się, że w trakcie tych działań strażacy tracą zdrowie lub nawet życie. Po raz pierwszy taka zmiana została zaproponowana w Sejmie, który pracował w latach 1993-1997. Wtedy Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych przedstawiła w tej sprawie swoje sprawozdanie do trzeciego czytania. W tym sprawozdaniu przyjęto propozycję dotyczącą przyznania strażakom dodatku do rent i emerytur. Jednak w trakcie trzeciego czytania ten wniosek nie uzyskał poparcia większości posłów. W tej chwili ta propozycja została przedstawiona po raz drugi. W trakcie głosowania nad tą propozycją na posiedzeniu podkomisji nikt z członków podkomisji nie był tej zmianie przeciwny. Posłowie głosowali za przyjęciem tej zmiany. Były także głosy wstrzymujące się. Nikt nie był przeciwny ujęciu tej zmiany w sprawozdaniu podkomisji. Dlatego nie było możliwości wycofania tej zmiany z projektu ustawy. Pozostawiam tę sprawę do decyzji Komisji oraz Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzDolniak">Przedstawiciel Biura Legislacyjnego wyraził przed chwilą opinię, że zmiana ta nie jest zgodna z Konstytucją. Rozumiem, że ma pani taką świadomość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PoselKrystynaOzga">Na temat projektu zebraliśmy wiele różnych opinii. W pracach wykorzystywaliśmy także opinie oraz zapis przebiegu dyskusji, jaka odbywała się na ten temat w Sejmie II kadencji. Wyrażane ówcześnie opinie pozwalały na wprowadzenie tej zmiany w życie. Dlatego projekt został skierowany do trzeciego czytania. Uważam, że w tym przypadku wszystko zależy od woli parlamentu. Przy każdej tego typu inicjatywie pojawiają się kontrowersje. Jest to oczywiste. Skutki tej zmiany będą takie, że na pewno nie sparaliżują budżetu państwa. Przypomnę państwu, że rząd wskazał, iż ta zmiana nie mieści się w realizowanym programie „Solidarne państwo”. Skutki tej zmiany zostały obliczone na ok. 90-100 mln zł. Środki te stanowiłyby wsparcie dla strażaków w wysokości ok. 60 zł. Zazwyczaj chodzi tu o strażaków zamieszkałych na wsi, którzy są rolnikami lub bezrobotnymi. Celem tej inicjatywy jest zatrzymanie w ochotniczych strażach pożarnych osób, które rezygnują z tej działalności. Chodzi także o przyciągnięcie młodzieży do ochotniczych straży pożarnych. Jeśli nie stworzymy motywacji do udziału ochotników w tej służbie społecznej, to możemy spotkać się z zagrożeniem bezpieczeństwa państwa. Odpowiedzialność za bezpieczeństwo państwa spoczywa na barkach rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzDolniak">Chciałbym zaapelować do pani wyobraźni. Projekt ustawy jest bardzo cenną inicjatywą. W projekcie zawarto wiele ciekawych propozycji dla strażaków. Źle stałoby się, gdybyśmy posiłkując się opinią Biura Legislacyjnego odstąpili od uchwalenia tej ustawy tylko dlatego, że autorzy tego projektu ortodoksyjnie tkwią w przekonaniu, że istnieje potrzeba utrzymania w tym projekcie przepisu, o którym z góry wiadomo, że nie jest zgodny z Konstytucją. Nie wyobrażam sobie, żeby członkowie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych mogli stanowić złe prawo, sprzeczne z Konstytucją. Rozumiem, że w tej chwili reprezentuje pani wnioskodawców tego projektu. Jest pani także przewodniczącą podkomisji, która pracowała nad projektem poselskim. Można powiedzieć, że w tej chwili w pani rękach jest los i powodzenie tej inicjatywy ustawodawczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PoselKrystynaLybacka">Nie chciałabym nikomu odbierać entuzjazmu do pracy. Chciałabym jednak w tej chwili przypomnieć państwu wczorajsze ustalenia przewodniczących czterech klubów parlamentarnych. Przekazano nam oficjalną informację, że na mocy tych ustaleń może odbyć się jeszcze jedno posiedzenie Sejmu w dniach 19-21 września br. Zgodnie z umową czterech klubów parlamentarnych posiedzenie to może być poświęcone wyłącznie rozpatrzeniu poprawek Senatu. Na tym posiedzeniu nie odbędą się już żadne pierwsze lub drugie czytania projektów ustaw. Wynika to z faktu, że Senat także nie będzie zwoływał kolejnych posiedzeń. W tej sytuacji powinniśmy zastanowić się nad tym, czy nasza dzisiejsza praca ma jakiekolwiek szanse na to, żeby zakończyła się efektem, na jaki pani oczekuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzDolniak">Trudno jest w tej chwili przesądzić, jaki charakter będzie miało kolejne posiedzenie Sejmu. Prawdą jest, że podjęte zostały ustalenia mówiące o tym, że na posiedzeniu Sejmu rozpatrywane będą jedynie poprawki Senatu. To prawda. Jednak nic nie stoi na przeszkodzie, żeby Sejm mógł rozpatrzyć ten projekt, jeśli marszałek Sejmu otrzyma sprawozdanie Komisji. Myślę, że na kolejnym posiedzeniu Sejmu może odbyć się jednocześnie drugie i trzecie czytanie tego projektu. Istnieje duże prawdopodobieństwo, że Senat nie zgłosi poprawek do rozpatrywanego projektu ustawy. Jednak w tej chwili nie mamy żadnej pewności, że Senat nie zbierze się ponownie po kolejnym posiedzeniu Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PoselKrystynaLybacka">Rozumiem stwierdzenie, że istnieje prawdopodobieństwo, iż Senat nie zgłosi do tego projektu żadnych poprawek. Wynika to z faktu, że Senat musiałby się jeszcze raz zebrać, żeby mieć możliwość zgłoszenia takich poprawek. Natomiast już w tej chwili wiadomo, że ostatnie posiedzenie Senatu odbędzie się przed ostatnim posiedzeniem Sejmu. Na swoim ostatnim posiedzeniu Sejm zajmie się wyłącznie poprawkami Senatu. Na tym Sejm zakończy swoje prace, chyba że zdarzy się coś absolutnie nadzwyczajnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzDolniak">Nie jesteśmy w stanie przewidzieć tego, co zdarzy się w najbliższym czasie. Nie wiemy jeszcze, czy Sejm zbierze się na posiedzeniu raz, czy dwa razy. Nie wiemy także, czy Senat zbierze się raz, dwa razy, czy też w ogóle się nie zbierze. Przyświeca mi jednak taka idea, żeby coś z tym projektem zrobić. Jeżeli zakończymy posiedzenie Komisji przyjęciem sprawozdania, to dalszy los tego projektu będzie od nas niezależny. Jednak będziemy mieli świadomość, że członkowie Komisji zrobili w tej sprawie wszystko, co mogli zrobić. Sami sobie nie będziemy mieli w tej sprawie nic do zarzucenia. Być może jest to okazja, żeby powstał projekt, na który czeka rzesza strażaków. Być może ustawa nie będzie miała takiego kształtu, który będzie ich satysfakcjonował w 100 proc. Jednak na pewno będzie to próba wyjścia z ciekawymi inicjatywami. Jeśli możemy to zrobić, to nie widzę w tym niczego złego. W tej sprawie mamy już przecież pewien dorobek. W tej chwili rozpatrujemy sprawozdanie podkomisji. W dniu wczorajszym długo dyskutowałem z poseł Krystyną Ozgą na temat jak najszybszego zakończenia prac podkomisji nadzwyczajnej. Prosiłem o to, żeby podkomisja jak najszybciej przedstawiła Komisji sprawozdanie o tym projekcie. Co stanie się z tym projektem, będzie zależało od decyzji marszałka Sejmu. Pan marszałek będzie mógł włączyć rozpatrzenie naszego sprawozdania do porządku obrad na następnym posiedzeniu Sejmu. Może także podjąć decyzję o tym, żeby tego sprawozdania nie rozpatrywać. Jednak będzie to decyzja marszałka Sejmu. Natomiast my będziemy mieli świadomość, że zrobiliśmy wszystko, co możliwe, żeby ten projekt uchwalić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PoselKrystynaLybacka">Przekonał mnie pan. Uważałam, że w tej sprawie powinniśmy kierować się pewną refleksją. Uważam, że w tej chwili powinien pan ogłosić krótką przerwę. Posłowie powinni mieć możliwość udania się na salę obrad Sejmu, żeby dowiedzieć się, co będzie się działo dalej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzDolniak">Zgłoszono wniosek o ogłoszenie przerwy. Osobiście przychylam się do tego wniosku. Ogłaszam 10-minutową przerwę.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzDolniak">[Po przerwie]</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzDolniak">Wznawiam obrady. Przed przerwą prowadziliśmy dyskusję na temat zmiany nr 2 w art. 1. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PoselKrystynaOzga">Na temat tej zmiany odbyła się dyskusja. Przedstawiono w niej pewne sugestie. Swoje opinie w sprawie tej zmiany przedstawił rząd oraz Biuro Legislacyjne. Zachodzi obawa, że pozostawienie zmiany nr 2 w projekcie ustawy będzie zagrażać dalszym pracom legislacyjnym nad tym projektem. Dlatego w imieniu podkomisji wycofuję tę zmianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PoselKrystynaLybacka">Zgłaszam wniosek o wykreślenie z projektu zmiany nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzDolniak">Poddaję ten wniosek pod głosowanie. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku o wykreślenie zmiany nr 2 w całości?</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzDolniak">Stwierdzam, że Komisja podjęła decyzję o wykreśleniu z projektu zmiany nr 2 przy 8 głosach za wnioskiem, 1 głosie przeciwnym oraz braku głosów wstrzymujących się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PoselKrystynaOzga">W tej sytuacji zgłaszam wniosek mniejszości. Treść tego wniosku jest taka sama, jak treść wykreślonej przed chwilą zmiany nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzDolniak">Proszę o złożenie tego wniosku na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzDolniak">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 3. Czy do tej zmiany mają państwo jakieś pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuwMSWiAEdytaMuszynska">Rząd przygotowuje stanowisko do projektu zawartego w druku 1953. W tym projekcie znajduje się przepis, którego brzmienie dawało radzie gminy możliwość przyznawania ekwiwalentu. Rząd popiera rozwiązanie, które umożliwia wypłacanie ekwiwalentu strażakom ochotnikom. Wydaje się jednak, że nakazanie radzie gminy podjęcia takiej uchwały jest niezgodne z Konstytucją. Jest oczywiste, że można stworzyć gminie taką możliwość. Prawdopodobnie rząd zgodzi się na przyjęcie takiego rozwiązania, gdyż zgodnie z wcześniejszymi zapowiedziami Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji popierał taką propozycję. Jednak nie można nakazać radzie gminy zadania, które jest jej zadaniem własnym. Nie wiem, jakie jest stanowisko w tej sprawie przedstawicieli Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzDolniak">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PoselKrystynaLybacka">Po wysłuchaniu stanowiska rządu chciałabym zgłosić poprawkę do zmiany nr 3. Poprawka polega na tym, że ust. 1 otrzymałby brzmienie: „Członek ochotniczej straży pożarnej, który uczestniczył w działaniu ratowniczym lub szkoleniu pożarniczym organizowanym przez Państwową Straż Pożarną, może otrzymać ekwiwalent pieniężny. Wysokość ekwiwalentu ustala rada gminy w drodze uchwały.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzDolniak">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PoselWieslawWoda">Sugeruję, żeby ten przepis mówił o tym, że członek ochotniczej straży pożarnej otrzymuje taki ekwiwalent, a nie, że może go otrzymać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzDolniak">Jakie jest stanowisko posła sprawozdawcy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PoselKrystynaOzga">Do tej pory art. 28 ust. 1 ma brzmienie: „Członek ochotniczej straży pożarnej, który uczestniczył w działaniu ratowniczym lub szkoleniu pożarniczym organizowanym przez Państwową Straż Pożarną, otrzymuje ekwiwalent pieniężny.”. Takie jest dotychczasowe brzmienie tego przepisu. W trakcie prac prowadzonych przez podkomisję nadzwyczajną uznaliśmy, że do tego przepisu należy dodać zdanie mówiące o tym, że wysokość ekwiwalentu ustala rada gminy w drodze uchwały. Chciałabym dodać, że z tą zmianą wiąże się wykreślenie ust. 3 z art. 28, który ma brzmienie: „Ekwiwalent, o którym mowa w ust. 1 i 2, nie przysługuje członkowi ochotniczej straży pożarnej za czas nieobecności w pracy, za który zachował wynagrodzenie.”. Ten przepis został zinterpretowany przez Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji w taki sposób, że zasugerowano gminom i rejonowym izbom obrachunkowym, iż wątpliwe jest dotychczasowe wypłacanie ekwiwalentu strażakom, którzy są rolnikami, emerytami, rencistami lub bezrobotnymi. Ekwiwalent dla takich osób był wypłacany przez ostatnie 16 lat. Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji oraz rejonowe izby obrachunkowe uznały, że jeśli przepis mówi o tym, że ekwiwalent przysługuje za czas nieobecności w pracy, to przysługuje on tylko tym strażakom, którzy pracują, a którzy zostali wezwani do akcji i w związku z tym utracili część zarobków. Dlatego podkomisja zaproponowała wykreślenie ust. 3. Taka propozycja została w trakcie prac podkomisji zaaprobowana przez Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzDolniak">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuwMSWiAEdytaMuszynska">Chciałabym przedstawić sprostowanie. To nie opinia Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji wpłynęła na stanowisko regionalnych izb obrachunkowych i gmin. Było odwrotnie. Regionalna izba obrachunkowa przyjęła taką interpretację tego przepisu. W roku bieżącym wójtowie zwracali się do Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji o wyjaśnienie tej sprawy. Z tego powodu przeanalizowaliśmy te przepisy. Analiza przepisów doprowadziła do stwierdzenia, że te przepisy są niejasne, w związku z czym trzeba je doprecyzować. W tym zakresie w pełni zgadzamy się ze stanowiskiem posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzDolniak">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PoselWieslawWoda">Nie sądziłem, że regionalna izba obrachunkowa ma uprawnienia do interpretacji przepisów. Istnieją inne urzędy i instytucje, które tym się zajmują. Powołała się pani na to, że regionalna izba obrachunkowa w określony sposób zinterpretowała te przepisy, a minister zinterpretował je tak samo. Uważam, że jest to jakieś nieporozumienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzDolniak">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie zmiany nr 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuwMSWiAEdytaMuszynska">Nie wiem, czy po raz kolejny trzeba powtarzać to samo. Regionalna izba obrachunkowa kontroluje budżet gminy. Jeśli przepisy nie są jasne, to regionalna izba obrachunkowa ma prawo do tego, żeby mieć wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PoselKrystynaLybacka">W trakcie dwuletniej pracy w Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych nabrałam wielkiego szacunku dla legislatorów z Kancelarii Sejmu. Bardzo proszę, żeby przedstawiciele Biura Legislacyjnego odpowiedzieli na następujące pytanie. Czy przepis mówiący o tym, że członkowie ochotniczej straży pożarnej otrzymują ekwiwalent pieniężny jest zgodny z obowiązującym w Polsce porządkiem prawnym? Czy ten przepis powinien mówić o tym, że członek ochotniczej straży pożarnej może otrzymywać taki ekwiwalent? Od odpowiedzi na to pytanie uzależniam ewentualne wycofanie zgłoszonej wcześniej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzDolniak">Proszę o udzielenie odpowiedzi na te pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#LegislatorHenrykDabrowski">Przepis, który obowiązuje obecnie, tak samo jak przepis zawarty w sprawozdaniu podkomisji, budzi poważne wątpliwości natury interpretacyjnej dla osób, które stosują ten przepis. Po długich dyskusjach uznaliśmy, że propozycja, która znalazła się w sprawozdaniu podkomisji, jest lepsza od przepisów, które w tej chwili obowiązują. Gmina może wystąpić do Trybunału Konstytucyjnego i zapytać powołując się na art. 167 Konstytucji, dlaczego musi to świadczenie spełniać. Ten przepis może być przedmiotem skargi do Trybunału Konstytucyjnego. Uważamy jednak, że propozycja wypracowana przez podkomisję może być poddana pod głosowanie i przyjęta przez Sejm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PoselWieslawWoda">O interpretacji której regionalnej izby obrachunkowej pani mówiła? Czy mówiła pani o interpretacji małopolskiej regionalnej izby obrachunkowej, czy też o interpretacji warszawskiej izby obrachunkowej? Małopolska regionalna izba obrachunkowa jest przeciwna wypłacie ekwiwalentów. Natomiast warszawska regionalna izba obrachunkowa uważa, że członkom ochotniczej straży pożarnej należą się rekompensaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzDolniak">Uznaję, że jest to pytanie retoryczne. Proponuję, żebyśmy przerwali dyskusję na temat tej zmiany. Pozwalam przedstawicielce rządu uchylić się od przedstawienia odpowiedzi na to pytanie. Przedstawiciele Biura Legislacyjnego zwrócili mi uwagę na to, że ze względów proceduralnych poprawka zgłoszona przez poseł Krystynę Ozgę powinna być odrzucona w głosowaniu. Dopiero w przypadku negatywnego zaopiniowania tej poprawki może ona zostać zgłoszona, jako wniosek mniejszości. W tej sytuacji poddaję pod głosowanie treść poprawki. Czy mam przedstawić państwu treść tej poprawki? Sądzę, że nie ma takiej potrzeby, gdyż posłowie dysponują treścią tej poprawki. Dla porządku dodam, że w tej chwili chodzi o poprawkę, która dotyczyła zmiany nr 2. Zamieszanie na sali wskazuje, że chyba nie zrozumieli państwo, o czym w tej chwili mówię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#LegislatorMiroslawWisniewski">Przewodniczący Komisji mówi w tej chwili o poprawce zgłoszonej przez poseł Krystynę Ozgę do zmiany nr 2. Poprawka polega na przywróceniu treści art. 26a, który mówi o przyznaniu dodatku do emerytury. Komisja przyjęła wcześniej poprawkę mówiącą o wykreśleniu tej zmiany z projektu ustawy. Zgodnie z art. 42 regulaminu Sejmu wnioskiem mniejszości może stać się jedynie poprawka, która została odrzucona przez Komisję. Poprawka musi zostać zgłoszona. Dlatego ze względów proceduralnych najpierw trzeba zgłosić poprawkę, a Komisja musi ją odrzucić. Dopiero wtedy odrzucona poprawka może zostać zgłoszona, jako wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzDolniak">Zastosujemy się do sugestii Biura Legislacyjnego. Niewiele to zmieni. W ten sposób potwierdzimy to, co działo się do tej pory.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PoselKrystynaLybacka">Taka poprawka została zgłoszona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzDolniak">Też miałem takie wrażenie. Jednak w tej chwili przedstawiciele Biura Legislacyjnego zgłaszają w tej sprawie wątpliwości. Nic nie stoi na przeszkodzie, żebyśmy powtórzyli to głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PoselKrystynaOzga">W takim razie zgłaszam poprawkę, która polega na dodaniu po art. 26 nowego art. 26a w brzmieniu, które zostało przedstawione w sprawozdaniu podkomisji, jako zmiana nr 2 do art. 1. Moja poprawka dotyczy przywrócenia do projektu ustawy tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzDolniak">Dziękuję. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki w brzmieniu zaproponowanym przez poseł Krystynę Ozgę?</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzDolniak">Stwierdzam, że Komisja nie przyjęła tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PoselKrystynaOzga">W tej sytuacji zgłaszam wniosek mniejszości o treści takiej samej, jak odrzucona przez Komisję poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzDolniak">Wracamy do rozpatrzenia zmiany nr 3. Przed chwilą odbyliśmy dyskusję na temat tej zmiany. Kto z państwa jest za przyjęciem zmiany nr 3?</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzDolniak">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie opowiedziała się za przyjęciem zmiany nr 3.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzDolniak">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 4. Czy do tej zmiany mają państwo jakieś uwagi lub pytania?</u>
          <u xml:id="u-57.3" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzDolniak">Wobec braku zgłoszeń uznaję, że zmiana nr 4 została przyjęta bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-57.4" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzDolniak">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 5. Czy do tej zmiany mają państwo jakieś pytania lub uwagi?</u>
          <u xml:id="u-57.5" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzDolniak">Wobec braku zgłoszeń uznaję, że zmiana nr 5 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-57.6" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzDolniak">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 6. Czy do tej zmiany mają państwo jakieś uwagi lub pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#LegislatorHenrykDabrowski">W trakcie prac podkomisji zgłaszaliśmy wiele uwag do tej zmiany. Ze względu na późną porę nie będę tych uwag przytaczać. W poselskim projekcie ustawy umieszczony został przepis, który mówił o wyłączeniu ochotniczych jednostek straży pożarnej z obowiązków określonych w ustawie o rachunkowości. Ten przepis został w trakcie prac podkomisji nad tym projektem wycofany przez wnioskodawców. Wycofany przepis łączył się nierozłącznie ze zmianą nr 6, która nie została wycofana przez wnioskodawców. Bardzo prosimy o wycofanie z projektu także zmiany nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#LegislatorMiroslawWisniewski">Chciałbym krótko uzupełnić wypowiedź mojego przedmówcy. Zmiana nr 6 wzbudza wątpliwości, co do zgodności z art. 32 Konstytucji, w którym określona została zasada równości. W zmianie nr 6 ochotnicze straże pożarne zostają wyłączone z obowiązku prowadzenia ksiąg rachunkowych i sporządzania sprawozdań finansowych. Z tego powodu Biuro Legislacyjne opowiada się za wykreśleniem tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PoselKrystynaOzga">Istotą zmiany nr 6, która została zaaprobowana przez podkomisję, jest zwolnienie ochotniczych straży pożarnych z obowiązku prowadzenia ksiąg rachunkowych i sporządzania sprawozdań finansowych określanych przepisami ustawy o rachunkowości w zakresie działalności statutowej. Chcę to wyraźnie podkreślić. To zwolnienie dotyczy jedynie działalności statutowej prowadzonej przez ochotnicze straże pożarne. Prowadzenie ksiąg rachunkowych i sporządzanie sprawozdań finansowych w sposób zgodny z przepisami ustawy o rachunkowości oraz ordynacji podatkowej stanowi barierę trudną do pokonania przez skarbników. Obowiązek ten stawia w bardzo trudnej sytuacji prezesów ochotniczych straży pożarnych. Zdarzają się przypadki, że strażacy są skazywani za przestępstwa przeciwko tym przepisom na mocy prawomocnych wyroków sądu tylko dlatego, że środki przeznaczone na działalność statutową, którymi zazwyczaj są składki, są przeznaczane np. na drobne remonty strażnic. Jeśli nie prowadzą ksiąg rachunkowych i nie sporządzają sprawozdań w sposób zgodny z obowiązującymi przepisami, są obciążani tymi kwotami i skazywani prawomocnymi wyrokami. Powoduje to, że z roku na rok mamy coraz mniej ochotniczych straży pożarnych. Chcę podkreślić, że takie zwolnienie nie będzie powodować żadnych skutków w postaci zmniejszenia dochodów Skarbu Państwa lub dochodów samorządów. Przepis mówi o zwolnieniu z obowiązku prowadzenia trudnej sprawozdawczości tych ochotniczych straży pożarnych, które nie prowadzą działalności gospodarczej, ale środki uzyskane ze składek, które nie są dochodami, przeznaczają na swoją działalność statutową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzDolniak">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuwMSWiAEdytaMuszynska">Rząd zaopiniował tę zmianę negatywnie, ze względu na to, że jest ona niezgodna z Konstytucją. Zwolnienie ochotniczych straży pożarnych z obowiązku prowadzenia ksiąg rachunkowych i sporządzania sprawozdań finansowych określonych przepisami ustawy o rachunkowości przy jednoczesnym przyznaniu formacjom ochotniczym prawa do samodzielnego ustalania zasad prowadzenia rachunkowości w opinii Rady Ministrów doprowadzi do sytuacji, w której gospodarka finansowa ochotniczych straży pożarnych całkowicie wymknie się spod możliwości oceny prowadzonej według ujednoliconych standardów. Formacje ochotnicze mają samodzielnie określać zasady prowadzonej rachunkowości. Może to doprowadzić do stanu, w którym zasady te będą zrozumiałe wyłącznie dla tych jednostek, a nie będą zrozumiałe dla podmiotów zajmujących się kontrolą gospodarki finansowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzDolniak">Chciałbym zadać pytanie. Czy w ochotniczych strażach pożarnych można zastosować jakąś inną formę rozliczeń finansowych? Czy ochotnicze straże pożarne mogłyby prowadzić np. księgę przychodów i rozchodów? Czy można zastosować taką formę, która nie wymagałaby prowadzenia pełnej sprawozdawczości finansowej? Czy można zastosować jakąś prostszą formę rozliczeń, która dawałaby możliwość prowadzenia prostej księgowości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuwMSWiAEdytaMuszynska">Nie ma takiej możliwości. Ta propozycja jest niezgodna z Konstytucją. Z projektu wykreślony został art. 3. Uważamy, że treść art. 3 należy traktować łącznie z treścią zmiany nr 6 w art. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#LegislatorHenrykDabrowski">Ta zmiana jest niezgodna z Konstytucją. Będę to powtarzał do znudzenia. Ta zmiana jest sprzeczna z art. 32 ust. 1 oraz art. 2 Konstytucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzDolniak">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PoselWieslawWoda">Stanowisko rządu jest krytyczne wobec każdej zgłaszanej propozycji. Rząd z góry zakłada, że żadne inne rozwiązanie nie nadaje się do przyjęcia. Jeśli tak, to szkoda naszego czasu na pracę nad tym projektem. Pani dyrektor uważa, że nie da się tego projektu poprawić. Przyjmijmy do wiadomości, że nic nie da się z tym zrobić i wracajmy do domu. Szkoda na to naszego czasu.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#PoselWieslawWoda">Ochotnicze straże pożarne są organizacją, która cieszy się największym zaufaniem społecznym. Kogo wyśle pani do usuwania skutków powodzi w Małopolsce lub na Opolszczyźnie? Za chwilę wyjdę z posiedzenia Komisji, gdyż stanowisko Rady Ministrów uważam za kompromitujące. Uwłacza ono ludziom, którzy bez żadnej rekompensaty chcą ratować nasze wspólne mienie oraz życie. Przez cały czas powtarza pani to, co zostało przedstawione w stanowisku rządu. Proszę robić tak dalej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PoselKrystynaOzga">Chciałabym przytoczyć fragment opinii przedstawionej w stanowisku rządu. Cytuję: „Zwolnienie ochotniczych straży pożarnych z obowiązku prowadzenia ksiąg rachunkowych i sporządzania sprawozdań finansowych określonych przepisami ustawy o rachunkowości, przy jednoznacznym przyznaniu formacjom ochotniczym prawa do samodzielnego ustalania zasad prowadzenia rachunkowości, w opinii Rady Ministrów doprowadzi do sytuacji, w której gospodarka finansowa ochotniczych straży pożarnych wymknie się spod oceny prowadzonej według ujednoliconych standardów.”. Raz jeszcze chcę podkreślić, że nie chodzi tu o środki pochodzące z budżetu państwa lub z budżetu samorządów gmin. Jednostki ochotniczej straży pożarnej są nadzorowane w ramach swoich struktur. Każda jednostka prowadzi księgę. Taka księga prowadzona jest przez skarbnika. Jednostki te podlegają także kontrolom urzędów gmin. Natomiast w opinii mówi się o tym, że gospodarka finansowa tych jednostek wymknie się spod kontroli rządu. Tak napisano w opinii, którą przed chwilą państwu przeczytałam. Jest to dla mnie dziwne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzDolniak">Chciałbym zadać jeszcze jedno pytanie. Jeśli dobrze rozumiem, to obowiązek prowadzenia ksiąg rachunkowych i sporządzania sprawozdań finansowych został wprowadzony kilka lat temu. Co było wcześniej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuwMSWiAEdytaMuszynska">Ustawa o rachunkowości dotyczy wszystkich podmiotów. Obowiązuje od 1994 r. Jedynymi podmiotami wyłączonymi spod przepisów tej ustawy są Skarb Państwa i Narodowy Bank Polski. Chciałabym sprostować, że w opinii nie mówi się o wyjęciu ochotniczych straży pożarnych spod kontroli rządu. Nie tego dotyczy opinia. W opinii napisano, że kontrola nie będzie prowadzona według ujednoliconych standardów. Nikt nie ma zamiaru poddawać ochotniczych straży pożarnych kontroli rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzDolniak">Proszę, żeby w tej sprawie wypowiedział się także ekspert podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#EkspertpodkomisjinadzwyczajnejKrzysztofMiazga">Rozumiem zgłaszane do tej zmiany zastrzeżenia konstytucyjne. Chciałbym jednak zwrócić państwa uwagę na kilka elementów, które mogą być istotne przy podejmowaniu decyzji w tej sprawie. Ustawa o rachunkowości została uchwalona w latach 90. Jednak sytuacja jest taka, że w praktyce większość ochotniczych straży pożarnych nie spełnia wymogów określonych w ustawie o rachunkowości. Jest to spowodowane tym, że ochotniczych straży pożarnych po prostu na to nie stać. Możemy zaakceptować ten stan. Jeśli tak, to dla ochotniczych straży pożarnych należałoby stworzyć wyjątek podobny do tego, jaki stworzono dla kościelnych osób prawnych. Przyjmujemy, że konkordat i ustawy wyznaniowe są przepisami szczególnymi, które są podstawą do odstąpienia od stosowania określonych wymogów. W tym przypadku przepisy szczególne, które mogłyby działać na gruncie ustawy o stowarzyszeniach, to przepisy o ochronie przeciwpożarowej. Zwracam uwagę na to, że wobec ochotniczych straży pożarnych stosowana jest nie tylko ustawa o stowarzyszeniach, ale także ustawa o ochronie przeciwpożarowej. Ustawę tę można traktować, jako specjalną ustawę, która jest przewidziana dla stowarzyszeń szczególnego rodzaju istotnych z punktu widzenia interesów państwa. Istnieje realne zagrożenie, że zaproponowana zmiana zostanie uznana za niezgodną z Konstytucją. Uważam jednak, że warto takie ryzyko podjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzDolniak">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PoselBeataSawicka">Chciałabym powiedzieć państwu o codziennym życiu tych organizacji. Wielokrotnie diagnozowałam sytuację tego środowiska. Spotykałam się wtedy z opiniami tych organizacji, że obecnie obowiązujące przepisy nie sprawdzają się i nie są realne. Większość ochotniczych straży pożarnych ma w swoich szeregach wolontariuszy. Jest to chory system, który należałoby naprawić. Zastanówmy się nad tym, co należy zrobić, żeby ten system był realny i życiowy. Zastanówmy się co zrobić, żeby ten system pomagał strażakom i nie utrudniał im życia. Ochotnicze straże pożarne nie są instytucją państwową lub rządową, która ma pełną obsługę finansową. Strażacy ochotnicy wspierają społeczeństwo w najtrudniejszych chwilach. Otwarcie mówią o tym, że małych organizacji działających na wsi po prostu nie stać na to, żeby zatrudniać pracownika obsługującego biuro i prowadzącego sprawy finansowe i rachunkowość. Dlatego bardzo proszę o znalezienie takiego rozwiązania, które będzie realne i życiowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#LegislatorMiroslawWisniewski">Chciałbym poinformować, że jeśli wbrew naszym sugestiom przyjmą państwo zmianę nr 6, to jej przyjęcie spowoduje jeszcze większy bałagan prawny. Proszę zauważyć, że w ustawie o rachunkowości nie mówi się o takim podmiocie, jakim są ochotnicze straże pożarne. W ustawie tej, w katalogu podmiotów wyłączonych spod przepisów o rachunkowości wymieniono jedynie Narodowy Bank Polski i Skarb Państwa. W ustawie o rachunkowości określony został obowiązek prowadzenia rachunkowości przez wszystkie jednostki, nawet jeśli nie mają osobowości prawnej, jeżeli otrzymują dotacje lub subwencje z budżetu państwa lub z budżetów jednostek samorządu terytorialnego. Okazuje się, że w tej chwili trudno jest znaleźć rozwiązanie, które nie wzbudzałoby wątpliwości i którego konstrukcja byłaby poprawna. Naszym zdaniem dopuszczalne z punktu widzenia zgodności z Konstytucją byłoby takie rozwiązanie, które nie byłoby wyjątkiem. Oznacza to, że rozwiązanie musiałoby obejmować np. wszystkie organizacje tego typu. Wtedy nie będzie dochodziło do złamania zasady równości. Natomiast propozycja przedstawiona w sprawozdaniu podkomisji jest wyjątkiem, który godzi w konstytucyjną zasadę równości, a także w system prawa. Mówiłem przed chwilą o uregulowaniach określonych w ustawie o rachunkowości. Właśnie dlatego prosimy Komisję o zrezygnowanie z tej zmiany. Jest to trudny problem, którego w tej chwili nie można rozwiązać. Przyjęcie zmiany nr 6 zupełnie niepotrzebnie skomplikuje obowiązujący w tej chwili stan prawny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzDolniak">Dziękuję. Mam w tej sprawie pewną propozycję. Przynajmniej hipotetycznie projekt ten jest jeszcze przed drugim czytaniem. W tej chwili moglibyśmy zrezygnować z tej zmiany. Czas pozostający nam do drugiego czytania projektu ustawy moglibyśmy poświęcić na przemyślenie tej sprawy i wypracowanie takiego przepisu, który nie byłby sprzeczny z Konstytucją i jednocześnie wychodził naprzeciw oczekiwaniom strażaków. W trakcie drugiego czytania będzie można zgłosić w tej sprawie odpowiednią poprawkę. Dlatego proponuję, żebyśmy w tej chwili zrezygnowali ze zmiany nr 6. Chciałbym, żeby wszyscy obecni, w tym członkowie Komisji, przedstawiciele rządu, a także autorzy tego projektu złożyli deklarację, że raz jeszcze przemyślą ten problem. Powinniśmy wypracować propozycję, która będzie spełniać wszystkie niezbędne dla tego przepisu wymogi. Czy do tej propozycji mają państwo jakieś uwagi? Nie widzę zgłoszeń. Czy poseł Krystyna Ozga akceptuje tę propozycję? Rozumiem, że tak.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzDolniak">Ponieważ nie zgłoszono sprzeciwu uznaję, że propozycja została przyjęta. W tej sytuacji uznaję, że Komisja podjęła decyzję o wykreśleniu zmiany nr 6.</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzDolniak">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie art. 1. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś propozycje lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-76.3" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzDolniak">Uznaję, że art. 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-76.4" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzDolniak">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 2. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-76.5" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzDolniak">Stwierdzam, że art. 2 został przyjęty bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-76.6" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzDolniak">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 3. W tym artykule mamy dwie zmiany do ustawy o Państwowej Straży Pożarnej. Czy mają państwo jakieś uwagi do zmiany nr 1? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-76.7" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzDolniak">Uznaję, że zmiana nr 1 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-76.8" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzDolniak">Czy mają państwo jakieś pytania lub uwagi do zmiany nr 2?</u>
          <u xml:id="u-76.9" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzDolniak">Wobec braku zgłoszeń uznaję, że zmiana nr 2 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-76.10" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzDolniak">Czy mają państwo jakieś uwagi lub propozycje do treści art. 3? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-76.11" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzDolniak">Uznaję, że art. 3 został przyjęty w całości.</u>
          <u xml:id="u-76.12" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzDolniak">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 4. W tym artykule jest tylko jedna zmiana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#LegislatorHenrykDabrowski">Ma pan rację. Zmiana zawarta w art. 4 została oznaczona jako zmiana nr 1 przez pomyłkę. Ten błąd zostanie poprawiony w sprawozdaniu Komisji przez Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzDolniak">Czy mają państwo jakieś pytania lub uwagi do art. 4? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzDolniak">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 4.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzDolniak">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 5. Czy mają państwo jakieś pytania lub uwagi do zmiany nr 1? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-78.3" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzDolniak">Stwierdzam, że zmiana nr 1 została przyjęta bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-78.4" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzDolniak">Czy mają państwo jakieś uwagi lub pytania do zmiany nr 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#EkspertpodkomisjinadzwyczajnejKrzysztofMiazga">Na skutek decyzji podjętej przez Komisję z art. 1 została wykreślona zmiana nr 2. Z tego powodu w zmianie nr 2, w dodawanym ust. 4 powinno zostać usunięte odwołanie się do art. 1 pkt 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzDolniak">Muszę stwierdzić, że nie rozumiem tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#EkspertpodkomisjinadzwyczajnejKrzysztofMiazga">Wycofuję tę uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzDolniak">Czy mają państwo jakieś uwagi lub pytania do zmiany nr 2? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzDolniak">Stwierdzam, że zmiana nr 2 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzDolniak">Czy mają państwo inne uwagi lub propozycje do całego art. 5? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-82.3" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzDolniak">Stwierdzam, że art. 5 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-82.4" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzDolniak">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#LegislatorMiroslawWisniewski">Konsekwencją rozstrzygnięć podjętych przez Komisję przy rozpatrywaniu treści art. 1 powinno być wykreślenie wyrazów „art. 1 pkt 2 i”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzDolniak">Po uwzględnieniu tej poprawki art. 6 otrzyma brzmienie: „Ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia, z wyjątkiem art. 2, który wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2008 r.”. Czy do tej poprawki mają państwo jakieś uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzDolniak">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzDolniak">Czy mają państwo inne uwagi do art. 6? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-84.3" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzDolniak">Uznaję, że art. 6 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-84.4" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzDolniak">Przystępujemy do głosowania nad całym projektem ustawy. Czy ktoś z państwa ma uwagi do całego projektu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PoselKrystynaOzga">Nie wiem, czy rezygnacja w tej chwili ze zmiany nr 6 i nie przyjęcie w tej sprawie żadnej poprawki da nam szansę na to, żeby w drugim czytaniu projektu ustawy wrócić do tej sprawy. Nie wiem, czy będzie możliwość dodania do projektu zmiany, która zostanie wypracowana przed drugim czytaniem. Jeśli w tej chwili całkowicie zrezygnujemy ze zmiany nr 6, to w jakiej formie będziemy mogli ponownie wprowadzić tę zmianę do ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzDolniak">Pierwotny projekt poselski przewidywał takie rozwiązanie. Wydaje się, że zgłoszenie takiej poprawki nie będzie wzbudzało żadnych wątpliwości. Nie będzie można sformułować zarzutu, że taka poprawka wychodzi poza zakres tematyczny projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#LegislatorMiroslawWisniewski">Ma pan rację. W tym przypadku nie ma ograniczeń, które obowiązują przy rozpatrywaniu projektów w trybie pilnym. Pierwotne przedłożenie wnioskodawców zawierało takie rozwiązanie. Dlatego nie można mówić o jakimkolwiek zagrożeniu związanym z naruszeniem art. 2 Konstytucji w przypadku zgłoszenia poprawki w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PoselKrystynaOzga">Dziękuję za te wyjaśnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzDolniak">W takim razie raz jeszcze zapytam, czy mają państwo jakieś uwagi lub propozycje zmian do całego projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuwMSWiAEdytaMuszynska">Przepraszam, ale pora jest późna i wszyscy są zmęczeni. Chciałabym przypomnieć o uwadze, którą wcześniej zgłaszaliśmy do art. 2. Czuję się w obowiązku, żeby powtórzyć tę uwagę. W chwili obecnej istnieją przepisy prawa, które pozwalają wójtowi na zwolnienie z podatku budowli i nieruchomości. W art. 2 znajduje się propozycja wpisania do ustawy, że jednostkom samorządu terytorialnego przysługuje z budżetu państwa zwrot utraconych dochodów za przedmioty opodatkowania, które podlegają opodatkowaniu i nie są z niego zwolnione na podstawie innych przepisów niniejszej ustawy. Takie rozwiązanie jest w pełni prawidłowe pod względem legislacyjnym. Jednak to rozwiązanie powoduje skutki dla budżetu państwa. Chciałabym podkreślić, że skutki tej regulacji nie zostały oszacowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzDolniak">Będzie jeszcze okazja, żeby o skutkach finansowych związanych z wejściem w życie tej ustawy porozmawiać w trakcie drugiego czytania projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PoselKrystynaOzga">Chciałabym poinformować, że o przepisach zaproponowanych w art. 2 bardzo długo dyskutowaliśmy na posiedzeniu podkomisji. Należy zaznaczyć, że taka regulacja nie powoduje żadnej kolizji z obowiązującym prawem. Jest dokładnie odwrotnie. W ten sposób ograniczamy przepisy, które obowiązują w tym momencie wobec ochotniczych straży pożarnych. Przypuszczam, że nie dojdzie do sytuacji, w których wójtowie będą występowali do budżetu państwa o zwrot ulg wynikających ze zwolnień z podatków i opłat lokalnych. Sytuacja będzie nieco inna. Przy zwolnieniach z podatku od budynków lub ich części gminy nie będą przy tym przepisie traciły dotacji wynikającej z zastosowania ulg w podatkach i opłatach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzDolniak">Bardzo proszę, żeby przedstawiciele rządu podjęli próbę oszacowania skutków finansowych związanych z wejściem w życie tej ustawy. Chciałbym, żebyśmy przed drugim czytaniem tego projektu mogli zapoznać się z opinią rządu na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuwMSWiAEdytaMuszynska">Obawiam się, że rząd nie dysponuje odpowiednimi informacjami i danymi niezbędnymi do oszacowania takich kosztów. Nie potrafię w tej chwili powiedzieć, czy będzie to możliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PoselEdwardSiarka">Patrząc na sprawę z punktu widzenia samorządu lokalnego mogę powiedzieć, że oszacowanie tych kosztów nie jest w tej chwili możliwe. Sprawozdawczość związana z realizacją budżetu gmin jest prowadzona w taki sposób, że nie można tych kosztów pokazać. Gminy wykazują jedynie ogólną kwotę ubytków w podatku z tytułu wprowadzonych zwolnień. Zwolnienia pokazywane są jedynie pod kątem przedmiotowym, a nie podmiotowym. Każda gmina wykazuje jedynie całą kwotę ubytków w podatku. Nie pokazuje kwot ubytku z tytułu np. zwolnienia z podatku budynków ochotniczych straży pożarnych. Niektóre gminy zwalniają z podatku np. urządzenia kanalizacyjne lub inne. Generalnie pokazywana jest ogólna kwota ubytku. Uzyskanie tych danych wymagałoby statystycznego rozróżnienia poszczególnych zwolnień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzDolniak">Dziękuję za te wyjaśnienia. Wracamy do rozpatrzenia projektu ustawy. Czy mają państwo inne uwagi do całego projektu ustawy? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem projektu ustawy w brzmieniu przyjętym w trakcie rozpatrywania tego projektu?</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzDolniak">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła sprawozdanie w zaproponowanym kształcie.</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzDolniak">Przystępujemy do wyboru posła sprawozdawcy. Uważam, że najlepszym sprawozdawcą będzie poseł Krystyna Ozga. Czy są inne kandydatury? Nie widzę zgłoszeń. Czy pani poseł wyraża zgodę na podjęcie obowiązków sprawozdawcy Komisji do tego projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PoselKrystynaOzga">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzDolniak">Czy ktoś z państwa jest przeciwny wyborowi poseł Krystyny Ozgi na sprawozdawcę Komisji?</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzDolniak">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie wybrała poseł Krystynę Ozgę na sprawozdawcę.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzDolniak">Pozostało nam jeszcze wyznaczenie terminu zaopiniowania tego projektu pod kątem jego zgodności z prawem Unii Europejskiej. Wydaje się, że ten termin może być dość odległy. Proponuję, żeby Komisja wyznaczyła termin zaopiniowania projektu przez Urząd Komitetu Integracji Europejskiej do 14 września 2007 r.</u>
          <u xml:id="u-98.3" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzDolniak">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o ochronie przeciwpożarowej oraz niektórych innych ustaw. W ten sposób wyczerpaliśmy porządek dzisiejszych obrad.</u>
          <u xml:id="u-98.4" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzDolniak">Dziękuję państwu za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>