text_structure.xml
48.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoslankaBarbaraBlonskaFajfrowska">Otwieram posiedzenie Komisji Zdrowia, witam panie i panów posłów, przedstawicieli Ministerstwa Zdrowia oraz wszystkich przybyłych na dzisiejsze posiedzenie. Porządek dzienny przewiduje rozpatrzenie uchwał Senatu RP dotyczących stanowiska w sprawie ustaw wyszczególnionych w zawiadomieniu. Zaczniemy rozpatrywanie od ustawy o zmianie ustawy - Prawo farmaceutyczne. W uchwale Senatu znajduje się 19 poprawek, które kolejno omówimy. Kto ma uwagi do poprawki nr 1?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoslankaMariaGajeckaBozek">Proponuję, żeby tę poprawkę przyjąć. Dotyczy ona kontroli badań klinicznych produktu leczniczego.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoslankaBarbaraBlonskaFajfrowska">Czy przedstawiciel Ministerstwa Zdrowia chce coś na ten temat powiedzieć?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieZdrowiaJanKopczyk">Nie mamy uwag i poprawkę akceptujemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoslankaBarbaraBlonskaFajfrowska">Wobec tego przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 1? Stwierdzam, że 13 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i 7 głosach wstrzymujących się, Komisja przyjęła poprawkę nr 1. Przechodzimy do poprawki nr 2. Kto chciałby zabrać głos na ten temat?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoslankaMariaGajeckaBozek">Proponuję, żeby tę poprawkę odrzucić z tego względu, że podmiot odpowiedzialny, czyli ktoś, kto już rozpocznie badania, będzie wymagał zgody, a zgodę należy uzyskać przed rozpoczęciem badania.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PodsekretarzstanuJanKopczyk">Wydaje się, że to odrzucenie byłoby logiczne, bo chodzi o to, żeby nie stwarzać sytuacji faktu dokonanego w trakcie wykonywania badań. Ważny jest moment rozpoczęcia badań.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoslankaBarbaraBlonskaFajfrowska">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 2? Stwierdzam, że Komisja, przy braku głosów za, 21 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 2. Czy są uwagi do poprawki nr 3?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoslankaMariaGajeckaBozek">Proponuję przyjęcie poprawki nr 3. Jest to poprawka porządkowa. Tutaj tylko zmienia się numerację, co porządkuje sprawę.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PodsekretarzstanuJanKopczyk">Akceptujemy poprawkę nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoslankaBarbaraBlonskaFajfrowska">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 3? Stwierdzam, że 22 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, poprawka nr 3 została przyjęta. Przechodzimy do poprawki nr 4</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoslankaMariaGajeckaBozek">Proponuję, żeby tę poprawkę przyjąć, gdyż do tej pory był wzór składania wniosków, a brakowało określenia trybu składania wniosków.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PodsekretarzstanuJanKopczyk">Akceptujemy poprawkę nr 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoslankaBarbaraBlonskaFajfrowska">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 4? Stwierdzam, że Komisja 21 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła poprawkę nr 4. Czy są uwagi do poprawki nr 5?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoslankaMariaGajeckaBozek">Jeśli chodzi o poprawkę nr 5, to już w czasie głosowania nad ustawą był taki wniosek mniejszości, który przepadł i teraz Senat ponownie to wniósł, żeby zmienić to sformułowanie o znikomej wartości 20% najniższego wynagrodzenia pracowników w rozumieniu prawa pracy. Ta poprawka jest w ogóle niepoprawna legislacyjnie, a poza tym te 20% mieści się w granicach 150 zł. W tej sytuacji prasa na pewno nas skrytykuje, że zapomogi dajemy po 20-30 zł, a za minimalną wartość przyjmujemy 150 zł. Drugi argument polega na tym, że działa to na niekorzyść firm i lekarzy. Dzisiaj przedstawiciele firm toczą spór z lekarzami o symboliczny długopis, a mając zapisane w ustawie, że to ma być minimalna wartość, nie będą chcieli rozmawiać nie mając prezentu za 150 zł. Natomiast jeżeli się przekroczy 150 zł i będzie choć 151 zł, to będą kłopoty z izbą skarbową. W związku z tym jest propozycja, żeby tę poprawkę odrzucić.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselAndrzejWojtyla">Ja również proponuję odrzucenie tej poprawki ze względu na to, że dotychczasowy zapis mówiący o tym, że mają to być przedmioty o znikomej wartości jest stosowany w praktyce sądowej. Uważam, że jest to zapis lepszy.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Chciałam zaznaczyć, że poprawkę nr 5 należy rozpatrywać łącznie poprawką nr 19, która zawiera wyraźne błędy legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PodsekretarzstanuJanKopczyk">W przedłożeniu rządowym była wymieniona ta znikoma wartość materialna, ale decyzja należy do ustawodawcy. Natomiast moje osobiste stanowisko jest podobne do tego, jakie przedstawiła pani poseł sprawozdawca.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoslankaBarbaraBlonskaFajfrowska">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 5? Stwierdzam, że Komisja, przy braku głosów za, 16 przeciwnych i 7 wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 5. Przechodzimy do poprawki nr 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoslankaMariaGajeckaBozek">Uważam, że poprawka nr 6 jest do przyjęcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnego">Poprawka nr 6 jest niekompletna, ponieważ w ust. 7 tego artykułu są wymienione jednostki badawczo-rozwojowe i tam tej nazwy nie zmienia się. Wobec tego w jednym artykule dotyczącym jednej kwestii będziemy mieli różną terminologię. Trzeba więc sięgnąć do tzw. ustawy matki i wtedy okaże się, że jest to poprawka wadliwa, niekompletna.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoslankaBarbaraBlonskaFajfrowska">W związku z tym, poprawkę nr 6 w tym brzmieniu należałoby odrzucić.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PodsekretarzstanuJanKopczyk">W tej sytuacji trzeba tę poprawkę odrzucić, bo musi być spójność nazewnictwa w całej ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PoslankaBarbaraBlonskaFajfrowska">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 6? Stwierdzam, że Komisja, przy braku głosów za, 23 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 6. Przechodzimy do poprawki nr 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PoslankaMariaGajeckaBozek">Poprawkę nr 7 proponuję przyjąć. Chodzi tu o dobrą praktykę kliniczną w zakresie badań laboratoryjnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PodsekretarzstanuJanKopczyk">Poprawkę nr 7 akceptujemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PoslankaBarbaraBlonskaFajfrowska">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 7? Stwierdzam, że Komisja, przy 24 głosach za, braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła poprawkę nr 7. Poprawki nr 8 i 9 będziemy rozpatrywać łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PoslankaMariaGajeckaBozek">Proponuję przyjęcie tych poprawek. Tutaj błędnie została użyta nazwa Ministerstwa Pracy i ze względu na poprawność legislacyjną te poprawki należy przyjąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PoslankaBarbaraBlonskaFajfrowska">Wobec tego głosujemy łącznie poprawki nr 8 i 9. Kto jest za przyjęciem tych poprawek? Stwierdzam, że Komisja, przy 22 głosach za, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła poprawki nr 8 i 9. Przechodzimy do poprawki nr 10.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PoslankaMariaGajeckaBozek">Poprawka nr 10, według mnie, jest poprawką korupcjogenną z tego względu, że jedni będą dostawali zgodę na nieprowadzenie receptury, a inni nie. Prawo zakładało, że likwidujemy apteki typu A i B, ale wszystkie apteki będą traktowane na równych prawach. A ta poprawka, według mojego zdania, tworzy poprawkę korupcjogenną i proponuję, żeby ją odrzucić.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PoselBoleslawPiecha">W tym przypadku zgadzam się z panią posłanką Marią Gajecką-Bożek, bo nie bardzo wiadomo, kto odpowiada za lek recepturowy - czy ten, kto realizuje receptę, czy ten, kto wytwarza tę receptę. Dlatego tu miałbym pytanie do wnioskodawcy dotyczące możliwości rozszerzenia tego sformułowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PoslankaMariaGajeckaBozek">Nie ma wnioskodawcy. W tej sytuacji jednak choć raz się zgadzamy z panem posłem i z tego powodu bardzo się cieszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PrezesIzbyGospodarczejAptekaPolskaStanislawPiechula">W Polsce jest 40% aptek bez receptury. Z pozostałych 60% następne 40% nie ma receptury z lekami jałowymi. W wielu przypadkach są to apteki, do których recepty w ogóle nie trafiają. Jeżeli zmusimy apteki do robienia kosztownych recept, to tylko po to, żeby się nazywało, że prowadzą recepturę. W rezultacie doprowadzi to do likwidacji tych aptek albo prowadzący je będą musieli wydać ogromne pieniądze na coś, co nigdy w tych aptekach nie będzie wykorzystywane. Natomiast apteki, które obecnie są dobrze wyposażone do prowadzenia receptury, mają tylko po kilka recept i jest to w ogóle nieopłacalna działalność.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PoselBoleslawPiecha">Wobec tego mam pytanie, czy nie należałoby zapisać w ustawie, że w aptekach w ogóle nie ma receptury. Skoro to jest nieopłacalne, bo realizuje się po kilka recept, znaczy to że jest to obowiązek, który spoczywa na jakichś wybrańcach czy na tych, którzy są na to skazani. Nie przekonuje mnie to pana wyjaśnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PoselAndrzejWojtyla">Jestem również za tym, żeby odrzucić tę poprawkę. Jeżeli się przyjrzymy tekstowi tej poprawki, to on nakłada na apteki obowiązek realizacji recept, ale musi być jeszcze jakaś inna apteka, która będzie prowadziła działalność recepturową. Uważam, że to jest zła poprawka i z powodów formalnych należy ją odrzucić.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PodsekretarzstanuJanKopczyk">Poprawka rzeczywiście jest sformułowana niefortunnie i stanowisko wypowiadających się jest słuszne. My jednak stoimy na stanowisku, że powinna być jak najlepsza dostępność również do leków recepturowych. Prawdą jest też to, o czym mówił przedstawiciel praktyków, mianowicie że tych leków recepturowych jest niewiele. Na tym etapie dyskusji nic nie da się zrobić, bo ta poprawka już jest po decyzji, którą państwo podjęli wcześniej.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PoslankaElzbietaRadziszewska">Mam pytanie do pani posłanki Marii Gajeckiej-Bożek, która była na posiedzeniu komisji Senatu i wie, jaki był przebieg dyskusji na ten temat. Czy taki zapis tej poprawki - mówiący o tym, że jeżeli apteka nie robi leków recepturowych, to inspektor może zwolnić z tego obowiązku tę aptekę, ale ta apteka musi wskazać inną aptekę, która wykona recepturową część świadczeń - nie zabezpiecza dostępu pacjentów do leków recepturowych? Czy rzeczywiście może być taka sytuacja, że pacjent odejdzie z apteki bez leku? Czy ta praktyka właśnie nie ułatwia dostępu do realizacji recept, bo nakłada obowiązek, aby określona apteka utrzymywała związek z apteką, która robi leki recepturowe. W związku z tym pacjent od razu ma wskazanie, bo apteka ma obowiązek udzielenia pacjentowi odpowiedniej informacji. Należy zastanowić się, czy nie jest to dobry zapis zarówno dla pacjenta, jak i dla aptekarza.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PoslankaMariaGajeckaBozek">Tak rozumując, to wystarczyłoby, żeby w Polsce jedna apteka wykonywała leki recepturowe. Faksem będzie można wysłać receptę i pocztą kurierską będzie dostarczony zrobiony lek. Czy o to nam chodzi? Wówczas będą równi i równiejsi. Będą ci, którzy będą musieli robić leki recepturowe, bo inspektor ich nie zwolni z tego obowiązku oraz ci, których inspektor zwolni, z zatem będą w lepszej sytuacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PoselWladyslawSzkop">Myślę, że zaczynamy kręcić się w kółko. Pytanie kieruję do pani posłanki Marii Gajeckiej-Bożek, która całe Prawo farmaceutyczne doskonale zna. Czy intencją ustawodawcy była unifikacja aptek i po likwidacji pewnych aptek ustanowienie jednego rodzaju aptek innego typu? Jeżeli tak, to po wypowiedziach, które tu padły, należałoby zastanowić się nad racjonalnością takiego stanowiska. Skoro udział leków recepturowych jest na rynku tak śladowy, to dlaczego wydawać tak wielkie pieniądze, żeby taką działalność tworzyć? Podzielam całkowicie pogląd, że nadawanie uprawnienia czy kierowanie koncesji do kogokolwiek - tzn. że będą mogły być wydawane różne zezwolenia w zależności od upodobania - będzie na pewno niezręcznością, a może i korupcjogennym zapisem. Ustawodawca na to pytanie może sobie odpowiedzieć, ale my nie jesteśmy w stanie na nie odpowiedzieć. Debatując nad tą poprawką nic nie możemy zrobić, możemy tylko ją odrzucić albo przyjąć. To są dwie możliwości legislacyjne i można tylko pozostawić przepisy w dotychczasowym kształcie. Panią posłankę proszę o odpowiedź na pytanie z pierwszej części wypowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PoslankaMariaGajeckaBozek">Uprzednio mogły być apteki typu A i B. Kiedy w poprzedniej kadencji pracowaliśmy nad tą ustawą posłowie doszli do wniosku, że wszystkie apteki powinny być jednakowe i wykonywać pełen zakres czynności aptecznych. Poprzednio decydowała przede wszystkim tzw. powierzchnia funkcjonalna apteki 80 m2 czy 100 m2, bo dana apteka była apteką typu A lub B. W tej chwili nowelizując ustawę - Prawo farmaceutyczne zmniejszyliśmy powierzchnię funkcjonalną ze 100 m2 do 80 m2, idąc na rękę aptekarzom, którzy mieli apteki w blokach, gdzie nie byli w stanie dobudować tych 20 m2. Intencją ustawodawcy było, żeby apteki wykonywały pełen zakres i to jest odpowiedź, panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PoslankaAleksandraLuszczynska">Chodzi o to, mówiąc potocznie, żeby nie wylewać dziecka z kąpielą. Faktycznie zapis ten jest zły i niedorzecznością jest, żeby każda apteka w Polsce w małej miejscowości czy wiosce prowadziła recepturę. Po prostu nie ma wystarczających zleceń. Poza tym niektóre składniki są bardzo drogie, np. składnik do kropli ocznych kosztuje ogromne pieniądze, a wielu leków jak czopki, globulki już się teraz nie robi. Wytwarza to przemysł. Nie ma sensu na siłę wymuszać prowadzenia receptur. Uważam, że tę poprawkę należy odrzucić, tym bardziej że każda apteka, która nie ma receptury, już dzisiaj udziela odpowiedniej informacji i pacjent się nie błąka. Tak więc bez tego nieszczęsnego zapisu nic złego pacjentowi się nie stanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#TadeuszChrusciel">Chciałbym tylko zwrócić państwa uwagę, że my w uczelniach medycznych nie tylko już nie propagujemy zapisywania leków recepturowych, a wręcz przestaliśmy uczyć ich zapisywania. Jest to absolutnie wymierająca część terapii, bo olbrzymia część preparatów złożonych jest obecnie już składana w fabryce, zgodnie z przeprowadzonym doświadczeniem i po kontroli. Teraz będziemy nawet dążyć do tego, żeby wycofać całkowicie leki recepturowe do użytku wewnętrznego i do wstrzyknięć, gdyż nie ma możności przeprowadzenia kontroli jakości i bezpieczeństwa takiego produktu. Z tego względu istnienie w każdej aptece izb recepturowych jest wielkim luksusem, w dodatku niepotrzebnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PodsekretarzstanuJanKopczyk">Powtórzę to, co już powiedziałem wcześniej. Pewne decyzje zostały już podjęte uprzednio i teraz poprawka Senatu może tu być tylko dyskutowana. Natomiast jeżeli w trakcie prac sejmowych przyjęto koncepcję pewnej unifikacji aptek, przy czym dano ten 5-letni okres przejściowy, to obecna propozycja Senatu wprowadza kompletną zmianę koncepcji.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PoselBoleslawPiecha">Myślę, że jesteśmy przed decyzją za albo przeciw, bo poprawka jest wadliwa. Przyjmując to, co nam przedstawił pan profesor, czyli że rzeczywiście taka jest tendencja, trzeba przystąpić do nowelizacji tej ustawy, a nie do prowadzenia sporów. Proponuję, żebyśmy tę poprawkę Senatu odrzucili.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PoselAlfredOwoc">Chciałbym prosić, żebyśmy już przeszli do głosowania, bo były już różne głosy, a w wyniku głosowaniu okaże się, co należy zrobić.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PoslankaBarbaraBlonskaFajfrowska">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 10 Senatu? Stwierdzam, że Komisja, przy braku głosów za, przy 21 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, poprawkę nr 10 odrzuciła. Przechodzimy do poprawki nr 11.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PoslankaMariaGajeckaBozek">Poprawka nr 11 jest niezgodna z opinią Komitetu Integracji Europejskiej i proponuję ją odrzucić.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PoselWladyslawSzkop">Czy pani posłanka zechciałaby przytoczyć tekst tej poprawki? Opinię Komitetu Integracji Europejskiej przeczytałem i z niej nie wynika, że poprawka jest niezgodna z tą opinią, tylko stwarza trudniejsze warunki dla polskich farmaceutów na rynku europejskim, a to nie jest niezgodność.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PoslankaMariaGajeckaBozek">Zgadzam się, panie pośle. Niemniej, jeżeli zgłosi się obywatel Unii Europejskiej, będzie mógł być kierownikiem apteki bez specjalizacji, a obywatel polski musi mieć specjalizację.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PodsekretarzstanuJanKopczyk">Mogę tylko potwierdzić to, co zostało teraz powiedziane. Mam przed sobą opinię KIE i jest tu powiedziane tak: "W związku ze wspólnotową zasadą swobody przepływu osób z kierownictwa aptek z państw członkowskich Unii Europejskiej, będą oni mogli wykonywać funkcję kierowniczą w polskich aptekach, po przystąpieniu Polski do Unii Europejskiej, bez obowiązku dodatkowych egzaminów". Nasi obywatele nie będą mogli, czyli w tej sytuacji będzie to dyskryminacja obywateli polskich. Dlatego jesteśmy też przeciwni przyjęciu tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PoslankaBarbaraBlonskaFajfrowska">Czy jest obecny przedstawiciel Komitetu Integracji Europejskiej? Nie. Otrzymaliśmy opinię na piśmie i na tym ich udział się zakończył.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PoselWladyslawSzkop">Chciałbym zwrócić uwagę na pewien drobiazg. Niedawno nowelizowaliśmy ustawę o zawodzie lekarza i rozpatrywaliśmy sprawę dentystów i lekarzy stomatologów. Jeśli chodzi o wymóg kwalifikacji lekarskich lekarzy stomatologów to ustalono, że będziemy zmuszali kolegów z Unii Europejskiej do podnoszenia kwalifikacji, żeby mogli pracować na polskim rynku. Wobec tego jest to odwrotne działanie do tego, co mówi w tym przepisie KIE. W tej sytuacji nic z tego nie rozumiem i trzeba będzie wyjaśnić tę sprawę. Tutaj oni mogą, a my nie możemy, nic z tego nie mogę pojąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PodsekretarzstanuJanKopczyk">Przedstawiłem oficjalny pogląd Komitetu Integracji Europejskiej, który otrzymaliśmy na piśmie. Szkoda, że nie ma na sali przedstawiciela KIE, bo mógłby rozwiać nasze wątpliwości. Obecnie mamy oficjalne stanowisko tego urzędu i to nas obowiązuje.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PoslankaBarbaraBlonskaFajfrowska">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 11? Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 11 przeciwnych i 5 wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 11. Przechodzimy do poprawki nr 12.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PoslankaMariaGajeckaBozek">Proponuję, żeby poprawki nr 12 i 13 głosować łącznie. W Senacie dyskutowano na ten temat w ten sposób, że kształcenie podyplomowe jest kształceniem w ramach studiów i nikt nie może narzucać, jaką specjalizację będzie się robiło w samodzielnych uczelniach. Co do takiego kształcenia senatorowie nie mieli zastrzeżeń. Są to poprawki kosmetyczne i proponuję je przyjąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PodsekretarzstanuJanKopczyk">Jesteśmy też za przyjęciem obu poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PoslankaBarbaraBlonskaFajfrowska">Głosujemy łącznie poprawki nr 12 i 13. Kto jest za przyjęciem tych poprawek? Stwierdzam, że Komisja 23 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła poprawki nr 12 i 13. Przechodzimy do poprawki nr 14.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PoslankaMariaGajeckaBozek">Posłowie, zarówno w podkomisji, jak i w Komisji, mając na względzie dobro aptekarzy, zgodzili się, żeby powierzchnia podstawowa wynosiła 80 m2, tak jak wynosiła w aptekach typu B. Przedstawiciele izb aptekarskich chcieli, żeby powierzchnia całkowita wynosiła 80 m2, co było niezgodne nawet z ustawą poprzednią. Mogłoby dojść do tego, że ta część dostępna dla pacjenta miałaby 20 m2, a pozostała część pomocnicza korytarze i magazyny w piwnicach miałaby 60 m2. Zakłada się, że ta część funkcjonalna to 80 m2, a w mniejszych miejscowościach 60 m2 i to jest to minimum, które musi być zachowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałabym powiedzieć, że ta poprawka jest wadliwie sformułowana przez Senat, dlatego że w ust. 3 tego artykułu dwukrotnie jest użyty wyraz "podstawowa". Jeden raz w stosunku do aptek wszystkich i drugi raz w stosunku do aptek wiejskich. Zmiana nie może być tak sformułowana, bo nie wiadomo, gdzie ona ma być umieszczona.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PodsekretarzstanuJanKopczyk">Jesteśmy za odrzuceniem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PoslankaBarbaraBlonskaFajfrowska">Wobec tego przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 14? Stwierdzam, że Komisja, przy braku głosów za, 24 głosach przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 14. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 15.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PoslankaMariaGajeckaBozek">Proponuję przyjęcie poprawki nr 15.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PoselBoleslawPiecha">Ja również jestem za tym, aby tę poprawkę przyjąć, ale mam pewne pytanie. Jak sprawdzić to 10% aptek ogólnodostępnych i co to znaczy, bo tutaj pojawiają się takie precyzyjne określenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PoslankaMariaGajeckaBozek">Istnieje rejestr aptek i jest to łatwe do sprawdzenia. Aktualny stan możemy sprawdzać nawet co miesiąc.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PrezesIzbyGospodarczejFarmacjaPolskaIrenaRej">Chciałabym powiedzieć, że bardzo łatwo można to sprawdzić poprzez zarząd farmaceutyczny, który wydaje koncesje. Myślę, że aktualna liczba aptek powinna wiązać się z datą, kiedy ktoś stara się o wydanie zezwolenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#WiceprezesIzbyGospodarczejAptekaPolskaLeszekJargan">Chciałbym potwierdzić to, co powiedziała pani prezes, że sposób jest prosty, bo powinna decydować data złożenia wniosku. Natomiast cały sens tego zapisu jest bardzo korzystny dla polskiego aptekarstwa i dlatego prosilibyśmy o przyjęcie tej poprawki Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PodsekretarzstanuJanKopczyk">Nie zgłaszamy sprzeciwu wobec takiej decyzji ustawodawcy, który proponuje te 10%, jest to kwestia umowna. Nie proponowaliśmy takich ograniczeń, pozostawiając stan istniejący. Natomiast w tym przypadku nie sprzeciwiamy się i jest to do zaakceptowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PoselBoleslawPiecha">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego, czy tak sformułowana poprawka nie budzi wątpliwości legislacyjnych i jest do przyjęcia w ustawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Wydaje się, że poprawka jest kompletna i nie budzi zastrzeżeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PoslankaBarbaraBlonskaFajfrowska">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 15? Stwierdzam, że Komisja 23 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła poprawkę nr 15.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka nr 16 jest to mój błąd legislacyjny i chciałabym, żeby ta poprawka została przyjęta. Również poprawki nr 17 i 18 powinny być przyjęte.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PoslankaMariaGajeckaBozek">Poprawki nr 16, 17 i 18 są to poprawki techniczne, które powinny być przyjęte, ale nie łącznie głosowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#PodsekretarzstanuJanKopczyk">Wobec tego, co zostało na ten temat powiedziane, jesteśmy za przyjęciem tych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#PoslankaBarbaraBlonskaFajfrowska">W związku z tym głosujemy poszczególne poprawki. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 16? Stwierdzam, że Komisja 24 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła poprawkę nr 16. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 17? Stwierdzam, że Komisja 24 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła poprawkę nr 17. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 18? Stwierdzam, że Komisja 23 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła poprawkę nr 18. Poprawkę nr 19 rozpatrywaliśmy przy okazji poprawki nr 5 i przypomnę, że została ona odrzucona 16 głosami, przy 7 wstrzymujących i braku głosów za przyjęciem. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek do ustawy o zmianie ustawy - Prawo farmaceutyczne. Przechodzimy do rozpatrywania poprawek do ustawy o zmianie ustawy o wyrobach medycznych. W odniesieniu do tej ustawy Senat zaproponował 4 poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#PoslankaMariaGajeckaBozek">Od razu omówię wszystkie 4 poprawki. W poprawce nr 1 wyraz "stosowania" zastępuje się wyrazem "testowania" i proponuję, żeby tę poprawkę przyjąć. W poprawce nr 2 w art. 1 pkt 5 skreśla się lit. b/ i przenosi się to do przepisów wprowadzających i ta poprawka też jest do przyjęcia. Mam pewien dylemat związany z poprawką nr 3 i chciałabym, żebyśmy tę sprawę przedyskutowali, bo mam wątpliwości czy ją przyjąć, czy odrzucić. Poprawka nr 4 mówi, że przy wyrobach medycznych do indywidualnego stosowania nie tenże wyrób wpisuje się do rejestru, tylko wytwórca musi być wpisany do rejestru. Trudno byłoby każdy wyrób dla indywidualnej osoby wpisywać do rejestru. Ta poprawka jest również do przyjęcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#PoselBoleslawPiecha">Mam prośbę do wnioskodawców, żeby rozwinęli i wyjaśnili poprawkę nr 3. Chodzi mi o to, jaka była intencja wprowadzenia tego typu zapisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#PoslankaBarbaraBlonskaFajfrowska">Nie jest obecny przedstawiciel Senatu. W związku z tym musimy opierać się na informacji osób, które były na tym posiedzeniu. Proszę panią dyrektor Małgorzatę Wychowaniec o zabranie głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#DyrektorPolskiejIzbyPrzemysluFarmaceutycznegoiSprzetuMedycznegoPolfarmedMalgorzataWychowaniec">Chciałabym wyjaśnić genezę poprawki nr 3, która zawiera pewną dwoistość. Pierwsza sprawa polega na tym, że przy poprzednim sformułowaniu rodziły się wątpliwości, czy w ogóle jest możliwy obrót wyrobami medycznymi poza aptekami i hurtowniami farmaceutycznymi. Tego typu wątpliwości miało wiele osób czytających ten poprzedni zapis, który jakby sugerował, że te wyroby powinny być w ten sposób dystrybuowane. Dlatego w pierwszym punkcie zapisano w sposób jednoznaczny, że prowadzą to wytwórcy i autoryzowani przez wytwórców przedstawiciele, bezpośrednio lub za pośrednictwem autoryzowanego dystrybutora, z zastrzeżeniem ust. 2, czyli tych wyrobów, które powinny być dystrybuowane poprzez apteki i hurtownie farmaceutyczne. Ten zapis pozwala uniknąć takich sytuacji, że będziemy zmuszać aptekę do sprzedawania np. rezonansu magnetycznego i aptekarza do szkolenia w tym przedmiocie użytkownika. Tak można by to rozumieć. Drugi aspekt tej poprawki jest związany z pkt. 4, czyli delegacją ministra właściwego ds. zdrowia do wydania odpowiedniego rozporządzenia. W poprzednim sformułowaniu rozporządzenie to powinno zawierać wykaz wszystkich wyrobów medycznych, które mogą się znaleźć w dystrybucji aptek i hurtowni farmaceutycznych. Oznaczałoby to, że np. w przypadku plastrów musiałyby się znaleźć wszystkie nazwy handlowe olbrzymiej liczby plastrów, łącznie z ich rozmiarami, liczbą sztuk w opakowaniach itd. Powodowałoby to tworzenie spisów tworzących tysiące pozycji, w których nikt nie byłby w stanie rozeznać się. Tego rodzaju wprowadzony zapis pozwala rodzajowo wskazać, że np. plastry z opatrunkiem mogą być dystrybuowane w aptekach i hurtowniach farmaceutycznych, czyli, że zapis ten umożliwia wydanie tego typu rozporządzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#PodsekretarzstanuJanKopczyk">Rzeczywiście, brzmienie proponowane przez Senat rozszerza katalog i bardziej precyzuje listę podmiotów, które mogłyby wykonywać ten obrót wyrobami medycznymi. Wydaje się, że jest to pełniejsze brzmienie, aczkolwiek można też powiedzieć, że występuje tu pewien bałagan nomenklaturowy, bo mamy autoryzowanego przedstawiciela i autoryzowanego dystrybutora, a w słowniczku nie ma wymienionego jednego z nich.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Powołam się na stanowisko Komitetu Integracji Europejskiej, które niedawno otrzymaliśmy. Komitet Integracji Europejskiej pisze, że uchwałą Senatu w sprawie zmiany ustawy o wyrobach medycznych, wprowadzone zostało ograniczenie kręgu podmiotów, które prowadzą obrót wyrobami medycznymi, do wytwórcy, autoryzowanego przedstawiciela lub autoryzowanego dystrybutora. Tak więc jest to zamknięta lista i z tego wynika, że nikt spoza tych wymienionych grup nie miałby możliwości dostępu. Natomiast w uchwalonej przez Sejm ustawie jest zapisane, że obrót wyrobami medycznymi może być prowadzony przez: hurtownie, apteki, punkty apteczne. Nie ma tu wymienionych podmiotów, a w uchwale Senatu jest zamknięta lista podmiotów.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#PoslankaMariaGajeckaBozek">Kiedy przygotowywałam tę ustawę, nie miałam stanowiska Komitetu Integracji Europejskiej i dlatego mam te wątpliwości. Nie znając stanowiska KIE byłam święcie przekonana, że tę poprawkę należy przyjąć. A kiedy godzinę temu przeczytałam opinię KIE, zrodziły mi się wątpliwości i proszę się nie dziwić, że mam takie rozterki. Co innego myślałam o godzinie 8 rano, a co innego o godzinie 12 po przeczytaniu stanowiska KIE.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Stanowisko KIE jest jednoznaczne. To jest zawężenie kręgu podmiotów.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#PoselBoleslawPiecha">Myślę, że trzeba zgodzić się z panem ministrem, że sprawa autoryzowanego dystrybutora tak określona, jak tu zapisano jest nie do przyjęcia. My nie mówimy o obrocie plastrami, a raczej mówimy o obrocie poważnym sprzętem medycznym. Wprowadzanie tu podmiotu, który nazywa się autoryzowany dystrybutor, wymagałoby uregulowań legislacyjnych. Chodzi o to, kto może ten przykładowy rezonans magnetyczny oferować, a kto nie i czy on jest autoryzowany, czy nie. Wydaje mi się, że ta poprawka jest wadliwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#PoslankaMariaGajeckaBozek">Tych rezonansów to my na terenie kraju w ciągu roku niewiele sprzedajemy. Natomiast plastrów sprzedajemy miliony i to też jest ważne, kto te plastry może sprzedawać.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#PoselWladyslawSzkop">Nie wracając już do pkt. 3, chciałbym państwu pokazać na innym przykładzie, że to można dwojako tłumaczyć. Ze strony dystrybutorów sprzętu medycznego to jest korzystny przepis, natomiast z punktu widzenia wolności gospodarczej jest on zdecydowanie niekorzystny, bo aptekarze musieliby być autoryzowanymi przedstawicielami albo dystrybutorami. Tak z ust. 1 wynika. Chciałbym wrócić do pkt. 1 i poprosić panią posłankę Marię Gajecką-Bożek o wyjaśnienie, o co chodzi w pkt. 1. Dlaczego wyraz "stosowanie" zamienia się na wyraz "testowanie"? Art. 3 ustawy matki mówi o dopuszczeniu do obrotu. Nie bardzo rozumiem tę zamianę użytych wyrazów w zapisie i prosiłbym panią posłankę, żeby była uprzejma nam wyjaśnić, o co tu Senatowi chodziło.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#PoslankaMariaGajeckaBozek">Jak wynika z ustawy matki, nie stosuje się np. testów ciążowych, tylko się testuje.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#DyrektorMalgorzataWychowaniec">Chciałabym zwrócić uwagę, że nie przyjęcie tej poprawki i pozostawienie wyrazu "testowanie" tylko w tym miejscu, w którym przyjął to Senat - spowoduje, że w całości ustawy, w pięciu innych miejscach pozostanie pojęcie "testowanie", które jest sprzeczne w tym rozumieniu. Dlatego ta poprawka umożliwiła powrót do ujednolicenia terminologii, a tak tylko w jednym artykule mielibyśmy "stosowanie", bo w pozostałych nie zostało to zmienione. Chciałabym jeszcze wyjaśnić genezę tego słowa. Jest to słowo, przy którym trudziliśmy się przez 2 lata i jako osoby konsultujące sprawę wyrobów medycznych szukaliśmy odpowiedniego słowa. Znalezienie takiego słowa było bardzo trudno, ponieważ zgodnie z nomenklaturą angielską ono miało odpowiadać określeniu samodzielnego testowania pewnych własnych funkcji fizjologicznych. W trakcie prac Senatu proponowano, żeby sformułowanie "stosowanie" zastąpić "testowanie funkcji fizjologicznych". Natomiast nie było to możliwe do wprowadzenia, ponieważ Senat nie mógł zmienić zapisów przyjętych przez Sejm. A te pozostałe sformułowania "testowanie" znajdowały się w tych zapisach, które nie były podstawą nowelizacji ustawy i dlatego Senat nie mógł wprowadzić lepszego sformułowania i zaproponował powrót do gorszego. Nie jest to najlepsze rozwiązanie, ale można to przyjąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#PoselWladyslawSzkop">Pani właściwie wyjaśniła wszystko, ale tu nie do ekspertów, którzy pomagają posłom, można mieć pretensje, ale do posłów, którzy nie czytają ustaw do końca, co kieruję też do siebie. Natomiast myślę, że ten przepis jest bardzo niebezpieczny, bowiem będzie można testować wyrób medycznym a nie stosować go do testowania czynności fizjologicznych. To jest zasadnicza różnica. A więc testy ciążowe nie będą stosowane w domu, tylko będzie mogło odbywać się ich testosowanie, sprawdzanie ich skuteczności, sprawdzanie ich przydatności. Może z tym być wielki kłopot. Proponowałbym pozostać przy wyrazie "stosowania", ponieważ w przepisie są jeszcze dwa słowa dotyczące diagnostyki in vitro, prowadzonej w domu. Mówimy więc o stosowaniu testów diagnostycznych i wyrobów medycznych służących do diagnostyki in vitro stosowanych w domu, a nie służących do testowania tych wyrobów. Proponuję pozostać przy pierwszym rozwiązaniu. Natomiast jeżeli tam są inne błędy związane z tym testowaniem, to Komisja Zdrowia będzie wiedziała, co z tym zrobić.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#PoslankaBarbaraBlonskaFajfrowska">Przystępujemy do głosowania kolejnych poprawek. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 1 Senatu? Stwierdzam, że Komisja przy 4 głosach za, 12 głosach przeciwnych i 7 wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 1. Przechodzimy do poprawki nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#PoselWladyslawSzkop">Chciałbym zapytać panią posłankę Marię Gajecką-Bożek, czy skreślenie lit. b/ będzie oznaczało, że przed wejściem Polski do Unii Europejskiej do 1 stycznia 2004 r., w Polsce nie będzie można używać sprzętu znakowanego znakiem "CE"? W uzasadnieniu mówi się o skreśleniu przepisu lit. b/, który brzmiał: "Przepis ust. 1 nie uchybia możliwości umieszczenia na wyrobach i posługiwania się znakiem "CE", na podstawie prawa państw Unii Europejskiej". Jeżeli nie uchybia, tzn. że oni będą pisali znak, ale nie będzie on uznawany, bo nie będzie przepisu, który to potwierdzał. Czy tak to należy rozumieć?</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#PoslankaMariaGajeckaBozek">Przecież Senat sobie zażyczył, żeby cały ten ustęp przeszedł do przepisów wprowadzających.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#PoselWladyslawSzkop">To proszę, żeby pani posłanka wyjaśniła, dlaczego to ma być w przepisach wprowadzających, a nie tutaj.</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#PoslankaMariaGajeckaBozek">Taka była wola Senatu, który uznał, że jest to przepis przejściowy do czasu wejścia do Unii Europejskiej i dlatego Senat sobie życzył, żeby to było w przepisach wprowadzających.</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne może tylko potwierdzić to, co wynika z uzasadnienia Senatu. Senat proponując taką zmianę, tzn. skreślenie tutaj tego przepisu, kierował się tym, żeby ten ustęp znalazł się w przepisach wprowadzających ustawy, która ma na celu wprowadzenie kolejnych przepisów w związku przystąpieniem do Unii Europejskiej. Chodziło o to, żeby wszystkie przepisy były w jednym miejscu.</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#PoselWladyslawSzkop">Rozumiem, że Biuro Legislacyjne z taką argumentacją się zgadza. Jeżeli tak, to w porządku.</u>
</div>
<div xml:id="div-96">
<u xml:id="u-96.0" who="#PoslankaBarbaraBlonskaFajfrowska">Temat przepisów wprowadzających będzie omawiany przy następnej ustawie. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 2 Senatu? Stwierdzam, że Komisja 18 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła poprawkę nr 2. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 3 Senatu? Stwierdzam, że 16 głosami za, przy 3 głosach przeciwnych i 4 wstrzymujących się, przyjęła poprawkę nr 3. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 4 Senatu? Stwierdzam, że Komisja 21 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła poprawkę nr 4. Następna ustawa, którą będziemy rozpatrywać, to ustawa o zmianie ustawy o Urzędzie Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych.</u>
</div>
<div xml:id="div-97">
<u xml:id="u-97.0" who="#PrzedstawicielsenackiejKomisjiPolitykiSpolecznejiZdrowiasenatorJanuszBielawski">Uchwała Senatu w odniesieniu do tej ustawy zawiera dwie poprawki. Obie poprawki mają charakter porządkujący i redakcyjny.</u>
</div>
<div xml:id="div-98">
<u xml:id="u-98.0" who="#PodsekretarzstanuJanKopczyk">Myślę, że poprawki są słuszne i należy je przyjąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-99">
<u xml:id="u-99.0" who="#PoslankaMariaGajeckaBozek">Proponuję, żeby obie poprawki przyjąć, bo są to poprawki porządkowe. Myślę, że Biuro Legislacyjne również nie ma nic przeciwko temu.</u>
</div>
<div xml:id="div-100">
<u xml:id="u-100.0" who="#PoslankaBarbaraBlonskaFajfrowska">Wobec tego przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 1 Senatu? Stwierdzam, że Komisja 17 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła poprawkę nr 1. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 2 Senatu? Stwierdzam, że Komisja 19 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, poprawke nr 2 przyjęła. Przystępujemy do rozpatrzenia ostatniej uchwały Senatu, która dotyczy ustawy o zmianie ustawy - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo farmaceutyczne, ustawę o wyrobach medycznych oraz ustawę o Urzędzie Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych oraz ustawy o zawodzie lekarza.</u>
</div>
<div xml:id="div-101">
<u xml:id="u-101.0" who="#PoslankaMariaGajeckaBozek">Senat wniósł do tej ustawy 6 poprawek i uważam, że wszystkie poprawki są do przyjęcia. Poprawki nr 1 i 4 mają charakter czysto techniczny, a poprawki nr 3, 5 i 6 wprowadzają przepisy likwidujące Centralny Ośrodek Techniki Medycznej i bez tych przepisów, które wchodzą z dniem ogłoszenia, trudno byłoby to wykonać. Moja propozycja jest taka, żeby wszystkie poprawki przyjąć. Jeśli chodzi o poprawkę nr 1, to dotyczy ona właśnie tego znaku zgodności "CE", który został przeniesiony do przepisów wprowadzających.</u>
</div>
<div xml:id="div-102">
<u xml:id="u-102.0" who="#PoselBoleslawPiecha">Mam pytanie, czy likwidacja jednostki COTM wymaga aż uregulowań ustawowych czy inicjatywy ustawodawczej?</u>
</div>
<div xml:id="div-103">
<u xml:id="u-103.0" who="#PodsekretarzstanuJanKopczyk">Tak, to wymaga uregulowań ustawodawczych.</u>
</div>
<div xml:id="div-104">
<u xml:id="u-104.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Nie wiem, w jaki sposób był powołany ten ośrodek. Nie wydaje mi się, żeby ustawą, ale myślę, że tutaj strona rządowa jest kompetentna. Chciałabym jeszcze podkreślić to, co powiedziała pani posłanka. Poprawki nr 1 i 4 rozpatrujemy łącznie, podobnie jak poprawki nr 3, 5 i 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-105">
<u xml:id="u-105.0" who="#PoslankaBarbaraBlonskaFajfrowska">To nam zmniejszy liczbę głosowań i wobec tego przystępujemy do głosowania poprawek nr 1 i 4. Kto jest za przyjęciem tych poprawek? Stwierdzam, że Komisja 21 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła poprawki nr 1 i 4. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 2? Stwierdzam, że Komisja 19 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła poprawkę nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-106">
<u xml:id="u-106.0" who="#PoslankaKrystynaHerman">Mam pytanie. W poprawce nr 3 w art. 20b ust. 3 zapisane jest, że Urząd Rejestracji przejmuje środki zgromadzone na rachunku bankowym. Co będzie w przypadku, kiedy będą na koncie długi? Czy ten zapis wyczerpuje taką ewentualność? Jeżeli będą środki finansowe, to oczywiście zostaną przejęte, ale jeżeli będą zobowiązania, to czy one również zostaną przejęte? Chodzi mi o to, czy tak sformułowany zapis wyczerpuje wszystkie możliwości?</u>
</div>
<div xml:id="div-107">
<u xml:id="u-107.0" who="#PodsekretarzstanuJanKopczyk">Ten zapis jest wystarczający. Mówimy tu o wszelkich składnikach mienia bez wyszczególnienia. Mogę zapewnić panią posłankę, że odpowiednie środki finansowe są zabezpieczone i na ten temat mamy właściwą informację, bo dysponuje tym jednostka podległa ministrowi zdrowia.</u>
</div>
<div xml:id="div-108">
<u xml:id="u-108.0" who="#PoslankaBarbaraBlonskaFajfrowska">Wobec tego przystępujemy do łącznego głosowania poprawek nr 3, 5 i 6. Kto jest za przyjęciem tych poprawek? Stwierdzam, że Komisja 18 głosami za, przy 4 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących, przyjęła poprawki nr 3, 5 i 6. Musimy jeszcze wybrać posła sprawozdawcę. Proponuję, żeby sprawozdawcą nadal była pani posłanka Maria Gajecka-Bożek. Czy ktoś ma inne propozycje? Nie słyszę, wobec tego stwierdzam, że pani posłanka Maria Gajecka-Bożek została posłem sprawozdawcą. Uwaga techniczna - głosowania nad tymi ustawami odbędą się w czasie obecnego posiedzenia Sejmu, w czwartek od godziny 17 oraz w piątek.</u>
</div>
<div xml:id="div-109">
<u xml:id="u-109.0" who="#PoslankaAleksandraLuszczynska">Czy wtorkowego terminu posiedzenia naszej Komisji nie można by przesunąć? Mówię w imieniu wszystkich posłów. W przyszłym tygodniu nie ma posiedzenia Sejmu i musielibyśmy specjalnie przyjechać, a temat nie jest aż tak pilny.</u>
</div>
<div xml:id="div-110">
<u xml:id="u-110.0" who="#PoslankaMariaGajeckaBozek">Rzeczywiście, ta prośba jest uzasadniona, ponieważ wszyscy w tym czasie jesteśmy zajęci podczas inauguracji roku szkolnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-111">
<u xml:id="u-111.0" who="#PoslankaBarbaraBlonskaFajfrowska">Wobec tego zastosujemy rozwiązanie demokratyczne i zapytam, kto jest za przeniesieniem terminu posiedzenia? Wynik głosowania wskazuje na jednogłośne przyjęcie propozycji. W tej sytuacji postaramy się zmienić ten termin posiedzenia, ale - niestety - innych tygodni nie sejmowych nie będzie to dotyczyć i posiedzenia Komisji będą musiały również odbywać się w tygodniach, kiedy nie obraduje Sejm. Dziękuję, kończymy obrady i zamykam posiedzenie Komisji Zdrowia.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>